陳金春

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第580條第2款規(guī)定：“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！睋?jù)此，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在滿足法定條件時(shí)可以依當(dāng)事人申請判令解除合同。

《民法典》第580 條的前身是原《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第110 條，《合同法》第110 條規(guī)定了當(dāng)事人的履行抗辯權(quán)，即在特定條件下一方當(dāng)事人可以拒絕對方當(dāng)事人的履行請求。《合同法》第110 條的缺陷在于并未完整地構(gòu)建當(dāng)事人的履行抗辯體系，當(dāng)事人行使履行抗辯權(quán)之后合同應(yīng)當(dāng)如何處理法律并未明確，因此在實(shí)踐過程中引起了諸多爭議?！睹穹ǖ洹返?80 條在《合同法》第110 條的基礎(chǔ)上，新增了第2 款有關(guān)司法解除合同的規(guī)定，以完善當(dāng)事人的履行抗辯體系，化解當(dāng)事人行使抗辯權(quán)后形成的合同僵局。但是，有關(guān)司法解除合同的規(guī)定也引發(fā)了諸多問題：一方面，通過司法解除當(dāng)事人合同的正當(dāng)性在學(xué)界頗具爭議；另一方面，司法解除合同的具體程序和結(jié)果法律也未明確，相關(guān)問題仍需進(jìn)一步研究。

二、司法解除的立法目的

設(shè)立司法解除制度的目的在于破解當(dāng)事人之間的合同僵局。合同僵局主要是指在長期合同中，一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢的變化、履約能力等原因，導(dǎo)致不可能履行長期合同，需要提前解約，而另一方拒絕解除合同[1]。合同僵局的存在既不符合交易效率，也不符合法律的道德價(jià)值[2]。盡管對合同僵局的定義目前學(xué)界尚未形成共識，但無疑問的是，當(dāng)合同的履行陷入僵局狀態(tài)時(shí)，雙方間的信賴?yán)婊A(chǔ)已經(jīng)喪失，繼續(xù)維持合同的約束力已無實(shí)際價(jià)值，需要相關(guān)制度予以破解。

一般認(rèn)為，國內(nèi)有關(guān)合同僵局問題的研究源于2004年的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”[3]，該案被選入最高人民法院公報(bào)案例，引發(fā)了廣泛的討論。對于該案，人們一方面贊揚(yáng)法院綜合運(yùn)用法律條款，積極主動(dòng)化解涉案糾紛，維護(hù)了社會(huì)的公平正義；另一方面，該案裁判中存在的諸多不足也受到了學(xué)界的批判。例如，在被告方?jīng)]有提出反訴的情況下，法院主動(dòng)判處原告方支付相應(yīng)的違約金和損害賠償金，違背了民事訴訟的基本規(guī)則。再如，法院創(chuàng)設(shè)性地裁判支持違約方解除合同時(shí)，卻沒有明確法律規(guī)范作為支撐。該案直到今天仍作為合同法的經(jīng)典案例，被眾多學(xué)者不斷深入研究，筆者認(rèn)為，除了該案本身頗具代表性之外，還在于該案中所面臨的問題在合同法規(guī)范體系下難以解決，《合同法》中就合同僵局的解決問題存在法律漏洞。

《合同法》第110條賦予了一方當(dāng)事人特定情況下的履行抗辯權(quán)，但并未規(guī)定當(dāng)事人拒絕履行合同義務(wù)后合同該如何處理，只能由當(dāng)事人自行協(xié)商解決。實(shí)踐中存在一些合同，違約方依據(jù)《合同法》第110條拒絕履行合同義務(wù)，而守約方又不愿意主動(dòng)行使法定解除權(quán)解除合同，此時(shí)合同的履行陷入僵局。對此，有學(xué)者主張根據(jù)《合同法》第110條立法之精神，以《合同法》第110條作為依據(jù)足以解除當(dāng)事人之間的合同[4]。還有學(xué)者從體系解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合理解《合同法》第110條、第94條之間的體系關(guān)系，并以此作為違約方申請解除合同的依據(jù)[5]。司法實(shí)踐中有法院從《合同法》第94條的文義解釋出發(fā)，認(rèn)為該條款賦予了合同中違約方解除合同的權(quán)利，并據(jù)此判令解除合同①呼和浩特市中級人民法院“招商銀行股份有限公司呼和浩特分行與內(nèi)蒙古和海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書”。。但實(shí)際上，上述觀點(diǎn)都難以作為違約方請求解除合同的基礎(chǔ)。

首先，《合同法》第110條確實(shí)賦予了違約方履行抗辯的權(quán)利，但根據(jù)該條是否可以得出違約方有權(quán)申請解除合同的結(jié)論呢？筆者認(rèn)為是否定的。原因在于《合同法》第110條只是對當(dāng)事人要求繼續(xù)履行的抗辯，違約方依據(jù)該條行使履行抗辯權(quán)后守約方只是失去了要求繼續(xù)履行的權(quán)利，但繼續(xù)履行與解除合同之間并不是相互對立、非此即彼的。無論是在《合同法》還是在《民法典》中，繼續(xù)履行都只是作為違約責(zé)任的一種，除繼續(xù)履行外合同守約方還有權(quán)要求違約方承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失等違約責(zé)任。而解除合同則是合同終止事由的體現(xiàn)，在當(dāng)事人不能要求繼續(xù)履行合同的情況下即認(rèn)為合同必須解除的觀點(diǎn)，實(shí)際上混淆了合同終止事由和違約責(zé)任之間的關(guān)系。

其次，就《合同法》第94條而言，該條賦予了合同當(dāng)事人以法定解除權(quán)，權(quán)利人可以依自身獨(dú)立意志單方解除合同關(guān)系。從文義上看，該條中的權(quán)利人表述為“當(dāng)事人”，意味著合同中無論違約方還是守約方都享有法定解除合同的權(quán)利。但對法條的理解，更應(yīng)注重法律的邏輯體系。就《合同法》的立法體系而言，其在第107條規(guī)定了違約責(zé)任的承擔(dān)，并賦予了守約方以選擇權(quán)，可以選擇違約責(zé)任的承擔(dān)方式，其中就包括要求繼續(xù)履行合同。如認(rèn)為違約方享有法定解除合同的權(quán)利，則對守約方的選擇權(quán)的保障將淪為空談，違約方行使解除權(quán)，違約責(zé)任問題將直接轉(zhuǎn)化為合同解除后的責(zé)任承擔(dān)問題，這顯然違背了立法目的，侵犯了合同履行的信賴基礎(chǔ)。因此，就法條的理解適用而言，《合同法》第94條中有權(quán)解除合同的權(quán)利人僅為守約方，違約方不屬于該條的權(quán)利主體[6]。以《合同法》第94條作為依據(jù)認(rèn)為違約方享有解除合同的權(quán)利，實(shí)際上是對法條的錯(cuò)誤解讀。

最后，關(guān)于部分學(xué)者主張的《合同法》第94 條與第110 條的關(guān)聯(lián)關(guān)系，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)雖試圖在《合同法》體系內(nèi)部尋求合同僵局的破解路徑，但依然難以跳出合同法本身的限制。就《合同法》自身的規(guī)制體系而言，第94條和第110條分屬不同的法律規(guī)則當(dāng)中，第94條規(guī)定了法定解除程序，第110條規(guī)定了履行抗辯程序，而法定解除權(quán)程序與履行抗辯程序二者本身不具有邏輯上的銜接適用關(guān)系，立法過程中也未將第94條與第110條在文本上予以串聯(lián)，將第94條與第110條關(guān)聯(lián)適用雖然可以解決部分實(shí)踐問題，但并不具有學(xué)理上的正當(dāng)基礎(chǔ)。并且，前文已經(jīng)論述過，一旦賦予違約方以法定解除權(quán)，不僅會(huì)造成法律體系上的沖突，還有可能引發(fā)更大的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。因此，主張將《合同法》第94條與第110條關(guān)聯(lián)適用的觀點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)看出了《合同法》自身在履行抗辯規(guī)則構(gòu)造上的缺陷，并試圖對其予以彌補(bǔ)。但因立法本身的不足，該觀點(diǎn)并不能真正作為實(shí)踐中解決合同僵局問題的依據(jù)。

立法本身的不足使得眾多學(xué)者試圖通過法律解釋的方式對其予以續(xù)造，但法律解釋本身的功能是有限的，法律解釋可以澄清法條的內(nèi)容并對已有立法制度進(jìn)行完善和接續(xù)，但法律解釋無法填補(bǔ)立法的空白，立法本身的空白只有通過進(jìn)一步立法的方式才能予以填補(bǔ)?！睹穹ǖ洹返?80條第2款的意義在于，彌補(bǔ)了過去《合同法》中對于合同僵局解除問題規(guī)定的空白，在立法上對于該問題第一次作出了正面回應(yīng)，使得之后法律解釋的內(nèi)容和范圍有了基礎(chǔ)性的邊界，是立法機(jī)關(guān)立足于我國實(shí)踐所作出的大膽嘗試和創(chuàng)新性設(shè)計(jì)[7]。

三、司法解除的適用條件

《民法典》第580條第2款就司法解除的適用條件作出了規(guī)定，即“具備前款規(guī)定情形之一”和“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。但依據(jù)該款并不能明確司法解除的適用條件，原因在于“前款”即《民法典》第580條第1款規(guī)定的情形主要是履行抗辯權(quán)的條件，而履行抗辯權(quán)的適用條件與司法解除權(quán)的適用條件之間存在差異。履行抗辯只適用于非金錢債務(wù)，但金錢債務(wù)同樣可能陷入合同僵局，即便對于非金錢債務(wù)而言，《民法典》中也未能作出區(qū)分。如針對“合同履行不能”這一條件而言，當(dāng)事人可能因?yàn)楹贤男邢萑虢┚侄男胁荒埽嗫赡芤虿豢煽沽Α⑶閯葑兏仍蚨鵁o法履行，而針對不可抗力、情勢變更等情形，法律已經(jīng)賦予了相應(yīng)的解除規(guī)則，不適用于司法解除。同時(shí)，《民法典》中只是規(guī)定了司法解除制度適用的具體情形，而未規(guī)定司法解除制度適用的實(shí)質(zhì)性條件，難以適應(yīng)愈發(fā)復(fù)雜的民事交易環(huán)境。因此，有必要對司法解除的適用條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討。結(jié)合《民法典》立法過程中合同編（草案）二審稿的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，對于司法解除的適用，應(yīng)具備實(shí)體性條件和程序性條件。

（一）實(shí)體性條件

《民法典》中并未明確適用司法解除的實(shí)質(zhì)性條件，但在《民法典》起草過程中曾有過相關(guān)規(guī)定，《合同編》（草案）二審稿第353條將其表述為“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對對方顯失公平”。該款因存在爭議，立法機(jī)關(guān)最終選擇將其刪去，但該款規(guī)定的精神仍值得我們借鑒。結(jié)合該款，筆者認(rèn)為，適用司法解除的案件應(yīng)當(dāng)具備以下條件。

1.合同目的不能實(shí)現(xiàn)

合同的訂立均有一定的目的，并以合同目的是否成就作為合同是否履行完畢的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一些案件中，合同的目的很好判斷，如買賣合同的目的在于商品交易，租賃合同的目的在于對租賃物的使用和對租金的按時(shí)收取，商品無法交易、租賃無法進(jìn)行的，可以認(rèn)為合同目的不能實(shí)現(xiàn)。但在一些法律關(guān)系較為復(fù)雜的合同中，明確當(dāng)事人的合同目的并不簡單。以租賃合同為例，當(dāng)事人以融資目的訂立了一組合同，將租賃作為其融資的擔(dān)保項(xiàng)之一，此時(shí)雖然租賃合同無法履行，但卻并不能因此認(rèn)定當(dāng)事人的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。在合同目的的確定問題上，需要在訴訟中法官積極發(fā)揮查證作用，厘清案件中的法律關(guān)系，明確當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)訴求。

合同目的不能實(shí)現(xiàn)指的是一方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而非要求雙方目的均不能實(shí)現(xiàn)。例如，甲為便于工作，在公司附近向乙承租了一間房屋，現(xiàn)甲為更高的薪酬跳槽至外省工作，而要求與房主乙解除合同。本案中，甲訂立租賃合同的目的在于方便上下班通勤，甲在工作變動(dòng)后其合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。但對乙而言，其出租房屋的目的在于收取租金，只要甲繼續(xù)支付租金，其合同目的仍能實(shí)現(xiàn)，甲是否實(shí)際使用房屋并不影響其合同目的。支付租金的義務(wù)屬于純粹的金錢債務(wù)，不發(fā)生履行不能的問題，如認(rèn)為需雙方目的均不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才能解除合同，將造成很多當(dāng)事人無權(quán)申請解除合同，這背離了司法解除制度設(shè)立的本意。

對于合同目的不能實(shí)現(xiàn)的判斷并非以合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)達(dá)到一定程度的，即可認(rèn)定合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。上述案例中，若甲的工作雖有調(diào)動(dòng)，但仍在同一地區(qū)內(nèi)，只是通勤時(shí)間略有增加，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)為合同目的受到了根本性的影響。通勤時(shí)間的增加影響到了甲訂立合同的目的，當(dāng)通勤時(shí)間增加到一定程度時(shí)可以認(rèn)定甲訂立合同的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。對此判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因甲職業(yè)、年齡以及所處城市等因素的不同有著極大的差異，需要在具體案件中根據(jù)案情予以把握。對于合同目的部分不能的問題，立法上難以作出一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)明確的是，合同目的部分不能對當(dāng)事人的權(quán)利有著極大的影響，司法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握在部分不能情況下對于合同效力的認(rèn)定，以防止民事權(quán)利受到司法權(quán)力的侵犯。

2.當(dāng)事人之間無法自行解除合同

合同一方當(dāng)事人違背合同約定的，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商解除合同，構(gòu)成根本違約的，非違約方更是享有法定解除權(quán)，可以單方解除合同關(guān)系。但正因?yàn)榉沁`約方拒絕解除合同，雙方又無法就合同解除問題達(dá)成一致意見，合同的信賴基礎(chǔ)破裂，合同履行陷入僵局。此時(shí)必須有第三方的力量介入到當(dāng)事人的合同關(guān)系中，才可能破解合同關(guān)系對于當(dāng)事人的束縛。對此，我國選擇了司法解除制度。

《民法典》立法過程中，曾采用了“有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，這一規(guī)定難言妥當(dāng)。原因在于，濫用權(quán)利主要指的是作為行為，單純的不作為一般不認(rèn)為構(gòu)成濫用權(quán)利，不行使解除權(quán)的行為不宜認(rèn)定為對自身權(quán)利的濫用。同時(shí)，濫用權(quán)利屬于一種侵權(quán)行為，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任[8]，如將濫用權(quán)利作為司法解除的前提條件，則意味著法院在判決中還要判處守約方向違約方賠償損失，這顯然是違背常識的。最后，濫用權(quán)利本身是一個(gè)高度不確定的概念，而合同僵局亦是一個(gè)不確定的概念，用一個(gè)本就不確定的概念去定義另一個(gè)不確定的概念，將造成實(shí)踐中愈發(fā)難以把握具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

3.繼續(xù)維持合同效力顯失公平

公平是民事活動(dòng)的基本原則之一，對私行為具有重要的指引作用。公平交易是合同成立的基礎(chǔ)，公平原則貫徹于合同履行的始終。當(dāng)事人之間基于平等的交易關(guān)系，達(dá)成相互信賴，以此成立合同關(guān)系。合同履行過程中因外部因素的影響其公平基礎(chǔ)可能會(huì)受到影響，受合同效力的約束當(dāng)事人仍應(yīng)依照約定履行，但當(dāng)合同履行的公平基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，當(dāng)事人已經(jīng)無法相互信賴時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除合同對于當(dāng)事人的束縛，貫徹民法平等公正的基本原則。對于合同履行過程中合同效力的變化問題，過去法律中已經(jīng)設(shè)立了情勢變更制度予以解決，但情勢變更制度的適用范圍是有限的，其主要針對合同訂立后客觀條件的變化，難以適用于合同僵局問題。因此，司法解除制度的設(shè)立，可以作為情勢變更制度的補(bǔ)充，以共同維護(hù)我國民事法律中公正平等的法律價(jià)值。

對于司法解除的條件，有“守約方拒絕解除合同違反誠實(shí)信用原則”的觀點(diǎn)[9]。筆者認(rèn)為，無論是采用“誠實(shí)信用”的說法，抑或是前文所述的“濫用權(quán)利”的觀點(diǎn)，于本文采用的“顯失公平”在本質(zhì)上都有相似之處，即都需要通過合同關(guān)系的外在形態(tài)判斷其內(nèi)在的效力關(guān)系。我們無法直接判斷當(dāng)事人是否濫用權(quán)利或不夠誠實(shí)信用，而需借助合同中當(dāng)事人的履約成本等因素予以確定。而相較之下，“顯失公平”是一個(gè)更為客觀和明確的判斷方法，繼續(xù)履行合同是否公平可以直接根據(jù)當(dāng)事人投入的成本進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中認(rèn)為，如果繼續(xù)履行所花費(fèi)的人力、物力超過了雙方通過履行所獲得的利益，就可以允許違約方解除合同[10]。因此，采用“顯失公平”的觀點(diǎn)更有利于判斷合同效力，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）程序性條件

有關(guān)司法解除的程序問題《民法典》中并未作出詳細(xì)規(guī)定，只是表述了裁判機(jī)關(guān)根據(jù)申請解除合同的權(quán)力。實(shí)際上，當(dāng)事人申請司法解除的程序可以基本適用民事訴訟法、仲裁法等法律的規(guī)定，但因合同僵局問題的特殊性，其中仍有兩點(diǎn)需要作詳細(xì)說明。

1.當(dāng)事人的范圍問題

司法機(jī)關(guān)無權(quán)主動(dòng)介入當(dāng)事人的民事關(guān)系之中，司法解除制度必須由當(dāng)事人申請才可啟動(dòng)。對于此處“當(dāng)事人”的范圍，同前文對于《合同法》第94條的討論一樣，需要進(jìn)行限縮解釋，此處的“當(dāng)事人”只包括合同中的違約方，守約方無權(quán)申請司法解除合同[11]。原因在于，當(dāng)合同履行陷入僵局時(shí)，守約方享有法定解除權(quán)，其可以單方解除合同，訴訟所需解決的只是合同解除后違約方的賠償問題。因此，我國法律體系中已經(jīng)賦予了守約方救濟(jì)權(quán)利，再賦予守約方申請司法解除的權(quán)利并無必要。

另一個(gè)需討論的問題是合同中的其他關(guān)系人如抵押權(quán)人等是否有權(quán)申請司法解除。例如，續(xù)前例，丙作為甲乙合同的抵押人，以其房屋作為抵押物并進(jìn)行了抵押登記，現(xiàn)甲乙合同履行陷入僵局，違約方乙又怠于申請司法解除，而丙欲出售自己的房屋，但因抵押登記的存在導(dǎo)致其房屋價(jià)格大幅下跌，丙是否有權(quán)申請法院解除該合同僵局？筆者認(rèn)為答案是否定的，不應(yīng)當(dāng)賦予合同中的其他關(guān)系人申請司法解除的權(quán)利。一方面，司法解除需要對合同履行狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，丙作為抵押人雖然參與到了甲乙的合同當(dāng)中，但丙無法完全了解甲乙的合同履行狀況，尤其是在甲乙拒絕出庭的情況下，法院難以查明合同實(shí)際履行情況，無法就合同的解除及賠償問題作出有效的判決。另一方面，抵押權(quán)的存在雖然導(dǎo)致丙的權(quán)利受損，但這是丙在訂立抵押合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情形，因此造成的損失應(yīng)當(dāng)由丙自己承擔(dān)。丙作為抵押人，應(yīng)承擔(dān)的最大風(fēng)險(xiǎn)在于房屋被抵押權(quán)人甲執(zhí)行，相較之下，案例中丙只是房屋價(jià)值受到部分損失，舉重以明輕，此時(shí)仍在丙應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，由丙承擔(dān)損失并無不妥。

2.訴訟時(shí)效問題

權(quán)利人權(quán)利受到侵犯后應(yīng)當(dāng)積極尋求救濟(jì)，超過時(shí)效的權(quán)利將得不到法律保護(hù)，但對于司法解除制度所解決的合同僵局問題而言，其主要是以租賃合同、分期付款買賣合同等為代表的長期合同，在合同解除前合同效力持續(xù)存在，那么是否意味著當(dāng)事人申請司法解除的權(quán)利不受時(shí)效限制？筆者認(rèn)為是否定的。當(dāng)合同履行陷入僵局時(shí)，雖然合同仍未被解除，但合同已經(jīng)“名存實(shí)亡”，此時(shí)違約方拒絕履行合同約定，守約方亦無權(quán)強(qiáng)制違約方履行合同約定，合同雖未被解除，但合同的主要條款已停止運(yùn)轉(zhuǎn)，只能認(rèn)定合同中的部分條款，如違約、損害賠償?shù)热猿掷m(xù)有效。因此，再以長期合同的繼續(xù)性為由認(rèn)為司法解除不受時(shí)效限制并不合理。從司法實(shí)踐的角度看，不受限的訴訟時(shí)效也無益于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，當(dāng)事人難以長期完整地保存相關(guān)證據(jù)，法院也難以查清陳久的案件事實(shí)。以前述公報(bào)案例為例，認(rèn)為新宇公司如當(dāng)初未提起訴訟，則至今仍在訴訟時(shí)效內(nèi)，這種觀點(diǎn)顯然是十分荒謬的。

關(guān)于合同解除的時(shí)效問題《民法典》中有兩條規(guī)定：一是依據(jù)《民法典》第188條，一般訴訟時(shí)效為三年；二是依據(jù)《民法典》第564條，合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在一年之內(nèi)行使。對于司法解除制度而言，應(yīng)適用三年的一般訴訟時(shí)效而非一年的解除時(shí)效。原因在于，《民法典》第564條規(guī)定的一年期間是針對法定解除權(quán)及約定解除權(quán)所設(shè)立的除斥期間，其與《民法典》第188條之間并非特殊規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，二者分屬不同的法律制度。而在司法解除制度中，違約方只享有申請司法解除的權(quán)利，并不能單方面依自己的意愿解除合同，其權(quán)利屬于訴權(quán)而非形成權(quán)，故應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效而非除斥期間。

在訴訟時(shí)效起算的問題上，《民法典》第188條規(guī)定訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。但就司法解除制度而言，申請人作為主動(dòng)違約方，并不存在其權(quán)利受到侵犯的問題。結(jié)合司法解除制度的立法目的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以合同僵局的出現(xiàn)時(shí)間作為申請解除的時(shí)效起算點(diǎn)。司法解除制度旨在破解合同僵局，以合同僵局的出現(xiàn)時(shí)間起計(jì)算訴訟時(shí)效有利于及時(shí)化解糾紛，提高市場經(jīng)濟(jì)效率。合同僵局的出現(xiàn)在理論上存在一個(gè)明確的時(shí)間點(diǎn)，但在實(shí)踐中可能難以明確，對此，可以結(jié)合合同雙方的溝通、交流情況，以違約方明確表示無法繼續(xù)履行合同或守約方明確拒絕解除合同等情形作為確立當(dāng)事人之間信賴基礎(chǔ)破裂的時(shí)間點(diǎn)。具體時(shí)間點(diǎn)的計(jì)算，需要法官結(jié)合案件情況加以確定。

四、司法解除的結(jié)果

當(dāng)事人申請司法解除后，法院的審理內(nèi)容主要集中在兩部分，一是合同是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，二是違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式，以下分別進(jìn)行討論。

（一）合同效力問題

法院對合同效力的審理，集中在相關(guān)合同是否符合前述申請司法解除的條件，并以此決定是否解除合同。在我國目前民事立案實(shí)行登記制的背景下，法院在立案階段并不對合同履行狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此即便司法解除案件進(jìn)入庭審階段，也并不意味著相關(guān)合同即符合司法解除的條件。當(dāng)事人雖有申請司法解除的權(quán)利，但合同是否解除，仍由法院依據(jù)相關(guān)法律及審理中查明的事實(shí)決定。

《民法典》第580條中采用“可以”作為司法機(jī)關(guān)行使解除權(quán)的表述，此處“可以”應(yīng)當(dāng)理解為法院依法享有解除合同的自由裁量權(quán)，而非法院享有解除合同的任意裁量權(quán)。區(qū)別在于，法院可以根據(jù)案件情況判決是否解除合同，但對案件的審查必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)的法院應(yīng)當(dāng)判令解除合同，不符合標(biāo)準(zhǔn)的法院對申請人的請求應(yīng)當(dāng)不予支持?！翱梢浴迸c否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，而非法官的個(gè)人喜好。對于司法解除的條件，前文已從實(shí)體及程序兩方面進(jìn)行討論，法院在審理司法解除案件中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查這兩方面要件，尤其是把握住合同目的能否實(shí)現(xiàn)以及是否公平這兩方面的情況，并以此作為判決的依據(jù)。

法院審理后，認(rèn)為未達(dá)到司法解除條件的，應(yīng)當(dāng)駁回解除合同的請求。此時(shí)，申請人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原合同約定，以貫徹合同嚴(yán)守原則。

法院審理后，認(rèn)為符合司法解除條件的，應(yīng)當(dāng)判決解除合同。對此而言，需討論的是合同解除的具體時(shí)間。一般認(rèn)為，由法院干預(yù)合同效力的，以法院判決生效時(shí)間作為合同效力變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)。如在不可抗力制度、情勢變更等制度中，均以法院判決送達(dá)當(dāng)事人的時(shí)間作為合同解除、變更的時(shí)間。但對于司法解除制度而言，不宜將法院判決生效時(shí)間作為合同解除的時(shí)間。原因在于，合同解除的具體時(shí)間與違約責(zé)任的承擔(dān)密切相關(guān)，解除時(shí)間確定得越晚的，當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任越大。訴訟流程本身需要花費(fèi)大量的時(shí)間，尤其對二審案件而言所需的時(shí)間更多。司法解除制度設(shè)立的目的在于破解合同僵局，實(shí)現(xiàn)公平正義，如果違約方申請司法解除后所花費(fèi)的訴訟成本加上承擔(dān)的違約責(zé)任等于甚至大于繼續(xù)履行原顯失公平合同所需的成本，那么司法解除的意義也就不存在了。以判決生效時(shí)間作為合同解除時(shí)間也過于機(jī)械和僵硬，無法適應(yīng)愈發(fā)復(fù)雜的民事交易環(huán)境。對此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間已無法達(dá)成一致協(xié)議，違約方明確表示將不履行合同的時(shí)間作為解除時(shí)間，此時(shí)雙方信賴基礎(chǔ)確已破裂，合同已經(jīng)陷入僵局。借鑒法國債法中的規(guī)定，法國債法中設(shè)立了與中國相類似的司法解除制度，對于合同解除的時(shí)間，依據(jù)《法國民法典》第1229條的規(guī)定由法院予以確定，法院未明確說明的，以提起訴訟的時(shí)間作為合同解除的時(shí)間[12]。以起訴時(shí)間作為合同解除時(shí)間有利于確立一個(gè)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人申請司法解除的，也以其行動(dòng)表明其將不再履行合同。法院在審理案件中還應(yīng)當(dāng)積極查明案情，能夠確定當(dāng)事人信賴基礎(chǔ)確已破裂、合同陷入僵局的時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)以該事件作為合同解除的具體時(shí)間，以實(shí)現(xiàn)原則性和靈活性的統(tǒng)一。

（二）違約責(zé)任問題

合同解除的，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傁鄳?yīng)責(zé)任，但司法解除案件的審理中卻并非一定涉及責(zé)任承擔(dān)問題。原因在于，受民事訴訟不告不理、權(quán)利處分等基本原則的限制，法院無權(quán)主動(dòng)就違約責(zé)任問題作出裁判，而違約方作為原告，亦不可能主動(dòng)訴請自己向被告支付相應(yīng)賠償。因此，只有在守約方就責(zé)任承擔(dān)問題提起反訴的情況下，法院才有權(quán)一并就違約責(zé)任作出判決。為此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法官的釋明義務(wù)，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向守約方釋明其權(quán)利，以一并化解糾紛，提高訴訟效率。

“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”具有兩重含義：一是違約方申請司法解除后，無論法院是否支持，也無論守約方是否提起相應(yīng)的反訴訟，違約方都應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其責(zé)任不因司法解除的結(jié)果與否而免除；二是合同被解除的，合同中原有關(guān)違約責(zé)任的條款仍有效，違約方仍需按合同訂立時(shí)約定的方式和范圍承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定表達(dá)了司法程序?qū)τ诋?dāng)事人意思自由的尊重，其法理基礎(chǔ)在于違約責(zé)任條款所具有的獨(dú)立和優(yōu)先效力。

在當(dāng)事人未就違約責(zé)任問題提前作出約定、訴訟中也無法協(xié)商一致的情況下，需法院對違約責(zé)任的具體承擔(dān)問題作出判決。違約責(zé)任的承擔(dān)因法院是否支持解除合同而有著很大的不同。在法院不支持解除合同的情況下，原合同仍需繼續(xù)履行，違約方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與一般合同違約情況下所需承擔(dān)的責(zé)任基本相同，《民法典》第582條和第584條已對此作出了明確的規(guī)定，筆者不再贅述。需要著重討論的是在法院支持違約方解除合同的請求情況下，違約方應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任。

《民法典》第582條就違約責(zé)任的承擔(dān)方式作出了規(guī)定，其中包括修理、減價(jià)、重做等具體方式。但在法院判令解除合同的情況下，違約方不應(yīng)按照該條之規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，原因在于，該條規(guī)定的是不完全履行情況下的違約責(zé)任承擔(dān)方式[13]，適用該條的前提在于違約方仍需繼續(xù)履行合同，而在司法解除后，合同中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消滅，合同不再繼續(xù)履行，該條缺乏適用的基礎(chǔ)。針對合同解除后違約方的責(zé)任承擔(dān)方式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第566條之規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?66條雖主要表達(dá)合同解除后守約方的權(quán)利，但亦間接描述了違約方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，對于違約方而言，應(yīng)首先考慮恢復(fù)合同的原狀，無法恢復(fù)的，應(yīng)嘗試采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，既無法恢復(fù)原狀又未能采取補(bǔ)救措施的，或雖采取了補(bǔ)救措施但仍未能彌補(bǔ)對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任的承擔(dān)方式可以由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，無法協(xié)商確定的，應(yīng)由法院指定金錢賠償?shù)姆绞阶鳛橘r償責(zé)任的承擔(dān)方式。金錢賠償具有最終性和不可替代性，其他賠償方式可以轉(zhuǎn)化為金錢賠償?shù)疱X賠償不存在轉(zhuǎn)化問題，同時(shí)金錢債務(wù)不存在履行不能的問題，可以避免義務(wù)人以此逃避債務(wù)。

就違約賠償?shù)姆秶鷨栴}，依據(jù)《民法典》第584條，違約方不僅應(yīng)賠償對方實(shí)際投入的合同成本，還包括對方預(yù)期可獲得的利潤，即完全賠償對方的損失。守約方的實(shí)際損失由其自身舉證，有著一個(gè)明確的數(shù)額，但對其預(yù)期利益的確定則更為復(fù)雜，需要考慮多方面的因素。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)以完全賠償原則為基礎(chǔ)確定賠償基數(shù)。完全賠償原則是法律所明確的違約賠償?shù)幕A(chǔ)性原則，在法無另外規(guī)定的基礎(chǔ)下，不應(yīng)以所謂公平正義的考慮限縮賠償?shù)姆秶?。適用完全賠償原則也有利于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，防止當(dāng)事人為商業(yè)投機(jī)而大規(guī)模解除合同。同時(shí)，司法解除的條件之一是合同履行已經(jīng)顯失公平，在此情況下繼續(xù)履行合同違約方所需花費(fèi)的成本已經(jīng)超過了對方可能獲得的利益，因此以完全賠償作為司法解除制度下的賠償基礎(chǔ)也可以達(dá)到為違約方減輕損失的效果。

在確定完全賠償原則的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮可預(yù)見性原則、損益相抵原則、減損原則等對于損害賠償數(shù)額的限制，其中需著重討論的是對減損原則的判斷。減損原則強(qiáng)調(diào)守約人自身存在減輕合同損失的義務(wù)。實(shí)踐中存在一些租賃合同，承租人在合同陷入僵局后主動(dòng)清退房屋，而出租人未及時(shí)尋找新的承租人，法院認(rèn)定出租人未能履行相應(yīng)的減損義務(wù)，因此減輕了承租人的賠償責(zé)任①江蘇省無錫市中級人民法院“胡曉明與上?？死蚪z汀食品有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書”。。

對此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握兩方面的時(shí)間：一是減損義務(wù)的開始時(shí)間，開始時(shí)間可以參照違約人的通知時(shí)間確定，如前述案例中承租人清退房屋并通知出租人的時(shí)間點(diǎn)。減損義務(wù)屬于違約人的免責(zé)事由，違約人未能充分舉證減損義務(wù)開始的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。二是減損義務(wù)的結(jié)束時(shí)間，減損義務(wù)至遲結(jié)束于合同解除時(shí)，如守約方有證據(jù)證明減損義務(wù)提前消滅的，該時(shí)間點(diǎn)應(yīng)進(jìn)一步提前。確定減損義務(wù)的結(jié)束時(shí)間具有重要意義，減損義務(wù)如果沒有一個(gè)具體的結(jié)束時(shí)間，則只要違約人證明相關(guān)減損義務(wù)的存在，守約人的預(yù)期利益就將終局性地從該時(shí)間點(diǎn)消滅，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。在確定守約人減損義務(wù)存續(xù)的時(shí)間后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合守約人自身的能力、市場交易狀況等因素，綜合確定減損義務(wù)的具體數(shù)額，最終判定違約人的賠償責(zé)任。

五、結(jié)語

司法解除制度源起于我國的司法實(shí)踐和判例學(xué)說，經(jīng)歷了“從實(shí)踐到立法”的入法過程。司法解除制度以解決實(shí)際問題為目標(biāo)，其不僅是我國民法典編纂過程中的一項(xiàng)重大創(chuàng)新，亦是我國民法學(xué)界對世界作出的新的貢獻(xiàn)。但同時(shí)，作為合同編立法過程中爭議最大的問題[14]，司法解除制度本身存在的諸多問題也需要進(jìn)行不斷的研究和完善。對此，必須堅(jiān)持制度自信、理論自信，以我國實(shí)踐作為問題研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，凝聚我國法學(xué)智慧，解決我國實(shí)際問題，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。