何明鑫

（暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510632）

一、知情同意模式

當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為一種戰(zhàn)略資源受到國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人的重視。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并稱為生產(chǎn)要素，而個(gè)人信息是數(shù)據(jù)的重要組成部分[1]，個(gè)人信息的充分流動(dòng)有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息問題之所以被關(guān)注，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)使得群體性個(gè)人信息（在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間中的個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)同義，故本文不作區(qū)分）能被收集和利用，從而創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟(jì)效益。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息利用共享的過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生個(gè)人隱私以及個(gè)人信息權(quán)益被侵犯的問題。在農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)，由于個(gè)體性、分散性的個(gè)人信息的價(jià)值并未得到體現(xiàn)，個(gè)人信息保護(hù)問題并未受到重視，而在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益是個(gè)人信息的本質(zhì)屬性。保護(hù)個(gè)人信息不應(yīng)該以犧牲個(gè)人信息共享為代價(jià)，促進(jìn)個(gè)人信息的自由流動(dòng)應(yīng)該是個(gè)人信息保護(hù)法的應(yīng)有之義[2]。

知情同意（informed consent）有利于加強(qiáng)個(gè)人對(duì)信息的控制，作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的一種路徑在學(xué)界和實(shí)務(wù)界被廣泛地使用。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條第2款規(guī)定，個(gè)人信息處理的目的、方式和種類發(fā)生變更時(shí)，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)重新取得個(gè)人同意，且《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條至第17條以“知情同意”為核心進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。實(shí)際上，該條款規(guī)定在一定程度上限縮了平臺(tái)合理利用共享信息的空間。隨著個(gè)人信息主體同意次數(shù)的增多，個(gè)人信息處理者的信息處理成本逐漸增多，個(gè)人信息主體因?yàn)榉爆嵉摹巴狻倍辉浮爸椤?，直接傾向于“不同意”，以減少本身的“知情成本”（包括閱讀信息處理者公示信息的時(shí)間成本與精力成本），從而有意無意因?yàn)椤安煌狻弊璧K了信息的自由流動(dòng)。

實(shí)踐中“知情”的有限性導(dǎo)致“同意”成為形式上的“知情同意”。知情同意模式看似能夠充分保障個(gè)人信息得到充分的保護(hù)，其實(shí)可能恰恰證明了個(gè)人在知情同意原則下保護(hù)個(gè)人信息的無力。一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，個(gè)人信息處理者在數(shù)據(jù)地位中是處于優(yōu)勢(shì)地位的，其相對(duì)于個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的管控更加強(qiáng)勢(shì)，也更加具有優(yōu)勢(shì)性[3]。這就不可避免地，個(gè)人信息主體在履行“知情”的時(shí)候，會(huì)被大量的信息所迷惑或者帶偏，而在如此龐大數(shù)量級(jí)別的數(shù)據(jù)面前，個(gè)人信息主體很難做到真正的“知情”[4-7]。而且個(gè)人信息主體由于專業(yè)知識(shí)的有限、對(duì)技術(shù)可實(shí)現(xiàn)程度的認(rèn)識(shí)不足等諸多因素，導(dǎo)致個(gè)人信息主體對(duì)平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)缺乏足夠清晰的認(rèn)識(shí)，反倒是個(gè)人信息主體可能被平臺(tái)所占有的數(shù)據(jù)所操控。在個(gè)人信息主體不能真正知情的情況下，那么其“同意”必然也不會(huì)很好地保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益[8-9]。有學(xué)者對(duì)上述存在的問題提出了“應(yīng)該對(duì)‘知情同意’理論作出修正，而不應(yīng)該摒棄體現(xiàn)個(gè)人自決價(jià)值的‘知情同意’理念”，并由此主張“三重授權(quán)原則”即用戶授權(quán)+平臺(tái)/公司授權(quán)+用戶授權(quán)，此三重授權(quán)需同時(shí)滿足[10]。這些授權(quán)無疑增加了信息獲取成本，且根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶調(diào)查顯示，同意次數(shù)增多，失去的用戶也隨之增多。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“同意”的成本不斷上升，不論對(duì)于個(gè)人信息主體還是對(duì)于平臺(tái)而言，均有可能承擔(dān)更大的“同意”成本。個(gè)人信息主體需要花費(fèi)時(shí)間成本閱讀平臺(tái)共享的信息，而平臺(tái)需要花費(fèi)時(shí)間成本與金錢成本制作共享信息，并選擇相應(yīng)的共享方式。平臺(tái)收集龐大的數(shù)據(jù)，其需要花費(fèi)的成本與獲得的產(chǎn)出完全不對(duì)等，數(shù)據(jù)收集者需要付出龐大的成本，這與數(shù)據(jù)具有成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)恰恰相反，與其優(yōu)勢(shì)完全相悖。學(xué)者們所提出的對(duì)“知情同意”的改造沒能解決該問題。

二、信息信義理論的提出

對(duì)于如何協(xié)調(diào)信息共享與個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突，既能實(shí)現(xiàn)共享信息的有效利用，又能保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益、個(gè)人隱私，在平臺(tái)具有優(yōu)勢(shì)信息的情況下，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題需要找到替代性的或者補(bǔ)充性的理論，有學(xué)者提出信息信義理論（the theory of information fiduciaries），對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，并對(duì)平臺(tái)信息共享實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效流動(dòng)提供理論支撐[11]。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛收集處理平臺(tái)用戶乃至非平臺(tái)用戶的個(gè)人信息。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相比于個(gè)人擁有更加專業(yè)的知識(shí)，占有更龐大的信息資源。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為平臺(tái)用戶提供服務(wù)的過程中，持續(xù)性地收集處理平臺(tái)用戶的個(gè)人信息，作為個(gè)人信息處理者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與信息被收集者之間存在持續(xù)性信息不平等關(guān)系。信息信義理論的框架建立在持續(xù)性的關(guān)系之上，強(qiáng)調(diào)既需要保護(hù)個(gè)人信息主體的相關(guān)權(quán)益，又需要確保網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的合理利用，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的自由安全流動(dòng)。信息信義理論與知情同意理論不同，信息信義理論是在批判分析個(gè)人信息主體在大數(shù)據(jù)面前真正履行“知情同意”的有限性過程中產(chǎn)生的，該理論認(rèn)為個(gè)人信息處理者與個(gè)人信息主體是一個(gè)信賴關(guān)系，個(gè)人信息處理者應(yīng)該基于個(gè)人信息主體的信賴，對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行妥善的處理，就像醫(yī)生和病人的關(guān)系、律師和客戶的關(guān)系。在保護(hù)個(gè)人信息中涉及的隱私層面，個(gè)人信息處理者遵從信息信義的三個(gè)基本原則，即保密義務(wù)、注意義務(wù)及忠誠(chéng)義務(wù)。在可共享信息層面，個(gè)人信息處理者需要遵從的三個(gè)基本原則為忠誠(chéng)義務(wù)、注意義務(wù)以及合理使用義務(wù)。合理使用義務(wù)，是指?jìng)€(gè)人信息處理者應(yīng)合理使用個(gè)人信息，包括個(gè)人信息處理者有一定的義務(wù)監(jiān)督其他主體合理使用共享信息。

信息信義理論比較好地緩和了信息共享與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾?？疾靷€(gè)人信息處理者的信息信義理論，不僅在于突出個(gè)人信息處理者具有信息優(yōu)勢(shì)，更在于信息信義理論以體現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)為原則導(dǎo)向，同時(shí)兼顧數(shù)據(jù)安全問題，即比較好地體現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)與數(shù)據(jù)安全并重。信息信義的基礎(chǔ)在于存在信義關(guān)系，而信義關(guān)系的本質(zhì)在于一方當(dāng)事人給予信任（trust）和信心（confidence）于具有控制力（dominant）和強(qiáng)勢(shì)（superior）位置的另一方當(dāng)事人，如果存在這樣的關(guān)系，那么具有強(qiáng)勢(shì)位置的那一方當(dāng)事人基于信義關(guān)系必須為維護(hù)弱勢(shì)一方的利益而行動(dòng)[12]。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛收集和利用用戶信息。在平臺(tái)與平臺(tái)用戶的關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過收集用戶信息，并經(jīng)過大數(shù)據(jù)的分析，對(duì)用戶有著充分的了解。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相比用戶而言，具有更為強(qiáng)大的控制力，而用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能知之甚少。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與平臺(tái)用戶之間，天然地形成了一種信義關(guān)系，該信義關(guān)系在于平臺(tái)用戶需要利用平臺(tái)提供的服務(wù)獲取生活的便利，平臺(tái)用戶雖然對(duì)平臺(tái)可能知之甚少，但是平臺(tái)為了達(dá)到吸引潛在用戶的目的，會(huì)共享各種信息，通過這些信息說明平臺(tái)會(huì)充分保護(hù)平臺(tái)用戶的利益，以引導(dǎo)用戶信賴該平臺(tái)。用戶為了獲取生活便利，對(duì)平臺(tái)給予了信任和信心，平臺(tái)用戶與平臺(tái)之間建立了信賴關(guān)系，而平臺(tái)能影響甚至是主導(dǎo)用戶行為的時(shí)候，平臺(tái)與平臺(tái)用戶之間便建立起了信義關(guān)系。平臺(tái)因?yàn)槌浞肢@取了平臺(tái)用戶的個(gè)人信息，基于信義關(guān)系平臺(tái)應(yīng)該充分保護(hù)用戶的個(gè)人信息。信息信義理論重點(diǎn)圍繞三個(gè)原則展開：第一個(gè)原則是保密性，第二個(gè)原則是注意義務(wù)，第三個(gè)原則便是忠誠(chéng)義務(wù)。因此，平臺(tái)進(jìn)行信息共享的時(shí)候需要對(duì)信息進(jìn)行分類，區(qū)分哪些信息需要保密、哪些信息需要共享，以解決信息不對(duì)稱與個(gè)人信息保護(hù)的平衡。美國(guó)CCPA實(shí)施條例在一定程度上體現(xiàn)了信息信義理論的實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的自由安全共享是該條例的重要內(nèi)容之一，其規(guī)定在某些情況下，個(gè)人信息處理者收集處理數(shù)據(jù)并不一定需要信息主體的同意，比如該條例規(guī)定，第三方不是從信息被收集者處直接獲取個(gè)人信息的，如果不出售此信息，則獲取該信息無須告知信息被收集者。因此，平臺(tái)不履行信息信義義務(wù)，個(gè)人信息主體的相關(guān)權(quán)益很容易遭受侵害。

信息信義理論以個(gè)人信息處理者的忠誠(chéng)義務(wù)、注意義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、合法有效利用為導(dǎo)向，重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人信息處理者。信息信義理論不是以否認(rèn)個(gè)人信息處理者具有合法有效利用個(gè)人信息為前提，反而信息信義理論的目的在于承認(rèn)個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息的權(quán)利，承認(rèn)其有效利用的可能性。但基于其忠誠(chéng)、注意、保密、保護(hù)等義務(wù)，個(gè)人信息處理者應(yīng)該對(duì)其所收集的信息進(jìn)行分類管理、合法利用，以及充分保障信息被收集者的隱私及相關(guān)權(quán)益等。當(dāng)然，平臺(tái)并不一定具有如同醫(yī)生或者律師一樣的專業(yè)能力，甚至有可能是人工智能。平臺(tái)不僅要對(duì)信息被收集者的個(gè)人隱私進(jìn)行保密，也需要對(duì)所收集的個(gè)人信息進(jìn)行妥善的開放共享，給予他人利用，并且有一定的義務(wù)監(jiān)督他人合理利用平臺(tái)共享的個(gè)人信息。

此外，個(gè)人信息處理者的信息信義義務(wù)，強(qiáng)調(diào)信息的事前保護(hù)，即什么信息應(yīng)該共享、什么信息不應(yīng)該共享。在事前，個(gè)人信息處理者能更有效地處理相關(guān)問題。信息信義理論體現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息處理者事前保護(hù)的重視，避免信息復(fù)制成本低廉和指數(shù)式傳播等基本特性而導(dǎo)致?lián)p害的后果不可彌補(bǔ)[13]。因此，需要確定個(gè)人信息處理者在收集、比對(duì)、分析、共享等處理環(huán)節(jié)的具體義務(wù)，明確個(gè)人信息與特定個(gè)人身份信息比對(duì)的必要性及合比例性[13]。在承認(rèn)個(gè)人信息處理者有經(jīng)濟(jì)性支出的基礎(chǔ)上，細(xì)化個(gè)人信息使用的合法標(biāo)準(zhǔn)和例外情況，使信息信義主體更好地履行自己的信息信義義務(wù)。在個(gè)人信息處理者沒有履行好信息信義義務(wù)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)可予以處罰，信息被收集主體也應(yīng)具有撤回同意的相應(yīng)權(quán)利。比如個(gè)人信息主體認(rèn)為共享的信息侵害了其合法權(quán)益，可以請(qǐng)求個(gè)人信息處理者審查撤回[13]。

三、信息信義理論重構(gòu)信息共享

基于信息信義理論，如何建構(gòu)平臺(tái)信息共享與個(gè)人信息保護(hù)的協(xié)調(diào)，關(guān)鍵需要明確個(gè)人信息處理者的信義義務(wù)，基于信息信義理論建構(gòu)平臺(tái)的義務(wù)。不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)的信義問題與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的信息信義存在差別，但基礎(chǔ)關(guān)系沒有變，即基于信賴關(guān)系建立起來的社會(huì)關(guān)系。平臺(tái)相對(duì)于個(gè)人信息主體而言處于優(yōu)勢(shì)地位，因此應(yīng)該承擔(dān)信義義務(wù)。

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》建立了以“告知—同意”規(guī)則為基礎(chǔ)的個(gè)人信息保護(hù)制度，對(duì)于以前沒有相應(yīng)的立法保護(hù)個(gè)人信息無疑具有重大的進(jìn)步意義。從《個(gè)人信息保護(hù)法》中可以看出，“告知—同意”規(guī)則要求平臺(tái)須履行充分的告知義務(wù)，個(gè)人信息主體基于該前提，在充分知情的情況下“同意”。《個(gè)人信息保護(hù)法》希望通過這一方式充分保障個(gè)人信息主體的知情權(quán)，使得個(gè)人信息主體能妥善地處理自己的數(shù)據(jù)。但正如上文所言，個(gè)人信息主體相對(duì)于平臺(tái)，處于天然的弱勢(shì)地位。平臺(tái)提供廣泛而多樣的個(gè)人信息使用條款，個(gè)人信息主體為了使用該平臺(tái)的服務(wù)，其使用習(xí)慣一般是在沒有仔細(xì)閱讀復(fù)雜且難以理解的條款內(nèi)容情況下，直接點(diǎn)信息授權(quán)條款的“同意”鍵。因?yàn)榫湍壳安糠諥PP而言，不同意個(gè)人信息收集條款，相應(yīng)的服務(wù)就無法使用，所以多數(shù)情況下，平臺(tái)是否充分告知并不意味著個(gè)人信息主體能夠很好地處理自己的數(shù)據(jù)。且上文也提到，平臺(tái)提供的大量數(shù)據(jù)及條款，使得個(gè)人信息主體產(chǎn)生迷惑，相當(dāng)一部分個(gè)人信息主體并不會(huì)深究條款具體所包含的涵義以及所涉及事項(xiàng)的外延，因此，不管是對(duì)個(gè)人信息主體還是平臺(tái)而言，“告知—同意”規(guī)則并沒有使兩者之間的矛盾沖突關(guān)系得到實(shí)質(zhì)的改變。

總而言之，“告知—同意”規(guī)則并不會(huì)讓個(gè)人信息主體更好地處理自己的數(shù)據(jù)，也并不會(huì)很好地改善平臺(tái)合理使用個(gè)人信息的情況。因?yàn)槠脚_(tái)基于“告知—同意”規(guī)則收集到個(gè)人信息之后，平臺(tái)合法合理處理個(gè)人信息的空間是有限的。因此，以“知情同意”為原則展開的個(gè)人信息保護(hù)實(shí)際上是存在問題的，究其原因，就是沒有從平臺(tái)與個(gè)人信息主體之間存在的信息信義關(guān)系著手。

因此，個(gè)人信息的保護(hù)與共享應(yīng)該以平臺(tái)為重點(diǎn)，圍繞平臺(tái)的信息信義義務(wù)展開。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)須接受其在業(yè)務(wù)過程中收集用戶個(gè)人信息的信息受托人身份。這一要求意味著，如果平臺(tái)從A訪問的網(wǎng)站與平臺(tái)用戶的互動(dòng)中收集有關(guān)A的數(shù)據(jù)，即使A不是平臺(tái)用戶，在平臺(tái)收集A的數(shù)據(jù)的時(shí)候，已經(jīng)意味著平臺(tái)同意成為A的信息受托人。其次，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)必須允許其他應(yīng)用程序的互操作性，只要這些應(yīng)用程序也同意充當(dāng)信息受托人，換言之，如果甲平臺(tái)從乙平臺(tái)上收集了A的數(shù)據(jù)，那么甲平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是同意成為A的信息受托人[14]。再者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須允許政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢查其算法，保證其算法具有作為信息信義人的可操作性和安全性，以保證相關(guān)法律的有效實(shí)施、保證平臺(tái)履行隱私保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的義務(wù)[14]。

如果將“告知—同意”規(guī)則推廣類比到平臺(tái)收集其他類型數(shù)據(jù)中，比如商業(yè)數(shù)據(jù)，平臺(tái)收集商業(yè)數(shù)據(jù)是否同樣需要告知商業(yè)主體，是否需要商業(yè)主體同意？因?yàn)樯虡I(yè)數(shù)據(jù)具有價(jià)值，完全不對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)并不符合法理邏輯。假如需要商業(yè)主體同意，又如何同意？而平臺(tái)每次收集數(shù)據(jù)都需要被收集者同意，假若收集數(shù)據(jù)的請(qǐng)求全部被拒絕，最后的實(shí)質(zhì)效果就是犧牲數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)來保護(hù)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息權(quán)益。

至于收集公共數(shù)據(jù)的問題，《數(shù)據(jù)安全法》認(rèn)為應(yīng)該由政府進(jìn)行數(shù)據(jù)安全審查。由政府進(jìn)行審查，是否需要國(guó)家的同意才能使用相關(guān)數(shù)據(jù)，是否會(huì)有通過行政手段干涉商業(yè)活動(dòng)的嫌疑，是否最后的實(shí)質(zhì)結(jié)果會(huì)阻礙數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)？雖然立法目的是為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全與促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，但是實(shí)施效果是否會(huì)與立法目的相悖？“告知—同意”規(guī)則實(shí)質(zhì)上賦予了數(shù)據(jù)主體的拒絕權(quán)，當(dāng)所有數(shù)據(jù)主體都拒絕時(shí)，實(shí)際上并不是在保護(hù)數(shù)據(jù)安全、保護(hù)個(gè)人信息，相反從商業(yè)上是打擊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從數(shù)據(jù)流動(dòng)上實(shí)質(zhì)是阻礙了數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，后果是既沒有更好地提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)水平，也傷害了數(shù)據(jù)主體未來可實(shí)現(xiàn)利益的可能性。

信息信義規(guī)則勢(shì)在必行。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著人工智能的興起、各種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)的復(fù)雜性可能超出人們的想象，即使平臺(tái)履行了充分告知義務(wù)，但個(gè)人信息主體未必就能充分知情。在無法判斷是否充分知情的情況下，不管是同意還是拒絕，都不意味著更好地保護(hù)了個(gè)人信息。當(dāng)數(shù)據(jù)主體都拒絕平臺(tái)收集數(shù)據(jù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)槲词占銐虻臄?shù)據(jù)而未能提升平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量，最終也是損害了個(gè)人信息主體的潛在利益。從“告知—同意”規(guī)則可能產(chǎn)生的負(fù)面效果看，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)信息的控制在產(chǎn)業(yè)上不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在數(shù)據(jù)流動(dòng)上一定程度阻礙了數(shù)據(jù)流動(dòng)，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在國(guó)際視野下，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息主體的相關(guān)權(quán)益實(shí)際不利于國(guó)際商事交往，一定程度上也是阻礙了數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，這與數(shù)據(jù)本身應(yīng)該具有流動(dòng)的基本特性是相悖的。

信息信義理論較好地協(xié)調(diào)了數(shù)據(jù)流動(dòng)與數(shù)據(jù)安全存在的沖突，該理論更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)的基本特性即流動(dòng)性，同時(shí)該理論很好地解決了數(shù)據(jù)安全問題。從源頭上解決數(shù)據(jù)的保護(hù)問題，對(duì)于個(gè)人信息主體、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及基于國(guó)際商事交往的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)等，無疑都具有重大意義。

四、結(jié)語

本文基于信息信義理論的視角，明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須接受成為其在業(yè)務(wù)過程中所收集數(shù)據(jù)的被收集者的信息受托人，履行相應(yīng)的信義義務(wù)，包括但不限于忠誠(chéng)、保密、注意義務(wù)、保護(hù)義務(wù)以及保障數(shù)據(jù)合理充分利用。換言之，信息信義理論所要求的是基于平臺(tái)與個(gè)人信息主體的信任關(guān)系，平臺(tái)站在保護(hù)個(gè)人信息主體利益的角度，促使個(gè)人信息主體利益最大化。平臺(tái)需要站在實(shí)現(xiàn)平臺(tái)與個(gè)人信息主體共贏的角度，以促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)與數(shù)據(jù)安全并重為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的充分流動(dòng)。這意味著要求平臺(tái)在收集用戶數(shù)據(jù)的時(shí)候，平臺(tái)便明示或默示同意了作為個(gè)人信息主體的信息信義人。當(dāng)其他平臺(tái)也同意充當(dāng)信息受托人時(shí)，平臺(tái)之間可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)在不同應(yīng)用程序的互操作性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須允許政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢查其算法，保證其算法具有作為信息信義人的可操作性和安全性，以保證相關(guān)法律的有效實(shí)施，保證平臺(tái)履行隱私保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的義務(wù)。