王澤華

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

作家稱謂表面上只是一個稱呼、代號，實(shí)際上其背后不僅流露出顯而易見的身份批評、創(chuàng)作價(jià)值評判，亦有兀自蘊(yùn)藏的文體認(rèn)知、創(chuàng)作邏輯等。古人或許早就意識到了該問題。王充在《論衡·超奇》篇云：“杼其義旨，損益其文句，而以上書奏記，或興論立說、結(jié)連篇章者，文人鴻儒也?！盵1](P211)較為宏觀地定義了“文人”之職能。而具體到各體文學(xué)領(lǐng)域，對作家稱謂的思考雖間或有之，然鮮有成系統(tǒng)的專論，且視野多局限于批評理論昌明的詩、文領(lǐng)域(1)如宋玉《九辯》：“竊慕詩人之遺風(fēng)，愿托志乎素餐?！卑拙右住蹲x鄧魴詩》：“詩人多蹇厄，近日誠有之。”茅坤：“荊川批‘?dāng)?、續(xù)’兩字，是文家血脈三昧處，非荊川不能道?！?。近年來，我國學(xué)者開始關(guān)注作家稱謂問題，圍繞“文人”“詩人”“曲家”“小說家”展開了一系列的思考(2)如對“文人”稱謂的研究，有吳承學(xué)、沙紅兵的《身份的焦慮——中國古代對于“文人”的認(rèn)同與期待》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第1期；對“詩人”稱謂的討論有李舜臣的《何謂詩人：中國古代“詩人”觀念的演變》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第9期，趙強(qiáng)、陳向春的《從群體到個體：“詩人”一詞的傳統(tǒng)涵義及詩學(xué)內(nèi)蘊(yùn)》，《廣西社會科學(xué)》2008年第10期，等等；討論“曲家”的如汪超、譚帆所撰《古代曲家的身份認(rèn)同與觀念闡釋》，《文藝研究》2015年第5期；“小說家”稱謂的研究有高華平的《先秦的“小說家”與楚國的“小說”》，《文學(xué)評論》2016年第1期，等等。。具體到賦學(xué)范疇，相關(guān)研究則略為沉寂，唯許結(jié)在《賦學(xué)講演錄(二編)》中，以賦體文學(xué)發(fā)展過程為線索，討論了“賦家”社會身份或曰政治身份的變遷，并借此窺察賦的創(chuàng)作問題。其實(shí)，退一步看，單純意義上的“賦家”稱謂，也涵攝著賦體源流、創(chuàng)作觀念、詩賦之別等重要命題。為何辭賦作品產(chǎn)生很早，而作家稱謂的使用卻很晚才出現(xiàn)？為何“辭人”稱謂在很長一段時間流傳比“賦家”更為廣泛？為何稱辭賦作者為“賦家”，而不是“賦人”？“賦家”稱謂到底意味著什么，值得我們進(jìn)一步探討。

一 由“辭人”到“賦家”

辭賦作家之稱謂，最早當(dāng)追溯到揚(yáng)雄自“詩人”析出的“辭人”?！斗ㄑ浴の嶙印吩疲骸盎騿枺骸安?、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？’曰：‘必也，淫?！?，則奈何？’曰：‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？’”[2](P49-50)這里的“辭人”有著明確的指向，即指景差、唐勒、宋玉、枚乘、賈誼、司馬相如等人，同時揚(yáng)雄還指出了辭賦“麗”的特質(zhì)，批評當(dāng)時不加節(jié)制的“麗”的辭賦創(chuàng)作趨向，認(rèn)為作品帶有“麗以淫”特點(diǎn)的作家，就是“辭人”。從賦體文學(xué)的源頭來看，揚(yáng)雄對“辭人”的定義應(yīng)當(dāng)析自“傳《詩》之人”或者說“賦《詩》之人”。班固對其論曾做過深入的解讀?！稘h書·藝文志》云：“春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義?！盵3](P1756)“學(xué)《詩》之士”最早作“賢人失志之賦”，揚(yáng)、班雖然承認(rèn)荀子、屈原的作品是賦，卻不肯稱其為“辭人”，而仍將他們歸為“詩人”。由此可以看出，作品依循“古詩之義”的辭賦作家，在當(dāng)時仍可稱“詩人”，而作品墜失“古詩之義”的辭賦作家，被稱作“辭人”。彼時“辭人”尚不是通用稱謂，辭賦作家的稱謂仍然模糊不清。

揚(yáng)雄將“詩人”與“辭人”對舉，使得“辭人”一詞帶有貶義色彩，但無形之中也拔高了“辭人”。可是，“辭人”稱謂并未因此廣泛流傳，兩漢至魏晉，“辭人”都未能成為辭賦作家的專屬稱謂。盡管班固《漢書》一再申述揚(yáng)雄之論，然亦有如王符《潛夫論·愛日》云：“百姓廢農(nóng)桑而趨府庭者，非朝晡不得通，非意氣不得見，訟不訟輒連月日，舉室釋作，以相瞻視。辭人之家，輒請鄰里應(yīng)對送餉?！盵4](P214)這里的“辭人”就顯然是指涉及訴訟之人。

直至劉勰《文心雕龍》撰成，辭賦作家的“辭人”稱謂才再次回歸人們的視野?！段男牡颀垺诽峒啊稗o人”多達(dá)十四次，基本上固定了“辭人”的含義，成為后世“辭人”稱謂使用的范本。值得注意的是，在這十四個范例中，有三次作“詞人”，考察其內(nèi)涵與“辭人”無異，且“詞人”一詞最早即見諸《文心雕龍》，后世亦常將“辭人”與“詞人”混用，故亦將其一并討論。劉勰使用“辭人”，與揚(yáng)、班之論主要有兩點(diǎn)不同。一是“辭人”涵蓋范圍的變化。《文心雕龍》稱“辭人”，凡半數(shù)是指辭賦作家。如《辨騷》篇云：“是以枚、賈追風(fēng)以入麗，馬、揚(yáng)沿波而得奇；其衣被詞人，非一代也?！盵5](P162)《時序》篇云：“爰自漢室，迄至成哀，雖世漸百齡，辭人九變，而大抵所歸，祖述《楚辭》，靈均余影，于是乎在?！盵5](P1677)可以看出，這里的“辭人”已不是特指作品淫麗的作家，而是涵蓋了整個辭賦創(chuàng)作群體。不僅如此，“辭人”泛指文學(xué)家的情況也較多見。如《指瑕》篇載：“近代辭人，率多猜忌，至乃比語求蚩，反音取瑕?！盵5](P1545)《物色》篇云：“古來辭人，異代接武，莫不參伍以相變，因革以為功?！盵5](P1758)前者是批評當(dāng)時特重音韻的創(chuàng)作風(fēng)氣，后者是談?wù)摴沤褡骷椅娘L(fēng)的變化，二者都沒有專指辭賦作家的意思。此外，《明詩》篇還有：“而辭人遺翰，莫見五言，所以李陵、班婕妤，見疑于后代也?！盵5](P185)竟以“辭人”代指“詩人”。出現(xiàn)這樣的情況，意味著“辭人”之內(nèi)涵或許已不同于兩漢，詞語的感情色彩發(fā)生了游移。這是劉勰區(qū)別于揚(yáng)、班之論的第二個方面。魏晉以降，經(jīng)學(xué)根本松動，“古詩之義”漸不再是評判文學(xué)作品價(jià)值的最高標(biāo)準(zhǔn)，“辭人”的貶義色彩也逐漸消褪。盡管劉勰在部分篇章中還是批判“辭人”作品的詭巧淫麗，但其持論總體上是中立客觀的。更何況，當(dāng)時以“辭人”代指“詩人”的情況并非個例，如鐘嶸《詩品》：“使窮賤易安，幽居靡悶，莫尚于詩矣。故詞人作者，罔不愛好。”[6](P47、54)顏之推《顏氏家訓(xùn)·名實(shí)》：“竟日歡諧，辭人滿席，屬音賦韻，命筆為詩，彼造次即成，了非向韻?！盵7](P374)這些都說明，至遲在南北朝時期，“辭人”稱謂已逐漸走向中性化。

劉勰《文心雕龍》前后，亦有沈約《宋書》、魏收《魏書》等間或提及“辭人”，大抵不出劉勰所論。此不贅敘。

由“詩人”完全凌駕“辭人”，到“辭人”可以包納“詩人”，從賦體文學(xué)演進(jìn)的角度來看，反映了賦的創(chuàng)作主流由“鋪采摛文”的騁辭大賦，轉(zhuǎn)向“體物寫志”的抒情小賦。同時，從文學(xué)接受上說，也體現(xiàn)了由“雕蟲俳優(yōu)”之作到“受命于詩人，拓宇于楚辭”的認(rèn)知轉(zhuǎn)變過程。許結(jié)有論：“辭賦的‘明體’理論至魏晉及南朝而展開?！盵8](P804)或許正是這種明體、辨體意識的增強(qiáng)，使賦體文學(xué)在觀念上愈加獨(dú)立，方才有辭賦作家專屬稱謂之需求與可能。

但“辭人”稱謂終究沒能為辭賦作家所獨(dú)享。唐宋以降，“辭人”的使用頻率雖日益繁多，但詞義卻進(jìn)一步泛化，泛指文學(xué)家的情況要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于專指辭賦作家。如唐代白居易有詩云：“辭人命薄多無位，戰(zhàn)將功高少有文?！盵9](P530-531)將“辭人”與“戰(zhàn)將”對舉，泛指文人。又宋代姚鉉云：“世謂貞元、元和之間，辭人咳唾，皆成珠玉，豈誣也哉！”[10]姚氏在文章中全面品評了貞元、元和之間文人的詩、文、賦，隨后發(fā)出上述感嘆，可見，其所稱“辭人”亦是泛指文人。蹤凡云：“唐宋(含遼金)，是中國賦體文學(xué)史上的又一關(guān)鍵時期?！盵11](P277)律賦郁勃，文賦肇興，這個時期的辭賦創(chuàng)作可以說是遠(yuǎn)超前代，直逼炎漢，而辭賦作家卻遲遲沒有得到專有的稱謂?！稗o人”的多義已不符合賦體文學(xué)創(chuàng)作、批評、傳播的發(fā)展要求，于是，“賦家”稱謂被喚醒，終于成為辭賦作家的專指獨(dú)稱。

“賦家”稱謂復(fù)蘇，更深層次的原因當(dāng)是唐宋的“古律之爭”。清人陸葇在《歷朝賦格·凡例》中說：“古賦之名始乎唐，所以別乎律也?！盵12]可知唐人將律賦產(chǎn)生之前的賦體文學(xué)，即騷體賦、詩體賦、散體賦、駢體賦、賦體之文等，統(tǒng)稱為古賦。這闡明了兩點(diǎn)文學(xué)動向，一是在唐宋，律賦成為創(chuàng)作主流，且持續(xù)興盛不衰，因此后世才有“復(fù)古”之可能。許結(jié)有論：“律賦在唐代出現(xiàn)，元、明賦學(xué)復(fù)古，是針對律賦而言的。”[13](P162)正是說明這一點(diǎn)。而先唐多稱“辭人”，恰正指古賦作家，為區(qū)別古賦與新興律賦，將“賦家”稱謂推出，自有其內(nèi)在機(jī)理。二是要注意此一“別”字，律賦作為考試文體，雖與獻(xiàn)賦有一定關(guān)聯(lián)，但其創(chuàng)作程式、創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作題材乃至創(chuàng)作環(huán)境與古賦都完全不同。先唐稱“賦家”，是受經(jīng)學(xué)和子學(xué)影響，有學(xué)術(shù)化和職業(yè)化的原因。而科舉試賦制度下的“賦家”，又有著全新的學(xué)術(shù)路徑與職業(yè)要求，唐宋大量出現(xiàn)的律賦技法文獻(xiàn)，如《賦要》《賦譜》《賦格》等，恰好說明了這一點(diǎn)。那么，“賦家”稱謂究竟有何內(nèi)涵？其在不同時代的指向有何不同？這值得我們進(jìn)一步深思。

二 歷代“賦家”稱謂指向

據(jù)《西京雜記》所載，“賦家”稱謂最早似當(dāng)出自司馬相如之論：“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。”[14](P65)而周勛初通過用詞用語、文藝觀念等，考訂此語不可能出自西漢，而應(yīng)是魏晉之間偽托。[15]許結(jié)亦云：“尤其是‘賦家’之稱，漢人指稱家數(shù)即學(xué)派，而無及個人者……漢代文獻(xiàn)無此指稱，而其所指卻多輕賤語……”[8](P259)不過，《西京雜記》一語雖為偽托，但也并非毫無價(jià)值，元明論賦“祖騷宗漢”，就常奉其為不刊之論。又四庫館臣亦云：“其中所述，雖多為小說家言，而摭采繁富，取材不竭。李善注《文選》、徐堅(jiān)作《初學(xué)記》，已引其文，杜甫詩用事謹(jǐn)嚴(yán)，亦多采其語，詞人沿用數(shù)百年，久成故實(shí)，固有不可遽廢者焉?！盵16](P49)據(jù)此看，即便《西京雜記》“賦家”之語系偽作，亦當(dāng)出于唐代以前，并且對后世產(chǎn)生了很大影響。

《西京雜記》論“賦家”，具有三點(diǎn)開創(chuàng)性意義。一是首倡“賦家”，為后世辭賦作家稱謂的確立提供參考；二是不以乖離《詩》義而批評，客觀看待甚至有褒揚(yáng)辭賦作家與辭賦創(chuàng)作之意味；三是提出了“賦家”的創(chuàng)作要求，即在創(chuàng)作方法上要語言精工華美、內(nèi)容豐富有序、音韻和諧自然，在創(chuàng)作心態(tài)或者說創(chuàng)作思想上，要察覽萬物，領(lǐng)悟“道”之奧妙(3)參見陶慧《“賦跡”“賦心”說涵義新探》，《文藝?yán)碚撗芯俊?017年第4期。。

《西京雜記》之后，又有劉勰《文心雕龍》談及“賦家”。在《詮賦》篇中，劉勰列舉了荀卿、宋玉等十位辭賦作家加以品評：“凡此十家，并辭賦之英杰也?！盵5](P289)并點(diǎn)評了王粲、左思等近世辭賦家代表。劉勰此論，是針對個人創(chuàng)作展開的，他說的“家”乃指大家、名家，是一個一般意義上的統(tǒng)稱，更接近于量詞，而并非辭賦作家的專有稱謂。如《詩品》云：“觀斯數(shù)家，皆就談文體，而不顯優(yōu)劣?！盵6](P186)“二漢為五言者，不過數(shù)家，而婦人居二?！盵6](P197)亦同此理。六朝品評風(fēng)氣甚熾，不僅對人物加以品評，甚至有《書品》《畫品》等，把劉勰此語放在這樣的語境下理解，就不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

迄于唐宋，“賦家”稱謂開始廣泛流播。這個時期的“賦家”稱謂有兩點(diǎn)異于前代。一是廣作褒揚(yáng)語，以稱當(dāng)世作家，乃至自稱。陳師道《賀關(guān)彥長生日》詩云：“經(jīng)術(shù)宜傳世，清明正得秋。德優(yōu)高士傳，名重賦家流?！盵17]關(guān)彥長為陳氏密友，陳贊其在士人群體中德高望重、在當(dāng)世辭賦作家中有很高名望。此處“賦家”與“高士”相對，此詩又是一首賀詩，可以肯定，“賦家”稱謂在這里乃是褒贊之辭。再如，晚唐律賦名家黃滔，二十余年不第，登科后賦詩云：“賈誼才承宣室召，左思唯預(yù)秘書流。賦家達(dá)者無過此，翰苑今朝是獨(dú)游。”[18]得意地自期顯達(dá)能夠超越前代賦家，在當(dāng)今文壇也是獨(dú)占鰲頭。黃氏顯然也把自己歸為“賦家”，且結(jié)合全詩用語，他對自己的“賦家”身份也不無稱褒之意。二是唐宋“賦家”稱謂主要指稱律賦作家。如宋人李廌《師友談記》曾記載秦觀的一段論述：“少游言：‘賦家句脈，自與雜文不同。雜文語句或長或短，一在于人；至于賦，則一言一字，必要聲律。凡所言語，須當(dāng)用意屈折斫磨，須令協(xié)于調(diào)格，然后用之。不協(xié)律，義理雖是，無益也?！盵19](P20)秦觀認(rèn)為，作賦首重聲律，用詞用語必須嚴(yán)加推敲琢磨，甚至將“調(diào)格”置于“義理”之上。秦氏所論之賦，當(dāng)指律賦。唐宋科舉試賦，首重韻律，一旦錯韻失律，當(dāng)即黜落，重律為先乃是律賦的鐵則。由此看，秦觀所言“賦家”，即主要指律賦作家。再如林希逸《李君瑞奇正賦格序》稱：“今集賦家大小諸試，自蘭省三舍、諸郡鹿鳴，以至堂補(bǔ)巍綴者，皆在焉?！盵20]所謂“大小諸試”當(dāng)指大大小小的試賦活動。王士祥稱：“凡符合科場試賦文體要求的賦皆應(yīng)稱為試賦?！盵21](P144)而“蘭省三舍”即指秘書省與太學(xué)內(nèi)、外、上三舍，與“諸郡鹿鳴”并指中央及地方的試賦活動。至于“堂補(bǔ)巍綴”，當(dāng)是文人舉子的平日練習(xí)之作。林氏此語緊密圍繞科舉試賦展開，他所稱的“賦家”自然專指律賦作家。

唐宋以“賦家”稱律賦作家，其背景乃是律賦為唐宋時期賦體文學(xué)的主流。蹤凡稱：“現(xiàn)存1700篇唐賦，1400篇宋賦，皆以律賦為大宗?！盵11](P277)律賦受到文人士子的追捧，不僅在于其作為考試文體，更在于作賦對才學(xué)提出的極高要求。對此，宋人沈作喆曾引孫何漢論云：

唐有天下，科試愈盛，自武德、貞觀之后，至貞元、元和以還，名儒巨賢比比而出?！┰娰x之制，非學(xué)優(yōu)才高不能當(dāng)也。破巨題期于百中，壓強(qiáng)韻示有余地；驅(qū)駕典故混然無跡，引用經(jīng)籍若己有之；詠輕近之物則托興雅重、命詞峻整，述樸素之事則立言遒麗、析理明白。其或氣焰飛動而語無孟浪，藻繪交錯而體不卑弱。頌國政，則金石之奏間發(fā)；歌物瑞，則云日之華相照。觀其命句，可以見學(xué)植之深淺；即其構(gòu)思，可以覘器業(yè)之大小。窮體物之妙，極緣情之旨。識《春秋》之富艷，洞《詩》人之麗則。能從事于斯者，始可以言賦家流也。[22]

做律賦要破題準(zhǔn)確、用韻嚴(yán)整、語言華美、結(jié)構(gòu)精巧，運(yùn)用典故要自如有度，詠物描寫要有所寄托，還要做到與君國時事相聯(lián)系，何其難也！孫氏認(rèn)為，只有達(dá)到了這些標(biāo)準(zhǔn)，才可稱得上是“賦家”。有需求就會有市場，唐宋不僅誕生了一大批律賦創(chuàng)作的名家圣手，還出現(xiàn)了一批教人作賦的教材、參考書。如當(dāng)時有名的律賦作家范傳正、張仲素、白行簡等，都著有關(guān)于律賦創(chuàng)作要領(lǐng)、心得的專書，史志見載的就有《賦樞》《賦訣》《賦門》《左傳類對賦》《賦門魚鑰》等數(shù)種。此外還有官方頒布的試賦韻書《禮部韻略》、用于補(bǔ)充和解讀官韻的《增修校正押韻釋疑》等等。唐宋時期，辭賦別集也開始大量編纂。據(jù)蹤凡《中國賦學(xué)文獻(xiàn)考》統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)知先唐辭賦別集總共才有6種，元明清三代凡64種，而唐宋(含遼金)時期就有60種。以上所論，不僅說明律賦在唐宋時期十分興盛，更可以看出，彼世圍繞律賦創(chuàng)作活動，產(chǎn)生了一批專業(yè)化的人才。由于律賦創(chuàng)作需極富才學(xué)，相比一般的詩文創(chuàng)作有一定的門檻，故而時人賦予這些專業(yè)化人才“賦家”的稱號，其中的褒贊之意，不言自明。要之，“賦家”稱謂在唐宋不僅指一般的辭賦作家，更多的是指從事律賦創(chuàng)作活動的專家?！百x家”稱謂在唐宋被叫響，其根本原因在于辭賦作家乃至辭賦產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化、職業(yè)化。這也標(biāo)志著賦體文學(xué)作為一種文化現(xiàn)象，在兩漢之后經(jīng)歷再度革新，走向成熟與復(fù)蘇。

迨元及明清，“賦家”稱謂漸指代一般意義上的辭賦作家?！豆刨x辯體》用十九次，并《雨村賦話》《歷朝賦格》等稱“賦家”，皆作泛指之意?？梢哉f，唐宋以后，“賦家”稱謂逐漸穩(wěn)定，作為辭賦作家的通用稱號沿用至今。

所可考者，唯金、元科考有“詞賦”一科，遂有“詞賦家”之稱。據(jù)《金史·選舉志》載：“其后南北通選，止設(shè)詞賦科，不過取六七十人?！盵23](P1136)又《元史·選舉志》載：“以論及經(jīng)義、詞賦分為三科，作三日程，專治一科，能兼者聽，但以不失文義為中選。”[24](P2017)“詞賦家”最早當(dāng)專指科舉試賦作者，這是沿用唐宋稱“賦家”之傳統(tǒng)。如程鉅夫《趙儀可墓志銘》稱：“余自弱冠聞江右諸儒，先稱詞賦家，必及趙儀可?！盵25]此語前先論及試賦制度，后又言趙儀可年逾七十參加科舉事，可知這里的“詞賦家”當(dāng)專指試賦作家。明代科考廢考賦之制，然仍稱“賦家”“詞賦家”，用作稱呼一般意義上的辭賦作家。如胡應(yīng)麟《詩藪》云：“《志》之于《略》僅三之一，則西漢諸詞賦家，亦僅半存而已。”[26](P252)入清已還，雖曾短暫考賦，亦有“館閣賦”盛行，然“賦家”“辭人”“詞賦家”及“辭賦家”并用，再無特稱。唯段玉裁注《說文解字》，常言“辭賦家作”“賦家所謂”“詞賦家或言”等，當(dāng)是上承大賦、律賦盛行之世，字書、韻書之寫作傳統(tǒng)也，同時，這也反映出辭賦創(chuàng)作在清代的再度興盛。

三 “賦家”與“詩人”

詩、賦作為中國古代文學(xué)的重要組成部分，始終在產(chǎn)生、發(fā)展、鼎革等環(huán)節(jié)保持緊密的聯(lián)系?！稘h書·藝文志》合論二者為“詩賦略”，曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》、劉勰《文心雕龍》等都將詩賦并舉，充分說明古人對此已有深刻認(rèn)知。錢志熙亦稱：“‘詩賦’并非簡單的目錄學(xué)分類的一對組合性名詞，而是凝結(jié)著詩歌與辭賦之間復(fù)雜關(guān)系的漢魏文學(xué)的核心概念，它所指向的是以詩賦為核心的一個純文學(xué)的共同體。”[27](P38)在此語境下，詩賦二體作家稱謂作為同樣緊密相連的兩個概念，具有明顯的比照意義和價(jià)值?？疾臁百x家”與“詩人”稱謂演變之異同，有助于我們更好理解“賦家”稱謂的內(nèi)涵，從而管窺諸多賦體文學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵性問題。

一曰辭賦作家稱謂產(chǎn)生相比于“詩人”的遲滯。戰(zhàn)國末，宋玉《九辯》首次提到“詩人”之稱：“竊慕詩人之遺風(fēng)兮，愿托志乎素餐。”[28](P192)然而直到大約兩百五十年后，揚(yáng)雄才揭橥了“辭人”之稱。為何從辭賦文學(xué)產(chǎn)生到辭賦作家稱謂出現(xiàn)，經(jīng)歷了如此漫長的歲月？這大概有三方面的原因。一是辭賦作者具名明確。韓暉說：“與詩歌散文相比，辭賦是一種產(chǎn)生晚而自覺早的文學(xué)樣式?！盵29](P1)不同于早期詩歌的集體創(chuàng)作以及“《詩》人”身份的模糊，辭賦作者從一開始就是較為明晰的，從荀子《賦篇》到宋玉《高唐賦》《神女賦》，從枚乘《七發(fā)賦》到司馬相如《子虛賦》《上林賦》……不僅作者署名基本清晰可考，賦家的生平事跡、文才聲名更是為人所熟識，甚至作品的創(chuàng)作背景也有清晰的記錄。因此無論在史志目錄、批評論著還是在日常交流中，時人常徑稱為某某(作家名)賦、某某作，而少用作家稱謂稱呼。第二，“辭人”稱謂在早期帶有貶義色彩，辭賦作者往往不愿被貼上這樣的標(biāo)簽。《漢書·賈鄒枚路傳》載：“皋賦辭中自言為賦不如相如，又言為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也。”[3](P2367)又揚(yáng)雄《法言·吾子》稱：“或問：‘吾子少而好賦？’曰：‘然。童子雕蟲篆刻?！矶?，曰：‘壯夫不為也?！盵2](P45)枚、揚(yáng)本意在政治上有一番作為，辭賦乃是他們獲得天子關(guān)注的手段，不料卻弄巧成拙，被“俳優(yōu)畜之”，是故他們不僅痛惡自己的“辭人”身份，甚至有悔賦之思。第三，據(jù)蹤凡《中國賦學(xué)文獻(xiàn)考》稽考，尚未見唐代以前有賦學(xué)批評專書。先唐賦學(xué)批評多依賴文本，表現(xiàn)為選本、賦注、作家事跡評論等模式，即便是偶見賦論，也是寥寥數(shù)語、極為簡略。少數(shù)例外如《文心雕龍》義旨遙深，也正是辭賦作家稱謂廣泛使用之淵府。由于賦學(xué)批評的不發(fā)達(dá)，少有對賦家群體的反思，因而“辭人”“賦家”等稱謂也極少被使用。

二曰“賦家”稱謂演變對“詩人”的依附與獨(dú)立?！百x家”對“詩人”的依附，上文論揚(yáng)雄、班固語時已有所提及，前人亦多有考論(4)參見冷衛(wèi)國《“詩人之賦”與“辭人之賦”——論揚(yáng)雄的賦學(xué)批評》，《齊魯學(xué)刊》2013年第3期；曾祥波《“詩人之賦麗以則”發(fā)微——兼論〈漢志·詩賦略〉賦史觀的淵源與影響》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。，不待贅言。關(guān)鍵是從稱謂演變的角度來討論二者之關(guān)系。李舜臣說：“戰(zhàn)國末期至六朝，‘詩人’主要專指《詩經(jīng)》的作者；從唐代特別是中唐之后，則普遍用指一切寫詩之人。”[30](P176)可以看出，“詩人”稱謂與“賦家”稱謂相似，其指代對象總體是擴(kuò)大趨勢，隱含著一條創(chuàng)作群體下移的線索。由“辭人”到“賦家”與由“詩人”到“詩家”路徑基本一致，這種趨同性當(dāng)然是由文學(xué)發(fā)展規(guī)律所決定的，但彼時經(jīng)學(xué)雖不復(fù)至高無上之地位，其影響亦不可忽視。譚德興就說：“(魏晉南北朝)文學(xué)從對經(jīng)的依附中獲得發(fā)展的養(yǎng)分，并通過對經(jīng)學(xué)理論話語的直接轉(zhuǎn)化，構(gòu)筑文學(xué)獨(dú)立發(fā)展的理論、方法與范疇。”[31](P13)其次，上述“遲滯性”與此論“趨同性”還表現(xiàn)出，賦體文學(xué)不僅長期“依經(jīng)立義”，對詩體也有著依附關(guān)系。進(jìn)一步看，這或許說明遲至“賦家”稱謂確立前，賦體文學(xué)雖在文體上獲得獨(dú)立，但并未在創(chuàng)作觀念和批評觀念上真正獨(dú)立。迨至唐宋，詩賦二體作家稱謂皆得以確立，“詩人”又派生出“詩客”“詩翁”等稱謂，而“賦家”以下雖有“詞賦家”“辭賦家”等，然終不及詩人之稱流衍廣布。這一方面反映了賦體文學(xué)確實(shí)不如詩體興盛，另一方面或許也說明賦的創(chuàng)作群體雖亦下移，然較詩而論，其速率極緩，賦的創(chuàng)作仍有著較高的門檻。向上溯源，最早“賦家”稱“家”或許是解釋這一現(xiàn)象的密鑰。

三曰為何稱“賦家”而不是“賦人”。既然“賦家”稱謂的演變與“詩人”有諸多趨同，那么為什么沒有仿照“詩人”直接稱“賦人”？況且“文人”“詞人”等都沿用了稱“人”的稱謂模式，為何獨(dú)賦稱“家”？需要說明的是，早期“辭人”確實(shí)曾指代辭賦作家，但一來多含貶義而沒有被廣泛接受，更重要的是，“辭人”稱謂不能旗幟鮮明地說明作家專長于“賦”。從文體學(xué)角度看，“辭”并不屬于嚴(yán)格意義上的文體，曹丕、陸機(jī)、劉勰等在論述文體時都沒有提出“辭”一類。不過，倒是有不少先例表明，古人在論述甲骨卜辭、祝詞、頌詞、訟詞、楚辭、辭賦等概念時，都曾稱它們?yōu)椤稗o”。由此來看，“辭”或許是一個更高層級涵攝諸多文體的復(fù)雜概念。那么，就不難理解后世“辭人”稱謂指向蕪蔓的問題了，因?yàn)椤稗o”本身就指向多種文體。至于“賦家”稱“家”，則大抵有兩條線索可供考察。一是“賦家”稱謂依托學(xué)術(shù)之“家”。許結(jié)稱：“無論賦含學(xué)理，抑或賦寫學(xué)術(shù)，賦的學(xué)術(shù)化傾向之明顯，亦非它體所及?！盵32](P82)先秦兩漢學(xué)術(shù)百家爭鳴，經(jīng)學(xué)、子學(xué)影響巨大，辭賦的產(chǎn)生與發(fā)展自然亦受其沾溉。彼時的賦家，如王褒、揚(yáng)雄、班固、張衡等，皆具有良好的學(xué)術(shù)背景。簡宗梧即認(rèn)為：“儒家泰半兼賦家，而賦家兼為諸子十家者，幾乎全是儒家?！盵33](P119)這正是從作家身份角度點(diǎn)明了辭賦與學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)緊密。唐宋逮清，科舉試賦重經(jīng)史之義，辭賦創(chuàng)作對學(xué)術(shù)水平的要求借由科舉制度不斷提高，不少作品具有很強(qiáng)的學(xué)理性，甚至可徑視作學(xué)術(shù)著作，如《述書賦》《事類賦》《文者貫道之器賦》《四書類典賦》等等。劉熙載《藝概·賦概》稱“賦兼才學(xué)”[34](P101)，“才”自然指作家的天賦才氣，“學(xué)”即指學(xué)問、學(xué)術(shù)，亦說明“學(xué)”是構(gòu)成辭賦最重要的因素之一。二是“賦家”稱謂昭示職業(yè)之“家”。辭賦創(chuàng)作是一項(xiàng)極其艱難的工作，不僅要求作者學(xué)殖深厚、擁有慧心巧思，還要在此基礎(chǔ)上精工鉆研、苦心經(jīng)營。司馬相如作賦冥思數(shù)百日乃成，揚(yáng)雄竭智至于暴病一年，夢到“五臟出地”，張衡《二京賦》更是窮十年之功才作成。正是因此，魏收才稱：“會須能作賦，始成大才士?！盵35](P2034-2035)這些都說明，辭賦創(chuàng)作有著較高的門檻，“賦家”作為一種身份、一種職業(yè)，確非常人可以達(dá)到，理應(yīng)受到世人欽服。而再從文化學(xué)的視域中考察“賦家”之身份，早期天子聽政之瞍賦、外交揖讓的行人之賦、科舉制度下圍繞試賦產(chǎn)生的專門化人才等，更是無不透露出辭賦創(chuàng)作職業(yè)化的因革線索。

“賦家”稱謂之演變，從獨(dú)特的角度反映了辭賦文學(xué)源起、鼎新的發(fā)展路徑，體現(xiàn)了辭賦文學(xué)傳播、流布的接受過程，揭示了辭賦文學(xué)文體批評的厘革動向，在辭賦文學(xué)史上具有重要意義。