劉曉航

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000)

“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”[1]665。法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變[2]216。刑法作為保障憲法與其他部門法實(shí)施的法律規(guī)范，在整個(gè)法律體系中處于一種特殊地位，理應(yīng)具有穩(wěn)定性。同時(shí)，為了回應(yīng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的變動(dòng)，刑法也需要適時(shí)修改，以保持其生命力。我國(guó)自1997年頒布刑法典之后，已經(jīng)陸續(xù)通過(guò)了11部刑法修正案。綜覽這11部刑法修正案，其作為我國(guó)刑法典保持長(zhǎng)久生命力的主要方法，雖然能夠使得刑法典結(jié)構(gòu)和內(nèi)容更加完整，以解決我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中復(fù)雜的犯罪類型演變，但是仍存在不容忽視的問題，即如何防止和限制刑事犯罪圈的不合理擴(kuò)張，以及刑罰體系向重刑化偏倚。國(guó)家作為受托人，不能僭越公民的意愿而恣意立法，需要以法典的形式來(lái)約束國(guó)家權(quán)力，而其中最具強(qiáng)制力的刑罰權(quán)更應(yīng)如此。因此，鑒于我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中犯罪類型愈加復(fù)雜，以及民眾對(duì)自身的人權(quán)保障觀念的日趨見長(zhǎng)，刑事立法通過(guò)修正案的模式來(lái)對(duì)現(xiàn)行刑法典進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)以憲法作為限制與邊界，同時(shí)在憲法的價(jià)值取向指導(dǎo)下尋求正當(dāng)合理的刑事立法[3]。

一、刑事立法之修正案模式的主要問題

目前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型速度一直保持著更快、更寬、更深的發(fā)展趨勢(shì)，社會(huì)態(tài)勢(shì)和政治經(jīng)濟(jì)生活已然發(fā)生翻天覆地的變化[4]。在這個(gè)過(guò)程中，刑法必然需要進(jìn)行相應(yīng)的修繕以適應(yīng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，并且會(huì)一直保持發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此，為了應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)性社會(huì)問題，刑事立法以刑法修正案的形式對(duì)刑法典進(jìn)行修補(bǔ)，通過(guò)擴(kuò)張犯罪圈、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)的舉措對(duì)刑法條文進(jìn)行完善，以期實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的目的。然而，現(xiàn)有的11部修正案，表征出了急速擴(kuò)展犯罪圈的態(tài)勢(shì)，同時(shí)過(guò)度地追求法益保護(hù)早期化，致使刑罰體系在整體上仍存在諸多缺陷。這在一定程度上侵犯了公民個(gè)人權(quán)利的合理邊界，由此引發(fā)了理論界對(duì)刑法的法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能的質(zhì)疑。另一方面，由于憲法已經(jīng)將公民的基本權(quán)利納入了保護(hù)范疇，完成了人權(quán)保障從呼吁層面落實(shí)到由憲法對(duì)其進(jìn)行制度化保護(hù)層面。因此，雖然憲法作為刑法之立法依據(jù)，具備指導(dǎo)刑事立法的統(tǒng)籌作用，但在現(xiàn)階段已完成的刑事立法中，刑法修正案模式所體現(xiàn)出的問題，致使刑事立法是否合憲也再次成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。具體而言，此種刑法修正模式的問題體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

(一)犯罪圈擴(kuò)張與人權(quán)保障之間的失衡

總結(jié)這11部刑法修正案，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)通過(guò)這11部刑法修正案增設(shè)了78個(gè)新罪名，修改條文197條，具體包括了增設(shè)新罪、擴(kuò)大犯罪主體、降低入罪門檻等形式來(lái)擴(kuò)張犯罪圈的規(guī)定。

1.為回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)問題添改刑法典既有規(guī)定

近年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)了一系列的惡意行為，然而，由于現(xiàn)行刑法典并沒有相應(yīng)的規(guī)定來(lái)懲處這些行為，導(dǎo)致行為人并不會(huì)受到應(yīng)有的刑罰處罰。比如我國(guó)個(gè)別地區(qū)偶然發(fā)生的一些未成年人惡意暴力犯罪，引發(fā)了社會(huì)上的巨大爭(zhēng)論，該類案件由于實(shí)施惡意暴力行為的主體是低齡的未成年人，從而打破了人們的固有觀念，即未成年人并非不清楚自己行為所產(chǎn)生的危害后果。由于現(xiàn)行刑法典認(rèn)定不滿14周歲的未成年人不具有刑事責(zé)任能力，所以不會(huì)受到任何刑事制裁?！缎谭ㄐ拚?十一)》通過(guò)下調(diào)未成年人的最低刑事責(zé)任年齡，徹底改變了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)未滿14周歲未成年人完全不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，并為現(xiàn)實(shí)生活中認(rèn)定已滿12周歲的未成年人成立犯罪提供了法律依據(jù)。

又比如，一批冒名頂替上大學(xué)的事件被曝光之后，引起了人們對(duì)一些冒領(lǐng)大學(xué)錄取通知書、偽造檔案、戶籍造假事件的討論，由于此類事件關(guān)乎了一個(gè)人的前途走向乃至其所在家庭的未來(lái)。因此，對(duì)于一些利用不公平或違反規(guī)定的方法來(lái)獲取入學(xué)資格的情形，引起了社會(huì)大眾的強(qiáng)烈譴責(zé)。然而，對(duì)于以冒名頂替入學(xué)資格為代表的這類行為，無(wú)法在現(xiàn)行刑法典中找尋到處罰依據(jù)。為解決此類問題，《刑法修正案(十一)》增設(shè)了盜用、冒用他人身份罪，不僅規(guī)定冒名頂替上大學(xué)的行為構(gòu)成犯罪，而且涉及公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇等情況，從而保證在國(guó)家重大考試中的公平與公正。

再比如，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，全國(guó)各地的高速公路、機(jī)動(dòng)車都在急速增加，致使我國(guó)發(fā)生道路交通事故的頻率居高不下，同時(shí)酒后駕駛造成車毀人亡的悲劇也屢屢發(fā)生。交通事故成為目前危害公共安全的首要原因，而酒后駕駛在交通事故的原因中占據(jù)了極大比例。對(duì)此，《刑法修正案(八)》將醉酒駕駛納入了危險(xiǎn)駕駛罪的行為范疇，進(jìn)而確定了酒后駕車屬于漠視他人生命，嚴(yán)重危害公共安全的犯罪行為。以上所舉例子僅是刑法修正案為了回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)問題，進(jìn)而修改現(xiàn)行刑法典的焦點(diǎn)，除此之外仍存在諸多修改，而對(duì)于這些修改是否都能夠?qū)嶋H地解決現(xiàn)實(shí)生活中的問題，實(shí)難作出肯定結(jié)論。

2.通過(guò)強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防目的來(lái)擴(kuò)張犯罪圈

犯罪現(xiàn)象是人類社會(huì)自古就存在的社會(huì)現(xiàn)象，不會(huì)隨著社會(huì)科技的進(jìn)步、公民素質(zhì)的提高而自動(dòng)消除，反而會(huì)一直伴隨著社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)展成不同的復(fù)雜類型。刑法通過(guò)制定刑罰制度以規(guī)制犯罪行為，然而僅通過(guò)打擊已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為，無(wú)法實(shí)現(xiàn)減少犯罪的根本目的。因此，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，消除各種不安定因素，刑事立法通過(guò)修正案的模式強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防的重要性，并增設(shè)網(wǎng)絡(luò)類型的犯罪、侵犯?jìng)€(gè)人信息類型的犯罪、經(jīng)濟(jì)類型的犯罪等。比如，目前網(wǎng)絡(luò)成為每個(gè)人不可缺少的生活組成部分，日常工作、社交、娛樂、學(xué)習(xí)等都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，雖然網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展實(shí)實(shí)在在地為人們提供了方便，但是，也伴隨著不可忽視的危險(xiǎn)，一些傳統(tǒng)的犯罪類型借助網(wǎng)絡(luò)也發(fā)展為新型的犯罪，賭博、盜竊、詐騙等利用網(wǎng)絡(luò)而衍變?yōu)槲：π愿訃?yán)重的犯罪類型。因此，為了打擊網(wǎng)絡(luò)新型犯罪，營(yíng)造安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，我國(guó)刑事立法通過(guò)刑法修正案的模式增加了諸多互聯(lián)網(wǎng)犯罪的規(guī)定，以期通過(guò)將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為認(rèn)定為犯罪，從而實(shí)現(xiàn)有效地預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的。

又比如，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，公民的個(gè)人信息相對(duì)來(lái)說(shuō)變得不再神秘，犯罪分子極有可能通過(guò)一些非法途徑搜集、獲取他人的個(gè)人信息，其中涉及姓名、身份證號(hào)、電話號(hào)、家庭情況以及其他隱私性內(nèi)容，并利用這些信息來(lái)實(shí)施詐騙、敲詐勒索、盜竊等犯罪行為。面對(duì)這種現(xiàn)象，我國(guó)通過(guò)刑法修正案的模式增加了一系列保護(hù)公民個(gè)人信息免遭他人非法利用的規(guī)定，從而將傳統(tǒng)的個(gè)人生活免受干擾的消極權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楦叻e極意義的合法利用個(gè)人信息權(quán)利，以期能夠從源頭實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪分子非法獲取他人信息的情形，從而避免產(chǎn)生后續(xù)更為嚴(yán)重的犯罪。

再比如，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入了高速發(fā)展期，與此同時(shí)，社會(huì)發(fā)展不平衡所激化的矛盾也愈加嚴(yán)重，在這種背景下，經(jīng)濟(jì)類犯罪頻發(fā)并呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。近些年，引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的非法集資犯罪正是由于現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)制度的不完善，致使一些非法分子通過(guò)利用“P2P”、網(wǎng)絡(luò)理財(cái)?shù)然ヂ?lián)網(wǎng)金融的新名詞，實(shí)施非法集資的活動(dòng)，通過(guò)對(duì)被害人許諾豐厚的投資收益，編造投資項(xiàng)目等方式，刻意隱瞞資金用途，給被害人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序。鑒于此，刑法修正案增補(bǔ)了關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的目的。以上所舉案例均是刑事立法過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防，所作出的擴(kuò)張犯罪圈。雖然，此種擴(kuò)張能夠取得一定的社會(huì)治理效果，但也存在對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面效果問題的可能。

通過(guò)上述闡述，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事立法通過(guò)的這11部刑法修正案涉及刑法典的絕大部分章節(jié)，其內(nèi)容反映出我國(guó)逐步擴(kuò)張犯罪圈的趨勢(shì)。犯罪行為作為一種始終處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的普遍社會(huì)現(xiàn)象，刑法規(guī)制的范疇同樣要依據(jù)社會(huì)需要而進(jìn)行必要的調(diào)整，特別是隨著民眾對(duì)人權(quán)保障觀念逐步加深，以及犯罪類型的愈加復(fù)雜，刑法本身受到犯罪類型發(fā)展的推動(dòng)，也必然會(huì)導(dǎo)致刑事立法追求擴(kuò)張犯罪圈的結(jié)果。然而，犯罪圈的設(shè)定、擴(kuò)張或限縮，雖在形式上表現(xiàn)為立法者基于犯罪行為的價(jià)值判斷，進(jìn)而作出的主觀抉擇，但是實(shí)質(zhì)上卻是國(guó)家刑罰權(quán)和公民自由權(quán)相互博弈所得的結(jié)果[5]344。因此，兩者之間必然會(huì)形成此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。擴(kuò)張犯罪圈即意味著對(duì)公民權(quán)利與自由范圍的限縮，如若僅考慮通過(guò)刑事立法來(lái)擴(kuò)張犯罪圈，以達(dá)到保護(hù)法益，懲罰犯罪的目的，則會(huì)使得刑事立法中缺乏人權(quán)保障的基礎(chǔ)，而無(wú)法符合憲法所要求的人權(quán)保障原則。因此，如何界定犯罪圈擴(kuò)張與人權(quán)保障之間的合理界限，還需要依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，并嚴(yán)格遵循以憲法為指導(dǎo)的基本原則，保證刑法體系整體的協(xié)調(diào)穩(wěn)定，從而在作出合理有效地刑事立法的同時(shí)，也能夠保障公民權(quán)利和自由不被過(guò)度侵犯。

(二)刑罰體系整體上仍存在適用缺陷

目前，我國(guó)通過(guò)刑法修正案的模式，正逐步將刑罰結(jié)構(gòu)和配置趨向于合理化。然而，不能掩蓋我國(guó)現(xiàn)階段刑罰體系仍偏向于重刑化，以及刑罰結(jié)構(gòu)輕重失當(dāng)?shù)默F(xiàn)狀。具體而言，我國(guó)刑罰配置及刑罰結(jié)構(gòu)的問題，可總結(jié)為以下幾個(gè)方面。

1.刑事立法注重懲罰而忽略教化的價(jià)值

我國(guó)刑法典一直深受重刑主義的影響，長(zhǎng)久以來(lái)，無(wú)論是立法者還是普通民眾都認(rèn)為重刑能夠有效地遏制犯罪現(xiàn)象激增的趨勢(shì)，特別是普通民眾并不關(guān)心刑罰是否與犯罪行為人的責(zé)任大小相符，以及刑罰能否真正發(fā)揮教化作用，即犯罪行為人在接受刑罰之后，重新回歸社會(huì)的可能性。受此種民間輿論的影響，立法者順勢(shì)提升了相應(yīng)犯罪的法定刑，從而既保證對(duì)犯罪人科處嚴(yán)厲的刑罰，在一定程度上達(dá)到預(yù)防犯罪，還能使普通民眾更好地接受處罰結(jié)果，消除輿論所帶來(lái)的壓力。因此，在之后通過(guò)的刑法修正案中，我國(guó)的刑罰制度一直體現(xiàn)出重刑化的趨勢(shì)。然而在犯罪行為逐漸復(fù)雜的背景下，此種作法似乎是將民眾的情緒置于刑罰制度的合理性之前，致使刑法內(nèi)部的理論體系相互矛盾，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑罰作為懲罰犯罪分子的重要手段，不僅需要以懲罰犯罪分子為首要目的，還需要以改造、教育犯罪分子來(lái)體現(xiàn)其對(duì)社會(huì)的重要功能。因此，刑罰制度應(yīng)當(dāng)在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，兼顧懲罰與教化的作用。

2.個(gè)罪之間的法定刑失衡

依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，行為人的責(zé)任程度決定了其刑罰的輕重。因此，刑事立法應(yīng)當(dāng)在設(shè)定個(gè)罪的刑罰制度時(shí)，充分考慮個(gè)罪中行為人由于行為類型、主觀罪過(guò)、客觀事實(shí)等造成的社會(huì)危害程度差異，進(jìn)而設(shè)定輕重銜接的法定刑幅度，并且在每個(gè)具體的刑度內(nèi)規(guī)定相對(duì)應(yīng)的刑罰種類。然而，我國(guó)刑事立法目前存在法定刑幅度之間跨度過(guò)大，從而致使所適用刑罰可能無(wú)法體現(xiàn)出該犯罪行為的社會(huì)危害性。例如，《刑法修正案(九)》對(duì)貪污罪的修改，分別依據(jù)貪污數(shù)額較大、巨大和特別巨大分為了3個(gè)法定刑幅度，對(duì)于具體數(shù)額卻沒有詳細(xì)規(guī)定。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)貪污罪的數(shù)額區(qū)間進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定，即3萬(wàn)元至20萬(wàn)元為數(shù)額較大區(qū)間，20萬(wàn)元至300萬(wàn)元為數(shù)額巨大區(qū)間，300萬(wàn)元以上屬于數(shù)額特別巨大區(qū)間。然而，對(duì)于數(shù)額相差巨大的情形仍適用同一量刑區(qū)間，忽視了不同數(shù)額所導(dǎo)致的量刑矛盾，只要處于同一量刑區(qū)間內(nèi)，即使數(shù)額相差再大，也不會(huì)對(duì)刑罰幅度產(chǎn)生過(guò)多影響，此種以數(shù)額區(qū)間來(lái)決定量刑幅度的規(guī)定難以符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的內(nèi)涵。另外，現(xiàn)階段我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)仍存在刑罰輕重與犯罪的社會(huì)危害性呈相反趨勢(shì)的境況。例如《刑法修正案(十一)》中對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，立法者旨在加大懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部所發(fā)生的侵害企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪，從而將這3種犯罪的法定刑提高至與受賄罪、貪污罪相一致的程度[6]。新修改的這3種罪在犯罪主體、侵害財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、社會(huì)危害性等方面都與受賄罪、貪污罪存在區(qū)別，不能僅為了加大對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的平衡，就提高相應(yīng)犯罪的法定刑，從而與受賄罪、貪污罪保持一致的刑罰配置[7]。因此，可以認(rèn)為，刑法修正案雖然對(duì)個(gè)罪法定刑規(guī)定進(jìn)行了修改，但是我國(guó)的刑罰體系整體上仍舊不協(xié)調(diào)，個(gè)罪之間體現(xiàn)出法定刑幅度過(guò)大、量刑區(qū)間不合理以及刑罰輕重與社會(huì)危害性相悖的現(xiàn)狀。

3.刑罰種類之間銜接的缺陷

目前，我國(guó)刑罰體系雖然存在主刑與附加刑兩類刑罰制度，但實(shí)踐中仍反映出刑罰種類的不完善。例如，《刑法修正案(九)》對(duì)死緩制度進(jìn)行修改(1)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪行為人，如果在執(zhí)行期間沒有故意犯罪，則兩年期滿后減為無(wú)期徒刑，如果有重大立功的，則期滿后減為25年有期徒刑。，由此，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行則產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別，死刑緩期執(zhí)行作為死刑立即執(zhí)行的替代措施，雖同樣屬于死刑制度，但兩者之間存在著生與死的差距。立法者考慮到死刑立即執(zhí)行制度屬于生命刑，一旦適用將產(chǎn)生無(wú)法挽回的后果，因此，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，可以考慮不再直接判處死刑立即執(zhí)行剝奪其生命，而是通過(guò)適用死刑緩期執(zhí)行制度，給與犯罪分子自首、立功以及改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。不可否認(rèn)的是，死刑緩期執(zhí)行制度的嚴(yán)厲性與死刑立即執(zhí)行相差過(guò)大，使得實(shí)踐中存在判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子實(shí)際被關(guān)押20年左右即重獲自由的情形。這導(dǎo)致罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子可能存在或判處死刑立即執(zhí)行，或緩期2年的死刑緩期執(zhí)行的情形，因而產(chǎn)生了或生或死這兩種截然不同的后果。另外，《刑法修正案(八)》對(duì)管制制度進(jìn)行了修改，增加了禁制令的規(guī)定，并提出了社區(qū)矯正的概念，這說(shuō)明管制刑作為我國(guó)刑罰體系中處罰最輕的主刑，理應(yīng)在推行刑罰輕刑化的大環(huán)境下受到廣泛適用。實(shí)際上，正是由于管制刑懲罰力度欠缺，使得實(shí)踐中被判處管制的犯罪分子并沒有受到實(shí)質(zhì)性的懲罰。同時(shí)，由于社區(qū)矯正制度仍不完善，缺乏專業(yè)化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，致使實(shí)踐中管制刑的執(zhí)行效果不佳，逐漸地被虛置化，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)管制犯的教育改造效果。管制雖然作為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的限制自由刑，但內(nèi)容過(guò)于空洞，沒有制裁性后果作為保障，以致實(shí)踐中適用管制的案件極少[8]。

綜上，盡管我國(guó)刑事立法通過(guò)修正案模式不斷對(duì)現(xiàn)行刑法典進(jìn)行修繕，基于綜合考量犯罪產(chǎn)生的原因、社會(huì)輿論的關(guān)注、預(yù)防犯罪的目的等因素，刑法修正案以擴(kuò)張犯罪圈的形式來(lái)解決犯罪化問題，同時(shí)，我國(guó)刑事立法對(duì)于犯罪化問題也呈現(xiàn)出了積極擴(kuò)張的態(tài)度，此種作法能否使刑法典符合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，還有待探究。另一方面，立法者也意識(shí)到重刑主義的不合理性，并期望通過(guò)刑法修正案的模式來(lái)過(guò)渡重刑體系，卻錯(cuò)誤地造成刑罰體系在整體上出現(xiàn)了過(guò)于注重懲罰而輕視教育、感化的價(jià)值。同時(shí)由于個(gè)罪之間量刑區(qū)間的不合理，以及刑罰種類之間銜接的缺陷，致使我國(guó)現(xiàn)階段刑罰體系輕重失當(dāng)。

二、犯罪圈擴(kuò)張應(yīng)以憲法價(jià)值為界限

在犯罪圈擴(kuò)張作為刑事立法的趨勢(shì)下，有必要通過(guò)憲法的價(jià)值要求尋求理論支持，從而在刑事立法逐漸從嚴(yán)從重的發(fā)展中，平衡懲罰犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的雙重目的。立法者需要從憲法的視角出發(fā)，明晰憲法與刑法的位階關(guān)系，藉由憲法的精神來(lái)指引刑事立法工作，以此達(dá)到在刑事立法中體現(xiàn)憲法的價(jià)值。

(一)理論層面：以比例原則作為刑事犯罪圈擴(kuò)張的基礎(chǔ)

比例原則起初產(chǎn)生于德國(guó)公法領(lǐng)域，并體現(xiàn)于德國(guó)警察法之中，隨后，在德國(guó)基本法中通過(guò)第1條和第20條將比例原則升格為一項(xiàng)憲法原則，并成為涉及人權(quán)的公權(quán)力之“目的和所采行的手段之間，有無(wú)存在一個(gè)相當(dāng)?shù)谋壤龁栴}”[9]36-37。如今，雖然沒有國(guó)家在憲法中明確地規(guī)定比例原則，但是，在理論界普遍地將比例原則視為憲法的一項(xiàng)原則。然而，將行政法上的一項(xiàng)原則升格為憲法原則，明顯擴(kuò)充了該項(xiàng)原則的適用空間，其所限制的對(duì)象也從單一的行政權(quán)升格為國(guó)家一切權(quán)力，其中就包含了與行政權(quán)同一位階的立法權(quán)、司法權(quán)。因而，比例原則的內(nèi)容也相應(yīng)地發(fā)生變化，成為在立法、司法和執(zhí)法過(guò)程中，平衡國(guó)家公權(quán)力與公民個(gè)人基本權(quán)利之間界限的原則，并且可以參照其自身的適當(dāng)性、必要性與均衡性來(lái)判斷公權(quán)力運(yùn)行是否合法、合理[10]。具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：第一，目的正當(dāng)性，即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力必須符合法律目的；第二，適當(dāng)性，即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所選擇的具體措施應(yīng)當(dāng)為法律所必需，結(jié)果與措施之間存在正當(dāng)性；第三，必要性，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)是必要、適當(dāng)?shù)?；第四，狹義比例原則，即衡量目的利益與被損害利益之間，如若后者損害程度大于前者，則不應(yīng)采取該措施。比例原則的具體內(nèi)容之中，目的正當(dāng)性作為其內(nèi)在基礎(chǔ)，提出了憲法對(duì)公權(quán)力限制的前提要件，而適當(dāng)性則對(duì)公權(quán)力的執(zhí)法手段進(jìn)行限制，必要性與狹義比例原則從公權(quán)力執(zhí)法的效益為切入點(diǎn)進(jìn)行考量。

由此，比例原則的內(nèi)涵其實(shí)能夠兼容于刑事立法之中。首先，比例原則的內(nèi)涵能體現(xiàn)刑法的機(jī)能。法益保護(hù)和人權(quán)保障作為刑法機(jī)能，始終是通過(guò)罪刑法定原則來(lái)限制公權(quán)力，以此達(dá)到國(guó)家立法權(quán)與司法權(quán)的相對(duì)平衡，而最終目的仍是對(duì)法益的保護(hù)。然而，在追求保護(hù)法益的同時(shí)，可能會(huì)觸及人權(quán)保障的底線。因此，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，就需要借助比例原則，即在強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益時(shí)，還需限制刑事立法，防止對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的過(guò)渡干預(yù)。其次，比例原則的內(nèi)涵與刑法的基本原則有異曲同工之處。罪刑法定原則作為我國(guó)刑法的核心，存在實(shí)質(zhì)的側(cè)面與形式的側(cè)面兩個(gè)內(nèi)容，其中形式的側(cè)面表現(xiàn)為信任立法權(quán)，限制司法權(quán)，而實(shí)質(zhì)的側(cè)面則為限制立法權(quán)，兩個(gè)方面是相輔相成，缺一不可[11]47-49。而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪行相稱，罰當(dāng)其罪[12]26-27。比例原則同樣強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家公權(quán)力，保障公民個(gè)人權(quán)利，同時(shí)，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所采取的措施應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)、必要的。最后，比例原則的內(nèi)涵包含了刑法謙抑性的內(nèi)容。刑法謙抑性要求刑法作為保障法，只有當(dāng)其他法律規(guī)范無(wú)法達(dá)到規(guī)制違法行為時(shí)，才能適用刑法。而比例原則同樣強(qiáng)調(diào)需要在目的利益與被損害利益之間進(jìn)行衡量，如果后者損害程度大于前者，則要考慮公權(quán)力機(jī)關(guān)所采取的措施是否合適，此種比例手段正是謙抑性中將刑法作為保障法的內(nèi)容引申。

既然比例原則能夠融刑事立法之中，那么，如何以該原則指導(dǎo)犯罪圈的擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，應(yīng)以憲法作為根本法為指導(dǎo)，對(duì)刑法規(guī)定基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行制約，以避免刑法的肆意擴(kuò)張染指公民的自由。另外，還需結(jié)合憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的內(nèi)容，考量刑法中以法益為標(biāo)準(zhǔn)所做出的罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否合理合法。對(duì)此，有論者提出：可以借助憲法學(xué)中基本權(quán)利釋義學(xué)的理論與方法，重新對(duì)刑法中的“法益”進(jìn)行解釋，并以此作為刑事立法上犯罪化與非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)[13]。考慮到憲法與刑法的位階關(guān)系，被規(guī)定到憲法中的基本權(quán)利，必然是刑法所應(yīng)保護(hù)的內(nèi)容。由于憲法制定基本權(quán)利旨在限制國(guó)家公權(quán)力，以防公民自由被過(guò)度干涉，因此，刑法需要依據(jù)憲法的指導(dǎo)，通過(guò)判斷罪與非罪來(lái)保護(hù)該基本權(quán)利。由此，刑法能夠在憲法的指導(dǎo)下，為基本權(quán)利提供刑事法保障，對(duì)侵犯基本權(quán)利的行為予以嚴(yán)厲的刑事懲罰。因此，在進(jìn)行犯罪圈的擴(kuò)張時(shí)，理應(yīng)考慮在比例原則之下，通過(guò)把握其內(nèi)涵，以目的性的內(nèi)容作為刑事立法是否合憲的基本前提，同時(shí)以適當(dāng)性的內(nèi)容考量刑事立法之中所進(jìn)行的修改是否合理，以必要性的內(nèi)容衡量刑事立法有無(wú)擴(kuò)張犯罪圈的必要，從而達(dá)到對(duì)刑事犯罪圈靜態(tài)理性地?cái)U(kuò)張，保障犯罪圈擴(kuò)張與人權(quán)保障之間的平衡。

(二)價(jià)值層面：以憲法保留理論限制刑事立法中對(duì)犯罪的認(rèn)定

在論述憲法保留理論之前，有必要明晰法律保留原則的概念，指針對(duì)人民基本權(quán)利等專屬立法內(nèi)容，交由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法程序依照法律規(guī)定進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)不得代為實(shí)施。憲法保留作為法律保留原則的重要內(nèi)容，是針對(duì)一些特別重要的事項(xiàng)只能由憲法加以規(guī)定，即涉及國(guó)家最上層組織的制度、國(guó)家最基本政策的決定以及公民基本權(quán)利保障的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)定。法律保留原則將行政權(quán)與立法權(quán)予以區(qū)分，避免行政權(quán)力對(duì)立法權(quán)力過(guò)多的干預(yù)，保證立法程序廣泛吸納民意、協(xié)調(diào)利益沖突，從而制定具有實(shí)質(zhì)性正義的法律規(guī)范。因此，憲法保留不僅遵循了防范立法權(quán)濫用的內(nèi)涵，還細(xì)化了憲法保留的具體范疇，無(wú)論其他部門法如何規(guī)定，都不能否定憲法所強(qiáng)調(diào)的公民基本權(quán)利的重要性。憲法所規(guī)定的內(nèi)容作為我國(guó)部門法的價(jià)值基礎(chǔ)，理應(yīng)體現(xiàn)于各個(gè)部門法中，特別是刑事立法更應(yīng)根據(jù)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利，限制刑事立法中對(duì)犯罪的認(rèn)定。因此，從憲法中找尋價(jià)值根據(jù)，以憲法保留理論來(lái)限制刑事立法中犯罪的范疇，可以有效地防止刑事立法中過(guò)于武斷地以法益為唯一標(biāo)準(zhǔn)決定犯罪與否的做法，通過(guò)憲法所認(rèn)定得到公民基本權(quán)利來(lái)排除刑事立法中不當(dāng)擴(kuò)張。

在刑事立法之中，考慮是否成立犯罪時(shí)，往往會(huì)先入為主地以法益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，然而，究竟法益的內(nèi)涵為何？是否只需考慮刑事法層面的含義？仍需要進(jìn)行討論。法益一詞最早出現(xiàn)于賓丁的《規(guī)范論》第1版中，他認(rèn)為法益產(chǎn)生于立法者的價(jià)值判斷，立法者對(duì)一種狀態(tài)或者對(duì)象進(jìn)行實(shí)定的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這種進(jìn)行了實(shí)定的價(jià)值評(píng)價(jià)的東西就是法益。而后，李斯特對(duì)法益概念進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的理解，主張法益是人的生活利益，利益存在于實(shí)定法之前[14]50。賓丁與李斯特對(duì)法益所作出的概念仍存在問題，對(duì)此，張明楷教授對(duì)法益的概念又重新進(jìn)行了定義，即法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益，這是一般性的法益概念，其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益，則是刑法上的法益[14]49-51。筆者贊同張明楷教授總結(jié)的法益概念，關(guān)于法益的內(nèi)容，不能摒棄公民的基本權(quán)利這一限定。通過(guò)結(jié)合憲法上對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定，在理解法益時(shí)，能夠使立法者思考法益內(nèi)涵究竟為何，進(jìn)而對(duì)法益的范疇指明界限，使其內(nèi)涵不會(huì)隨意延伸發(fā)展。另外，將憲法作為分析法益內(nèi)涵的基礎(chǔ)，可以建構(gòu)起憲法刑法化的橋梁，從而更好地保障憲法根本法的地位。憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利需要通過(guò)刑法的規(guī)定予以現(xiàn)實(shí)化，因此，刑事立法應(yīng)當(dāng)重視公民的基本權(quán)利，由此將人權(quán)保障理念作為懲治犯罪的重要內(nèi)涵。

具體而言，由于基本權(quán)利涉及公民生活中各個(gè)方面的自由，憲法將其收歸所有，不得由其他部門法進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)而憲法規(guī)定了公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、人身等方面的基本權(quán)利，這是憲法所保留的重要內(nèi)容。其他部門法則通過(guò)具體的制度保障公民基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，從而使公民基本權(quán)利從枯燥的法律文字轉(zhuǎn)化為實(shí)際掌握的權(quán)利。憲法為保障人權(quán)提供了理論依據(jù)，為了將理論應(yīng)用于實(shí)踐，便需要在部門法中制定具體的制度予以實(shí)現(xiàn)，因此，公民的基本權(quán)利從屬于憲法的位階屬性，在部門法中不得制定與其相違背的制度，也即公民的基本權(quán)利為立法程序提供了界限。特別在刑事立法中，由于刑事立法是對(duì)犯罪與刑罰進(jìn)行規(guī)制，在涉及罪與非罪的界限時(shí)，公民的基本權(quán)利能夠作為刑事立法界定犯罪范疇的邊界，即將基本權(quán)利作為判斷犯罪圈擴(kuò)張是否合理的價(jià)值因素。而這種擬制的邊界正是立法公權(quán)力與公民的基本權(quán)利之間相互協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的，體現(xiàn)了刑事立法能夠更好地保障憲法的實(shí)施。申言之，憲法保留理論認(rèn)為公民的基本權(quán)利范疇屬于憲法獨(dú)有的立法權(quán)內(nèi)容，而基本權(quán)利在憲法層面屬于一種總綱式的指引，明確禁止立法者對(duì)公民合法權(quán)利的侵害。所以，在刑事立法中通過(guò)憲法保留理論限制了犯罪認(rèn)定一味以侵犯法益為標(biāo)準(zhǔn)，從而使基本權(quán)利得到刑法實(shí)質(zhì)的支持，切實(shí)地使公民在刑法保護(hù)之下實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利。綜上，通過(guò)憲法保留理論來(lái)探討刑事立法中認(rèn)定犯罪的界限，不僅啟發(fā)立法者在制定新罪時(shí)，必須考慮如此規(guī)定是否沖破基本權(quán)利的界限，而且為當(dāng)下刑事立法急速擴(kuò)張犯罪圈提供一種限制因素。

三、刑事立法實(shí)踐中應(yīng)秉持的原則

法律有別于法治，并非只要有法律相應(yīng)就會(huì)有法治，毋庸置疑的是良法必然是善治的前提。目前，我國(guó)的法治建設(shè)要求科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，其中首要任務(wù)就是如何在憲法的指導(dǎo)下進(jìn)行科學(xué)的立法工作。因此，在闡述合憲性理論要求之后，需要確定刑事立法實(shí)踐中所應(yīng)秉持的原則。

(一)人權(quán)保障原則

刑法的機(jī)能是通過(guò)制定明確性的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與保障人權(quán)，因此，作為統(tǒng)籌犯罪、刑罰以及刑責(zé)的法律規(guī)范，理應(yīng)注重兩種機(jī)能的相互結(jié)合、相互制約，即在懲罰犯罪、保護(hù)法益的同時(shí)，也需要注重保護(hù)公民的自由與權(quán)利，不得任意僭越。然而，人權(quán)保障往往會(huì)成為懲治犯罪的對(duì)立面，究其原因是其內(nèi)在的秩序與自由之間難以妥協(xié)的結(jié)果。當(dāng)刑法以維護(hù)社會(huì)秩序、治理犯罪威脅為中心任務(wù)時(shí)，必然會(huì)對(duì)公民的自由與權(quán)利產(chǎn)生一定的制約。所以說(shuō)，如何科學(xué)有效地協(xié)調(diào)懲治犯罪與保障人權(quán)就成了現(xiàn)代刑事法治的核心問題[15]。

當(dāng)前，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)憲法的明確規(guī)定，在國(guó)家根本法依然轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厝藱?quán)保障的趨勢(shì)之下，刑事法治自然也應(yīng)當(dāng)遵循憲法的價(jià)值取向，將人權(quán)保障作為我國(guó)刑事法治的重心。另外，我國(guó)通過(guò)制定科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ㄒ?guī)范，已經(jīng)在刑事法治層面取得了重大進(jìn)展，而人權(quán)保障作為現(xiàn)代刑事法治的內(nèi)在要求，無(wú)疑需要將其作為刑事法治中的重要內(nèi)容。因此，在相關(guān)的刑事立法工作中，理應(yīng)將人權(quán)保障原則作為基礎(chǔ)性綱領(lǐng)，以期能夠充分發(fā)揮和盡量實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

(二)刑法謙抑原則

目前我國(guó)刑事立法所呈現(xiàn)的擴(kuò)張犯罪圈趨勢(shì)是否合理，對(duì)此爭(zhēng)議較大，有論者指出：現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)仍處在轉(zhuǎn)型期，以謙抑性為核心的傳統(tǒng)刑法觀已經(jīng)失去作用，如若以刑法謙抑性為理論依據(jù)來(lái)批判我國(guó)目前的刑事立法顯然過(guò)于片面。中國(guó)刑事立法應(yīng)從相對(duì)保守、消極的傳統(tǒng)刑法觀轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苄缘姆e極刑法觀。另有論者認(rèn)為：我國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)停止擴(kuò)張犯罪圈，并適當(dāng)規(guī)定一些犯罪行為的非犯罪化，以拒絕進(jìn)一步的犯罪化[16]。顯然，上述問題是擴(kuò)張犯罪圈與刑法謙抑原則的內(nèi)在融合所導(dǎo)致的。筆者認(rèn)為謙抑性作為刑事立法的原則，是以法益作為理論根源，其實(shí)質(zhì)不等同于刑事立法上的限縮犯罪圈。刑法作為其他部門法的“保障法”，始終是以前置法的調(diào)整性法益為基礎(chǔ)，進(jìn)而考量自身所保護(hù)的法益究竟為何。

以侵犯著作權(quán)行為為例，如果《著作權(quán)法》并沒有將該行為所侵犯的法益納入保護(hù)范疇，即該法益并沒有成為前置法所調(diào)整的保護(hù)性法益，則相關(guān)行為雖然可能存在侵權(quán)，但是，卻沒有產(chǎn)生前置法上的法律責(zé)任，刑法就不能越過(guò)《著作權(quán)法》的規(guī)定將該法益納入自身的保護(hù)范圍，進(jìn)而該侵犯著作權(quán)的行為就難以構(gòu)罪，也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此，刑事立法中所追求的法益實(shí)質(zhì)上是取決于前置法所調(diào)整的保護(hù)性法益類型，并在憲法的價(jià)值指引下，通過(guò)對(duì)社會(huì)生活核心利益的選取和調(diào)整而形成的[17]?？梢哉f(shuō)，相較于前置法所調(diào)整的法益，刑法所體現(xiàn)出的后置性、保障性、補(bǔ)充性更加明顯，沒有前置法認(rèn)定為不法行為，就不會(huì)存在刑法認(rèn)定其成立犯罪的情形。刑事立法只要在前置法所調(diào)整的法益范疇時(shí)，即便是擴(kuò)張犯罪圈，也是符合刑法的謙抑性的。刑事立法作為制定、修改刑法的程序，是對(duì)我國(guó)法律體系中懲罰最為嚴(yán)厲的刑法所進(jìn)行的立法程序，刑事立法需要以謙抑性為原則，同時(shí)兼顧社會(huì)發(fā)展，有效地規(guī)制各種新型的犯罪，以保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性?？梢哉f(shuō)，在刑事立法過(guò)程中需要考慮謙抑性的內(nèi)涵，以防作出肆意擴(kuò)張犯罪圈的舉動(dòng)，由此，謙抑性作為刑事立法的過(guò)程性原則得以確立。

(三)合憲性原則

綜合來(lái)看，我國(guó)的刑事立法程序并非是毫無(wú)章法的，而是由憲法進(jìn)行規(guī)制的。憲法作為我國(guó)的根本大法，對(duì)刑事立法權(quán)以及相關(guān)程序都作了必要規(guī)定，可以說(shuō)，刑事立法是以憲法為規(guī)范基礎(chǔ)，理應(yīng)受到憲法的制約，或者是以合憲作為基礎(chǔ)。由此，合憲性作為刑事立法的基本原則也就得以確立。

合憲性原則的內(nèi)涵是以憲法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其他部分法的制約與審查，在進(jìn)行其他部門法立法時(shí)，需要以憲法典為指導(dǎo)，以憲法理念為指引，將憲法作為立法的規(guī)范依據(jù)。憲法作為適用于我國(guó)全體公民的根本法，是反映了我國(guó)特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化等綜合作用的產(chǎn)物，它在某種意義上正是體現(xiàn)了限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的價(jià)值。憲法作為規(guī)定我國(guó)政治架構(gòu)、政府組成和職能、公民權(quán)利以及權(quán)力制衡模式的根本法，可以視為是公民與國(guó)家所簽署的契約書，它將從公民處獲取的權(quán)力一分為三，分別為立法、行政和司法，由此，國(guó)家立法權(quán)便得以區(qū)分于其他國(guó)家權(quán)力，在以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)的前提下，刑事、民事等立法權(quán)力便能以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)進(jìn)行。也即基本法應(yīng)當(dāng)以憲法為前提，以憲法授權(quán)為界限，依據(jù)制定的程序進(jìn)行立法，并在內(nèi)容上不得與憲法相抵觸[18]138。

在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，通過(guò)憲法來(lái)制約刑法已然成為一個(gè)普遍顯現(xiàn)，只不過(guò)所制約的內(nèi)容與方式有所不同，大致可分為憲法刑法化與刑法憲法化兩種[19]。其中前者是指在沒有憲法訴訟制度的國(guó)家，由于憲法內(nèi)容無(wú)法直接體現(xiàn)于刑法之中，因此，需要通過(guò)刑事立法將憲法的原則與內(nèi)容得以融合；而刑法憲法化則是將刑法之中的關(guān)于犯罪構(gòu)成以及量刑的問題直接納入憲法，使得憲法可對(duì)刑法中極為重要的問題作出規(guī)定。我國(guó)目前屬于憲法刑法化的類型，即在憲法典中雖無(wú)對(duì)犯罪和量刑的規(guī)定，藉由刑事立法將憲法的原則予以體現(xiàn)，以達(dá)到憲法內(nèi)容的刑法化。就此而言，我國(guó)刑法的修改必須符合憲法的規(guī)定，即刑事立法必須以合憲性為基本原則。

綜上，我國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中堅(jiān)守人權(quán)保障原則的基礎(chǔ)性要求，以謙抑性為主的傳統(tǒng)刑法觀，同時(shí)以合憲性為界限，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪圈進(jìn)行相對(duì)靜態(tài)的理性擴(kuò)張。

四、以刑法修正調(diào)整刑罰配置與結(jié)構(gòu)的實(shí)踐路徑

目前，在我國(guó)全面依法治國(guó)的推進(jìn)過(guò)程中，刑法修正案作為刑事立法的主要方式，應(yīng)當(dāng)注重立法的科學(xué)合理性。在此背景下，更應(yīng)當(dāng)明白刑罰的目的并非是為了懲罰犯罪人，而是在于預(yù)防犯罪和教育犯罪行為人，尤其是在當(dāng)下復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，更需要科學(xué)立法來(lái)對(duì)此作出回應(yīng)。刑罰執(zhí)行效果作為衡量刑法立法目的實(shí)現(xiàn)與否的標(biāo)準(zhǔn)，而刑罰的執(zhí)行效果則是需要整體刑罰體系內(nèi)部保持均衡，即在科學(xué)的刑罰體系基礎(chǔ)上，才能討論刑罰能否實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值。因此，在刑罰趨于輕緩化的趨勢(shì)下，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)科學(xué)有效的刑法立法修改，進(jìn)一步完善刑罰體系，從而厘清現(xiàn)有刑罰方法之間的邏輯關(guān)系，優(yōu)化我國(guó)現(xiàn)階段的刑罰結(jié)構(gòu)輕重失當(dāng)，以緩解刑罰整體偏向重刑化的問題。

(一)明晰刑罰的實(shí)質(zhì)性功能

重申刑罰重刑化之不足，借助于比例原則的適當(dāng)性理論，同時(shí)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，把握刑罰的實(shí)質(zhì)性功能，以求去重刑化的結(jié)果。當(dāng)前隨著人類文明的進(jìn)步，刑罰的目的與功能再一次引起人們的審視，重刑化能否給社會(huì)帶來(lái)穩(wěn)定的治安，需要對(duì)此提出疑問。盡管普通民眾以普世價(jià)值觀認(rèn)為有罪必罰，但是這明顯違背了刑罰的實(shí)質(zhì)性功能。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰所直接產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，如威懾功能、安撫補(bǔ)償功能、教育感化功能等，可以分為對(duì)犯罪人的效應(yīng)和對(duì)普通人的效應(yīng)，而刑罰正是通過(guò)這兩方面的社會(huì)效應(yīng)以實(shí)現(xiàn)其真正目的。如果不考慮刑罰的社會(huì)效應(yīng)，或者強(qiáng)求其超越自身所能產(chǎn)生的限度，那么刑罰目的便無(wú)從實(shí)現(xiàn)[11]518。對(duì)此，憲法理論中的比例原則已經(jīng)提出，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所選擇的具體措施應(yīng)當(dāng)為法律所必需，其結(jié)果與措施之間存在正當(dāng)性。因此，如果輕刑化能夠解決的刑法所規(guī)制的目的時(shí)，則沒有必要再過(guò)度依賴于重刑，刑罰重刑化并非一定能帶來(lái)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，社會(huì)治理是一個(gè)極其復(fù)雜的工程，不能企圖僅依靠重刑就解決社會(huì)中類型繁雜的犯罪治理。應(yīng)當(dāng)明確，刑罰作為社會(huì)治理的一項(xiàng)手段，所起到的作用具有局限性，就抑制犯罪而言，刑罰只能起到截流而非斷源，因?yàn)樾塘P的社會(huì)價(jià)值是有限的[20]。所以，為改變目前我國(guó)重刑化的刑罰配置，需要借助于比例原則，并以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，通過(guò)刑法修正的方式調(diào)整和優(yōu)化刑罰配置，從而使刑罰能與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。

(二)明確刑罰配置以體現(xiàn)刑事立法的科學(xué)正義觀

明確刑事立法對(duì)于刑罰配置方面的規(guī)定，合理的法定刑配置是刑事法科學(xué)立法的重要內(nèi)容。而要使法定刑配置合理清楚，則需要考慮比例原則中目的正當(dāng)性和必要性理論，通過(guò)明確國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)，必須符合法律，且需是必要的、適當(dāng)?shù)?，以此均衡具體個(gè)罪之間的法定刑，并平衡性質(zhì)相同的類罪之間量刑，避免同案不同判的結(jié)果，確保性質(zhì)相同的犯罪在法定刑的配置上不存在過(guò)大的差距。另外，在對(duì)個(gè)罪進(jìn)行法定刑配比上，不能忽略犯罪行為所侵犯的法益性質(zhì)、犯罪人的主觀惡性程度等。正如上文所提《刑法修正案(十一)》修改了非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的刑罰結(jié)構(gòu)，立法機(jī)關(guān)為了加大刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，從而將三罪與受賄罪、貪污罪、挪用公款罪的刑罰配置保持一致。對(duì)此，有論者支持：刑法現(xiàn)有體系中，分則對(duì)侵犯公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的同類行為所設(shè)置的刑罰并不合理，應(yīng)當(dāng)使這兩類犯罪行為在入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)上保持一致[21]。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)目前對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)力度有待提高。這并不能成為提升侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)行為法定刑的原因。因?yàn)槲覈?guó)刑法分則存在自身的結(jié)構(gòu)順序，非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪與挪用資金罪分別置于第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，與貪污賄賂罪一章中的罪名存在著本質(zhì)的區(qū)別。上述三罪的犯罪性質(zhì)與國(guó)家工作人員犯罪所產(chǎn)生的社會(huì)危害是不可相提并論的。因此，如果忽略刑法體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，盲目的以公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與非公有制產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)存在差距為由，強(qiáng)行認(rèn)為刑罰配置存在不平等的保護(hù)機(jī)制，不僅難以實(shí)現(xiàn)刑罰配置的實(shí)質(zhì)性平衡，無(wú)法體現(xiàn)刑事立法的科學(xué)性和公平正義觀，還大大增加了刑法的操作難度，從而最終無(wú)法達(dá)到現(xiàn)代法治所追求的保障人權(quán)的終極目的。綜上，刑法修正需要在憲法比例原則的指導(dǎo)下，明確刑罰的配置，增加刑法的可操作性和合理性，以體現(xiàn)刑事立法的科學(xué)正義觀。

(三)完善刑罰種類以實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行效果

在強(qiáng)調(diào)刑罰由重刑化轉(zhuǎn)為輕刑化的過(guò)程中，必然會(huì)影響原有的刑罰種類的適用，緩刑等非監(jiān)禁刑會(huì)在司法實(shí)踐中占據(jù)重大比例。我國(guó)的社區(qū)矯正、禁制令等非監(jiān)禁刑措施還不夠完善，尚不足以大范圍地推廣適用。如何完善刑罰種類，并使刑罰能夠達(dá)到較為滿意的效果，就成為刑法修正所應(yīng)考慮的問題。筆者認(rèn)為，可從以下三個(gè)方面著手。

1.完善管制刑的執(zhí)行規(guī)則或者實(shí)施細(xì)則

階段管制執(zhí)行缺乏專門規(guī)則，因此，需要進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，以統(tǒng)一規(guī)制管制刑從判決交付到執(zhí)行完畢宣告解除的各個(gè)環(huán)節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)管制執(zhí)行的規(guī)范化、制度化，從根本上改變我國(guó)管制刑執(zhí)行不盡人意的狀況。例如，被管制罪犯執(zhí)行期間違規(guī)或者實(shí)施一般違法行為需要加重或者附加懲罰的規(guī)定；不同情形下被處管制刑的罪犯的服刑場(chǎng)所的規(guī)定；針對(duì)專門執(zhí)行管制刑機(jī)構(gòu)的職責(zé)的規(guī)定等。

2.進(jìn)一步調(diào)整自由刑的刑罰幅度，與刑罰輕刑化的轉(zhuǎn)變相銜接

我國(guó)刑法理論認(rèn)為刑罰的目的是在于預(yù)防犯罪，而非懲治犯罪。因而，刑罰應(yīng)當(dāng)在懲罰罪犯的同時(shí)，注重對(duì)犯罪行為人的教育感化效果。刑罰作為一種由刑法規(guī)定的惡害，表現(xiàn)為對(duì)犯罪人權(quán)力與利益的剝奪或限制，并且對(duì)國(guó)家與社會(huì)具有相當(dāng)多的副作用。因此，需要對(duì)現(xiàn)行刑法中的自由刑幅度予以適當(dāng)調(diào)整，使之趨于合理化、科學(xué)化，以達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪的目的。

3.逐步完善社區(qū)矯正制度，為刑罰輕刑化奠定基礎(chǔ)

社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑，是將犯罪行為人置于社會(huì)當(dāng)中由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或社會(huì)團(tuán)體對(duì)其進(jìn)行矯正，以達(dá)到其能夠順利回歸社會(huì)的措施。它對(duì)于犯罪行為人重返社會(huì)，恢復(fù)正常生活起到很重要的作用?，F(xiàn)階段我國(guó)社區(qū)矯正仍有不足，例如：社區(qū)矯正工作人員嚴(yán)重不足，而且素質(zhì)存在差別，影響社區(qū)矯正的工作效果；相關(guān)法律法規(guī)不夠完善，使得實(shí)踐之中缺乏可操作性等。因此，在強(qiáng)調(diào)合理化刑罰配置的同時(shí)，社區(qū)矯正制度必然是其中的重要環(huán)節(jié)，需要逐步對(duì)其進(jìn)行完善。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐之中，刑法規(guī)范與人民生活息息相關(guān)，如此緊密的聯(lián)系也促使刑法相關(guān)內(nèi)容的改進(jìn)，成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)進(jìn)程的關(guān)鍵一環(huán)。刑法作為規(guī)定了公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的法律規(guī)范，理應(yīng)嚴(yán)格限制對(duì)其進(jìn)行修繕。因此，刑事立法工作應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其所追求的價(jià)值取向是以憲法為界限的，考慮刑法合憲性問題，從而為具體的立法工作提供一個(gè)審視的方向，為深入推進(jìn)科學(xué)立法的工作順利進(jìn)行提供保障。也即，在憲法的指導(dǎo)下，刑事立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守傳統(tǒng)刑法觀，同時(shí)踐行謙抑性的現(xiàn)代化之路，通過(guò)刑法修正案的形式對(duì)犯罪圈進(jìn)行靜態(tài)理性擴(kuò)張，并對(duì)刑罰強(qiáng)度實(shí)行結(jié)構(gòu)性減弱。