單奕銘

(河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

刑罰執(zhí)行是刑事司法理論研究相對薄弱的環(huán)節(jié)。刑罰執(zhí)行過程中違法違規(guī)案件的屢屢曝光，使得“紙面服刑”成為頗受公眾關(guān)注的話題。雖然媒體以“紙面服刑”為題的報(bào)道日益增多，但目前多停留在呼吁或是對某一措施的闡述，學(xué)界對“紙面服刑”的關(guān)注度不夠、研究不系統(tǒng)不深入。本文擬對“紙面服刑”涉及的相關(guān)問題進(jìn)行探討，認(rèn)清危害、分析成因、提出應(yīng)對之策，以有益于實(shí)踐。

一、“紙面服刑”的危害

從解釋學(xué)角度分析，所謂“紙面服刑”，是指被判處一定期限自由刑的罪犯，采取偽造證明材料、賄賂司法人員等手段，不進(jìn)監(jiān)獄服刑或違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行(下文簡稱“減假暫”)，從而使人民法院的生效判決停留于紙面的現(xiàn)象?！凹埫娣獭钡奈：χ饕w現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(一)破壞法律正確實(shí)施

法律的生命在于實(shí)施，判決的價(jià)值在于執(zhí)行。將生效判決不折不扣執(zhí)行，是法律得以實(shí)施的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律制度下，刑罰執(zhí)行活動(dòng)必須嚴(yán)格依據(jù)刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。正確的執(zhí)行可以傳遞這樣一種信息：觸犯法律的人是錯(cuò)誤的，人們應(yīng)當(dāng)信賴法律，按照法律規(guī)范行事。如果刑事判決流于紙面，那么將會嚴(yán)重影響法律公平正義、損害刑事司法公信力。無論是刑事訴訟進(jìn)行階段的取保候?qū)徶贫?，還是刑事執(zhí)行中的“減假暫”制度，設(shè)立的初衷都是為了應(yīng)對刑罰適用和執(zhí)行中的現(xiàn)實(shí)差異，是人性化司法和刑罰科學(xué)化的體現(xiàn)。如果適用到具體犯罪人身上的刑罰不能得到正確執(zhí)行，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的制度設(shè)計(jì)就成為逃避處罰的制度漏洞，法律的正確實(shí)施將成為空談。

(二)導(dǎo)致刑罰目的無法實(shí)現(xiàn)

我國刑法學(xué)理論通說認(rèn)為，刑罰的目的是預(yù)防犯罪[1]222。對罪犯的懲罰，既要立足報(bào)應(yīng)已然之罪的正義，又應(yīng)當(dāng)追求預(yù)防犯罪的功利。就懲治和預(yù)防犯罪而言，預(yù)防犯罪是治理犯罪的根本途徑。在整個(gè)刑事司法活動(dòng)中，定罪、量刑可謂是前面的鋪墊，刑罰執(zhí)行則是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的關(guān)鍵。刑罰的目的要凸顯規(guī)范的意義，引導(dǎo)公眾按規(guī)范行事[2]。正當(dāng)?shù)男行?，可以對犯罪人既有犯罪造成的惡果施加?bào)應(yīng)，并通過積極的教育改造，使其重返社會之后不再危害社會。“紙面服刑”無法實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的效果，此類罪犯“回歸”社會之后，往往會無所顧忌地繼續(xù)實(shí)施犯罪活動(dòng)，孫小果、郭文思、巴圖孟和等皆為典型。對于罪犯之外的其他公民而言，任何一例逃避刑罰的案例，都可能引發(fā)“破窗效應(yīng)”，導(dǎo)致潛在的犯罪者滋生僥幸心理，刑罰的一般預(yù)防效果無法實(shí)現(xiàn)。

(三)容易產(chǎn)生系統(tǒng)性的司法腐敗問題

無論罪犯以何種形式實(shí)現(xiàn)“紙面服刑”，總是少不了利用各種利益關(guān)系，或收買，或賄賂，拉攏腐蝕司法工作人員。一旦司法工作人員在利益、情感面前經(jīng)受不住誘惑，后果就是刑罰執(zhí)行的多個(gè)環(huán)節(jié)失守，參與其中的人員往往觸犯受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊減刑假釋等多種犯罪。如黑龍江罪犯謝某違法保外就醫(yī)案中，監(jiān)獄系統(tǒng)集體失守，濫用職權(quán)報(bào)請、審批，導(dǎo)致謝某被違法保外就醫(yī)。此后續(xù)保環(huán)節(jié)又全鏈條失職瀆職，個(gè)別檢察人員請托地方醫(yī)院出具虛假醫(yī)療診斷和病情鑒定；個(gè)別公安干警不依法履行考察職責(zé)，甚至提供虛假考察材料[3]。作為公平正義的守護(hù)者，司法工作人員本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格守法、公正執(zhí)法。一旦違法為罪犯“開綠燈”，對外會留下踐踏法治的印象，對內(nèi)會使得認(rèn)真履職人員的司法信仰產(chǎn)生動(dòng)搖。從這個(gè)意義上講，發(fā)生在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法腐敗，比普通的腐敗犯罪危害更甚。

二、“紙面服刑”的成因

宏觀來講，“紙面服刑”現(xiàn)象的出現(xiàn)，是以下兩個(gè)方面因素合力所致。

(一)罪犯及其親屬不能正確認(rèn)識對待刑罰，干擾司法

“紙面服刑”出現(xiàn)的原因之一，是罪犯及其親屬不能正確對待罪犯被執(zhí)行刑罰的現(xiàn)實(shí)，因而在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)或執(zhí)行過程中投機(jī)鉆營，為罪犯違法辦理取保候?qū)徎颢@取刑罰變更執(zhí)行，逃避服刑。

刑罰源于對惡行的報(bào)應(yīng)，必然具有懲罰性?，F(xiàn)代社會，刑罰的懲罰性要求監(jiān)獄對受刑人的精神和物質(zhì)生活進(jìn)行嚴(yán)格限制，從而產(chǎn)生痛苦效應(yīng)。監(jiān)獄將罪犯隔離于社會之外，使其失去再犯罪的條件，由此導(dǎo)致監(jiān)獄的封閉性、神秘感，這讓罪犯及關(guān)心罪犯的親屬產(chǎn)生恐懼的同時(shí)，也容易產(chǎn)生歪曲司法的念想。雖然我們在刑事司法中堅(jiān)持貫徹“適用刑法人人平等”之原則，并強(qiáng)調(diào)這種平等包括定罪上的平等、量刑上的平等和執(zhí)行上的平等，但是相比較而言，刑事司法活動(dòng)中定罪、量刑環(huán)節(jié)較為公開，刑罰執(zhí)行較為封閉。罪犯及其親屬法治觀念缺失、蔑視司法權(quán)威的心態(tài)作祟，難以安心接受罪犯入獄服刑的現(xiàn)實(shí)，而是希望“法外開恩”。表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，為了讓罪犯不進(jìn)監(jiān)獄、早日出獄，他們積極“活動(dòng)”，通過賄賂、收買監(jiān)獄管理人員或者利用其他司法工作人員的影響力，采用各種手段干擾刑罰正常執(zhí)行。比如震驚全國的原本被判處死刑，20年后再次因嚴(yán)重犯罪被抓的孫小果；被判無期徒刑，總共坐牢不到15年出獄后又在公眾場合殺人的郭文思。連續(xù)違法減刑背后，都有罪犯父母、親屬干擾司法的身影。

(二)司法權(quán)運(yùn)行過程中存在的漏洞和偏差

1.刑罰交付執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏

在我國的司法體系中，公安機(jī)關(guān)、人民法院、司法部門、監(jiān)獄都是刑罰執(zhí)行的主體，可以執(zhí)行不同類型的刑罰。司法實(shí)踐中，對于羈押的罪犯，判決生效時(shí)剩余刑期較短的(《監(jiān)獄法》規(guī)定是3個(gè)月以下)，會在看守所執(zhí)行完剩余刑期。刑期較長的，則會送進(jìn)監(jiān)獄服刑。在刑事訴訟程序中，對罪犯的羈押實(shí)際上由多個(gè)司法機(jī)關(guān)經(jīng)手：首先由公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人作出刑事拘留決定，報(bào)請人民檢察院批準(zhǔn)逮捕；檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的，根據(jù)審查案件情況向人民法院提起公訴；對提起公訴的罪犯，是否羈押由人民法院決定。也就是說，在訴訟程序推進(jìn)過程中，處于羈押狀態(tài)的罪犯執(zhí)行場所一般不會改變，但是決定是否羈押的主體在變。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，罪犯交付執(zhí)行刑罰的時(shí)候，由交付執(zhí)行的人民法院將有關(guān)法律文書送達(dá)監(jiān)獄。這是一種合理的閉環(huán)設(shè)計(jì)。然而司法實(shí)踐中，有的案件案情復(fù)雜，可能因?yàn)樽锓競€(gè)人身體狀況、案件到期不能審結(jié)等法定原因，人民法院在審理過程中作出變更強(qiáng)制措施(取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住)的決定，在一審判決作出、經(jīng)過法定上訴期乃至二審、再審，才交付監(jiān)獄執(zhí)行。在這種情況下，如果罪犯的判決生效后，法院并沒有及時(shí)按照程序?qū)⒉辉诹b押狀態(tài)的罪犯送至監(jiān)獄，罪犯就可能逃避服刑。修訂前的《監(jiān)獄法》第17條規(guī)定，交付執(zhí)行時(shí)罪犯有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的，可以暫不收監(jiān)。個(gè)別罪犯正是利用這個(gè)環(huán)節(jié)的漏洞投機(jī)鉆營。如內(nèi)蒙古“巴圖孟和案”中，巴圖孟和1992年因犯故意殺人罪獲刑15年，通過母親、姑父擔(dān)保，直接辦理“保外就醫(yī)”手續(xù)，從看守所回家后，沒有再進(jìn)監(jiān)獄服刑，2007年“刑滿釋放”，先后成為當(dāng)?shù)氐臅?jì)、村主任，甚至當(dāng)選旗人大代表，直至2017年再次犯罪被抓。2012年修訂后的《監(jiān)獄法》修改了這種設(shè)置(1)監(jiān)獄法第17條規(guī)定：“罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，對于具有暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，監(jiān)獄可以提出書面意見，報(bào)省級以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！?，只要人民法院的送監(jiān)手續(xù)、裁判文書沒有錯(cuò)誤，監(jiān)獄就不能以罪犯身體檢查不合格為由將其“保外就醫(yī)”，對于收監(jiān)后確實(shí)需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄再次履行審批手續(xù)。這在很大程度上杜絕了司法機(jī)關(guān)與監(jiān)獄在執(zhí)行交付環(huán)節(jié)產(chǎn)生相互推諉的“兩不管”現(xiàn)象。然而在實(shí)踐中，從判決生效到執(zhí)行畢竟涉及法院、司法兩個(gè)部門，如果缺乏有效的銜接機(jī)制和第三方有力的監(jiān)督，很難杜絕執(zhí)行銜接中的脫管漏管現(xiàn)象。

2.減刑、假釋案件的審理存在不易扭轉(zhuǎn)的困境

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，減刑、假釋案件按照罪犯被判處法定刑的性質(zhì)，管轄權(quán)由中級人民法院、高級人民法院行使，在審理方式上一般采用書面形式，符合法定情形的才開庭審理。司法實(shí)踐中，中級、高級法院日常管轄的一般是本轄區(qū)的重大案件、上訴案件，本身就面臨“人少案多”的困境。減刑、假釋案件對于人民法院而言相對比較簡單，因而容易走形式，說是“審理”，實(shí)際上是“審查”。在訴訟構(gòu)造上，減刑、假釋案件涉及三方主體：審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，與訴訟階段履行公訴職責(zé)相比，減刑、假釋案件審理過程中，檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有明顯的“利益沖突”，缺乏對抗。而且，檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)建議是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋材料有異議的，面臨兩種情況：一是可能在材料報(bào)送人民法院之前已經(jīng)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)溝通解決；二是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不聽取意見，按照自己意見向人民法院報(bào)送材料。無論何種情形，都需要人民法院在庭審中獨(dú)立裁斷解決。如果審理流于形式，就會形成以刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見作出裁定的局面。

3.司法權(quán)運(yùn)行過程中缺乏有力有效的監(jiān)督

根據(jù)現(xiàn)行刑法、刑訴法及監(jiān)獄法規(guī)定，涉及刑罰及執(zhí)行變更的主要職能部門及工作分工大體上是：刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)(主要是監(jiān)獄)負(fù)責(zé)罪犯的日常監(jiān)管、改造，作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，提出減刑、假釋建議和相關(guān)材料；人民法院決定交付執(zhí)行前的被告人(罪犯)是否羈押，在執(zhí)行過程中對罪犯的減刑、假釋作出裁定；檢察機(jī)關(guān)通過派駐執(zhí)行場所日常監(jiān)督、審查刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑的材料以及法院的減刑裁定開展法律監(jiān)督。這其中，檢察機(jī)關(guān)既可以監(jiān)督監(jiān)獄，又可以監(jiān)督人民法院，檢察監(jiān)督對于刑罰的正確執(zhí)行具有關(guān)鍵作用。問題在于，雖然刑訴法、監(jiān)獄法均賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力，但規(guī)定較為原則。在實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況摸索出一些方法，然而由于各地情況不同，刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作開展情況也不盡相同。從問題多發(fā)的狀況來看，檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的權(quán)力制約和程序控制作用并未真正凸顯出來。在刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)交付執(zhí)行而未交付，或者應(yīng)當(dāng)收監(jiān)而不收監(jiān)的，提出相應(yīng)的糾正意見，但沒有被接受的，缺乏有力的糾正措施。檢察機(jī)關(guān)的駐監(jiān)檢察室雖然深入監(jiān)獄，但力量配備有限，要對監(jiān)獄內(nèi)眾多服刑人員的監(jiān)管工作開展實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，并不現(xiàn)實(shí)。

三、“紙面服刑”的應(yīng)對

針對以上兩方面的突出問題，應(yīng)當(dāng)采取有針對性的措施，以維護(hù)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的正確開展。

(一)堅(jiān)持正確的刑罰執(zhí)行理念，扭轉(zhuǎn)社會觀念的偏差

1.堅(jiān)持正確的刑罰理念，使得人民法院的生效判罰得到不折不扣的執(zhí)行

受報(bào)應(yīng)思想影響，傳統(tǒng)刑罰理念、監(jiān)獄制度習(xí)慣以歧視、體罰、侮辱等方式對待罪犯，這已成為過去。現(xiàn)代刑罰觀念以人為基本出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[4]。在當(dāng)前的法治體系中，對所有人包括罪犯的人權(quán)保障一直被提及，而且越來越得到提倡，并在刑事立法和司法實(shí)踐中得到踐行和完善。我國的刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等，不僅是懲罰犯罪法，而且是人權(quán)保障法。從樸素的正義觀念出發(fā)，罪犯因其犯罪行為對刑法保護(hù)的法益造成了損害，就應(yīng)該得到適當(dāng)?shù)膽土P，認(rèn)罪服法、悔改罪行和遵守監(jiān)規(guī)接受教育改造是其最起碼的義務(wù)。在過去的實(shí)踐中，我國確立并貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策理念，強(qiáng)調(diào)該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，妥善運(yùn)用“減假暫”措施，以最大限度地減少社會對立面。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，刑罰執(zhí)行中的“寬”是根據(jù)罪犯自身服刑表現(xiàn)作出的，而不是案件之外的人情與利益。

2.提高刑罰執(zhí)行工作公開透明度，以公開促進(jìn)公正觀念的提升

使用刑罰制度來管理社會，是不得已的事情。這種“不得已”在于比較溫和的辦法不足以應(yīng)付、防止有害于社會的罪惡，此種情況下，國家便有責(zé)任運(yùn)用刑罰剝奪犯罪人已經(jīng)濫用了的權(quán)利[5]。我國一直貫徹懲罰與改造并重的方針，形成了系統(tǒng)的、具有中國特色的刑罰執(zhí)行理念和措施，起到了良好的效果。強(qiáng)調(diào)懲罰與改造相結(jié)合，不只是個(gè)別體現(xiàn)行刑的懲罰性，而是兼顧改造因素，具有充分的合理性。在刑罰具體執(zhí)行過程中，司法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)遵循人道精神，采取多種措施尊重罪犯的人格、保障罪犯生活和合法權(quán)利，然而由于監(jiān)獄本身的封閉性，這些舉措并不為公眾所知悉。對此，要從維護(hù)人民群眾對規(guī)范有效性信賴的高度，防止破壞規(guī)范的犯罪行為在罪犯身上“再現(xiàn)”。應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，增加刑罰執(zhí)行及刑罰變更工作公開性、透明度，以回應(yīng)民眾期盼，使社會公眾充分了解執(zhí)行現(xiàn)狀，圍繞罪犯及其近親屬、社會公眾關(guān)注度較高的重點(diǎn)問題，深化獄務(wù)公開，推進(jìn)“陽光執(zhí)行”。同時(shí)，有必要針對刑罰執(zhí)行開展全方位、多層次、有針對性的宣傳教育，宣傳中國特色的懲治和改造理念，增強(qiáng)犯罪人及其親屬法律意識和道德修養(yǎng)，明確罪犯權(quán)利和義務(wù)，引導(dǎo)民眾樹立正確意識。應(yīng)當(dāng)說明的是，改變規(guī)范制度容易，改變民眾觀念很難。唯有觀念改變了，才能讓司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作事半功倍，減少阻礙。

(二)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的刑罰執(zhí)行銜接，強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督，全面提升刑罰執(zhí)行質(zhì)效

1.在完善制度基礎(chǔ)上，切實(shí)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的銜接配合

面對刑罰執(zhí)行呈現(xiàn)的多發(fā)問題，最高司法機(jī)關(guān)出臺了一系列規(guī)范性文件(2)如2014年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》(簡稱《減刑、假釋規(guī)定》)、2014年中央政法委發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》、2016年最高人民法院出臺的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》、2021年最高法與最高檢、公安部、司法部共同出臺的《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》(簡稱《2021意見)等。，不斷針對實(shí)踐中較難把握、容易出現(xiàn)偏差的問題進(jìn)行完善和修正。可以說，制度越完善，程序的漏洞就越少，權(quán)力尋租的空間就越小。然而，制度必須在實(shí)踐中得到貫徹才能起到效果。梳理郭文思案、孫小果案、巴圖孟和等案，一個(gè)共同的特點(diǎn)在于，違規(guī)操作“減假暫”的不是什么“大老虎”，而是身居關(guān)鍵崗位的“小人物”，他們雖級別不高，但負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)務(wù)，非常熟悉制度運(yùn)行的規(guī)則流程，能夠找到尋租的空間。對此，一方面，要針對“減假暫”活動(dòng)涉及部門多、工作量大等實(shí)際情況，通過研討個(gè)案總結(jié)歸納類案，加強(qiáng)公、檢、法、司的銜接，建立聯(lián)席會議、情況通報(bào)等制度，推動(dòng)刑罰執(zhí)行系統(tǒng)間良性、積極、互動(dòng)的工作關(guān)系。另一方面，要抓住“關(guān)鍵少數(shù)”，對刑事訴訟階段決定取保候?qū)?、刑事?zhí)行階段辦理“減假暫”關(guān)鍵環(huán)節(jié)的承辦人、批準(zhǔn)人，堅(jiān)持“誰辦理誰負(fù)責(zé)、誰主管誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，實(shí)行執(zhí)法辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，督促相關(guān)司法人員依法充分履行相應(yīng)職能，規(guī)范執(zhí)法司法。

2.以審理實(shí)質(zhì)化為導(dǎo)向，解決減刑、假釋案件審理流于形式的問題

針對“紙面服刑”問題，在《關(guān)于加強(qiáng)減刑假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》中提出了減刑、假釋案件庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求、減刑、假釋案件實(shí)體條件，并明確了審查過程中的具體方法。要求對減刑、假釋案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，將有效減少操作空間[6]。對此，關(guān)鍵要把握兩點(diǎn)。其一，對于書面審理的案件，嚴(yán)格、全面把握證據(jù)材料。審理實(shí)質(zhì)化并不意味著所有案件開庭審理，所有案件開庭審理也不現(xiàn)實(shí)。對于不需要開庭審理的案件而言，主要還是依靠材料中的平時(shí)表現(xiàn)分?jǐn)?shù)、減刑起始(間隔)時(shí)間、減刑幅度、最低服刑刑期等硬性指標(biāo)，對此要嚴(yán)格把關(guān)。對于只有勞動(dòng)改造、監(jiān)管改造等客觀表現(xiàn)材料的，應(yīng)當(dāng)要求執(zhí)行機(jī)關(guān)提供罪犯思想改造方面的表現(xiàn)材料，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，綜合判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)。其二，對于開庭審理的案件，要充分保障檢察機(jī)關(guān)的作用發(fā)揮。庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)質(zhì)化審理的關(guān)鍵指標(biāo)，而庭審實(shí)質(zhì)化往往以具有對抗性的兩造為前提[7]。根據(jù)《監(jiān)獄法》第34條規(guī)定(3)監(jiān)獄法第34條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法規(guī)定的期間向人民法院提出書面糾正意見。對于人民檢察院提出書面糾正意見的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！保瑱z察機(jī)關(guān)對人民法院減刑、假釋裁定提出的糾正意見，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。從法律效果看，這實(shí)際上相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)對人民法院作出的減刑、假釋裁定具有抗訴權(quán)。在《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》中，要求人民檢察院派員出庭，并充分發(fā)表檢察意見。由此，在減刑、假釋裁定中，人民法院應(yīng)當(dāng)對人民檢察院發(fā)表的不同意見進(jìn)行充分釋法說理，從實(shí)質(zhì)上扭轉(zhuǎn)減刑、假釋案件庭審流于形式的問題。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行及刑罰變更活動(dòng)的監(jiān)督

在刑事檢察中，必須踐行精準(zhǔn)監(jiān)督理念。其中“精”在于聚焦存在錯(cuò)誤的典型案件，力爭做到監(jiān)督一件，促進(jìn)解決一個(gè)行業(yè)、一片區(qū)域、一段時(shí)間的導(dǎo)向性普遍性問題?！皽?zhǔn)”要求嚴(yán)格把握事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確，并以此為基礎(chǔ)，根據(jù)案件具體情況，選擇妥當(dāng)?shù)谋O(jiān)督模式和途徑實(shí)現(xiàn)監(jiān)督[8]。根據(jù)“紙面服刑”呈現(xiàn)的問題，檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督主要包括兩個(gè)方面：交付執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督和刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督。對此，一方面，要提高監(jiān)督力度，敢于監(jiān)督。針對刑罰交付執(zhí)行環(huán)節(jié)的推諉扯皮、不敢擔(dān)當(dāng)?shù)葐栴}，以及實(shí)踐中的脫管漏管、履職不嚴(yán)現(xiàn)象，要敢于“亮劍”，堅(jiān)決及時(shí)糾正。監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)仍享有對司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的立案偵查權(quán)。對于刑事執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法亂紀(jì)線索，刑事執(zhí)行檢察部門完全可以擔(dān)負(fù)起“辦案”職責(zé)，深挖根源，依法追究司法瀆職犯罪；不構(gòu)成犯罪的，移交紀(jì)檢監(jiān)察部門依紀(jì)依規(guī)處理。另一方面，要抓住工作重點(diǎn)，善于監(jiān)督。立足檢察監(jiān)督“案多人少”的客觀情況，要抓住重點(diǎn)、要害，在交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，緊盯刑罰執(zhí)行銜接程序。在“減假暫”案件辦理流程中，檢察機(jī)關(guān)全面細(xì)致審查執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的材料，對于有效防止違法減刑至關(guān)重要。要明確自身“執(zhí)行監(jiān)督者”而不是“執(zhí)行輔助者”的地位，重點(diǎn)圍繞罪犯計(jì)分考核情況、是否確有悔改表現(xiàn)等核心證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，重點(diǎn)監(jiān)督監(jiān)獄對服刑人員的計(jì)分考核、關(guān)鍵證明材料的真實(shí)性與合法性、啟動(dòng)減刑假釋程序是否規(guī)范等。充分利用派駐檢察的便利優(yōu)勢，用好《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，通過調(diào)查走訪，深入開展工作，了解被監(jiān)督對象的真實(shí)情況，形成獨(dú)立判斷。同時(shí)，通過常態(tài)化開展跨區(qū)域交叉巡回檢察，針對多發(fā)、頻發(fā)的問題，研究深層次原因，提出糾正意見。

四、結(jié)語

實(shí)務(wù)部門幾年來陸續(xù)開展的“減假暫”專項(xiàng)治理等活動(dòng)，對以往的工作疏漏進(jìn)行糾正，值得肯定。在專項(xiàng)治理過程中，對涉嫌違法違規(guī)的司法工作人員進(jìn)行了嚴(yán)肅追責(zé)，這在政法隊(duì)伍中引起了較大震動(dòng)，可能導(dǎo)致部分司法工作人員心存顧慮，滋生“寧可不干、不愿犯錯(cuò)”的心態(tài)，影響辦理“減假暫”案件的積極性、主動(dòng)性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，現(xiàn)代法治語境下，減刑制度并不是純粹意義上的國家恩惠，也是罪犯應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)權(quán)利[9]。因此，我們絕不能因噎廢食，而應(yīng)通過規(guī)范刑罰執(zhí)行活動(dòng)，深入推動(dòng)行刑科學(xué)化。