萬筱泓，陳邦達(dá)

（1.江西省司法廳司法鑒定工作處，江西 南昌330046；2.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

近年來，司法鑒定立法的聲音不絕于耳，自2005年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）頒布以來，已時(shí)隔十七年，司法鑒定立法再度成為司法鑒定領(lǐng)域的熱點(diǎn)議題，很多學(xué)者、人大代表呼吁立法；許多省、自治區(qū)、直轄市也相繼啟動(dòng)地方性《司法鑒定管理?xiàng)l例》的立法工作，制定《司法鑒定法》的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。在對(duì)司法鑒定立法展開熱議之前，首先要思考這樣的問題：我國司法鑒定管理在目前和今后一段時(shí)期存在哪些方面的突出問題，這些問題到底是什么原因造成的？是《決定》沒有執(zhí)行到位或者沒有被切實(shí)執(zhí)行，還是《決定》對(duì)司法鑒定的頂層設(shè)計(jì)與新時(shí)代司法鑒定改革發(fā)展要求不相適應(yīng)、不相匹配甚至產(chǎn)生沖突？在討論到底是修改《決定》，還是制定一部《司法鑒定法》之前，必須分析問題背后的因果關(guān)系。司法鑒定制度的立法完善需要理論界與實(shí)務(wù)界各方找準(zhǔn)、深挖我國司法鑒定問題的“難點(diǎn)、痛點(diǎn)”，并分析這些問題與管理制度、訴訟制度、證據(jù)制度之間的深層聯(lián)系，從而尋找問題的突破口。只有把這些問題探討清楚，才能制定一部做到以問題為導(dǎo)向的《司法鑒定法》，才能避免立法后執(zhí)行不到位、執(zhí)行不順暢而頻頻修改的尷尬。

司法鑒定制度本身具有科學(xué)性與法律性的雙重屬性，這一屬性決定了司法鑒定立法不可能簡單地效仿其他法。司法鑒定既涉及鑒定委托、啟動(dòng)、實(shí)施以及鑒定意見的質(zhì)證與采信等訴訟程序、證據(jù)制度，又涉及鑒定技術(shù)、方法、儀器設(shè)備可靠性等法庭科學(xué)問題，還涉及司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的登記管理和司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)制定、質(zhì)量控制、投訴處理、行政處罰等管理制度。如果想通過一部法律把上述所有問題全部解決，不僅立法難度大，而且極可能是不切實(shí)際的，畢竟法庭科學(xué)、訴訟證據(jù)、鑒定管理是具有不同性質(zhì)的領(lǐng)域，統(tǒng)攬立法模式不僅會(huì)引起法律之間的沖突和銜接的難題，而且會(huì)因其發(fā)揮作用的場域有限而制約法律的生命力，導(dǎo)致司法鑒定制度因三大“訴訟法”、司法解釋的頻頻修改而時(shí)常處于被動(dòng)修法的窘境。司法鑒定的本質(zhì)屬性決定了這項(xiàng)制度既涉及到自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，也涉及生成訴訟證據(jù)的司法證明內(nèi)容。司法鑒定立法不是重點(diǎn)解決科學(xué)實(shí)證活動(dòng)問題，而是重點(diǎn)對(duì)司法證明活動(dòng)及其涉及的管理制度進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為當(dāng)前所探討的司法鑒定立法，應(yīng)當(dāng)是側(cè)重于司法鑒定管理方面的法律，而不是制定一部橫跨訴訟、證據(jù)、管理等領(lǐng)域的綜合性法律，這可能是今后啟動(dòng)立法必須考慮的基本邏輯起點(diǎn)。

1 司法鑒定立法的基本邏輯思考

我國當(dāng)前司法鑒定管理主要存在的突出問題是什么？有必要從《決定》的背景談起，從歷史的視角審視當(dāng)時(shí)立法面臨的問題如今是否發(fā)生了變化。在《決定》頒布之前，1998年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》提出了“三定方案”，授予司法部指導(dǎo)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)工作的職能。當(dāng)時(shí)的司法鑒定呈現(xiàn)出多頭管理的局面，即公安司法機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生系統(tǒng)醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)、省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院鑒定機(jī)構(gòu)、行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)等多樣并存、各自為政?！稕Q定》的制定明確了司法行政部門統(tǒng)一登記管理的職權(quán)，取消了人民法院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。時(shí)至今日，司法鑒定管理還存在一些《決定》致力解決而未完成的問題。例如：偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)只是向司法行政機(jī)關(guān)備案，而不向其登記；法院形成自己委托的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)；缺乏對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的扶持，為了在激烈的市場競爭中生存下來，部分鑒定機(jī)構(gòu)存在規(guī)模弱小、專家掛名、儀器落后，并滋生“黃牛鑒定”“虛假鑒定”等消極現(xiàn)象；“四大類”之外的鑒定不納入司法行政部門管理，存在管理的空白，等等。有些老問題在《決定》頒布前后并沒有徹底解決，甚至還出現(xiàn)一些新問題，《決定》所期望建立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制沒有真正落實(shí)到位。例如，《決定》所確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制還沒有得到貫徹落實(shí)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)沒有納入司法行政管理部門的統(tǒng)一登記，一些地方法院也在司法行政機(jī)關(guān)編制的司法鑒定名冊(cè)之外，自行編制鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制不暢甚至失靈，司法鑒定民營化、趨利性所造成的“黃牛鑒定”“虛假鑒定”等現(xiàn)象，以及無序競爭等負(fù)面問題仍然時(shí)有發(fā)生。這些現(xiàn)實(shí)問題與我們透過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)的問題如出一轍，最終將影響司法鑒定的公信力，從而導(dǎo)致司法鑒定改革發(fā)展陷入困境之中。

那么，上述現(xiàn)象和問題的根源究竟在哪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，是因?yàn)椤稕Q定》的法律位階較低，致使其得不到有關(guān)部門的切實(shí)執(zhí)行。從《決定》的性質(zhì)上看，這部立法本身相當(dāng)于一部基本法律之外的法律。其制定主體是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，我國的《立法法》第七條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律。”因此，從法理上講，《決定》可以理解為專門性的立法，屬于我國訴訟制度、證據(jù)制度的法律淵源之一。從這個(gè)角度看，《決定》實(shí)施以來司法鑒定管理方面存在的問題，絕不可簡單地歸因于《決定》本身的法律位階過低、權(quán)威性不足，無法讓有關(guān)部門切實(shí)遵守造成的，《決定》本身就是一部法律。如果基于這種因果認(rèn)識(shí)論去主張另行制定《司法鑒定法》，其意義和必要性何在？制定這樣一部法律，我國司法鑒定規(guī)范的法律位階并沒有提高一個(gè)臺(tái)階。

從《決定》本身的規(guī)定來看，個(gè)別條款是存在一些內(nèi)容語焉不詳?shù)谋硎?，乃至于在?zhí)行中產(chǎn)生爭議。例如，《決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！边@一條存在的疑問是，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)由誰負(fù)責(zé)登記管理。學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人應(yīng)當(dāng)由司法行政部門統(tǒng)一管理。理由是統(tǒng)一準(zhǔn)入條件才有利于保障偵查鑒定的質(zhì)量，避免出現(xiàn)“一法兩制”，多頭管理造成鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一[1]。另外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)是否在檢察機(jī)關(guān)履行除偵查職能之外的其他法律監(jiān)督活動(dòng)中進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)？從《決定》的文本分析，限定的主體是“偵查機(jī)關(guān)”，這就意味著如果檢察機(jī)關(guān)行使偵查職能之外的其他法律監(jiān)督職能時(shí)，能否委托內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定？陳光中教授分析認(rèn)為，這一條規(guī)定分別從文義解釋、目的解釋得到的結(jié)論應(yīng)該是有所區(qū)別的[2]。另外，既然“不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”，那么偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)是否可以接受國家安全機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)？能否接受企事業(yè)單位組織或當(dāng)事人的委托從事鑒定？諸如此類的問題，都存在理解和解釋的分歧。例如，有學(xué)者的觀點(diǎn)是“僅能受理本部門法定職能管轄案件偵查階段涉及的專門性問題的鑒定，而且只能是本部門的委托”[1]。而緊跟著《決定》頒布的步伐，最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋，將此限定為“其他部門的委托”，這里的其他部門可以是法院、公安機(jī)關(guān)等部門，從而擴(kuò)大了委托范圍。最高人民檢察院出臺(tái)文件指出，“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)，鑒定人員不得參與面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織的司法鑒定活動(dòng)?！痹撐募⒅赋?，“檢察機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)可以受理下列鑒定案件：（1）檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作所需的鑒定；（2）有關(guān)部門交辦的鑒定；（3）其他司法機(jī)關(guān)委托的鑒定?！雹佟蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于貫徹〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉有關(guān)工作的通知》第一條、第三條的規(guī)定。這又對(duì)《決定》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。

我國司法鑒定管理體制改革伴隨著國家經(jīng)濟(jì)、政治體制改革，特別是司法體制改革，一直在不斷探索、創(chuàng)新和實(shí)踐中向前推進(jìn)。特別是1998年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》中明確了司法部指導(dǎo)“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”職能，2005年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布實(shí)施《決定》，2017年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），可以說，這是我國司法鑒定管理體制改革進(jìn)程中的三個(gè)具有里程碑意義的事件，為不斷深入推進(jìn)我國統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革指明了方向、明晰了目標(biāo)、規(guī)劃了路徑、提供了遵循。

同時(shí)，不容回避的是，我們?cè)谕七M(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)中面臨著一些“瓶頸”，一定程度上導(dǎo)致實(shí)踐中統(tǒng)一司法鑒定管理的邊界還不甚明確、權(quán)責(zé)還不甚清晰、手段還不甚剛性、效果還不甚理想。這其中一個(gè)不可忽視的制約因素就是立法滯后，具體來說就是統(tǒng)一的、體系化的司法鑒定立法步伐相對(duì)于統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革進(jìn)程已經(jīng)大大遲滯，司法鑒定改革發(fā)展決策同立法決策已然出現(xiàn)脫節(jié)。因此，在《決定》實(shí)施和運(yùn)行長達(dá)十七年的基礎(chǔ)上，抓緊啟動(dòng)、加快推進(jìn)新時(shí)代司法鑒定統(tǒng)一立法工作是必要、重要和緊要的，否則統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革成果難以鞏固、改革政策難以兌現(xiàn)、改革瓶頸難以突破、改革目標(biāo)任務(wù)難以完成，不利于司法鑒定職能作用的充分有效發(fā)揮。

2 司法鑒定立法應(yīng)聚焦統(tǒng)一司法鑒定管理改革決策

促進(jìn)和推進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法毫無疑問是要抓住“統(tǒng)一”這一關(guān)鍵詞，著眼于制定一部統(tǒng)一規(guī)范司法鑒定事業(yè)和行業(yè)發(fā)展的、契合統(tǒng)一司法鑒定體制改革精神的專門性的、體系化的法律——《司法鑒定法》，而不傾向通過采取修改《決定》的方式來進(jìn)行。有專家認(rèn)為，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)歷來只有修改法律的先例，而沒有對(duì)《決定》同類性質(zhì)的規(guī)范性法律文件進(jìn)行修改的做法②叢斌院士于2022年2月25日在司法鑒定科學(xué)研究院主辦的司法鑒定立法問題研討會(huì)上的發(fā)言。。

筆者認(rèn)為，如果采取以修改《決定》的方式來推進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定改革政策的法治化，只能說是一種權(quán)宜之計(jì)或無奈之舉，其修改的方式只能就重要的關(guān)鍵性問題以及與相關(guān)法律不一致甚至相沖突的問題進(jìn)行“小切口”式的局部修改，難以承載和反映中央有關(guān)改革意見精神和相關(guān)實(shí)踐成果，難以回應(yīng)和破解多年來司法鑒定管理實(shí)踐中的突出問題，難以銜接和歸置新修改的三大“訴訟法”和《行政許可法》《行政處罰法》等法律中已有的司法鑒定相關(guān)規(guī)范，難以吸收和提煉有關(guān)司法解釋、地方性法規(guī)、部頒規(guī)章、規(guī)范性文件中有適用價(jià)值的司法鑒定相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)然，即使啟動(dòng)《決定》修改的程序也并非易事。而如果全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)最終采納修改《決定》的方式來規(guī)范統(tǒng)一司法鑒定管理體制，將可能會(huì)延緩、推遲啟動(dòng)專門性的、體系化的《司法鑒定法》立法工作的進(jìn)程，那么可能在今后很長一段時(shí)期內(nèi)，難以大刀闊斧地改變目前司法鑒定立法的粗線條、碎片化、附屬性的現(xiàn)狀。因此，從這個(gè)角度看，促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法應(yīng)當(dāng)致力于爭取盡早啟動(dòng)制定一部專門的《司法鑒定法》，應(yīng)當(dāng)著眼于開始集中精力、集中力量、集中智慧來謀劃《司法鑒定法》立法的思想統(tǒng)一、輿論引導(dǎo)、調(diào)研組織、立項(xiàng)協(xié)調(diào)和立法實(shí)施等重點(diǎn)工作，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明樹立司法鑒定統(tǒng)一立法的改革導(dǎo)向。

《實(shí)施意見》是黨中央對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的重要決策部署和政策支持，是促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法的重要推力、重要依據(jù)和重要導(dǎo)向。如今，《決定》已頒布施行十七年，《實(shí)施意見》已出臺(tái)實(shí)施五年多，如果再不抓住司法鑒定改革推進(jìn)“中途跑”這一關(guān)鍵期來通過立法進(jìn)行加持、助力，積極發(fā)揮司法鑒定統(tǒng)一立法引導(dǎo)、推動(dòng)、規(guī)范、保障統(tǒng)一司法鑒定改革的作用，統(tǒng)一司法鑒定改革的政策效應(yīng)和政策紅利將大打折扣，同時(shí)改革的動(dòng)力、推力、轉(zhuǎn)化力也將陷入“邊際遞減效應(yīng)”而逐步衰弱，希望決策層和相關(guān)各方能夠意識(shí)到這一點(diǎn)。

促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法應(yīng)當(dāng)首先要深化思想認(rèn)識(shí)，以黨中央對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的重要決策部署為出發(fā)點(diǎn)、著力點(diǎn)、落腳點(diǎn)，要正視和重視多年來司法鑒定改革發(fā)展成果，確保司法鑒定立法決策與改革發(fā)展決策同向共進(jìn)、同頻共振，真正實(shí)現(xiàn)通過加快司法鑒定統(tǒng)一立法來進(jìn)一步凝聚改革共識(shí)、引領(lǐng)改革方向、規(guī)范改革進(jìn)程、化解改革風(fēng)險(xiǎn)、鞏固改革成果的目的。

第一，建議高度重視司法鑒定統(tǒng)一立法的務(wù)虛工作。當(dāng)前應(yīng)該先要通過務(wù)虛來著力解決立法的認(rèn)識(shí)和方向問題，然后再通過務(wù)實(shí)來重點(diǎn)解決立法的路徑和操作問題。認(rèn)識(shí)不一致是制約司法鑒定統(tǒng)一管理、統(tǒng)一立法的現(xiàn)實(shí)重要因素，首先解決思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一問題是決定統(tǒng)一立法能否有效管用的“命門”，也是“邏輯起點(diǎn)”。因此，目前《司法鑒定法》立法研究的重點(diǎn)或者前期研討的重點(diǎn)不要拘泥于、著力于甚至陷入于文稿本身，而是要聚焦如何構(gòu)建促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法的有效話語體系。立法過程在某種程度上也是一個(gè)在大的法律框架下多方協(xié)商、博弈、妥協(xié)、平衡的過程，一方在其間話語權(quán)的分量、話語術(shù)的高低決定了其所追求的立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度。因而推動(dòng)司法鑒定統(tǒng)一立法一定不能單打獨(dú)斗、孤軍奮戰(zhàn)，而要善于聚合上下左右多方力量和能量，既要爭取中央機(jī)關(guān)（如中央委員會(huì)政法委員會(huì)、全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)等）的高層推動(dòng)，又要協(xié)調(diào)司法鑒定使用部門（如地方法院、檢察院等）的有力支持，還要依托自下而上司法鑒定改革成功實(shí)踐的基層支撐，更要借助專家學(xué)者、新聞媒體、社會(huì)輿論集中發(fā)力的社會(huì)推動(dòng)，這樣的話語體系才有利于司法鑒定統(tǒng)一立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最大化。“偵查機(jī)關(guān)對(duì)服務(wù)于偵查環(huán)節(jié)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行名冊(cè)管理，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在其他鑒定領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)維持‘內(nèi)部名冊(cè)’，而不積極商定其他應(yīng)當(dāng)納入司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理的其他鑒定領(lǐng)域的做法，均違背了《決定》所確立的司法鑒定統(tǒng)一管理的原則，損害了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。[3]”

第二，建議將司法鑒定規(guī)范性的概念表述寫入立法。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議有關(guān)“司法鑒定”的表述有：“司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度”③新華社2017年7月19日電，習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議強(qiáng)調(diào)內(nèi)容。。依法確認(rèn)司法鑒定制度的司法保障屬性和地位，這點(diǎn)對(duì)推進(jìn)司法鑒定行業(yè)健康發(fā)展非常重要。在立法調(diào)研中，需要對(duì)“司法鑒定”的定義作進(jìn)一步研究論證，使其表述更加精準(zhǔn)和嚴(yán)謹(jǐn)，可否考慮將司法鑒定活動(dòng)定義為“司法證明活動(dòng)”。即：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的司法證明活動(dòng)?！?/p>

現(xiàn)實(shí)中常常存在訴訟外的鑒定行為，這種行為是否為司法鑒定，就涉及對(duì)司法鑒定概念的適用。比如，訴訟之前當(dāng)事人單方委托鑒定的情形。這都涉及對(duì)司法鑒定概念的理解。后面的這種做法不是在訴訟中才啟動(dòng)的鑒定，并且有違鑒定主體的中立性，因此原則上不應(yīng)視為司法鑒定意見。有學(xué)者認(rèn)為，基于民事法律關(guān)系的合意原則，訴訟外鑒定可以根據(jù)當(dāng)事人的合意轉(zhuǎn)換為法定鑒定意見[4]，但這只能是作為例外的情形，因?yàn)樵诋?dāng)事人委托時(shí)案件還沒進(jìn)入訴訟中，而司法鑒定是特指發(fā)生在訴訟過程中的活動(dòng)。這些問題都涉及到對(duì)“訴訟涉及的專門性問題”的理解和把握。

司法鑒定是“解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度”，這就要厘清鑒定人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。現(xiàn)實(shí)中，某些辦案部門常常居高臨下對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人呼來喝去，個(gè)別法院甚至用傳票來通知鑒定人出庭作證，個(gè)別法官習(xí)慣以訊問的語氣糾問出庭鑒定人，鑒定人出庭作證時(shí)的安全通道、正當(dāng)席位、必要費(fèi)用等相關(guān)保障措施更是難以落實(shí)等等，今后制修法需要進(jìn)一步明確和保障鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的應(yīng)有地位。另一方面，司法鑒定人接到出庭通知拒不到庭的、故意提供虛假鑒定的等違背司法保障功能目的行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

第三，建議把司法鑒定機(jī)構(gòu)的公益屬性和中立地位作為司法鑒定工作的一項(xiàng)重要原則在立法中加以確認(rèn)，為后續(xù)加大政府支持保障力度、加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)支撐和創(chuàng)新、推進(jìn)高資質(zhì)高水平鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展等政策供給提供法律依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)中，針對(duì)司法鑒定行業(yè)的政府財(cái)政支持、稅收優(yōu)惠、科技投入、人才補(bǔ)貼等專項(xiàng)政策供給微乎其微，特別是民營司法鑒定機(jī)構(gòu)在可持續(xù)發(fā)展方面投入意愿大都不強(qiáng)、實(shí)際投入相當(dāng)不足，即使有限的投入也是不得不考慮“投入產(chǎn)出比”而選擇二手的或者相對(duì)低端的設(shè)備，只求能滿足準(zhǔn)入的需要和實(shí)驗(yàn)室基本配置，這也是目前司法鑒定行業(yè)發(fā)展的困惑和死結(jié)，長此以往司法鑒定行業(yè)可能陷入惡性循環(huán)而使統(tǒng)一司法鑒定改革難以為繼。因此，不能把司法鑒定機(jī)構(gòu)視同為一般的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，而是要強(qiáng)化其公益性的第三方中立機(jī)構(gòu)屬性，政府支持和保障的配套措施不可或缺，希望通過立法來及時(shí)有效破解這一難題。此外，促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持問題導(dǎo)向、責(zé)任導(dǎo)向、需求導(dǎo)向，通過立法來依法明確界定司法鑒定管理職權(quán)，科學(xué)合理重構(gòu)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類等。

3 司法鑒定立法應(yīng)明確界定司法鑒定管理職權(quán)

司法鑒定統(tǒng)一立法是一項(xiàng)涉及司法鑒定制度宗旨和定位、管理職權(quán)界定和分配、執(zhí)業(yè)程序規(guī)范、法律救濟(jì)、法律責(zé)任等多方面的系統(tǒng)工程，每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)方面都很重要。但在統(tǒng)一立法中先要準(zhǔn)確厘清、合理界定、科學(xué)分配司法鑒定管理職權(quán)尤為重要，特別是先要對(duì)司法鑒定“誰來管理”“管理什么”“如何管理”這幾個(gè)問題，從觀念、體制、機(jī)制到實(shí)踐層面消除障礙、形成統(tǒng)一，否則統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革和統(tǒng)一司法鑒定立法工作將很難有效、順利推進(jìn)。

3.1 關(guān)于“誰來管理”問題

“誰來管理司法鑒定”，或者說“誰是司法鑒定主管部門”這一問題理應(yīng)比較好回答，因?yàn)橄嚓P(guān)政策和法律已經(jīng)作出權(quán)威的、明確的規(guī)定：一是1998年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的司法部“三定方案”，將“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)賦予司法部；二是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《決定》規(guī)定，國務(wù)院司法行政部門主管全國司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理工作；省級(jí)人民政府司法行政部門依照本《決定》的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記、名冊(cè)編制和公告。同時(shí)規(guī)定“四大類”④即2005年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《決定》規(guī)定的“三大類”加上后來司法部商“兩高”后納入的環(huán)境損害類司法鑒定。之外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人需要司法部在商最高人民法院、最高人民檢察院（即“兩高”）前提下才能實(shí)行相關(guān)登記管理工作。對(duì)上述相關(guān)規(guī)定可作如下綜合理解和邏輯思考。

第一，司法行政機(jī)關(guān)是名正言順的“司法鑒定工作”指導(dǎo)管理機(jī)關(guān)，或者說是法定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人歸口主管機(jī)關(guān)。

第二，如果司法行政機(jī)關(guān)僅限于對(duì)“四大類”司法鑒定工作實(shí)施指導(dǎo)管理，那么“四大類”之外的司法鑒定工作有沒有相應(yīng)的負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理的主管機(jī)關(guān)？假如“四大類”之外的司法鑒定允許主管機(jī)關(guān)缺位，那么就意味著司法行政部門落實(shí)國務(wù)院賦予的“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)存在管理盲區(qū)和空白點(diǎn)。假如“四大類”之外的鑒定必須有主管機(jī)關(guān)，而這個(gè)主管機(jī)關(guān)又不是司法行政機(jī)關(guān)，那將意味著與國務(wù)院“三定方案”對(duì)司法部的相關(guān)授權(quán)存在矛盾。因?yàn)椤八拇箢悺敝獾乃痉ㄨb定同樣是面向社會(huì)服務(wù)的，而“三定方案”本身已將“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)賦予司法部。比如，涉案文物鑒定評(píng)估管理工作，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、國家文物局、公安部、海關(guān)總署等五部門印發(fā)的《涉案文物鑒定評(píng)估管理辦法》（文物博發(fā)〔2018〕4號(hào)文），授權(quán)國家文物局及省級(jí)文物行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)和管理。也就是說，國家文物局及省級(jí)文物行政部門為涉案文物鑒定評(píng)估工作歸口管理部門，這是否與國務(wù)院“三定方案”對(duì)司法部的相關(guān)授權(quán)存在沖突？如果照此模式，是否其他部門（比如食品安全主管部門、林業(yè)主管部門）也可以通過啟動(dòng)商“兩高”程序而獲取某一領(lǐng)域相應(yīng)的司法鑒定管理權(quán)？這將與中央關(guān)于“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”改革決策背道而馳。

第三，雖然《決定》對(duì)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)行登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行限定和設(shè)定前置條件，但不能就此簡單地理解為：司法行政機(jī)關(guān)對(duì)“四大類”之外的司法鑒定業(yè)務(wù)實(shí)行登記管理之外的其他多元化管理行為違反《決定》。難道“登記管理”就是全部、唯一的司法鑒定管理方式嗎？筆者認(rèn)為不能狹隘地將司法鑒定管理方式限定為登記管理。諸如指導(dǎo)行業(yè)管理、執(zhí)業(yè)程序管理、技術(shù)規(guī)范管理、備案管理、投訴處理等“登記管理”以外的方式在不同環(huán)節(jié)中都發(fā)揮著管理的作用。

前面這些涉及司法鑒定管理主體的現(xiàn)實(shí)疑問和模糊地帶都是在推進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法時(shí)，必須要敢于直面而不能繞過、必須加以解決而不能回避的問題，否則司法鑒定統(tǒng)一立法難以體現(xiàn)中央關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革決策精神，也難以保障國務(wù)院賦予司法行政部門的司法鑒定工作管理職責(zé)的真正落實(shí)到位。

因此，從司法鑒定統(tǒng)一立法層面上明確賦予司法行政部門“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)并按照分類指導(dǎo)、職權(quán)法定、多元化管理的原則明確界定司法行政部門和相關(guān)職能部門相應(yīng)的司法鑒定管理職權(quán)（如市場監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定、人力資源社會(huì)保障部門負(fù)責(zé)鑒定人職稱評(píng)定、發(fā)展改革部門負(fù)責(zé)司法鑒定收費(fèi)管理等），科學(xué)建構(gòu)由司法行政部門主管和相關(guān)職能部門參管的“1+N”的司法鑒定管理主體結(jié)構(gòu)模式，真正解決司法鑒定工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)、各層次“有人管理”的問題，這是貫徹落實(shí)中央關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革決策部署的重要前提之一。

3.2 關(guān)于“管理什么”問題

落實(shí)了司法鑒定“誰來管理”這個(gè)重點(diǎn)問題后，司法鑒定“管理什么”的問題就相對(duì)容易清晰明了。這也是《司法鑒定法》立法需要依法規(guī)范的重點(diǎn)內(nèi)容。綜合《決定》和司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》以及近年來有關(guān)各省市頒布實(shí)施的地方性《司法鑒定管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為《司法鑒定法》立法需要從以下幾個(gè)方面來規(guī)范司法鑒定管理客體和內(nèi)容。

第一，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理，包括事前準(zhǔn)入管理、事中監(jiān)督管理、事后退出管理以及組織誠信等級(jí)評(píng)估、資質(zhì)管理評(píng)估、名冊(cè)編制公告、教育培訓(xùn)等。

第二，對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)的指導(dǎo)管理，包括程序管理、技術(shù)管理、質(zhì)量管理、收費(fèi)管理、科技研發(fā)管理和指導(dǎo)能力驗(yàn)證、業(yè)務(wù)交流等。執(zhí)業(yè)程序管理又包括鑒定委托、受理、實(shí)施、出具意見、出庭作證、歸檔等一系列規(guī)范。建議在《司法鑒定法》立法中明確授權(quán)國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)制定全國統(tǒng)一的司法鑒定實(shí)施程序規(guī)則，要求所有鑒定機(jī)構(gòu)（包括偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)等）一體遵循。

第三，對(duì)司法鑒定行業(yè)的指導(dǎo)管理，包括制定中長期發(fā)展規(guī)劃、指導(dǎo)行業(yè)自律和黨的建設(shè)、處理信訪投訴、推動(dòng)建立管理與使用銜接機(jī)制等。

3.3 關(guān)于“如何管理”問題

落實(shí)了司法鑒定工作“有人管理”“管理什么”之后，接下來就要思考“如何管理好司法鑒定”或者說“如何對(duì)司法鑒定工作實(shí)施有效管理”的問題。這是推進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法應(yīng)當(dāng)重視和明確的又一個(gè)重點(diǎn)問題，否則司法鑒定行業(yè)現(xiàn)實(shí)存在的多頭管理、分散管理、各自為政、職權(quán)割據(jù)的現(xiàn)象和“四大類”之外的司法鑒定領(lǐng)域不同程度存在的粗放管理、無序管理、無法管理甚至無人管理的現(xiàn)狀還將持續(xù)，勢必導(dǎo)致統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革“原地踏步”，甚至“開倒車”。

雖然司法部多年來在不遺余力地履行“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)，而且在力推司法鑒定改革、創(chuàng)新司法鑒定管理、建立健全執(zhí)業(yè)規(guī)范、制定完善鑒定標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)化行業(yè)質(zhì)量建設(shè)、能力建設(shè)、誠信建設(shè)等諸多方面累積了一系列制度和實(shí)踐成果，并取得了明顯成效，但是在努力推動(dòng)健全完善統(tǒng)一司法鑒定管理體制和在宏觀層面包括統(tǒng)一立法層面試圖突破司法鑒定改革發(fā)展“瓶頸”等方面似乎顯得力不從心，進(jìn)展不太理想。

個(gè)中緣由很多，筆者認(rèn)為其中一個(gè)重要原因就是相關(guān)各方對(duì)司法鑒定管理的認(rèn)識(shí)和站位角度、高度、深度不一致，造成事實(shí)上司法鑒定管理權(quán)“撕裂”，加之司法部在推進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的話語體系中的權(quán)重、分量顯得有些不足。因此，應(yīng)當(dāng)借助推進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法，通過強(qiáng)化管理理念、深化管理內(nèi)涵、優(yōu)化管理方式，以期盡快扭轉(zhuǎn)這一可能導(dǎo)致整個(gè)司法鑒定事業(yè)發(fā)展陷入“惡性循環(huán)”的不利局面。

第一，要強(qiáng)化管理的責(zé)任意識(shí)，樹立司法鑒定管理大局觀、全局觀。管理要實(shí)施到位，必然要賦予管理者一定的權(quán)力，但不能簡單、片面、狹隘地理解成“管理=權(quán)力”“權(quán)力=利益”，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化管理是一份責(zé)任擔(dān)當(dāng)、“賦權(quán)=賦責(zé)”的理念，有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)要擔(dān)當(dāng)，失責(zé)必追究，從而確保站在“一切為了保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，一切為了促進(jìn)司法公正”的司法鑒定制度定位的高度來認(rèn)識(shí)、配置和實(shí)施司法鑒定管理工作，避免強(qiáng)權(quán)站在自身利益、優(yōu)勢地位而不是站在改革大局、發(fā)展全局高度，在司法鑒定統(tǒng)一立法博弈中再次擠兌、干預(yù)甚至“綁架”、設(shè)阻。希望立法部門對(duì)此高度警覺，緊盯司法鑒定體制改革的初心使命和目標(biāo)愿景來推動(dòng)司法鑒定統(tǒng)一立法。

第二，要強(qiáng)化管理的系統(tǒng)理念，樹立司法鑒定管理整體觀、系統(tǒng)觀。筆者認(rèn)為管理作為一個(gè)復(fù)合詞，應(yīng)該兼顧“管”和“理”來綜合理解、全面把握，不能偏頗?！肮堋眰?cè)重于監(jiān)督，“理”側(cè)重于服務(wù)。就司法鑒定管理來說，只管不理，可能越管越僵；只理不管，可能越理越亂；既管又理，才能規(guī)范有序、發(fā)展有力。不妨把司法鑒定管理與交通管理進(jìn)行類比，鑒定機(jī)構(gòu)好比機(jī)動(dòng)車，鑒定人好比司機(jī)，“管”主要側(cè)重定規(guī)矩（劃標(biāo)線）、抓監(jiān)管（執(zhí)勤務(wù)）、行處罰（開罰單）等，是為了保障司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法依規(guī)規(guī)范執(zhí)業(yè)，各行其道不踩線、不越線、不加塞，追求的是公平；而“理”主要側(cè)重改善和優(yōu)化執(zhí)業(yè)環(huán)境（修好路）、維護(hù)和保障執(zhí)業(yè)權(quán)利（清障礙）、培育和增強(qiáng)鑒定能力和力量（保暢行）等，是為了促進(jìn)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人可以盡顯其能、盡顯其才，追求的是效率。可見，司法鑒定管理一定要有整體觀、系統(tǒng)觀，現(xiàn)實(shí)司法鑒定管理總體上有類似“重管輕理”的傾向。同時(shí)，還有像某些辦案機(jī)關(guān)以為自己另建了一套鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)名冊(cè)、名錄就萬事大吉，至于過程管理和事后救濟(jì)以及職業(yè)操守、能力建設(shè)等，無關(guān)其權(quán)力行使之緊要，這種做法是否有利于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革，值得深刻反思，更希望通過統(tǒng)一立法加以規(guī)制。

第三，要強(qiáng)化管理的創(chuàng)新思維，樹立司法鑒定管理發(fā)展觀、長遠(yuǎn)觀。管理要有原則、講規(guī)矩、求實(shí)效，同時(shí)要立足長遠(yuǎn)、著眼發(fā)展、創(chuàng)新優(yōu)化，一定不能陷入短視的、僵化的、慣性的思維?，F(xiàn)實(shí)中司法行政機(jī)關(guān)一直自我局限在或者被束縛在司法鑒定“登記管理”這一單一管理方式上，定格在要么有權(quán)實(shí)施“登記管理”、否則“無權(quán)管理”中，司法鑒定統(tǒng)一管理“拳腳”難以有力、有效施展。同時(shí)，隨著依法治國全面推進(jìn)，特別是以審判為中心的訴訟制度改革不斷深化，一方面對(duì)作為重要法定證據(jù)之一的司法鑒定意見提出了更高、更嚴(yán)格的要求，另一方面又現(xiàn)實(shí)存在辦案和訴訟活動(dòng)對(duì)司法鑒定需求更大、標(biāo)準(zhǔn)更高與司法鑒定行業(yè)整體發(fā)展不充分、不全面、不平衡之間的突出矛盾，亟待通過促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一立法、創(chuàng)新司法鑒定管理模式、提升司法鑒定管理效能來加以化解。因此，采取多元化管理模式進(jìn)行分類指導(dǎo)管理是司法鑒定管理創(chuàng)新的破題方案，是司法鑒定事業(yè)立足新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。建議在《司法鑒定法》立法中明確司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施司法鑒定行政管理（包括登記管理、備案管理、投訴處理等）、指導(dǎo)司法鑒定行業(yè)自律管理、統(tǒng)籌司法鑒定技術(shù)管理等多元化管理職責(zé)，在統(tǒng)一歸口管理的“1+N”管理模式前提下努力推進(jìn)管理的“全覆蓋”，真正擔(dān)負(fù)起作為司法鑒定主管機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。

4 司法鑒定立法應(yīng)重視司法鑒定執(zhí)業(yè)分類的科學(xué)合理重構(gòu)

司法鑒定業(yè)務(wù)范圍或執(zhí)業(yè)范圍指向的是訴訟涉及的專門性問題。而訴訟涉及的專門性問題紛繁復(fù)雜、五花八門，有些問題受科學(xué)認(rèn)知的局限一時(shí)難以解決，因而司法鑒定業(yè)務(wù)無法也不可能全部覆蓋所有的專門性問題，但司法鑒定不能因此停止對(duì)專門性問題不斷探究、破解的步伐，以持續(xù)提升司法鑒定解決專門性問題的能力。因此，司法鑒定業(yè)務(wù)或執(zhí)業(yè)領(lǐng)域應(yīng)該是動(dòng)態(tài)拓展的，這是司法鑒定行業(yè)發(fā)展的必然，也是保障辦案和訴訟活動(dòng)的必然。

現(xiàn)有的司法鑒定執(zhí)業(yè)分類根據(jù)《決定》規(guī)定劃分為法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害等習(xí)慣稱之為“四大類”鑒定業(yè)務(wù)，司法部專門就這“四大類”鑒定業(yè)務(wù)分別組織研究制定了相關(guān)執(zhí)業(yè)分類規(guī)定，比較明確具體地界定了各大類鑒定業(yè)務(wù)及其所包含的鑒定領(lǐng)域（即中類）和分領(lǐng)域（即小類）鑒定項(xiàng)目的內(nèi)涵和外延，可以說對(duì)有效規(guī)范、準(zhǔn)確指引司法鑒定管理和執(zhí)業(yè)活動(dòng)起到了不容置疑的重要作用。

同時(shí)，筆者在日常行政管理特別是處理有關(guān)超業(yè)務(wù)范圍鑒定等投訴事項(xiàng)時(shí)，時(shí)常遇到對(duì)某些鑒定業(yè)務(wù)范圍邊界難以厘清或把握不準(zhǔn)的難題，進(jìn)而反復(fù)學(xué)習(xí)琢磨和反思現(xiàn)有執(zhí)業(yè)分類規(guī)定，個(gè)人感覺現(xiàn)有“四大類”鑒定業(yè)務(wù)劃分似乎缺乏一條明確、清晰、科學(xué)、統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。例如，司法部《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第二十條界定的“室內(nèi)空氣污染致人體健康損害鑒定”項(xiàng)目的內(nèi)容包括：“確定人體健康損害（如死亡、疾病、癥狀或體征等）的時(shí)間、類型、范圍和程度，判定室內(nèi)空氣污染與人體健康損害之間的因果關(guān)系，評(píng)估人體健康損害數(shù)額等?！憋@然，這其中既有對(duì)人（即人體健康損害）的鑒定，也有對(duì)物（即特征污染物）的鑒定，還有對(duì)財(cái)（即價(jià)值評(píng)估）的鑒定?？梢栽囅胍幌拢芡耆邆渖鲜鲨b定項(xiàng)目專業(yè)能力要求的人員和機(jī)構(gòu)該有多強(qiáng)大。類似這樣的情形或場景還有不少，都是司法鑒定機(jī)構(gòu)在委托受理審查和司法鑒定管理部門在信訪投訴處理中比較難以把握的事項(xiàng)。因此，筆者建議在推進(jìn)統(tǒng)一立法時(shí)要善于分析研判訴訟涉及的專門性問題，重新審視和定義司法鑒定執(zhí)業(yè)分類，力求更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、合理，更加便于理解、管理、委托。司法鑒定業(yè)務(wù)分類應(yīng)當(dāng)確定統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。要么按照鑒定對(duì)象屬性（如人、物、財(cái)?shù)龋﹦澐郑窗凑砧b定方法（如病理學(xué)、理化檢驗(yàn)、信息科學(xué)、實(shí)驗(yàn)?zāi)M等）劃分，要么按照鑒定事項(xiàng)領(lǐng)域（如環(huán)境損害、醫(yī)療損害、食品安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文物破壞等）劃分，等等。而現(xiàn)有的“四大類”劃分的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)并不完全統(tǒng)一，項(xiàng)目細(xì)分并不完全匹配，如電子數(shù)據(jù)鑒定從屬于聲像資料鑒定大類不太相符，環(huán)境損害司法鑒定作為第四大類與前面三大類劃分標(biāo)準(zhǔn)不太一致，后續(xù)如果按照類似的鑒定事項(xiàng)領(lǐng)域（如食品、文物等）來商“兩高”增加第五類、第六類等，可以想象其協(xié)調(diào)難度和復(fù)雜程度。

據(jù)此，筆者認(rèn)為可以考慮按照鑒定對(duì)象（客體）的抽象性質(zhì)來劃分鑒定大類，按照鑒定對(duì)象（客體）具象特性再結(jié)合鑒定方法來劃分鑒定中類。按照鑒定對(duì)象（客體）的抽象性質(zhì)可以考慮整合劃分為以下三個(gè)鑒定大類。

第一大類：法醫(yī)類。鑒定對(duì)象（客體）是人。中類劃分除了傳統(tǒng)的法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)精神病、法醫(yī)物證、法醫(yī)毒物外，可以考慮增加法醫(yī)人類學(xué)鑒定等。

第二大類：物證類。鑒定對(duì)象（客體）是物。中類劃分除了文書物證、痕跡物證、微量物證外，可以把視聽物證（即聲像資料）、電子物證（即電子數(shù)據(jù)）并入，同時(shí)可以考慮將產(chǎn)品質(zhì)量（如機(jī)械產(chǎn)品、化工產(chǎn)品、電子產(chǎn)品、建材產(chǎn)品等）鑒定、建設(shè)工程質(zhì)量鑒定以及諸如環(huán)境損害鑒定、文物鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中涉及物的鑒定歸入。

第三大類：會(huì)計(jì)評(píng)估類。鑒定對(duì)象（客體）是財(cái)。中類劃分可以包括司法會(huì)計(jì)、建設(shè)工程造價(jià)、資產(chǎn)評(píng)估、土地評(píng)估、房地產(chǎn)評(píng)估、礦產(chǎn)權(quán)評(píng)估、涉案物品價(jià)格司法鑒定、涉稅司法鑒定以及諸如環(huán)境損害鑒定、文物鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中涉及財(cái)?shù)蔫b定。

上述如此設(shè)計(jì)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類方案，一是可以較全面地覆蓋專門性問題對(duì)司法鑒定的需求（鑒定對(duì)象無外乎人、物、財(cái)），如針對(duì)毒品鑒定，毒品作為物可以依據(jù)其理化性質(zhì)進(jìn)行物證鑒定，毒品導(dǎo)致人的傷亡可以通過法醫(yī)學(xué)進(jìn)行法醫(yī)鑒定，毒品自身的價(jià)值或造成的財(cái)產(chǎn)損失可以進(jìn)行會(huì)計(jì)評(píng)估類鑒定。二是司法鑒定行政管理、行業(yè)管理和技術(shù)管理部門可以因應(yīng)辦案中出現(xiàn)的新的專門性問題而及時(shí)組織司法鑒定科學(xué)研究、科技創(chuàng)新，不斷豐富司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，持續(xù)提升司法鑒定能力。三是可以引導(dǎo)和推動(dòng)司法鑒定機(jī)構(gòu)朝規(guī)模化、綜合化和高資質(zhì)、高水平方向發(fā)展。如《江西省司法鑒定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2020—2022年）》提出“鼓勵(lì)和支持綜合性鑒定機(jī)構(gòu)積極打造道路交通事故類司法鑒定全業(yè)務(wù)鏈”的倡議后，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)“做強(qiáng)、做大、做優(yōu)”的導(dǎo)向作用明顯，激發(fā)不少鑒定機(jī)構(gòu)加大投入，朝著為道路交通事故的公正高效處理提供完善的鑒定服務(wù)而努力。

為此，建議在《司法鑒定法》立法中授權(quán)國務(wù)院司法行政部門圍繞解決訴訟涉及的專門性問題的需要，結(jié)合科學(xué)認(rèn)知水平的實(shí)際，適時(shí)發(fā)布司法鑒定執(zhí)業(yè)分類目錄及項(xiàng)目，并動(dòng)態(tài)調(diào)整。對(duì)需要納入登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)在向最高人民法院、最高人民檢察院備案后，及時(shí)向社會(huì)公布；對(duì)不需要納入登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)要指導(dǎo)協(xié)調(diào)相關(guān)行業(yè)主管部門、司法鑒定協(xié)會(huì)加強(qiáng)技術(shù)管理、自律管理。

改革不可能一蹴而就、一帆風(fēng)順，總是在不斷填平補(bǔ)缺、不斷揚(yáng)棄中逐步完善成熟的。我們需要“堅(jiān)持在法治下推進(jìn)改革。在研究改革方案和改革措施時(shí)，同步考慮改革涉及的立法問題，堅(jiān)持改革決策和立法決策相統(tǒng)一、相銜接，立法主動(dòng)適應(yīng)改革需要，做到重大改革于法有據(jù)，改革與法治同步推進(jìn)。對(duì)實(shí)踐條件不成熟、需先行先試的，依照法定程序作出授權(quán)，既不允許隨意突破法律紅線，也不允許簡單以現(xiàn)行法律沒有依據(jù)為由遲滯改革。對(duì)實(shí)踐證明已經(jīng)比較成熟的改革經(jīng)驗(yàn)和行之有效的改革舉措，盡快上升為法律。”[5]期待司法鑒定統(tǒng)一立法能夠?yàn)榻y(tǒng)一司法鑒定管理改革提供有益幫助，推動(dòng)司法鑒定事業(yè)在法治軌道上煥發(fā)新的生機(jī)活力，彰顯更大的職能作用，更加有效地保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正。