趙黎波

摘要：“歷史化”已經(jīng)成為當(dāng)下文學(xué)研究的一個(gè)“關(guān)鍵詞”，也是“重返八十年代”學(xué)術(shù)思潮的關(guān)鍵詞?！皻v史化”貫穿“重返八十年代”學(xué)術(shù)活動(dòng)始終，在不同時(shí)期各有側(cè)重。主要體現(xiàn)在其“文學(xué)社會(huì)學(xué)”“年代學(xué)”“史料發(fā)掘”等具體方法之中?！皻v史化”的方法使“重返八十年代”形成了一種新的研究范式，推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)。

關(guān)鍵詞：“重返八十年代”;歷史化;文學(xué)社會(huì)學(xué);史料意識(shí)

在中國(guó)知網(wǎng)檢索，當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域“歷史化”作為關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)最早出現(xiàn)在2007年，中文文獻(xiàn)中較早提出“歷史化”概念的是一篇綜述文章，是對(duì)2007年中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)、《文藝爭(zhēng)鳴》編輯部、首都師范大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合主辦的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)的會(huì)議綜述。這應(yīng)該是目前最早的以“歷史化”為主題的當(dāng)代文學(xué)研討會(huì)。2008年，程光煒發(fā)表關(guān)于“歷史化”的重要文章《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，從學(xué)科建設(shè)的高度討論當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”工作。至此之后，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”的思考、當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的討論、“重返八十年代”的“歷史化”問(wèn)題、以及對(duì)“歷史化”研究思潮的反思和論爭(zhēng)的文章開(kāi)始頻繁出現(xiàn)，“歷史化”成為當(dāng)代文學(xué)研究的熱門(mén)“關(guān)鍵詞”。

以“重返八十年代”為主題詞，在中國(guó)知網(wǎng)“哲學(xué)和人文科學(xué)”分類(lèi)下搜索，可以檢索到94條文獻(xiàn)，分布如下表所示。再以“重返八十年代”并含“歷史化”為主題詞，檢索到23篇文獻(xiàn)。也即是說(shuō)，以“重返八十年代”為主題的研究文獻(xiàn)，其中1/4以上是與“歷史化”相關(guān)的。這些文獻(xiàn)資料，既有“重返八十年代”參與者的研究，也有對(duì)“重返八十年代”學(xué)術(shù)活動(dòng)的研究。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，“歷史化”都成為“重返”的重要方法和研究“重返”的關(guān)鍵詞。

對(duì)于“重返八十年代”，“歷史化”是一開(kāi)始就具有的方法自覺(jué)。在近20年的發(fā)展過(guò)程中，“重返八十年代”的研究方法、對(duì)象范圍和理論建構(gòu)在不斷地拓展、深化，但是“歷史化”一直是貫穿始終的關(guān)鍵詞。

一? 從“主持人的話(huà)”說(shuō)起

從“歷史化”為切入點(diǎn)來(lái)進(jìn)入“重返八十年代”，是因?yàn)槠涑珜?dǎo)者一開(kāi)始就有著明確的“歷史化”自覺(jué)?！爸胤怠被顒?dòng)始于2005年，程光煒在《當(dāng)代作家評(píng)論》和《山花》發(fā)表八十年代文學(xué)研究文章，明確提出“重返八十年代”這一概念。2006年他在《當(dāng)代作家評(píng)論》開(kāi)辟“重返八十年代”專(zhuān)欄，之后又和多位學(xué)者分別在《當(dāng)代作家評(píng)論》《文藝研究》《文藝爭(zhēng)鳴》《長(zhǎng)城》《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》等刊物主持相關(guān)欄目，且多有“主持人的話(huà)”/“主持人語(yǔ)”，對(duì)欄目開(kāi)設(shè)的初衷和刊發(fā)的文章進(jìn)行說(shuō)明。其中，在《當(dāng)代作家評(píng)論》《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》的欄目明確以“重返八十年代”和“八十年代文學(xué)的思想和學(xué)術(shù)問(wèn)題”為題。尤其是《當(dāng)代作家評(píng)論》的專(zhuān)欄自2006至2016年，長(zhǎng)達(dá)11年之久。2015年至今，在《文藝爭(zhēng)鳴》雜志主持“當(dāng)代文學(xué)六十年”專(zhuān)欄，也可以看作是“重返八十年代”這一活動(dòng)的延續(xù)和拓展性工作。

這些“主持人的話(huà)”，顯然是對(duì)“重返八十年代”學(xué)術(shù)活動(dòng)整體走向的總結(jié)和反思。《當(dāng)代作家評(píng)論》專(zhuān)欄“主持人的話(huà)”共10篇，其中6期為程光煒、李楊主持，2期為程光煒、黃平主持，2期為程光煒、楊慶祥、黃平主持?！逗Ｄ蠋煼洞髮W(xué)學(xué)報(bào)》“主持人語(yǔ)”共6篇，主持人為程光煒、張偉棟、李云?！段乃嚑?zhēng)鳴》專(zhuān)欄“當(dāng)代文學(xué)六十年”主持人為程光煒，“主持人語(yǔ)”至今未變，核心問(wèn)題也是圍繞“重返八十年代”的總結(jié)和拓展。上述主持人均為“重返八十年代”學(xué)術(shù)活動(dòng)的倡導(dǎo)者和重要參與者。這些“主持人的話(huà)”/“主持人語(yǔ)”無(wú)疑成為研究“重返”學(xué)術(shù)活動(dòng)非常重要的參考文獻(xiàn)。

梳理這些資料，可以看到它明確地記錄了“重返”倡導(dǎo)者的初衷、目的、規(guī)劃，以及在推進(jìn)過(guò)程中的不斷反思和調(diào)整，這些成為研究“重返八十年代”學(xué)術(shù)思想變化脈絡(luò)的翔實(shí)注腳和生動(dòng)記載。我們可以從中提取幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

（一）“歷史化”貫穿始終

《當(dāng)代作家評(píng)論》2006年第2期是專(zhuān)欄首期，由程光煒和李楊主持。短短573字的“主持人的話(huà)”，簡(jiǎn)明扼要概括了“重返”的對(duì)象、目的、方法和途徑。為什么要重返“八十年代”：不僅僅是因?yàn)榻裉斓奈膶W(xué)研究者多是“八十年代”的親歷者，更重要這是他們文學(xué)知識(shí)和文學(xué)理解的形成期，重返源于人文學(xué)科的自我反思;“重返”的目的和方法：意味著將“八十年代”重新變成一個(gè)問(wèn)題，它嘗試通過(guò)將“八十年代”歷史化和知識(shí)化，探討何種力量與何種方式參與了“八十年代”的文學(xué)建構(gòu)。這里，“問(wèn)題化”“歷史化”是“重返”的重要舉措，以此來(lái)探討“八十年代”文學(xué)的建構(gòu)和主流文學(xué)史的形成。之后幾期“主持人的話(huà)”圍繞著經(jīng)典重讀、文學(xué)思潮、文學(xué)制度、文學(xué)與政治及社會(huì)等層面來(lái)探討“八十年代”文學(xué)主流敘述的形成及其排斥性機(jī)制，嘗試多角度“歷史化”的方法。

《文藝爭(zhēng)鳴》“當(dāng)代文學(xué)六十年”的“主持人語(yǔ)”對(duì)上述工作進(jìn)行了總結(jié)：“2005 年以來(lái)，我們?cè)?jīng)在《當(dāng)代作家評(píng)論》《文藝研究》《南方文壇》等重要雜志上開(kāi)辟了‘重返八十年代’的欄目，對(duì)八十年代文學(xué)研究的問(wèn)題、邊界和方法做了一些初步性的探討。這項(xiàng)工作，是當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的前奏和鋪墊?！笨梢?jiàn)，“歷史化”思路是一以貫之的：對(duì)“八十年代文學(xué)”的“歷史化”，是當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的前提，“重返”的最終目的，是對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”這一學(xué)科“歷史化”。而這一點(diǎn)，在專(zhuān)欄開(kāi)辟之前，主要倡導(dǎo)者程光煒已經(jīng)具有明確的學(xué)科自覺(jué)，在2005年，他已經(jīng)開(kāi)始了“重返”工作，在專(zhuān)欄開(kāi)辟不久的2008年發(fā)表了《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》一文。

（二）“歷史化”有階段性側(cè)重

“歷史化”這一方法在不同時(shí)期有著不同的側(cè)重，形成了較為鮮明的階段性特征?！懂?dāng)代作家評(píng)論》“重返八十年代”專(zhuān)欄歷時(shí)11年，共10期。其中前6期主要是對(duì)八十年代文學(xué)的文學(xué)知識(shí)、文學(xué)立場(chǎng)、文學(xué)史敘述進(jìn)行“歷史性清理”，重點(diǎn)在于突破主宰1980年代文學(xué)的啟蒙文學(xué)史敘述，反思文學(xué)/政治二元對(duì)立的文學(xué)史觀念，試圖進(jìn)行“還原”：“揭示這種‘歷史’的真相，始終是我們‘重返八十年代’的動(dòng)力所在?！蔽膶W(xué)社會(huì)學(xué)、知識(shí)考古學(xué)等理論是前期“歷史化”主要倚重的理論資源。

第一個(gè)轉(zhuǎn)向：文本細(xì)讀。2011年第5期欄目的主持人改為程光煒和黃平，主題也細(xì)化為“重返八十年代·細(xì)讀與歷史”?！爸鞒秩说脑?huà)”顯示出研究思路的調(diào)整：“經(jīng)過(guò)對(duì)二十世紀(jì)八十年代文學(xué)史進(jìn)行了近五年的歷史化研究后，我們意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題，文學(xué)史研究可能最終還是要落實(shí)到作品上來(lái)?！薄凹?xì)讀與歷史”共有兩期，從前期的注重文學(xué)與外部環(huán)境（如文學(xué)制度、文學(xué)傳播、社會(huì)思潮等）的研究開(kāi)始有意識(shí)地回返對(duì)文本的細(xì)讀。值得注意的是欄目并沒(méi)有直接命名為“文本細(xì)讀”，而是將“細(xì)讀與歷史”結(jié)合起來(lái)，并特意強(qiáng)調(diào)，這里的“細(xì)讀”與“新批評(píng)”文本中心主義的區(qū)別：“并不僅僅拘囿于作品文本的修辭、結(jié)構(gòu)和故事，而是把這些敞開(kāi)為一個(gè)更大的文本”，在一個(gè)更大的視野——社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、知識(shí)考古學(xué)——中重新審讀作品，在文本解讀中，尋找社會(huì)實(shí)踐和作家心靈的契合點(diǎn)，探究文學(xué)和時(shí)代的互動(dòng)關(guān)系。這種帶有“文本歷史化”意識(shí)的細(xì)讀也是“歷史化”的重要方法。

第二個(gè)轉(zhuǎn)向：史料發(fā)掘。2016年，時(shí)隔四年，“重返八十年代”欄目重新出現(xiàn)的時(shí)候，主題為“史料發(fā)掘”，這也是專(zhuān)欄的最后兩期?！爸鞒秩说脑?huà)”有著總結(jié)的意味：“11年前，當(dāng)我們?cè)谖膶W(xué)史領(lǐng)域里從事‘重返80 年代’的研究時(shí)，已經(jīng)感到了這是一個(gè)需要分兩步走的工作。第一步是對(duì)新時(shí)期文學(xué)最初十年——80 年代文學(xué)所開(kāi)展的歷史性清理，這包括了對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)起云涌的文學(xué)運(yùn)動(dòng)、主張、思潮、現(xiàn)象、作家作品和圍繞它們而產(chǎn)生的知識(shí)概念的回顧性反思?！诙绞?0年代文學(xué)的史料發(fā)掘工作?！?/p>

從“歷史性清理”到“史料發(fā)掘”，這是對(duì)“重返八十年代”十余年來(lái)工作的整體性描述。從“主持人的話(huà)”可以看出，“史料發(fā)掘”的目的仍然是對(duì)“八十年代文學(xué)”的歷史性清理工作的細(xì)化和具體化。也即是說(shuō)，第一步和第二步的工作是絲絲入扣的，標(biāo)志著“重返”“歷史化”工作又一次縱深性發(fā)展。史料發(fā)掘與整理的工作無(wú)疑是瑣碎、細(xì)致而具體的，這種“具體性的研究”，顯然是參照現(xiàn)代文學(xué)的“古典文學(xué)化”而進(jìn)行的當(dāng)代文學(xué)的“現(xiàn)代文學(xué)化”，也是“重返”一開(kāi)始就倡導(dǎo)的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“穩(wěn)定性”的基礎(chǔ)工作。

縱觀“重返八十年代”思潮的學(xué)術(shù)實(shí)踐，“歷史化”顯然是處于核心地位的關(guān)鍵詞，也有著一以貫之和不斷發(fā)展的脈絡(luò)。因此，梳理“歷史化”研究的進(jìn)展，對(duì)認(rèn)識(shí)和反思“重返八十年代”學(xué)術(shù)活動(dòng)乃至當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)狀都有著重要意義。

至此，有必要對(duì)“重返八十年代”思潮中“歷史化”概念進(jìn)行說(shuō)明和界定。據(jù)一些學(xué)者的統(tǒng)計(jì)研究，“歷史化”這一概念已經(jīng)成為“當(dāng)代文學(xué)”研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞。在這篇文章中，作者對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α皻v史化”概念的內(nèi)涵和具體所指的梳理分析，將對(duì)文學(xué)史的“重返”和“重寫(xiě)”看作諸多“歷史化”現(xiàn)象的一種類(lèi)型。而學(xué)者吳秀明傾向于將歷史化看成是在全球化和后現(xiàn)代主義歷史語(yǔ)境中形成的一種研究思潮，并考察了它的知識(shí)譜系和視域拓展。在吳秀明的理解中，“歷史化”作為近年來(lái)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域興起的一個(gè)新的話(huà)題，一個(gè)惹人關(guān)注的新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，是有別于文學(xué)批評(píng)的一種學(xué)術(shù)化、學(xué)科化、規(guī)范化的自我救贖活動(dòng)，是一種新的學(xué)術(shù)思潮。他將程光煒、李楊、陳曉明、張清華、賀桂梅、孟繁華、楊慶祥等作為這一思潮的代表性學(xué)者。這些學(xué)者多數(shù)都參與或關(guān)注了“重返八十年代”學(xué)術(shù)活動(dòng)。因此，本文傾向于認(rèn)同吳秀明對(duì)“歷史化”的相對(duì)狹義的理解，將其作為當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中受到后現(xiàn)代主義理論影響的學(xué)術(shù)思潮，有著不同于文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)化、學(xué)科化、規(guī)范化特征。從上面對(duì)“重返八十年代”“歷史化”脈絡(luò)的梳理中，我們也不難看到這一特征。需要說(shuō)明的是，“重返”活動(dòng)的“歷史化”并不僅僅是受到后現(xiàn)代理論影響，而且有著自身的視野拓展和理論建構(gòu)。

二? “重返”歷史場(chǎng)域，打開(kāi)研究視野

在接受楊慶祥的訪談中，有關(guān)作者闡釋了對(duì)“歷史化”的理解：“歷史化”有兩個(gè)方面的涵義，一是要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，還原歷史語(yǔ)境，二是意味著“知識(shí)觀念”的重構(gòu)和再配置（所謂一切歷史均是當(dāng)代史就是從這個(gè)意義上說(shuō)的），但是這兩者之間并不總是能夠協(xié)調(diào)一致的，甚至存在有很多矛盾和沖突。這兩方面，一是“歷史化”的方法也是目的，指的是將研究對(duì)象“歷史化”;二可理解為“歷史化”需要借助的思想理論資源。從某種方面說(shuō)也是研究者“自我歷史化”而這又是建立在“對(duì)象歷史化”的基礎(chǔ)之上的。

“重返”歷史現(xiàn)場(chǎng)，還原文學(xué)語(yǔ)境，是“歷史化”的首要一步。在《當(dāng)代作家評(píng)論》一期“主持人的話(huà)”這樣說(shuō)道：“揭示這種‘歷史’的真相，始終是我們‘重返八十年代’的動(dòng)力所在?！睂?duì)1980年代現(xiàn)有文學(xué)敘述的質(zhì)疑，對(duì)歷史“真相”的探究，是前期“重返”活動(dòng)的主要目的之一。

對(duì)1980年代的文學(xué)史敘述壓抑機(jī)制的揭示，成為“重返八十年代”伊始的研究重點(diǎn)。受福柯“知識(shí)考古學(xué)”及后現(xiàn)代歷史理論的影響，“重返”研究者將“新時(shí)期文學(xué)”/“八十年代文學(xué)”理解為一種文學(xué)史敘述或建構(gòu)，他們認(rèn)為，占據(jù)主流地位的文學(xué)史敘述是在對(duì)諸多文學(xué)現(xiàn)象的遮蔽、壓抑或扭曲的基礎(chǔ)上建構(gòu)而成的。在這一敘述背后，有著主宰這種敘述的權(quán)力機(jī)制和意識(shí)形態(tài)因素?！爸胤怠本褪且灾R(shí)考古學(xué)的方法揭示這種形成于1980年代的文學(xué)觀念、知識(shí)體制和思維模式是如何建構(gòu)起來(lái)，并成為我們認(rèn)識(shí)“新時(shí)期文學(xué)”甚至整個(gè)“當(dāng)代文學(xué)”的一種“認(rèn)識(shí)性裝置”。

李楊的《重返“新時(shí)期文學(xué)”的意義》、程光煒的《一個(gè)被重構(gòu)的“西方”——從“現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文庫(kù)”看80年代的知識(shí)立場(chǎng)》《文學(xué)成規(guī)的建立——以〈班主任〉和〈晚霞消失的時(shí)候〉為討論對(duì)象》、楊慶祥的《路遙的自我意識(shí)與寫(xiě)作姿態(tài)》、賀桂梅的《新啟蒙知識(shí)檔案：80年代中國(guó)文化研究》等，以1980年代的文學(xué)思潮、重要作家、經(jīng)典重讀、知識(shí)結(jié)構(gòu)等為對(duì)象，呈現(xiàn)文學(xué)史敘述的形成過(guò)程及其背后的意識(shí)形態(tài)機(jī)制，揭示其內(nèi)含的“文學(xué)/政治”的二元對(duì)立建構(gòu)，讓我們意識(shí)到這種單一的啟蒙文學(xué)史不僅是一種“建構(gòu)性”策略，而且是以“做減法”方法來(lái)完成其整體性敘述。

將研究對(duì)象“問(wèn)題化”之后，如何將其置于一個(gè)更大的歷史視野和問(wèn)題意識(shí)中去重新認(rèn)識(shí)和理解1980年代文學(xué)，挖掘“文學(xué)史上的失蹤者”、重新打撈“被壓抑的文學(xué)”（李楊語(yǔ)），揭示1980年代文學(xué)的豐富性和多元性因素，這只是“重返”研究者解構(gòu)啟蒙文學(xué)史敘述的策略之一?！爸胤怠毖芯空哌\(yùn)用“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的方法，進(jìn)一步深入1980年代的文學(xué)場(chǎng)域，考察文學(xué)與其周邊的多重因素之間的關(guān)系，“通過(guò)細(xì)讀讀出滲透到一部作品中的‘多種聲音’，對(duì)這種多種因素、多種聲音是如何型塑了‘八十年代文學(xué)’的歷史策略及其邏輯展開(kāi)學(xué)術(shù)研究”，這是“歷史化”的核心要素。

“重返”研究者都不同程度地表示了對(duì)社會(huì)學(xué)視野的重視。這里的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”，不是以往為了區(qū)別于文學(xué)文本的內(nèi)部研究而注重探討“非文學(xué)”層面的外部研究方法（這種被稱(chēng)為“社會(huì)-文學(xué)”或“文學(xué)-社會(huì)”的方法更多探討的是社會(huì)因素對(duì)文學(xué)作品的決定性影響），而是文學(xué)和社會(huì)學(xué)的“跨學(xué)科”研究，在承認(rèn)文學(xué)本質(zhì)的基礎(chǔ)上以社會(huì)學(xué)的方法和視野來(lái)研究文學(xué)。在理論資源上，除了借鑒中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)研究方法之外，還倚重了西方后現(xiàn)代主義及文學(xué)社會(huì)學(xué)的相關(guān)理論，如?？碌闹R(shí)考古學(xué)、孔德的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)、曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)以及文化研究的相關(guān)理論。賀桂梅在談到1980年代文學(xué)研究的時(shí)候，將她采取的基本研究方法稱(chēng)之為“知識(shí)社會(huì)學(xué)”：“希望把當(dāng)代視野、歷史的規(guī)約性、我個(gè)人的闡釋力三個(gè)方面較好結(jié)合?！庇凶髡咭卜Q(chēng)自己的研究為“文學(xué)社會(huì)學(xué)”：“就是把過(guò)去當(dāng)代文學(xué)研究比較強(qiáng)調(diào)‘作家作品’的研究方式，稍微往‘文學(xué)及周邊研究’方面靠靠，通過(guò)把過(guò)去的研究成果‘重新陌生化’，再重新回到‘作家作品研究’當(dāng)中去?！边@種研究顯然接續(xù)了1990年代文化研究所內(nèi)含的對(duì)“文本中心論”觀念的反撥，但是它警惕了文化研究被人詬病的忽視文本細(xì)讀的現(xiàn)象，既打開(kāi)了文學(xué)研究的社會(huì)學(xué)視野，又強(qiáng)調(diào)了回到“作家作品研究”的觀念和研究者的闡釋。

立足于1990年代以來(lái)反思“啟蒙文學(xué)史”敘述形成的“純文學(xué)”觀的思想脈絡(luò)，“重返”研究者嘗試運(yùn)用“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的方法重建文學(xué)和社會(huì)的聯(lián)系，但這并不意味著它又重蹈機(jī)械反映論的覆轍，而是在考察文學(xué)與其周邊諸多社會(huì)因素的聯(lián)系中，辨析1980年代文學(xué)的發(fā)生、內(nèi)在結(jié)構(gòu)和歷史語(yǔ)境等，在這種文學(xué)場(chǎng)域中重新認(rèn)識(shí)形成文學(xué)思潮和文學(xué)作品的復(fù)雜因素：“回到‘被生產(chǎn)’的80年代文學(xué)，對(duì)于‘認(rèn)識(shí)80年代文學(xué)’來(lái)說(shuō)也許具有更重要的意義;在這個(gè)被我稱(chēng)作是‘隱蔽的文學(xué)史’，例如國(guó)家的出版商（編輯和批評(píng)家）對(duì)小說(shuō)作品的組織和領(lǐng)導(dǎo)、作家成功的秘密、稿費(fèi)、文人交往、書(shū)信和文壇領(lǐng)袖等現(xiàn)象中，不是蘊(yùn)藏著一個(gè)比已經(jīng)書(shū)寫(xiě)出來(lái)的‘80年代文學(xué)’更加完整和真實(shí)的‘80年代文學(xué)’嗎？”

《長(zhǎng)城》雜志的“編輯與八十年代文學(xué)”專(zhuān)欄，以口述文學(xué)史的形式揭示了文學(xué)編輯這個(gè)幕后策劃對(duì)作品形成的重要作用。另外，程光煒對(duì)先鋒小說(shuō)興起的分析，楊慶祥對(duì)路遙《平凡的世界》的傳播因素及現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在1980年代中期文學(xué)場(chǎng)域的遭遇的解讀，別開(kāi)生面的分析打開(kāi)了對(duì)研究對(duì)象新的認(rèn)知途徑。先鋒文學(xué)一貫被認(rèn)為是先鋒作家反叛探索創(chuàng)新的結(jié)果，有人卻從上海的消費(fèi)語(yǔ)境出發(fā)，通過(guò)大量的史料梳理，發(fā)現(xiàn)了“先鋒小說(shuō)”的“發(fā)生史”：它并不是作家的獨(dú)創(chuàng)，而是作家與編輯、作家與市場(chǎng)等因素共同作用的結(jié)果。楊慶祥的路遙研究質(zhì)疑了之前研究的“反歷史性”，采用“重返文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”的方式考察路遙的自我意識(shí)、寫(xiě)作姿態(tài)與讀者想象，并分析了廣播這一傳播手段對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的作用。由先鋒小說(shuō)的形成深入到文學(xué)史敘述的反思，以路遙的遭遇揭示現(xiàn)實(shí)主義的困境，這種考察對(duì)于我們理解1980年代的諸多文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)史觀念有著啟發(fā)性意義。

在探討文學(xué)的社會(huì)性因素對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的影響之外，綜合傳統(tǒng)史學(xué)研究和西方文學(xué)社會(huì)學(xué)理論方法，“重返”在對(duì)創(chuàng)作主體——作家的研究中也呈現(xiàn)了新的進(jìn)入途徑。將傳統(tǒng)史學(xué)研究的“考證學(xué)”，西方文學(xué)社會(huì)學(xué)包含的“實(shí)證主義”精神相結(jié)合，考察重要作家的經(jīng)歷、閱讀、喜好、交游、人事、家世等，并考辨其與創(chuàng)作之間的聯(lián)系。如程光煒的“莫言家世考證”系列;作家研究六題系列;賈平凹研究系列;張承志研究系列等，都是“文學(xué)社會(huì)學(xué)”以及由此衍生的“文學(xué)地理學(xué)”等方法的代表性成果。借鑒了傳統(tǒng)歷史考證學(xué)經(jīng)典研究方法，同時(shí)也吸納了西方文學(xué)社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的觀念，如德國(guó)實(shí)證主義文學(xué)觀代表人物舍雷爾、孔德和默克爾的觀點(diǎn)。舍雷爾創(chuàng)立的德國(guó)文學(xué)史研究著名的“三E·S”模式倡導(dǎo)以傳承、學(xué)養(yǎng)、生活三種因素研究作家的創(chuàng)作。傳承主要指的是民族特色、風(fēng)土人情和家世家風(fēng);學(xué)養(yǎng)是指文學(xué)傳統(tǒng)和創(chuàng)作才能;生活則是指身世浮沉和所見(jiàn)所聞。孔德的實(shí)證主義研究的主要領(lǐng)域是把握作家的生平、文本的歷史查考以及文學(xué)史的編撰，作家的個(gè)人資料、書(shū)信、日記等成了實(shí)證研究的不可或缺的基本材料。默克爾的“社會(huì)文學(xué)方法”則更注重文化環(huán)境、時(shí)代氣息、特別是文學(xué)生活整體的觀察方法。在系列研究中，不難看出這些方法的綜合影響，它更重視的是文本的誕生史、接受史和影響史，力圖辨清文學(xué)的發(fā)生、結(jié)構(gòu)和與具體歷史語(yǔ)境的互動(dòng)糾纏，“強(qiáng)調(diào)的仍然是深入到‘歷史’之中的觀察、討論和分析，仍然是一種典型的‘歷史分析’的研究方法?！尅膶W(xué)’重新回到‘歷史’這個(gè)籮筐中去?！边@些研究雖然以“人”（作家）為中心，但并沒(méi)有局限于作家個(gè)體經(jīng)歷、心靈史，而是借此關(guān)聯(lián)作家與年代、地理、事件、人物、制度的研究，是一種包含了史料整理以及對(duì)史文記載的歧誤等項(xiàng)進(jìn)行考辨的研究，這種注重“社會(huì)史”研究的作家研究，屬于典型的文學(xué)和社會(huì)學(xué)的跨學(xué)科研究。

三? 以“年代學(xué)”為基礎(chǔ)建構(gòu)整體性的文學(xué)史觀

“八十年代文學(xué)”既是研究對(duì)象，又是研究方法。“重返”研究者采取了被稱(chēng)之為“年代學(xué)”的方法來(lái)進(jìn)行當(dāng)代文學(xué)研究。“年代學(xué)”在某種意義上也是借鑒了傳統(tǒng)歷史學(xué)和考古學(xué)的方法，在“百度百科”詞條里，它是“研究歷史年代測(cè)定的原理和方法、考察歷史事件和歷史文獻(xiàn)的時(shí)序和年代的學(xué)科，歷史學(xué)的輔助學(xué)科?！痹诰唧w的實(shí)踐中，“年代學(xué)”不僅是考察歷史事件和歷史文獻(xiàn)的時(shí)序，還需要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)整理和分析，并力圖揭示其中的關(guān)系。因此，與“年代學(xué)”相關(guān)的，不僅有社會(huì)學(xué)，還有“關(guān)系學(xué)”“整體性”等概念。

以一個(gè)文學(xué)年代為切入點(diǎn)，關(guān)聯(lián)起其他文學(xué)年代的研究，從而形成對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究的整體性的認(rèn)知。這就是“重返八十年代”以“年代學(xué)”為基礎(chǔ)建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)整體觀的思路?！霸谌绾卫斫猱?dāng)代文學(xué)60年歷史的整體這個(gè)問(wèn)題上，一直存在著一個(gè)‘原點(diǎn)’式的闡釋框架，這就是在20世紀(jì)80年代形成的‘新時(shí)期’文學(xué)意識(shí)?！边@個(gè)“原點(diǎn)”的意義在于，它是一個(gè)關(guān)鍵的“樞紐點(diǎn)”和“中轉(zhuǎn)站”：“借‘80年代’，既能夠發(fā)現(xiàn)‘十七年文學(xué)’的特殊性，也能夠充分地把‘90年代文學(xué)’的問(wèn)題打開(kāi)。把它當(dāng)作漫長(zhǎng)的當(dāng)代文學(xué)史的一個(gè)‘制高點(diǎn)’或‘瞭望塔’，重新理解、認(rèn)識(shí)和處理當(dāng)代文學(xué)史的問(wèn)題，并做一些方法論的探討。”

但是，“重返八十年代”的學(xué)術(shù)旨?xì)w并非僅止于對(duì)“80年代文學(xué)”的研究，而是以其為切入點(diǎn)和突破口，展開(kāi)對(duì)整個(gè)當(dāng)代文學(xué)的研究。這一思潮的轉(zhuǎn)向也昭示了這一學(xué)術(shù)理想。2011年之后，“重返”研究者陸續(xù)開(kāi)始了對(duì)“七十年代文學(xué)”和“九十年代文學(xué)”的研究。這兩個(gè)年代的研究雖然因?yàn)槎喾N原因尚待深入，其中一些嘗試對(duì)理解“80年代文學(xué)”和當(dāng)代文學(xué)卻有著啟示意義。

先從“七十年代文學(xué)”研究說(shuō)起?！捌呤甏膶W(xué)”研究大概進(jìn)行了兩年左右的時(shí)間，最終以《七十年代小說(shuō)研究》的出版作為總結(jié)。此書(shū)的“序”交代了研究緣起，可以看出這種轉(zhuǎn)型仍然是“八十年代文學(xué)”研究的進(jìn)一步深入：“觸摸一下80年代文學(xué)的起源和脈絡(luò)”，以“追本溯源”的工作來(lái)探究“80年代文學(xué)的發(fā)生”。在開(kāi)篇文章《為什么要研究七十年代小說(shuō)》中，第一個(gè)原因是“它有起點(diǎn)性的意義”。作者深入文本，重讀《機(jī)電局長(zhǎng)的一天》，重新審視新時(shí)期文學(xué)的起點(diǎn)。重讀認(rèn)為這篇小說(shuō)已經(jīng)孕育了新時(shí)期“改革文學(xué)”“恢復(fù)生產(chǎn)、結(jié)束革命”的意識(shí)形態(tài)。所以，新時(shí)期文學(xué)的起點(diǎn)應(yīng)該是在1970年代。此書(shū)對(duì)1970年代小說(shuō)及作家的解讀，多是有意挖掘其與“新時(shí)期文學(xué)”的聯(lián)系，這種對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”“史前史”的溯源，揭示了“文革文學(xué)”與“新時(shí)期文學(xué)”的復(fù)雜關(guān)系。大量的史料發(fā)現(xiàn)和文本細(xì)讀使人們對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”“起源性”的研究有了新的發(fā)現(xiàn)：“一個(gè)明顯的事實(shí)是，1980年代文學(xué)并非都發(fā)源于地下文學(xué)，它也發(fā)源于多重不同的思想資源和文學(xué)資源?！?/p>

如果說(shuō)“重返”的另一位重要研究者李楊是以“知識(shí)考古學(xué)”的方法解構(gòu)啟蒙文學(xué)史敘述中“文學(xué)/政治”的對(duì)立，以1980年代文學(xué)的“政治性”因素顛覆了主宰1980年代文學(xué)研究的“斷裂論”觀念，那么程光煒及其學(xué)生的“七十年代文學(xué)”則是立足扎實(shí)的文本分析，更多將文學(xué)作為一種“史料”來(lái)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析。然而，“七十年代文學(xué)”的相關(guān)資料因?yàn)榉N種原因尚未被充分呈現(xiàn)挖掘，這種以文學(xué)為史料的研究也難以為繼。

雖然“年代學(xué)”層面的“七十年代文學(xué)”研究遠(yuǎn)不充分，但是這種對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”“起源性”的考察，卻讓研究者對(duì)“八十年代文學(xué)”研究的“來(lái)處”和“去處”有了自覺(jué)的探究意識(shí)。如一些研究者開(kāi)始關(guān)注20世紀(jì)七八十年代之交的文學(xué)現(xiàn)象，從不同角度追溯考察“新時(shí)期文學(xué)”的“起源”。

2013年，“重返”研究者又轉(zhuǎn)向了對(duì)“九十年代文學(xué)”的研究。雖然這一時(shí)段的研究也是半途折返，但值得注意的是文學(xué)史研究的“整體觀”和“關(guān)系學(xué)”在不斷的摸索中有了較好的體現(xiàn)。程光煒在《引文式研究：重尋“人文精神討論”》中，創(chuàng)造性地運(yùn)用了“引文式研究”方法，引用不同觀點(diǎn)的材料進(jìn)行碰撞、互證，對(duì)不同立場(chǎng)的觀點(diǎn)都有著“歷史的同情”式理解。他將“人文精神討論”的紛爭(zhēng)置于長(zhǎng)時(shí)段的文學(xué)史視野，考察其背后所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)因素，以“歷史感”解讀出了王蒙對(duì)人文精神論者譏諷之中的擔(dān)憂(yōu)，并提出了一個(gè)不同年代的互相參照和關(guān)聯(lián)性意識(shí)。人文精神論者的問(wèn)題在于只在人文學(xué)科內(nèi)部來(lái)討論1990年代，而“沒(méi)有在‘十七年’與‘90年代’之間建立一個(gè)關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有意識(shí)到90年代突然膨脹的物質(zhì)欲望恰恰是‘十七年’的嚴(yán)重物質(zhì)匱乏造就的一個(gè)問(wèn)題。這就使討論缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和必要的歷史感。”對(duì)這種不同“歷史關(guān)系”的關(guān)注，是建構(gòu)文學(xué)史“整體性”的基礎(chǔ)和前提：“我會(huì)在‘八十年代’與‘十七年’的關(guān)系中來(lái)重新認(rèn)識(shí)‘十七年’的‘意義’;同樣，也在這種關(guān)系中重新思考八十年代為什么會(huì)變成‘這個(gè)樣子’的。我還會(huì)在‘八十年代文學(xué)’與‘九十年代文學(xué)’、‘當(dāng)代文學(xué)’與‘現(xiàn)代文學(xué)’、‘八十年代與新時(shí)期文學(xué)’等等錯(cuò)綜復(fù)雜而且多層的歷史關(guān)系中，重新會(huì)思考‘當(dāng)代文學(xué)六十年’究竟是怎么建立起來(lái)的這樣一些具體的‘文學(xué)史問(wèn)題’?！币浴笆吣辍睘閰⒄?，才能更清晰地認(rèn)識(shí)1990年代人們的思想狀況的問(wèn)題所在，以1990年代為參照，才能反思1980年代新啟蒙知識(shí)框架的局限性。賀桂梅的“八十年代文學(xué)”研究，甚至將研究對(duì)象置于世界文學(xué)的框架中討論，這不僅是簡(jiǎn)單的比較文學(xué)研究，而且是系統(tǒng)研究當(dāng)代文學(xué)的重要維度。

這種“年代學(xué)”研究，關(guān)涉的不僅是文學(xué)和歷史的聯(lián)系，不同時(shí)段歷史之間的聯(lián)系，以及個(gè)人和歷史之間的關(guān)系。重新建立文學(xué)的社會(huì)學(xué)意義和歷史感，從共時(shí)性和歷時(shí)性?xún)蓚€(gè)方面將1980年代文學(xué)進(jìn)行研究，這其中蘊(yùn)含著一個(gè)“整體化”的歷史視野和研究思路。這種“整體性”歷史觀，有別于1980年代強(qiáng)調(diào)“宏觀研究”的“整體觀”。以“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”為代表的宏大整體觀，其實(shí)是采取了“排斥性”的壓抑機(jī)制，以簡(jiǎn)化、縮小、壓癟歷史整體性基礎(chǔ)上形成的進(jìn)化論文學(xué)觀，因此警惕這種“產(chǎn)生于狹隘歷史觀的整體性”，而試圖從“個(gè)體觀”出發(fā)，通過(guò)討論辨析“找出隱藏在那十年的‘文化建制’和‘思想對(duì)面設(shè)置系統(tǒng)’深處的差異性，進(jìn)而重建各個(gè)文學(xué)期和文學(xué)現(xiàn)象的‘歷史關(guān)系’。”也就是說(shuō)，在充分意識(shí)到各個(gè)文學(xué)時(shí)期差異性的基礎(chǔ)上，在錯(cuò)綜復(fù)雜而且多層的歷史關(guān)系的相互參照中，找出“被‘新時(shí)期敘述’強(qiáng)行拆解、撕裂和斷開(kāi)的若干個(gè)‘文學(xué)期’”的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，將它們重新整合起來(lái)。這種研究不僅為1980年代文學(xué)研究，也為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科提供了又一具有“范式性”意義的研究思路，從而對(duì)促進(jìn)當(dāng)代文學(xué)的進(jìn)一步“學(xué)科化”奠定了基礎(chǔ)。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，“重返八十年代文學(xué)”研究已經(jīng)超出了研究對(duì)象本身，而上升到一個(gè)整體性的學(xué)科重建和觀念重構(gòu)的層面。

四? 實(shí)證研究、史料意識(shí)和學(xué)科建設(shè)

實(shí)證性的個(gè)案研究是上述“文學(xué)社會(huì)學(xué)”“年代學(xué)”方法的基礎(chǔ)。2016年，“重返”明確了“史料發(fā)掘”研究轉(zhuǎn)向。將此作為“重返八十年代”研究的第二步工作，并強(qiáng)調(diào)了這種工作的意義：“猶如‘史前史’一直在歷史學(xué)學(xué)科中占據(jù)著最核心的位置，文學(xué)史的史料發(fā)掘不僅是一個(gè)最基礎(chǔ)的工作，同時(shí)也是一塊最能考驗(yàn)發(fā)掘者的忍耐力、鑒別眼光和分析能力的試金石。”

對(duì)史料工作的重視貫穿“重返八十年代”研究始終，也是“歷史化”研究的起點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！爸胤怠币潦迹瑢耸甏T多文學(xué)現(xiàn)象“問(wèn)題化”“歷史化”的具體做法就是對(duì)典型個(gè)案進(jìn)行“實(shí)證性”的研究，通過(guò)對(duì)史料的梳理和辨析，還原文學(xué)的生產(chǎn)過(guò)程及其周邊環(huán)境。無(wú)論是“文學(xué)社會(huì)學(xué)”還是“年代學(xué)”，都需要實(shí)證主義式的史料發(fā)掘分析，有作者曾稱(chēng)他的研究為“歷史分析加后現(xiàn)代”，或叫“中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)研究加?？?、埃斯卡皮、佛克馬和韋勒克的方法”。在研究中經(jīng)常援引的理論，還包括科林伍德、柴爾德、海登·懷特等歷史哲學(xué)的相關(guān)著作。這些理論資源的借用使“重返”研究的實(shí)證性史料工作區(qū)別于舊歷史主義的考據(jù)式整理，而帶有分析主義歷史哲學(xué)尤其是后現(xiàn)代歷史主義理論的影響。在某種層面上，這樣的史料發(fā)掘還有著較為明確的問(wèn)題意識(shí)，主要是對(duì)1980年代文學(xué)歷史敘述建構(gòu)性和壓抑機(jī)制的反思，如第一階段推出的“八十年代文學(xué)研究書(shū)系”。

如果說(shuō)早期“歷史化”工作中，對(duì)文獻(xiàn)資料的收集、整理、消化和鑒別還是“文學(xué)社會(huì)學(xué)”研究方式中的具體工作，那么“史料轉(zhuǎn)向”之后的研究就有著明確的史料建設(shè)目的。圍繞著這一目的，在個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，“重返八十年代”推出了資料長(zhǎng)編、研究資料叢書(shū)、年譜匯編、史料考證等。在最近的一篇討論 “歷史化”的文章中，程光煒回顧了當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的進(jìn)程，提出目前“更繁重的工作，是搶救當(dāng)代文學(xué)史料，做實(shí)做深當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)的工作。”這和他關(guān)于“搶救當(dāng)代文學(xué)史料”的重要性和迫切性的呼吁是一致的。

“史料建設(shè)”已經(jīng)成為當(dāng)代文學(xué)史研究目前迫在眉睫和重中之重的任務(wù)，也是當(dāng)下“歷史化”的主要工作。有人認(rèn)為，發(fā)起“重返八十年代”的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)狀的不滿(mǎn)：“‘歷史化’觀點(diǎn)的提出，針對(duì)的是始終把‘當(dāng)代文學(xué)’當(dāng)做‘當(dāng)下文學(xué)’這種簡(jiǎn)單化的歷史理解?！碑?dāng)代文學(xué)的“當(dāng)代性”固然是它的特殊屬性，但是作為一個(gè)學(xué)科，當(dāng)代文學(xué)的問(wèn)題是過(guò)于“批評(píng)化”的學(xué)科觀念導(dǎo)致研究者過(guò)分依賴(lài)所謂的感性體驗(yàn)，而忽視史料的積累。如1980年代“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論者所倡導(dǎo)的“印象主義”批評(píng)，而譏諷那些依賴(lài)材料積累的研究是一種“爬行主義研究”;“重寫(xiě)文學(xué)史”則更是突出強(qiáng)調(diào)研究主體的個(gè)人性和主觀性。即便是目前的當(dāng)代文學(xué)界，執(zhí)著于審美主義研究而對(duì)文學(xué)的“外部研究”持有異議的也大有人在。這些研究觀念使當(dāng)代文學(xué)學(xué)科長(zhǎng)期處于否定之否定的不穩(wěn)定狀態(tài)。提出“歷史化”，就是希望當(dāng)代文學(xué)學(xué)科避免一直處于相對(duì)主義的混亂狀態(tài)，而逐漸地“固定下來(lái)”。正如吳秀明所說(shuō)：“歷史化所做的就是‘歷史穩(wěn)定’的工作，至少帶有‘歷史穩(wěn)定’的功能作用;而‘歷史穩(wěn)定’，對(duì)于一個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō)是蠻重要的，它是學(xué)科建設(shè)的重要前提和基礎(chǔ)。愈是成熟的學(xué)科，其‘歷史穩(wěn)定’性往往就愈高，形成的共識(shí)性的東西也愈多?！?/p>

因此，有學(xué)者提出“當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)代文學(xué)化”，借鑒“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科方法加強(qiáng)“當(dāng)代文學(xué)”的“歷史化”進(jìn)程，以避免當(dāng)代文學(xué)陷入相對(duì)主義的混亂之中：“現(xiàn)代文學(xué)不就是首先建立起關(guān)于‘五四’、‘魯迅’的‘歷史意識(shí)’和‘理論意識(shí)’，才逐步成為一個(gè)相對(duì)成熟的學(xué)科的嗎？所以，如果我們花上幾年甚至更長(zhǎng)一點(diǎn)時(shí)間集中精力去面對(duì)一個(gè)文學(xué)年代的問(wèn)題，對(duì)很多沉埋在批評(píng)狀態(tài)、歷史塵埃中的作家作品、現(xiàn)象和問(wèn)題開(kāi)展非常耐心的大規(guī)模的發(fā)掘工作，深入細(xì)致地研究具體問(wèn)題，一步一個(gè)腳印地走下去，‘當(dāng)代文學(xué)’的歷史意識(shí)和理論意識(shí)，我想自然就會(huì)慢慢出來(lái)了?！边@種以史料發(fā)掘?yàn)榛A(chǔ)、以“歷史化”加強(qiáng)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科穩(wěn)定性的方法，已經(jīng)被許多當(dāng)代文學(xué)研究者所認(rèn)同，吳俊、吳秀明、張均、黃發(fā)有、李遇春等學(xué)者，已經(jīng)開(kāi)展了卓有成效的工作，并針對(duì)史料研究問(wèn)題開(kāi)始了理論層面的探索。

目前，當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的史料研究已經(jīng)蔚為大觀，幾成一種研究趨勢(shì)。對(duì)此，不少學(xué)者也對(duì)這種研究趨勢(shì)有著擔(dān)憂(yōu)甚至批評(píng)，擔(dān)心對(duì)當(dāng)代文學(xué)的“當(dāng)代性”屬性有所損傷，甚至批評(píng)這種“史學(xué)化”傾向過(guò)分倚重“外部研究”而輕視文學(xué)自身特性、忽視作家主體。這些代表性的觀點(diǎn)，本質(zhì)上仍然是一個(gè)文學(xué)研究“內(nèi)部研究”和“外部研究”關(guān)系的老問(wèn)題，但對(duì)當(dāng)下的史料研究來(lái)說(shuō)無(wú)疑是值得警惕和反思的。

“重返八十年代”的“史料轉(zhuǎn)向”和當(dāng)下的史料研究，顯然有著不可忽視的趨同性。很難說(shuō)是“重返”研究者推動(dòng)了當(dāng)下史料研究的進(jìn)展，還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究的潮流啟示了“重返八十年代”的走向，或者說(shuō)兩者是相輔相成、互鑒共進(jìn)的關(guān)系形態(tài)。如上所述，實(shí)證性研究是“重返”采用的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”“年代學(xué)”研究方法的基礎(chǔ)，它對(duì)史料建設(shè)有著內(nèi)在的必然要求。在“重返八十年代”與史料研究的關(guān)系上，黃平提出：“‘重返八十年代’是問(wèn)題意識(shí)，歷史化是研究方法，史料是研究基礎(chǔ)。”“歷史化”這一方法對(duì)史料有內(nèi)在要求，“歷史化”的方法不僅僅針對(duì)經(jīng)典文本，同樣也針對(duì)文本的周邊，揭示經(jīng)典文本的歷史建構(gòu)過(guò)程，史料是“歷史化”這一方法的題中應(yīng)有之義。如果我們將“重返八十年代”的“歷史化”提升到當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的高度，或許會(huì)對(duì)其走向史料挖掘的意義有著更為充分的認(rèn)知。無(wú)論哪個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，史料研究的重要性已毋庸置疑，當(dāng)下的問(wèn)題是如何進(jìn)行有效的史料發(fā)掘，如何處理新的資料形態(tài)（如電子資料、新形式資料、孤證的處理等），如何進(jìn)行史料研究的理論建構(gòu)等，這樣才能進(jìn)一步夯實(shí)學(xué)科的研究基礎(chǔ)。

從根本上來(lái)說(shuō)，“重返八十年代”思潮仍是對(duì)文學(xué)史的重新認(rèn)識(shí)和書(shū)寫(xiě)。所以，將其置于當(dāng)代以來(lái)“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮的脈絡(luò)之中才能探討其研究方法和文學(xué)史觀念的突破性進(jìn)展。自1950年代以來(lái)，每一個(gè)歷史階段都有對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作問(wèn)題的方法、立場(chǎng)和觀念的探討，這一問(wèn)題在1980年代的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮中達(dá)到高潮，并貫穿在1990年代的“再解讀”“左翼文學(xué)研究”等思路和觀念中。正如一些學(xué)者指出的，“重寫(xiě)文學(xué)史”是文學(xué)研究界不斷創(chuàng)新的集中體現(xiàn)，“重返八十年代”在這一思路上可以說(shuō)是新世紀(jì)以來(lái)的又一重要舉措。在對(duì)1980年代以來(lái)文學(xué)史研究充分肯定和反思的基礎(chǔ)上，“重返八十年代”提供了不同于以往的對(duì)文學(xué)和文學(xué)史的理解和闡釋方式。簡(jiǎn)要來(lái)看，與“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念相比，它破除了主宰文學(xué)史敘述的啟蒙觀念;與“重寫(xiě)文學(xué)史”不同，它解構(gòu)了文學(xué)研究中內(nèi)含的“文學(xué)/政治”的二元對(duì)立觀念;與“再解讀”不同，它更注重將文本置于歷史場(chǎng)域，將文本分析與歷史敘述結(jié)合起來(lái)，并給予“歷史的同情”式解讀。究其原因，是因?yàn)椤爸胤怠毖芯空呒饶芤砸环N“旁觀者”的身份，將研究對(duì)象“歷史化”，跳脫1980年代歷史意識(shí)、批判性地反思1980年代的知識(shí)體制，而不是以1980年代的知識(shí)機(jī)制和思維方式來(lái)反思1980年代;同時(shí)，還能夠以一種“親歷者”的身份，對(duì)歷史有一種同情式理解。這種歷史性與共時(shí)性的統(tǒng)一、內(nèi)部研究和外部研究的統(tǒng)一，正是“重返”研究“歷史化”方法的辯證統(tǒng)一。

注釋?zhuān)?/p>

①肖敏、李彥文：《當(dāng)代文學(xué)歷史化之后——“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文藝爭(zhēng)鳴》2007年第12期。

②程光煒：《怎樣對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”做歷史定位——重返八十年代文學(xué)史之一》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2005年第3期;《經(jīng)典的顛覆與再建——重返八十年代文學(xué)史之二》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2005年第3期;《“重返”八十年代文學(xué)的若干問(wèn)題》，《山花》2005年第11期。

③程光煒：“當(dāng)代文學(xué)六十年”專(zhuān)欄“主持人語(yǔ)”，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年至今。

④40程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2008年第6期。

⑤程光煒、李楊：“重返八十年代”專(zhuān)欄“主持人的話(huà)”，《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第3期。

⑥⑦程光煒、黃平：“重返八十年代·細(xì)讀與歷史”專(zhuān)欄“主持人的話(huà)”，《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第5期。

⑧34程光煒、楊慶祥、黃平：“重返八十年代·史料發(fā)掘”專(zhuān)欄“主持人語(yǔ)”，《當(dāng)代作家評(píng)論》2016年第4期。

⑨羅長(zhǎng)青：《學(xué)術(shù)現(xiàn)象視域中的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”概念所指》，《南方文壇》2020年第4期。

⑩吳秀明：《后現(xiàn)代主義語(yǔ)境中的知識(shí)重構(gòu)與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的譜系考察與視閾拓展》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第4期。

111532333543程光煒、楊慶祥：《文學(xué)、歷史和方法》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期。

12程光煒、李楊：“重返八十年代”專(zhuān)欄“主持人的話(huà)”，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期。

13程光煒：《八十年代文學(xué)與人大課堂》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期。

14賀桂梅、徐志偉：《重返八十年代，打開(kāi)中國(guó)視野——賀桂梅訪談錄》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2012年第3期。

1624程光煒：《80年代文學(xué)研究的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”》，2009年12月18日在上海大學(xué)的演講，見(jiàn)《熱風(fēng)》第四輯，上海人民出版社2010年版。

17程光煒：《如何理解“先鋒小說(shuō)”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第1期。

18楊慶祥：《路遙的自我意識(shí)和寫(xiě)作姿態(tài)——兼及1985年前后“文學(xué)場(chǎng)”的歷史分析》，《南方文壇》2007年第6期。

19程光煒：《生平述略——莫言家世考證之一》，《南方文壇》2015年第2期;《家庭——莫言家世考證之二》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第4期;《教育——莫言家世考證之三》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第8期;《勞動(dòng)生涯——莫言家世考證之四》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2015年第2期;《參軍——莫言家世考證之五》，《當(dāng)代文壇》2015年第3期;《創(chuàng)作——莫言家世考證》，《新文學(xué)史料》2015年第3期;《與大哥——莫言家世考證之七》，《勵(lì)耘學(xué)刊（文學(xué)卷）》2016年第1期 ;《故鄉(xiāng)朋友圈——莫言家世考證之八》，《南方文壇》2016年第3期;《茂腔和說(shuō)書(shū)——莫言家世考證之九》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2016年第4期;《高密剪紙和泥塑——莫言家世考證之十》，《東吳學(xué)術(shù)》2016年第5期。

20程光煒：《作家與故鄉(xiāng)》，《小說(shuō)評(píng)論》2015年第1期;《作家與批評(píng)家》，《小說(shuō)評(píng)論》2015年第2期;《作家與編輯》，《小說(shuō)評(píng)論》2015年第3期;《作家與讀者》，《小說(shuō)評(píng)論》2015年第4期;《作家與閱讀》，《小說(shuō)評(píng)論》2015年第5期;《作家與文學(xué)史》，《小說(shuō)評(píng)論》2015年第6期。

21程光煒：《賈平凹與琴棋書(shū)畫(huà)》，《當(dāng)代文壇》2013年第2期;《賈平凹序跋文談中的“古代”》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第5期;《賈平凹序跋、文談中的商州》，《文藝研究》2016年第10期;《長(zhǎng)篇小說(shuō)“后記”的人與事——賈平凹論之三》，《文藝爭(zhēng)鳴》2017年第6期。

22程光煒：《張承志關(guān)于魯迅和〈史記〉的讀書(shū)札記》，《東吳學(xué)術(shù)》2014年第1期;《張承志與魯迅和〈史記〉》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第4期。

23方維規(guī)：《“文學(xué)社會(huì)學(xué)”的歷史、理論和方法》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2010年第13期。

25賀桂梅：《打開(kāi)六十年的“原點(diǎn)”：重返八十年代文學(xué)》，《文藝研究》2010年第2期。

26程光煒：《文學(xué)講稿：“八十年代作為方法”》，北京大學(xué)出版社2009年版，第78頁(yè)。

27程光煒主編：《七十年代小說(shuō)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版。

28程光煒主編：《七十年代小說(shuō)研究·序》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版。

29程光煒：《“八十年代”文學(xué)的邊界問(wèn)題》，《文藝研究》2012年第2期。

30如黃平主持的國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“新時(shí)期文學(xué)起源階段史料整理與研究”（2016），斯炎偉主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“全國(guó)第四次文代會(huì)研究”（2019）等，都是對(duì)新時(shí)期文學(xué)起源性問(wèn)題的探討。

31程光煒：《引文式研究：重尋“人文精神討論”》，《文藝研究》2013年第2期。

36“八十年代文學(xué)研究書(shū)系”由程光煒主編，北京大學(xué)出版社2009年出版。包含有：程光煒著：《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》;洪子誠(chéng)等著：《重返八十年代》;楊慶祥等著：《文學(xué)史的多重面孔——八十年代文學(xué)事件再討論》。

37程光煒主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代文學(xué)史資料長(zhǎng)編”（2011）;程光煒主編：《當(dāng)代文學(xué)史資料叢書(shū)》（16冊(cè)），百花洲文藝出版社2018年版;《東吳學(xué)術(shù)》的“作家年譜”專(zhuān)欄以及相關(guān)年譜編纂理論討論;程光煒對(duì)路遙研究新史料的發(fā)掘考證（《一份沉埋的孤證與文學(xué)史結(jié)論——關(guān)于路遙1971年春的招工問(wèn)題》，《當(dāng)代文壇》2019年第2期;《路遙和林虹關(guān)系的一則新材料》，《文藝爭(zhēng)鳴》2019年第9期;《關(guān)于〈平凡的世界〉的幾則材料思考》，《小說(shuō)評(píng)論》2020年第1期;《路遙兄弟失和原因初探》，《南方文壇》2021年第1期。）

38程光煒：《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”瑣談》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。

39程光煒：《再談?chuàng)尵犬?dāng)代文學(xué)史料》，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究》，2021年第3期。另外，2020年6月30日，程光煒給河南大學(xué)文學(xué)院師生開(kāi)設(shè)《搶救當(dāng)代文學(xué)史料》學(xué)術(shù)講座。都是在不斷呼吁強(qiáng)調(diào)搶救當(dāng)代文學(xué)史料的重要性和迫切性。

41錢(qián)理群、楊慶祥：《“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和80年代的現(xiàn)代文學(xué)研究》，《上海文化》2009年第1期。

42吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的學(xué)科意義及其與外部社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

44見(jiàn)張清華：《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)狀況的思考》，《文藝研究》2009年第12期。

45見(jiàn)郜元寶：《“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期

46黃平：《在學(xué)科化與反思學(xué)科化之間——當(dāng)代文學(xué)史料研究的二律背反》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。

（作者單位：河南師范大學(xué)文學(xué)院。本文系教育部人文社科項(xiàng)目“文學(xué)史研究視野中的‘重返八十年代’”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：17YJA751038）

責(zé)任編輯：趙雷