吳秀明 周詩(shī)寒

一? 問題的提出

周詩(shī)寒：吳老師好！2021年10月中旬，浙江大學(xué)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文化研究所與溫州大學(xué)人文學(xué)院在溫州聯(lián)合召開了“文學(xué)史視域下九十年代文學(xué)研究”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，獲得海內(nèi)外近百位專家學(xué)者的積極響應(yīng)。不少學(xué)者稱該議題讓人眼睛為之一亮，是很有價(jià)值和值得深入研究的話題。我有幸參加了這次會(huì)議，深受啟發(fā)，對(duì)此也很有同感。在這里，想請(qǐng)您談?wù)剷?huì)議主題的確立，是否與“年代”的理解有關(guān)？

吳秀明：是的，你的提問很敏銳，一下子抓住了話題的關(guān)鍵。大家知道，當(dāng)代文學(xué)七十多年，一般可分“前三十年”和“后四十年”兩個(gè)階段。而“后四十年”，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我們往往用“新時(shí)期文學(xué)”或“新時(shí)期以來文學(xué)”進(jìn)行概括，尤其是“八十年代文學(xué)”，簡(jiǎn)直成為“新時(shí)期文學(xué)”的代名詞。但隨著時(shí)間推移，感到這樣的概括與文學(xué)實(shí)際存在不甚吻合。所以，逐漸從“新時(shí)期文學(xué)”這樣政治性或準(zhǔn)政治性的概念，回到了“八十年代文學(xué)”這樣“年代學(xué)”的概念上來，“新時(shí)期文學(xué)”與“八十年代文學(xué)”出現(xiàn)了分離。這個(gè)情況，從1990年代初北大謝冕教授等提出“后新時(shí)期文學(xué)”起始，到后來的“新世紀(jì)文學(xué)”，越來越明顯。

當(dāng)然，在終極意義上，不要說十年，就是五十年或一百年時(shí)長(zhǎng)的所謂的“年代”，最后將匯入更加綿延不絕的歷史長(zhǎng)河中，它也只成為其中的一個(gè)短時(shí)段或時(shí)間點(diǎn);我們現(xiàn)在殫精竭慮所做的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)，最終遲早將消解現(xiàn)有的格局，把它納入更大的學(xué)科之內(nèi)，或者重建新的學(xué)科，實(shí)現(xiàn)幾千年中國(guó)文學(xué)一體化和學(xué)科化。緣此，文學(xué)史將越寫越薄，我們對(duì)作家作品的選擇也將越后越嚴(yán)、越挑剔。

周詩(shī)寒：這樣開闔有致的“年代”解讀令人激賞，那么它是怎樣與“九十年代文學(xué)”對(duì)接，成為您當(dāng)時(shí)確定會(huì)議主題的核心理念和關(guān)鍵詞呢？

吳秀明：歷史既有承續(xù)、連貫的一面，也有頓挫、斷裂的另一面。尤其是進(jìn)入以高鐵、電腦、互聯(lián)網(wǎng)為標(biāo)志的世紀(jì)之交，思想藝術(shù)觀念的激烈碰撞而又頻頻嬗變，使我們每個(gè)人都徒生某種前所未有的“秒變”之感。反映在文學(xué)批評(píng)和研究領(lǐng)域，就出現(xiàn)了對(duì)時(shí)間意義上的“年代”劃分越后越短的現(xiàn)象。而就“后四十年”的三個(gè)“年代”，即“八十年代文學(xué)”、“九十年代文學(xué)”和“新世紀(jì)文學(xué)”來說，目前大家對(duì)“八十年代文學(xué)”和“新世紀(jì)文學(xué)”兩端關(guān)注較多，而對(duì)“九十年代文學(xué)”重視還不夠，在相當(dāng)程度上處于被“八十年代文學(xué)”所疊合或覆蓋的狀態(tài)，未能呈現(xiàn)其應(yīng)有的階段性特征，尤其是呈現(xiàn)其對(duì)“新世紀(jì)文學(xué)”具有的原點(diǎn)或源頭意義的階段性特征。所以，有必要將其從原來的“八九十年代文學(xué)”“世紀(jì)末文學(xué)”“世紀(jì)之交文學(xué)”等宏大寬泛的概念定義那里剝離出來，對(duì)之作思想考古介入的研究。否則，“后四十年”文學(xué)，就從1980年代直接進(jìn)入新世紀(jì)，1990年代成為可有可無的存在。這對(duì)時(shí)間不長(zhǎng)而又處在紛繁復(fù)雜語境中的“后四十年”當(dāng)代文學(xué)來說，自然不無重要。否則，它不僅招致研究的粗糙，而且還會(huì)使其發(fā)展及其內(nèi)在脈絡(luò)顯得含混和邏輯不清。要知道，撇開1990年代，“新世紀(jì)文學(xué)”不少東西是很難講清楚的。我們研究“九十年代文學(xué)”，也并不是對(duì)它發(fā)懷舊之幽情，甚至不純粹是出于歷史評(píng)價(jià)的需要，而是為了指向現(xiàn)實(shí)，更好地建構(gòu)當(dāng)下文學(xué)，為它提升和發(fā)展尋找思想藝術(shù)資源。嚴(yán)格地講，這是一種立足當(dāng)下、回首歷史、通古鑒今的學(xué)術(shù)活動(dòng)。

周詩(shī)寒：同任何的范式與方法一樣，“以十年為一代”的研究是否存在局限？據(jù)我了解，在文壇和學(xué)界，也有人對(duì)包括1990年代在內(nèi)的所有“年代”研究（還包括這里沒提到的諸如“80后”“70后”的“年代”研究）持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。您對(duì)此是怎么看的？

吳秀明：文學(xué)研究就大處而言，不妨可分“匯通”與“斷裂”兩路，我們這里所講的“九十年代文學(xué)”，因強(qiáng)調(diào)階段性特征，似乎偏向于“斷裂”。不必諱言，它是有局限，甚至是有陷阱的。對(duì)此，我們有必要警惕，而不應(yīng)過于自戀，沉醉其中不能自拔。當(dāng)然，這也不能由之否定它的合理存在及其意義和價(jià)值。要知道，黃仁宇不是寫過比我們還短的、以“年”為分析模式的《萬歷十五年》嗎？法國(guó)年鑒學(xué)派不是有所謂的“時(shí)段史學(xué)”——布羅代爾就曾提出迄今仍很有影響的長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段、短時(shí)段的理論嗎？關(guān)鍵在于：我們選擇的“年代”是否具有典型性？我們是否將其納入一個(gè)立體、開放、開闊，有長(zhǎng)度、寬度、厚度和深度的整體性的闡釋體系之中？也就是說，不是所有的“年代”都具有典型性，值得我們專門去研究，也不是所有的“年代”都具有同等的意義和價(jià)值。如果說這種評(píng)判有道理的話，那么面對(duì)“年代”，我們應(yīng)該有所為有所不為。這牽涉到作為研究者的學(xué)術(shù)眼光，牽涉到對(duì)“年代”有關(guān)的前后有關(guān)“年代”文學(xué)的判斷。就“九十年代文學(xué)”來說，牽涉到對(duì)其上游“八十年代文學(xué)”、下游“新世紀(jì)文學(xué)”乃至“后四十年”和“當(dāng)代七十年”甚至更長(zhǎng)的一百年現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的整體判斷。

王國(guó)維曾說過，“一代有一代的文學(xué)（學(xué)術(shù)）”，并用“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，而道咸以降之學(xué)新”，來概括清代學(xué)術(shù)的“年代”的特點(diǎn)。他同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也?！弊鳛橐环N精神活動(dòng)，文學(xué)（學(xué)術(shù)）發(fā)展，它既有歷時(shí)性的“代”的變化更迭一面，還有超越時(shí)空限制的普遍共通的另一面。只有將其統(tǒng)一而觀之，方能達(dá)到對(duì)象的確當(dāng)把握。由之，也顯見了王國(guó)維宏闊的視野和辯證的思維。如果不避簡(jiǎn)單，我們不妨將他上述兩句話理解為：真正的“年代”研究，是以“新舊”“中西”“有用無用”融通的整體性作為平臺(tái)或基礎(chǔ)，而不應(yīng)就“年代”論“年代”，這是一種“以大觀小”，反過來，是“以小見大”的闡釋方式。這就是我對(duì)“九十年代文學(xué)”的一種理解，也可以說是本次會(huì)議的宗旨吧！

周詩(shī)寒：學(xué)界對(duì)“九十年代文學(xué)”關(guān)注不夠，是否與對(duì)其“價(jià)值”的評(píng)價(jià)有關(guān)？準(zhǔn)確地說，是否隱含了對(duì)這一時(shí)段文學(xué)成就評(píng)價(jià)偏低的問題？請(qǐng)您從文學(xué)史角度，談?wù)剬?duì)“九十年代文學(xué)”的總體觀感。這也是今天研究“九十年代文學(xué)”無法回避的一個(gè)問題。

吳秀明：應(yīng)該說是有關(guān)系的?？赡苁请x1990年代太近，受批評(píng)思維理念的影響，或?qū)ι鐣?huì)文化轉(zhuǎn)型語境不適，一段時(shí)間，人們對(duì)“九十年代文學(xué)”評(píng)價(jià)不僅比較含混、吝嗇和疑慮，而且往往將其視為面目模糊的平庸或荒涼性的存在，更多看到它的負(fù)面的東西。這從不少著述以“世紀(jì)末”之類命名中可以看出。它與1980年代普遍賦之以“新時(shí)期”等陽光浪漫的美好字眼之間，形成了明顯的反差，其實(shí)隱含了人們對(duì)1980年代意識(shí)形態(tài)的濃重懷舊和烏托邦想象。直到21世紀(jì)的第二個(gè)十年，這種情況才開始出現(xiàn)變化。比如2013年年初在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館召開的“九十年代文學(xué)”座談會(huì)，與會(huì)的不少學(xué)者就對(duì)其做出與以前不盡相同的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，因?yàn)槭亲剷?huì)，這種評(píng)價(jià)相對(duì)比較隨意和感性化。真正認(rèn)同并較多在學(xué)理上展開闡釋的，大約要數(shù)張清華。他在其主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)編年史》第七卷“導(dǎo)言”中，用頗具詩(shī)意而帶有思辨的語言描述“九十年代文學(xué)”，說它送走了1980年代，又開啟了一個(gè)新的時(shí)代，而成為在當(dāng)代中國(guó)歷史中赫然而立并具有自己獨(dú)有的邏輯內(nèi)涵的一個(gè)階段。在這里，時(shí)間本身創(chuàng)造了時(shí)間，近在咫尺的世紀(jì)末，使得1990年代的歷史被提前完成了，也使得“九十年代文學(xué)”提前浮出了水面。順著這樣的邏輯，張清華對(duì)“九十年代文學(xué)”作出了迄今為止我所看到的最高的評(píng)價(jià)，他用鋪陳排比的句子將“九十年代文學(xué)”定義為：“這是百年來文學(xué)少數(shù)的幾個(gè)豐收期之一，這是一個(gè)由于出現(xiàn)了太多精神事件與文化現(xiàn)象而產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的時(shí)代，這是一文本豐富和新人輩出的時(shí)期，一個(gè)在形式、結(jié)構(gòu)和美學(xué)神韻上復(fù)活了本土經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)氣脈的時(shí)期，因而也必然是一個(gè)成就突出、藝術(shù)成熟的時(shí)期?！?/p>

周詩(shī)寒：新世紀(jì)以來，學(xué)界肯定“九十年代文學(xué)”成就的聲音有所增多，那么隨著時(shí)間的推移，對(duì)于“九十年代文學(xué)”評(píng)價(jià)，學(xué)界是否會(huì)趨向于形成一個(gè)較為積極的共識(shí)呢？

吳秀明：盡管對(duì)“九十年代文學(xué)”見仁見智，彼此有著不盡相同的評(píng)價(jià)，但就整體而言，我認(rèn)為人們大都還是對(duì)它采取比較認(rèn)可的態(tài)度。我的看法是：站在今天的坐標(biāo)，放眼“后四十年”乃至整個(gè)七十年當(dāng)代文學(xué)的大視域來看，“九十年代文學(xué)”自有其豐碩的一面，很多作家在經(jīng)過1980年代洗禮和沉潛后，在此時(shí)得到了釋放，形成了不少思想和藝術(shù)的亮點(diǎn)。就文學(xué)自身內(nèi)部看，它也出現(xiàn)了不少可喜的新變。謝冕在1990年代初，基于“后新時(shí)期”概念，曾從后新詩(shī)潮、先鋒小說、后現(xiàn)代主義思潮等方面，敏銳地對(duì)其不同于1980年代的“新質(zhì)”特征作了概括。這說明“九十年代文學(xué)”較之“八十年代文學(xué)”成為更豐富復(fù)雜的存在，也顯得更成熟。不妨說，“九十年代文學(xué)”是一個(gè)已經(jīng)接受過文學(xué)史考驗(yàn)，并且還將繼續(xù)接受文學(xué)史考驗(yàn)的文學(xué)現(xiàn)象，也是一個(gè)有待深入和可資拓展的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。

二? 起點(diǎn)問題相關(guān)研究路徑

周詩(shī)寒：探討“九十年代文學(xué)”，不可避免地涉及到“起點(diǎn)”問題。這看似無關(guān)宏旨，其實(shí)關(guān)系到研究路徑的確立及其闡釋，是相當(dāng)重要的。很希望聽到您在這方面的意見。

吳秀明：探討精神和審美的所謂“起點(diǎn)”，實(shí)際上，我更多的是猶豫和尷尬。但為了方便討論，又不得不作如是簡(jiǎn)單生硬甚至令人生厭的劃分。就“九十年代文學(xué)”而言，如果一定要說“起點(diǎn)”，我認(rèn)為不妨可解作同時(shí)并存以下兩個(gè)：一是1980到1990年代之交的事件，一是1992年鄧小平的南巡講話。按照日本當(dāng)代理論家柄谷行人的說法：“起源”這一東西，一定與某一“終結(jié)”相伴，至少，如果沒有某種“終結(jié)”的實(shí)感的話，就不會(huì)有“起源”這個(gè)想法了。所以，對(duì)“起點(diǎn)”（“起源”）的不同理解，也就為“九十年代文學(xué)”研究提供了不同的研究路徑。

從前者出發(fā)，我們可將“九十年代文學(xué)”與“政治”聯(lián)系在一起，把它看作是1980年代文學(xué)/政治關(guān)系在新的語境下的一種延續(xù)，一種符合歷史、符合邏輯、符合目的的展開。1980年代是比較浪漫的一個(gè)年代，那時(shí)大家對(duì)西方所謂“普世”的那一套懷有很大期待，但在進(jìn)入1990年代后，卻發(fā)現(xiàn)它并未如原來想象的那樣，相反，呈現(xiàn)出了“反現(xiàn)代性”的另一副面孔，也脫軌于中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，問題多多。于是，就催生了自下而上的反思，并導(dǎo)致了思想文化領(lǐng)域的分化。這種反思反映在文學(xué)上，其重要表現(xiàn)是：首先，促使先鋒作家超越原有相對(duì)狹隘的精英化和形式主義局限進(jìn)行“轉(zhuǎn)向”。他們不再像以前那樣，總是與現(xiàn)實(shí)處于緊張對(duì)峙的狀態(tài)，而是進(jìn)行對(duì)話和溝通;也不再像先前那樣醉心于血腥暴力和陰冷人性的書寫，而是在展現(xiàn)嚴(yán)酷苦難的同時(shí)，努力揭示生活中仍有頑強(qiáng)的美好與希望存在的另一面，給人以信心和勇氣。其次，由對(duì)現(xiàn)實(shí)態(tài)度的改變，引發(fā)對(duì)“十七年文學(xué)”尤其是對(duì)紅色經(jīng)典帶有“升溫”性質(zhì)的再評(píng)價(jià)。一度在文學(xué)史中被壓縮、刪除，甚至被列入負(fù)面清單給予貶斥的部分，也在1990年代出現(xiàn)了變化，開始有所調(diào)整，有的還將其作為“社會(huì)主義遺產(chǎn)”問題提出來。這也為新世紀(jì)以迄于今的“十七年文學(xué)”包括左翼文學(xué)和革命文學(xué)的挖掘性的深入討論，做了鋪墊。

周詩(shī)寒：學(xué)界曾有文學(xué)“三國(guó)”“三元”之說，您在《三元結(jié)構(gòu)的文學(xué)》《轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮》著作中也有過類似的概括。這里所謂的“三國(guó)”“三元”是比喻性的一種說法，意指文學(xué)進(jìn)入了多元共存的時(shí)代。那么，在多元共存的1990年代，作為代表國(guó)家意志的主流意識(shí)形態(tài)文學(xué)又是如何處理文學(xué)/政治關(guān)系呢？

吳秀明：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”，馬克思這句經(jīng)典名言，說明國(guó)家行使文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是無可非議的。這是一種常識(shí)，也是一種常態(tài)，更是當(dāng)代文學(xué)長(zhǎng)期以來貫徹執(zhí)行的一種“治文原則”。1990年代也不例外。略有不同的是，在深化改革的過程中，主流意識(shí)形態(tài)在文學(xué)/政治關(guān)系問題上也做出了相應(yīng)調(diào)整：即不再運(yùn)用行政權(quán)力直接介入文學(xué)，而是改為從資金投入、宏觀調(diào)控和輿論導(dǎo)向三方面來進(jìn)行正面提倡。程光煒教授在這次溫州會(huì)議發(fā)言時(shí)中提出了“讓渡”概念，他所說的“讓渡”，即指主流意識(shí)形態(tài)在領(lǐng)導(dǎo)和管理文學(xué)時(shí)，將部分權(quán)力讓給了民間、社會(huì)和傳媒，推行相對(duì)寬松而又富有柔性的政策。用“讓渡”來概括1990年代主流意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)/政治關(guān)系的把握，我認(rèn)為是相當(dāng)形象和準(zhǔn)確的。事實(shí)上，這種來自上層的調(diào)整很快出現(xiàn)了1990年代特有的文學(xué)景觀。如1990年代初以文學(xué)和影視為主，并波及音樂、美術(shù)、翻譯、歷史、新聞、出版和思想文化各領(lǐng)域的“毛澤東熱”，反映了1990年代特定語境下人們“尋找精神偶像”的訴求，但亦存在著值得注意的某種俗化現(xiàn)象。

周詩(shī)寒：說到這里，不能不提“主旋律”。近三十多年來，隨著“主旋律”的實(shí)施，它開始引起了包括學(xué)院派在內(nèi)的社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。不知您對(duì)此是如何看的？

吳秀明：你所說的“主旋律”，規(guī)范的表述應(yīng)該叫“弘揚(yáng)主旋律，提倡多樣化”吧?！爸餍伞迸c“多樣化”是一種相互對(duì)應(yīng)、相互建構(gòu)的關(guān)系，它也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。在我看來，“主與多”關(guān)系，1990年代最重要的恐怕還是“弘揚(yáng)主旋律”。這也是多元時(shí)代對(duì)“占統(tǒng)治地位的思想”的一個(gè)挑戰(zhàn)。對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)來說，“思想解放”當(dāng)然需要繼續(xù)推行，但面對(duì)“三元一體”的文學(xué)（主流意識(shí)形態(tài)文學(xué)、精英文學(xué)、大眾文學(xué)）及其接踵而來的各種主義、觀念與主張，如何支持和建構(gòu)能充分反映和代表國(guó)家意志的文學(xué)形態(tài)，以繼續(xù)保持其在社會(huì)意識(shí)形態(tài)上的主導(dǎo)地位成為新的課題。上述種種，最后就促成了“主旋律”以及大家熟悉的“五個(gè)一工程”的出臺(tái)。

我認(rèn)為，真正的“主旋律”，它既需回應(yīng)主流意識(shí)形態(tài)的關(guān)切，又要保持文學(xué)應(yīng)有的審美特質(zhì)，如何在兩者之間達(dá)成平衡，其實(shí)難度是挺大的。就創(chuàng)作實(shí)踐來看，我們不得不承認(rèn)，1990年代“主旋律”作品大多不能令人滿意，普遍存在過于注重觀念的輸出，而忽略文學(xué)審美表達(dá)，或“重史輕詩(shī)”的弊病。像《周恩來》《大決戰(zhàn)》《開國(guó)大典》等引起較大反響的影視作品并不多，圖書類的文學(xué)作品就更少了，幾乎很難舉出為大家公認(rèn)而又有較高思想藝術(shù)價(jià)值的力作。近年來，不少影視在紅色經(jīng)典改編上做了探索，但由于種種原因，同樣存在著不少問題。像電影《智取威虎山》，將這場(chǎng)屬于革命敘事的東北剿匪斗爭(zhēng)，化約為類似“海豹突擊隊(duì)擊斃拉登”的故事。這樣的改編固然很吸引眼球，獲得不錯(cuò)的票房?jī)r(jià)值，但同時(shí)也將其固有的政治和革命內(nèi)涵掏空了。

周詩(shī)寒：您認(rèn)為以1992年鄧小平的南巡談話以及中共十四大的召開為標(biāo)志的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng)，為文學(xué)/市場(chǎng)這對(duì)新關(guān)系的出現(xiàn)打開了另一開端。沿著這一“起點(diǎn)”邏輯，我們可以獲得哪些研究思路呢？

吳秀明：這種社會(huì)中心由政治向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)移，可以稱得上是“千年未有之大變局”，所以，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的形塑是帶有根本性的。它不僅改變了文學(xué)的生態(tài)環(huán)境和作家的生存方式，而且也改變了文學(xué)的精神思想和藝術(shù)審美取向。而之所以會(huì)產(chǎn)生如此之變，主要源于“市場(chǎng)”帶來一套與之前完全不同的新的運(yùn)行法則和邏輯。這里所說的“市場(chǎng)”，不能僅僅將其視為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的一個(gè)概念，它同時(shí)又廣泛而深入地影響到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，實(shí)際上是將整個(gè)現(xiàn)代化都納入“市場(chǎng)”的軌道上去。文學(xué)當(dāng)然也不例外。曾經(jīng)不無神圣的文學(xué)作品，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，也成為了所謂的文化產(chǎn)品與精神商品。像日常生活用品一樣，必須擺在貨架上待價(jià)而沽，接受讀者/消費(fèi)者的檢驗(yàn)。這種利益至上的競(jìng)爭(zhēng)法則，對(duì)習(xí)慣于“感時(shí)憂國(guó)”“文以載道”，將文學(xué)政治化甚至將其內(nèi)化為精神生活方式與生存方式的很多作家來說，出現(xiàn)這樣那樣的憂慮，就很自然也可以理解?！笆袌?chǎng)”這只“看不見的手”也會(huì)順理成章地打開資本的潘多拉魔盒。而資本的邏輯，有其自洽性和獨(dú)立性，一旦啟動(dòng)，它是很難停下來，不是你想改變就能改變的。即使動(dòng)用政策引導(dǎo)和權(quán)威力量對(duì)之進(jìn)行于預(yù)，在短期內(nèi)或許有效，但不能永久，資本終歸還是要沿著自己的軌道運(yùn)行，發(fā)揮自己的功能價(jià)值。

周詩(shī)寒：按照這樣的思路來看1993年的“人文精神討論”和“《廢都》批判”，我們是否獲得了某種新的闡釋的可能？至少為其反思提供某種新的角度？

吳秀明：你所說的這兩個(gè)文學(xué)事件，轉(zhuǎn)眼過去已近三十年，如今回頭再去看當(dāng)年的“討論”和“批判”，感慨良多。對(duì)于人文精神討論，學(xué)界在肯定意義的同時(shí)，指出它對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知是有問題的，有的甚至認(rèn)為它將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為人文精神的對(duì)立面，“一開始就找錯(cuò)了靶子，偏離了正確的軌道和方向”，“很像是一場(chǎng)堂吉訶德和風(fēng)車的對(duì)抗”。而對(duì)《廢都》，有的認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)的批評(píng)就失之“幼稚”，相反，對(duì)作品本身基于世俗轉(zhuǎn)型提出的重要而又富有意味的問題卻沒有展開討論。因?yàn)榻裉煳覀円呀?jīng)接納了這種世俗化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以也就重新接納當(dāng)年曾經(jīng)批判過的這部描寫文人“醉入世俗”的《廢都》。凡此這些，應(yīng)該說是有道理的。

不過在作如是這般重評(píng)時(shí)，我們也要謹(jǐn)防對(duì)世俗化的現(xiàn)實(shí)過于沉迷，而失去了對(duì)它的批判和介入的能力，失去了作為一個(gè)作家對(duì)人文精神和理想應(yīng)有的追求。而這，恰恰是很重要的，在當(dāng)下反思時(shí)容易被忽略的。顯然，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，返回日常世俗就是“接地氣”，而書寫人文精神和理想就是“假大空”。我們是否對(duì)莊之蝶這樣的頹廢及其妥協(xié)抱持過多的同情呢？特別是在今天缺少精神鈣質(zhì)的情況下，這是需要審慎的。如果不嫌夸大，再拉開來說，它也向我們提出了在今天世俗語境下人文知識(shí)分子如何超越“精神廢都”，進(jìn)行自我重塑的問題。顯然，這絕不是一個(gè)輕松的話題。

周詩(shī)寒：從1990年代開始，大眾通俗文學(xué)從邊緣走向中心，成為“文學(xué)三元”的重要一元，對(duì)當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生不可小覷的輻射和影響。1994年的“重排大師”一度將金庸及武俠小說推向爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。您如何看待文學(xué)中的這種“雅俗變奏”的？

吳秀明：1990年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)啟動(dòng)，對(duì)為市場(chǎng)而生的大眾通俗文學(xué)帶來的“福音”是不言而喻的。金庸及其大眾通俗文學(xué)也就是在這樣大背景下，風(fēng)靡大陸中國(guó)。作為過來人，也作為金庸先生曾經(jīng)的麾下（金庸在1998—2008年曾被聘為浙江大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)），我有機(jī)會(huì)與他有一些接觸。回憶往事，深感當(dāng)年的“金庸神話”并非虛言。如今進(jìn)入“后金庸”時(shí)代，“金庸熱”逐漸趨冷，被網(wǎng)絡(luò)仙俠、奇幻文學(xué)所“取代”;金庸本人也于2018年10月駕鶴西去，離開了我們。但他對(duì)武俠小說的貢獻(xiàn)及其對(duì)當(dāng)代文學(xué)的影響不容低估。某種意義上，金庸的確引發(fā)了一場(chǎng)“靜悄悄的革命”，他的實(shí)踐昭示文學(xué)現(xiàn)代性除了“雅文學(xué)”一脈外，還可沿著“俗文學(xué)”的另一脈推進(jìn)。

我本人是贊同文學(xué)“雅俗合流”的，也很欽佩金庸武俠小說創(chuàng)作成就及其卓越的藝術(shù)天分。尤其是在寫人問題上，他為我們提供了帶有“金學(xué)”特點(diǎn)的老少兼具、正邪并置的一系列人物形象，其中有的已成為典型進(jìn)入文學(xué)史，且以“共名”相當(dāng)深刻地影響當(dāng)下。某種程度上，金庸將武俠小說的故事演繹提到“人學(xué)本體論”的層次。這是很了不起的，值得當(dāng)下“觀念化”寫作學(xué)習(xí)和借鑒。至于是否可稱為“大師”并不重要。就“重排大師”事件本身來看，從正面角度觀照，它不也為我們提供了為1980年代“重評(píng)文學(xué)史”“重寫文學(xué)史”所沒有的文學(xué)現(xiàn)代性的向度嗎？當(dāng)然，這種“雅俗變奏”，與1990年代涌動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮有關(guān)。這亦是“重排大師”不同于“重評(píng)文學(xué)史”“重寫文學(xué)史”的獨(dú)特之處，我們不能將其與前面兩次事件相提并論。

周詩(shī)寒：大眾通俗文學(xué)為了追求娛樂消遣，也是為了與消費(fèi)市場(chǎng)對(duì)接，往往大容量地引進(jìn)欲望、暴力等內(nèi)容。除少數(shù)作家外，大多都程度不同地存在這樣那樣的問題。我們?cè)鯓涌创@個(gè)現(xiàn)象？這是大眾通俗文學(xué)難以逃脫的宿命嗎？

吳秀明：你所說的問題在雅文學(xué)那里也存在，但毫無疑問，大眾通俗文學(xué)表現(xiàn)更突出。這說明，文學(xué)經(jīng)濟(jì)化影響與文體有關(guān)。文學(xué)是人學(xué)，當(dāng)然包括人的生命欲望。但生命欲望并不是人學(xué)的全部。關(guān)鍵是如何敘述？在這里，我想冒昧地用九個(gè)字來概括，叫“底線原則和創(chuàng)作境界”。所謂“底線原則”，是指作家在進(jìn)行生命欲望書寫時(shí)，起碼“有益無害”，而不是“有害無益”，搞低級(jí)趣味，或宣揚(yáng)錯(cuò)誤的“三觀”。所謂“創(chuàng)作境界”，是指超越平庸尤其是大眾通俗文學(xué)常犯的通病，盡量以學(xué)無止境的高標(biāo)準(zhǔn)要求自己。遺憾的是，現(xiàn)在不少大眾通俗文學(xué)作品，往往在“底線”上滑行，把“娛樂“消遣”“盈利”當(dāng)作創(chuàng)作追求的目標(biāo)。如果說大眾通俗文學(xué)在剛出道的1990年代，這樣的寫作尚可理解，那么在生命欲望書寫過度過濫乃至如有人批評(píng)的“娛樂至死”的今天，還繼續(xù)停留在這樣的層次和境界，就很不應(yīng)該。須知，大眾通俗文學(xué)作家也應(yīng)有一個(gè)自律的問題，我們畢竟實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

四? “九十年代作為方法”

周詩(shī)寒：研究方法問題，已成為近些年來頻率很高的一個(gè)重要關(guān)鍵詞?！澳甏毖芯恳嗳??！鞍耸甏鳛榉椒ā薄捌呤甏鳛榉椒ā保蚕群蟊粚W(xué)界提了出來。“九十年代”是否也可這樣？

吳秀明：我以為是可這樣說的。這不是跟風(fēng)，而是為了將這個(gè)話題進(jìn)一步打開。怎樣將“九十年代作為方法”呢？我傾向于“兩點(diǎn)論”：一方面，要看到“九十年代文學(xué)”離今天還很近，某種意義上，對(duì)它研究，猶如“唐人選唐詩(shī)”一樣，是帶有其難以掩飾的歷史局限性。這與研究者與研究對(duì)象之間相距數(shù)百年甚至幾千年之遙的古代文學(xué)是很不一樣的。所以，我們?cè)趯W(xué)術(shù)自信的同時(shí)，有必要對(duì)獨(dú)斷論保持應(yīng)有的警惕。這不僅是學(xué)人謙遜達(dá)觀治學(xué)的一種體現(xiàn)，同時(shí)也是給研究留出回旋的空間。但另一方面，也不能以此為由，放松或忽略作為現(xiàn)代人所具有的理性思維，相反，應(yīng)充分發(fā)揮它在這方面的優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)。這方面，馬克思為我們做出過絕佳的示范，他的《路易·波拿巴的霧月十八日》對(duì)當(dāng)時(shí)的波拿巴政變的階級(jí)分析與歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)可謂獨(dú)步古今，達(dá)到了后人難以企及的高度。由此我聯(lián)想到阿甘本提出的“同時(shí)代性”理論?！熬攀甏毖芯?，意味著主體既身處時(shí)代進(jìn)程之中，又要有超越時(shí)代對(duì)之作理性的審視，最大限度地避免“身在此山中”的局限，我們需要有屬于自己的方法論。

周詩(shī)寒：我們上述所講的“九十年代文學(xué)”是非?；\統(tǒng)的，其實(shí)還可進(jìn)一步追問：是誰的九十年代文學(xué)？這里是否也存在一個(gè)“方法論”問題？

吳秀明：這個(gè)問題提得好，也是我們研究時(shí)需要注意的，否則“九十年代文學(xué)”研究就極易變成一個(gè)同質(zhì)化的研究。首先，從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)層面來看，我認(rèn)為它其實(shí)存在著“親歷者”與“非親歷者”兩種“九十年代文學(xué)”研究。對(duì)現(xiàn)在年輕或較年輕的研究者而言，他們有關(guān)“九十年代文學(xué)”的知識(shí)與信息大都源于書本與課堂，這是一種間接的經(jīng)驗(yàn)。而對(duì)1950后或1960后一代學(xué)人來說，對(duì)“九十年代文學(xué)”認(rèn)知?jiǎng)t更多來自實(shí)踐，有的甚至親身參與其中。拿1993年的《廢都》來說吧，“《廢都》熱”那陣子，我還曾與七名研究生一起，在當(dāng)時(shí)的杭州大學(xué)組織了一次面向全校的《走出商州以后——<廢都>八人談》的討論會(huì)。這樣的親身經(jīng)歷，使我對(duì)《廢都》的評(píng)價(jià)與認(rèn)知可能與年輕一代不完全一樣。我的歷史記憶和現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)使我的評(píng)判有了具體切實(shí)的參照，但它在無形之中也對(duì)我的評(píng)判形成了某種規(guī)約，可以說是利弊兼具吧。不過盡管如此，我認(rèn)為經(jīng)歷或體驗(yàn)對(duì)研究來說并不是決定性的，我們不應(yīng)將其視為評(píng)價(jià)的“等級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)。在“九十年代文學(xué)”面前，不管你有無親身經(jīng)歷或體驗(yàn)，大家都是平等的，所謂的“尺有所短，寸有所長(zhǎng)”，講的大概就是這個(gè)道理。

周詩(shī)寒：也為我們沒有“九十年代文學(xué)”經(jīng)歷的年輕一代研究者，提供了另一種空間和可能性，其中也隱含著“一代有一代文學(xué)（學(xué)術(shù)）”之道理。除此之外，是否還有其他的“九十年代文學(xué)”研究路徑呢？

吳秀明：有的，我把它叫作“九十年代”與“當(dāng)下”兩種“九十年代文學(xué)”研究。前者，也就是“九十年代”語境下的“九十年代文學(xué)”研究。除了數(shù)量龐大的評(píng)論性文章外，就是1990年代出版的四十多部當(dāng)代文學(xué)史。因?yàn)榕c研究對(duì)象太貼近，還沒有形成足夠的“史評(píng)”條件，所以這些當(dāng)代文學(xué)史往往更多采用近似批評(píng)的“述評(píng)”方式。另外，或許是受當(dāng)時(shí)所謂的“世紀(jì)末”之風(fēng)影響，不少學(xué)者和批評(píng)家在研究時(shí)往往不約而同地把1990年代看作是“世紀(jì)末的終結(jié)”，這就使有些文學(xué)事件受到不甚適當(dāng)?shù)目滹?，并流露了濃重的感傷情緒。如兩個(gè)“詩(shī)人之死”（1980年代末“海子的臥軌自殺”，1990年代初“顧城的殺人與自殺”），就曾被當(dāng)作是一個(gè)“理想主義時(shí)代的終結(jié)”。而“當(dāng)下”研究“九十年代文學(xué)”，我們是站在21世紀(jì)第二個(gè)十年這樣一個(gè)“新時(shí)代”，對(duì)許多問題有了不同以往的新的認(rèn)識(shí)，甚至與第一個(gè)十年認(rèn)識(shí)也有所不同，就相對(duì)比較客觀、理性和公允，是可以而且應(yīng)該對(duì)“九十年代”有關(guān)“九十年代文學(xué)“研究有所超越的。當(dāng)然，這樣說，也要謹(jǐn)防簡(jiǎn)單的進(jìn)化論式的類比。

周詩(shī)寒：返回批評(píng)和研究的歷史現(xiàn)場(chǎng)，您所說的“九十年代”與“當(dāng)下”兩種“九十年代文學(xué)”研究是否具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，而成為值得關(guān)注的“問題與方法”？再進(jìn)一步，它對(duì)我們?nèi)绾紊罨熬攀甏膶W(xué)”研究有何啟迪？

吳秀明：這方面例子很多。如1998年的“斷裂”事件，當(dāng)時(shí)韓東、朱文此舉受到了學(xué)界廣泛的質(zhì)疑與批評(píng)，被認(rèn)為是一批青年知識(shí)分子與作家不無夸張的自我表演與炒作。而現(xiàn)在，不少學(xué)者將其放置于歷史化視域中進(jìn)行具體分析，指出內(nèi)在的合理性，并對(duì)當(dāng)事人在壓抑處境中的焦慮，給予應(yīng)有的理解。又如文人“下?！?，當(dāng)年大家對(duì)它頗多非議，視作是一種文學(xué)危機(jī)，在今天則更多將其看做是價(jià)值觀和生活方式的變化，對(duì)之持更多平常心。由此可以想見，未來當(dāng)代文學(xué)史編寫，“九十年代”這一時(shí)段將有可能出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，它不僅要把“述評(píng)”改為“史評(píng)”，而且還會(huì)面臨新的“重寫”的可能。

周詩(shī)寒：將“九十年代作為方法”，似乎不能不提真實(shí)性問題。這看似一個(gè)比較抽象的理論問題，但它對(duì)研究及如何研究“九十年代文學(xué)”具有密切關(guān)系，所以有必要對(duì)此專門展開探討。這里很重要的一點(diǎn)就是如何“重評(píng)”的問題。這也是十多年前程光煒教授研究“八十年代文學(xué)”曾經(jīng)提出的一個(gè)響亮的口號(hào)：“重返八十年代”。

吳秀明：所謂“重返”，顧名思義，就是返回我們所要研究的那個(gè)歷史現(xiàn)場(chǎng)。這里也就隱含了你所說的真實(shí)性問題。無論就體量還是從層次來看，“九十年代文學(xué)”都十分豐富繁雜，這要求我們要有福柯所言的知識(shí)考古或思想考古的眼光穿透歷史的層層褶皺，對(duì)其進(jìn)行深度挖掘、梳理、辨析。有智者告訴我們，所謂的歷史，其實(shí)包含了“歷史1（歷史本真）”“歷史2（歷史文獻(xiàn)）”“歷史3（歷史想象）”的復(fù)雜涵義，它是一種多層多維多向的存在。盡管在本體論即“歷史1（歷史本真）”意義上，我們無法也不可能真正“重返歷史”。即使今日所見的故宮和長(zhǎng)城這樣的歷史建筑實(shí)體，也都于時(shí)間的反復(fù)剝蝕與后來者的不斷重建中面目有所改觀，更何況稍縱即逝的歷史本體呢？這方面，自從后現(xiàn)代主義與新歷史主義進(jìn)入學(xué)界以后，相關(guān)論述可謂多矣。但卻不能由此得出一個(gè)歷史虛無主義的結(jié)論，導(dǎo)致對(duì)歷史本體（本源）和歷史客觀性原則的懷疑、否定。這不僅涉及1990年代諸多歷史小說的評(píng)價(jià)（如唐浩明的《曾國(guó)藩》、二月河的《雍正皇帝》等），涉及1990年代興起并影響至今的史料研究的評(píng)價(jià)，而且還涉及當(dāng)代文學(xué)史編寫如何實(shí)踐王瑤先生提出的“歷史科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)結(jié)合”問題，等等。

對(duì)于歷史，我們應(yīng)該抱持既尊重敬畏又同情審視的態(tài)度。說到這里，我想到了不少人對(duì)克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”名言所作的抽去歷史邏輯和歷史還原的解讀，這樣就使真實(shí)性問題變成了“當(dāng)下”純主觀意念的衍生物。這有違克羅齊的本意。真正的歷史應(yīng)該是在歷史與現(xiàn)實(shí)的雙向互動(dòng)中，達(dá)到闡釋學(xué)意義上的視域融合。這也就是我對(duì)“九十年代文學(xué)”研究的“歷史還原”或曰真實(shí)性問題的理解。

周詩(shī)寒：您對(duì)克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”及真實(shí)性問題的闡釋，別有見地。但歷史是人創(chuàng)造的，所謂的真實(shí)與否，與歷史有關(guān)，更與人有關(guān)，它在本質(zhì)上是屬于人學(xué)的范疇。所以，這就自然引出了“人與歷史”的話題。

吳秀明：可能是受西方新史學(xué)理論的影響，有人在談歷史時(shí)，往往忽視了人與歷史的關(guān)聯(lián)，將文學(xué)中的歷史真實(shí)性研究與鮮活的生命個(gè)體割裂開來。盡管詹姆遜在對(duì)歷史作“歷史性追問”時(shí)，將西方后現(xiàn)代的“文本之外無歷史”轉(zhuǎn)換為“只有通過文本才能進(jìn)入歷史”。但正如你說，問題是“進(jìn)入歷史”的文本是人創(chuàng)造的，因而，我們不能不將探究的眼光穿越文本而指向人。李楊早在十多年前就指出：“‘歷史’是由每個(gè)人的敘述構(gòu)成，反過來，每個(gè)人的工作也是歷史敘述的一部分，那么，又如何能夠在我的解構(gòu)工作與建構(gòu)之間劃出真正的界限來呢？——對(duì)于我，這大約將是永遠(yuǎn)揮之不去的困惑?！碧孤实刂v，我也有類似的“困惑”?？磥?，對(duì)“九十年代文學(xué)”研究，我們?nèi)詿o法繞過真實(shí)性及其文史關(guān)系處理這樣的老話題。

周詩(shī)寒：“九十年代文學(xué)”研究是一個(gè)“系統(tǒng)工程”，涉及面廣，情況復(fù)雜。已經(jīng)引起了學(xué)界的關(guān)注，并取得了一些階段性成果。誠(chéng)如您所說，這是“一個(gè)已經(jīng)接受過文學(xué)史考驗(yàn)，并且還將繼續(xù)接受文學(xué)史考驗(yàn)的一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象，一個(gè)有待深入和可資拓展的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。”請(qǐng)您從“方法論”角度，談?wù)剬?duì)下一步研究的想法。

吳秀明：我實(shí)在提不出什么高明的想法，在此也無力全面展開，只是想強(qiáng)調(diào)指出，“九十年代文學(xué)”研究，在方法論上，要超越單一的線性思維的分析模式，將其納入到結(jié)構(gòu)關(guān)系中展開探討。此所謂的“結(jié)構(gòu)關(guān)系”，大致包括三方面內(nèi)容：1.在縱向上，將其與上游1980年代文學(xué)及下游新世紀(jì)文學(xué)，尤其是將其對(duì)下游新世紀(jì)文學(xué)具有源頭意義的整體性和關(guān)聯(lián)性角度進(jìn)行考察。2.在橫向上，將其置于政治、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)大結(jié)構(gòu)中予以把握。其中，除了上面講的政治和經(jīng)濟(jì)對(duì)文學(xué)影響之外，1990年代的思想文化與文學(xué)的互動(dòng)也很值得關(guān)注。那時(shí)“文學(xué)界的許多學(xué)者轉(zhuǎn)向了思想文化領(lǐng)域”，在相關(guān)的討論中，“幾乎都有他們的聲音”，因此，說文學(xué)和知識(shí)分子在1990年代“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”，有失公允。3.就文學(xué)自身來說，打破批評(píng)、史料、理論相互割裂的狀態(tài)，將其納入類似“正三角型”的整體性構(gòu)架中進(jìn)行評(píng)判。

周詩(shī)寒：1998年興起的以大型網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站“榕樹下”公司化運(yùn)營(yíng)為標(biāo)志、熱度持續(xù)攀升的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，也許是可以期待的一個(gè)學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)和未來的“九十年代文學(xué)”研究，我們是否需要拓寬思路，專門就網(wǎng)絡(luò)文學(xué)開端與起源進(jìn)行研究呢？

吳秀明：這是當(dāng)然的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種全新文學(xué)形態(tài)，它的興起無疑是對(duì)文學(xué)的豐富、補(bǔ)充與拓展。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)今的火熱，再現(xiàn)了以往精英文學(xué)才具備的公眾影響力，也刷新和改觀了人們對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的固化認(rèn)知。1990年代末開啟的“文-網(wǎng)寫作”，顯然對(duì)我們研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)、文學(xué)視野、理論素養(yǎng)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的相關(guān)問題，當(dāng)下學(xué)界仍在持續(xù)思索與探尋，而回到其1990年代的源頭與開端，或許會(huì)有別樣的收獲。

總言之，對(duì)于“九十年代文學(xué)”研究，學(xué)術(shù)的歷時(shí)演進(jìn)要求我們擺脫1980年代由于種種原因所形成的就文學(xué)論文學(xué)的固有定式，以一種歷史化的眼光，力求在更寬廣的社會(huì)視野，吸納多種學(xué)科的研究方法對(duì)之予以把握。借用吳曉東教授的話來講，我們要在重建“文學(xué)”“歷史”“社會(huì)”三維坐標(biāo)彼此參證的動(dòng)態(tài)格局中，將“文學(xué)性”視為結(jié)構(gòu)性張力的重要變量。

周詩(shī)寒：謝謝老師。

注釋：

①王國(guó)維：《國(guó)學(xué)叢刊序》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編∶《王國(guó)維全集》第14卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第129一133頁(yè)。

②這個(gè)座談會(huì)后來以《九十年代文學(xué)——從“斷裂問卷”與<集體作業(yè)>談起》為題，發(fā)表在《南方文壇》2013年第5期。

③張清華：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)編年史》第七卷“導(dǎo)言”，山東文藝出版社2012年版，第2、16頁(yè)。

④謝冕：《新時(shí)期文學(xué)的轉(zhuǎn)型——關(guān)于“后新時(shí)期文學(xué)”》，《文學(xué)自由談》1992年第4期。

⑤[日]關(guān)井光男：《柄谷行人訪談：向著批判哲學(xué)的轉(zhuǎn)變——<日本現(xiàn)代文學(xué)的起源>》，陳飛、張寧主編《新文學(xué)》第五輯，大象出版社2006年版，第16頁(yè)。

⑥[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第52頁(yè)。

⑦楊慶祥、唐偉：《“用歷史的心碎抵抗歷史的木乃伊化”——40年來的文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《山花》2019年第4期。

⑧參見吳秀明：《人學(xué)視域下的金庸武俠小說及其當(dāng)下意義》，《文學(xué)評(píng)論》2020年第2期。

⑨《走出商州以后——<廢都>八人談》（王從波、李杭春整理），參見吳秀明：《三元結(jié)構(gòu)的文學(xué)》，春風(fēng)文藝出版社1998年版，第189-203頁(yè)。

⑩李楊：《50-70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀》后記，山東教育出版社2003年版，第369頁(yè)。

11孟繁華、林大中主編：《九十年代文存（1990-2000》前言，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。

12有關(guān)研究的“正三角型”構(gòu)架，參見吳秀明：《批評(píng)與史料如何互動(dòng)》，《文藝研究》2017年第12期。

13吳曉東：《釋放“文學(xué)性”的活力——再論“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”》，《文學(xué)評(píng)論》2020年第5期。

（作者單位：浙江大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯：楊青