云 飛

清代歸化城土默特地區(qū)(以下簡稱“土默特地區(qū)”)，即現(xiàn)在內(nèi)蒙古呼和浩特市、包頭市的部分地區(qū)，在歷史上是一個典型的農(nóng)牧交錯地帶。在康雍乾三朝，清政府為了解決西征準噶爾部清軍的軍糧問題，招募內(nèi)地的漢族農(nóng)民進入土默特地區(qū)從事農(nóng)耕，將大量的牧場開墾為農(nóng)田。與此同時一些來自內(nèi)地的漢族農(nóng)民紛紛進入土默特地區(qū)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，蒙漢民眾之間自發(fā)性建立了土地租佃關(guān)系，不免產(chǎn)生一些土地糾紛，這些土地糾紛及化解經(jīng)過多以官方檔案的方式記錄存留。近些年來，不少學(xué)者關(guān)注到土默特地區(qū)的土地問題，他們利用《歸化城副都統(tǒng)衙門檔案》(1)參見劉曉堂，趙雪波:《清代歸化城副都統(tǒng)衙門檔案概述》，《浙江檔案》2018年第12期，第46-49頁。產(chǎn)生了豐碩的研究成果，這些研究多集中于土地制度(2)參見呼格吉勒：《清代呼和浩特·土默特地區(qū)的土地問題》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第3期，第55-62頁；梁瀟文：《清代歸化城土默特蒙古戶口地探析——以檔案為中心》，《中國經(jīng)濟史研究》2018年第3期，第75-88頁。及土地糾紛導(dǎo)致的社會沖突層面(3)參見田宓：《清代歸化城土默特地區(qū)的草廠糾紛與蒙漢關(guān)系》，常建華主編：《中國社會歷史評論》第十七卷(上)，天津：天津古籍出版社，2016年，第170-180+298頁；牛敬忠：《清代歸化城土默特地區(qū)的土地糾紛與地權(quán)問題》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期，第9-14頁。，而對于由牧轉(zhuǎn)農(nóng)轉(zhuǎn)型期至關(guān)重要的土地糾紛的化解機制鮮有研究。一些學(xué)者在對該地區(qū)基層組織的研究中初步涉及甲頭、村長等鄉(xiāng)保人士對于土地糾紛的調(diào)處職責(zé)(4)參見許慧君、喬鵬：《晚清邊村社會秩序構(gòu)建中的甲頭制度——以土默特地區(qū)為例》，《江西社會科學(xué)》2014年第4期，第117-124頁；田宓：《清代歸綏地區(qū)的基層組織與鄉(xiāng)村社會》，常建華主編：《中國社會歷史評論》第九卷，天津：天津古籍出版社，2008年，第343-356+360+365頁。。就土地糾紛的實際情形而言，乾隆年間的土地糾紛呈現(xiàn)日益增多、情形復(fù)雜的趨勢，并非單一的鄉(xiāng)保人士能夠化解，客觀上需要借助多種社會力量參與調(diào)處化解。

清代土默特地區(qū)的土地租佃關(guān)系是維系蒙漢百姓生計的結(jié)點，土地糾紛的化解機制對于維護和睦的地伙關(guān)系、和諧的蒙漢民族關(guān)系以及維持邊疆的穩(wěn)定尤為重要，乾隆朝土默特地區(qū)土地糾紛的調(diào)處主體和調(diào)處機制是如何演變的？是一個值得深入探討的問題。通過對清代《歸化城副都統(tǒng)衙門檔案》土地糾紛案件的爬梳，發(fā)現(xiàn)許多蒙漢民眾的土地糾紛多以官民互動、民間人士主動介入調(diào)處的方式化解，這些案件亦是蒙漢民眾化解社會矛盾、增進民族團結(jié)的真實歷史見證。研究這一地區(qū)土地糾紛調(diào)處機制的演變過程，對于完善當(dāng)今民族雜居地區(qū)基層社會治理、化解社會矛盾，構(gòu)建和諧的民族關(guān)系均有重要借鑒意義。

一、乾隆年間歸化城土默特地區(qū)土地糾紛的階段性特點

土默特地區(qū)土地糾紛的階段性特點與該地區(qū)漢族移民的流入時間是密切相關(guān)的。對于清朝內(nèi)蒙古地區(qū)漢族移民過程，目前學(xué)界認為主要可以劃分為三個階段：第一階段為清初至乾隆十三年(1748年)；第二階段為乾隆十三年至光緒二十八年(1902年)；第三階段為光緒二十八年到清末。(5)參見德力格爾瑪：《關(guān)于清代內(nèi)蒙古移民的幾個問題》，《前沿》2007年第4期，第228-230頁；莊虔友:《清代內(nèi)蒙古移民概述》，《蒙古學(xué)信息》1999年第2期，第34-39頁。德力格爾瑪、莊虔友都認為乾隆十三年(1748年)為乾隆年間的一個移民時間分界點，即是移民初期與移民中期的時間分界點。這三個階段基本符合土默特地區(qū)漢族移民的階段。在乾隆年間，土默特地區(qū)的土地糾紛呈現(xiàn)三個階段性的特點，在此基礎(chǔ)之上產(chǎn)生了習(xí)慣法及其調(diào)處機制。

(一)乾隆元年至乾隆八年土地糾紛的特點

從乾隆初年開始，清政府進一步擴大了對土默特地區(qū)官糧地的丈放(6)參見呼格吉勒：《清代呼和浩特·土默特地區(qū)的土地問題》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第3期，第55-62頁。，大量的官糧地穿插劃分于牧場之中，由牧轉(zhuǎn)農(nóng)成了該地區(qū)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。而與此同時，官地之外的大量土地處于私租私墾的狀態(tài)，“隨著境內(nèi)土地很大一部分被朝廷放墾，歸化城土默特蒙古擁有的土地日漸狹小，不僅如此，其保留土地也因民人的大量到來不斷被開墾為農(nóng)田。早在官墾之前，民人就已經(jīng)在歸化城土默特地區(qū)進行了‘自發(fā)性’墾殖，朝廷放墾土地、募人耕種，則進一步刺激了民人的進入和土地的開發(fā)，這一過程的直接后果是人地關(guān)系日趨緊張，尤其是因民人租種蒙古保留土地引發(fā)了大量土地糾紛”(7)田宓：《清代歸化城土默特地區(qū)的土地開發(fā)與村落形成》，《民族研究》2012年第6期，第86-99+110頁。。(清代文獻及《歸化城副都統(tǒng)衙門檔案》中將漢族人稱為“民人”，將蒙古族人稱為“蒙古”——引者注)從康熙末年至乾隆初年，蒙漢之間的土地租佃關(guān)系處于初步發(fā)展期,民人處于“雁行階段”，春來秋回、遷徙靡寧，蒙漢地伙關(guān)系并不穩(wěn)定。而此時土默特蒙古人的土地多為私占，土地四至亦不明確。這一時期，蒙漢之間的土地糾紛以租資糾紛為主，反映了土地租佃關(guān)系建立初期的無序狀態(tài)，也尚未產(chǎn)生習(xí)慣法對違規(guī)行為進行約束，蒙漢地伙之間產(chǎn)生矛盾缺乏民間人士的主動介入，遇有糾紛即是通過告官或者呈報甲頭以一般的情理進行化解。通過對檔案的梳理發(fā)現(xiàn)，乾隆初年有三例典型的土地糾紛案件：乾隆五年(1740年)黃姓民人轉(zhuǎn)租蒙古人勞齋的土地案、乾隆六年(1741年)蒙古人阿敏達瓦控告民人地伙蔡姓欠租案、乾隆六年蒙古人那布塔遜等人呈控民人地伙李氏、顧氏二人欠租案。(8)參見《歸化城都統(tǒng)札付歸化城同知撤回勞齋與黃氏民人爭地案原書息訟》(乾隆十五年五月三日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-15，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏，以下所引《歸化城副都統(tǒng)衙門檔案》均藏于內(nèi)蒙古呼和浩特市土默特左旗檔案館，不再一一注明；《歸化城都統(tǒng)札付歸化城通判會審民人蔡氏拖欠阿敏達瓦地租案》(乾隆六年二月三十日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-24；《戶司為那布塔遜向民人李氏索要地租銀事的呈文》(乾隆六年二月二十四日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-22。從以上案件中可以推測，在乾隆朝初期，蒙漢民眾之間產(chǎn)生的土地糾紛主要集中于土地欠租、轉(zhuǎn)租等方面。在蒙漢民眾建立土地租佃關(guān)系的初期階段，一些漢族民眾以“以酒肉邀問”的方式獲得了土地，尚未訂立書面契約文書。(9)參見田宓：《清代內(nèi)蒙古土地契約秩序的建立——以“歸化城土默特”為例》，《清史研究》2015年第4期，第23-38頁。因此，難免出現(xiàn)因一方違約產(chǎn)生的土地糾紛。隨著大量從內(nèi)地而來的漢族農(nóng)民進入土默特地區(qū)從事農(nóng)墾，由牧轉(zhuǎn)農(nóng)趨勢不可逆轉(zhuǎn)，土地糾紛事件明顯增多，清政府開始整治土默特地區(qū)的土地權(quán)屬、租佃關(guān)系亂象，設(shè)置份地即戶口地來保障蒙古兵丁的生計。

(二)戶口地制度確立之后土地糾紛的特點

戶口地的設(shè)置是清政府對于土默特蒙古人生計地權(quán)利的一種調(diào)試和規(guī)范，促使了土默特蒙古人土地私權(quán)觀念的增強。閆天靈認為在雍正元年(1723年)至乾隆二十三年(1758年)是漢族移民在土默特地區(qū)的迅速增長期，“隨著移民人口增多，管理漢族的行政建制不斷增設(shè)，綏遠、歸化、薩拉齊、林格爾、托克托、清水河6廳就是在1723—1760年間設(shè)立的”(10)閆天靈：《漢族移民與近代內(nèi)蒙古社會變遷研究》，北京：民族出版社，2004年，第18頁。。漢族農(nóng)業(yè)移民的增多是導(dǎo)致土默特蒙古人將土地私自占有、出租出典的重要因素；同時土地的占有不均導(dǎo)致貧困人口不斷增多。乾隆八年(1743年)，清政府為土默特蒙古人建立戶口地制度，戶口地按每人一頃的標準進行調(diào)配，并且確立了土地的四至，建立了官方備案的戶口地畝冊檔，并明確規(guī)定戶口地為蒙古兵丁養(yǎng)家當(dāng)差之資、受法律保護。(11)參見梁瀟文：《清代歸化城土默特蒙古戶口地探析——以檔案為中心》，《中國經(jīng)濟史研究》2018年第3期，第75-88頁。

戶口地劃撥之后，土默特蒙古人土地維權(quán)意識增強，土地糾紛案呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，官方受理的案件增多。乾隆十四年(1749年)，歸化城都統(tǒng)衙門戶司翼長呈文乾隆七年至十三年未完的土地糾紛案件情況：“查得，自乾隆七年十一月起至十三年止，蒙古、民人相互爭奪家產(chǎn)、田園、租息等未完案件一百一十七項，由我處原先飭交辦理時，陳明何事該何通判承辦之處后，飭交分巡道、辦理蒙古民人事務(wù)同知在案?！?12)《戶司為將原交通判蒙古民人爭地等117項未完案件仍照前咨查辦事的呈文》(乾隆十四年十月二十四日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-49。此階段即是戶口地劃分和確立的主要時段，因此蒙漢民眾之間土地糾紛呈現(xiàn)明顯上升的趨勢，同時家產(chǎn)、田園、租息等案件均是與土地糾紛相關(guān)的衍生案件，由于涉及蒙漢交涉事務(wù)，因此在管理蒙古族事務(wù)的歸化城都統(tǒng)衙門先行辦理后，再轉(zhuǎn)給各廳府分別辦理，給官府帶來了不少的公務(wù)壓力。由于土默特蒙古人對貨幣的需求增強，他們以戶口地作為質(zhì)物出租、出典、賒購商品、胎借貨幣，進一步擴大了戶口地的使用外延，此階段的土地糾紛有租資抵扣不允、胎借不允等租資糾紛新情況。乾隆十五年(1750年)，歸化廳署理同知覺羅懷呈文未完的13件案件中(13)《歸化城同知送歸化城通判審結(jié)各案冊事的呈文》(乾隆十五年五月三日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-64。，欠租案件2件，房屋轉(zhuǎn)典案件1件，胎借未能抵扣地租案件5件，典期滿贖地案件1件，合伙分配不均案件2件，增租不遂案件1件，糧食借貸案件1起。胎借糾紛案件占5件，折射出蒙古地戶為了緩解生計壓力及滿足當(dāng)差用度，多向地伙進行胎借，反映了戶口地經(jīng)濟功能的多樣化。

(三)乾隆中期至乾隆末年土地糾紛的特點

至乾隆朝中后期，以內(nèi)地農(nóng)民為主導(dǎo)的水利建設(shè)在土默特地區(qū)興起，逐漸完善了平原地區(qū)的水利灌溉系統(tǒng)(14)參見張俊峰：《清至民國內(nèi)蒙古土默特地區(qū)的水權(quán)交易——兼與晉陜地區(qū)比較》，《近代史研究》2017年第3期，第83-94+161頁。，增強了土地的防洪灌溉能力，不少熟地改良成為水地，糧食產(chǎn)量呈現(xiàn)出質(zhì)的飛躍(15)據(jù)有關(guān)資料記載，清朝時本地區(qū)水澆地谷物畝產(chǎn)可達一石(糧食計量單位，1石10斗，1斗10升，1石約150公斤)，旱地一般為二、三斗或四、五斗。參見土默特左旗《土默特志》編纂委員會：《土默特志》上卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1997年，第244頁。。在法律關(guān)系層面，蒙漢民眾之間普遍使用契約建立土地租佃關(guān)系(16)參見田宓：《清代內(nèi)蒙古土地契約秩序的建立——以“歸化城土默特”為例》，《清史研究》2015年第4期，第23-38頁。，地伙之間的租佃關(guān)系呈現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)。這一階段的土地糾紛又出現(xiàn)新的特點：一是蒙漢之間的土地糾紛表現(xiàn)為對膏腴之地的爭奪，而背后的推手即是權(quán)貴階層和“老財主”，他們伺機暗中奪地；二是部分蒙古地戶通過與民人地伙進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助，掌握了耕作技術(shù)(17)參見云飛：《清代歸化城土默特地區(qū)由牧轉(zhuǎn)農(nóng)過程中的蒙漢互助與互惠》，《西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第1期，第231-240頁。，但是由于地伙雙方最初訂立的租資較低，在土地經(jīng)養(yǎng)熟成為膏腴之地后，蒙古地戶提出收地自種的要求，因此“收地自種”引起的糾紛呈現(xiàn)一定比例。而這些問題往往交織在一起，成為乾隆中后期土地糾紛的主要特點。乾隆四十八年(1783年)，和林格爾廳通判世麟在處理日益增多的土地糾紛案件后感嘆道：

查得口外蒙古口糧地畝全賴民人租種，蒙古藉得租課養(yǎng)膳度日，蒙古中能以服農(nóng)力作百中僅見一二，近年以來民人流寓日眾，往往有挾資謀地之奸民，見有土脈較好之地，潛囑地主愿多出租唆令奪地，地主利其多資不顧應(yīng)奪與否，即托詞時日艱難、不能過度欲自行種地為(詞)[辭]，控奪似此，控案廳屬蒙古頗多，一年之內(nèi)不下數(shù)十起。(18)《和林格爾廳審理達爾濟喇嘛呈控侯發(fā)旺霸地不退一案詳情的呈文》(乾隆四十八年二月十四日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-71。

通判世麟所述情形即是在當(dāng)時土默特地區(qū)已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的蒙漢地伙關(guān)系，但是存在挾資謀地的“老財主”暗中破壞蒙漢地伙關(guān)系的情形。同時，土默特地區(qū)的草場糾紛明顯增多，清政府曾在乾隆八年劃分了村屬草場，乾隆三十五年(1770年)再次清查各村屬草場。由于各類糧的穿插劃撥，逐漸形成了人稠地窄的局面，涉及官屬草場、村屬草場的糾紛逐漸增多，越界草場、盜墾草場等糾紛成為這一時期的新情況。(19)參見田宓：《清代歸化城土默特地區(qū)的草廠糾紛與蒙漢關(guān)系》，常建華主編：《中國社會歷史評論》第十七卷(上)，天津：天津古籍出版社，2016年，第170-178+298頁。

二、乾隆朝土地糾紛調(diào)處機制的演變

乾隆年間，伴隨著土默特地區(qū)漢族移民進程的不斷深入、在蒙漢文化彼此交融等因素的推動下，逐漸形成了蒙漢雜居社會，具體表現(xiàn)為蒙漢民眾彼此熟識、情感增進，蒙漢民間人士開始積極參與土地糾紛的化解之中，調(diào)處主體逐漸呈現(xiàn)多樣化的特點。這一時期調(diào)處機制的演變從早期各廳府與鄉(xiāng)保結(jié)合的二層調(diào)處機制，轉(zhuǎn)變?yōu)槊蓾h民間人士介入調(diào)處與官方調(diào)處互動的模式。

(一)各廳府與鄉(xiāng)保結(jié)合的調(diào)處機制

歸化城都統(tǒng)衙門(乾隆二十八年后改為歸化城副都統(tǒng)衙門——筆者注)的戶司主要受理土默特蒙古人之間的土地糾紛，為了解決日益增多的蒙漢糾紛，清政府“在歸化城土默特左右翼旗地和察哈爾右翼旗地，雍正、乾隆年間共設(shè)7廳”(20)烏云格日勒：《口外諸廳的變遷與清代蒙古社會》，《山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第2期，第24-28頁。，其中在土默特地區(qū)先后設(shè)置歸化城廳、薩拉齊廳、和林格爾廳、托克托廳、清水河五廳受理蒙漢交涉事務(wù)，并且設(shè)置了負責(zé)基層事務(wù)的蒙漢甲頭、蒙漢村長等“鄉(xiāng)保人士”管理基層事務(wù)。田宓認為清代土默特地區(qū)甲頭的職責(zé)主要有三：社事管理、催征錢糧(主要是民人甲頭)、維護治安和調(diào)解糾紛等事務(wù)。(21)參見田宓：《清代歸綏地區(qū)的基層組織與鄉(xiāng)村社會》，常建華主編：《中國社會歷史評論》第九卷，天津：天津古籍出版社，2008年，第343-356+360+365頁。但是，在土地租佃初期階段，蒙漢民眾之間尚未熟識，單憑鄉(xiāng)保參與土地糾紛的調(diào)處，存在一定的缺陷。許慧君、喬鵬認為，清政府早期曾在土默特地區(qū)設(shè)置保甲制度管理內(nèi)地移民，但是保甲制度的具體實行因一些移的流動性較強而存在困難。(22)許慧君、喬鵬：《晚清時期長城邊村社會秩序構(gòu)建中的會社——以土默特地區(qū)為例》，《河北地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》2017年第3期，第127-134頁。從實際情形來看，保甲制度實行的難處并非僅因移民的流動性較強。首先，蒙漢民眾之間語言不通，在溝通過程中難免有很多誤會，至康熙五十八年(1719年)，范昭逵途經(jīng)歸化城時，所見土默特蒙古人與之交談全部使用蒙古語。(23)范昭逵：《從西紀略》，畢奧南整理：《清代蒙古游記選輯三十四種》上冊，北京：東方出版社,2015年，第123-125頁。從雍正年間至乾隆初期，蒙漢之間或許可以溝通交流，但是文化差異導(dǎo)致的矛盾依然是不可回避的問題，在土地糾紛發(fā)生時缺少一種融洽溝通的情感?，F(xiàn)存最早的一份土地糾紛訴狀產(chǎn)生于雍正十三年(1735年)，是一起關(guān)于民人租佃蒙古地戶土地又被蒙古地戶違規(guī)轉(zhuǎn)租與其他蒙古人耕種的事件，告狀人李華憲稱，“地主角兒圪浪、敢招兒躲而不見，地土被俄兒都司達子哈立圪兔、五把什等開耕，伊等刁野成性，小的寡不敢敵……”(24)《李華憲呈控敢招兒等收取租銀后地另租他人》(雍正十三年四月)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-4-797。訴狀折射出蒙漢民眾之間難以溝通的情形，亦無蒙漢人士介入?yún)f(xié)調(diào)此事。其次，蒙漢民眾之間的土地糾紛只得直接向官府上訴求助，究其原因很可能是當(dāng)時鄉(xiāng)保覆蓋范圍較小與管理能力不完善，“存在‘代管’情況，即在特殊情形下，一個甲頭可以管理兩個村莊的事務(wù)”(25)許慧君、喬鵬：《晚清邊村社會秩序構(gòu)建中的甲頭制度——以土默特地區(qū)為例》，《江西社會科學(xué)》2014年第4期，第117-124頁。。鄉(xiāng)保未能將土地糾紛化解在基層，蒙漢民眾只得紛紛告官訴訟，增加了各廳府處理蒙漢土地糾紛的公務(wù)壓力。

在乾隆初年的一些案件中主要是以甲頭等鄉(xiāng)保人士參與土地糾紛的調(diào)處，但也有矛盾的一方邀請甲頭、民間人士聯(lián)合參加調(diào)處的情形，反映了鄉(xiāng)保開始聯(lián)合民間人士參與土地糾紛調(diào)處化解的趨勢。例如，在乾隆六年一起蒙漢地伙之間的欠租糾紛案件中，蒙古地戶邀請甲頭以及內(nèi)地民人共同參與土地糾紛的調(diào)處，蒙古地戶阿敏達瓦呈稱：“……我叫來漢人甲頭忻州民人高姓、汾陽縣民人明姓，此二名漢人告訴時(此件系滿文譯文，原譯文如此——引者注)，漢人甲頭等告訴蔡姓漢人，爾耕種半犋之地可也，著將半犋之地還給原主，等情完結(jié)?！?26)《歸化城都統(tǒng)札付歸化城通判會審民人蔡氏拖欠阿敏達瓦地租案》(乾隆六年二月三十日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-24。文中的“犋”是一種土地面積單位，也稱為“犋?！保词怯赡芾粡埨绲膬深^牲畜組合成的畜力工具開墾一年的土地面積，大約是200～300畝之間。(27)參見楊選娣：《清代歸化城土默特地區(qū)的漢族移民與“犋?！贝迕漠a(chǎn)生》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第2期，第105-107頁。這個案件是由甲頭同民間人士聯(lián)合調(diào)處，一定程度上反映依靠單一的甲頭角色難以充分駕馭蒙漢之間的土地糾紛，不得不求助于雙方所熟悉的民間人士介入糾紛調(diào)處，以增加解決土地糾紛的成功機率。這種聯(lián)合調(diào)處糾紛的方式來源于土地糾紛的復(fù)雜性，需有不同角色的參與者進行化解。因此，民間人士逐漸參與蒙漢之間的土地糾紛案中，并逐漸取代甲頭等鄉(xiāng)保人士調(diào)處糾紛的職責(zé)。

(二)民間調(diào)處群體的產(chǎn)生

乾隆年間是歸化城土默特地區(qū)移民土著化的重要時期，以山西籍為主的漢族移民逐漸在土默特地區(qū)安家落戶、繁衍生息，這一過程是漸進式的，因而在參與民間調(diào)處時，呈現(xiàn)不同角色的民間人士出場的順序。他們無論具有何種身份，均積極參與各類糾紛的調(diào)處，努力平息蒙漢之間的土地糾紛。根據(jù)蒙漢民眾之間交往的時段與密切程度，主要可以分為以下幾個類別。

1.村鄰、地鄰

大量的漢族農(nóng)民進入土默特地區(qū)之后覓地而居，他們或居住于蒙古族村落附近租地耕種為生，形成蒙漢互生村落(28)“蒙漢互生村落”為筆者自創(chuàng)，在清代土默特地區(qū)有漢族村落與蒙古族村落相鄰，漢族農(nóng)民依靠租佃蒙古族村落的戶口地為生，蒙古地戶依賴于漢族村落的農(nóng)民納租以便當(dāng)差、養(yǎng)家為生，因此兩個或數(shù)個村落之間呈現(xiàn)互生發(fā)展的狀態(tài)。，或直接進入蒙古族村落與蒙古族人雜居相處，逐漸形成了蒙漢雜居村落。因而，村鄰、地鄰是蒙漢雜居社會較早形成的一種社會關(guān)系，他們亦是熟悉田土細故的重要群體，村鄰不僅熟悉本地區(qū)的土地交易規(guī)則、界址，而且對各戶土地租佃關(guān)系、修渠建壩等后期的土地維護情況亦是了如指掌，在參與或者協(xié)助土地糾紛的調(diào)處時，能提供較可信度較高的證言證詞，有利于糾紛的化解。乾隆十四年(1749年)，匝提佐領(lǐng)下色爾噶多爾濟在與民人地伙曾姓等發(fā)生土地糾紛時，曾主動邀請蒙漢村長及蒙漢村鄰參與調(diào)處?！拔冶阌终堗彺逯L丹津、完彥，平遙縣之民人連景、忻州之民人馮、本村之長巴特瑪、畢齊行口、寧武縣民人韓忠云及租種我地之曾邀至家中，以好言去勸之?！?29)《戶司為色爾噶多爾濟告發(fā)曾氏七人不交田租事的呈文》(乾隆十四年十一月五日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-55。文中的民人帶有原籍的稱謂，反映了此時移民尚在初期階段，還未能本土化，保留了家鄉(xiāng)的身份信息。隨著漢族移民在斯境與蒙古族人長期相處，逐漸成為本地人，蒙漢民眾之間有了同村人的概念。乾隆二十三年(1758年)，多爾濟村蒙古人古嚕札布因回贖房屋與民人租戶產(chǎn)生糾紛，曾去請村人調(diào)處糾紛，“于是叫來村人，共同據(jù)理言之”(30)《古嚕札布為民人張氏強占房地產(chǎn)不令贖回的呈文》(乾隆二十三年五月五日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-121。。地鄰之間田土相挨，他們不僅熟悉土地的租佃關(guān)系，有的還是維修水利設(shè)施費用的承擔(dān)人，在土地糾紛當(dāng)中，他們的證言證詞能夠起到去偽存真的作用。乾隆四十八年(1783年)，地戶喇嘛達爾濟、中兌等人呈控地伙侯發(fā)旺一案中，對于修筑堤壩的實際參與者存在爭議，地鄰起到了證言的作用，“當(dāng)時面質(zhì)中兌，一味混狡且肆咆哮，據(jù)甲頭盧懷德、地(臨)[鄰]許培芳、李法網(wǎng)、喬自德、許廣，原種地人趙海珍(仝)[同]供：此壩系侯光照父子所筑屬實等情”(31)《和林格爾廳審理達爾濟喇嘛呈控侯發(fā)旺霸地不退一案詳情的呈文》(乾隆四十八年二月十四日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-71。?？梢?，除了甲頭及原種地人佐證外，四位地鄰在佐證筑壩人時是提供了重要的依據(jù)。因此，村鄰、地鄰在土地糾紛中提供的證言證詞可信度高，為官方及民間對土地糾紛的調(diào)處提供了重要的證據(jù)。

2.鋪民

鋪民，作為商人的一個類別，他們進入土默特地區(qū)之后多在鄉(xiāng)間經(jīng)營商鋪、當(dāng)鋪。相比農(nóng)戶，鋪民來土默特地區(qū)的時間相對較晚，山西商人中忻州、代州籍貫人士到土默特地區(qū)從事商業(yè)貿(mào)易活動占了相當(dāng)比例。有學(xué)者研究認為，“忻代商人興起于乾隆二十六年(1761年)歸化城設(shè)關(guān)后”(32)郭娟娟、王澤民、劉建生：《清代塞外貿(mào)易的山西忻代商人》，《歷史檔案》2016年第3期，第80-87頁?！霸谶@些人中，既有營謀經(jīng)商的，也有傭耕墾荒的，抑或二者兼而有之”①。因此，鋪民從生活地域上更為接近蒙漢民眾，亦熟悉他們之間的土地租佃關(guān)系。至乾隆中后期，鋪民參與調(diào)處的情形尤為活躍，他們介入土地糾紛調(diào)處的行為得到了官方的許可。乾隆四十三年(1778年)，干珠爾札布佐領(lǐng)下巴扎爾村居住之閑散色爾古楞以兩組地伙王自喜等五人拒不退地為由呈控于官府，三位鋪民在堂訊時主動出面參與了調(diào)處：

正在訊詳間，旋據(jù)鋪民任文煥、裴進、林登懇稱：四十三年十月初十日，蒙都統(tǒng)大人發(fā)審色爾古楞呈控王自喜等一案，理應(yīng)靜侯，但念王自喜、王禮、陳富，戎有成、戎有富等五人素□□□種色爾古楞之地，每年一頃地交租銀四兩，舊有約據(jù)，迄今色爾古楞口稱，原為(長)[漲]租呈控王自喜等五人，小的等具系朋友，從中妥處著王自喜等五人與色爾古楞，每年見一頃地于舊租四兩外，新(長)[漲]租銀一兩，秋后交納，以地多寡計算，新立合同約據(jù)，兩造俱允，情愿息訟。(33)《歸化城廳申報巴扎爾村色爾古楞控王自喜等五人一案息訟銷案》(乾隆四十三年十二月二十九日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-36。

在此案中，鋪民任文煥等三人與蒙古地戶色爾古楞及其兩組地伙都熟識，反映了鋪民社會交往廣泛的特點，可以推測他們的經(jīng)營場所、生活環(huán)境接近地伙雙方，平素與蒙漢地伙有著密切的交往。他們向官員闡明了色爾古楞的增租訴求是導(dǎo)致土地糾紛的起因，并且給出了相對公允的解決辦法：適當(dāng)增長租銀，并于秋后繳納地租，核算土地面積并重新立寫契約，地伙雙方均接納了這個解決方案?？梢?，鋪民不僅善于社會交往，而且熟悉蒙漢民眾之間的土地租佃關(guān)系，在參與調(diào)處地伙蒙漢之間的土地糾紛時，能夠給出符合地伙雙方情理的解決方案，亦為官方銷案給予了幫助。

3.朋親

朋親是蒙漢民眾在共同生活地域長期交往中形成的彼此信賴的社會關(guān)系。閆天靈認為“個人交情有很強的穩(wěn)定性，對于族際和諧關(guān)系具有持久的保護作用”(34)閆天靈：《漢族移民與近代內(nèi)蒙古社會變遷研究》，北京：民族出版社，2004年，第108頁。。而朋親關(guān)系本身具有互助性質(zhì)，“平時一家有事，往往全村鄉(xiāng)親前來攢忙，如蓋房、除幫助托坯、砌墻之外，上梁之日，還備禮祝賀(俗稱扶梁)。遇有喜慶事，不論蒙漢，互相‘搭禮’的不少，稱為朋親”(35)土默特左旗《土默特志》編纂委員會：《土默特志》上卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1997年，第133頁。，除了日常交往、生活生產(chǎn)互助之外，朋親還多出現(xiàn)在調(diào)處蒙漢之間的土地糾紛當(dāng)中。乾隆三十五年(1770年)，蒙古人吹津札布呈控民人私墾公共草場一案中，正在傳喚原被人等之際，即有朋親介入調(diào)處，“旋據(jù)蒙古古嚕札布、民人李久高乞求呈稱，傳訊大臣衙門飭交蒙古吹津札布控告民人楊廣成等一案時，理合奉行，惟小人等皆賴居住同村之親屬，不忍目睹，故召集雙方，詢問其情”(36)《歸化城同知為處理吹津札布與民人楊光成爭田事的呈文》(乾隆三十五年十月三日，滿文)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-171。。此案中的“同村之親屬”，并非真正的血緣親屬，而是有著“朋親”的含義，他們能夠?qū)⒚蓾h地伙召集一處，從維護村親和睦的角度進行土地糾紛調(diào)處。聲稱親屬不忍目睹矛盾糾紛的話語消弭了矛盾雙方的對立感，為調(diào)處成功營造了一種氛圍。正如黃宗智所述：“在村莊調(diào)解的實際運作中，人情的主要實踐含義是維持人們之間關(guān)系的和諧，而理所關(guān)心的則是世俗和常識意義上的是非對錯，如道理這個日常用語所示。村民們最為關(guān)切的是通過妥協(xié)來維護相互間的友善關(guān)系，因為大家不得不生活在一個朝夕相處的封閉的社群之中?！?37)黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2007年，第55頁。

4.蒙漢組合人士

如前所述，由于蒙漢民眾長期在共同的地域生活，彼此逐漸熟識，互相介入調(diào)處矛盾糾紛成為一種順其自然的民間互助方式。這里包括兩個因素:一方面由于蒙漢之間的文化差異客觀上需要一些諳悉蒙漢地伙之間經(jīng)濟需求、生活狀況的蒙漢人士共同介入，以保證處斷糾紛的公允；另一方面，土默特地區(qū)在行政機構(gòu)上是管理民人事務(wù)的山西省歸綏道廳體系與管理土默特蒙古人事務(wù)的歸化城都統(tǒng)衙門并存的行政管理體制，在這種蒙漢分治的雙重管理體制下，蒙漢民族之間在行政隸屬上存在隔閡，訴訟程序、隸屬關(guān)系較為復(fù)雜(38)參見梁瀟文：《清代歸化城土默特地區(qū)二元司法審理模式的形成與變遷》，《中國邊疆史地研究》2020年第3期，第58-68+214頁。，蒙漢組合人士介入糾紛，有助于調(diào)處不同行政制度隸屬下的蒙漢地伙關(guān)系。因此，在產(chǎn)生土地糾紛之后，蒙漢民眾都認為獄訟絕非易事，而多是迫于無奈，因此蒙漢之間的耦合機制開始顯露出來。蒙漢民眾之間的和睦關(guān)系也由蒙漢組合人士躬身垂范，這也是中華傳統(tǒng)和睦文化的具體體現(xiàn)，正如費孝通認為，“中國傳統(tǒng)租佃關(guān)系里還常充滿著人的因素。這一因素又被儒家的‘中庸’、不走極端所浸染得富有彈性”(39)費孝通：《鄉(xiāng)土中國(修訂版)》，上海：上海人民出版社，2013年，第316頁。。乾隆四十八年(1783年)，噶勒登佐領(lǐng)前鋒校朝克圖、圪什圪圖控民人地伙王滿金抗租不償一案中，蒙古色令圪楞、鋪戶龐鳳桅受到官府傳喚介入案件并給出了解決方案：

正在查訊辦理間，旋據(jù)蒙古色令圪楞、鋪戶龐鳳桅稟為事，經(jīng)下妥懇討和息事……蒙差傳，理宜靜聽，但念伊等地主伙計小的等同系交識，不忍坐視，查詢情由原因，王滿金租種朝克圖、圪什圪圖等名下地四十九畝，彼時每畝租銀七分，按年交納并無拖欠，茲因朝克圖等要地以致呈控，并無爭斗情事，今小的等邀集一處從中妥處，自今歲起每畝作租錢一百文，每年共出租錢四千九百文，更念朝克圖等乏用，著王滿金現(xiàn)支給五年租錢二十四千五百文將事了結(jié)，伊等均已依允各無異說，同甘息(頌)[訟]。(40)《戶司、歸化城廳詳復(fù)朝克圖控告王滿金等的書冊》(乾隆四十八年六月二十一日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-67。

在此案中，蒙漢組合人士熟悉地伙雙方及其租佃關(guān)系的原委，在官府查訊辦案時給出了調(diào)處意見，可以推測在官府傳喚相關(guān)人士之前，蒙古人色令圪楞、鋪戶龐鳳桅已經(jīng)與朝克圖、王滿金等人就糾紛的解決進行了私下溝通，讓地伙王滿金調(diào)增租資、胎借與蒙古地戶貨幣作為化解矛盾的方案，他們以糾紛雙方代言人的身份向官府講明了和解的方案，官方對此表示肯定并進行了核驗，“據(jù)此，卑職等恐有偏袒情弊，復(fù)加查訊，據(jù)兩造供詞與息無異，似請俯順輿情，準其和息”(41)《戶司、歸化城廳詳復(fù)朝克圖控告王滿金等的書冊》(乾隆四十八年六月二十一日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-67。。官方對于蒙漢組合人士的調(diào)處意見予以采納，順應(yīng)了他們對于蒙漢糾紛的和解要求。除了對土地糾紛的調(diào)處之外，蒙漢組合人士還對日益增多的草場糾紛進行調(diào)處。如前文所述在乾隆三十五年(1770年)，土默特地區(qū)的草場再度確立界址，私墾草場、越界割草、越界牧放牲畜被視為違法行為。少數(shù)蒙漢民眾因生計需要越界草場引起糾紛，蒙漢組合人士認為“有傷和睦情誼”積極斡旋參與調(diào)處并將糾紛化解。在乾隆四十九年(1784年)的一份檔案中，參領(lǐng)丹木林札布佐領(lǐng)下什不根村甲頭綏克圖等因壽陽營子村民人越界本村官駝草場割草呈訴官府，蒙漢組合人士介入此事進行了調(diào)處：

蒙此卑職正在會同戶司參領(lǐng)巴圖札布查傳審訊間，旋據(jù)蒙古丹架、民人董福元等懇恩詳銷息案事，緣蒙古(妥)[綏]克圖等因?qū)O開發(fā)等私割青草呈控，都統(tǒng)大人衙門飭發(fā)案下傳審理宜靜候，小的等念(係)[系]鄰村素好，不忍坐視，邀集伊等一處同為妥處，此后只許孫開發(fā)、孔萬珠等在伊等租種地界內(nèi)割取青草再不許越界割草，兩造俱各依允情愿息訟，為此叩祈，恩準詳銷息案施行等情，據(jù)此卑職復(fù)加親訊與懇詞無異，似應(yīng)應(yīng)俯順與情，準予息銷。(42)《歸化城廳詳送綏克圖控民人孫姓等完結(jié)銷案的書冊》(乾隆四十九年三月二十五日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-75。

在此案傳審中，蒙漢組合人士及時介入并妥善調(diào)處，明確了割草界址，秉持蒙漢和睦、免受官責(zé)的理念，將矛盾消弭化解，亦得到了官方的認可。

(三)彈性調(diào)處機制的形成

對于土地糾紛的調(diào)處理斷，就糾紛雙方而言，無論是告官還是依靠民間調(diào)處，均是在尋找權(quán)威人士給予解決。地伙雙方所尋找的權(quán)威人士，或是存在于民間或是存在于官府，求助于他們希望能夠達到一種雙方均能夠接受的解決結(jié)果。正如寺田浩明所述：

即，官府的審判與民間的調(diào)解并不意味著國家與社會的區(qū)別對立，兩者的差異只在于關(guān)于“情理”判斷的高低以及作出判斷的人物所享有的權(quán)威程度，還有這種判斷的影響力大小等方面。關(guān)于是否合乎“情理”而作出判斷的人們就像一個金字塔式的序列，在頂上是“天命所歸”、集“有德”之大成的皇帝，以他為賦以權(quán)威的源泉從上至下排列著大大小小的官吏，在底部則分布著因其高低不等的道德修養(yǎng)而可能在各自居住地域進行調(diào)解的紳士或一般人。(43)寺田浩明：《日本的清代司法制度研究與對“法”的理解》，滋賀秀三著：《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新、梁治平編譯，北京：法律出版社，1998年，第134頁。

到了乾隆中后期，蒙漢甲頭、村長等鄉(xiāng)保人士在調(diào)處土地糾紛時，多聯(lián)合民間人士協(xié)力調(diào)處。事實上鄉(xiāng)保人士已經(jīng)融入民間調(diào)處主體之中，成為民間調(diào)處力量的一部分。因此，蒙漢民眾之間的土地糾紛會在官方和民間人士的配合下化解。

1.官府的彈性調(diào)處

在一些土地糾紛案件中，矛盾雙方?jīng)]有經(jīng)過民間調(diào)處而直接呈告官府，在官府初次調(diào)處后，因不服理斷而再次告官求助調(diào)處理斷。通過對檔案的查閱，主要有如下兩種形式。

第一類是土地糾紛的雙方當(dāng)事人呈訴于同一官府，即案件歸屬地所轄的廳，當(dāng)事人不服原調(diào)處決定再度告官的行為。土地糾紛案件因有前案底在，其前因后果因有前一段訴訟而清晰，這樣解決有助于服從原斷。乾隆五十年(1785年)，惱旺林沁佐領(lǐng)下蒙婦五闌亥因土地糾紛先后兩次呈控于薩拉齊廳，前任通判智倅對此案件已經(jīng)進行理斷并給出了 調(diào)處方案，但五闌亥不服，現(xiàn)任通判和德對于其再次上訴，維持了原先的調(diào)處方案。

前任智倅念五闌亥孀居，恐難度日，將東截三十畝斷給自行耕種，劉普之祖開荒成熟將西截二十畝斷伊耕種，取具遵依在案。嗣于本年七月間，劉普照依斷結(jié)止收西截二十畝地內(nèi)田禾，五闌亥不遵前斷，恃婦撒潑在地圖賴，劉普恐生事端復(fù)控到案，仍照前斷。飭遵詎烏蘭亥奔控憲案奉飭斷結(jié)詳報……今卑職酌議五闌亥所爭之地，應(yīng)請仍照前斷。(44)《薩拉齊廳詳送五闌亥告劉普霸地地畝冊》(乾隆五十年九月十二日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-90。

第二類是土地糾紛雙方先在所屬地的廳府訴訟，但是由于地伙雙方對事實存在爭議導(dǎo)致一方不遵從理斷，由各廳將案件情形轉(zhuǎn)交與歸化城副都統(tǒng)衙門協(xié)助會審，由兩大機構(gòu)共同理斷案件。乾隆四十九年(1784年)，蒙古地戶前鋒兵蘇瓦狄因土地糾紛呈訴于托克托城廳通判，通判給出了調(diào)處意見，但是蘇瓦狄并未遵依并呈訴道：

如今托克托城通判斷得因劉逄太原租此地八十畝，(係)[系]屬開荒耕種，止于原租銀外，另加銀三錢，仍令劉逄太承種，又將小的去年所種粟糧作為三股斷給小的二股，斷給民人劉逄太一股結(jié)案，所以小的未具遵依，再乾隆八年以后民人所種地畝都是熟地，去年小的下籽種已經(jīng)多費工本，所收粟糧若與民人分用實在冤枉了，只求恩典斷給小的地畝……今若斷令劉逄太仍舊耕種實在冤枉等供，與該通判所詳互異不符，此案非委員攜帶蘇瓦狄前赴該廳會同秉公判斷訊得難結(jié)案，相應(yīng)檄行該托克托城通判查照，即便會同本衙門委員、參領(lǐng)質(zhì)訊明確秉公判斷、具文詳報可也等因，蒙此卑職于閏三月十四日會同戶司參領(lǐng)根吉札布當(dāng)堂會訊得劉逄太回歸祁縣原籍。(45)《戶司、托克托廳辦理蘇瓦狄控劉逄太一案待劉赴案后再審的呈文》(乾隆四十九年閏三月初二日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-78。

限于材料，從此案中并未看到最后的處斷結(jié)果，但是從官方審理案件的程序可知，在蘇瓦狄拒從遵依之后，歸化城副都統(tǒng)衙門派員參與會審、調(diào)查事實真相，進入了第二次訴訟階段，以保障土地糾紛調(diào)處結(jié)果的公正性。因此，大多數(shù)案件會在各廳府與歸化城副都統(tǒng)衙門的會審下得到化解。

2.處于中間領(lǐng)域的土地糾紛調(diào)處

乾隆中后期，土默特地區(qū)的調(diào)處機制形成了官府調(diào)處與民間人士調(diào)處互補的二元模式，兩者在調(diào)處糾紛時呈現(xiàn)一種互動的狀態(tài)。從檔案中的斷結(jié)案件來看，相當(dāng)一部分案件是在堂訊時段，民間人士赴官府阻訟給出調(diào)處意見后完成的，即到了黃宗智所述的“中間領(lǐng)域的糾紛處理”(46)黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2007年，第100-105頁。。官方對于民間人士的調(diào)處意見大多后持肯定態(tài)度，因此很少引用律例審判，而對于民間人士出面介入糾紛的調(diào)處方式也是極為贊成的，只要蒙漢民眾能夠息訟、達成和解即可銷案。而對于經(jīng)民間人士初次調(diào)處后再度產(chǎn)生的糾紛，官方起到一種補充、修正的功能，而更多時候是在官府的權(quán)威情境下由民間人士給出和解方案，官方實際上并未參與土地糾紛的調(diào)處，而是遵照民間人士調(diào)處的建議順情斷案。官方的社會治理目標是維護蒙漢地伙相安，特別是對于清政府在土默特地區(qū)推行“借地養(yǎng)民”方略的遵循。到了乾隆中后期，大多數(shù)漢族移民已經(jīng)相對穩(wěn)定地居住于土默特村落之中，承種蒙古戶口地為生，結(jié)束了最初的“雁行”狀態(tài)。對于他們頗費工本培植的蒙古戶口地，若是官方允許蒙古地戶輕率將土地收回、斷絕地伙關(guān)系，則會嚴重影響到民人佃戶的生計。因此，無論是官方調(diào)處還是民間的調(diào)處，均要全面考慮蒙漢地伙的生計狀況。黃宗智認為，所謂“中間領(lǐng)域”的糾紛處理是：“衙門作為催化劑，促成爭端的解決?！?47)黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2007年，第101頁。因此，在官衙的權(quán)威情景下，民間人士適時介入對簿公堂的地伙雙方，理剖糾紛成因，將矛盾雙方的爭議之處妥為化解。民間人士借助官衙的權(quán)威情景將調(diào)處的方式得以公證，使得土地糾紛雙方確認這是一種公允、符合情理的利益劃分。因此，我們并不認為這是一種單純意義的民間調(diào)處，而是在官府、民間人士合力下的成功調(diào)處。

乾隆四十六年(1781年)，民人張秀呈控蒙古地戶元登架奪地一案中，先后進行了兩次民間調(diào)處，第二次調(diào)處是在堂訊階段經(jīng)蒙漢人士介入調(diào)處并給出了和解意見，使得雙方息訟。

歸化城蒙古民事同知為飭發(fā)事，乾隆四十六年八月二十九日蒙都統(tǒng)大人清文內(nèi)開，據(jù)崞縣民人張秀稟為欺孀奪地報轅作主，嚴飭超救孤寡。事緣小的伯弟張綿在日租種蒙古元登架荒地二十畝，苦費辛勞墾開成熟歷已二十余年，倒換新約數(shù)次，不幸伯弟四十四年物故，所遺稚子無倚，孀婦苦志守節(jié)將此地托小的族侄張玉牛子耕作，不料蒙古元登架毫無人性，窺小的伯弟物故恃勢欺孀即欲奪地以絕母子咽喉，經(jīng)村人索向陽、蒙人羅布散去年說合，著伊長子使二年租銀，著寡婦永遠耕種、糊口養(yǎng)命，詎伊反復(fù)無常，今乘農(nóng)忙復(fù)奪霸此地……蒙此卑職遵即差傳審訊間，旋據(jù)民人索向陽、梁宗圣、蒙古鐵甲布爾等稟為事經(jīng)妥處，祈恩銷案……蒙恩差傳理宜靜侯審訊，但念伊等同村主客多年毫無嫌隙……無奈稟控都統(tǒng)大人轅下：今小的等見得張曹氏租種元登架地二十畝，伊夫當(dāng)日多費辛苦工本，作成膏地，且有在抱幼子，自不應(yīng)一旦奪回，評得著將張秀開成之地內(nèi)撥出十畝著元登架自種，兩造允服，情甘息訟。(48)《歸化城廳詳報審結(jié)張秀控元登架欺孀奪地案的呈文》(附書冊)(乾隆四十六年九月二十七日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-57。

經(jīng)張秀對土地糾紛的緣起及其家業(yè)衰微的狀況在官衙進行呈訴，又經(jīng)蒙漢人士的適時介入，將其弱勢境遇、土地糾紛的原委進行了理剖。在官府的權(quán)威情境下，調(diào)處的原則自然照顧貧弱一方，同時也為蒙古地戶元登架分撥了土地。官員并未做出具體調(diào)處的意見，而是順應(yīng)了蒙漢人士的調(diào)處建議，從中亦能看出民人索向陽積極參與該糾紛的兩次調(diào)處，反映了土地糾紛的反復(fù)性及彈性調(diào)處機制所起的作用。因此，類似此類在中間環(huán)節(jié)達成的成功調(diào)處，并不是簡單的民間調(diào)處完結(jié)，而是借助于官府的情景，在官員的公證和許可下完成的。

三、官府對于蒙漢土地糾紛的補臺調(diào)處

在民間，蒙漢人士主要依靠習(xí)慣法和情理調(diào)處土地糾紛。土默特地區(qū)的民間習(xí)慣法主要是蒙漢民眾在長期社會經(jīng)濟互動中形成的，其機理蘊含了本地區(qū)的人文環(huán)境、自然狀況等諸多因素。但是習(xí)慣法在實踐當(dāng)中存在一定的缺陷，梁治平認為，“它過分地依賴于傳統(tǒng)，保留了過多的地方特點和過去的痕跡；它的內(nèi)容不夠確定，界限不夠明晰，更缺乏適度的抽象和系統(tǒng)性”(49)梁治平：《清代習(xí)慣法》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第176頁。。而民間調(diào)處的方法也多局限于短期效果，閆天靈認為：“實際上，民間耦合力量主要有效于蒙漢交往前期，越到后期，以自發(fā)性、自律性、自主性為特征的民間耦合力越發(fā)顯得力不從心，或者說其自身矛盾越發(fā)突出。這時候，就得借助官方政策調(diào)節(jié)、制度約束的作用，填充民間力量的盲區(qū)，掃除民間力量的誤區(qū)，矯正種種過度行為，通過機制改良來延長民間耦合力的生存周期?！?50)閆天靈：《漢族移民與近代內(nèi)蒙古社會變遷研究》，北京：民族出版社，2004年，第117頁。因而官方在介入處理蒙漢土地糾紛的具體情形中，考慮到了蒙漢民眾實際的生計情況，對習(xí)慣法及民間調(diào)處的缺陷進一步給予補臺和規(guī)范。

(一)對胎借引起土地糾紛的調(diào)處

胎借是在蒙漢地伙之間發(fā)生的一種借貸行為，即因蒙古地戶在初期與民人地伙締結(jié)的地租額度較低，或是由于臨時當(dāng)差從征、生活用度不濟等因素，向地伙進行借貸并以地租抵償?shù)男袨椤Ｌソ栌袝r是實物地租，但更多情況是貨幣地租。然而，胎借的抵扣模式存在一定的弊端，若地伙將地戶應(yīng)收的地租全額按照固定時期連續(xù)抵扣，會導(dǎo)致食租為生的蒙古地戶長期無法收租，生活陷入困境。對此官府針對胎借的弊端進行調(diào)處，以滿足蒙古地戶的生活所需。乾隆四十八年(1783年)，蒙古地戶納木札布所稱，其故祖金巴租給民人劉姓七塊地，言定租資每年為十一兩二錢，金巴向地伙并連續(xù)胎借貨幣，合計一百二十兩并附帶利息，至乾隆三十三年(1768年)，同人說合以二十年為抵扣期限，之后再可以繼續(xù)收租，但是到了第十四年頭上，納木札爾色令無資當(dāng)差，向地伙支借租銀遭拒，于是呈控于薩拉齊廳。薩拉齊廳通判智常對此糾紛進行了調(diào)處。

各等供，此查納木札布色令應(yīng)得劉發(fā)琦之父劉繼文租銀十一兩二錢，每年全數(shù)除還長支，尚欠六年方始期滿，第念納木札布色令度日無資，斷令劉發(fā)琦于本年起將每年應(yīng)除十一兩二錢租銀內(nèi)扣除六兩下，余五兩錢念屬多年地伙，概為義讓，按年交納木札布色令收使，以資度用。俟六年期滿，仍令劉發(fā)琦每年出租銀十一兩二錢承種，兩造永服。(51)《薩拉齊廳詳報審斷鄂爾格遜納木扎爾色令告劉繼文一案情形》(乾隆四十八年六月十二日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-68。

此案件即反映了蒙古地戶向民人地伙胎借貨幣在長期抵扣中存在的弊端，經(jīng)官方調(diào)處，對蒙古地戶現(xiàn)實生計狀況給予體恤，處斷地伙以義讓部分租銀來滿足蒙古地戶度用之資，后續(xù)允許地伙雙方正常收租交租，讓民人地伙繼續(xù)承種土地。

(二)對于民人轉(zhuǎn)典轉(zhuǎn)租土地糾紛的調(diào)處

乾隆初年，清政府對于蒙漢民眾私典、轉(zhuǎn)租戶口地的行為是明令禁止的。乾隆八年(1743年)，清政府曾經(jīng)對于土默特蒙古人私自典給民人的土地抽回，并且宣布嚴禁出典土地。從后續(xù)政策來看，針對蒙古人典地給民人的情況，清政府再次聲明將出典的土地撤回，《理藩院則例》載：“乾隆十三年議準：民人所典蒙古地畝，應(yīng)計所典年分，以次給還原主。”(52)會典館編：《乾隆朝內(nèi)府抄本〈理藩院則例〉》，趙云田點校，北京：中國藏學(xué)出版社，2006年，第46頁。而在現(xiàn)實中，蒙漢之間的私典、轉(zhuǎn)租等土地交易行為并未禁絕且愈演愈烈，正如田山茂所述：“無土地所有權(quán)的漢人，以永租的名義，實際上享有土地的永遠使用權(quán)，以倒、兌、抵押等名義，實際上享有土地的處分權(quán)，這樣，事實上確立了漢人的土地所有權(quán)?！?53)田山茂：《清代蒙古社會制度》，潘世憲譯，北京：商務(wù)印書館，1987年，第190頁。隨著土默特地區(qū)土地開墾速度的加快，大青山前平川的土地成為稀缺資源、逐漸向山后地區(qū)墾殖，“至乾隆時期，移民及土地開墾的范圍更廣泛，漢族農(nóng)民逐漸深入到原本禁墾的牧場及大青山等地”(54)崔思朋：《清代土默特川平原環(huán)境印象變遷的歷史考察》，劉中玉主編：《形象史學(xué)》2018年下半年(總第十二輯)，第184-202頁。。一些早期來到土默特地區(qū)的民人租到大量土地之后，將多余的土地轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)典與后來覓地為生的農(nóng)民獲利，到了乾隆中期土地轉(zhuǎn)手已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)象，官府對此逐漸予以默認。從內(nèi)地而來的漢族農(nóng)民希圖獲得穩(wěn)定的土地耕作權(quán)，這與他們定居生活呈現(xiàn)密切的關(guān)系，“永遠為業(yè)，即獲取土地永耕權(quán)，是指漢族移民通過不同方式獲取土地的永耕權(quán)，從而以此為基礎(chǔ)定居蒙地”(55)褚宏霞：《清代內(nèi)蒙古地區(qū)人口封禁政策下內(nèi)地移民的寄居方式探析》，邢廣程主編：《中國邊疆學(xué)》第二十輯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2020年，第83-99頁。。民人獲取土地長期耕作權(quán)之后逐漸結(jié)束“雁行”，在土默特地區(qū)安家落戶，租佃而來的土地成了他們養(yǎng)膳家口的衣食之源，因而形成了穩(wěn)定的生產(chǎn)生活模式。因此，若再因土地糾紛引起蒙古地戶奪地，官府從維護民人佃戶生計的角度考慮，就不適合將土地全行抽回歸還與蒙古地戶，官方對此采取了一種權(quán)衡蒙漢生計的調(diào)處方式。乾隆三十七年(1772年)，參領(lǐng)蘊敦扎布佐領(lǐng)下拜西阿齊村比里克圖控告民人富有仁占田不給一案中，該田系富有仁從民人劉鱉手中典取，并非從蒙古地戶比里克圖手中直接租種，因此官府認真分析此案中的蒙漢地伙生計情形，做出了如下調(diào)處，“查得，民人等將原租種熟地轉(zhuǎn)典者甚眾，若全由原主撤回，則將民人于典地時所費之銀徒然棄之，亦無罪查。富有仁本從劉鱉手中典取熟地一頃，今以比里克圖家口多，又將三十畝地撤回，比里克圖先后共得地六十畝，富有仁只剩四十畝，若將此田全行撤回，則眾蒙古等皆效法成習(xí)，將民人所種之地全皆撤回后，眾民人等失去地畝，不僅不得耕地，而且又不得安神之所”(56)《薩廳通判為會派員會審比里克圖與富有仁、賽冷扎布與英金安爭田案的呈文》(乾隆三十九年三月三日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-33-183。?？梢姡≈衅谥?，官府對民人私典土地的違規(guī)行為表示默認,不再追究其責(zé)，而是綜合蒙漢人士的生計狀況進行考慮，并不支持蒙古地戶主張全部贖地的要求，而更多情況仍然是在調(diào)處土地利益的分配。

(三)體恤蒙古民眾的情理與習(xí)慣法的具體運用

不可否認，清政府招募內(nèi)地民人在土默特地區(qū)開墾官地,以及后續(xù)土默特蒙古人私自將草場租佃與民人墾殖，一定程度上影響了傳統(tǒng)畜牧業(yè)的發(fā)展。作為地方官員應(yīng)該覺察到這種農(nóng)牧矛盾的產(chǎn)生，官方要站在維護蒙漢民眾生計及顧念蒙古民眾情感的高度來調(diào)處以土地糾紛為載體的農(nóng)牧矛盾。在對蒙漢土地糾紛的調(diào)處過程中，官方對本地區(qū)的民族特殊性進行考慮，即是根據(jù)民族地區(qū)的特殊情理做出補償。在實際處理蒙漢土地糾紛時，所謂的情理即是官員應(yīng)當(dāng)充分考慮民族地區(qū)的特殊情形。正如滋賀秀三所認為：“看來，鼓勵‘體問風(fēng)俗’意味著不能封閉在個人狹隘的主觀上，而應(yīng)充分認識到世間存在千差萬別的具體情形(存在于不同地方具有微妙差異的人情風(fēng)俗是其一部分)，并對此保持不懈的探究精神。在這個建議或鼓勵之中，并不包含著在不同地方存在著各自已經(jīng)成型的習(xí)慣法規(guī)范，審判應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)并遵照這種規(guī)范，所以地方官必須把精通當(dāng)?shù)亓?xí)慣作為自己的第一任務(wù)這樣的意義?！?57)滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的考察——作為法源的習(xí)慣》，滋賀秀三著：《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新、梁治平編譯，北京：法律出版社，1998年，第68頁。土默特蒙古人在當(dāng)?shù)負碛兴Y源的所有權(quán)(58)參見田宓：《“水權(quán)的生成”——以歸化城土默特大青山溝水為例》，《中國經(jīng)濟史研究》2019年第2期，第111-123頁。，因此民人若是用水灌溉農(nóng)田則需要給予蒙古人經(jīng)濟補償。乾隆四十七年(1782年)，他布宗佐領(lǐng)下巧爾報村蒙古人色令多爾濟、托克托戶等人呈控本村民人張成宗等人挑挖渠壩、撥河水灌地，造成人、畜通行不便，歸化城同知對此事進行了實地調(diào)查并做出了理斷：“據(jù)此，卑職會同戶司參領(lǐng)巴圖札布審得色令多爾濟等呈控民人張成宗等開挖水渠案，查訊該村原有舊渠一道張成宗等既經(jīng)費過本，照舊挑渠，并非新開渠道亦無損壞官路情事，自應(yīng)仍然開渠灌地，未便攔阻，姑念蒙古地面，隨斷令張成宗等如果用渠水灌地，每年與蒙古出念經(jīng)錢一千以結(jié)斯案，兩造輸服，同愿息訟?！?59)《歸化城廳詳送色令多爾濟控張成宗等完結(jié)銷案冊》(乾隆四十九年閏三月二十五日)，歸化城副都統(tǒng)衙門檔案80-5-77?？芍?，在此案件中，官方從道路通行等角度來認定民人開渠并無過失之處，允許民人繼續(xù)開渠灌地，但是這幾戶蒙古人認為草場已經(jīng)被開墾為農(nóng)田，造成了畜牧環(huán)境的改變，心中難免失衡。歸化城同知秉承“姑念蒙古地面”的調(diào)處理念，即是對這幾戶蒙古人作為原住居民的一種情理照顧。因此，官方從情理角度并適時運用民間習(xí)慣法，令民人若用水需償付蒙古人念經(jīng)錢一千的經(jīng)濟補償。此案件的處理方式體現(xiàn)了官員體問風(fēng)俗、體恤民族地區(qū)特殊情形的理念，這顯然是民間調(diào)處所不具備的站位高度。地方官員慎重處斷此類糾紛案件，會對類似糾紛產(chǎn)生一種示范效應(yīng)，為后續(xù)處理蒙漢土地糾紛案提供經(jīng)驗借鑒。

四、結(jié)論

乾隆朝是歸化城土默特地區(qū)蒙漢民眾之間形成穩(wěn)定土地租佃關(guān)系的重要時期，這一時期也是蒙漢民眾深化交往的重要階段，在他們長期形成的友好社會經(jīng)濟交往關(guān)系以及官方維護蒙漢地域社會發(fā)展理念的共同作用下，逐漸形成具有本地區(qū)特點的土地糾紛調(diào)處機制。蒙漢民眾的土地糾紛逐漸在蒙漢民間人士和官府的配合調(diào)處下化解，形成官府與蒙漢民間人士互相配合的土地糾紛調(diào)處機制。

到了乾隆朝中后期，土默特地區(qū)蒙漢民眾的社會分工已經(jīng)十分明確，“蒙古食租以當(dāng)差養(yǎng)家，民人耕作納租安居斯土”的互嵌式生產(chǎn)合作關(guān)系已經(jīng)形成，這為蒙漢之間土地糾紛的調(diào)處方式提供了一種清晰的解決思路，不論蒙漢地伙的土地糾紛原因及利益訴求如何，均要兼顧維護蒙漢地伙雙方的生計利益。這種調(diào)處思路將土默特地區(qū)的蒙漢土地糾紛成功地化解在一個可控的范圍之內(nèi)，維護了蒙漢民眾的共同利益。因此，乾隆年間奠定的土地糾紛化解機制對于維護蒙漢兩族的和睦關(guān)系以及蒙漢民眾穩(wěn)定的租佃關(guān)系有著重要的意義。乾隆朝之后，土默特地區(qū)的土地糾紛調(diào)處機制產(chǎn)生了積極效果，使得土默特蒙古人順利完成了由牧到農(nóng)的過度，也使得漢族民眾在土默特地區(qū)穩(wěn)定了生計，極大地消弭了各種社會矛盾，不僅維系了蒙漢民眾賴以生存的土地租佃關(guān)系，也使得該地區(qū)形成了和睦互助、有訟易化的良好社會風(fēng)尚。