劉佳瑄

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200233)

作為中國(1)“中國”一詞在不同的語境下有不同的含義。在古代，它曾指稱王畿地帶、中原地區(qū)或華夏族，現(xiàn)在常用作“中華人民共和國”的簡稱。它有地域、民族、國家等多層次含義。本文中，“中國”一詞出現(xiàn)過多次，含義也不盡相同。對“中國”一詞含義及其變化的系統(tǒng)解讀，可參看參考文獻[1]。[1]歷史上最后一個專制王朝，清朝具有獨特的意義和重要性。而清朝統(tǒng)治者非漢人身份，后人在認(rèn)識清史時多了一個需要考量的問題：清朝以外來族群身份怎樣統(tǒng)治管理漢文化占絕對主導(dǎo)的中國？傳統(tǒng)觀點中，學(xué)者多把清史放在中國史鏈條中考察，將清史與世界歷史割裂[2]序言1，并視它為改朝換代歷史進程中的一環(huán)。隨著全球史、民族史的興起與發(fā)展，一些西方學(xué)者從新的視角重新審視清史。在這些學(xué)者眼中，清統(tǒng)治者并不是通過漢化鞏固統(tǒng)治，而是通過強調(diào)自身特性、加強邊疆治理實現(xiàn)國家統(tǒng)治。在這種邏輯下，這些學(xué)者認(rèn)為，清統(tǒng)治者是“中國”的征服者，他們把“中國”納入自己的帝國框架，因而不能簡單地視清為中國歷史上的一個朝代。

“新清史”興起后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界給予關(guān)注，并對其研究范式進行回應(yīng)，就如何認(rèn)識清史展開討論。誠然，學(xué)術(shù)爭論沒有對錯之分，認(rèn)識差異與產(chǎn)生的碰撞推動了清史研究的發(fā)展，給予清史研究乃至中國歷史研究更多面向的可能，開拓了清史乃至中國史的新視角。學(xué)術(shù)爭論的意義正在于此。

1 爭論：“新清史”在美國的興起

“新清史”真正在美國學(xué)術(shù)界風(fēng)生水起要從何炳棣、羅友枝的辯論說起。1967年，何炳棣發(fā)表《清朝在中國歷史上的意義》，指出清朝是中國歷史上最成功的征服王朝，通過對比滿洲統(tǒng)治者和蒙古統(tǒng)治者，論述了漢化程度高是清代成功統(tǒng)治中國最關(guān)鍵的因素[3]。20世紀(jì)90年代中期，羅友枝提出“征服精英論”，認(rèn)為清朝政府中掌握決策權(quán)的是滿洲、蒙古世襲精英而非漢族官僚，滿蒙同盟在清朝統(tǒng)治中起了關(guān)鍵作用[4]。羅友枝還提出，中國統(tǒng)治者并不是清朝統(tǒng)治者唯一的自我認(rèn)知，他們可依據(jù)現(xiàn)實需要將自己靈活地塑造為各族統(tǒng)治者(2)參看原文中“乾隆帝將自己塑造為包容滿洲人、蒙古人、藏人、維吾爾人和漢人之五族之統(tǒng)治者”參考了柯嬌燕的文章(柯嬌燕.對清朝發(fā)祥神話的介紹[J].晚期中華帝國,1985(2):13-36.)。[4]，認(rèn)為“漢民族主義”和“國家民族主義”是導(dǎo)致學(xué)者認(rèn)為漢化是清朝成功的決定因素的原因[2]1-8。1998年，何炳棣反駁了羅友枝的觀點[5]。他從參考材料性質(zhì)單一、曲解文章意義、反漢化對抗國際學(xué)術(shù)界共識等方面說明羅友枝觀點的錯誤性，通過詮釋“漢化”涵義和特點捍衛(wèi)漢化觀[2]19-55。

事實上，何炳棣、羅友枝爭論之前已有不少美國學(xué)者提出反對用漢化觀詮釋清史。由此可見，美國清史研究領(lǐng)域批判漢化、強調(diào)帝國性質(zhì)并不是新觀點，而是20世紀(jì)民族主義思潮在史學(xué)研究中的體現(xiàn)。需要說明的是，并不是所有反對漢化、強調(diào)清朝帝國特征的研究和觀點都屬于“新清史”(3)如20世紀(jì)中葉后主要在蘇聯(lián)興起的“歐亞大陸近似論”“阿爾泰學(xué)派”，主張清朝統(tǒng)治者的戰(zhàn)略文化是向歐亞大陸內(nèi)部進行邊疆?dāng)U張，認(rèn)為這與歐洲帝國主義擴張別無二致，強調(diào)清朝的帝國性質(zhì)。對“歐亞大陸近似論”和“阿爾泰學(xué)派”的描述和回應(yīng)，可參看吳啟訥的《清朝的戰(zhàn)略防衛(wèi)有異于近代帝國的殖民擴張——兼論英文中國史學(xué)界中“歐亞大陸相似論”和“阿爾泰學(xué)派”》[6]81-107。。“新清史”很大程度上只是一種學(xué)術(shù)標(biāo)簽，這個標(biāo)簽是描述性的，而非定性的。另外，“新清史”內(nèi)部也非鐵板一塊，學(xué)者之間也存在分歧。

筆者主要論述國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“新清史”觀點的回應(yīng)和反思。“新清史”核心觀點是否認(rèn)“漢化觀”，強調(diào)清的滿族特性和帝國性質(zhì)。他們通過對清朝八旗制度等強調(diào)族群意識的統(tǒng)治方式和對邊疆治理政策的分析，凸顯清精英統(tǒng)治方式中區(qū)別自身和漢人的內(nèi)容，由此得出結(jié)論：清朝成功統(tǒng)治的關(guān)鍵在于清精英堅持了對族裔的認(rèn)同、保留了族群特性。與此同時，“新清史”中一些學(xué)者甚至將清史研究中的“漢化”話語歸結(jié)為近代國族主義興起，或者現(xiàn)代中國政府出于現(xiàn)實的政治需要試圖建立“想象的共同體”的努力，并強調(diào)清朝與過去歷代漢人建立的朝代不同，指出清朝并不是中國歷史上的一個朝代。在這樣的問題意識下，清統(tǒng)治者是否認(rèn)同自己的國家是“中國”，他們的國家認(rèn)同和族群認(rèn)同的關(guān)系，成為至關(guān)重要的問題。

2 沖擊與碰撞：國內(nèi)學(xué)者的回應(yīng)與反思

“新清史”在美國興起后，涉及的共同體形成、民族融合與國家認(rèn)同、邊疆特殊化治理、滿族的特殊性等話題一直為中國學(xué)術(shù)界所關(guān)注，并出現(xiàn)多種維度討論。筆者主要針對清朝滿族“漢化”問題，“民族”“族群”“種族”問題，“中國”和“國族”(4)這里指“中華民族”。認(rèn)同問題進行文獻綜述。這些問題關(guān)系密切，沒有明確的界限，所以學(xué)者就其中一個問題的回應(yīng)會涉及其他方面。因此，可以通過代表性的學(xué)者和作品洞悉中國學(xué)者對“新清史”的回應(yīng)。

2.1 關(guān)于“漢化論”的探討

中國學(xué)者對“漢化”問題的回應(yīng)大多以清精英入關(guān)后漢人思想文化的影響(或認(rèn)為清統(tǒng)治者主動擁抱漢文化)為切入點。郭成康將滿族從過去歷史書寫中“單純受動的一方，位移為積極主動的角色”[7]，用新的“漢化”觀論證清統(tǒng)治者為鞏固統(tǒng)治而主動擁抱、吸收漢文化。他論述了努爾哈赤、皇太極、康熙、乾隆等吸收漢文化的具體做法，指出擁抱漢文化只是清統(tǒng)治者為了控制漢人占絕大多數(shù)的國家的政治手段，他們在利用漢文化的同時，把與滿族文化相悖的內(nèi)容加以改造、重塑，以實現(xiàn)政治利益最大化。他提出，滿漢文化的交流過程，是以漢文化為主體的雙向互動過程，而絕非單向的[7]。崔巖[8-9]從乾隆的詩作入手，從數(shù)量多、頌揚儒學(xué)等角度論證乾隆對漢文化尤其是儒家文化的熱衷與主動吸收，指出乾隆熱愛漢文化實質(zhì)乃是漢化。崔巖明確批駁了“新清史”夸大了“滿族特性”，“低估漢文化的影響力”，造成了結(jié)論的偏差[9]。

有些學(xué)者受“新清史”影響對“漢化論”進行反思。定宜莊通過對滿漢之間語言文化、風(fēng)俗等交互影響的論述，指出“漢化”一詞由于過度強調(diào)單向影響而缺乏準(zhǔn)確性，應(yīng)該看到滿族在向周邊民族學(xué)習(xí)的過程中逐漸壯大，而在以漢族為主體的中原大地，這種學(xué)習(xí)往往表現(xiàn)為“漢化”，實際上“漢化”只是滿族向其他民族學(xué)習(xí)的一個方面[10]9-32。

有的學(xué)者對“新清史”有關(guān)漢化的觀點持部分認(rèn)同的態(tài)度。如葛兆光指出，羅友枝和何炳棣的爭論、歐立德著作中有關(guān)“漢化”的討論過度聚焦清朝如何成功控制管理偌大的、以漢人為主體的國家[11]。他認(rèn)為，羅友枝看到了清朝皇帝對不同民族采取不同的統(tǒng)治手段和政治制度，這一點是對的，但忽視了“漢化”是發(fā)生過的歷史現(xiàn)象。針對“新清史”學(xué)者對“漢化”完全否定的觀點，葛兆光提出，如果不把“漢化”當(dāng)作清的統(tǒng)治策略或一個族群的勝利，而只是將“漢化”過程視為有清一代在社會史和文化史上確實發(fā)生過的現(xiàn)象，那么完全否認(rèn)“漢化”未免有些矯枉過正。葛兆光列舉了明清時期西南地區(qū)改土歸流和苗彝漢化，說明“漢化”在當(dāng)時的少數(shù)民族中的確存在。

有的學(xué)者提出，“漢化論”雖反對“新清史”過于強調(diào)“滿洲性”的觀點，但自身也有片面之處，在兩者之外另尋研究路徑更合理。楊念群提出，“舊清史”中固守夷夏之隔的“漢化論”已不合時宜，“滿洲性”與“漢化”并不截然對立，要將中心與邊緣辯證統(tǒng)一來看，把內(nèi)亞和中原視作有機整體[12]。他提出，可以用“華化”一詞取代容易被誤解為種族論敘述的“漢化”，從而凸顯“華化”過程中不同民族文化的交融。楊念群既反對以“攘夷”為歷史解釋框架的“漢化論”，又反對“新清史”將“漢化論”歸結(jié)為近代民族主義產(chǎn)物的觀點[13]3-12。他探討的中心是清朝統(tǒng)治者在“江南”這個漢文化的核心文化區(qū)建立正統(tǒng)觀過程中江南士人精神世界的變化，涉及如何認(rèn)識“漢化論”的內(nèi)容。與傳統(tǒng)的“漢化論”解釋模式不同，楊念群注意到清統(tǒng)治者對江南和邊疆地區(qū)治理策略的不同，展現(xiàn)了清統(tǒng)治者對不同文化區(qū)、不同族群的政治手段。

從上述討論不難看出，“新清史”對“漢化觀”的批判引發(fā)國內(nèi)學(xué)者思考，有的學(xué)者從傳統(tǒng)的“文化征服”角度捍衛(wèi)漢化，有的學(xué)者反思漢化觀，有的學(xué)者提出重新理解“漢化”。這些回應(yīng)體現(xiàn)了傳統(tǒng)“新清史”對傳統(tǒng)“漢化論”的沖擊。

2.2 關(guān)于“民族”“族群”“種族”問題的討論

“新清史”批判“漢化”，進而強調(diào)滿族對民族特性的塑造。由此，回應(yīng)“新清史”避不開對“民族”“族群”“種族”相關(guān)問題的討論。關(guān)于這部分的探討大致分為清統(tǒng)治者有沒有特意強調(diào)滿洲特性，如何確立自己的特權(quán)身份，這個過程中滿漢關(guān)系如何；以民族主義的框架看待清史的歷史緣起和時代背景；“族群”的對立統(tǒng)一關(guān)系如何解釋和建構(gòu)。

實際上，“漢化”描述的是當(dāng)時的民族關(guān)系，對清朝“民族”問題的探討與對“漢化論”的討論并沒有明確清晰的邊界。

研究滿洲族群性和滿洲特權(quán)最普遍的角度是清八旗制度。歐立德論述了八旗制度中滿族的特權(quán)性，強調(diào)清朝滿族對自身的族群認(rèn)同，并以此為證據(jù)說明清朝成功統(tǒng)治并非通過漢化[14]39-88。國內(nèi)一些學(xué)者分析八旗制度時提到歐立德的研究[15]2，但沒有明顯的回應(yīng)(5)如定宜莊在《清代八旗駐防研究》再版前言的第2頁提到：“關(guān)于八旗制度對清代滿族群形成的作用，美國學(xué)者歐立德已出版專著，作了全面具體的闡述，所以我不擬對本書的相關(guān)格局和敘事方式再做變動。” [15]。有些學(xué)者從個案入手，以微觀視角探究八旗制度中的滿漢關(guān)系。如汪利平研究了杭州駐防旗人，展現(xiàn)了杭州旗人從清初到清中期再到清末的身份變化，提出旗人身份要放在特定的歷史演進階段考察，不能簡單處理為滿漢矛盾，滿漢矛盾被上升至國家層面是近代民族情緒高漲的結(jié)果[16]。楊念群在《“新清史”與南北文化觀》中指出，美國“新清史”學(xué)者以八旗制度作為清朝特性的突出體現(xiàn)，恰恰沒有注意到，正是由于這種特性的逐漸流失才導(dǎo)致乾隆帝不斷強調(diào)整頓八旗，實際上這反而是漢文化對滿族同化的體現(xiàn)[6]57-79。定宜莊的《最后的記憶——十六位旗人婦女的口述歷史》著眼于清末滿族地位發(fā)生巨變的環(huán)境下旗人婦女的個人族群認(rèn)同，探討滿族的民族意識和民族認(rèn)同感。這本書的突出特點：一是針對某一群體的口述歷史，呈現(xiàn)的是該群體的社會記憶而非清八旗制度的設(shè)計；二是口述的主人公都是清末旗人婦女，身份是“旗人+婦女”，時代的特殊性讓她們的雙重身份面臨更強的邊緣化。

除了八旗制度，還有其他切入點。如定宜莊、胡鴻保的《從族譜編纂看滿族的民族認(rèn)同》指出，滿族對本是漢族傳統(tǒng)宗族社會產(chǎn)物的族譜的編纂不能簡單地視作一種“漢化”表現(xiàn)，而應(yīng)該看到滿族通過編纂族譜增強了族群的凝聚力，保留了民族特性。旗譜的編纂更能體現(xiàn)這一點[6]169-180。

對清王朝實行強調(diào)滿族特性政策的討論引出另一關(guān)鍵問題，即“滿洲”何時成為一個“民族”。姚大力、孫靜之指出，直到乾隆時期，經(jīng)過一系列“世譜化”和族群源流勘定的文化動員后，清統(tǒng)治者才建立了滿族的民族認(rèn)同[17]。文中引用路康樂、柯嬌燕的滿洲人從最初的文化共同體到清末才最終轉(zhuǎn)型為“種族群體”的觀點，認(rèn)為這種觀點已“相當(dāng)深刻地觸及到探察滿族認(rèn)同的歷史過程之關(guān)節(jié)所在”。

事實上，“民族”“族群”“種族”問題的討論和“漢化”問題分不開，因為“漢化”是在其他民族認(rèn)識到自己與漢族不同的前提下發(fā)生的。近代中國的“國家”“國族”觀念形成后，“民族”概念上升到“中華民族”的高度，并演變成清朝是否認(rèn)同“中國”的討論。

2.3 關(guān)于清王朝對“中國”的認(rèn)同、“中華民族”建構(gòu)的討論

有關(guān)這個角度的討論主要涉及兩個問題：一是清統(tǒng)治者是否認(rèn)同“中國”，即他們的“中國觀”，二是近代國家觀念興起后“中華民族”概念的建構(gòu)。

關(guān)于清統(tǒng)治者“中國觀”的討論很多。如郭成康提出，隨著清王朝對古代傳統(tǒng)觀念中“夷狄”區(qū)域的開拓，“中國”的概念也被拓展了[18]。他分析了清開國前期、統(tǒng)治中期最高統(tǒng)治者有關(guān)統(tǒng)治地域的稱謂，認(rèn)為清初皇帝使用的“中國”承襲了古代傳統(tǒng)“中國”的概念，指古代漢族王朝治下的以中原內(nèi)地為主的地區(qū)，清統(tǒng)治者進入“中國”后，之前已被納入版圖的東北地區(qū)也被視為“中國”了。郭成康認(rèn)為，隨著清朝統(tǒng)治疆域向周邊少數(shù)民族地區(qū)的拓展，傳統(tǒng)“中國”概念拓展到“天下”第一重空間中“四夷”居住的區(qū)域。更有意思的是，他在文中講述了馬戛爾尼使團訪華事件，說明當(dāng)時“夷”的指代對象已從中原周邊的少數(shù)民族轉(zhuǎn)移到外邦人。葛兆光(6)原文見葛兆光的《重建關(guān)于“中國”的歷史論述》(葛兆光.重建關(guān)于“中國”的歷史論述[J].二十一世紀(jì),2005(8)：90-103.)，本文參考劉鳳云、劉文鵬《清朝的國家認(rèn)同——“新清史”研究與爭鳴》所收錄的版本，有刪節(jié)。指出，羅友枝所認(rèn)為的滿族只是利用儒家的東西進行了本質(zhì)上異于漢族的統(tǒng)治方式、清王朝實際上是一個超越“中國”的帝國的觀點是受了征服王朝論的影響，并拋出如何理解其背后政治背景和意識形態(tài)的問題。這篇文章也是其專著《宅茲中國》的緒言部分。葛兆光在結(jié)語中提出，由于現(xiàn)代“國家”概念與傳統(tǒng)“中國”概念已有很大不同，不能用今天中國的概念去定義歷史上的中國。

如今學(xué)界常用“大一統(tǒng)”形容中國歷史上疆域空前遼闊、對周邊少數(shù)民族政權(quán)有輻射作用的王朝。楊念群在《我看“大一統(tǒng)”歷史觀》中指出，“大一統(tǒng)”歷史觀要處理的核心問題是“族群”與“疆域”的關(guān)系及由此引發(fā)的國家認(rèn)同問題[2]297。他認(rèn)為，何炳棣和羅友枝在20世紀(jì)90年代的爭論反映的就是“一統(tǒng)觀”與強調(diào)滿族自身文化特性之修正思路的差異和沖突[2]298，“新清史”過度強調(diào)滿洲族群特性，有意化解清朝統(tǒng)治者作為“大一統(tǒng)”代言人的歷史形象[2]299，未免矯枉過正。楊念群在《重估“大一統(tǒng)”歷史觀與清代政治史研究的突破》[19]中批評了“新清史”過于強調(diào)滿族特性和邊疆治理的觀點，并指出這種觀點雖不可取，卻對以往的漢化史觀起到糾偏作用。

黃興濤對“中華民族”的建構(gòu)頗有研究。他梳理了“中華民族”的由來及其內(nèi)涵的演變過程，分析了梁啟超、楊度等人對“中華民族”的理解，說明辛亥革命前后國家觀念的樹立對“民族”認(rèn)知改變的推動作用，著重強調(diào)辛亥革命的爆發(fā)尤其是“五族共和”的政治原則對各族人民在政治上成為平等“國民”的歷史意義(7)不過，黃興濤在文章最后一段指出：“辛亥革命后現(xiàn)代中華民族意識和觀念的初步形成，實不過是戊戌維新以降改良派、立憲派和革命派實現(xiàn)思想和實踐彼此互動的一種邏輯結(jié)果而已?！彼麑F(xiàn)代國家、中華民族意識的樹立作為這些政治運動產(chǎn)生的客觀影響來對待。[20]。他還著眼于近代日本、歐美“民族”概念的傳入對中國傳統(tǒng)“民族”觀念的沖擊和重構(gòu)，認(rèn)為現(xiàn)代民族意識在中國的興起實際上是在中國近代的政治變革和中、西、日文化交互的雙重作用下逐漸確立的[21]。他詳細(xì)討論了“中華民族”這一概念的形成，強調(diào)現(xiàn)代“中華民族”觀念是在中西文化交互、古今思想碰撞雙重作用下形成的[22]。定宜莊在《晚清時期滿族的國家認(rèn)同》中指出，“中華民族”概念的建構(gòu)與辛亥革命密切相關(guān)，這一觀念實際上是在近現(xiàn)代中國知識分子探索建立近代化國家的過程中逐漸樹立的。她參考了黃興濤的觀點，同時提出相關(guān)討論應(yīng)當(dāng)關(guān)注滿族的國家認(rèn)同。她認(rèn)為，滿族人認(rèn)同的“中國”實際上是清朝，而在清朝被推翻的過程中，他們對“中國”的認(rèn)同也經(jīng)歷了痛苦的轉(zhuǎn)變過程。

從上文分析不難看出，中國學(xué)者對“新清史”的觀點貶多褒少。就中國學(xué)界對“新清史”的回應(yīng)，姚大力在《可以從“新清史”學(xué)習(xí)什么：〈清帝國性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)“新清史”〉讀后》中表示，“新清史”絕非一無是處，它在很多方面為研究中國歷史帶來新的啟發(fā)，“新清史”提高了對滿文史料的重視度、促進了對“漢化”史觀的反思、對“中華帝國”構(gòu)建的反思等，不能因為“新清史”可能包含“政治不正確”的內(nèi)容就全盤否定[23]203-236。他在《略蕪取精，可為我用：兼答汪榮祖》[23]237-256中也表達(dá)了這種觀點，并對批評“新清史”中的漢族本位主義傾向表示擔(dān)憂。

3 結(jié)束語

相較于一般文獻綜述，筆者在整理論述時，首先判斷相關(guān)論著是否可以作為對“新清史”觀點之回應(yīng)。清史研究或古代史研究中，“漢化論”、民族關(guān)系與族群認(rèn)同、“中國”如何定義等問題一直是顯學(xué)，即使不受“新清史”學(xué)派的影響，學(xué)術(shù)界也會討論不斷。因此，筆者在界定涉及的文獻是否為對“新清史”的回應(yīng)時，主要依據(jù)以下兩個方面。首先，年代符合，“新清史”在美國真正興起和形成體系于20世紀(jì)90年代后期。其次，作者提及“新清史”的有關(guān)觀點或是近來其他學(xué)者的類似于“新清史”的有關(guān)觀點，或提出明顯受“新清史”影響的觀點(8)如郭成康在《也談滿族漢化》中提出的“漢化”乃是一種雙向的過程而非單向、滿族統(tǒng)治者主動擁抱漢化并將之作為一種政治手段的觀點，筆者認(rèn)為是受“新清史”的影響。。

“新清史”在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起討論，出現(xiàn)了“捍衛(wèi)‘漢化’”的話語，促進了對傳統(tǒng)漢化史觀的反思，開辟了新的研究路徑?！靶虑迨贰鄙婕啊皾h化”、民族認(rèn)同、殖民帝國等諸多方面，它的影響面遠(yuǎn)超對清朝歷史的研究范圍，而擴展至有關(guān)中國歷史上所有少數(shù)民族政權(quán)的研究。

對待“新清史”，是否贊同其觀點并不是最重要的，重要的是分析其時代思想背景，探究其思想精髓，從而汲取養(yǎng)分，推動史學(xué)研究的發(fā)展。