何國華

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深度融入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)方面，尤其是大型平臺(tái)對經(jīng)濟(jì)的影響越來越大，包括積極的影響，也包括消極的影響。近年來，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間的封禁現(xiàn)象引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，有的案件已經(jīng)訴訟到法院。迄今為止，理論界存在較大的分歧，實(shí)踐中也未有一例案件作出判決。從反壟斷法的角度看，封禁行為屬于拒絕交易。目前反壟斷法關(guān)于拒絕交易只規(guī)定了行為和抗辯，缺少更細(xì)致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》和國務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》細(xì)化了拒絕交易的認(rèn)定條件，指出拒絕交易針對的并不是一般的客體，而是必需設(shè)施。

必需設(shè)施理論是反壟斷法發(fā)展歷程中極富爭議的原則。一方面，反對者指出該理論的寬泛定義使得競爭者借政府的權(quán)力“剝奪”私人權(quán)益，此外，它可能會(huì)降低對創(chuàng)新的激勵(lì)作用[1]；另一方面，支持者則堅(jiān)持該原則有利于打破市場壁壘、促進(jìn)競爭與增進(jìn)消費(fèi)者福祉。盡管爭論不休，但迄今為止卻仍未能得出應(yīng)該完全放棄應(yīng)用這一理論的結(jié)論。很大程度上，爭議來自必需設(shè)施一經(jīng)認(rèn)定，其后果即為該設(shè)施所有者被設(shè)定“合理?xiàng)l件下應(yīng)授權(quán)其他經(jīng)營者使用”的義務(wù)。由此，平臺(tái)拒絕交易是否違法的問題就轉(zhuǎn)化為交易客體是否構(gòu)成必需設(shè)施的判定問題。

在現(xiàn)有制度沒有明確必需設(shè)施的含義但同時(shí)其又在發(fā)揮核心判定功能的前提下，有必要探討平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為規(guī)制平臺(tái)拒絕交易行為提供有益的指引，并在保護(hù)平臺(tái)創(chuàng)新投資的動(dòng)力與保護(hù)競爭之間尋求有效平衡。

一、必需設(shè)施基本內(nèi)涵及本質(zhì)

平臺(tái)呈現(xiàn)出的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙（多）邊市場、跨界效應(yīng)等區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形式的特殊屬性，對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下濫用市場支配地位行為的認(rèn)定形成了新的挑戰(zhàn)。但應(yīng)對挑戰(zhàn)不可能完全拋棄傳統(tǒng)的制度，恰當(dāng)?shù)姆椒ň褪窃趥鹘y(tǒng)制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行適應(yīng)性的改進(jìn)。

（一）必需設(shè)施的緣起與內(nèi)涵

必需設(shè)施理論發(fā)端于1912年美國終端鐵路橋案。在該案中，被告控制了通往圣路易斯市的所有鐵路橋梁及其他輔助設(shè)施，并對運(yùn)營實(shí)行會(huì)員制。被告拒絕向非會(huì)員鐵路公司開放使用鐵路橋等設(shè)施，使得這些非會(huì)員鐵路公司無法在圣路易斯市開展經(jīng)營。美國最高法院認(rèn)為，對于經(jīng)營者而言獲得這些設(shè)施是其開展經(jīng)營活動(dòng)必不可少的。最終，法院要求被告向所有鐵路公司以非歧視的方式對外開放①，這成為必需設(shè)施的初步描述。由于這種描述的核心內(nèi)容只是單純對應(yīng)“非歧視性開放”，故也被稱為必需設(shè)施原則。

必需設(shè)施原則在后續(xù)案件中被多次運(yùn)用，內(nèi)容不斷豐富，其身份和發(fā)揮的作用也逐漸由原則變成規(guī)范。在1945年美聯(lián)社（The Associated Press）案中，美聯(lián)社有超過1200家報(bào)紙會(huì)員單位，美聯(lián)社制定的規(guī)則包括授予每個(gè)會(huì)員獲取新聞的權(quán)利，同時(shí)禁止所有會(huì)員向非會(huì)員出售和使用新聞信息，且阻止非會(huì)員競爭者成為會(huì)員。由于美聯(lián)社所提供的國內(nèi)外新聞范圍非常之廣，沒有其他競爭對手能與之匹敵。因此，如果報(bào)紙競爭者無法獲得美聯(lián)社的新聞，那么將處于極為不利的競爭地位，由此，美聯(lián)社的新聞來源成為一種事實(shí)上的必需設(shè)施。美國最高法院要求美聯(lián)社不得采取任何規(guī)則以限制那些非會(huì)員報(bào)紙競爭者獲得美聯(lián)社的新聞。②

事實(shí)上，上述終端鐵路橋案和美聯(lián)社案兩個(gè)案件，所涉及的必需設(shè)施的擁有者都是由眾多會(huì)員企業(yè)所組成的協(xié)會(huì)或社團(tuán)，拒絕向非會(huì)員企業(yè)提供這種必需設(shè)施，其共性是案件發(fā)生在競爭者之間，而不是上下游之間。美國最高法院最終依據(jù)《謝爾曼法》第1條認(rèn)定終端鐵路協(xié)會(huì)和美聯(lián)社進(jìn)行共謀以限制貿(mào)易，而非依據(jù)《謝爾曼法》第2條關(guān)于單邊性濫用壟斷勢力的規(guī)定，而后者才是必需設(shè)施理論適用的主要領(lǐng)域。直到20世紀(jì)中期之后，該原則才開始適用于違反第2條的“單方拒絕交易”。

美國共謀的案件采取本身違法原則。上述兩個(gè)案件的行為屬于聯(lián)合抵制，抵制的方法是拒絕交易必需設(shè)施。由此，早期的必需設(shè)施原則確認(rèn)其拒絕行為是一種工具違法，并引出矯正工具濫用的一項(xiàng)義務(wù)——“公正和非歧視”條件下向其他競爭者開放設(shè)施。但如何判斷一個(gè)設(shè)施是否構(gòu)成必需設(shè)施，則沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。為了避免法官在界定“必需設(shè)施”時(shí)濫用自由裁量權(quán)，使必需設(shè)施的認(rèn)定更具有普遍性，在1982年微波通信有限公司訴美國電話電報(bào)公司案中形成了四個(gè)測試設(shè)施是否屬于必需設(shè)施的要素：壟斷者對設(shè)施擁有控制力；競爭者無法復(fù)制該設(shè)施；競爭者被拒絕使用該設(shè)施；壟斷者提供該設(shè)施具有可行性。③這構(gòu)成了必需設(shè)施原則向必需設(shè)施規(guī)則轉(zhuǎn)化的標(biāo)志。后該規(guī)則的第二、三項(xiàng)進(jìn)一步修正為：其他經(jīng)營者缺少能夠生產(chǎn)和復(fù)制此類設(shè)施的現(xiàn)實(shí)能力；其他經(jīng)營者缺少該類設(shè)施將無法在相關(guān)市場里競爭。2004 年的弗萊森電信公司訴柯蒂斯和多林克律師事務(wù)所案④進(jìn)一步細(xì)化，將“必需設(shè)施”原則標(biāo)準(zhǔn)的適用領(lǐng)域限縮為非管制行業(yè)，即不適用于管制行業(yè)。

美國的必需設(shè)施原則及其規(guī)則化給其他非判例法國家和地區(qū)立法帶來了很多啟示。在歐盟，必需設(shè)施原則源于適用《歐共體條約》第 82條（濫用市場支配地位）審理的一系列拒絕供應(yīng)案件。1974年商業(yè)溶劑公司訴歐盟委員會(huì)案⑤對于確立必需設(shè)施的內(nèi)容具有重要意義。被告在一種藥品原材料市場具有支配地位的主體，原告生產(chǎn)的結(jié)核病治療藥品需要此類原料藥。被告曾試圖兼并原告但遭到拒絕。后被告以自己也開始生產(chǎn)該成品藥為由拒絕向原告繼續(xù)供應(yīng)原料藥。根據(jù)案件的性質(zhì)，適用必需設(shè)施原則時(shí)將其細(xì)化為三項(xiàng)內(nèi)容：該設(shè)施與該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)處在相關(guān)但不同市場且必須是特別情況之下為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必需；其他經(jīng)營者缺乏生產(chǎn)該類設(shè)施的現(xiàn)實(shí)可能性；使用該設(shè)施是其他經(jīng)營者于相關(guān)市場中競爭的必要條件。歐盟在適用必需設(shè)施原則時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)存在上下兩個(gè)相關(guān)市場這一基本條件，這顯然不同于美國初期適用于一個(gè)競爭性市場（卡特爾）的情形。不過，20世紀(jì)90年代以來，歐盟委員會(huì)對于必需設(shè)施原則的適用出現(xiàn)了泛化的趨勢，在英國和愛爾蘭輪渡公司訴海聯(lián)輪渡公司案⑥中將支配地位的擁有者認(rèn)定為必需設(shè)施的持有者，并在麥吉爾（Magill）案⑦中，歐洲法院將必需設(shè)施原則應(yīng)用于著作權(quán)領(lǐng)域。

歐盟截取了美國必需設(shè)施原則適用的后半程，只接受了縱向關(guān)系這個(gè)適用條件。如果說這屬于適用條件的限縮，那么澳大利亞則是在另一條路上進(jìn)一步改進(jìn)美國的必需設(shè)施原則——內(nèi)容的進(jìn)一步擴(kuò)張。澳大利亞的《貿(mào)易行為法》為設(shè)施經(jīng)營者規(guī)定了“特定條件下必須開放給競爭者使用”的義務(wù)，這個(gè)“特定條件”包括開放使用或增加使用服務(wù)至少可以提升一個(gè)自身以外的市場競爭、新設(shè)施不經(jīng)濟(jì)、該設(shè)施具有公共性、開放設(shè)施使用不會(huì)對人體健康安全造成危險(xiǎn)、不違反公共利益、未被當(dāng)前有效運(yùn)行使用機(jī)制所規(guī)制等要件。[2]

（二）必需設(shè)施原則適用引發(fā)的問題

由上述可知，在主要經(jīng)濟(jì)體的反壟斷實(shí)踐中，必需設(shè)施原則很早就開始適用，但適用條件和必需設(shè)施本身的標(biāo)準(zhǔn)不完全一致。作為法律原則或法律規(guī)則，內(nèi)涵或標(biāo)準(zhǔn)的不確定將帶來行為預(yù)期的模糊和適用結(jié)論上的質(zhì)疑，可能會(huì)引發(fā)公平正義的隱憂，甚至?xí)矸磯艛喾ㄒ?guī)制與行業(yè)管制混同的效果。從法律后果而言，必需設(shè)施原則適用帶來的本質(zhì)性的改變，是將權(quán)利關(guān)系轉(zhuǎn)化為義務(wù)關(guān)系，從設(shè)施經(jīng)營主體角度看，這意味著其存在重大經(jīng)營上的風(fēng)險(xiǎn)。這種不協(xié)調(diào)所引發(fā)的問題，可以細(xì)化為如下幾個(gè)方面。

首先，必需設(shè)施原則或規(guī)則的適用背反私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和合同自由的觀念。根據(jù)必需設(shè)施原則，一旦某種設(shè)施被認(rèn)定為必需設(shè)施，則經(jīng)營主體必須無歧視地與適格相對人進(jìn)行交易。從財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同自由的觀念出發(fā)，是否交易屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的自由，即可以交易，也可以不交易。私有財(cái)產(chǎn)和合同自由既是自由市場運(yùn)轉(zhuǎn)不可缺少的元素，也是人們進(jìn)行財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)最根本的動(dòng)力。[3]然而，必需設(shè)施原則的適用是以限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同自由為前提和結(jié)果。在承認(rèn)必需設(shè)施屬于私人產(chǎn)品的前提下，將設(shè)施經(jīng)營的開放性從“可以”轉(zhuǎn)化為“必須”，在很大程度上會(huì)傷害經(jīng)營者擴(kuò)大投資愿望和做強(qiáng)做大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

其次，必需設(shè)施原則將私人利益讓位于社會(huì)利益。由上述可知，必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)有不斷泛化的趨勢。標(biāo)準(zhǔn)越泛化則對經(jīng)營者施加強(qiáng)制義務(wù)的可能性越大。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況下，拒絕交易的合理解釋通常是增進(jìn)效率。[4]必需設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的泛化也很可能會(huì)對增進(jìn)效率帶來損害，即導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)蒙受動(dòng)態(tài)效益的損失。任何制度或規(guī)則的設(shè)定都是利益平衡的結(jié)果，必需設(shè)施的認(rèn)定也應(yīng)該平衡好社會(huì)公共利益與私有財(cái)產(chǎn)之間的利益沖突。在反壟斷法中有關(guān)主體間的利益平衡有不同的結(jié)構(gòu)。[5]

最后，必需設(shè)施的法理依據(jù)可能并不堅(jiān)實(shí)。必需設(shè)施理論的基礎(chǔ)是開放必需設(shè)施會(huì)增加下游市場的競爭，但這種理論的固有局限主要體現(xiàn)在，其沒有遵循拒絕交易的競爭損害邏輯。[6]通過對必需設(shè)施原則的要件構(gòu)成進(jìn)行分析，總體上可以得出這樣的結(jié)論，即必需設(shè)施要求該設(shè)施必須具有“必需性”（必要性），而“必需性”需要具備兩個(gè)條件：一是該設(shè)施應(yīng)當(dāng)是必不可少的，二是該設(shè)施應(yīng)當(dāng)是不可復(fù)制的（不可復(fù)制性）。[7]而判斷“必不可少”和“不可復(fù)制”，則需要通過供給替代來完成。那么從這個(gè)角度來看，在很大程度上“必需性”的認(rèn)定意味著壟斷地位的認(rèn)定。本質(zhì)上這一認(rèn)定過程也并沒有跳出相關(guān)市場的認(rèn)定范疇。由“必需性”帶來的高市場進(jìn)入壁壘并不必然意味著競爭機(jī)制受到了損害，而在競爭機(jī)制并未受到損害的情況下，直接推定拒絕提供必需設(shè)施具有競爭上的違法性，難免過于武斷。

總之，如果必需設(shè)施的認(rèn)定回到經(jīng)營者身份的認(rèn)定上，以身份為基礎(chǔ)改變權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，則使得反壟斷回到了哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)—行為—績效”的分析模式，如此，則反對的不是“侵略性”行為而是“保守性”的不作為。這種思路的核心是前提性違法，而不是結(jié)果性違法。歐盟在實(shí)踐中也證實(shí)了沒有遵循拒絕交易的競爭損害邏輯所帶來的負(fù)面影響。[8]

二、我國關(guān)于必需設(shè)施制度中的問題

在我國，相關(guān)制度將必需設(shè)施作為制度中的內(nèi)容和行為性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，但必需設(shè)施的含義和作為標(biāo)準(zhǔn)的要件卻并不明確。

（一）現(xiàn)行制度中存在的問題

必需設(shè)施理論雖然是舶來品，但迄今為止尚未被寫入反壟斷法中。在國家工商行政管理總局于2011年發(fā)布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》（現(xiàn)已廢止）第4條第5項(xiàng)就將“必需設(shè)施”列為拒絕交易的條件。⑧一定程度上，它細(xì)化了反壟斷法第17條的規(guī)定。2019年6月26日國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第16條第5項(xiàng)基本沿襲了上述內(nèi)容，僅將“另行投資建設(shè)或開發(fā)建造”認(rèn)定的參考標(biāo)準(zhǔn)修改為“以合理的投入另行投資建設(shè)或另行開發(fā)建設(shè)”。然而，在以往的司法實(shí)踐中，涉及必需設(shè)施的案例鳳毛麟角。在“寧波科元塑膠有限公司訴寧波聯(lián)能熱力有限公司濫用市場支配地位糾紛案”⑨中提到了必需設(shè)施，但并沒有進(jìn)一步展開必需設(shè)施是如何認(rèn)定的。執(zhí)法實(shí)踐中也未出現(xiàn)適用必需設(shè)施原則的案件。

在2021年2月7日國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，第14條再次對必需設(shè)施作出了規(guī)定：認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競爭性平臺(tái)的可行性、交易相對人對該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對該平臺(tái)經(jīng)營者可能造成的影響等因素。盡管如此，仍然存在諸多有待細(xì)化的方面，如占有數(shù)據(jù)的情況是多少？從產(chǎn)品銷售和廣告等角度看，幾乎所有的平臺(tái)都具有競爭性，在上述標(biāo)準(zhǔn)中哪個(gè)發(fā)揮主導(dǎo)性作用，哪些發(fā)揮輔助作用？僅給予抽象的定性描述，雖能保證實(shí)際認(rèn)定中的靈活性，但并未設(shè)計(jì)相應(yīng)指標(biāo)體系亦可能會(huì)造成反壟斷執(zhí)法中“同案不同判”的現(xiàn)象。

盡管必需設(shè)施理論歷史悠久，迄今仍面臨較大爭議和分歧，多年來有關(guān)必需設(shè)施理論一直爭論不休。近年來，出于對平臺(tái)封禁行為和自我優(yōu)待行為規(guī)制的需要，學(xué)者們圍繞必需設(shè)施理論在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體適用展開了大量研究。⑩有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的必需設(shè)施，是現(xiàn)代的“鐵路”。他們主張?jiān)跀?shù)字經(jīng)濟(jì)中復(fù)興并擴(kuò)大必需設(shè)施理論的適用。[9]也有學(xué)者認(rèn)為引入必需設(shè)施理論有助于對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)展開更好的反壟斷規(guī)制[10]，還有學(xué)者對適用必需設(shè)施原則持謹(jǐn)慎態(tài)度，主張?jiān)趥€(gè)案中具體認(rèn)定。?將超級平臺(tái)認(rèn)定為必需設(shè)施則是較為共識(shí)性的認(rèn)識(shí)。?事實(shí)上，平臺(tái)必需設(shè)施和數(shù)據(jù)必需設(shè)施不是一個(gè)概念，盡管數(shù)據(jù)是平臺(tái)的重要資源。

（二）平臺(tái)必需設(shè)施原則適用的難點(diǎn)分析

必需設(shè)施原則適用上的難點(diǎn)來自兩個(gè)方面：一是傳統(tǒng)上的必需設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧；二是數(shù)字時(shí)代面臨的新挑戰(zhàn)。

就第一方面而言，較早適用必需設(shè)施原則的美國、歐盟、澳大利亞之間的標(biāo)準(zhǔn)依然存在差異，未取得一致，這可能源于本國（地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也可能來自制度本身的理解。美國關(guān)注必需設(shè)施的必要性與不可復(fù)制性，要在實(shí)踐中證明該設(shè)施處于相關(guān)市場競爭發(fā)展中的核心地位及該設(shè)施的替代品并不存在。歐盟強(qiáng)調(diào)上下游市場的競爭和后果：必需設(shè)施是進(jìn)入下游市場從事有效競爭所必不可少的；拒絕使用必需設(shè)施有可能消除下游市場上所有的有效競爭。澳大利亞的標(biāo)準(zhǔn)則以開放可能帶來的社會(huì)利益為核心，相較于前兩者，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更為模糊。

我國反壟斷法律文件中對“必需設(shè)施”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不清晰、適用性不強(qiáng)始終是阻礙該原則適用的主要因素。在《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條中，對平臺(tái)必需設(shè)施的認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)化。盡管有人認(rèn)為，“在一定程度上是對標(biāo)準(zhǔn)的矯正和對缺陷的克服，有利于發(fā)揮其治理功效”[11]。但這種矯正是建立在有標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上。從方式上看，上述細(xì)化內(nèi)容類似于澳大利亞“法益”標(biāo)準(zhǔn)的影子。大凡法益論，都是以高度抽象的原則或法益為“標(biāo)準(zhǔn)”，并需要不同法益間的平衡才能得出結(jié)論。

就第二個(gè)方面而言，平臺(tái)的數(shù)據(jù)化使得傳統(tǒng)必需設(shè)施的適用進(jìn)一步增加了難度。眾所周知，數(shù)據(jù)是非排他的，任何經(jīng)營者都不可能完整收集具有排他性的某市場上的全部信息。各大平臺(tái)之所以能同時(shí)存在，即是很多人同時(shí)作為幾個(gè)平臺(tái)的用戶而形成的后果。此種情況下，認(rèn)定數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施是不可能的，認(rèn)定保有大數(shù)據(jù)的平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施則還需要數(shù)據(jù)之外的要素加入進(jìn)來，進(jìn)行綜合認(rèn)定。

應(yīng)當(dāng)注意的是，超級平臺(tái)所擁有的用戶數(shù)據(jù)規(guī)模是其市場競爭的核心優(yōu)勢，同時(shí)也對后來者構(gòu)成一定的市場壁壘。但這種壁壘與自然壟斷不同，平臺(tái)提高效率的潛力是巨大的，更高的透明度、更低的交易成本、更快的交易速度和更多的產(chǎn)品選擇都是平臺(tái)效率提高的原因。?超級平臺(tái)的優(yōu)勢是通過激烈競爭獲得的，這也是互聯(lián)網(wǎng)競爭的目標(biāo)。而強(qiáng)行要求接入或提供數(shù)據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)正當(dāng)競爭優(yōu)勢的喪失，也可能造成執(zhí)法機(jī)構(gòu)對市場行為的過度干預(yù)。[12]因此，對平臺(tái)必需設(shè)施的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

（三）完善必需設(shè)施制度的思路

從國際上看，由于理論界和實(shí)務(wù)界存在分歧，近年來美國對必需設(shè)施理論的適用呈現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。[13]在美國反壟斷司法實(shí)踐中體現(xiàn)為對必需設(shè)施原則一直秉承著回避的態(tài)度，原因是必需設(shè)施原則與行業(yè)管制之間存在著緊張的關(guān)系。另外，美國聯(lián)邦最高法院對必需設(shè)施原則的態(tài)度模糊不清甚至相互矛盾，也為該原則在美國的司法適用帶來了較大困難。[14]同樣，在歐盟，必需設(shè)施原則的運(yùn)用也出現(xiàn)了明顯的回調(diào)。在奧斯卡·布朗納報(bào)業(yè)（Oscar Bronner）訴媒體印刷日報(bào)公司（Mediaprint）案（以下分別簡稱為B公司、M公司）中?，歐洲法院對構(gòu)成必需設(shè)施的條件作出了更加嚴(yán)格的限定，由此該案具有鮮明的指向意義。在該案中，M公司在奧地利發(fā)行兩份報(bào)紙，并建立了全國唯一的投遞到家的網(wǎng)絡(luò)（home-delivery scheme）。B公司是奧地利一家報(bào)紙發(fā)行商，在當(dāng)?shù)氐氖袌龇蓊~為3.6%，而M公司報(bào)紙發(fā)行量占71%。B公司要求準(zhǔn)許其使用M公司發(fā)行網(wǎng)絡(luò)但遭拒。B公司指出，由于其報(bào)紙的訂閱用戶較少，如果自己建立投遞到家的網(wǎng)絡(luò)，將完全無利可圖。歐洲法院認(rèn)為，M公司的市場份額確實(shí)能夠證明其在相關(guān)的市場上占有支配地位，B公司建立類似的發(fā)行渠道幾乎是不可能的，但并不意味著M公司應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許B公司使用其發(fā)行網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)橐环矫嫒匀淮嬖谄渌耐哆f日報(bào)的方式，如通過郵政投遞、商店、報(bào)亭等；另一方面并不存在任何技術(shù)、法律甚至經(jīng)濟(jì)方面的障礙，使得任何日報(bào)的發(fā)行商不可能單獨(dú)或與其他發(fā)行商合作建立類似的全國性投遞到家的網(wǎng)絡(luò)。?因此，歐洲法院認(rèn)定，M公司拒絕向B公司提供投遞到家服務(wù)的行為不構(gòu)成濫用市場支配地位行為。顯然，歐洲法院的判決嚴(yán)格限定了必需設(shè)施原則的適用條件：在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場上，只要拒絕交易的行為不足以把對手排擠出市場，則不認(rèn)為平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施。

從必需設(shè)施規(guī)范適用的過程來看，該原則引入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)慎之又慎，畢竟平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是體現(xiàn)創(chuàng)新性最集中的領(lǐng)域。

理論上，細(xì)化平臺(tái)領(lǐng)域必需設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)有兩種路徑可供選擇：第一，將傳統(tǒng)的必需設(shè)施理論的分析框架整體應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。選擇這種路徑的主要理由在于，平臺(tái)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)在關(guān)系上與實(shí)體經(jīng)濟(jì)并無本質(zhì)上的差別。在反壟斷領(lǐng)域，不需要刻意對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在判定壟斷行為的違法性時(shí)，應(yīng)平等對待。既無須過分強(qiáng)調(diào)無形財(cái)產(chǎn)的特殊性而使其游離于反壟斷審查的范圍之外，也無須使無形財(cái)產(chǎn)受到反壟斷法的過分苛責(zé)。[15]況且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦屬于無形資產(chǎn)的范疇，既然必需設(shè)施理論能夠適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，那么該理論在整體上也同樣能夠適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。第二，需要探索一種不同于必需設(shè)施理論傳統(tǒng)框架的新范式。這種路徑主要是考慮到了平臺(tái)所具有的雙邊市場、動(dòng)態(tài)競爭、鎖定效應(yīng)等特征。

應(yīng)當(dāng)注重平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，從而構(gòu)建有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下的特殊的必需設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，平臺(tái)的如下方面特征將對必需設(shè)施產(chǎn)生沖擊：第一，平臺(tái)具有雙邊市場的特征，在免費(fèi)市場是否構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場尚存爭議的情形下，也就缺乏判斷平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施的基本前提。第二，在平臺(tái)動(dòng)態(tài)競爭的格局之下，平臺(tái)之間的創(chuàng)新急劇加速，平臺(tái)經(jīng)營者隨時(shí)都可能被競爭者所替代，如果隨意要求平臺(tái)共享設(shè)施，可能會(huì)形成對市場競爭機(jī)制的過度干預(yù)。第三，平臺(tái)所具有的鎖定效應(yīng)增強(qiáng)了用戶粘性，使得先進(jìn)入市場的平臺(tái)容易形成在位優(yōu)勢，這使得判斷平臺(tái)是否具有可復(fù)制性的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊和復(fù)雜，并極大提高了必需設(shè)施理論的適用難度。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)動(dòng)態(tài)競爭引發(fā)的對市場內(nèi)平臺(tái)力量和支配地位之間的非等同關(guān)系，需要重新構(gòu)建平臺(tái)必需設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)或平臺(tái)必需設(shè)施的分析框架。

三、平臺(tái)必需設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的確立

必需設(shè)施的確立，意味著必需設(shè)施的開放，開放的對象不能只限定于服務(wù)，而非必需設(shè)施本身。由此，必需設(shè)施適用于上下游關(guān)系中，且上游市場是必需設(shè)施所在的市場，而下游市場則通過必需設(shè)施來提供服務(wù)。

（一）一個(gè)基本前提——占有數(shù)據(jù)情況

在《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條中，規(guī)定了六項(xiàng)指標(biāo)，但沒有明確其關(guān)系和各自的地位。六項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)具有層次性。平臺(tái)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)是財(cái)富的來源，數(shù)據(jù)量是平臺(tái)規(guī)模的最核心標(biāo)準(zhǔn)。

值得關(guān)注的是，歐盟在《數(shù)據(jù)市場法案》中設(shè)置了守門人制度。守門人制度和必需設(shè)施具有的相同點(diǎn)是，在法律效果上由經(jīng)營者的權(quán)利轉(zhuǎn)向經(jīng)營者的義務(wù)。守門人制度建立在超大型平臺(tái)的基礎(chǔ)上。這與我國《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中的“平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況”具有異曲同工之妙。即作為認(rèn)定必需設(shè)施的條件，數(shù)據(jù)規(guī)模也不可缺少，且具有前提性和基礎(chǔ)性?！稊?shù)據(jù)市場法案》將超級平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)確立為如下三個(gè)方面：營業(yè)額、用戶數(shù)和跨平臺(tái)業(yè)務(wù)。其中，用戶數(shù)要求：在歐盟每月至少有4500萬終端用戶，每年至少有1萬名企業(yè)級用戶；跨平臺(tái)業(yè)務(wù)的要求是：必須控制至少3個(gè)歐盟成員國的一項(xiàng)或多項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)，例如應(yīng)用商店、搜索引擎、社交媒體、云服務(wù)、在線廣告和瀏覽器。

事實(shí)上，中國的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)幾乎都是跨平臺(tái)業(yè)務(wù)經(jīng)營，這使得關(guān)于跨平臺(tái)的要求在我國制度中沒有實(shí)際意義。在國家市場監(jiān)督管理總局公布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級指南（征求意見稿）》中，超級平臺(tái)指建立在超大用戶規(guī)模——在中國的上年度年活躍用戶不低于5億——的基礎(chǔ)上。不論是“守門人”制度，還是平臺(tái)的分級分類，其目的都是為了對不同等級的平臺(tái)賦予不同的主體責(zé)任。在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》第3條中，將“開放生態(tài)”作為超大型平臺(tái)經(jīng)營者的一項(xiàng)責(zé)任：應(yīng)當(dāng)在符合安全以及相關(guān)主體權(quán)益保障的前提下，推動(dòng)其提供的服務(wù)與其他平臺(tái)經(jīng)營者提供的服務(wù)具有互操作性；應(yīng)當(dāng)為符合條件的其他經(jīng)營者和用戶獲取其提供的服務(wù)提供便利。這和平臺(tái)被認(rèn)定為必需設(shè)施后的結(jié)果基本一致。

當(dāng)然，超大型平臺(tái)的認(rèn)定和必需設(shè)施的認(rèn)定仍存在根本性的不同。不能僅就具有超級用戶數(shù)量就認(rèn)定其擁有必需設(shè)施。具體而言，兩者的差別主要包括三個(gè)方面。

首先，超大型平臺(tái)是在綜合要素比較中得出的結(jié)論，而必需設(shè)施是在單一性要素的比較中得出的結(jié)論。不論是歐盟的“守門人”，還是我國的平臺(tái)分級分類，都是以多個(gè)要素的綜合評價(jià)得出的。而必需設(shè)施的認(rèn)定，是以某種交易中的特殊交易客體為基礎(chǔ)認(rèn)定的。假如一個(gè)平臺(tái)占有絕大部分互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布市場份額，盡管其可能擁有的用戶數(shù)量不多，但對于從事廣告經(jīng)營的公司而言，仍可能構(gòu)成必需設(shè)施。

其次，超大型平臺(tái)的義務(wù)和責(zé)任是社會(huì)性的，必需設(shè)施的開放義務(wù)是相對的?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，是“交易相對人對該平臺(tái)的依賴程度”。這里的交易相對人通常是特定的或相對確定的。這意味著，必需設(shè)施的開放義務(wù)是針對特定主體或相對確定的主體而言。這不同于“守門人”的義務(wù)或超大型平臺(tái)的分類義務(wù)。

最后，超大型平臺(tái)設(shè)施應(yīng)具有公共性，而必需設(shè)施仍為私人性質(zhì)。之所以超大型平臺(tái)具有普遍性的義務(wù)，是因?yàn)槠湫枰獫M足社會(huì)共同體或某一領(lǐng)域所有主體發(fā)展生產(chǎn)力的需要，其義務(wù)行為應(yīng)使社會(huì)每個(gè)成員都有受益。

由上述可知，數(shù)據(jù)僅僅是必需設(shè)施認(rèn)定的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以單一的數(shù)據(jù)量決定設(shè)施的基本屬性。這一點(diǎn)不同于反壟斷法中市場支配地位的認(rèn)定。

（二）交易的可選擇性

選擇性是化解矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的渠道。如果存在選擇性，則意味著其行為自由和理性的存在。選擇性越大，自由越充分。法律應(yīng)當(dāng)尊重這種選擇。

選擇性包括既有其他平臺(tái)的可選擇性、潛在平臺(tái)可選擇性、自我復(fù)制的可行性。前兩者即不可替代性，后者即不可復(fù)制性。

如果平臺(tái)具有可替代性，這意味著，有其他渠道可以達(dá)到相同的目的，從而目標(biāo)平臺(tái)不是“必需設(shè)施”。從競爭的角度而言，存在競爭主體才具有選擇性。如果平臺(tái)不具有替代性，其他平臺(tái)只能通過訪問支配性平臺(tái)獲取交易機(jī)會(huì)，則該平臺(tái)可能被認(rèn)定為“平臺(tái)必需設(shè)施”。因此，不可替代性是認(rèn)定傳統(tǒng)“必需設(shè)施”的標(biāo)準(zhǔn)之一，也應(yīng)被納入評判平臺(tái)“必需設(shè)施”的標(biāo)準(zhǔn)之中。重要的是目標(biāo)平臺(tái)的競爭者如何理解？在傳統(tǒng)上，競爭主體不僅包括現(xiàn)有的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營主體，還包括潛在的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。[16]在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下也應(yīng)包括既有競爭者和潛在競爭者。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)是技術(shù)經(jīng)濟(jì)，在不存在技術(shù)性壁壘的前提下，潛在的新平臺(tái)主體的準(zhǔn)入經(jīng)濟(jì)成本更低，時(shí)間成本會(huì)更少。甚至潛在的競爭主體有可能采用更好的技術(shù)，提供更能滿足消費(fèi)者需求的服務(wù)。所以，選擇性包括現(xiàn)實(shí)可選擇性和潛在可選擇性。

關(guān)于不可復(fù)制性，在傳統(tǒng)上是通過劃定一定時(shí)間以考察其是否歸屬于稀缺資源，判斷的方法是供給需求分析法。但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)。對于不可復(fù)制性需要從如下方面進(jìn)行理解。首先，在內(nèi)涵上，平臺(tái)的不可復(fù)制性不同于傳統(tǒng)必需設(shè)施，平臺(tái)背景下的必需設(shè)施包括硬件、軟件，還包括數(shù)據(jù)。前兩者是很容易復(fù)制的，最難以復(fù)制的是數(shù)據(jù)。由此，平臺(tái)的不可復(fù)制性就轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)的不可復(fù)制性。不存在能夠重新收集實(shí)現(xiàn)相同競爭效果的數(shù)據(jù)的可能性。[17]其次，數(shù)據(jù)的不可復(fù)制是指量上的不可復(fù)制，還是質(zhì)上的不可復(fù)制，還是兼而有之。盡管數(shù)據(jù)特征體現(xiàn)為無處不在、易于收集和收集成本廉價(jià)，但數(shù)據(jù)的價(jià)值來自數(shù)據(jù)的特定數(shù)量和特定質(zhì)量。比如，新平臺(tái)要想進(jìn)入一個(gè)已經(jīng)存在的市場，就需要掌握足夠規(guī)模的數(shù)據(jù)和足夠切合相關(guān)性的數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料，而不是僅要求一些或某幾種數(shù)據(jù)。特定價(jià)值數(shù)據(jù)的自我復(fù)制是存在困難的，畢竟特定價(jià)值的數(shù)據(jù)往往被現(xiàn)有的壟斷平臺(tái)所控制和保留。所以，這里的數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)的量，而不是質(zhì)。

（三）拒絕設(shè)施共享的合理性

適用“必需設(shè)施”原則將給平臺(tái)增加額外的分享義務(wù)，所以在實(shí)踐中應(yīng)該審慎而行。同時(shí)，該原則是在反壟斷法的視角下對反競爭行為進(jìn)行規(guī)制。所以，只有出現(xiàn)了或?qū)⒊霈F(xiàn)反競爭行為時(shí)，或者從價(jià)值上看只有自由競爭秩序被破壞或?qū)⒈黄茐臅r(shí)，才可以認(rèn)定平臺(tái)是否屬于必需設(shè)施。

平臺(tái)特別是超級平臺(tái)具有較強(qiáng)的準(zhǔn)公共空間屬性，其在面對競爭對手時(shí)，理應(yīng)秉持較高的容忍度。[18]但是，如果經(jīng)營者拒絕使用平臺(tái)是出于正當(dāng)?shù)睦碛桑敲丛摻?jīng)營者拒絕使用平臺(tái)的行為就具有正當(dāng)性，這些正當(dāng)理由主要包括：

第一，因技術(shù)不兼容等客觀原因無法開放平臺(tái)。這里的技術(shù)是指現(xiàn)有技術(shù)，如果開放平臺(tái)需要建立大量的開放接口，才能確保平臺(tái)的兼容性，此種情況平臺(tái)經(jīng)營者無義務(wù)為增加兼容而進(jìn)行額外的投入。這種兼容性障礙的克服應(yīng)當(dāng)由交易人承擔(dān)，而不是平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)。若存在技術(shù)不兼容等客觀原因，平臺(tái)經(jīng)營者可以具有交易相對人使用平臺(tái)。

第二，開放平臺(tái)將影響交易安全。平臺(tái)以數(shù)據(jù)為支撐，開放平臺(tái)必然會(huì)涉及數(shù)據(jù)的外漏，這種數(shù)據(jù)的外漏可能危害的主體包括個(gè)人信息、平臺(tái)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)和國家安全。數(shù)據(jù)中的個(gè)人信息保護(hù)的是開放的基礎(chǔ)性問題。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“個(gè)人信息已然成為一項(xiàng)獨(dú)立的消費(fèi)者福利內(nèi)容”[19]。如果在開放平臺(tái)時(shí)導(dǎo)致了平臺(tái)經(jīng)營者的開發(fā)數(shù)據(jù)的泄露，將損害其財(cái)產(chǎn)利益和競爭優(yōu)勢。當(dāng)然，平臺(tái)開放涉及的數(shù)據(jù)更不可以引發(fā)國家安全危險(xiǎn)。不論涉及哪種安全，都可以成為拒絕交易的合理理由。

第三，開放平臺(tái)將使平臺(tái)經(jīng)營者利益發(fā)生不當(dāng)減損。如果平臺(tái)經(jīng)營者與競爭對手的經(jīng)營業(yè)務(wù)存在高度重疊，那么競爭對手仍想使用該平臺(tái)進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣，將使平臺(tái)經(jīng)營者的商業(yè)利益受到不當(dāng)減損。競爭法視角下，良好的市場秩序是自由競爭，進(jìn)而保障技術(shù)創(chuàng)新效率、維護(hù)競爭者利益和消費(fèi)者利益。[20]那么，在必需設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建中，不管新平臺(tái)來自與壟斷平臺(tái)一樣的市場，還是壟斷平臺(tái)的下游市場，只要新平臺(tái)與壟斷平臺(tái)存在直接競爭關(guān)系，且壟斷平臺(tái)拒絕共享平臺(tái)的行為被認(rèn)定為對競爭者的反競爭排擠，則會(huì)阻礙市場主體創(chuàng)新發(fā)展，損害競爭者的利益。當(dāng)平臺(tái)拒絕競爭主體訪問所帶來的消極影響遠(yuǎn)大于對壟斷平臺(tái)的投資鼓勵(lì)影響時(shí)，此時(shí)的壟斷平臺(tái)數(shù)據(jù)就應(yīng)該被認(rèn)定為必需設(shè)施。

第四，交易相對人存在不當(dāng)行為降低平臺(tái)的用戶體驗(yàn)。交易相對人在使用平臺(tái)的過程中不遵守平臺(tái)規(guī)則，將會(huì)影響平臺(tái)用戶使用平臺(tái)的體驗(yàn)，甚至造成平臺(tái)用戶流失，降低平臺(tái)的使用價(jià)值。[21]這是平臺(tái)運(yùn)營品質(zhì)的要求。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)的消費(fèi)者利益是第一位的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

“必需設(shè)施”是以犧牲部分壟斷性平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)權(quán)利來保障交易通暢，但強(qiáng)制共享不應(yīng)影響壟斷平臺(tái)經(jīng)營者的正常經(jīng)營活動(dòng)。從交易本身的安全性角度講，對權(quán)利進(jìn)行限制必須以更高的利益為基礎(chǔ)，所以，需要引入社會(huì)公共利益等標(biāo)準(zhǔn)作為分析基本法益。由此出發(fā)，確定平臺(tái)構(gòu)成必需設(shè)施，其標(biāo)準(zhǔn)需要一定的數(shù)量，數(shù)量越大，公共性越強(qiáng)。但公共性只是一個(gè)基本前提，并不是必需設(shè)施認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定必需設(shè)施的效果在于保障交易的順暢，對不交易行為進(jìn)行限制。從交易相對人的角度看，如果有其他的替代性的交易存在，則不能認(rèn)定交易客體是必需設(shè)施；從交易人的角度看，如果交易存在降低正常經(jīng)營品質(zhì)、安全風(fēng)險(xiǎn)，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成必需設(shè)施。

注釋

①U.S.v.Terminal R.R.Ass’n of St.Louis,224 U.S.383(1912).

② Assoc.Press v.U.S,326 U.S,4-5(1945).

③MCI Communications Corp.v.American Tel.and Tel.Co,708 F.2d 1081(1983).

④ 本案涉及管制行業(yè)的特殊性。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“當(dāng)存在行業(yè)管制與司法裁決的沖突時(shí)，考慮到此類案件中法律對于競爭額外收益的有限性，管制應(yīng)當(dāng)優(yōu)先”。參見Verizon Communications,Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP,540 U.S.398,410-411(2004).

⑤ Cases 6 and 7-73,Commercial Solvents v.Commission.

⑥ 在1992年的B&I訴海聯(lián)（Sealink）案中，歐共體委員會(huì)才正式明文承認(rèn)必需設(shè)施原理并將其作為裁決案件的依據(jù),如果占市場支配地位的經(jīng)營者控制并且在使用必需設(shè)施，缺乏該設(shè)施的競爭對手無法為客戶提供服務(wù)，這時(shí)拒絕提供的行為會(huì)使競爭對手在競爭中處于不利地位，就可能涉嫌違反《歐共體條約》第82條中禁止排他性濫用的規(guī)定。參見B＆I line Plc v Sealink Harbours Ltd and Sealink Stena Ltd (I V/34.174)(1992) 5 CMLR 255.

⑦ 在1995年麥吉爾（Magill）一案中，愛爾蘭的三家電視公司阻止麥吉爾公司用他們的節(jié)目列表做綜合電視節(jié)目預(yù)告，被告公司一直是各出各的節(jié)目預(yù)告，并擁有各自節(jié)目預(yù)告的版權(quán)。法庭認(rèn)為被告阻止了新產(chǎn)品的產(chǎn)生，而該產(chǎn)品的確具有有效的市場需求，被告維護(hù)自己專屬權(quán)是為了鞏固其在電視預(yù)報(bào)市場上的壟斷地位。故法庭認(rèn)為麥吉爾有權(quán)使用被告的電視頻道預(yù)報(bào)信息。該案中，電視預(yù)報(bào)市場是同一階段的市場，但單獨(dú)的電視預(yù)報(bào)和綜合電視預(yù)報(bào)應(yīng)被視為相關(guān)但不同的市場，即非水平市場。這符合歐盟的第一、三條標(biāo)準(zhǔn)，也符合美國標(biāo)準(zhǔn)第二條“競爭企業(yè)缺乏生產(chǎn)該設(shè)施的現(xiàn)實(shí)能力”。參見Cases C-241/91 P and C-242/91 P，RTE and ITP v.Commission,(1995)ECR 743.

⑧ 禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，通過下列方式拒絕與交易相對人進(jìn)行交易：……（五）拒絕交易相對人在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施。

⑨ 參見浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬知初字第86號(hào)民事判決書。

⑩ 此類探討大都是近年來展開的。參見王健，吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，《法治研究》2021年第2期；李世佳：《論數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)——兼評〈關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南〉第十四條之修改》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期；陳永偉：《數(shù)據(jù)是否應(yīng)適用必需設(shè)施原則？——基于“兩種錯(cuò)誤”的分析》，《競爭政策研究》2021年第4期。

? 持有此種觀念的人頗多。參見王健，吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，《法治研究》2021年第2期；孫晉，鐘原：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期；王磊，馬源：《新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“設(shè)施”屬性及監(jiān)管》，《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》2019年第10期。

? 參見孟雁北，趙澤宇：《反壟斷法下超級平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期；寧立志，喻張鵬：《平臺(tái)“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期。

? Stefan Thomas.Horizontal Restraints on Platforms:How Digital Ecosystems Nudge into Rethinking the Construal of the Cartel Prohibition[J/OL].World Competition,2021,44:53[2021-10-04].https://kluwerlawonline.com/journalarticle/World+Competition/44.1/WOCO2021004.

? Case C-7/97,Oscar Bronner GmbH &Co.KG v Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH &Co.KG,European Court Reports(1998)I-07791.

? Case C-7/97,Oscar Bronner GmbH &Co.KG v Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH &Co.KG,43-46.