王馨笛

(華東交通大學，南昌 330013)

1 過度維權(quán)行為概述

1.1 過度維權(quán)的概念

過度維權(quán)是指在維權(quán)的基礎(chǔ)上其行為方式超過合理限度，比如暴力維權(quán)、脅迫維權(quán)，或者其主觀意圖超過合理限度，如天價索賠、重復索賠等。起初有部分學者對此概念提出過質(zhì)疑，他們認為以損害他人利益和社會公共秩序為代價的維權(quán)不應(yīng)被稱之為維權(quán)，而實屬侵權(quán)[1]。當前，過度維權(quán)這一概念得到承認。

1.2 過度維權(quán)的特性

1.21 維權(quán)主體特殊性

通常來講，由消費者、勞動者、上訪者等充當維權(quán)主體，由經(jīng)營者、企事業(yè)單位、政府等充當維權(quán)的相對方。相較之下，不管是社會地位、社會影響力、專業(yè)性還是經(jīng)濟實力方面，維權(quán)者都更加被動。但在維權(quán)者與相對方協(xié)商談判的過程中，經(jīng)營者、政府部門考慮到維護商業(yè)聲譽、企業(yè)信譽、鞏固政府形象的需要，大多選擇接受維權(quán)者的不合理要求。維權(quán)者能夠在此過程中嘗到甜頭，進而促使了過度維權(quán)行為的常態(tài)化。

1.2.2有因性

與實施普通的敲詐勒索行為的行為人蓄意捏造虛假事實或者直接索要財物相比，過度維權(quán)行為的行為人是遭受在侵權(quán)或違約等客觀的事實基礎(chǔ)上進行的索賠。比方說購買的劣質(zhì)產(chǎn)品損害了身體健康或認為被用人單位違法解雇，在此情況下，行為人最起碼在主觀上認為自己擁有索賠的權(quán)利[2]；當然，法律對此權(quán)利是否存有規(guī)定以及法律是否支持這種自認為的權(quán)利，還需在具體案件中具體分析。

1.2.3權(quán)利主張的不合理性

主要表現(xiàn)為行為人的權(quán)利主張與所遭受的實際損失大相徑庭[3]；損害賠償一般遵循民法中的“填平規(guī)則”，即便在消費者保護領(lǐng)域和食品安全領(lǐng)域存在懲罰性賠償制度，但實踐中天價索賠行為也遠遠超出懲罰性賠償?shù)姆秶?，有存在非法占有目的之嫌，結(jié)合威脅性的維權(quán)手段進而涉嫌敲詐勒索罪。

1.3 審判實踐中刑法規(guī)制的差異化分析

基于上文對于過度維權(quán)行為特征的簡單介紹，維權(quán)行為的有因性、維權(quán)手段的私力性和權(quán)利主張的不合理性使得維權(quán)行為有敲詐勒索之嫌，也造成審判實踐中刑法規(guī)制的差異化。

1.3.1同一案件反復入罪、出罪

在夏某理等人向開發(fā)商索取巨額補償款案[4]中，某縣法院判處被告方敲詐勒索罪，而某市中院二審后作出無罪判決?？梢?，在過度維權(quán)的案例中，同一案件呈現(xiàn)入罪、出罪反復的現(xiàn)象，審判機關(guān)也未能達成統(tǒng)一的處理意見。這無疑是對司法資源的浪費，同時可能會造成冤假錯案的發(fā)生，日漸消磨的司法公信力也會受損。

1.3.2同案異判現(xiàn)象屢見不鮮

在華碩筆記本天價索賠案[5]中，檢察院在《刑事賠償確認決定書》中表明，黃靜借助媒體的力量向華碩施壓索要巨額賠款，是一種在自身權(quán)益受損后的維權(quán)行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。而在劉某食用油索賠案中法院判處劉某敲詐勒索罪(未遂)?？梢?，在過度維權(quán)的案例中，同案異判現(xiàn)象屢見不鮮，使得法律的結(jié)果無法體現(xiàn)出公平、正義，法律的教育和引導功能無法發(fā)揮作用。

2 過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界定分析

對于過度地行使權(quán)利與敲詐勒索罪的界定問題，在理論界與實務(wù)中尚存在爭議。比如，遠超實際損失的索賠數(shù)額是否意味著行為人具有非法占有目的，什么樣的事實可以作為索賠之依據(jù)以及對方不滿足行為人的索賠要求就向互聯(lián)網(wǎng)或者媒體曝光的手段是否屬于敲詐勒索罪的實行行為“以惡害相通告”。一方面，如果這些爭議得不到解決，會導致同案異判現(xiàn)象繼續(xù)存在且難以改善；另一方面，將不利于糾正實踐中因維權(quán)者有權(quán)利基礎(chǔ)就排除其法益侵害性或者有恐嚇行為就無視其權(quán)利基礎(chǔ)的做法。因此，理順過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限，明確過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界定標準，對引導公民采取合理的方式維權(quán)、解決相關(guān)爭議疑點和維護司法權(quán)威有著重要意義。

2.1 過度維權(quán)行為的刑法爭議分析

2.1.1事實基礎(chǔ)與行權(quán)依據(jù)

基于過度維權(quán)的有因性這一典型特征，維權(quán)者總是將侵權(quán)或者違約等事實基礎(chǔ)作為行權(quán)依據(jù)，對于不存在維權(quán)基礎(chǔ)的“憑空索賠”，就是一種名為維權(quán)，實為敲詐勒索的行為。當然，公民希望自己的權(quán)利多多益善，社會也在對公民需求的權(quán)利積極地作出回應(yīng)。這就要求公民跳出債權(quán)行使與物權(quán)行使的“常規(guī)圈”，看到債權(quán)與物權(quán)之外的新型權(quán)利：實踐中已經(jīng)被社會公眾的一般觀念所接受或被司法裁決所認可的權(quán)利[6]。

2.1.2索賠方式與威脅行為

敲詐勒索罪中的威脅行為，主要是指行為人實施的以惡害相通告，受害方產(chǎn)生恐懼心理的恐嚇行為，與搶劫罪中脅迫行為完全剝奪被害人意志自由之程度的不同之處在于，敲詐勒索罪的恐嚇行為引起被害人產(chǎn)生的恐懼心理并沒有完全剝奪被害人的意志自由，而是給被害人留有一定的反抗空間，這是判斷該恐嚇行為是否屬于敲詐勒索罪之實行行為的重要依據(jù)。行為人采取的通過互聯(lián)網(wǎng)媒體曝光于眾、向相關(guān)部門舉報、向相關(guān)組織投訴或者向法院起訴的方式作為索賠方式，這些方式能否被稱之為恐嚇行為，關(guān)鍵在于該行為是否會使人產(chǎn)生恐懼心理以及該心理對意志自由的影響。該恐懼程度的判斷標準，并非站在行為人的相對方的角度去考慮，而應(yīng)以社會一般人的恐懼程度為標準更為妥當。

當今世界，許多媒體為博人眼球，所報道之文章內(nèi)容時常有失公允?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體的迅速發(fā)展使得信息的傳播迅速，使得產(chǎn)品缺陷在短時間內(nèi)人盡皆知。因此，通過互聯(lián)網(wǎng)或媒體曝光會使商家產(chǎn)生恐懼心理，屬于恐嚇行為。在行為已經(jīng)屬于恐嚇行為的前提下，還應(yīng)當考慮手段的相當性即恐嚇行為的恐嚇程度以及恐嚇行為與權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)性[7]。

2.1.3索賠數(shù)額與非法占有目的

內(nèi)容范圍不夠明確的有爭議性權(quán)利，雖然在《消費者權(quán)益保護法》中有關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定，但這些規(guī)定更多體現(xiàn)為裁判規(guī)范，用于限制消費者的維權(quán)數(shù)額有些勉強[8]。在人們趨利避害的本性下，行為人為了實現(xiàn)利益的最大化而盡可能提出更高的索賠數(shù)額似乎也實屬情理之中，據(jù)此就認定行為人有非法占有目的，恐難以服眾。因此，如何判斷行為人主張的賠償數(shù)額與非法占有目的之間的關(guān)系就成了亟待解決的關(guān)鍵。董玉庭老師認為，當對行為人索賠要求的合理性產(chǎn)生分歧的時候，可以適用舉證責任倒置的規(guī)定[9]。葉良芳老師則認為，如果行為人的主觀確信背離了社會相當性的標準，則應(yīng)認定行為人對他人財物具有非法占有目的[10]。

2.2 敲詐勒索罪之罪與非罪分析

2.2.1索賠手段不屬于恐嚇行為

前文已經(jīng)提過，敲詐勒索罪的客觀行為是否屬于恐嚇行為，關(guān)鍵在于該行為是否會使相對方產(chǎn)生恐懼心理，恐懼程度以社會一般人作為判斷標準。向法院起訴、向相關(guān)部門申訴或者向消協(xié)投訴等法律倡導的方式并不會侵害相對方的權(quán)利，不會使相對方產(chǎn)生恐懼心理，所以法律提倡的索賠手段不屬于恐嚇行為。既然這些索賠手段在客觀違法階層就不符合入罪的條件，就應(yīng)直接得出無罪的結(jié)論，無須考慮行為人的索賠要求是否超出受侵犯的權(quán)利價值。

2.2.2索賠手段屬于恐嚇行為

結(jié)合前文分析，在索賠手段已經(jīng)屬于恐嚇行為的前提下，應(yīng)當考慮手段的相當性即恐嚇行為的恐嚇程度以及恐嚇行為與權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)性。如果行為人采取暴力等不符合相當性的手段，則進入主觀責任階層；如果行為人采取的恐嚇手段具有相當性還應(yīng)當考慮恐嚇行為與權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)性，若具有關(guān)聯(lián)性，則不應(yīng)以敲詐勒索罪論處；反之也進入主觀責任階層進行討論。

2.2.3索賠要求未超出受侵權(quán)利價值

在符合了客觀違法階層的構(gòu)成要件后進入主觀責任階層，根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容范圍是否存在爭議來分別判斷行為人是否具有非法占有目的。對于內(nèi)容范圍明確的無爭議性權(quán)利，如果行為人的索賠數(shù)額與受損的債權(quán)和物權(quán)價值相當，或者略高于受損的債權(quán)和物權(quán)，應(yīng)當認定行為人沒有非法占有目的，即便行為人行使權(quán)利的行為屬于恐嚇行為，不管恐嚇程度如何，也不應(yīng)以財產(chǎn)犯罪論處；如果該行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則以其他犯罪論處。例如行為人采取限制人身自由的行為作為索賠手段，可能構(gòu)成非法拘禁罪。對于內(nèi)容范圍不夠明確的有爭議性權(quán)利，如果行為人能夠拿出符合社會一般觀念的證據(jù)來證明其索賠數(shù)額合乎情理，那么推定行為人不存在非法占有目的，因此不能對行為人以敲詐勒索罪論處。

2.2.3索賠要求超出受侵權(quán)利價值

在符合了客觀違法階層的構(gòu)成要件后進入主觀責任階層，對于內(nèi)容范圍不存在爭議的權(quán)利，如果行為人的索賠數(shù)額明顯超過實際受損的債權(quán)或物權(quán)的價值，應(yīng)當認為行為人對于超過權(quán)利價值的部分具有非法占有目的。對于內(nèi)容范圍存在爭議的權(quán)利，如果行為人未能拿出符合社會一般觀念的證據(jù)來證明其索賠數(shù)額合乎情理，則認定行為人存在非法占有目的。此時行為人的主客觀構(gòu)成要件都已符合，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

3 限制過度維權(quán)入罪傾向理由

權(quán)利內(nèi)容的擴張以及權(quán)利需求的增長是社會發(fā)展的必然選擇，行使權(quán)利是權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的必由之路，從以往的“無事生非”型的敲詐勒索到現(xiàn)在的以行使權(quán)利為基礎(chǔ)的敲詐勒索，敲詐勒索罪的行為模式已經(jīng)今非昔比，這是立法者在當初立法時難以預(yù)料到的。法的本質(zhì)最終體現(xiàn)為法的物質(zhì)制約性，國家不是在創(chuàng)造法律，而是在表述法律，因此，法律具有滯后性，該特性必然與公民對權(quán)利需求的及時性相沖突。據(jù)此，對于犯罪構(gòu)成的解釋應(yīng)當與時俱進，采取客觀目的解釋的方法，站在權(quán)利保護主義的價值導向立場上，結(jié)合當前社會的客觀發(fā)展需要以及法益受侵的程度輕重，對這類新型的案件作出符合社會現(xiàn)實的適度的限縮解釋，限制部分行使權(quán)利行為的入罪化處理，以盡可能地保障公民實現(xiàn)自己的權(quán)利。

3.1 保持刑法謙抑性的要求

由于刑罰是最嚴厲的制裁措施，刑法的使用應(yīng)當保持謙卑克制的姿態(tài)?；谶^度維權(quán)行為的有因性這一特點，案件多屬于債權(quán)債務(wù)糾紛、勞動權(quán)益糾紛等民事或行政糾紛，因此有些案件通過民事手段或者行政手段就足以應(yīng)對，固執(zhí)地動用刑法不僅是刑法的越位，同時也為社會帶來一定的經(jīng)濟負擔。更何況，在過度維權(quán)案件中頻繁地以敲詐勒索罪論處，使得該罪很難擺脫成為繼尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪之后的又一“口袋罪”的命運。

3.2 違法阻卻事由之介入

當行為人實施的危害行為符合犯罪構(gòu)成的客觀要件但存在違法阻卻事由時，就可以阻卻行為的法益侵害性，典型的就是正當防衛(wèi)?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的要求，罪與非罪的客觀違法阻卻事由需要清晰明確的標準，超法規(guī)的違法阻卻事由這一概念應(yīng)運而生[11]。按照體系解釋，對超法規(guī)阻卻事由的解釋可以參照緊急避險和正當防衛(wèi)的本質(zhì)。我國學者馬克昌教授認為“正當防衛(wèi)是由統(tǒng)治階級在法律中賦予公民的一種權(quán)利”[12]。國內(nèi)外的刑法理論中還有自救行為法令行為等其他客觀違法阻卻事由，其本質(zhì)都是一種權(quán)利。

3.3 權(quán)利保護之需要

關(guān)于權(quán)利，更多的是在民商法、經(jīng)濟法、行政法等領(lǐng)域提及，刑法分則中只有第四章和第五章的權(quán)利關(guān)系比較明顯。即便如此，關(guān)于權(quán)利的立法狀況還有待完善，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，我國憲法規(guī)定了公民的監(jiān)督權(quán)、政治權(quán)和自由權(quán)。所以不管是上訪，還是通過互聯(lián)網(wǎng)媒體向社會曝光都屬于公民的重要權(quán)利之一，然而在審判實踐中的上訪、互聯(lián)網(wǎng)曝光等行為動輒得咎，這使得許多公民在維護自己的權(quán)利時常常面臨進退維谷的境地。

其次，拆遷補償?shù)臄?shù)額究竟應(yīng)該確定為多少才是合理的呢？法律并沒有給出明確的標準。目前的實踐狀況是，靠著死纏爛打到最后的住戶往往比其他先搬走的住戶獲得了更多的補償，倒是上演起了“愛哭的孩子有糖吃，懂事的孩子沒人疼”的局面，顯然，立法的模糊對社會秩序的維護有百害而無一利。

最后，由于法律關(guān)注的更多是法定權(quán)利，有些法定權(quán)利之外的正當權(quán)利比如習慣性權(quán)利以及賭債等特殊權(quán)利常常難以被法律顧及，但權(quán)利人為了盡可能地維護其應(yīng)得的所有權(quán)利而常常將關(guān)注點聚集在法定權(quán)利之外的其他特殊權(quán)利。這兩者之間的矛盾是許多維權(quán)類案件被以敲詐勒索罪論處的原因，上文所提倡的承認新型權(quán)利的存在更具有必要性。

綜上所述，權(quán)利保護的狀況并不樂觀，當刑法對權(quán)利人在維權(quán)的過程中可能涉嫌敲詐勒索的行為進行規(guī)制時，應(yīng)當恪守自己的底線；當行為人的行為目的是為了維護自身權(quán)益時，不能讓刑法成為他人維權(quán)道路上的絆腳石，而是更應(yīng)該謹慎地適用刑法，以防出現(xiàn)罪責刑不相適應(yīng)的情況。

3.4 現(xiàn)實背景下限制之必然性

對于過度維權(quán)行為，審判實踐中不僅審判標準不統(tǒng)一，而且在出入罪方面也是盡量限制入罪。在司法實踐中，比如黃靜向華碩公司索賠等的應(yīng)該定罪量刑的案件，或受輿論之影響，最終被宣告無罪。一方面，這是對過度維權(quán)行為的姑息，另一方面，也未尊重罪刑法定原則。之所以有限縮的必要，主要在于當前的社會現(xiàn)實并未能很好地與刑法規(guī)定以及審判程序相融合。

首先，眾所周知向相關(guān)部門申訴、向相關(guān)組織投訴或者向法院起訴的方式固然相對公平客觀，但通常情況下，行為人滿懷期待地申訴、投訴或起訴，得到的卻是繁雜的訴訟程序、欠缺的法律規(guī)定、有限的維權(quán)手段、艱難的舉證歷程以及難以執(zhí)行的判決書等，這些法律認可提倡的維權(quán)方式不但花費了人們的時間、金錢和精力，而且收效甚微。因此，在這樣的社會現(xiàn)實中，維權(quán)者對這些法定方式已然心灰意冷，難免會選擇去尋求法定維權(quán)方式之外的其他更高效的途徑來維權(quán)，進而忽視了其維權(quán)手段的相當性要求等，其中，將借助互聯(lián)網(wǎng)或媒體進行曝光作為索賠手段就是非法定維權(quán)方式的典型。

其次，根據(jù)我國《刑法》第274條之規(guī)定，敲詐勒索罪被賦予了較重的法定刑，其中，數(shù)額特別巨大的刑期起步就是十年，然而在實踐中行為人索要的賠償數(shù)額多屬于“數(shù)額特別巨大”這個量刑檔次，基于過度維權(quán)行為的有因性這一典型特征，判處十年以上的刑罰未免過于嚴重，這種用量刑來限制入罪的做法雖然在一定程度上背離了罪刑法定原則的規(guī)定，但細細想來也有其存在的道理。

最后，不論是上訪者、消費者還是勞動者，其社會地位不高，社會影響力也不大，與資金人員雄厚的經(jīng)營者、人事單位以及擁有公權(quán)力的政府相比處于弱勢，一經(jīng)媒體報道便輕而易舉地引起了社會公眾的同情，甚至引發(fā)了一邊倒的輿論。這會導致人們將關(guān)注點集中在行為人維權(quán)的有因性和弱勢的社會地位，而忽略了其手段的不法性，進而紛紛向司法機關(guān)施壓，希望能對維權(quán)者從寬處罰，這些輿論已經(jīng)在無形中干預(yù)了司法。審判人員根本無法忽視民意的要求，獨立審判原則也未能得到貫徹，這也是為什么實踐中存在很多過度維權(quán)行為一經(jīng)媒體報道，便出現(xiàn)了由罪到非罪的重大轉(zhuǎn)變之情形。

誠然，這種背離罪刑法定原則的做法并不值得提倡，人們還是應(yīng)當通過合理合法的方式，在不損害他人利益和社會公共秩序的基礎(chǔ)上維護自身的合法權(quán)益。然而無奈的是，綜合以上幾點分析，不管是出于法定維權(quán)方式的低效、量刑過重還是順應(yīng)民意、保護勞動者、消費者等相對弱勢一方的需要，對這些原本應(yīng)當以犯罪論處的行為進行出罪處理的做法有著一定的合理性以及深刻的現(xiàn)實原因。

4 結(jié)語

刑法在保障人權(quán)中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其對維權(quán)過程中衍生的這些問題應(yīng)當有所回應(yīng)。首先，刑法應(yīng)遵循客觀目的解釋，結(jié)合當前社會的客觀發(fā)展需要，適應(yīng)當前的社會現(xiàn)實。其次，要改善當前審判實踐中出現(xiàn)的同案異判等問題，為維權(quán)者的行使權(quán)利行為提供一定的指引。最后，世界各國都非常重視權(quán)利的保護，如果一國對權(quán)利的保護不夠重視，必然會引起他國的非議；中國還需要加強對正當?shù)膽?yīng)有權(quán)利的保護，對行為人的過度維權(quán)行為多一分寬容與理解，在解釋敲詐勒索罪的范圍時，如果維權(quán)行為的過限程度并不嚴重，刑法對此應(yīng)當保持克制。另外，立法者一方面要密切關(guān)注權(quán)利立法模糊的問題，并適當將部分新型權(quán)利納入法定權(quán)利的范疇；另一方面，在今后的立法過程中應(yīng)當兼顧社會現(xiàn)實的需要，比如，在敲詐勒索罪的罪狀中對過度維權(quán)行為的量刑單獨進行規(guī)定。否則，長期無視罪刑法

定原則的做法對構(gòu)建富強、 民主、公正、法治的社會秩序徒勞無益。