黃其洪， 熱安娜·波拉提

(1. 西南大學(xué) 馬克思主義理論研究中心， 重慶 400715； 2.西南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 重慶 400715)

索亞的后大都市批判思想致力于解構(gòu)與重構(gòu)后大都市，闡明了社會(huì)不平等和非正義是如何在都市空間中分布及再現(xiàn)的。國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者分析了何為后大都市，認(rèn)為后大都市概念是對(duì)都市化過程的概括，是真實(shí)與想象混合的地方，可以被看作一種形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)[1]7。有學(xué)者認(rèn)為后大都市是斷裂化、兩極化、多元、混亂和邊緣化的都市[2]。也有學(xué)者從倫理視域的角度出發(fā)，分析了后大都市空間中存在的城市空間貧困問題、異化問題及分區(qū)問題[3]。還有學(xué)者分析了索亞后大都市空間正義缺失的應(yīng)對(duì)措施，認(rèn)為后現(xiàn)代都市中，城市問題的出路在于尋求空間正義和爭(zhēng)取城市權(quán)[4]。這一類觀點(diǎn)初涉后大都市空間正義缺失的表現(xiàn)及其拯救措施，但對(duì)這一問題的研究并沒有達(dá)到系統(tǒng)化的水平，還遺忘了很多不應(yīng)忽視的環(huán)節(jié)。國外對(duì)于后大都市的研究更多停留在貧困、種族等經(jīng)驗(yàn)問題上，如莫娜(Mona Domosh)分析了索亞六大后大都市話語，認(rèn)為后大都市中存在著種族隔離、環(huán)境惡化、福利分配不均等問題[5]；南?！さゎD(Nancy Denton)認(rèn)為“空間隔離”作為社會(huì)空間構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)“種族與階級(jí)”[6]23；曼則(Menzl)認(rèn)為，郊區(qū)空間的“城市生活方式”的增加是對(duì)后福特主義社會(huì)新要求的反應(yīng)[7]。這類國外的研究有助于回答“后大都市空間隔離”的問題，為重建當(dāng)前城市發(fā)展進(jìn)程奠定基礎(chǔ)，然而他們沒有回答“為什么”和“怎么做”的問題，即究竟什么是這種后大都市現(xiàn)象背后的驅(qū)動(dòng)力量，應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)后大都市的空間正義的問題。本文將著重瞄準(zhǔn)這些問題，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)對(duì)索亞后大都市空間正義理論的系統(tǒng)化描述，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)此理論進(jìn)行批判性分析，探索此理論對(duì)于當(dāng)代中國新型城鎮(zhèn)化的積極價(jià)值。

一、 索亞論何為后大都市

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，隨著新自由主義所帶來的全球資本主義秩序的形成，民族國家的主權(quán)面臨著比民族國家體系建立以來的任何時(shí)候都要大的挑戰(zhàn)[8]。這雖然沒有導(dǎo)致民族國家的終結(jié)，但是卻導(dǎo)致民族國家深刻的重組，許多人開始宣布進(jìn)入后大都市時(shí)代。那么，到底何為后大都市？什么是它的主要特征？

根據(jù)索亞的概念，“后大都市”指的是一種城市的不徹底的轉(zhuǎn)型，就其本身而言，變化與持續(xù)共存。在后大都市中，現(xiàn)代城市的特性沒有完全消失，它以或新或舊的方式做著現(xiàn)代都市通常應(yīng)有的調(diào)整，使別具一格的后現(xiàn)代重構(gòu)過程很難被理出頭緒。具體來說，“后大都市”一詞描述了城市和區(qū)域發(fā)展的變化，即后大都市正在“內(nèi)翻”，城市和區(qū)域的發(fā)展不再圍繞市中心，變成一個(gè)越來越多的非中心組織的大都市，城市空間的擴(kuò)展及其相關(guān)的問題已經(jīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)移到城市周邊地區(qū)和城市以外的地區(qū)[9]1—15。以柏林、巴黎或芝加哥等大都市為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)經(jīng)典都市化模式已經(jīng)被區(qū)域城市化所超越，美國洛杉磯正在向與其他城市不同的方向發(fā)展。城市景觀也出現(xiàn)了多方面的新的集中形式：由發(fā)展程度不同的定居區(qū)組成，從而創(chuàng)造了一個(gè)新的地理位置；重構(gòu)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與全球化的城市地區(qū)混雜在一起，形成以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等加劇為特征的城市形式，多核心的、流動(dòng)的、碎片化的城市模式，以及堡壘化、超真實(shí)的城市空間。

索亞將這些變化描述為大都市時(shí)代的解體，向后大都市時(shí)代的過渡，以及區(qū)域城市化的推進(jìn)，其所表征的基本含義是現(xiàn)代都市宏大敘事的瓦解和后大都市形態(tài)的重構(gòu)。索亞所提出的后大都市話語發(fā)展了更多同等重要的闡釋性的框架：馬呂斯·姆萊涅克認(rèn)為，后大都市超越了傳統(tǒng)的城市—郊區(qū)，且隨著周邊地區(qū)越來越城市化，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的異質(zhì)性也在增加[10]；貝納赫·努力亞認(rèn)為，后大都市是理解城市和區(qū)域重組的框架，將后大都市解釋為一種日益與全球資本主義利益相一致的模式[11]；劉懷玉認(rèn)為，后大都市金融資本不受地域限制而全球化流動(dòng)，呈現(xiàn)出全球化、流動(dòng)化、去工業(yè)化，以及去中心化與再中心化、去地域化與區(qū)域化并存等極其復(fù)雜的地理景觀[12]；胡大平也認(rèn)為，當(dāng)代城市變遷從進(jìn)步模式進(jìn)入變異模式，表現(xiàn)為空間離散和碎片化[13]，也就是說，隨著技術(shù)的發(fā)展，城市變化劇烈，城市結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，都市經(jīng)濟(jì)不平等、文化分化、社會(huì)兩極化現(xiàn)象突出,城市堡壘化呈現(xiàn)，主體意志空間與客觀空間相互交織[14]。城市成為基于經(jīng)濟(jì)理性和競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展模式的一個(gè)隱喻，同時(shí)存在“前所未有的不平等、社會(huì)兩極化、對(duì)安全和監(jiān)視的癡迷、放棄社會(huì)福利目標(biāo)、枯萎的公民自由、恐懼生態(tài)以及無家可歸和貧困發(fā)生率的上升”[15]156的現(xiàn)象。然而，恰恰是這些現(xiàn)象，證明了富人和窮人的不平等性、空間的不均勻性，還突出了種族和階級(jí)差別。

索亞以洛杉磯為典型，歸納了“后大都市”的“六大話語”來概括后大都市的空間特征，具體描述為：彈性、靈活的后福特工業(yè)大都市(Flexcity)，全球化國際大都市(Cosmopolis)；后郊區(qū)的擴(kuò)散都市(Exopolis)，兩極分化、不平等的碎型都市(Polaricity)，壁壘森嚴(yán)的監(jiān)禁堡壘化都市(Carderal City)，幻影流行的超現(xiàn)實(shí)模擬城市(Simcity)?？傮w來看，這六個(gè)研究要點(diǎn)可以分為三對(duì)，第一對(duì)話語探討后大都市轉(zhuǎn)型的原因，第二對(duì)話語討論的是大都市解構(gòu)和重構(gòu)導(dǎo)致的空間及社會(huì)后果，最后一對(duì)話語呈現(xiàn)后大都市如何通過新的社會(huì)、空間規(guī)訓(xùn)和控制模式阻止重組后的大都市所有不平等和社會(huì)病態(tài)的爆發(fā)。索亞提出，要將以上六種關(guān)于重構(gòu)的地理學(xué)考慮為一套相互交叉融合的、能夠產(chǎn)生出后現(xiàn)代城市地理學(xué)的過程和關(guān)系來理解后大都市，并使其始終保持開放姿態(tài)，繼續(xù)再思考、再評(píng)價(jià)[15]6。

第一對(duì)話語是關(guān)于資本、勞動(dòng)和文化全球化條件下的都市變革的因果性的兩種話語。這兩種話語緊密地交織在一起：工業(yè)都市主義話語(彈性、專業(yè)的后福特式大都市)源于都市化過程中經(jīng)濟(jì)重構(gòu)及工業(yè)組織生產(chǎn)方式的根本變化，是從福特式生產(chǎn)方式向后福特式生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。這一層次的重構(gòu)從內(nèi)生過程來解釋都市變革，自下而上地發(fā)揮作用。工業(yè)的重構(gòu)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)、城市就業(yè)、城市住房的地理狀況產(chǎn)生了戲劇化的沖擊，是改變“資本主義社會(huì)地貌”的主要影響要素。而第二個(gè)全球化話語(全球化大都市)產(chǎn)生于全球性的資本擴(kuò)張，是后大都市轉(zhuǎn)型的一股外生力量，自上而下地發(fā)揮作用。國際化的中產(chǎn)階級(jí)和國際化的無產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成了資本主義工業(yè)城市的階級(jí)結(jié)構(gòu)，并使后大都市變?yōu)槿碌摹半p重城市”[16]125—137。這一層次的重構(gòu)是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和文化多樣性的城市地區(qū)的主要影響因素。這兩種因果性的話語交織形成一個(gè)綜合性的話語，可以被理解為后大都市轉(zhuǎn)型的核心。

第二對(duì)話語討論全球化、經(jīng)濟(jì)重組，以及后大都市轉(zhuǎn)型的社會(huì)和空間影響。外都市話語(后郊區(qū)的擴(kuò)散都市)指涉城市空間形式的重組，“去中心化和再中心化”及“中心的邊緣化和邊緣的中心化”使后大都市的城市空間一邊不斷被瓦解，一邊不斷擴(kuò)展從而覆蓋更多的地區(qū)。后郊區(qū)都市作為新的城市形式出現(xiàn)，使現(xiàn)代工業(yè)城市脫離了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的位置，沖淡了城市空間作為“本地文化中心”的程度，打破了城市地理教科書中描述的整齊的、由中心城市向邊緣郊區(qū)延伸的結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，“兩極分化的碎型都市”這一話語描述了后大都市社會(huì)分裂、隔離和兩極分化的新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。后大都市的社會(huì)鑲嵌圖案像萬花筒般多彩繽紛，都市分化的不平等的新模式以一種始料不及的方式出現(xiàn)。這一對(duì)話語關(guān)注都市社會(huì)分層和社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的新形式，關(guān)注重構(gòu)后出現(xiàn)的流動(dòng)化、碎片化和離心化的社會(huì)馬賽克結(jié)構(gòu)。

第三對(duì)話語討論的是全球化的社會(huì)與空間的影響、新經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)革命，以及有關(guān)規(guī)訓(xùn)的問題。監(jiān)獄群島話語(監(jiān)禁堡壘化都市)涉及后大都市的堡壘化，其象征的是后大都市成為一個(gè)“監(jiān)獄群島”，其人口被隔離及監(jiān)禁在現(xiàn)實(shí)和虛擬的監(jiān)獄中，表明一種控制城市動(dòng)蕩的強(qiáng)硬方法?！俺F(xiàn)實(shí)模擬城市”話語源于文化和意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)，聚焦都市想象，左右城市居民的行為和選擇。這一層次的重構(gòu)討論的是平息政治激進(jìn)主義的較為柔軟的方式，以及城市在精神上或者心理上如何被感知，社會(huì)控制同“移情”化的娛樂相混合來重構(gòu)后大都市的日常生活。

在我們看來，后大都市因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的去工業(yè)化和重新工業(yè)化、地理景觀的非中心化和再集中化、城市文化的解疆域化和再疆域化導(dǎo)致了都市空間的斷裂化、兩極化、碎片化。后大都市是具有多核心、網(wǎng)絡(luò)化、全球化特征的城市區(qū)域，具有流動(dòng)性、碎片化、離心化特征的城市社會(huì)結(jié)構(gòu)，是堡壘化、虛擬化的城市空間。隨著“移民窮人”的大量涌入，后大都市的文化更為多元和異質(zhì)，不再由單一支配性文化來主導(dǎo)。值得關(guān)注的是，后大都市空間依然存在著同權(quán)力的聯(lián)結(jié)，并試圖通過空間修復(fù)來解決危機(jī)，其轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了從危機(jī)引發(fā)的重組向重組引發(fā)的危機(jī)的轉(zhuǎn)變，在這種危機(jī)中，對(duì)空間正義的訴求更加迫切，因此，在新的后大都市時(shí)代，依舊需要尋求空間正義。

二、 索亞對(duì)后大都市空間非正義的批判

在索亞看來，后大都市是一種無法治理的城市，一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治上分散和不平等的城市，是充滿了危險(xiǎn)的和具有不穩(wěn)定邊界的都市空間。這一觀點(diǎn)得到許多學(xué)者的支持。劉懷玉認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以來的資本主義都市呈現(xiàn)出勞工內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)加劇、區(qū)隔現(xiàn)象愈加嚴(yán)重等地理景觀[17]。馬丁(Deborah G.Martin)認(rèn)為，后大都市的特征表明了富人和窮人空間分布的不均勻性[18]。莫娜(Mona Domosh)認(rèn)為，后福特式生產(chǎn)的靈活積累的擴(kuò)張所造成的危機(jī)，持續(xù)困擾著世界各地的城市中心和邊緣地區(qū)[5]。在我們看來，索亞對(duì)后大都市空間正義的缺失的分析主要從以下三個(gè)方面展開：城市資源的不平等分布，空間中存在的歧視性偏見，社會(huì)的管控對(duì)城市居民反抗意識(shí)的消解。

首先，在后大都市中存在著城市資源的不平等分布。住房問題是后大都市城市資源不平等分布的主要體現(xiàn)。索亞以社會(huì)—空間辯證法為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了居住空間對(duì)于人之存在的重要性。馬克思把失業(yè)者和住房簡陋者稱為“流氓”無產(chǎn)階級(jí)，并把他們的存在看作在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期控制工人和提供臨時(shí)勞動(dòng)力的一種方式[19]158。隨著西方在1970年以后的經(jīng)濟(jì)重組，無家可歸者的數(shù)量迅速增加，新的無家可歸者的地理位置嵌入后大都市的景觀之中。對(duì)于成群的“勞動(dòng)窮人”來說，高度膨脹的房地產(chǎn)市場(chǎng)使穩(wěn)定的住房變得遙不可及，這導(dǎo)致幾乎所有主要的城區(qū)都有非正義的“貧民窟”的出現(xiàn)，而富人群體則居住在風(fēng)景優(yōu)美的社區(qū)。與此同時(shí)，在后大都市的外城，出現(xiàn)了一種就業(yè)—住房不平衡的新的城市環(huán)境。這是一種“可以承擔(dān)的住房”和“可得的就業(yè)機(jī)會(huì)”之間的地理錯(cuò)配。這種錯(cuò)配隨著擴(kuò)散性城市地理日益千變?nèi)f化，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)非同尋常的比例。在許多“邊緣城市”有30%—40%的工人通勤時(shí)間超過2個(gè)小時(shí)，成千上萬的工人很早起來被送去遙遠(yuǎn)的工作地點(diǎn)，深夜才回到家中。很長時(shí)間以來，這類“邊緣城市”的離婚、自殺、虐待孩子和配偶的比例越來越高，成為新形式的病態(tài)的“貧民窟”。這不再單純是縮短上班距離或者改善住房條件的問題，而是涉及保持不同階級(jí)之間社會(huì)和空間區(qū)分的規(guī)范技術(shù)[15]100。由此，就業(yè)—住房不平衡問題就形成一個(gè)窗口，通過這個(gè)窗口可以發(fā)現(xiàn)后大都市高度不平衡的地理學(xué)特征。

后大都市的城市資源不平等分布，還體現(xiàn)在后大都市中存在的空間隔離問題上。索亞將后大都市描述為一種以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等加劇為特征的城市形式，新的都市化加劇了貧富兩極分化、社會(huì)保障缺乏等問題，它的新的多中心和不斷擴(kuò)張的形式加劇了社會(huì)的分散和破碎。人種、階層、性別、收入的全新分布，在后大都市中產(chǎn)生了新的城市地理形貌，“舊的兩性并沒有消失，但一個(gè)更加多態(tài)和破碎的社會(huì)結(jié)構(gòu)從階級(jí)、收入、職業(yè)、種族和性別的維度中突顯”[15]256。隨著這些變化而形成的階級(jí)、種族和性別關(guān)系的方式變得更加復(fù)雜和不透明，后大都市被不斷地分化，都市空間呈現(xiàn)碎片性。因此，對(duì)后現(xiàn)代大都市空間觀察的一個(gè)基本的結(jié)果是：社會(huì)群體聚集在城市景觀的不同部分，富人往往并不與窮人生活在同一個(gè)生活區(qū)域里，封閉社區(qū)的數(shù)量在增加，與此同時(shí)，(被認(rèn)為是)混亂的、威脅的和新的移民文化的新飛地正在形成。在總結(jié)這一趨勢(shì)時(shí)，索亞借鑒了戴維斯創(chuàng)造的“癡迷安全的城市主義”這一概念，認(rèn)為在這種后大都市空間中充滿了“堡壘、墻壁、圍欄、大門和武裝守衛(wèi)社區(qū)、監(jiān)控?cái)z像頭和迫在眉睫的危險(xiǎn)感”[19]158。職業(yè)、種族、民族、移民身份、收入、生活方式，以及其他相關(guān)的可變因素，正在制造愈加嚴(yán)重的空間隔離現(xiàn)象[20]280，也就是說，城市空間可以被視為是由階級(jí)、種族有關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)所劃分的。富人群體(優(yōu)勢(shì)民族)為了在某些私人空間中感到舒適和受歡迎，往往傾向于塑造某種象征性的界限，并努力讓這種界限得到廣泛的認(rèn)同，從而達(dá)到將分割的空間集中和隔離的程度。在此過程中，“貧民區(qū)”或者其他“種族飛地”變成疾病、犯罪、貧困和墮落的場(chǎng)所。

其次，后大都市空間中存在的歧視性偏見主要體現(xiàn)在性別歧視問題上。在現(xiàn)代都市中，女性被“降級(jí)”到家庭的私人舞臺(tái)內(nèi)，離開工作地點(diǎn)和公共生活，把公共世界留給了男性，自己卻蜷縮在小家庭之中。更廣泛地來看，過去父權(quán)力量的空間化更是隨處可見。在城市領(lǐng)域，歷來街道本身一直是含蓄的“男性”性別，街道上的社交只有男性之間的互動(dòng)，而冒險(xiǎn)進(jìn)入公共空間的女性可能被認(rèn)定為是不道德的。而在后大都市中，城市空間不再局限于男人/女人的對(duì)立，無論在字面意義還是比喻意義上都充滿了多種可能性，它允許女性的主體同時(shí)占據(jù)中心和邊緣、內(nèi)部和外部[21]68。

然而需要注意的是，后大都市空間對(duì)女性來說是“自由主義”和“限制主義”的結(jié)合，城市空間一邊允許女性擺脫父權(quán)和異性戀期望的限制，同時(shí)它又限制和壓迫女性。隨著去工業(yè)化和再工業(yè)化，資本主義越來越多地利用女性勞動(dòng)力，“經(jīng)典家庭主婦”消失，大量的婦女進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，反映了受過高等教育的女性從無薪的家庭勞動(dòng)中“解放”出來[19]171，進(jìn)入新的剝削領(lǐng)域。在過去幾十年的資本主義城市的發(fā)展歷程中，女性“自由”地工作，卻不能“平等”地收獲勞動(dòng)所得。雖然進(jìn)入了市場(chǎng)，但面對(duì)的是壓榨的薪資、縮減的工作保障和相對(duì)較少的晉升機(jī)會(huì)。此外，家庭暴力、再生產(chǎn)壓迫等非經(jīng)濟(jì)形式的不公，以及在“安全空間”和“危險(xiǎn)場(chǎng)所”之間產(chǎn)生的主觀界限的模糊，導(dǎo)致女性仍然需要改變她們?cè)诔鞘兄械男袨楹突顒?dòng)模式，從而避免潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)[22]，女性對(duì)城市空間仍然存在著恐懼和焦慮。

最后，社會(huì)的管控對(duì)城市居民反抗意識(shí)的消解也體現(xiàn)了后大都市空間正義的缺失。對(duì)于新自由主義政權(quán)來說，盡管城市空間中存在種種問題，但新經(jīng)濟(jì)要保持增長，同時(shí)社會(huì)也要有效運(yùn)作，就需要生產(chǎn)新的社會(huì)空間監(jiān)管和治理模式，也就是說，打造新的經(jīng)濟(jì)的同時(shí)要運(yùn)用新的社會(huì)管控手段，以保證社會(huì)安寧，避免叛亂和抵抗，保持“每個(gè)人都在自己的位置上”，從而使這種新的資本主義發(fā)展模式得到維持。這些新的治理模式加強(qiáng)了對(duì)城市日常生活的控制，并涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)和種族/階級(jí)的空間隔離。索亞特別借鑒了麥克·戴維斯的作品，概述了20世紀(jì)晚期的城市如何及為什么會(huì)變得癡迷于安全的軍事化空間，為什么后大都市空間充滿了密集的私人社區(qū)和監(jiān)視性的公共街道。

以洛杉磯為例，在60英里的圓周范圍內(nèi)就有7個(gè)主要的武力設(shè)置，將后大都市包圍在可以監(jiān)督一切但是本身并不可見的防御城墻當(dāng)中。后大都市的日常管理和社會(huì)穩(wěn)定由政府機(jī)關(guān)、警察機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄、軍事基地來執(zhí)行，在一定程度上也是為了避免激進(jìn)政治的出現(xiàn)。在過去的20年中，在洛杉磯和其他大都市出現(xiàn)的極具政治意義的社會(huì)空間調(diào)整，有意識(shí)地跨越了種族、民族、階級(jí)和性別界限，但是在全球化和新自由主義策略的支持下，這種“硬”的社會(huì)管控依舊加深了后大都市社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等及種族隔離。作為一個(gè)“規(guī)范化的封閉體”，后大都市空間充滿著各種不同的實(shí)存和想象的危險(xiǎn)，因而每個(gè)人都渴望受到保護(hù)[15]399。它將個(gè)人和團(tuán)體相互隔離，并受到經(jīng)過重組的公共或者私人權(quán)力的監(jiān)督，結(jié)果是將不同的人群劃分在不同的區(qū)域：無家可歸的人圈在少數(shù)民族聚居區(qū)，而在城市的另一端，漂亮的辦公室外有全副武裝的保安、安全的攝像頭，以及緊鎖的大門。

如果說后大都市的堡壘化和“沉迷保安主義”體現(xiàn)的是一種控制城市動(dòng)蕩的強(qiáng)硬辦法，那么充滿幻想的消費(fèi)空間，以及受網(wǎng)絡(luò)影響的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)空間，提供了一種平息社會(huì)動(dòng)蕩的柔軟方式。這種軟的管控，可以用超現(xiàn)實(shí)或模擬來描述。借鑒鮑德里亞等人的思想，索亞認(rèn)為，后現(xiàn)代的城市文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述是不真實(shí)的，但是這種“不真實(shí)”變成了現(xiàn)實(shí)(如迪士尼樂園)，它將我們的生活和我們的城市轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤摷俚那榫啊保艾F(xiàn)實(shí)與想象、真實(shí)與虛構(gòu)蔚然壯觀地交融在一起，壓根無法分解開來”[23]24。但是與鮑德里亞的“虛擬生活”不同，索亞更多關(guān)注城市居民的日常想象、體驗(yàn)、感受和遭遇。這種焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變反映了索亞對(duì)探索政治的不同方面，以及社會(huì)變革的實(shí)際機(jī)制的興趣。按照索亞的話來說，新都市活動(dòng)向人們兜售都市烏托邦的超級(jí)虛擬，于是人們對(duì)更加美好的后大都市生活的渴求被分割得支離破碎。后大都市中現(xiàn)實(shí)、超現(xiàn)實(shí)和模擬現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別最終被模糊，社會(huì)控制與移情化的陶醉娛樂混合在一起，并運(yùn)用市民意識(shí)和對(duì)公共空間與都市生活的大眾想象來維持秩序。

同時(shí)，輿論導(dǎo)向?qū)@種虛擬現(xiàn)實(shí)的吸收，導(dǎo)致公眾喪失了區(qū)分真實(shí)和想象的能力。索亞認(rèn)為，后大都市的每一個(gè)地區(qū)都在匆匆創(chuàng)造著腐蝕性的后現(xiàn)代城市地理學(xué)，這種令人著迷的后現(xiàn)代城市地理學(xué)滲透到日常生活之中，使得超現(xiàn)實(shí)空間不僅日益影響人們的衣食住行及娛樂方式，還影響人們的生活地點(diǎn)和生活方式，同時(shí)對(duì)人們的投票對(duì)象、政府運(yùn)轉(zhuǎn)方式產(chǎn)生影響，虛擬日益支配著當(dāng)代政治活動(dòng)[23]349。后大都市空間現(xiàn)實(shí)總是在被修改著，由專家階層來決定哪些東西該暴露，哪些東西需要隱藏，這有助于麻醉政治意識(shí)，避免暴亂。雖然超現(xiàn)實(shí)掩蓋了城市空間感知、構(gòu)思和生活的維度，但這并不是完全負(fù)面的力量，最為關(guān)鍵的是，我們做出怎樣的選擇，因此每個(gè)空間都是潛在的抵抗空間。我們可以單純地沉浸在虛擬空間帶來的誘惑之中而喪失批判的維度，但是，我們也可以利用模擬現(xiàn)實(shí)擴(kuò)張的模糊的邊界及其碎片性特征，來進(jìn)行有力的空間實(shí)踐[15]446—447，包括尋求更大的空間正義和區(qū)域民主，這樣就可以把超現(xiàn)實(shí)的擴(kuò)散導(dǎo)向更加進(jìn)步的目標(biāo)。

三、 索亞對(duì)后大都市的空間正義的拯救策略

如上所述，后大都市空間中存在城市資源的不平等分配，以及空間歧視等空間正義缺失現(xiàn)象，我們應(yīng)該如何超越這些現(xiàn)象從而實(shí)現(xiàn)后大都市的空間正義呢？索亞呼吁建立一個(gè)新的政治行動(dòng)平臺(tái)——一個(gè)邊緣的政治空間。他認(rèn)為，空間政治將會(huì)允許圍繞著一個(gè)共同的意識(shí)——空間正義意識(shí)——形成聯(lián)盟，在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)步的文化政治學(xué)實(shí)踐。他呼吁培養(yǎng)新空間意識(shí)，以這種意識(shí)去驅(qū)動(dòng)受地理不正義影響的人群建立邊緣群體聯(lián)盟，展開爭(zhēng)取空間權(quán)利、空間正義和區(qū)域民主的抗?fàn)帯?/p>

對(duì)于索亞來說，“空間正義問題是發(fā)生在第三空間領(lǐng)域里的空間性建構(gòu)過程中所涉及的利益、權(quán)力和資源的分配問題”[24]，是空間生產(chǎn)、消費(fèi)及分配中的正義訴求，可以發(fā)展為多種形式。其價(jià)值目標(biāo)包括跨越階級(jí)、種族、性別的邊界，瓦解不平等的地區(qū)分割，保持公共空間的開放，減少區(qū)域福祉上的不平等，爭(zhēng)取社會(huì)資源的公平分配等，其中最重要的是城市權(quán)利的平等。城市中的工人、青年需要正義，任何受到以種族、階級(jí)、性別和其他各類不可接受的不平等為基礎(chǔ)的空間歧視的人都需要正義。城市需要用正義獲得和平，以正義促進(jìn)城市的發(fā)展。筆者將從以下三個(gè)方面，討論索亞對(duì)后大都市中的空間正義的拯救策略。

第一，尋求城市空間權(quán)利。在當(dāng)代城市政治哲學(xué)中，追求平等的城市權(quán)成為關(guān)鍵問題[25]。城市權(quán)利在尋求空間正義運(yùn)動(dòng)中占有特殊的地位，這是因?yàn)榭臻g正義很難與城市權(quán)利相分離?！八^的城市權(quán)追求，就是所謂的空間正義的追求?！盵26]城市權(quán)由列斐伏爾首次提出，他認(rèn)為，“隨著工人階級(jí)日益認(rèn)識(shí)到他們所居位置的地理學(xué)是由強(qiáng)大的企業(yè)和國家力量塑造的，他們必然要求城市權(quán)利”[27]250，“唯有工人階級(jí)才是能夠?qū)崿F(xiàn)該理論的社會(huì)力量”[28]23。哈維認(rèn)為，城市權(quán)利是一種按照我們的愿望改造城市、改造自己的權(quán)利，而且這種權(quán)利是一種集體權(quán)利，而非個(gè)人的權(quán)利[29]。他認(rèn)可列斐伏爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代工人革命是圍繞著城市權(quán)而展開的。普賽爾認(rèn)為，城市權(quán)利不僅僅是占有與參與的權(quán)利，更是一種擴(kuò)展到城市內(nèi)外尺度上的更加廣泛的空間權(quán)利[30]102。索亞認(rèn)為，地理意義上的公正及資源和服務(wù)的公平分配是最基本的空間權(quán)利，城市權(quán)利是一個(gè)政治概念，是在城市語境中的人權(quán)努力[31]37。相對(duì)上述學(xué)者實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的激進(jìn)革命方式，索亞主張走向一種新的空間意識(shí)，并在這種新空間意識(shí)的驅(qū)動(dòng)下建立以勞工或社區(qū)為基礎(chǔ)的邊緣群體聯(lián)盟。他認(rèn)為這是尋求城市權(quán)利、實(shí)現(xiàn)城市正義的重要途徑。

第二，培養(yǎng)新空間意識(shí)。新空間意識(shí)是實(shí)現(xiàn)城市空間正義的前提和基礎(chǔ)[32]。這種對(duì)空間的突破性認(rèn)識(shí)，要求人們努力在現(xiàn)實(shí)世界中平衡空間、社會(huì)和歷史維度，關(guān)注社會(huì)化的空間的生成和建構(gòu)過程[24]，認(rèn)識(shí)到城市空間中充滿政治和特權(quán)、意識(shí)形態(tài)和文化沖突、正義和不正義、壓迫力量和解放的可能性。它為理解和反對(duì)各種社會(huì)不公正的努力增加新的見解，激發(fā)了人們對(duì)正義、人權(quán)、民主的空間性思考，強(qiáng)化了人們城市空間權(quán)利的平等意識(shí)。這種新空間意識(shí)推動(dòng)具有戰(zhàn)略意義的前置空間視角，并將其從理論維度推向?qū)嵺`維度，為尋求空間正義提供一些有用的空間策略，來動(dòng)員新的和更加有力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以應(yīng)對(duì)當(dāng)代城市中積累的不平等、不公正和壓迫，摧毀勞資、黑白、男女之間的二元關(guān)系，強(qiáng)調(diào)包容、公平、民主的原則，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)地分配和享受城市提供的資源、財(cái)富、服務(wù)、貨物和機(jī)會(huì)，努力實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)正義和更大的平等。它讓我們認(rèn)識(shí)到城市空間可能加劇或者支持建立在種族、性別、民族基礎(chǔ)之上的文化和政治壓迫，如果沒有這種空間意識(shí)，空間只會(huì)是一種背景性的容器，非正義的地理就會(huì)隱遁無形。這種新的空間意識(shí)讓我們意識(shí)到，我們所在的地理空間是我們自身碎片的反映，揭示我們復(fù)雜的情感和歷史，同時(shí)，我們都以這樣或者那樣的方式經(jīng)歷了不公正的地理的負(fù)面影響。因此，在爭(zhēng)取更大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正義的運(yùn)動(dòng)中，對(duì)空間的高度政治認(rèn)同在空間正義運(yùn)動(dòng)中成為組織和動(dòng)員的關(guān)鍵，有助于將多樣化和具體化的斗爭(zhēng)團(tuán)結(jié)成更為強(qiáng)大的運(yùn)動(dòng)，這使得圍繞空間正義和城市權(quán)利的新空間思想，成為高度多樣化的群體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間建立具有凝聚力的聯(lián)盟的基礎(chǔ)，成為參與圍繞著勞動(dòng)、性別、種族、環(huán)境等問題而展開的斗爭(zhēng)的共同基礎(chǔ)，成為讓世界變得更好的決心的強(qiáng)大來源。

第三，建立邊緣群體聯(lián)盟。所謂“邊緣群體聯(lián)盟”是指在城市空間的社會(huì)生活所固有的不平等的基礎(chǔ)之上，圍繞城市權(quán)利概念形成的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，是為打擊一切形式的歧視而形成的一種新的、可能更有效的動(dòng)員和團(tuán)結(jié)力量[19]233。聯(lián)盟建設(shè)的復(fù)興是對(duì)都市區(qū)域全球化，以及經(jīng)濟(jì)重組產(chǎn)生的兩極分化的回應(yīng)，其重要特征就是與學(xué)院之間不同尋常的合作關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了城市權(quán)利、空間正義與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)系，也打開了多樣化的社會(huì)主體的參與。這種反霸權(quán)的邊緣群體聯(lián)盟的首要目的不是消滅差異，而是將差異作為認(rèn)同和斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)，以便從根本上反對(duì)現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系[23]112。對(duì)于城市中的邊緣人群來說，認(rèn)識(shí)到邊緣乃反抗之所十分重要。如果僅僅將邊緣看作一個(gè)符號(hào)，看作不平等、痛苦、絕望的標(biāo)識(shí)，那么濃厚的虛無主義就會(huì)大行其道。對(duì)于索亞來說，邊緣既是鎮(zhèn)壓之地，也是反抗的場(chǎng)所。它不是可以隨意放棄的東西，而是要逗留其間并努力使之平衡的場(chǎng)所，因?yàn)樗軌蛟黾臃纯沟哪芰?。因此，?duì)于處于邊緣空間中的群體來說，只有建立一定的聯(lián)盟，以集體行動(dòng)的方式，才能改變空間不平等。在今天的世界，孤立和分散的支持勞工、反對(duì)歧視、促進(jìn)城市權(quán)利平等等運(yùn)動(dòng)比以往任何時(shí)候都更不太可能取得成功。因此，這種橫向的聯(lián)盟合作就顯得必不可少。尋求空間正義和城市權(quán)利不是爭(zhēng)取社會(huì)正義或人權(quán)斗爭(zhēng)的替代辦法，而是這些更廣泛項(xiàng)目的具體實(shí)例和戰(zhàn)略改進(jìn)，是將正義概念擴(kuò)展到城市實(shí)踐的新領(lǐng)域[33]。更為重要的是，我們應(yīng)該看到，尋求空間正義有可能產(chǎn)生新的和更有效的方法，以實(shí)現(xiàn)主要的人類目標(biāo)，如減少貧窮和疾病、打擊種族主義和其他形式的歧視。

索亞所提到的實(shí)現(xiàn)“城市權(quán)利”的運(yùn)動(dòng)，以及基于邊緣空間追尋空間正義的斗爭(zhēng)，確實(shí)已經(jīng)成為今天城市政治的重要組成部分。城市空間中存在的政治、意識(shí)形態(tài)和暴力塑造著人類的生活，并驅(qū)動(dòng)人們?yōu)榱丝臻g正義而斗爭(zhēng)?？臻g正義的尋求不僅僅是一個(gè)理論邏輯的發(fā)展或者一種思想的形成，更是一個(gè)具體的活生生的實(shí)踐發(fā)展的進(jìn)程。在這里，空間正義是具有包容性、多元性及可實(shí)現(xiàn)性的，并不是煽動(dòng)性的革命轉(zhuǎn)型。如索亞敘述的公共汽車司機(jī)聯(lián)盟的法律決定、社區(qū)大學(xué)組織反對(duì)在英格爾伍德計(jì)劃成立的沃爾瑪，以及在洛杉磯中南部保留一個(gè)社區(qū)花園的努力，等等。索亞所舉的這些例子雖然沒有公開提到空間正義，也沒有在這些運(yùn)動(dòng)中明確他們爭(zhēng)取的具體是什么權(quán)利，但是他認(rèn)為，當(dāng)空間正義作為一種團(tuán)結(jié)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量出現(xiàn)時(shí)，就會(huì)使人們超越傳統(tǒng)的二元思維，實(shí)現(xiàn)不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和組織之間的聯(lián)合。由此，空間正義運(yùn)動(dòng)也從最初的防御性走向一個(gè)更廣泛的、更具主動(dòng)性的行動(dòng)方案，將正義斗爭(zhēng)推向城市資源不平等分布及空間歧視等問題。

結(jié) 語

索亞的后大都市概念是對(duì)后現(xiàn)代大都市正義缺失的現(xiàn)實(shí)的一種深刻反省，他將后大都市理解為資本主義生產(chǎn)的流動(dòng)和聚集的載體，具有全球化、流動(dòng)化、碎片化的特征，突出了后大都市空間中存在的種種正義缺失現(xiàn)象，以及城市的不穩(wěn)定性。這一概念大大提高了人們對(duì)在后現(xiàn)代城市化進(jìn)程中的差異性、多元性和不平等性的敏感，使人們更多關(guān)注在城市生活中存在的各種宏觀和微觀的權(quán)力，關(guān)注其中滲透的資本邏輯、政治權(quán)力和意識(shí)形態(tài)，從而激發(fā)邊緣群體的民主意識(shí)與集體社會(huì)行動(dòng)的抗?fàn)幜α?，將尋求正義、民主、人權(quán)的目標(biāo)付之于具體的空間實(shí)踐之中。

在后大都市，索亞倡導(dǎo)的是一種廣泛的、地理上的、包容的“正義”[18]。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)新的空間意識(shí)，激發(fā)人們對(duì)正義、人權(quán)、民主的空間性思考，強(qiáng)化城市空間權(quán)利的平等意識(shí)，沒有這樣的空間意識(shí)，尋求空間正義和平等的城市權(quán)利的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。此外，索亞倡導(dǎo)建立邊緣群體正義聯(lián)盟，為區(qū)域民主和空間正義而戰(zhàn)斗，將后大都市空間正義的關(guān)注焦點(diǎn)落在城市空間權(quán)利的斗爭(zhēng)之上。構(gòu)建跨階級(jí)、性別及種族的差異化力量的社會(huì)空間聯(lián)盟來反抗空間霸權(quán)的措施，不僅推動(dòng)了后大都市空間正義的構(gòu)建，而且為邊緣群體追尋城市空間正義提供了思路。

但是，與此同時(shí)，當(dāng)我們對(duì)索亞有關(guān)在后大都市重建空間正義的思想進(jìn)行反思的時(shí)候，首先發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的缺點(diǎn)：索亞雖然看到了資本是問題的根源，但是他并不從總體上反對(duì)資本本身，而是選擇立足資本主義的城市化進(jìn)程來討論具體的社會(huì)空間問題，試圖以空間斗爭(zhēng)替代階級(jí)斗爭(zhēng)。我們不禁要問，僅靠邊緣群體的聯(lián)合就能夠促使后大都市由不正義走向正義嗎？僅靠邊緣空間就能夠超越不平衡的地理嗎？可以肯定地說，僅靠邊緣空間反抗霸權(quán)，還不足以保證整個(gè)后大都市走向更大的區(qū)域民主和空間正義，因而索亞的這一思想具有無可避免的局限性。其次，索亞的空間理論僅僅是以資本主義的城市為研究范例，而沒有看到社會(huì)主義城市的特點(diǎn)，缺乏普遍性。我們不能夠毫無反思地將他的相關(guān)思想挪用到我國，因?yàn)槲覈某鞘谢M(jìn)程雖然與西方的城市化進(jìn)程有相似之處，但是又存在著本質(zhì)性的差異。我國的城市化總體上是以人為本、服務(wù)人民、包容共享的城市化，在我國的城市之中，不存在索亞所說的那種高度的異質(zhì)性和多元性，不存在廣大的、多元的邊緣群體，因而也就不存在建立邊緣群體聯(lián)盟以尋求空間正義的問題。對(duì)這一點(diǎn)，我們要有一種高度的自覺。