王麗萍 王惠萍

(1.魯東大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264039；2.濱州醫(yī)學(xué)院 應(yīng)用心理學(xué)系，山東 煙臺(tái) 264003)

一、引言

青少年作為特殊的社會(huì)群體，其心智處于快速發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，其人生觀、價(jià)值觀、世界觀都需要正確的引領(lǐng)，如果不能正確、及時(shí)地教育和引導(dǎo)，就容易成為違法犯罪的高危群體。青少年犯罪是社會(huì)變遷的縮影，社會(huì)文明所處的階段越高，出現(xiàn)犯罪行為的可能性就越大。青少年特有的生理和心理特點(diǎn)，如性早熟、好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、心理不成熟、易沖動(dòng)等，都是容易引起犯罪行為的重要因素。了解青少年犯罪的特點(diǎn)，預(yù)防和控制青少年犯罪是家庭、學(xué)校和社會(huì)都需要肩負(fù)的責(zé)任。2022年6月1日最高人民檢察院在《2021年未成年人檢察工作白皮書(shū)》中公布，2021年未成年人犯罪數(shù)量出現(xiàn)反彈，2021年受理審查逮捕、受理審查起訴人數(shù)較2017年分別上升了30.6%、24.2%[1]，14—16周歲未成年犯罪的占比呈上升趨勢(shì)[2]，預(yù)防青少年犯罪仍然是一個(gè)艱巨的任務(wù)。

青少年犯罪行為決策。青少年的犯罪行為是經(jīng)過(guò)個(gè)體主觀認(rèn)識(shí)后產(chǎn)生的結(jié)果，是決策后實(shí)施的行為。犯罪行為決策是犯罪行為實(shí)施之前的認(rèn)識(shí)加工過(guò)程，在動(dòng)機(jī)與行為之間起連接作用。實(shí)際上，決策的核心就在于選擇什么樣的方法去實(shí)現(xiàn)目的、滿足動(dòng)機(jī)，這可以解釋為什么在同樣的刺激面前，不同的人會(huì)產(chǎn)生不同的反應(yīng)。這是因?yàn)椴煌娜藢?duì)行為的選擇不同，大多數(shù)人選擇守法行為，但也有少部分人選擇犯罪行為。

犯罪行為決策是行為人是否選擇犯罪行為、如何實(shí)施犯罪行為的決策，是對(duì)相關(guān)行動(dòng)方案進(jìn)行選擇的過(guò)程。行為人為滿足犯罪需要會(huì)進(jìn)行犯罪手段選擇、犯罪成本和利益的權(quán)衡。犯罪行為的影響因素較多，決策與犯罪行為人的認(rèn)知特點(diǎn)和決策特點(diǎn)有關(guān)，也與情緒和情境關(guān)系密切，產(chǎn)生于不良價(jià)值觀、認(rèn)知偏差等。這些常常簡(jiǎn)稱(chēng)為“犯罪決策”。

犯罪決策的理論經(jīng)歷了標(biāo)準(zhǔn)理性到有限理性的演變過(guò)程，相關(guān)理論模型有期望效用模型、前景理論模型和理性選擇模型等。隨著人們對(duì)犯罪決策認(rèn)識(shí)的深入，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為情緒等因素也是影響犯罪決策的重要方面，但在理性選擇模型中很難有機(jī)融入。隨著雙系統(tǒng)模型的發(fā)展，范·杰爾德(Van Gelder)等人提出了犯罪決策的冷/熱視角(Cool/Hot)[3]745-763，彌補(bǔ)了理性選擇模型無(wú)法納入情緒因素的缺陷。冷視角代表著決策的理性部分，是冷靜的、認(rèn)知的、深思熟慮的。冷的決策模式是指犯罪者在理性支配下，通過(guò)認(rèn)真分析信息，權(quán)衡行為的利弊，以此作出的理性的犯罪決策；而熱視角代表情緒情感方面，是熱的、情緒性的、沖動(dòng)性的。熱的決策模式是指犯罪者在情緒主導(dǎo)下，因?yàn)楦鞣N情緒反應(yīng)而“頭腦發(fā)熱”作出的沖動(dòng)性的犯罪決策。犯罪決策的冷/熱視角很好地補(bǔ)充了理性選擇模型中不能容納的情緒部分，成為犯罪決策領(lǐng)域研究的最新關(guān)注點(diǎn)。

青少年犯罪決策往往是冷/熱模型相互作用的結(jié)果。如果冷模型的加工方式占上風(fēng)，則作出理性的犯罪決策。理性決策是青少年在多種行動(dòng)方案中，經(jīng)過(guò)對(duì)行為的利益和后果進(jìn)行權(quán)衡、判斷，選擇了能夠?qū)崿F(xiàn)目的、滿足需求的一個(gè)具有法律風(fēng)險(xiǎn)的方案，即行為的后果受到刑罰懲罰的決策方案。在犯罪學(xué)界定中，理性犯罪通常稱(chēng)為故意犯罪。

如果熱模式占上風(fēng)，則作出沖動(dòng)性的犯罪決策。沖動(dòng)性決策是指青少年在沖動(dòng)情緒的支配下，沒(méi)有經(jīng)過(guò)分析、判斷、思考和權(quán)衡，快速作出的決策。沖動(dòng)狀態(tài)下的犯罪通常稱(chēng)為激情犯罪。

然而，在現(xiàn)實(shí)的犯罪案例中，還有另外一種情況，一些青少年在犯罪行為的決策中既表現(xiàn)出理性成分，又表現(xiàn)出沖動(dòng)性成分，根據(jù)雙系統(tǒng)理論觀點(diǎn)，這是犯罪決策的冷/熱加工模式共同作用的結(jié)果，因此，本文將這部分犯罪決策稱(chēng)為雙系統(tǒng)犯罪決策。

犯罪決策的研究方法。研究者們通常使用以下三種方法來(lái)研究犯罪決策。

第一種方法是采用人類(lèi)學(xué)方法。比如訪談法，通過(guò)對(duì)已定罪的犯罪者的訪談，了解他們作出犯罪行為之前的決策過(guò)程。例如，一系列的訪談研究發(fā)現(xiàn)，入室盜竊犯會(huì)注意到這些因素：犯罪地點(diǎn)，進(jìn)入房子的方便性、易逃跑性等[4]39-54。訪談法可以直接測(cè)得犯罪者的想法，但事后回憶與當(dāng)時(shí)的想法不一定完全一致。犯罪者的學(xué)歷不高、語(yǔ)言表達(dá)能力不強(qiáng)等因素都限制了訪談法的深入。

第二種方法是采用調(diào)查研究法。通過(guò)分析人們對(duì)成本和利益的確定性和嚴(yán)重性的看法，然后將它們與自我報(bào)告的犯罪行為聯(lián)系起來(lái)。例如，Piliavin等在最早的理性選擇研究中，采用了一組曾被監(jiān)禁的成年犯罪者、吸毒者和輟學(xué)的年輕人作為樣本進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)利益(和機(jī)會(huì))會(huì)對(duì)犯罪決策產(chǎn)生影響，但正式或非正式的制裁風(fēng)險(xiǎn)并不能起到很好的威懾作用[5]156-158。

第三種方法是采用假設(shè)情境法。研究者經(jīng)常使用簡(jiǎn)單的假設(shè)性犯罪問(wèn)題(例如“你盜竊的可能性有多大?”)或更詳細(xì)的假設(shè)場(chǎng)景，包括對(duì)潛在犯罪情況的簡(jiǎn)短虛構(gòu)描述，引出犯罪意圖，從而將這些意圖與對(duì)各種后果的感知聯(lián)系起來(lái)。

隨著科技的發(fā)展和虛擬現(xiàn)實(shí)(Virtual Reality，VR)技術(shù)在犯罪學(xué)中的應(yīng)用，虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)也開(kāi)始應(yīng)用于犯罪決策的相關(guān)研究。范·杰爾德(Van Gender)采用虛擬現(xiàn)實(shí)情境(Virtual Reality Scenarios)的方法來(lái)研究犯罪決策[6]451-480，使得犯罪決策的研究方法更進(jìn)了一步。

二十世紀(jì)八十至九十年代后期研究者采用假設(shè)情境法，使人們對(duì)犯罪決策的認(rèn)識(shí)有了很大的提高。虛擬現(xiàn)實(shí)情境等新技術(shù)顯示了犯罪決策研究的進(jìn)步，可以進(jìn)一步模擬犯罪發(fā)生的真實(shí)環(huán)境，更好地理解行為人的決策過(guò)程。但因?yàn)檫@個(gè)技術(shù)對(duì)硬件設(shè)施及研究者的技能要求比較高，推廣起來(lái)有難度，更常用的還是問(wèn)卷法和情景測(cè)驗(yàn)法。

克雷曼曾說(shuō)：“了解實(shí)際犯罪人和潛在犯罪人的決策過(guò)程，是威懾控制犯罪行為的關(guān)鍵?！盵7]10如果能夠清晰地描繪青少年犯罪行為決策的路徑，就可以設(shè)計(jì)針對(duì)性的策略，有效預(yù)防青少年犯罪行為。青少年犯罪者在決策中表現(xiàn)出的理性、沖動(dòng)性、雙系統(tǒng)性，合稱(chēng)為犯罪性，犯罪性是青少年易作出犯罪決策的傾向性。犯罪性(Criminality)概念最早由艾森克于1964年提出，艾森克認(rèn)為犯罪性是一種選擇犯罪行為的傾向性，屬于一種特質(zhì)類(lèi)概念，具有相對(duì)穩(wěn)定性[8]26。為了更直接地研究青少年的犯罪決策傾向性，需要應(yīng)用相關(guān)的工具進(jìn)行考察。但是目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有現(xiàn)成的工具可以使用，有限的對(duì)犯罪者進(jìn)行的決策研究，大多采用的是風(fēng)險(xiǎn)決策的情境，而風(fēng)險(xiǎn)決策和真正的犯罪決策不一樣。因此，本文將問(wèn)卷法和情景測(cè)驗(yàn)法相結(jié)合，開(kāi)發(fā)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的、信效度較高的測(cè)評(píng)問(wèn)卷，以便更好地測(cè)試青少年的犯罪決策傾向。

二、研究方法

(一)研究樣本的選取

本文選取了犯罪青少年的樣本作為主要研究對(duì)象。國(guó)內(nèi)外關(guān)于犯罪決策的研究，一般采用假設(shè)情景資料，研究樣本大多是大學(xué)生樣本。選用大學(xué)生樣本非常方便，大學(xué)生的智力水平能夠很好地理解情景信息，但是，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用大學(xué)生樣本得出的研究結(jié)論很難推廣到實(shí)際犯罪樣本中[9，10]698-721，99。鑒于此，本文選取實(shí)際犯罪者，也就是選取在監(jiān)獄服刑的青少年為被試，進(jìn)行犯罪決策測(cè)驗(yàn)。同時(shí)，選取相應(yīng)年齡段的大學(xué)生和高職學(xué)生作為對(duì)照組，進(jìn)行比較研究。

(二)問(wèn)卷編制的過(guò)程

第一階段：選取問(wèn)卷題目

借鑒國(guó)外的情境測(cè)驗(yàn)[10]451-480，在公開(kāi)發(fā)表的案例中選取2個(gè)典型案例和2個(gè)經(jīng)典兩難案例應(yīng)用封閉式問(wèn)題和開(kāi)放性問(wèn)題相結(jié)合的方式進(jìn)行測(cè)驗(yàn)。希望由被試的回答，測(cè)量其對(duì)這些案例的看法。

第二階段：預(yù)測(cè)驗(yàn)

選取了安徽某監(jiān)獄的40名犯罪青少年進(jìn)行測(cè)試。在案例一湖南小學(xué)生吳某康殺母案中，第1題“你覺(jué)得吳某康是一時(shí)沖動(dòng)還是蓄謀殺人？”92%的犯罪者選擇一時(shí)沖動(dòng)；第4題“你覺(jué)得他有沒(méi)有考慮后果？”89%的人選擇沒(méi)有；案例二小張和老鄉(xiāng)偷竊案中，第1題“你認(rèn)為小張為什么會(huì)做出盜竊的行為選擇？”98%的犯罪者都選擇沒(méi)錢(qián)；第2題“這種行為對(duì)他來(lái)說(shuō)有什么好處？”90%的犯罪者選擇了來(lái)錢(qián)快。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，犯罪青少年的測(cè)驗(yàn)鑒別度非常低。通過(guò)分析原因，存在以下兩種可能性：第一，對(duì)于經(jīng)典的犯罪案例，有著非常明確的犯罪事實(shí)，被試很清楚地知道行為人的反應(yīng)是錯(cuò)誤的，也就作出了相應(yīng)的犯罪判斷；第二，可能的原因是他們?cè)诜唐陂g接受了法律教育，知道這些典型的犯罪行為是要受到法律制裁的，能夠?qū)@些行為作出理性的評(píng)價(jià)。另外，被試難以帶入到案例中的情境，雖然被試是通過(guò)自己的判斷對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行評(píng)判，這些結(jié)果也難以準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)被試的決策行為。因此，需要對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行重新編制。

第三階段：重新編制問(wèn)卷

經(jīng)過(guò)反復(fù)討論和查閱文獻(xiàn)，在犯罪學(xué)專(zhuān)家的建議下，選用違法、犯罪的情境案例作問(wèn)卷調(diào)查的內(nèi)容，用更隱蔽的形式測(cè)量犯罪行為人的犯罪決策。首先選用10個(gè)經(jīng)典案例情境，刪除鑒別度低的4個(gè)，最后選定了6個(gè)案例情境。案例1來(lái)自于日常的違法行為，如：“深夜，一個(gè)人也沒(méi)有，駕車(chē)回家時(shí)看見(jiàn)紅燈，你知道這兒沒(méi)有監(jiān)控錄像，會(huì)不會(huì)直接通過(guò)？”案例2來(lái)自于國(guó)外的犯罪決策經(jīng)典測(cè)驗(yàn)案例，如“和朋友一起去酒店喝酒，時(shí)間已經(jīng)到了午夜，如果把車(chē)放在酒店門(mén)口，還需要早起去開(kāi)車(chē)，你會(huì)不會(huì)把車(chē)開(kāi)回家？”案例3來(lái)自網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道的案例；案例4來(lái)自《犯罪心理學(xué)》中的經(jīng)典案例[11]73；案例5是在筆者訪談中遇到的典型案例；案例6是道德兩難故事的測(cè)驗(yàn)材料；這些案例包括違法行為、沖突行為、財(cái)產(chǎn)侵占行為、被動(dòng)攻擊行為和經(jīng)典兩難行為。

第四階段：專(zhuān)家審定

經(jīng)過(guò)2名心理學(xué)專(zhuān)家、2名教育學(xué)專(zhuān)家和3名獄警進(jìn)行評(píng)判，認(rèn)為這些案例比較典型。因?yàn)榉倘藛T的文化程度普通較低，在獄警(心理學(xué)專(zhuān)業(yè))的建議下，將案例盡量精簡(jiǎn)，語(yǔ)言通俗易懂，只保留最核心的案例內(nèi)容。采用李克特5級(jí)評(píng)分方法，從“不會(huì)”到“會(huì)”，分別計(jì)1—5分?？偡衷礁?，越傾向于作出犯罪決策；總分越低，越不會(huì)作出犯罪決策。

第五階段：再次預(yù)測(cè)驗(yàn)

選取山東省某未管所、山東省某監(jiān)獄和山東某女子監(jiān)獄208名犯罪青少年進(jìn)行第二次施測(cè)(樣本詳情見(jiàn)表1中的項(xiàng)目分析樣本部分)，并進(jìn)行項(xiàng)目分析和探索性因素分析修訂問(wèn)卷。

表 1 樣本人口學(xué)變量

第六階段：形成正式問(wèn)卷

選取山東省某未管所、山東省某監(jiān)獄和山東某女子監(jiān)獄155名犯罪青少年，這部分樣本沒(méi)有參加前面兩次預(yù)測(cè)驗(yàn)，應(yīng)用修訂完成的問(wèn)卷進(jìn)行再次施測(cè)(樣本詳情見(jiàn)表1的信效度檢驗(yàn)樣本部分)，通過(guò)驗(yàn)證性因素分析(AMOS統(tǒng)計(jì)軟件)對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行結(jié)構(gòu)性驗(yàn)證，并進(jìn)行信度檢驗(yàn)，最終形成犯罪決策的正式問(wèn)卷。

第七階段：正式施測(cè)

采用正式問(wèn)卷對(duì)犯罪青少年593人和普通青少年560進(jìn)行施測(cè)，然后對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這些青少年都沒(méi)有參與前面幾次的測(cè)驗(yàn)。犯罪青少年選取了山東某未管所、內(nèi)蒙古某未管所、山東某監(jiān)獄、安徽某監(jiān)獄、山東某女子監(jiān)獄的犯罪青少年，年齡在14—25周歲，能夠獨(dú)立閱讀問(wèn)卷并能答題。共發(fā)放600份問(wèn)卷，回收593份有效問(wèn)卷，平均年齡20.24±2.75，其中男性438名，占73.9%，女性155名，占26.1%；普通青少年選取了煙臺(tái)某高校和某職業(yè)院校的學(xué)生，高校學(xué)生的年齡段與青年犯罪者的年齡相對(duì)應(yīng)；職業(yè)院校學(xué)生的年齡段與未成年犯的年齡相對(duì)應(yīng)。通過(guò)問(wèn)卷星的形式發(fā)放，共回收560份問(wèn)卷，平均年齡為19.97±1.25，其中男性320名，占57.1%，女性240名，占42.9%。

(三)施測(cè)過(guò)程

問(wèn)卷經(jīng)歷了項(xiàng)目的初步編訂、預(yù)測(cè)、再次施測(cè)、信效度檢驗(yàn)等幾個(gè)步驟，最終定稿。問(wèn)卷的施測(cè)是由心理學(xué)專(zhuān)業(yè)背景的獄警進(jìn)行集體施測(cè)，在犯罪者集體學(xué)習(xí)時(shí)，給他們發(fā)放紙質(zhì)問(wèn)卷，并告訴他們填寫(xiě)方法。在進(jìn)行施測(cè)之前，對(duì)進(jìn)行施測(cè)的獄警組織了統(tǒng)一培訓(xùn)，包括施測(cè)方式、施測(cè)要求、施測(cè)環(huán)境、施測(cè)時(shí)間和施測(cè)注意事項(xiàng)等。

為避免評(píng)價(jià)效應(yīng)，保證數(shù)據(jù)的可靠性，問(wèn)卷均采用匿名的方式，并承諾為參與者的信息保密。每次施測(cè)的環(huán)境要保持安靜，問(wèn)卷填寫(xiě)結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)收回。

所有數(shù)據(jù)都錄入SPSS22.0和Amos20.0，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析、相關(guān)分析、探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析。

三、研究結(jié)果

(一)項(xiàng)目分析

項(xiàng)目—總分相關(guān)分析是考察每個(gè)項(xiàng)目與總分之間的相關(guān)度。由表2可見(jiàn)，每個(gè)項(xiàng)目與總分的相關(guān)度都較高，分布在0.61-0.77之間。

表 2 項(xiàng)目與總分之間的相關(guān)分析

項(xiàng)目的區(qū)分度是用來(lái)考察每個(gè)項(xiàng)目的鑒別度。分別取總分的上下27%的數(shù)據(jù)分為高分組和低分組，然后進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。如果項(xiàng)目的高分和低分的差異顯著，則說(shuō)明有良好的鑒別度，如果差異不顯著，則說(shuō)明鑒別度不高，予以刪除。由表3可見(jiàn)，每個(gè)項(xiàng)目的高分組和低分組差異都達(dá)到顯著性水平，P<0.001，說(shuō)明這些項(xiàng)目有良好的鑒別度。

表 3 犯罪決策問(wèn)卷項(xiàng)目區(qū)分度檢驗(yàn)

(二)探索性因子分析

為考察項(xiàng)目的因子，進(jìn)行探索性因子分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，KMO值為0.830，Bartlett 的球形度檢驗(yàn)卡方值為348.364，P<0.001，適合進(jìn)行因子分析。主成分分析發(fā)現(xiàn)，問(wèn)卷的主成分因子為1個(gè)，可解釋的方差達(dá)到50.680，符合問(wèn)卷要求。每個(gè)項(xiàng)目的載荷矩陣如表4所示，項(xiàng)目的載荷在0.5以上，全部項(xiàng)目予以保留。碎石圖見(jiàn)圖1。

圖 1 犯罪決策碎石圖

表 4 成份矩陣a

(三)驗(yàn)證性因子分析

根據(jù)項(xiàng)目分析的結(jié)構(gòu)，確定了一個(gè)主成分因子，包含6個(gè)項(xiàng)目，再次選取樣本進(jìn)行施測(cè)，構(gòu)建驗(yàn)證性因子分析模型。各種擬合指數(shù)見(jiàn)表5。

表 5 驗(yàn)證性因子分析的擬合度指數(shù)

由表5可見(jiàn)，各擬合指數(shù)均達(dá)到臨界標(biāo)準(zhǔn)[12]67，χ2/df=4.81，RMSEA=0.056，CFI=0.94，TLI=0.90，NFI=0.93，IFI=0.94，指標(biāo)都在可接受范圍，模型擬合度較好?？傮w來(lái)說(shuō)，犯罪決策問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、合理。結(jié)構(gòu)圖見(jiàn)圖2。

圖 2 犯罪決策的驗(yàn)證性因子分析結(jié)構(gòu)

信度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目的內(nèi)部一致性信度為0.801，說(shuō)明問(wèn)卷的可靠性較好。

將犯罪青少年與普通青少年的數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，t=9.95，P=0.000<0.001，呈現(xiàn)顯著性差異，說(shuō)明測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷能很好地區(qū)分犯罪青少年與普通青少年，能夠測(cè)量犯罪青少年的犯罪決策傾向。

四、討論

犯罪決策研究的困難在于，研究者無(wú)法在犯罪者正在決策時(shí)進(jìn)行測(cè)量，因?yàn)閭惱淼葐?wèn)題，也很難在實(shí)驗(yàn)室復(fù)現(xiàn)。然而，犯罪決策卻是行為人進(jìn)行犯罪行為前最重要的一環(huán)，對(duì)犯罪決策的研究能把握犯罪行為人的心理，有助于針對(duì)性地預(yù)防和杜絕行為人實(shí)施犯罪行為。如何更好地了解犯罪者的決策心理，還是要選取已經(jīng)犯罪的青少年，考察他們?cè)诿鎸?duì)犯罪情境時(shí)的選擇。在這里有個(gè)前提假設(shè)，就是個(gè)體面對(duì)相似情境時(shí)，有相似的決策方式。

目前沒(méi)有現(xiàn)成的犯罪決策問(wèn)卷可以使用，需要重新進(jìn)行編制。問(wèn)卷共編制了兩版，前后歷時(shí)5個(gè)多月。在第一版問(wèn)卷中主要以經(jīng)典的犯罪案例進(jìn)行編制，預(yù)測(cè)驗(yàn)后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)鑒別度很差，無(wú)法真實(shí)地測(cè)出犯罪者的犯罪決策傾向。原因可能是太明顯的犯罪案例，讓犯罪者產(chǎn)生了顯著的防御心理。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究使用的決策情境多采用風(fēng)險(xiǎn)決策情境，與犯罪情境差異較大；國(guó)外相關(guān)研究采用的情境案例比較詳細(xì)，一般是1—2個(gè)案例，這不符合疫情下的我國(guó)青少年犯罪研究的國(guó)情，也無(wú)法照搬照抄。于是，經(jīng)過(guò)查閱大量相關(guān)資料，與專(zhuān)家反復(fù)討論協(xié)商，并不斷征求犯罪管理人員的意見(jiàn)，最后確定了6個(gè)違法犯罪相關(guān)案例，6個(gè)性質(zhì)各不相同，其中包括違法行為、沖突行為、財(cái)產(chǎn)侵占行為、被動(dòng)攻擊行為和經(jīng)典兩難行為。這些案例都不是非常明顯的犯罪行為，但都能反映出犯罪行為決策傾向。

選取違法案例、輕微犯罪案例作為案例情境，是因?yàn)榫颓嗌倌甓?，違反刑法的犯罪行為與未達(dá)到犯罪程度的違法行為之間，產(chǎn)生的原因是相似的，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，而且在犯罪學(xué)研究中，也不應(yīng)該對(duì)近似犯罪的違法行為和犯罪行為加以區(qū)別，因?yàn)樵S多違法行為容易發(fā)展到犯罪行為[13]26-32。探討犯罪前近似犯罪的違法行為的產(chǎn)生和預(yù)防，有利于全面認(rèn)識(shí)青少年犯罪，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防青少年犯罪的研究目標(biāo)[14]26-32。青少年犯罪不僅應(yīng)該包括實(shí)施了違反刑法、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，還應(yīng)包括尚未達(dá)到犯罪程度，但同樣危害了社會(huì)的違法行為[14]1-7。

研究發(fā)現(xiàn)，測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷有良好的信度和效度，犯罪青少年與普通青少年相比，更傾向于作出犯罪的決策。因此，該問(wèn)卷可以作為評(píng)定青少年犯罪決策的有效工具。

針對(duì)青少年犯罪決策問(wèn)卷，需要作以下三點(diǎn)說(shuō)明：

第一，選用6個(gè)案例，而非1—2個(gè)，是為了增加問(wèn)卷的信度和效度；

第二，采用李克特5點(diǎn)計(jì)分的方式，可以更加量化地看到被試的選擇，也避免被試的深入思考，影響問(wèn)卷的真實(shí)性；

第三，案例情景非常簡(jiǎn)化，是因?yàn)榉倘藛T文化程度普遍不高，有利于他們更好地理解案例情景，做出盡可能真實(shí)的回答。

但是本研究也存在一些不足，犯罪青少年的文化程度普遍較低，盡管樣本選取的是在監(jiān)獄服刑的青少年，經(jīng)常進(jìn)行法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，但對(duì)于違法或犯罪情節(jié)較輕的情境，可能會(huì)存在某些個(gè)體意識(shí)不到自己的決策是違法的情況；另外，被試的犯罪決策可能受到社會(huì)期許效應(yīng)的影響，盡管是匿名問(wèn)卷，普通青少年更可能會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)期許隱藏自己的真實(shí)想法，這在以后的研究中需要進(jìn)一步改進(jìn)。

五、結(jié)論

犯罪行為決策是行為人是否選擇犯罪行為、如何實(shí)施犯罪行為的決策，是指行為人為滿足犯罪需要進(jìn)行的手段選擇、犯罪成本—利益的權(quán)衡，做出犯罪行為的選擇過(guò)程。本研究開(kāi)發(fā)的犯罪決策問(wèn)卷是對(duì)青少年犯罪決策傾向性的考察，該問(wèn)卷結(jié)構(gòu)穩(wěn)定合理，信度、效度良好，可以作為評(píng)定青少年犯罪決策的有效工具。