文 / 姜濤 陸昊業(yè)

進(jìn)入到電子信息時(shí)代以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其衍生品的形態(tài)、內(nèi)容和載體都發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。電子信息技術(shù)為侵犯著作權(quán)的行為提供了更加隱蔽、高效、低成本的手段，使得針對(duì)著作權(quán)的犯罪行為愈發(fā)猖獗。據(jù)統(tǒng)計(jì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪大約只有百分之一被發(fā)現(xiàn)，而且這百分之一的犯罪中只有百分之四會(huì)被正式立案調(diào)查”，2.于志剛主編：《共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化研究》，中國(guó)方正出版社2010年版，第165頁(yè)?？梢?jiàn)以電子信息手段侵犯著作權(quán)的犯罪對(duì)著作權(quán)權(quán)利人造成了巨大損失，對(duì)我國(guó)的著作權(quán)刑法保護(hù)體系構(gòu)成了巨大威脅。著作權(quán)刑法保護(hù)體系在信息時(shí)代所面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)是多重的：一是立法者必須在權(quán)利壟斷和公共利益之間作出權(quán)衡，沒(méi)有合法的壟斷就難以激勵(lì)信息的生產(chǎn)，而合法的壟斷卻又往往導(dǎo)致信息使用率的低下，3.參見(jiàn)【美】羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍譯，上海人民出版社1994年版，第185頁(yè)。立法者往往苦惱于如何在兩種沖突的價(jià)值間尋找緩沖地帶；二是對(duì)侵犯著作權(quán)的行為予以刑事處罰的有效性的質(zhì)疑，刑事處罰中的自由刑等通常難以達(dá)到理想的效果，而單一的民事處罰體系卻又難以有效遏制侵犯著作權(quán)的犯罪行為，如何使著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的界限正當(dāng)化也是立法者面臨的挑戰(zhàn)之一；三是在審判環(huán)節(jié)中不同的法官對(duì)于相關(guān)條文的適用和理解往往大相徑庭。面臨上述問(wèn)題和挑戰(zhàn)，最為關(guān)鍵的即在于完善著作權(quán)刑法保護(hù)體系的相關(guān)規(guī)范內(nèi)容，而在這些規(guī)范內(nèi)容中最為重要的莫過(guò)于侵犯著作權(quán)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

一、侵犯著作權(quán)罪之入罪標(biāo)準(zhǔn)面臨的問(wèn)題

立法規(guī)定該入罪標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)環(huán)境如今已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，在上個(gè)世紀(jì)九十年代對(duì)圖書(shū)音像作品著作權(quán)的侵犯的確是通過(guò)“復(fù)制-發(fā)行”的方式進(jìn)行的，但如今隨著電子信息技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的緩存、下載他人復(fù)制來(lái)的圖書(shū)音像作品已經(jīng)成為了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要途徑。

（一）現(xiàn)行入罪標(biāo)準(zhǔn)邏輯上的紕漏

當(dāng)前著作權(quán)刑法保護(hù)體系主要由以下內(nèi)容構(gòu)成：一是《刑法》第二百一十七條關(guān)于侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的規(guī)定；二是《著作權(quán)法》第五十三條關(guān)于侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任的規(guī)定；三是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于侵犯著作權(quán)的相關(guān)條款，兩高對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一共作出過(guò)三次解釋，分別是法釋【2004】19號(hào)、法釋【2007】6號(hào)和法釋【2020】10號(hào)，其中法釋【2020】10號(hào)中并為就侵犯著作權(quán)刑事案件作出具體規(guī)定；四是由國(guó)務(wù)院頒布的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)行政法規(guī)中涉及刑事責(zé)任的內(nèi)容，其主要是規(guī)范了一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的較為特殊的法律關(guān)系，例如《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》；五是最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于保護(hù)著作權(quán)的相關(guān)意見(jiàn)中關(guān)于著作權(quán)刑法保護(hù)的內(nèi)容。著作權(quán)刑法保護(hù)體系主要還是由前三者構(gòu)成，其中司法解釋尤為重要，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的入罪標(biāo)準(zhǔn)也主要由前兩部司法解釋構(gòu)成。不難看出，我國(guó)當(dāng)前的著作權(quán)刑法保護(hù)體系中關(guān)于入罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍然停留在電子信息時(shí)代到來(lái)之前，即圍繞“復(fù)制發(fā)行”為核心要件進(jìn)行規(guī)范。4.王遷：《論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”— —兼評(píng)兩高對(duì)《刑法》“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第1期，第63頁(yè)。法釋【2004】19號(hào)在第五條作出了規(guī)定，法釋【2007】6號(hào)在前者的基礎(chǔ)上根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了修改，現(xiàn)行侵犯著作權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)如下表所示：5. 法釋【2020】10號(hào)中關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容未涉及入罪標(biāo)準(zhǔn)，因不是重點(diǎn)筆者不多贅述。

以營(yíng)利為目的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行作品數(shù)量合計(jì)其他情節(jié) 刑罰違法所得數(shù)額較大5萬(wàn)元以上，不滿二十五萬(wàn)元五百?gòu)垼ǚ荩┮陨?，不滿二千五百?gòu)垼ǚ荩┢渌麌?yán)重情節(jié)三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金或者單處罰金違法所得數(shù)額巨大二十五萬(wàn)元以上二千五百?gòu)垼ǚ荩┮陨掀渌貏e嚴(yán)重情節(jié)三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金

以“復(fù)制發(fā)行”為核心的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在著解釋上的問(wèn)題，在法釋【2007】6號(hào)中將其解釋為復(fù)制或者發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，有學(xué)者認(rèn)為既然我國(guó)刑法懲治的侵犯著作權(quán)的行為系以營(yíng)利為目的，那么“發(fā)行”即可以被解釋為“銷售侵權(quán)復(fù)制品”，而這很明顯使得217條與218條所規(guī)制的犯罪行為發(fā)生了重復(fù)，此乃邏輯上之謬誤。6.王遷：《論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”— —兼評(píng)兩高對(duì)《刑法》“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第1期，第65頁(yè)。包括上述學(xué)者在內(nèi)的很多人都能理解立法者的用心，即想通過(guò)217條規(guī)制那些還未來(lái)得及銷售侵權(quán)復(fù)制品或只銷售了一部分侵權(quán)復(fù)制品便被抓獲的侵權(quán)人，但為了達(dá)到法律打擊范圍的全覆蓋而不惜犧牲入罪標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容邏輯上的紊亂，長(zhǎng)期來(lái)看，是一種飲鴆止渴的做法。因?yàn)榈?17條和第218條所規(guī)定適用的刑罰有著較大的差距，尤其是自由刑方面，如果兩項(xiàng)罪名的內(nèi)容長(zhǎng)期保持重疊，可能造成刑罰上較大的差錯(cuò)。7.施竹婧：《侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的解釋困境及其進(jìn)路》，載《上海法學(xué)研究》2021年第12卷，第83頁(yè)。

（二）現(xiàn)行入罪標(biāo)準(zhǔn)在電子信息時(shí)代所面臨的挑戰(zhàn)

刑法第218條、法釋【2004】19號(hào)和法釋【2007】6號(hào)圍繞“復(fù)制發(fā)行”構(gòu)建了侵犯著作權(quán)的入罪門檻，這樣的入罪標(biāo)準(zhǔn)本身便存在著邏輯上的紕漏，在進(jìn)入到了電子信息時(shí)代更是顯得捉襟見(jiàn)肘，難以應(yīng)對(duì)多元化的侵犯著作權(quán)的行為。該入罪標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下時(shí)代具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.發(fā)行復(fù)制份數(shù)無(wú)法適用于基于互聯(lián)網(wǎng)的侵犯著作權(quán)行為

“發(fā)行復(fù)制份（張）數(shù)”無(wú)法適用于基于互聯(lián)網(wǎng)的侵犯著作權(quán)行為，在司法實(shí)踐中存在將網(wǎng)絡(luò)鏈接點(diǎn)擊次數(shù)、網(wǎng)站訪問(wèn)次數(shù)等同于“發(fā)行復(fù)制份（張）數(shù)”的做法，效仿傳播淫穢信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。筆者并不贊同這種做法，首先點(diǎn)擊一次載有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站所能給侵權(quán)人帶來(lái)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一份現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)復(fù)制品被出售時(shí)給侵權(quán)人帶來(lái)的收益，一個(gè)載有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站被點(diǎn)擊五千次所能帶來(lái)的廣告收益甚至不如倒賣五十本盜版教科書(shū)的利潤(rùn)。其次互聯(lián)網(wǎng)上無(wú)效點(diǎn)擊的比例遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)誤購(gòu)買的可能性，一次錯(cuò)誤點(diǎn)擊可能并沒(méi)有造成對(duì)著作權(quán)實(shí)質(zhì)的侵害，這與淫穢信息的傳播是不一樣的，因而直接照搬傳播淫穢信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閭鞑ヒx信息罪所保護(hù)的法益公共秩序在互聯(lián)網(wǎng)使用者點(diǎn)擊完成的一瞬間有可能就被損害了。

2.非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的盈利模式

在上文中提到“發(fā)行復(fù)制份（張）數(shù)”無(wú)法適用于以電子信息手段侵犯著作權(quán)的行為，而另一入罪標(biāo)準(zhǔn)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”同樣無(wú)法適用。首先非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額既包括侵犯著作權(quán)所消耗的成本也包括犯罪分子借此所攫取的利益，而以電子信息手段侵犯著作權(quán)的成本基本在規(guī)模較小的情形下基本可以忽略不計(jì)，尤其是當(dāng)下云計(jì)算的普及更是使得小規(guī)模的侵權(quán)行為無(wú)需承擔(dān)搭設(shè)服務(wù)器所花費(fèi)的巨額成本，因而以電子信息手段侵犯著作權(quán)的犯罪行為往往有著較高的利潤(rùn)率，五萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高。其次以電子信息手段侵犯著作權(quán)往往通過(guò)廣告、會(huì)員費(fèi)、贊助費(fèi)等形式獲得利潤(rùn)，而這些利潤(rùn)往往難以被查獲。

3.入罪標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)化嚴(yán)重

如今對(duì)著作權(quán)的侵犯行為顯現(xiàn)出高度分工化的態(tài)勢(shì)，平臺(tái)、侵權(quán)資源提供者分別在一次侵權(quán)行為中扮演著不一樣的角色。對(duì)他們分別適用現(xiàn)行的入罪標(biāo)準(zhǔn)可能任何一個(gè)主體都缺乏了某一構(gòu)成犯罪的要件，例如平臺(tái)可能辯解稱自己出于過(guò)失未嚴(yán)格履行對(duì)其平臺(tái)上的內(nèi)容的審查責(zé)任，侵權(quán)資源提供者則可能聲稱自己未能從侵權(quán)行為中攫取利益，對(duì)其中任何一個(gè)主體都難以適用當(dāng)前的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

4.現(xiàn)行的入罪標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際脫軌

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從來(lái)不是單一國(guó)家內(nèi)部所能完成的，需要通過(guò)國(guó)際間的通力合作來(lái)完成。在《太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（The Trans-Pacif ic Partnership Agreement，下稱“TPP”）中如此規(guī)定入罪標(biāo)準(zhǔn)：一是“出于商業(yè)利益或財(cái)務(wù)收益為目的”，即以營(yíng)利為目的而實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為；二是“雖不以盈利為目的，但會(huì)對(duì)版權(quán)或鄰接權(quán)持有人在市場(chǎng)的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的行為”。TPP中規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯涵蓋面更廣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)也更加全面，而國(guó)內(nèi)現(xiàn)存的入罪標(biāo)準(zhǔn)基本上認(rèn)同了非商業(yè)盈利性質(zhì)的侵權(quán)行為的合法性。我國(guó)雖然不是TPP的成員國(guó)，但近年來(lái)也積極尋求加入到該組織中去，侵犯著作權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也理應(yīng)接軌國(guó)際。

5.對(duì)信息傳播權(quán)的保護(hù)界限不明確

我國(guó)出臺(tái)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》后，出現(xiàn)了大量的濫用避風(fēng)港規(guī)則的情形，但真正被處理、清算的案件卻少之又少，在被處理的案件中又因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)范的缺位而導(dǎo)致處刑法失當(dāng)?shù)那樾?，到最后往往既未能?shí)現(xiàn)對(duì)信息傳播權(quán)的保護(hù)，又未能保護(hù)著作權(quán)人的合法利益。

總而言之，現(xiàn)行的入罪標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與國(guó)內(nèi)外相關(guān)的規(guī)范體系嚴(yán)重脫節(jié)。習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)中指出“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”，總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要“建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制”，8.習(xí)近平：《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》，載《當(dāng)代黨員》2021年第4期，第4頁(yè)。而高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制需要刑事保護(hù)體系的支撐，刑事保護(hù)體系的健全取決于入罪標(biāo)準(zhǔn)的合理、正當(dāng)，這也正是現(xiàn)行的入罪標(biāo)準(zhǔn)所欠缺的。在信息社會(huì)的背景下，要實(shí)現(xiàn)入罪標(biāo)準(zhǔn)的合理、正當(dāng)化，勢(shì)必要健全當(dāng)前單一化嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，使其多元化以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，接軌國(guó)內(nèi)外相關(guān)的規(guī)范體系。

二、侵犯著作權(quán)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的前提：責(zé)任主體類型的新劃分

（一）信息時(shí)代責(zé)任主體類型劃分及其根據(jù)

現(xiàn)行侵犯著作權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍然停留在上世紀(jì)九十年代的水準(zhǔn)，其所懲治的對(duì)象僅是未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品的生產(chǎn)者和銷售者，對(duì)侵犯著作權(quán)的認(rèn)識(shí)局限于生產(chǎn)銷售的傳統(tǒng)模式，而如今侵犯著作權(quán)的犯罪行為已呈現(xiàn)出高度分工化的態(tài)勢(shì)，一次侵犯著作權(quán)的犯罪行為可能由多個(gè)行為人共同完成。

如果對(duì)于利用傳統(tǒng)的HTTP“上傳-下載”方式實(shí)行的犯罪行為現(xiàn)行的入罪標(biāo)準(zhǔn)還能勉強(qiáng)適用，9.姜濤：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)新路徑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年10月11日，第003版。那么在面對(duì)以P2P下載的犯罪行為時(shí)，現(xiàn)行入罪標(biāo)準(zhǔn)的弊端便展露無(wú)遺。例如一次簡(jiǎn)單的、理想的P2P下載中，資源提供者a將未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品?的全部數(shù)據(jù)上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，并由此生成了一個(gè)種子文件亦即“Torrent”，一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶c、d分別利用種子文件下載到了復(fù)制品?的全部數(shù)據(jù)，又分別上傳復(fù)制品?的全部或者一部份給其他需要下載的用戶，10.這里需要注意的是復(fù)制品?的一部分絕不是影片的前半段或者小說(shuō)的前三章這樣的存在，b、c所上傳的一半大概率是斷斷續(xù)續(xù)的、沒(méi)有邏輯順序的碎片，而Torrent鏈接就像是一塊磁鐵將這些散布的碎片結(jié)合在一起?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶e、f、g、h又分別從c、d處獲得了復(fù)制品?的全部數(shù)據(jù)，又各自上傳了全部或者一部分給其他需要下載的用戶，以此類推，復(fù)制品?被分散在了世界各處，并且隨著人們下載次數(shù)的逐漸頻繁，一些平臺(tái)（例如P2P下載器）為吸引流量將P2P鏈接置于平臺(tái)之顯眼處，更多的互聯(lián)網(wǎng)使用者根據(jù)平臺(tái)所提供的鏈接下載到了復(fù)制品?的全部數(shù)據(jù)，另一些平臺(tái)甚至將復(fù)制品?的數(shù)據(jù)下載并上傳到自己的服務(wù)器中以滿足用戶的需求（類似于HTTP下載）。

假設(shè)該復(fù)制品?的傳播次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)5000次，侵犯他人著作權(quán)造成的損失巨大，根據(jù)現(xiàn)行的以“復(fù)制發(fā)行”為核心構(gòu)建的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在這一次P2P下載中，試問(wèn)初始上傳者a的行為是否構(gòu)成犯罪，雖然他最初上傳的復(fù)制品?已經(jīng)被傳播了數(shù)千乃至上萬(wàn)次，但是在剛才的理想模型中他所上傳的復(fù)制品?只被下載了兩次。如果初始上傳者a的行為不構(gòu)成犯罪，那么b、c、d、e、f等的行為更加難以構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗麄冎泻芏嗳松踔炼紱](méi)有提供完整的復(fù)制品，他們所上傳的部分被下載的次數(shù)也難以達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

那么試問(wèn)提供P2P下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成犯罪，這樣的問(wèn)題不止在侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)犯罪中被提出，對(duì)傳播淫穢信息犯罪的案件中也出現(xiàn)了相似的問(wèn)題，其中最著名的莫過(guò)于“快播案”。在“快播案”中，張明楷教授認(rèn)為：“快播公司拉拽淫穢視頻文件存儲(chǔ)在緩存服務(wù)器里，并且向用戶提供緩存服務(wù)器里的淫穢視頻文件的行為，則不是中立的幫助行為，而是傳播淫穢物品的正犯行為。”11.張明楷：《快播案定罪量刑的簡(jiǎn)要分析》，載《人民法院報(bào)》2016年9月14日，第3版。實(shí)際上雖然所有管理P2P下載軟件的公司的確是有服務(wù)器的，但是這些服務(wù)器一般是不用來(lái)儲(chǔ)存侵權(quán)文件、淫穢視頻文件的數(shù)據(jù)的，而是用來(lái)聯(lián)系不同的用戶的，數(shù)據(jù)自始至終都只存在于用戶的終端上，運(yùn)營(yíng)P2P下載播放軟件的公司只是接線員這個(gè)人，而不是線，電話公司的接線員通常對(duì)于其用戶在電話中的信息是處于未知的狀態(tài)，因而張明楷教授的觀點(diǎn)以及與其相似的一審法院的觀點(diǎn)都難以適用于純粹的P2P下載模式。當(dāng)下的入罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于在P2P類型的下載模式仍然難以有效適用，因?yàn)槠脚_(tái)自身并沒(méi)實(shí)行“復(fù)制發(fā)行”的行為。

試問(wèn)平臺(tái)將復(fù)制品?的數(shù)據(jù)下載并上傳到自己的服務(wù)器中以滿足用戶的需求的行為是否構(gòu)成犯罪，答案是肯定的，當(dāng)前“復(fù)制發(fā)行”的模式仍然對(duì)其適用。同時(shí)筆者認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將種子文件有意地、主動(dòng)地提供或者推薦給其用戶，雖然種子文件中不包含未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品的任何一個(gè)部分，但是種子文件是獲得未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品的途徑，這種情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為可以等同于提供了復(fù)制品?的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供深度鏈接的服務(wù)也可以適用上述解釋。

由于以電子信息技術(shù)侵犯著作權(quán)的犯罪行為高度分工，雖然行為主體客觀上共同實(shí)施了犯罪行為但主觀上并沒(méi)有獨(dú)立的意思聯(lián)絡(luò)，但是如果不依附于傳統(tǒng)的共同犯罪評(píng)價(jià)規(guī)則又會(huì)導(dǎo)致罪名無(wú)法單獨(dú)適用。于志剛教授認(rèn)為：“共同犯罪在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下會(huì)產(chǎn)生異化，傳統(tǒng)的共同犯罪評(píng)價(jià)規(guī)則無(wú)法再適用，因此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪自身的特性，將一部分異化的共犯脫離出共犯關(guān)系，通過(guò)共犯行為正犯化的途徑，將一部分共犯加以獨(dú)立化而設(shè)定為獨(dú)立的新罪，使共犯擺脫對(duì)于正犯的定罪量刑的依附關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成為刑事立法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的最佳回應(yīng)方式?！?2.于志剛：《論共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化》，載《人民論壇》2010年第29期，第68頁(yè)。雖然于志剛教授所講的網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅僅局限于侵犯著作權(quán)的犯罪行為，但將一些原本認(rèn)定為中立幫助性質(zhì)的侵犯著作權(quán)行為主犯化，構(gòu)建以主體類型劃分為基礎(chǔ)的多元化入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以有效彌補(bǔ)當(dāng)前入罪標(biāo)準(zhǔn)的不足。

主體類型劃分首先應(yīng)當(dāng)適應(yīng)絕大多數(shù)的侵犯著作權(quán)的犯罪模式，其中既應(yīng)當(dāng)包括傳統(tǒng)的生產(chǎn)-銷售模式，也應(yīng)包含以電子信息技術(shù)為手段的新型犯罪模式；其次主體類型的劃分應(yīng)當(dāng)盡可能的精簡(jiǎn)，以適應(yīng)法律高度抽象性的要求；最后不同犯罪主體類型間的界限不一定是絕對(duì)的，平臺(tái)既可以只是單獨(dú)建立聯(lián)系的中立主體，也可以在此基礎(chǔ)上同時(shí)提供資源推薦乃至直接從其服務(wù)器上下載的服務(wù)，相對(duì)的界限可以保證入罪標(biāo)準(zhǔn)在面臨復(fù)雜現(xiàn)實(shí)時(shí)的靈活性。

（二）信息時(shí)代責(zé)任主體的兩大新類型

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

犯罪主體中首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為主體的獨(dú)立性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵犯著作權(quán)的犯罪行為中具有極大的重要性和獨(dú)特性，一方面其對(duì)未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品的進(jìn)一步擴(kuò)大傳播起到了極為關(guān)鍵的作用，另一方面其也有可能沒(méi)有實(shí)施任何主動(dòng)的侵權(quán)行為或?qū)Πl(fā)生于其平臺(tái)上的侵權(quán)行為不知情而可能在現(xiàn)行制度下免于刑事處罰?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”概念的核心在于由其安全保障義務(wù)衍生出來(lái)的內(nèi)容審查義務(wù)，違反審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)可以參照網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)行為的存在”。該主體類型的核心特征即在于其初始立場(chǎng)的中立性、合法性和公共性，其所實(shí)施的行為即對(duì)于內(nèi)容審查義務(wù)的不作為。

而以“復(fù)制發(fā)行”為核心的入罪標(biāo)準(zhǔn)難以適用于大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是P2P下載服務(wù)的提供者，非法經(jīng)營(yíng)額的概念也在這里變得混淆，因?yàn)楦顿M(fèi)會(huì)員中有多少只下載了未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品永遠(yuǎn)無(wú)法查明，而這些P2P下載服務(wù)提供者就能一直憑借制度的漏洞怠于履行其內(nèi)容審查的義務(wù)，對(duì)相關(guān)權(quán)利人造成了重大損失。據(jù)“愛(ài)企查”網(wǎng)站的數(shù)據(jù)表明，國(guó)內(nèi)最大的P2P下載服務(wù)提供者深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司共涉及侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛1909起，涉及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛505起，共計(jì)有立案信息5113條。而深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司即使背負(fù)著如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)仍然實(shí)現(xiàn)著公司收益總體上的持續(xù)增長(zhǎng)，其中由下載服務(wù)衍生而出的訂閱收入、云盤服務(wù)收入分別占其總收入的45.23%和35.90%。13.參見(jiàn)愛(ài)企查網(wǎng)站〉深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司〉企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)詳情。https://aiqicha.baidu.com/riskv2/riskindex?pid=310 90250635726&tab=1，最后訪問(wèn)日期：2021年12月1日。相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人向這些P2P下載服務(wù)的提供者發(fā)送請(qǐng)求屏蔽下載鏈接的通知，而得到的答復(fù)往往是一拖再拖，或者是象征性地屏蔽一個(gè)鏈接，又由于缺乏相關(guān)的制度約束，訴訟途徑往往時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高且勝算不大，而對(duì)著作權(quán)造成的損失卻在此期間進(jìn)一步擴(kuò)大。

Requirement Analysis of Intelligent Editing of Academic Journal……………HU Yi(1·83)

2.侵權(quán)資源提供者

侵權(quán)資源提供者既包括通過(guò)現(xiàn)實(shí)手段侵犯著作權(quán)的復(fù)制發(fā)行者，也包括通過(guò)電子信息技術(shù)侵犯著作權(quán)的資源（未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品）提供者。對(duì)于侵權(quán)資源提供者而言，應(yīng)當(dāng)具備如下兩個(gè)屬性：

一是侵權(quán)資源提供者提供的是相對(duì)獨(dú)立的侵權(quán)復(fù)制品或者能夠獲得相對(duì)獨(dú)立的侵權(quán)復(fù)制品的途徑。在電子信息時(shí)代資源提供者可以通過(guò)提供磁力鏈接、深層鏈接等獲取資源的手段以來(lái)間接地提供侵權(quán)復(fù)制品，事實(shí)上提供有效獲取侵權(quán)復(fù)制品的途徑的行為從構(gòu)成上來(lái)看無(wú)異于直接提供侵權(quán)復(fù)制品，因而將提供有效獲取侵權(quán)復(fù)制品的途徑的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為乃至于犯罪行為合情合理，這也是歐美等國(guó)乃至我國(guó)香港地區(qū)的普遍做法。14.參見(jiàn)王遷：《論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定——兼評(píng)“全球首宗 BT 刑事犯罪案”》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期，第57頁(yè)。

二是其所提供的資源對(duì)著作權(quán)造成了較大的、已然的損害，排除未然的損害（復(fù)制但未發(fā)行），這一屬性是極其難以衡量的，是應(yīng)當(dāng)參照“復(fù)制發(fā)行份（張）數(shù)”兼“非法營(yíng)業(yè)額”的模式，還是參照電信詐騙的發(fā)送、點(diǎn)擊次數(shù)，筆者認(rèn)為即便存在著無(wú)效點(diǎn)擊的可能性，以點(diǎn)擊、下載、發(fā)行次數(shù)為主牟利數(shù)額為輔依然是較為穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)。一是因?yàn)榍謾?quán)資源提供者的牟利性如今難以確定，即使確定亦難以衡量，據(jù)統(tǒng)計(jì)在美國(guó)境內(nèi)設(shè)置服務(wù)器的盜版網(wǎng)站93%以上通過(guò)懸掛廣告牟利，盜版網(wǎng)站中為用戶提供免費(fèi)服務(wù)的更是高達(dá)98%；15.宋哲：《盜版網(wǎng)站海盜灣的興衰史》，湖南師范大學(xué)出版社2019版，第73頁(yè)二是復(fù)制單位發(fā)行構(gòu)成犯罪的可能性過(guò)小，即使發(fā)生其對(duì)著作權(quán)的侵犯仍處于未然的狀態(tài)，社會(huì)危害性較為輕微，不認(rèn)定為犯罪也情有可原，可以通過(guò)行政處罰、民事賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其侵權(quán)行為的懲治，國(guó)際條約中的“商業(yè)規(guī)?！币膊话ㄎ慈坏那趾?。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)資源提供者的竟合

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和侵權(quán)資源提供者的主體類型是可以相融的，必然存在著兩者重合的現(xiàn)象。對(duì)于類似的情形，筆者認(rèn)為，這兩種主體類型所實(shí)施的行為在實(shí)質(zhì)上是不可以競(jìng)合的，理由是：這兩個(gè)主體類型所實(shí)施的行為分別屬于兩種不相容的類型，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的是對(duì)內(nèi)容審查義務(wù)的不作為，侵權(quán)資源提供者實(shí)施的是對(duì)著作權(quán)的故意侵犯，以作為的形式呈現(xiàn)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要具備合法性的初始屬性，如果其不具備或者已經(jīng)喪失合法性也就不存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份資格，因而主體類型重合的情形只有一種，亦即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者先是未盡到內(nèi)容審查義務(wù)縱容了其用戶侵犯著作權(quán)的行為，之后故意、主動(dòng)地實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為。對(duì)于這種情況，法院應(yīng)處斷為一罪，認(rèn)為其先前的不作為行為被之后的主動(dòng)侵權(quán)行為所吸收，從而避免數(shù)罪并罰所可能帶來(lái)的諸多問(wèn)題。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為責(zé)任主體時(shí)的入罪標(biāo)準(zhǔn)

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為責(zé)任主體入罪的合理性

有學(xué)者認(rèn)為，在有限的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制中積極追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正犯責(zé)任，這會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)從有限的民事間接侵權(quán)變成為刑事正犯責(zé)任，導(dǎo)致民事與刑事立法精神相沖突。這種觀點(diǎn)源于刑法謙抑性原則，主張限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系，其認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)其本身為私權(quán)屬性，不應(yīng)由公權(quán)力過(guò)多地介入，過(guò)多的介入反而會(huì)使信息傳播權(quán)受到限制。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)下對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任追究已經(jīng)泛化，損壞了刑法面對(duì)私權(quán)糾紛時(shí)謙抑的屬性，限制了信息傳播的自由，對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)更多地應(yīng)該通過(guò)民事保護(hù)體系對(duì)其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，首先知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)下已經(jīng)擺脫了單純的私權(quán)屬性，而具有一定的公共利益的屬性；其次當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)的侵犯日益猖獗，對(duì)于著作權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的呼聲也日益壯大；國(guó)際上也普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果嚴(yán)重違反內(nèi)容審查義務(wù)縱容其用戶侵犯著作權(quán)，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行刑事制裁，例如美國(guó)和歐盟。16.參見(jiàn)張?。骸渡婢W(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)行為刑法規(guī)制研究》，華東政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第158頁(yè)。

將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入著作權(quán)刑法保護(hù)體系所規(guī)制的范疇并不意味著對(duì)信息傳播權(quán)以及民事保護(hù)體系的摒棄或者忽視，相反刑事保護(hù)體系的合理性很大程度上取決于信息傳播權(quán)與著作權(quán)刑法保護(hù)體系間的衡平以及刑民銜接的正當(dāng)合理。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一主體類型而言，其入罪標(biāo)準(zhǔn)合理與否主要也就反映在這兩個(gè)方面的合理、正當(dāng)。

（二）信息傳播權(quán)的保障與著作權(quán)刑法保護(hù)體系間的平衡

首次明確互聯(lián)網(wǎng)使用者的信息傳播權(quán)與刑法保護(hù)體系間界限的立法實(shí)踐是美國(guó)的《數(shù)字著作權(quán)法案》，該法案在信息傳播權(quán)保護(hù)方面，采用了“避風(fēng)港原則”，即當(dāng)在信息審查方面確有困難的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉嫌被動(dòng)地參與到對(duì)他人著作權(quán)的侵犯中時(shí)，其若能對(duì)自身的惡意予以證否，并在相關(guān)權(quán)利人的通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息或者斷開(kāi)相關(guān)鏈接的，其可以不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。17.劉艷紅：《無(wú)罪的快播與有罪的思維——“快播案”有罪論之反思與批判》，載《政治與法律》2016年第12期，第106頁(yè)。在我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)該原則的效力予以確認(rèn)，并且在該條例中采納了“紅旗規(guī)則”中的一些內(nèi)容作為信息傳播權(quán)保護(hù)的例外?！凹t旗規(guī)則”包含兩個(gè)層面：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道具體的被控侵權(quán)信息；二是該信息的侵權(quán)性是否如此之明顯，以至于一個(gè)普通理性人能夠作出構(gòu)成侵權(quán)的判斷。18.劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第398頁(yè)?！凹t旗規(guī)則”在我國(guó)的立法中一般被表述為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，廣泛應(yīng)用在對(duì)傳播淫穢信息、侮辱誹謗等犯罪行為的審理中，并且在相關(guān)的司法解釋中已經(jīng)形成了一套已經(jīng)量化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)證明這一套量化的衡量標(biāo)準(zhǔn)的確能有效督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行其內(nèi)容審查義務(wù)。

但在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵犯著作權(quán)的相關(guān)規(guī)范體系中，這套量化的衡量標(biāo)準(zhǔn)尚未健全，雖然法院在審理案件的過(guò)程中廣泛適用“紅旗規(guī)則”，但是卻缺乏一套具體的規(guī)范體系的指引。正是因?yàn)槿狈γ鞔_的規(guī)范體系來(lái)量化“紅旗規(guī)則”，才有學(xué)者會(huì)認(rèn)為當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任泛化的原因。

但是也應(yīng)當(dāng)注意到傳播淫穢信息罪、侮辱誹謗罪的量化體系無(wú)法直接適用于侵犯著作權(quán)的犯罪，畢竟兩者在保護(hù)法益、危害結(jié)果等方面有著顯著的區(qū)別。并且正如上文所提到的，傳播淫穢信息行為所產(chǎn)生的無(wú)效點(diǎn)擊與侵犯著作權(quán)行為所產(chǎn)生的無(wú)效點(diǎn)擊對(duì)法益的損害是不同的?？偟膩?lái)說(shuō)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立幫助行為造成著作權(quán)人損害并構(gòu)成犯罪的入罪門檻應(yīng)當(dāng)更高，其所要求的點(diǎn)擊次數(shù)應(yīng)當(dāng)考慮無(wú)效點(diǎn)擊的可能性。

（三）刑法保護(hù)體系中內(nèi)容審查義務(wù)的邊界

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為侵犯著作權(quán)的行為無(wú)論是承擔(dān)民事責(zé)任抑或是刑事責(zé)任，其行為的本質(zhì)都是對(duì)其內(nèi)容審查義務(wù)的違反，但是審查義務(wù)的邊界究竟在哪里事實(shí)上在當(dāng)下的規(guī)范體系內(nèi)是不明確的。

義務(wù)邊界的不明確并不是因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)范的缺位，而是因?yàn)楦黝愐?guī)范所制定的標(biāo)準(zhǔn)層次不齊。傳統(tǒng)的內(nèi)容審查義務(wù)主要存在于事后救濟(jì)的“通知-刪除”規(guī)則中，這也是目前被普遍采取的標(biāo)準(zhǔn)。但是在國(guó)家著作權(quán)局于2015年10月14日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)著作權(quán)秩序的通知》中首次規(guī)定的二元化審查模式，即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅在知曉侵權(quán)內(nèi)容后采取刪除、屏蔽等措施，在收到權(quán)利人通知前也應(yīng)積極地進(jìn)行事先審查，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。該通知徹底打破了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，其在賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以事先審查的義務(wù)的同時(shí)，也給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)行事先審查的權(quán)力，之后的許多部委、機(jī)構(gòu)都在“通知”中實(shí)質(zhì)上規(guī)定了事前審查的義務(wù)，例如網(wǎng)信辦發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范P2P下載服務(wù)的通知》。筆者認(rèn)為，在著作權(quán)刑事保護(hù)體系中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需履行事前審查的義務(wù)或者承擔(dān)違反事前審查義務(wù)所導(dǎo)致的刑事責(zé)任，原因如下：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否擁有事先審查用戶并不打算完全公開(kāi)的數(shù)據(jù)的權(quán)力并沒(méi)有明確的上位法的規(guī)范，公民的通信秘密是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利；二是事前審查的相關(guān)規(guī)范極不完善，例如內(nèi)容審查的標(biāo)準(zhǔn)、用戶申訴的權(quán)利等；三是事前審查成本過(guò)高，以刑事責(zé)任強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該責(zé)任的履行得不償失，對(duì)刑法的謙抑性會(huì)造成極大的破壞；四是對(duì)著作權(quán)的侵犯不同于對(duì)他人人格權(quán)的侵犯，因?yàn)橹鳈?quán)具有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，因此侵犯著作權(quán)導(dǎo)致的損失是逐漸增加的，而對(duì)人格權(quán)的侵犯造成的損失一般是呈現(xiàn)出突然、直接的態(tài)勢(shì)。

著作權(quán)刑法保護(hù)體系所要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的應(yīng)該只有事后審查的義務(wù)，但同時(shí)筆者也不認(rèn)為該義務(wù)應(yīng)僅局限于“通知-刪除”規(guī)則，筆者認(rèn)為在著作權(quán)刑事保護(hù)體系中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)參照“紅旗規(guī)則”。當(dāng)某一類公開(kāi)的數(shù)據(jù)或者內(nèi)容明顯點(diǎn)擊次數(shù)偏高，被推送的頻率偏高或者對(duì)于經(jīng)常性的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在相關(guān)權(quán)利人通知之前采取相應(yīng)的措施。19.崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期，第216頁(yè)。

（四）民事保護(hù)體系與刑事保護(hù)體系的銜接

即使筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在一定的情形下承擔(dān)刑事責(zé)任，但民事、行政保護(hù)在著作權(quán)保護(hù)體系中的比重是相當(dāng)大的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反內(nèi)容審查義務(wù)，在情節(jié)不是比較惡劣的情況下不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這個(gè)主體類型上，民刑的界限應(yīng)當(dāng)以對(duì)著作權(quán)造成嚴(yán)重侵害為前提，以行為人的主觀惡性或者違法所得為具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于故意或者重大過(guò)失縱容侵犯著作權(quán)并造成嚴(yán)重?fù)p失的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪另一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者憑借第三方上傳的侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容獲得一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)利益的也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是犯罪。其通過(guò)間接侵害著作權(quán)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)包括廣告收益、會(huì)員費(fèi)收益等，但也應(yīng)當(dāng)排除其基于合法合規(guī)的內(nèi)容所獲得的會(huì)員費(fèi)用和廣告收益。

四、侵權(quán)資源提供者作為責(zé)任主體時(shí)的入罪標(biāo)準(zhǔn)

雖然傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪中的主體也可以被納入到侵權(quán)資源提供者的范疇內(nèi)，但是本文是在電子信息時(shí)代的背景下進(jìn)行敘述的，故關(guān)于傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪不過(guò)多贅述。而互聯(lián)網(wǎng)背景下的侵權(quán)資源提供者一般分為兩類，一類是獨(dú)立進(jìn)行資源傳播的個(gè)體，另一類則是依附于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品或者獲得其的途徑的侵權(quán)資源提供者。

其中依附于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)資源提供者由于其規(guī)模難以發(fā)展到構(gòu)成犯罪的地步，往往被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除、下架、屏蔽或者經(jīng)由相關(guān)權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)措施。

獨(dú)立的侵權(quán)資源提供者往往擁有屬于自己的網(wǎng)站乃至服務(wù)器，對(duì)其犯罪模式往往與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪沒(méi)有太大差別，甚至可以適用“復(fù)制發(fā)行份（張）數(shù)”和“非法營(yíng)業(yè)額”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。另外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果主動(dòng)提供未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品或者能夠獲取復(fù)制品的途徑，那么其也就成為了這一類獨(dú)立的侵權(quán)資源提供者。

2021年11月22日，上海市第三中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了上海市人民檢察院第三分院提起公訴的被告人梁永平涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪一案，并當(dāng)庭作出一審判決，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人梁永平有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金，沒(méi)收違法所得。自2018年起，被告人成立多家公司，雇傭多人經(jīng)營(yíng)“人人影視字幕組”網(wǎng)站及其客戶端并提供未經(jīng)授權(quán)的影視作品的在線觀看和下載服務(wù)。期間，被告人以接受“捐贈(zèng)”的名義通過(guò)涉案網(wǎng)站及客戶端收取會(huì)員費(fèi)，指使他人對(duì)外招攬廣告并收取廣告費(fèi)用或?qū)ν怃N售拷貝有未授權(quán)影視作品的移動(dòng)硬盤。自案發(fā)，其上傳未授權(quán)影視作品32824部，發(fā)展會(huì)員683萬(wàn)，非法經(jīng)營(yíng)額總計(jì)1200萬(wàn)元。20.《上海三中院開(kāi)庭審理被告人梁永平侵犯著作權(quán)罪案并作出一審宣判》，載“上海市第三中院”公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/cTWMTAIYoAUT9MEfHtyiBA，最后訪問(wèn)日期：2021年12月1日。

“人人影視字幕組”一案中的行為主體即屬于典型的獨(dú)立侵權(quán)資源提供者，其設(shè)有獨(dú)立的服務(wù)器、網(wǎng)站乃至應(yīng)用程序，從行為性質(zhì)上來(lái)看與以傳統(tǒng)方式侵犯著作權(quán)的犯罪分子并無(wú)太大差別，在行為進(jìn)行認(rèn)定上并無(wú)太大困難。但值得關(guān)注的是，無(wú)論是公訴機(jī)關(guān)的起訴書(shū)還是法院最終的判決，都沒(méi)有以“復(fù)制發(fā)行”作為入罪依據(jù)，而是采用了非法經(jīng)營(yíng)額，這恰恰從一個(gè)側(cè)面反映了以“復(fù)制發(fā)行”為核心的入罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)難以適應(yīng)基于電子信息技術(shù)的侵犯著作權(quán)犯罪。“人人影視字幕組”主要通過(guò)在線播放、P2P下載鏈接、云盤服務(wù)來(lái)傳播其未經(jīng)授權(quán)的影視作品，其中由于云存儲(chǔ)服務(wù)的提供者屬于正式登記備案過(guò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其有能力也愿意向法院提供相關(guān)下載記錄，而問(wèn)題在于通過(guò)下載鏈接復(fù)制發(fā)行的次數(shù)是無(wú)法查明的。一方面P2P下載本身就是難以追蹤、記錄的，另一方面眾多正如上文所述，國(guó)內(nèi)的P2P下載器服務(wù)提供者往往因?yàn)橄嚓P(guān)制度的不完善而怠于履行相關(guān)內(nèi)容審查義務(wù)，侵權(quán)資源提供者也借此來(lái)傳播未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制品，至此一個(gè)互相推諉罪責(zé)的侵犯著作權(quán)犯罪的閉環(huán)形成了，入罪標(biāo)準(zhǔn)的單一化導(dǎo)致只有灰色產(chǎn)業(yè)中體量太過(guò)龐大以至于無(wú)法忽視的主體才會(huì)被制裁。

“人人影視字幕組”倒了，仍然有許多小規(guī)模侵犯著作權(quán)的獨(dú)立侵權(quán)資源提供者存在，這些主體無(wú)論是發(fā)行量亦或是非法經(jīng)營(yíng)額都難以達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這一類主體中造成權(quán)利人重大損失的，仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪，由于以“復(fù)制發(fā)行”為核心的入罪標(biāo)準(zhǔn)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下難以適用，非法經(jīng)營(yíng)額所囊括的類型應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步擴(kuò)充，廣告收入、訂閱收入等都應(yīng)被計(jì)入“非法經(jīng)營(yíng)額”。

合理的入罪標(biāo)準(zhǔn)一方面有助于相關(guān)司法機(jī)關(guān)有效、公正地辨別出構(gòu)成犯罪的侵犯著作權(quán)的行為，在維護(hù)了刑法謙抑性的同時(shí)有效保證侵犯著作權(quán)的犯罪行為受到懲治；另一方面也有助于著作權(quán)權(quán)利人運(yùn)用刑事、民事、行政的多重手段保護(hù)自己的權(quán)利；此外對(duì)于法官而言，合理的入罪標(biāo)準(zhǔn)也有助于其甄別犯罪行為和正確適用法條。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著電子信息技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，侵犯著作權(quán)的形式、方法將更加復(fù)雜、隱蔽和高效。為有效解決和應(yīng)對(duì)著作權(quán)保護(hù)在當(dāng)下和未來(lái)所遇到的諸多挑戰(zhàn)，清晰而又行之有效的入罪標(biāo)準(zhǔn)將是構(gòu)建合理正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)刑法保護(hù)體系的關(guān)鍵。