王 東

《二十四史月日考》編寫體例及考證得失——以《新唐書月日考》為例

王 東

(宿遷學(xué)院 中文系，江蘇 宿遷 223800)

汪曰楨《二十四史月日考》現(xiàn)存稿本，一百一十六卷，為十七史月日考，經(jīng)過考證，此為咸豐五年稿本。關(guān)于編纂體例，以《新唐書月日考》為例，可知其以史書內(nèi)容為序，次第將史書中月日錄入并換算成數(shù)字月日。比較可貴的是，汪曰楨在條目后有考證，其版本校在底本及校本選擇盡管有瑕疵，但汪氏乃第一次系統(tǒng)運(yùn)用對(duì)校法校勘《新唐書》。在內(nèi)容考證上，汪氏往往會(huì)忽略本校法，但他系統(tǒng)運(yùn)用他校法，在借鑒他人成果基礎(chǔ)上得出正確結(jié)論，因此，汪氏校勘手法得當(dāng)，?？彼枷牖境墒臁?/p>

汪曰楨；十七史月日考；編纂體例；?？钡檬?/p>

汪曰楨（1813—1881年），字仲雍，一字剛木，號(hào)謝城，又號(hào)薪甫，浙江烏程人。沈雨梧《〈二十四史月日考〉與汪日楨》對(duì)其生平有簡(jiǎn)單介紹，但誤將“曰”為“日”字[1]。據(jù)《碑傳集補(bǔ)》卷四三諸可寶所作《汪曰楨傳》，汪曰楨乃咸豐舉人，曾任會(huì)稽教諭。其母趙氏，名棻，字儀姞，號(hào)善約老人，著有《濾月軒集》，并為《二十四史月日考》作序。汪曰楨少受其母教諭，博覽群書，精通史學(xué)，尤其精通算學(xué)，著有《二十四史月日考》《湖雅》《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》《玉鑒堂詩(shī)存》《南潯鎮(zhèn)志》《四聲切韻表補(bǔ)正》等。

《二十四史月日考》，《清史稿》卷一四六《藝文·時(shí)令類》，為二百三十六卷，并未刊刻?，F(xiàn)國(guó)家圖書館藏有汪曰楨手稿一部，為一百一十六卷，共二十九冊(cè)。國(guó)家圖書館所藏手稿為《史記》《漢書》《后漢書》《三國(guó)志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》《南史》《北史》《唐書》《新唐書》月日考，共十七史月日考，2005年北京圖書館出版社影印出版。北圖出版社影印本前言參比《清史稿·藝文志》，推斷是書原全，佚失了后七史部分，此說甚非。

關(guān)于《二十四史月日考》成書經(jīng)過，諸可寶《汪曰楨傳》敘之甚詳，傳中轉(zhuǎn)述汪曰楨母《二十四史月日考序》：“始于丙申之夏期，以二十載之功，畢成全史……迄今忽忽已閱二十年，而其書惟《史記》至《新》《舊唐書》鳳草粗定，為書已一百余卷，自《新》《舊五代史》至《明史》尚未暇及，僅全書三分之二，約計(jì)全書之成，至速亦更需數(shù)年……時(shí)咸豐五年九月也。”（《新》，前者指《新唐書》，后者指《新五代史》）據(jù)此可知，1836年汪曰楨開始作《二十四史月日考》，1855年《史記》至《新唐書》十七史月日考初稿已經(jīng)完成。考北京圖書館出版社影印本，正是十七史月日考，一百一十六卷，并且書稿上字跡涂抹比比皆是，注釋考證有后加痕跡，與汪母所述全部吻合。因此，現(xiàn)北圖影印本為汪曰楨咸豐五年稿本。

諸可寶又曰：“同治元年夏始寫定為五十卷，附以《古今推步諸術(shù)考》二卷……又《甲子紀(jì)元表》一卷，總五十三卷。五年夏，獨(dú)山莫中書（友之）見之……而惜其卷帙過繁，宜別為簡(jiǎn)要之本，庶便于謄寫刊刻，因刪繁就簡(jiǎn)……編為《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》十卷，其《諸術(shù)考》二卷，乃推步之凡例，仍附于后……光緒七年卒于官，年六十有九?！币虼耍?862年汪曰楨將前五十卷定稿，并附《古今推步諸術(shù)考》《甲子紀(jì)元表》二書。光緒五年，為方便刊刻，刪繁就簡(jiǎn)，編為《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》一書，并附《諸術(shù)考》二卷。通觀《汪曰楨傳》，并未提及該書已經(jīng)全部完成。

平步青《霞外攈屑》卷六對(duì)該書后續(xù)情況記載較詳，其曰：“庚辰六月八日，訪汪謝城先生于會(huì)稽學(xué)署，出所著《二十四史月日考》，云‘經(jīng)始于道光乙未，步算于丙申，創(chuàng)稿于丙申，《晉書》以前已成，遼金以前但具稿草，元明則尚未厝手?！澴x者《史記》一冊(cè)三卷，《漢書》一冊(cè)三卷，《后漢書》一冊(cè)三卷，《續(xù)漢書》一冊(cè)二卷，《三國(guó)志》一冊(cè)三卷，業(yè)已三易，手書細(xì)密百十萬言，無一潦草……次年辛巳閏七月二日，先生遽以微疾卒，此書仍未卒業(yè)，身后蕭然，無以為斂，藏書手箸斥賣都盡，予又以家難不獲奔赴，今滬上有《荔墻叢書》凡十三種，次曰《長(zhǎng)術(shù)輯要》。予以先生此考為一生心力所瘁，成以行世，足為讀史者一助，惜天不假年，積四十六年之歲月僅成全史三之一，遺稿不知流落何所?！盵2]因此，至1880年，前五史月日考已經(jīng)定稿。與咸豐五年稿本比較，《新五代史》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》月日考草稿已經(jīng)完成，《元史》等尚未書寫，1881年汪曰楨便去世，則《清史稿·藝文志》所載二百三十六卷，應(yīng)為此時(shí)稿本狀態(tài)。據(jù)北圖出版社影印本前言，多方查找，僅見咸豐五年稿本，因此，該稿應(yīng)已遺失。

一、《新唐書月日考》編纂體例及方法

《新唐書月日考》共二十卷，分為《本紀(jì)》《志》《宰相表》《傳》四部分。

卷一至卷一四為《本紀(jì)》部分，按《新唐書》本紀(jì)順序次第錄入，分卷情況與《新唐書》略有不同，具體順序?yàn)椋壕硪弧陡咦婕o(jì)》；卷二《太宗紀(jì)》；卷三《高宗紀(jì)》；卷四、卷五《武后中宗紀(jì)》，卷五于篇題《武后紀(jì)二》下載：“按此卷文繁，自神功元年以及別為一卷”；卷六《睿宗玄宗紀(jì)》；卷七《玄宗紀(jì)》，并于篇題《玄宗紀(jì)二》下載：“按本卷文繁，今自開元十九年以后別為一卷”；卷八《肅宗紀(jì)》；卷九《代宗紀(jì)》；卷一〇《德宗紀(jì)》；卷一一《順宗憲宗紀(jì)》；卷一二《穆宗敬宗文宗武宗宣宗紀(jì)》；卷一三《懿宗僖宗紀(jì)》；卷一四《昭宗哀帝紀(jì)》。

干支紀(jì)年中，定朔比較重要，汪曰楨便于每一年下書朔日，如武德三年，汪氏曰：“正乙丑、二乙未、三甲子、四甲午、五癸亥、六壬辰、七壬戌、八辛卯、九辛酉、十庚寅、十一庚申、十二己丑朔?！盵3]589隨后，便依照《新唐書》內(nèi)容順序?qū)⒃氯珍浫搿?/p>

其編纂方法，首先將干支月日換算成數(shù)字月日，如《新唐書月日考》卷一[3]589-590：

（武德三年）正月己巳，獵于渭濱。//五日。

戊寅，王行本降。//十四日。

辛巳，如蒲州。//十七日。

癸巳，至自蒲州。//廿九日。

二月丁酉，京師西南地有聲。//三日?！段逍兄尽纷鳌岸〕蟆?，訛。

……

三月庚午，改納言為侍中。//七日?！杜f紀(jì)》作“己卯”，訛。此事當(dāng)在甲戌前也。

甲戌，中書侍郎封德彝兼中書令。//十一日。《宰相表》作“二月甲戌”，訛。

乙酉，劉季真降。//廿二日。《舊紀(jì)》承甲戌日下，《通鑒》與此同。

……

可見，汪曰楨的換算方便后人閱讀。與此同時(shí)，汪氏結(jié)合《新唐書·宰相表》《舊唐書·本紀(jì)》《新唐書·五行志》《資治通鑒》等進(jìn)行對(duì)校。

通觀《新唐書月日考·本紀(jì)》部分，汪曰楨對(duì)校以《舊唐書·本紀(jì)》《資治通鑒》為主，如上例中“乙酉，劉季真降”條；若涉及宰相、三師、三公任免、卒年等，則參照《新唐書·宰相表》，如上例中“甲戌，中書侍郎封德彝兼中書令”條；若涉及天文、五行之事，則參照《舊唐書·五行志》及《新唐書·五行志》，如：“（貞觀十五年）六月己酉，有星孛于太微。十九日?！杜f·天文志》正作十九日，《通鑒》己酉承五月下訛?！盵3]642汪氏亦注意其他相關(guān)史料，如《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》《隋書》《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》等，因此，汪氏對(duì)校史料搜集是比較完備的。若上述史料與《新唐書·本紀(jì)》發(fā)生抵觸，汪曰楨便將其列出，或作考證。比較可貴的是，汪曰楨很注意吸取前賢成果，如《新唐書糾謬》《資治通鑒考異》《廿二史考異》《新舊唐書合鈔》等。在前賢考證基礎(chǔ)之上，汪曰楨一般再加以辨證，或增加新的證據(jù)，或指出其誤。如：“（武德二年三月）丁亥，竇建德陷趙州。十八日?！锻ㄨb》作九月庚寅，《考異》曰：‘《竇錄》：今年三月，建德陷趙州。此又云陷趙州，蓋重復(fù)，或三月是貝州，《唐統(tǒng)紀(jì)》唯有九月陷趙州，今從之?！粯E按：‘此《紀(jì)》三月、九月復(fù)見，蓋承《實(shí)錄》之訛?！盵3]586汪曰楨結(jié)合《通鑒考異》，在《通鑒考異》論證基礎(chǔ)上推斷訛誤之因。除月日之外，偶有涉及人名、職官等校證，如：“（先天元年六月）甲子，幽州都督孫佺、左武衛(wèi)將軍李楷洛……戰(zhàn)于冷陘山，敗績(jī)。廿六日?！杜f紀(jì)》作‘庚申’，又‘佺’作‘儉’，‘冷陘山’作‘硎山’……”[4]123按“孫佺”，《新唐書》卷一〇六有傳，《資治通鑒》卷二一〇、《冊(cè)府元龜》卷三三七、四四四、四四六、《朝野僉載》卷一均同，因此，“孫佺”應(yīng)是；“冷陘”，《舊唐書》卷一九九下及《新唐書》卷二一九《奚國(guó)傳》，《資治通鑒》卷二一〇作“冷陘山”，但《新唐書》卷一〇《孫佺傳》，《冊(cè)府元龜》卷九八六作“冷硎”，“陘”“硎”同音，此為少數(shù)民族居住區(qū)地名，蓋為譯音。

卷一五前半部分錄入《新唐書·禮樂志》與《新唐書·歷志》干支紀(jì)日，但《新唐書·禮樂志》中涉及具體紀(jì)日僅一處，為“天寶元年二月辛卯親享玄元皇帝廟、甲午親享太廟、丙申有事于南郊”，汪曰楨將其換算成數(shù)字月日?！缎绿茣v志》涉及具體月日相較《本紀(jì)》《宰相表》少了許多，汪曰楨按照體例將干支換算成數(shù)字月日，并對(duì)部分歷法紀(jì)日進(jìn)行考證，如《新唐書》卷二七上《歷志》曰：“以《皇極歷》氣分二千四百四十五為率，推而上之，雖合《春秋》，而失元嘉十九年乙巳冬至，及開皇五年甲戌冬至、七年癸未夏至?！盵5]592-593汪氏曰：“按《景初術(shù)》，宋元嘉十九年十一月癸卯朔，乙巳三日也，六日戊申冬至；張賓《甲子元術(shù)》，隋開皇五年十一月甲寅朔，廿一日甲戌冬至，七年五月乙亥朔，九日癸未夏至?！盵4]459按《皇極歷》乃在張賓歷法基礎(chǔ)上修訂而成，對(duì)于《新唐書》用《皇極歷》的推斷，汪曰楨用《景初術(shù)》及張賓歷法重新推斷，元嘉十九年乙巳冬至等均有。至此，汪曰楨對(duì)《新唐書·歷志》所載表示懷疑。

卷一五后半部分及卷一六為《天文志》，汪曰楨按《新唐書》卷三二、三三《天文志》順序，依次對(duì)日食、日變、月變、孛彗等天文現(xiàn)象的月日進(jìn)行羅列，換算為數(shù)字月日，或加考證。如日食記載，對(duì)比兩《唐書·本紀(jì)》（即《新唐書》《舊唐書》本紀(jì)，下同）及《舊唐書·天文志》，若對(duì)比文獻(xiàn)不載，則于文中標(biāo)出；若文獻(xiàn)間抵觸，則列出，或加考證。若沈炳震《新舊唐書合鈔》已經(jīng)指出，則羅列沈氏成果，再作辯證。如《新唐書月日考》卷一六曰：“（長(zhǎng)慶）四年三月庚午，太白范東井北轅。廿一日。沈氏《合鈔》曰：‘《舊書》壬申?！粯E按：《會(huì)要》亦云‘壬申’，《舊紀(jì)》作‘壬申’，《舊紀(jì)》與此同?！盵4]519由此可看出，沈炳震僅與《舊唐書·天文志》進(jìn)行比較，汪曰楨則增加了《唐會(huì)要》《舊唐書·本紀(jì)》，因此，汪氏對(duì)比判斷必然翔實(shí)。

卷一七《五行志》汪曰楨按《新唐書》卷三四至三六《五行志》順序，依次對(duì)木不曲直、常雨、服妖、龜孽等五行現(xiàn)象的干支月日進(jìn)行羅列，換算為數(shù)字月日，或加考證。進(jìn)行對(duì)校的文獻(xiàn)為《新唐書》《舊唐書》《唐會(huì)要》三種，與《天文志》一樣，汲取《新舊唐書合鈔》成果，如：“（貞元）三年十一月丁丑夜，京師、東都、蒲、陜地震。廿七日。沈氏《合鈔》曰：‘《舊書》己卯?！粯E按：‘《新紀(jì)》與《舊志》同，《舊紀(jì)》與此同?！盵4]553《新舊唐書合鈔》是《新唐書》《舊唐書》的簡(jiǎn)單對(duì)比，汪氏則增加了兩《唐書·本紀(jì)》，盡管未得出結(jié)論，但對(duì)比文獻(xiàn)增多?！缎绿茣の逍兄尽贰柏懺辍睏l下文載“四年正月庚戌朔夜，京師地震；辛亥、壬子、丁卯、戊辰、庚午、癸酉、甲戌、乙亥，皆震，金、房二州尤甚。”[5]908可見此時(shí)余震連綿不斷，因此，或二十七日丁丑地震，二十九日己卯亦有較大余震，因記載時(shí)間不同，故致偏差。汪曰楨或在沈炳震成果基礎(chǔ)上再加考證，如：“（貞元）十年春雨至閏四月。沈氏《合鈔》曰：‘按《舊書》紀(jì)正月乙亥朔，六月壬寅朔，中間無閏，且八年閏十二月，十一年閏八月，不應(yīng)十年后閏四月，誤?！粯E按：此在貞元二年之后，十一年之前，雖六年閏四月，然按《新》《舊》二紀(jì)，六年春旱至閏四月始雨，正與此相反，《舊紀(jì)》十年春霖雨，罕有晴日，則霖雨事確在十年之春，入夏始止，此衍‘閏’字耳?！缎录o(jì)》十年自春不雨，至六月辛未雨，則訛?！盵4]538

（《新》指《新唐書·本紀(jì)》；《舊》指《舊唐書·本紀(jì)》）根據(jù)歷法，《新舊唐書合鈔》指出貞元十年無閏四月，但并未指出訛誤之因。汪曰楨根據(jù)《舊唐書·本紀(jì)》所載，從而判斷貞元十年春霖雨事屬實(shí)，因《新唐書·五行志》衍“閏”字而致不解，進(jìn)而判斷《新唐書·本紀(jì)》之誤。汪氏準(zhǔn)確應(yīng)用了歷法及《舊唐書·本紀(jì)》，所作判斷應(yīng)是可信的。

卷一八、卷一九及卷二〇前半部分為《宰相表》，依次為《新唐書》卷六二至卷六四《宰相表》月日考。汪曰楨首先將《新唐書·宰相表》干支月日換算成數(shù)字月日，然后參比兩《唐書·本紀(jì)》及《資治通鑒》三種文獻(xiàn)，若不同，則羅列，或加考證。前賢成果以《新舊唐書合鈔》為主，偶及《新唐書糾謬》《廿二史考異》。考證除月日外，偶及官名或人名，如卷二〇載：“（長(zhǎng)慶二年）三月戊午，（裴）度守司空兼門下侍郞、平章事。廿七日。沈氏《合鈔》曰：‘案《舊書·本紀(jì)》當(dāng)作司徒?！粯E按：‘《舊》本傳、《新紀(jì)》及本傳亦皆作司徒，此表于元和十五年九月戊午已云裴度守司空，至此復(fù)書司空，其誤明矣。’”[4]647但非月日之考證非常少，《宰相表》三卷中僅數(shù)例。

卷二〇后半部分對(duì)《新唐書》列傳中存在具體干支月日進(jìn)行數(shù)字換算，主要有《韋湊傳》《吳兢傳》《房琯傳》等，因列傳中涉及具體干支較少，僅有二十五條，加以考證有七條，參校文獻(xiàn)主要為《舊唐書》《資治通鑒》等。

由此來看其他史書體例，以《史記月日考》為例，汪曰楨按照《史記》本紀(jì)、表、書、世家、列傳順序依次次第錄入，若無具體月日，與《新唐書月日考》一樣，將其忽略，如《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》無具體月日記載，則忽略。亦與《新唐書月日考》一樣，作者首先將干支月日換算成數(shù)字月日，然后與本書或他書相關(guān)記載進(jìn)行比較，將不同羅列出來，或進(jìn)行考證。其考證材料主要有《漢書》《通鑒》《漢紀(jì)》《春秋經(jīng)傳》等。與此同時(shí)，汪氏亦進(jìn)行版本校，采用的《史記》版本主要有王本、馮本、汲古閣本等。

因此，《二十四史月日考》編纂體例是按照史書內(nèi)容順序，將有具體月日內(nèi)容次第錄入，在每一個(gè)月日下，首先將干支月日換算成數(shù)字月日，然后采用本校法與他校法，結(jié)合相關(guān)材料進(jìn)行比較，若存在差異則進(jìn)行羅列，前人若已經(jīng)有研究成果，如《史記月日考》采用了裴姻、司馬貞等《史記》研究成果，尤其喜用裴姻《史記集解》中孔安國(guó)舊注。汪曰楨將前賢成果進(jìn)行羅列，或者再加以考證?？偟膩碚f，汪曰楨的編纂體例合理、清晰，加上較有價(jià)值的考證，對(duì)于二十四史研究，尤其是干支紀(jì)年研究具有比較重要的意義。

二、《新唐書月日考》考證得失

汪曰楨在錄入《新唐書》時(shí)首先進(jìn)行了版本對(duì)校，如[4]22,101,421：

（龍朔三年）十一月甲戌，雨木冰。//廿五日?！笆辉隆保菊`作“十二月”。

（長(zhǎng)安四年十月）壬午，懷州長(zhǎng)史房融為正諫大夫。//二十三日。毛本誤刊作“壬子”。

（大順二年六月）丙午，封子佑為德王。//廿八日?！稌?huì)要》正作“二十八日”，毛本誤作“丙子”。

在汪曰楨書稿上，“十一月”之“一”、“壬午”之“午”、“丙午”之“午”原均作“二”“子”“子”，三字均被圈勾掉，于字旁改為正確之字。因此，汪曰楨所用《新唐書》底本應(yīng)為毛氏汲古閣本。

汪曰楨對(duì)校版本為南監(jiān)本，若南監(jiān)本有誤，其亦標(biāo)出，如[3]627[4]15：

（貞觀四年十月）辛丑，獵于貴泉谷。//十日。《舊紀(jì)》正作“十日”，而不紀(jì)干支。南監(jiān)本作“辛卯”，訛。

（顯慶四年）三月壬午，昆陵都護(hù)阿史那彌射及西突厥真珠葉護(hù)戰(zhàn)于雙河，敗之。//五日。南監(jiān)本作“壬申”，訛。

至此，汪曰楨所用《新唐書》底本為毛本，對(duì)校本為南監(jiān)本。

當(dāng)兩個(gè)版本發(fā)生差異時(shí)，汪曰楨便利用其他史料作出判斷，如[3]630：

（貞觀七年三月）庚寅，魏徴為侍中。//十三日?！杜f紀(jì)》庚寅承正月下，訛。沈氏《合鈔》曰：“《表》作庚辰。”曰楨按：南監(jiān)本《宰相表》作“庚辰”，毛本《宰相表》作“庚寅”，《通鑒》亦作“三月庚寅”，《冊(cè)府》作“二月”，訛。

魏徵為侍中之月日，《新唐書》南監(jiān)本、毛本不同，《舊唐書·本紀(jì)》日期盡管與毛本同，但月份錯(cuò)誤，結(jié)合《資治通鑒》，從而判斷毛本“三月庚寅”為是。

但汪曰楨版本對(duì)校僅為一版本對(duì)校另一版本，且?？卑姹疚醋骶倪x擇，《新唐書》皕宋樓十四行本、魏仲立刻十行大字本、雙鑒樓十四行小字本均未涉及，亦正因此，文字之誤本來可以通過版本對(duì)校發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤則需通過文獻(xiàn)對(duì)校才得以發(fā)現(xiàn)，如[4]470：

貞元二年八月辛巳朔，日有食之。//“二年”當(dāng)為“三年”，《舊志》與此同訛，《舊志》又復(fù)見作“四年八月辛卯朔”，尤訛，《本紀(jì)》《會(huì)要》在三年八月辛巳，乃三年八月一日，《通鑒目錄》引本志在三年，不誤。

按汪曰楨引文有訛誤，“貞元二年八月辛巳朔”，《舊唐書·天文志》無載；“《舊志》又復(fù)見”乃《舊唐書》卷三六《五行志》；“《本紀(jì)》”乃《舊唐書》卷一二《德宗本紀(jì)》。核《新唐書》大字本、百衲本（底本為皕宋樓本）均作“三年”，因此，此應(yīng)為汪氏底本之誤。因汪氏未參校《新唐書》諸宋本，故于他校中將錯(cuò)誤揭示出來。

汪曰楨?？狈从城迥┕偶姹緦?duì)校意識(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，但還未完全成熟。但系統(tǒng)對(duì)《新唐書》版本對(duì)校方面，汪氏是繼四庫(kù)館臣之后民間第一次，在《新唐書》研究史及?？睂W(xué)史上均具有一定意義。

除此之外，汪曰楨對(duì)于《新唐書》主要采用文獻(xiàn)對(duì)校方式。若其他文獻(xiàn)可以印證《新唐書》所載為是，汪氏亦加以列出，如[3]577,580：

（大業(yè)十三年）五月甲子，高祖及威、君雅視事。//十五日，按《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》云“甲子”，是十五日，正合。

（武德元年）五月甲子，即皇帝位于太極殿。//二十日，《唐會(huì)要》正作“二十日”。

上兩例，汪曰楨用《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》《唐會(huì)要》兩史料對(duì)《新唐書》之月日進(jìn)行驗(yàn)證。

若史料之間存在差異，汪曰楨便將其列出，例如[3]580,593：

（義寧二年四月）辛巳，停竹使符。//七日?！杜f紀(jì)》作辛卯，即十七日也。

（武德四年五月）戊辰，王世充降。//十一日?！杜f紀(jì)》《通鑒》皆作丙寅，乃九日，《冊(cè)府》作戊辰，與此同。

上兩例，汪曰楨運(yùn)用《舊唐書》《資治通鑒》《冊(cè)府元龜》對(duì)校，列出異同。但汪氏更多的是在異同基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，如[4]483：

（景龍）二年二月丁酉，有星孛于胃昴間。//“二月”訛，當(dāng)徑《本紀(jì)》作“七月”，《舊紀(jì)》《會(huì)要》作“七月七日”，正合。

此例汪曰楨綜合運(yùn)用了兩《唐書·本紀(jì)》及《唐會(huì)要》，從而指出《新唐書》卷三二《天文志》之誤。按景龍二年二月無丁酉，七月辛卯朔，七日丁酉，因此，汪氏判斷為是。

與此同時(shí)，汪曰楨亦注意前賢成果之采用，如《新唐書糾謬》《通鑒考異》《新舊唐書合鈔》等，在前賢成果之上，或補(bǔ)充證據(jù)，或指出其誤，如[4]479：

元和十一年己未旦，日已出，有虹貫月于營(yíng)室。//沈氏《合鈔》曰：“無月，闕文。”曰楨按：是年二月一日、四月二日、六月三日、八月四日、九月五日、十一月五日并得己未，然皆在月初，不應(yīng)旦而見月，非特缺月，并己未日亦有訛也。

沈炳震僅指出缺月，未作探究，汪曰楨則推算出該年之己未日均在月初，那日出虹貫月天文現(xiàn)象自然就不能發(fā)生，從而推出《新唐書·天文志》“并己未日亦有訛”?？梢娡羰贤普撋钊胝_。

因此，汪曰楨考證方法純熟，且推理論證較為深入。但亦有訛誤，如《新唐書》卷一〇《昭宗本紀(jì)》在：“（乾寧元年六月）戊午，翰林學(xué)士承旨、禮部尚書李磎同中書門下平章事。庚申，磎罷?！盵5]290汪曰楨曰[4]425-426：

（“李磎同中書門下平章事”）《宰相表》《通鑒》與此同，《舊紀(jì)》作“十月庚寅”，又云：“制命不行?！币嗯c此戊午封、庚寅罷不同……（“庚寅”），《通鑒》即在戊午日，即《舊紀(jì)》所云“制命不行也”，疑此與《宰相表》皆訛。

汪曰楨對(duì)比相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)《新唐書·宰相表》《資治通鑒》與《新唐書·昭宗本紀(jì)》同，但《舊唐書·昭宗本紀(jì)》曰“制命不行”，《資治通鑒》亦持此論，因此，汪氏懷疑《新唐書》紀(jì)、表均訛?？肌杜f唐書》卷一五七《李磎傳》曰：“景福二年十月，與韋昭度并命中書門下平章事。宣制日，水部郎中、知制誥劉崇魯掠其麻哭之，奏云：‘李磎奸邪，挾附權(quán)幸，以忝學(xué)士，不合為相?！瘯r(shí)宰臣崔昭緯與昭度及磎素不相協(xié)，密遣崇魯沮之也，乃左授太子少師……至乾寧初，又上第十一表，乃復(fù)命為相。數(shù)月，與昭度同為王行瑜等所殺。”[6]《太平御覽》卷四八七：“又曰韋昭度知政事，與李磎并命，時(shí)宰相崔昭緯專政，惡李磎之為人，降制之日，令知制誥劉崇魯哭麻以沮之。”[7]因此，《舊唐書·昭宗本紀(jì)》云“乾寧十月劉崇魯沮李磎為相”應(yīng)誤，此為景福二年十月之事?！缎绿茣ふ炎诒炯o(jì)》漏書景福二年之事，而書乾寧中為相之事，汪氏混二事為一，故致不解。

汪曰楨盡管對(duì)比大量史料，但由于忽略兩《唐書·列傳》，加上《舊紀(jì)》記載錯(cuò)誤，在并沒有找出訛誤之因情況下作出判斷，從而致誤。

若對(duì)校之史料出現(xiàn)訛誤，汪曰楨亦指出[4]54：

（光宅元年二月）己未，立豫王旦為皇帝。//七日。又立成器為皇太子，大赦，改元為文明，并在是日?！杜f紀(jì)》亦在“乙未”日下，《通鑒》作“壬子”，然上有己未，下有庚申，二日相連，中間不得更有紀(jì)日，蓋壬子乃衍文?！稌?huì)要》二月七日改元文明。

汪曰楨根據(jù)《唐會(huì)要》《舊唐書·本紀(jì)》，從而判斷“己未”為是，但《資治通鑒》作“壬子”，汪氏根據(jù)前后日期相連，中間不可能有壬子，從而判斷“壬子”為衍文。

綜上，盡管汪曰楨之?？笨甲C存在一定錯(cuò)誤，但其版本對(duì)校、本校、他校、理校均有涉及，且方法基本恰當(dāng)，反映了清末考據(jù)學(xué)已經(jīng)進(jìn)入成熟階段。

[1] 沈雨梧. 《二十四史月日考》與汪日楨[J]. 湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2001(2): 94-95.

[2] 平步青. 霞外攈屑[M]//筆記小說大觀：三十三編: 四冊(cè).臺(tái)北: 新興書局, 1981: 399.

[3] 汪曰楨. 新唐書月日考: 六[M]//歷代正史研究文獻(xiàn)叢刊: 二十四史月日考. 北京: 北京圖書館出版社, 2005.

[4] 汪曰楨. 新唐書月日考: 七[M]//歷代正史研究文獻(xiàn)叢刊: 二十四史月日考. 北京: 北京圖書館出版社, 2005.

[5] 歐陽(yáng)修, 宋祁. 新唐書[M]. 北京: 中華書局, 1975: 290.

[6] 劉昫. 舊唐書[M]. 北京: 中華書局, 1975: 4150.

[7] 李昉.太平御覽[M].北京: 中華書局, 1960: 2231.

10.15916/j.issn1674-327x.2022.06.014

G122

A

1674-327X (2022)06-0052-05

2022-02-12

王東(1975-)，男，江蘇宿遷人，副教授，博士。

(責(zé)任編輯：葉景林)