蒙莉櫞

（貴陽學(xué)院 陽明學(xué)與黔學(xué)研究院，貴州 貴陽 550005）

學(xué)者們依自身學(xué)術(shù)之所長和所處之環(huán)境對當代都市文化做了很多研究，主要集中在兩大話語譜系：一方面是以經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等為核心的社會科學(xué)研究。其研究主要集中在經(jīng)濟社會發(fā)展方面，認為都市文化是以經(jīng)濟為基礎(chǔ)的文化，伴隨著都市經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)的掣動，這對都市文化結(jié)構(gòu)及其人文精神層面基本上沒有觸及。另一方面是以大眾文化、都市文學(xué)、都市藝術(shù)、文化批評為主流的人文學(xué)科研究。其研究主要集中在時尚文化等“淺表”，由于缺乏必要的、切入“都市社會現(xiàn)實”的社會學(xué)理論與方法及政治經(jīng)濟學(xué)的眼光與考量，也不能完成“解釋都市現(xiàn)實”乃至“批判都市存在”的理論與思想任務(wù)。在哲學(xué)方面，一些學(xué)者把都市文化和馬克思主義理論進行過融合，研究主要為了解決面對大都市中出現(xiàn)的社會、文化、文學(xué)、審美、消費等普遍性問題的情況下，如何減少在都市化進程中人自身的異化。以馬克思關(guān)于社會生產(chǎn)、消費、人的全面發(fā)展等論述為理論基礎(chǔ)，都市文化研究的主要任務(wù)是為當代人提供一種理性的方法、觀念、理論與解釋框架，用來整理他們在都市化進程中混亂的生命體驗與雜亂的社會經(jīng)驗，幫助他們在生命主體與都市社會之間建立起真實的社會關(guān)系與現(xiàn)實聯(lián)系，以期在重重矛盾與困惑中為當代人實現(xiàn)他們的生命自由與本質(zhì)力量揭示一條歷史必由之路。對都市文化的研究與哲學(xué)相結(jié)合更豐富了都市文化的理論內(nèi)涵。

不過，值得注意的是，當今世界的全球化加速了人口、文化、資源的流動，經(jīng)濟的發(fā)展促使人們的生活水平不斷提高，逐漸形成了豐富多彩而又各具特色的都市文化。多元性成為都市文化中重要的特征，隨著物質(zhì)水平的提高，人們對精神文化的需求日益突出，并且主體對象的需求呈現(xiàn)多元性的特點，但在都市空間簡化和分類的基礎(chǔ)上，人們行為模式同質(zhì)性增強了，價值體系也漸漸同化，滿足方式在都市文化的規(guī)范性下形成了同質(zhì)化，需要解決的問題增多，矛盾逐漸凸顯。雖然有研究運用馬克思主義理論探討減少都市文化中人自身的異化，卻容易過于強調(diào)普遍性而忽略了人內(nèi)在的自主性特點，容易產(chǎn)生“隔閡膚廓之論”。正是在此基礎(chǔ)之上，本文從陽明學(xué)良知的普遍性和個體性入手，以及良知本體與工夫的統(tǒng)一的角度，試圖將都市文化矛盾放進哲學(xué)語境之中，嘗試深化都市文化與哲學(xué)的融合，以此尋求解決之道促進當代都市文化的整體發(fā)展。

一、當代都市文化的存在基礎(chǔ)

在都市文化的基本結(jié)構(gòu)要素里，首先與其相關(guān)聯(lián)的是“城市”，不研究城市的原始發(fā)生、歷史源流、在不同民族區(qū)域中的表現(xiàn)形態(tài)與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以及城市自身特殊的發(fā)展與演變規(guī)律等，就不可能使都市文化模式獲得它在質(zhì)的意義上的規(guī)定性。都市文化作為一種特殊文化形態(tài)，必須以城市為依托，沒有城市的存在，就不可能有都市文化生產(chǎn)出來。盡管我國自古就有關(guān)于城市的描述，但對于城市的定義卻一直沒有定論。從具體的城市經(jīng)驗來講，城市不是沒有生命的物質(zhì)堆積，而是多種文化堆積并不斷進行著新陳代謝的生命有機體，基本可以確定的是城市與人類密切相關(guān)。因此，我們可以把城市理解為一種大型的通過人口集中形成起來的聚落，并且是以非農(nóng)業(yè)活動為主，集政治、經(jīng)濟、文化于一體的空間系統(tǒng)。城市是人類為了滿足自身需要而創(chuàng)造的，又不同于同樣是人工創(chuàng)造的園林、莊園，因此對城市的界定，要考慮歷史意識和比較意識。

都市是人類城市歷史發(fā)展的高級空間形態(tài)，是當代城市化進程的最高邏輯環(huán)節(jié)，其影響早已超出了一個國家或地區(qū)的范圍，成為全球性的國際樞紐與中心。都市環(huán)境產(chǎn)生了都市文化，人類歷史上出現(xiàn)了多種文化形態(tài)。都市文化是在歲月流逝、社會變遷、城市不斷發(fā)展的過程中逐漸積淀而形成的，不是孤立存在的。它是一種生活方式，與人們的生活息息相關(guān)，所形成的普遍社會心理深深地影響與規(guī)范著人的內(nèi)心追求和外在行為。人們在不斷向都市聚集的過程中，社會分工也越來越細。蔡爾德指出：“固定的勞動分工的概念把許多自然活動固定為一種終身職業(yè)的概念，束縛于某種單一技藝的概念，大約都起源于城市確立的過程中?！保?］因為人們的活動日漸集中于某種特定的勞動或職業(yè)，進而喪失了其他活動的潛在能力。也就是說，人們處在都市中，自身的完整性已經(jīng)被割裂，在一定程度上犧牲了自身的個體性，從而保障都市文化作為一個整體的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)。所以，都市生活由密集的人口組織起來，人們有著不同的思想、行為和個體性，就需要制度來協(xié)調(diào)、保障都市生活的有序性，這種制度也是都市文化的體現(xiàn)。但是，人類活動的固定化傾向于簡化，簡化活動的外在形式會限制城市活動的多樣化，導(dǎo)致都市文化的內(nèi)在活力和機能被損壞。在都市文化多樣性的背后隱含著的是人們的精神、生活需求，雖然這種需求是多樣性的，但滿足方式卻同質(zhì)化。多樣性和同質(zhì)性的矛盾在都市文化的發(fā)展中進一步加深，需要解決的問題和情況增多，但人們所采取的方式又高度一致?？此曝S富的都市文化，實則隱含著人們的精神空虛。所以，首先要確立人在都市文化中的主體性地位，滿足主體在都市文化中的高層次需求，進而實現(xiàn)個體與規(guī)范的統(tǒng)一，并促進當代都市文化的發(fā)展。

二、良知觀照下當代都市文化的規(guī)范性與個性解放

當代都市文化中主體的自我情感意欲和普遍的規(guī)范、禮儀具體表現(xiàn)為何種關(guān)系呢？如何才能使主體的行為既符合規(guī)范制度又不失活動的多樣化，同時也不損害都市的活力和機能呢？王陽明指出：“心之本體即是天理?！保?］54用“天理”來定義“心體”，把心提高到天的地位，確立了心的本體地位。而心是人的一部分，所以確定了“心”的主體性，也就確立了人的主體性。“見父自然知孝，見兄自然知弟，見孺子入井自然知惻隱。此便是良知，不假外求?！保?］6可見，心還是道德的、價值的存在。當心體發(fā)用于“見父”“見兄”“見孺子”之時，心體便自然會作出“孝”“弟”“惻隱”的道德判斷。所以，一般的規(guī)范制度作為行為的調(diào)節(jié)者，不是主體之外的異己律令，它只有內(nèi)在于主體的“心”中，與“心”融為一體，才能有效地規(guī)范和調(diào)節(jié)主體的行為，并充分體現(xiàn)其自愿性。通過這種融合，主體在都市文化中以此獲得了雙重規(guī)定性：一方面是以外在的制度、禮儀為內(nèi)容，具有普遍性的品格；另一方面又帶有主體的個體形式，呈現(xiàn)出個體解放的態(tài)勢。在以制度、禮儀規(guī)范都市人的同時，王陽明肯定了主體具有個體性的方面。個體性首先通過“自思”表現(xiàn)出來，“使人自思得之，更覺意味深長也”［2］1077。自思在主體活動過程中有不可忽視的作用，只有通過自思才能對外在的制度規(guī)范、禮儀有深刻的認識。主體意識表現(xiàn)在意欲、情感方面?！跋病⑴?、哀、懼、愛、惡、欲，謂之七情，七者俱是人心合有的，但要認得良知明白?！保?］103主體情感欲望的表現(xiàn)具有因境而異的特點，所以不具有重復(fù)性的特殊性質(zhì)，也正是這樣才從另一面構(gòu)成了主體意識的個體性。

王陽明的良知是普遍的規(guī)范與個體的意識的合一。就其本質(zhì)而言，主體內(nèi)在的規(guī)范不同于外在的規(guī)范，它并不是以強制的方式迫使主體接受某種規(guī)范，只有把外在的規(guī)范變成普遍的道德律轉(zhuǎn)化為個體的信念、情感、意向等內(nèi)在的道德意識，才能有效地影響主體的行為。倫理觀念滲透于個人的過程，實際上就是普遍的規(guī)范與主體的情感、意向、信念等相融的過程，正是通過這種融合，外在的規(guī)范才獲得了內(nèi)在的力量。如果道德律歸結(jié)為與個體相對立的強制性主宰，那么普遍的制度、禮儀也就同時嬗變成為毫無生命力的抽象訓(xùn)條。不以普遍的制度排斥、抑制人心，王陽明的良知就肯定了這種普遍之理與個體的道德意識的統(tǒng)一，旨在使人們自覺地遵守當代都市文化中的制度、禮儀。

從認識論的角度來看，主體行為通常表現(xiàn)為個體性和普遍性的統(tǒng)一。一方面，社會形成的普遍的規(guī)范，只有內(nèi)化于個體之中，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的行為能力，如果離開了確定的個體的思維，則它對主體來說只是潛在的、抽象的性質(zhì)；另一方面，個體只有與普遍的規(guī)范相融合，才能真正獲得理性的品格，使現(xiàn)實的行為符合制度規(guī)范。一旦撇開了普遍的規(guī)范，它只能是一種無法在主體間加以傳遞和驗證的神秘直覺。所以要把外在的規(guī)范與主體內(nèi)在的意識從抽象的統(tǒng)一上升為具體的統(tǒng)一。在陽明學(xué)里，具體體現(xiàn)為通過天賦而達到的吾心與普遍之理的合一。“此心在物則為理。如此心在事父則為孝，在事君則為忠之類。”［2］112天賦予“心”的“理”，在事父、事君的過程逐漸展開，表現(xiàn)為具體的“孝”“忠”的道德意識，這個過程就是普遍與個體從抽象的統(tǒng)一上升為了具體的統(tǒng)一?！叭缃駪?yīng)事接物的心，亦是循此天理?！保?］91也就是說，循理的過程就是普遍之理與個體意識的統(tǒng)一開始擺脫了抽象的形式。理通過對“心”的制約使自身成為普遍之理的現(xiàn)實內(nèi)容；主體通過循理，又使自身得到了提升。于是，王陽明實現(xiàn)了普遍之理與“心”的合一經(jīng)歷抽象轉(zhuǎn)化為具體的合一。如果僅僅把統(tǒng)一停留在抽象的階段，而沒有將其具體化，則會導(dǎo)向“專求本心”。因此，在當代都市文化中也具有同樣的道理，在把外在的規(guī)范內(nèi)化于個體之中后，還要通過現(xiàn)實的行為把外在的規(guī)范與主體內(nèi)在的意識從抽象的統(tǒng)一上升為具體的統(tǒng)一，才能把外在的規(guī)范制度的強制性轉(zhuǎn)化為主體內(nèi)在的制約性。

主體同樣具有二重屬性，個體性與普遍性的統(tǒng)一在本質(zhì)上不是凝固的、未分化的直接統(tǒng)一，它只有通過辯證的進展才能獲得具體的規(guī)定，而這種辯證進展又往往以對普遍規(guī)范的認知在主體認知、評判過程中逐漸展開的形式表現(xiàn)出來。正是在這種實踐的辯證進展中，對普遍規(guī)范的認知逐漸展示其豐富的規(guī)定，普遍規(guī)范通過主體的體認融入于主體意識中，并構(gòu)成其具體的內(nèi)容。一旦離開了從抽象到具體的過程來理解普遍性與個體性的關(guān)系，在邏輯上必然會導(dǎo)致二重結(jié)果，或者普遍性被個體性消融，又或者僅僅停留在抽象的普遍性上。王陽明的良知通過對心即理的具體規(guī)定，揚棄了普遍性與個體性抽象的統(tǒng)一，也避免了兩者的分離。王陽明的良知作為自心與普遍之理的統(tǒng)一，為主體提供了內(nèi)在的權(quán)衡。他首先強調(diào)，良知是作為判斷是非善惡的準則：“爾那一點良知，是爾自家底準則。爾意念著處，他是便知是、非便知非，更瞞他一些不得?！保?］86把良知看作主體自家的準則，是肯定了主體在判斷是非善惡中的能動性，“凡意念之發(fā)，吾心之良知無有不自知者。其善歟，惟吾心之良知自知之；其不善歟，亦惟吾心之良知自知之，是皆無所與于他人者也”［2］826。主體對自身行為的動機，并不取決于外在的規(guī)范，而主要是依靠主體的自我評判。也就是說，行為及動機往往是千差萬別、形式多樣的，普遍的規(guī)范雖然能為評價提供一般的準則，但它們無法窮盡一切具體行為，這就決定了自我判斷不可能完全根據(jù)外在的細則條例進行，它更多地與個體的動機、情感意欲、良心聯(lián)系在一起，這一點尤其突出了主體性在都市文化中的重要性。

但是突出了個體性的重要性，又難免陷入一己私念之中。因為過于強調(diào)個體性就容易單純地從個體意識出發(fā)，而無法作出具有普遍意義的判斷。比如：“天地生意，花草一般，何曾有善惡之分？子欲觀花，則以花為善，以草為惡。如欲用草時，復(fù)以草為善矣。此等善惡，皆由汝心好惡所生，故知是錯?！保?］27也就是說，一旦把內(nèi)在準則等同于自身，則會對同一對象作出是非善惡的相對主義判斷，這不僅會造成陽明學(xué)理論上的矛盾，而且在實踐上也會導(dǎo)致各行其是。所以，個體性的行為動機和評判標準必須與普遍性的規(guī)范聯(lián)系起來。正如王陽明所說：“是非之心，不慮而知，不學(xué)而能，所謂良知也。良知之在人心，無間于圣愚，天下古今之所同也。世之君子，惟務(wù)其良知，則自能公是非，同好惡?！保?］1095以良知為準則而做出普遍的是非善惡判斷，而這種普遍判斷又是以良知“天下古今之所同也”為前提。換言之，每個人都是獨立的個體，因而帶有個體的形式，但同時又要與外在的制度、禮儀為一，故具有普遍的內(nèi)容，于是個體就超越了自我的界限而成為“公是非，同好惡”的標準。

當普遍性和個體性從抽象的統(tǒng)一轉(zhuǎn)換到具體的統(tǒng)一后，主體以普遍的制度、禮儀為內(nèi)容，就必須自覺地遵循內(nèi)在的規(guī)范，這就體現(xiàn)了自覺自愿的原則。王陽明對主體行為的自愿選擇提供了這樣的依據(jù)：“君子之酬酢萬變，當行則行，當止則止，當生則生，當死則死，斟酌調(diào)停，無非是致其良知，以求自慊而已。”［2］68其中“當行則行，當止則止”就體現(xiàn)了主體自覺地以普遍的制度、禮儀為內(nèi)容規(guī)范自己的行為；而“自慊”則體現(xiàn)了主體的行為合乎于自身內(nèi)在的意愿而產(chǎn)生的一種愉悅感和滿足感。主體的行為應(yīng)該出自于自身內(nèi)在的意愿，而不是被強迫遵守某些規(guī)范制度，只有按內(nèi)在的意愿自主的行為，才能體現(xiàn)主體的真心。換言之，這種自主自愿的關(guān)系表現(xiàn)為：自愿總是以自主為前提，主體的真心就是自主選擇的體現(xiàn)，如果主體完全被外在的規(guī)范所強制，那就無自愿可言。只有尊重主體的內(nèi)在意愿，充分調(diào)動其積極性，才能使當代都市文化日有所進。王陽明還以判斷是非善惡為例，對自愿原則作了這樣的闡述：“人但得好善如好好色，惡惡如惡惡臭，便是圣人?！保?］90承認主體的自主性，是對主體行為評價的基本前提。只有當主體的行為不受外在的強制，而是出于自愿的選擇時，才能對該行為作出是非善惡的判斷。馬克思曾尖銳地指出：“對于個人愿望的軟弱就會變成對于這些個人本質(zhì)的殘酷，變成對于體現(xiàn)在倫理關(guān)系中的個人的倫理理性的殘酷。”［3］所以，自主性是與主體的自愿性相聯(lián)系的，無視自主性，必然會導(dǎo)致壓抑主體的內(nèi)在意愿，而表現(xiàn)為對主體的否定，這是對主體的殘酷。

三、良知本體與工夫的統(tǒng)一促進當代都市文化的發(fā)展

主體的行為有符合當代都市文化的規(guī)范制度的，也有不符合的。這種外在的制度只處于本然的狀態(tài)時，并未為主體所自覺。就是因為外在的制度還未轉(zhuǎn)化為自覺意識，所以主體雖然明白有規(guī)范制度的約束，行為卻難免與都市文化的制度規(guī)范不符。這就需要主體通過后天的工夫修養(yǎng)，才能由暗而明。在陽明學(xué)中，用良知來體現(xiàn)表現(xiàn)為：“昏暗之士，果能隨事隨物精察此心之天理，以致其本然之良知，則雖愚必明，雖柔必強?！保?］44良知只有通過后天的致良知工夫才能由暗至明。實際上，王陽明作了本然良知和自覺良知的區(qū)分：對先天良知的自覺把握必須借助后天的致知活動，通過致良知完成從本然良知到自覺良知的轉(zhuǎn)變。換言之，把都市文化外在的具有強制性的規(guī)范轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的制約之后，再借助于主體的行為表現(xiàn)出來，從而使主體的行為充分地符合制度又不失自主性。

肯定主體的行為必須出于主體的內(nèi)在自愿，意味著肯定了個體具有獨立的人格，個體的獨立人格是相對于都市文化整體而言的，由此就有了“己”與社會的關(guān)系問題。關(guān)于“己”，王陽明明確提出：“人須有為己之心，方能克己。能克己，方能成己?！保?］33“為己”是從主體自身出發(fā)，不依附于他人，以此來體現(xiàn)對自我的肯定和重視；“克己”是自我抑制；“成己”是主體的自我造就。“成己”是“為己”的最終目標，“克己”是實現(xiàn)“成己”的手段。人格是主體性格、氣質(zhì)、能力等特征的總和，也指個人的道德品質(zhì)與人能作為權(quán)利和義務(wù)主體的資格。隨著都市文化的不斷發(fā)展和進步，人們得到了更豐富的都市文化的內(nèi)在精神與靈魂。而都市文化的發(fā)展以都市為依托，與此同時人們也面臨著巨大的危險和挑戰(zhàn)。在當今社會之中，人格在都市的發(fā)展中受到不斷地侵蝕。人們總是處于兩個極端：人們的道德意識逐漸被過多的私欲蒙蔽，過多地沉溺于對物質(zhì)和精神欲望的奢求；抑或是處于都市環(huán)境中時，常以犧牲個體性來保障都市整體的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)。不管是哪種，都無法積極地促進當代都市文化的發(fā)展，在一定程度上，當代都市文化已經(jīng)失去了其內(nèi)含的活力和機能，多樣性和同質(zhì)性的矛盾更為凸顯。

王陽明的致良知具有生命的“真己”工夫，它不能停留在嘴上，不能停留在訓(xùn)詁、考據(jù)的辨析上，不能停留在理論的憑空想象上，而必須落實到人的現(xiàn)實生存之踐履上。于是，王陽明把致良知的實踐過程分了兩個維度和三個層次。首先要建立起個體的“主體性”，為“個體”轉(zhuǎn)向“主體”提供條件，在人格上才能獲得獨立、完整。然后通過主體的行為活動把它呈現(xiàn)出來，把它切實地體現(xiàn)到都市文化的日常生活、生產(chǎn)中，體現(xiàn)到各種對象性交往關(guān)系的情景中。這樣，主體經(jīng)歷著自我解放、自我完善、自我發(fā)展的過程，也促進著當代都市文化的發(fā)展。而致良知的三個層次則體現(xiàn)了主體認識水平的逐漸深化：“譬之行路，盡心、知天者，如年力壯健之人，既能奔走往來于數(shù)千里之間者也；存心、事天者，如童稚之年，使之學(xué)習(xí)步趨于庭除之間者也；‘夭壽不二，修身以俟’者，如襁抱之孩，方使之扶墻傍壁，而漸學(xué)起立移步者也。既已能奔走往來于數(shù)千里之間者，則不必更使之于庭除之間而學(xué)步趨，而步趨于庭除之間自無弗能矣；既已能步趨于庭除之間，則不必更使之扶墻傍壁而學(xué)起立移步，而起立移步自無弗能矣。然學(xué)起立移步，便是學(xué)步趨庭除之始；學(xué)步趨庭除，便是學(xué)奔走往來于數(shù)千里之基。固非有二事，但其工夫之難易則相去懸絕矣?！保?］80一方面，致良知是連續(xù)不斷的。今天致良知只代表今天修養(yǎng)的長進，不代表明天不需要做，致良知是一個過程，要不斷地做工夫。另一方面，在不同階段，主體的認識水平不同，整個過程是循序漸進的，不能超越。也就是說，主體對當代都市文化的體認在一定意義上表現(xiàn)為從低級階段到高級階段的過程，當認識日積月累達到飛躍時，不是說認識就終止了，而是進入了新的境界，對當代都市文化的體認達到新的境界時反過來又影響著個體的行為能力，從而達到促進當代都市文化發(fā)展的目的。

但現(xiàn)實生活中有很多人往往是“說一套，做一套”，沒有把自己內(nèi)在的規(guī)范切實地表現(xiàn)出來。這是因為“致良知”的能力不是人人都具有的，“致良知”是工夫過程，具有過程性。王陽明曾表示：“道無精粗，人之所見有精粗。如這一間房，人初進來，只見一個大規(guī)模如此。處久，便柱壁之類，一一看得明白。再久，如柱上有些文藻，細細都看出來。然只是一間房?！保?］19這是在說主體對它的把握，總是由粗入精，具體就是“初”“久”“再久”這樣一個過程，致良知的過程與內(nèi)容的深化是一個相互關(guān)聯(lián)的過程。也就是說，在當代都市文化里，個體的認識能力的發(fā)展與對規(guī)范制度的體認的深化是存在于同一過程的兩個方面。主體的內(nèi)在規(guī)范由潛在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，具體即表現(xiàn)為“見道日精”，而這種深入又伴隨著潛在的內(nèi)在規(guī)范的展開。這樣就把主體的內(nèi)在規(guī)范切實地表現(xiàn)出來，并不斷深化。

總之，當代都市文化在良知以及致良知的觀照下，建立起了個體的“主體性”，不僅展現(xiàn)出了其內(nèi)在的張力和活力，還在當代都市文化和主體的辯證關(guān)系中，實現(xiàn)了主體的自我解放、自我完善、自我發(fā)展的提升，達到了主體促進當代都市文化發(fā)展的目的。當代都市文化為主體提供了一個新的空間視域認識與研究文化，還為人們的精神世界提供了對象。世界的全球化加速了人口、文化、資源的流動，逐漸形成了豐富多彩而又各具特色的都市文化，隨著都市化進程的不斷擴大與深入，如何在都市化進程中減少主體行為的多元性與在都市文化的規(guī)范性下形成的同質(zhì)化之間的矛盾，并充分發(fā)揮主體自覺自愿的原則，實現(xiàn)主體與都市文化的和諧發(fā)展，是都市文化研究要解決的深層次問題。本文以陽明學(xué)關(guān)于良知及致良知論述為理論基礎(chǔ)，為當代人提供一種理性的方法、觀念、理論與解釋框架，用來整理在都市化進程中混亂的個體與普遍的規(guī)范制度的關(guān)系，幫助人們在生命主體與都市社會之間建立起真實的社會關(guān)系與現(xiàn)實聯(lián)系，以期在重重矛盾與困惑中為當代人實現(xiàn)他們的生命自由與本質(zhì)力量揭示一條歷史必由之路。