曠 銀（甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070）

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)（web crawler），又稱自動(dòng)索引、網(wǎng)絡(luò)蜘蛛、蠕蟲(chóng)等，是一種根據(jù)一定的規(guī)則算法自動(dòng)捕捉互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)信息的腳本或程序。當(dāng)前搜索引擎在用戶使用過(guò)程中存在諸多局限性，例如搜索得到的結(jié)果與用戶檢索目的和需求不相關(guān)，基于關(guān)鍵信息的搜索模式不能根據(jù)語(yǔ)義信息進(jìn)行查詢等。而網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)作為一種高效的數(shù)據(jù)信息聚合工具，填補(bǔ)了常規(guī)搜索引擎的不足，提高了搜索的準(zhǔn)確性和高效性。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)是一種基于算法的程序，旨在檢索及存儲(chǔ)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的信息和數(shù)據(jù)，具有一定的中立性。該技術(shù)雖然主要涉及競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法爭(zhēng)端，但與之相關(guān)的刑事法問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)被忽視。

綜觀當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑事規(guī)制研究，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑法干預(yù)范圍有以下幾種主張：一是主張形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷雙重機(jī)制的觀點(diǎn)。[1]形式上以合法性原則（國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)）和行業(yè)規(guī)則（robots 協(xié)議）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷；實(shí)質(zhì)上以法益侵害性的程度、所抓取數(shù)據(jù)是否具有法益保護(hù)的需求作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是主張行為不法和對(duì)象不法的兩個(gè)維度的觀點(diǎn)。[2]在不法侵入狀態(tài)下，如故意規(guī)避、繞過(guò)、強(qiáng)行突破網(wǎng)站技術(shù)措施，可以從行為上認(rèn)定為“非法”，因此應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。從對(duì)象不法的維度來(lái)看，對(duì)限制訪問(wèn)和獲取的數(shù)據(jù)實(shí)施抓取的行為需負(fù)刑事責(zé)任。其理由是這些數(shù)據(jù)往往表征如財(cái)產(chǎn)等不同法益，對(duì)此類數(shù)據(jù)的抓取就構(gòu)成了對(duì)法益的侵害。三是有觀點(diǎn)主張刑法規(guī)制的邊界應(yīng)從許可訪問(wèn)權(quán)限、數(shù)據(jù)性質(zhì)、合理使用三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行限定。[3]四是有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)性質(zhì)影響具體罪名的適用，因此在刑法條文之間存在法條競(jìng)合的可能性。[4]五是有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)和信息屬于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的不同層次，刑法設(shè)置了不同的保護(hù)制度，應(yīng)當(dāng)通過(guò)想象競(jìng)合原理進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。[5]上述觀點(diǎn)從不同角度和方向?qū)W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑法規(guī)制提出思考，但均存在相似之處，主要集中于以下幾點(diǎn)。首先是數(shù)據(jù)本身，包括數(shù)據(jù)的性質(zhì)、數(shù)據(jù)的法益保護(hù)需求度、數(shù)據(jù)主體的知情同意等；其次是不法的客觀標(biāo)準(zhǔn)，如“未經(jīng)授權(quán)”或“超越授權(quán)”的認(rèn)定，在這一點(diǎn)上，與德國(guó)、美國(guó)的規(guī)定有類似之處，判斷的核心在于“技術(shù)強(qiáng)渡”和“協(xié)議忽視”；最后是罪與非罪、此罪與彼罪的研究?？傮w而言，研究思路在于盡量通過(guò)明確化的客觀表現(xiàn)這一判斷依據(jù)對(duì)入罪的門檻進(jìn)行劃分，并從正當(dāng)性、合法性、法律適用性等不同側(cè)面進(jìn)行論證。這么做有利于定性網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的行為性質(zhì)，也能夠避免過(guò)于模糊的相應(yīng)規(guī)定所造成的入罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，當(dāng)前研究仍有諸多沒(méi)有解決的問(wèn)題：在客觀方面，對(duì)于授權(quán)訪問(wèn)而言，其僅由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)決定，還是也取決于書(shū)面規(guī)則？主觀方面，上述研究缺乏對(duì)使用行為主觀因素的探討，畢竟“犯罪的主觀方面在犯罪構(gòu)成中具有重要的意義，是行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)”[6]。本文擬從主客觀相統(tǒng)一的視角明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

二、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑事規(guī)制必要性及立場(chǎng)

（一）網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑事規(guī)制必要性分析

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)由于技術(shù)的中立性，本身并無(wú)善惡之分，在當(dāng)今信息共享時(shí)代作為基本程序被廣泛使用。但由于其技術(shù)性要求較低，加之在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的重要應(yīng)用，又在數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的巨大價(jià)值的驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的使用出現(xiàn)了無(wú)序狀態(tài)，大量無(wú)視規(guī)則、任意爬取的行為不斷發(fā)生，因此，惡意及濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為就具有規(guī)制的正當(dāng)性及必要性。

1.網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的危害性

結(jié)合實(shí)際情況以及從《刑法》第285 條第2 款、第253 條之一、第217 條來(lái)看，刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的規(guī)制主要在于著作權(quán)、個(gè)人信息、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全三個(gè)方面，通過(guò)數(shù)據(jù)信息竊取、傳播和使用等途徑，導(dǎo)致目前實(shí)務(wù)中存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、商業(yè)秘密犯罪、侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪、網(wǎng)絡(luò)安全犯罪等。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)通過(guò)將大量信息集中，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)更多流量的同時(shí)也方便了訪問(wèn)者對(duì)信息的快速檢索，可謂是雙贏行為。正當(dāng)且適度使用爬蟲(chóng)技術(shù)可以大大降低檢索各類信息的時(shí)間成本，處理海量的數(shù)據(jù)，并有極高的精確性，但若實(shí)施惡意的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為，則會(huì)產(chǎn)生極大的危害性。

首先，大量的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)通過(guò)高頻率的訪問(wèn)網(wǎng)站，在未獲得網(wǎng)絡(luò)管理者允許的情況下，會(huì)對(duì)目標(biāo)網(wǎng)站的重要信息進(jìn)行竊取，例如對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理部門、信息收集部門的網(wǎng)站的重要信息進(jìn)行盜取，會(huì)造成網(wǎng)站內(nèi)保存的相關(guān)申請(qǐng)文件及具體信息的泄漏，對(duì)其隱私性和保密性造成極大的損害，甚至?xí)斐尚袠I(yè)內(nèi)的混亂。

其次，對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯。隨著網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的飛躍發(fā)展，人們享受到快捷便利的服務(wù)，在此過(guò)程中“授權(quán)獲取用戶信息”“獲取位置信息”“面部、指紋識(shí)別支付”等已經(jīng)逐漸與公民個(gè)人生活綁定，相關(guān)應(yīng)用通過(guò)廣泛匯集這些用戶個(gè)人信息，利用大數(shù)據(jù)分析，為每位用戶提供個(gè)性化服務(wù)。然而，這其中包含了大量且重要的個(gè)人信息，若保護(hù)不當(dāng)，一旦泄漏則會(huì)造成嚴(yán)重后果。與此同時(shí)，不僅是個(gè)人的信息安全，相關(guān)社會(huì)組織的合法權(quán)益也會(huì)受到損害。

最后，對(duì)國(guó)家計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的威脅。惡意爬蟲(chóng)行為通過(guò)非法入侵、篡改、毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，同時(shí)散布計(jì)算機(jī)病毒，會(huì)對(duì)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)造成嚴(yán)重威脅，造成國(guó)家秘密的泄漏。另外，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)虛擬平臺(tái)，不法分子能夠在不被輕易發(fā)現(xiàn)的情況下，隱藏自己的蹤跡，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，從而危害網(wǎng)絡(luò)安全。

2.網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑事規(guī)制的必要性

首先，維護(hù)網(wǎng)站的信息所屬權(quán)。網(wǎng)站的生存運(yùn)營(yíng)是通過(guò)其所擁有的信息吸引流量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，有分析表明，網(wǎng)絡(luò)中有三分之二的信息獲取是惡意的①參見(jiàn)http：//www.cac.gov.cn/2019-06/16/c_1124630015.htm?from=singlemessage，最后訪問(wèn)日期為2021年9月30日。。即大多數(shù)網(wǎng)站的信息是從其他網(wǎng)站竊取得到，而不是通過(guò)正規(guī)渠道獲取。這樣會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生，同時(shí)行為人在其發(fā)布的竊取信息處建立虛假站點(diǎn)，訪問(wèn)者若點(diǎn)擊會(huì)造成財(cái)產(chǎn)的損失等危害后果。

其次，大量網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)同時(shí)對(duì)同一網(wǎng)站的訪問(wèn)，會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)站的崩潰，對(duì)網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定造成影響。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)惡意爬蟲(chóng)行為無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的辨別和阻止，在面對(duì)非法行為對(duì)網(wǎng)站的攻擊時(shí)，無(wú)法采取合理有效的管理和制止措施，這就對(duì)網(wǎng)站的安全造成威脅，從而影響網(wǎng)站或程序的正常運(yùn)行。

最后，惡意爬蟲(chóng)行為對(duì)法益的侵害是多方面的。這種行為對(duì)公民的個(gè)人權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)信息安全、國(guó)家安全等造成不同程度的侵害，因此有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為進(jìn)行刑法規(guī)制。

（二）網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑法規(guī)制的立場(chǎng)解析

1.權(quán)益平衡，審慎對(duì)待

惡意網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為本質(zhì)是一種非法的數(shù)據(jù)抓取行為，判斷其違法的標(biāo)準(zhǔn)主要是其對(duì)法益的侵害。然而在司法實(shí)踐中，違法者對(duì)其自身的真實(shí)主觀目的加以掩飾，從而導(dǎo)致難以從主觀目的出發(fā)判斷違法性。在判斷違法性時(shí)應(yīng)當(dāng)注重權(quán)益平衡與審慎中立原則。權(quán)益平衡，就是要兼顧數(shù)據(jù)共享，兼顧社會(huì)個(gè)體和組織的合法權(quán)益。審慎中立，即在看待網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為時(shí)，并保持審慎中立的態(tài)度，否則極易失之偏頗。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)并非僅具有危害性，其高效性、準(zhǔn)確性等特點(diǎn)也幫助我們?cè)谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)時(shí)代擁有了更廣闊的視野，僅因?yàn)槠湮：Χ鲆暺湄暙I(xiàn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.加強(qiáng)打擊，細(xì)化規(guī)則

筆者認(rèn)為，未來(lái)的修法方向應(yīng)當(dāng)是提高網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的幾率，也就是加大刑法保護(hù)力度。同時(shí)也要特別注意對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和自由的平衡，有必要引入風(fēng)險(xiǎn)理論，加強(qiáng)源頭規(guī)制，但也要注意避免形成寒蟬效應(yīng)。應(yīng)當(dāng)在技術(shù)發(fā)展的過(guò)程中，根據(jù)實(shí)際情況不斷細(xì)化相應(yīng)的法律規(guī)定及具體規(guī)則。

三、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑法規(guī)制的路徑：主客觀相統(tǒng)一原則

（一）主觀方面

1.對(duì)抓取數(shù)據(jù)“行為目的”的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的運(yùn)用價(jià)值在于對(duì)數(shù)據(jù)信息的高效收集和匯總，而利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)收集匯總后的“行為目的”是判斷其主觀心理狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)之一。一般來(lái)說(shuō)，其使用目的應(yīng)符合“合理使用”的要求。例如，應(yīng)用于科學(xué)研究和學(xué)習(xí)等數(shù)據(jù)抓取行為應(yīng)屬于“合理使用”的范圍。具體應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：第一，使用不會(huì)也沒(méi)有造成目標(biāo)主體的網(wǎng)絡(luò)負(fù)擔(dān)；第二，數(shù)據(jù)信息沒(méi)有技術(shù)壁壘；第三，數(shù)據(jù)信息獲取能夠產(chǎn)生正向的使用價(jià)值，例如在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，通過(guò)獲取授權(quán)范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)信息能夠推動(dòng)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且不破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的健康和平衡；第四，數(shù)據(jù)并未侵害數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體及數(shù)據(jù)源主體的合法權(quán)益。

在實(shí)務(wù)中，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的行為在手段上往往具有一定的“不法性”，體現(xiàn)在對(duì)于反爬蟲(chóng)技術(shù)措施的規(guī)避、繞過(guò)或強(qiáng)行突破。但從“行為目的”來(lái)看，往往存在一些非商業(yè)性、無(wú)社會(huì)危害性的使用行為，例如出于學(xué)習(xí)目的，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)收集相關(guān)資料的行為。因此不能僅從是否存在“技術(shù)突破”的手段來(lái)判斷該網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否違法，還應(yīng)從實(shí)際使用范圍來(lái)判斷行為的使用目的。究其根源，大量的數(shù)據(jù)壟斷行為導(dǎo)致了一些具有特定價(jià)值，本應(yīng)被共享流通的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了“閉塞”，由于資本逐利的本性拔高了“共享”數(shù)據(jù)使用的門檻，造成了不公平的現(xiàn)象，這類行為人只能尋求技術(shù)上的突破來(lái)彌補(bǔ)不合理的“弱勢(shì)地位”。因而在嚴(yán)格懲治網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)不法行為的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域引導(dǎo)、規(guī)制數(shù)據(jù)使用、開(kāi)放路徑，從源頭上認(rèn)定數(shù)據(jù)的開(kāi)放程度、使用路徑以及數(shù)據(jù)使用的正當(dāng)性。

2.對(duì)“明知”的認(rèn)定

在一定數(shù)量的案件中，被告人否認(rèn)犯罪的理由是否定刑法上的“明知”，依據(jù)是其并不知曉網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為可能造成的侵害。在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)違法犯罪的場(chǎng)合，行為人的主觀認(rèn)識(shí)應(yīng)該納入違法性認(rèn)識(shí)的范疇內(nèi)進(jìn)行考察。按照傳統(tǒng)刑法理論，違法性認(rèn)識(shí)的缺少不影響主觀故意的成立，即無(wú)論行為人是否對(duì)自己行為的違法性有所認(rèn)識(shí)，只要對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就可以成立故意。例外的是，如上述情況，行為人對(duì)行為危害性的認(rèn)識(shí)不足導(dǎo)致對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)不足，可以排除主觀上的故意。因此，主觀故意的判斷側(cè)重于行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為后果危害性的認(rèn)識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的行為人可以分為開(kāi)發(fā)者和使用者。盡管網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)由于較為簡(jiǎn)易便能入手，但這只是相對(duì)于其他計(jì)算機(jī)技術(shù)而言，事實(shí)上能夠產(chǎn)生較大危害性后果的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，其開(kāi)發(fā)者對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)和了解都需要達(dá)到一定程度。而該技術(shù)對(duì)于單純的使用者而言要求較低，因此單純的使用者較大可能排除主觀上的“明知”。

（1）對(duì)開(kāi)發(fā)者“明知”的認(rèn)定

對(duì)于開(kāi)發(fā)者而言，其主觀上“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相對(duì)寬松：其一，根據(jù)犯罪需要而開(kāi)發(fā)的惡意網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)，一旦認(rèn)定其犯罪的主要功能，對(duì)于開(kāi)發(fā)者就可以認(rèn)定其具備主觀上的“明知”，可以構(gòu)成相應(yīng)犯罪的幫助犯。其二，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)抓取數(shù)據(jù)的判斷，從開(kāi)發(fā)者設(shè)置程序中判斷抓取數(shù)據(jù)的性質(zhì)，對(duì)于未經(jīng)授權(quán)抓取個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品、商業(yè)秘密等數(shù)據(jù)的行為可以推定其具備主觀上的“明知”，同樣可以構(gòu)成相應(yīng)犯罪的幫助犯。其三，如果程序中已經(jīng)預(yù)先設(shè)定技術(shù)手段能夠繞過(guò)或突破數(shù)據(jù)主體的反爬蟲(chóng)措施，則可以認(rèn)定開(kāi)發(fā)者具備主觀上的“明知”。最后，由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的開(kāi)發(fā)者大部分同時(shí)也是使用者，因此，即便開(kāi)發(fā)的特定網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)并不存在上述情況，但使用過(guò)程能夠反映其非法性，可以認(rèn)定其主觀上的“明知”。

（2）對(duì)單純使用者“明知”的認(rèn)定

對(duì)于單純的使用者而言，可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行考察：其一，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用能夠清晰反映出對(duì)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的違反，從客觀第三人視角能夠得到相同認(rèn)識(shí)的，可以推定其主觀上的“明知”。其二，即便取得的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)預(yù)先為某些特定犯罪需要而開(kāi)發(fā)，或存在并實(shí)際運(yùn)行了反爬蟲(chóng)技術(shù)手段，但使用過(guò)程中不存在違背國(guó)家法律法規(guī)抓取公民個(gè)人信息等違法情形，不應(yīng)推定其使用者存在主觀上的故意。

（二）客觀方面

目前大多數(shù)研究認(rèn)為，“未經(jīng)授權(quán)”或“超出授權(quán)”是判斷網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為非法性的標(biāo)準(zhǔn)之一。但該標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)數(shù)據(jù)主體的單方授權(quán)如何看待？二是授權(quán)訪問(wèn)的范圍僅由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或書(shū)面規(guī)則限制，抑或二者兼有？

1.數(shù)據(jù)主體的單方授權(quán)并不合理

數(shù)據(jù)主體單方面授權(quán)的意思表示一般通過(guò)爬蟲(chóng)協(xié)議、彈窗等形式告知網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序，當(dāng)證據(jù)顯示通知意思被網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)所知悉時(shí)，如果違反了數(shù)據(jù)主體的授權(quán)意思，一般就會(huì)被認(rèn)為“未經(jīng)授權(quán)”或“超出授權(quán)”。然而從上述闡釋的立場(chǎng)來(lái)看，僅有數(shù)據(jù)主體根據(jù)自身利益考量單方面設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限或數(shù)據(jù)獲取的權(quán)利義務(wù)作為“違法性”判斷的標(biāo)準(zhǔn)并不合理。其實(shí)質(zhì)是將入罪的決定權(quán)交給了數(shù)據(jù)主體，這個(gè)范圍可大可小，也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)主體一方設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限后，包括后期可能產(chǎn)生的變動(dòng)都會(huì)影響到違法犯罪的判斷，這就造成了法律的不確定性，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)面臨普遍的法律風(fēng)險(xiǎn)。其后果是嚴(yán)重限制了人們網(wǎng)絡(luò)行為的自由，影響數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，給法治理想帶來(lái)威脅，在經(jīng)濟(jì)上極易造成強(qiáng)勢(shì)主體的數(shù)據(jù)壟斷，更不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)以及大數(shù)據(jù)時(shí)代下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，不宜將訪問(wèn)權(quán)限完全交由數(shù)據(jù)主體單方予以設(shè)置，而應(yīng)將授權(quán)協(xié)議等進(jìn)行備案，受到行政機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾的監(jiān)督。具體而言，授權(quán)協(xié)議可以遵循“機(jī)關(guān)備案+核心利益保護(hù)+部分限制用途”的思路進(jìn)行設(shè)置，綜合考慮到自身利益、數(shù)據(jù)流通、自由競(jìng)爭(zhēng)等利益衡量，形成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一種共識(shí)性規(guī)則。否則在未來(lái)極有可能發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)“炒作”的情況，引發(fā)“互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”。

2.授權(quán)訪問(wèn)的限制

數(shù)據(jù)主體一般使用反爬蟲(chóng)技術(shù)來(lái)防御網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的數(shù)據(jù)抓取行為，而規(guī)避、繞過(guò)或強(qiáng)行突破反網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)屏障的行為在手段或方法上一般被視為具有“不法性”。歐洲委員會(huì)通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Cyber-crime Convention，簡(jiǎn)稱CCC）第2 條規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)整個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其任何部分的行為，締約國(guó)有義務(wù)予以刑事處罰。這一規(guī)定可以反映出，與我國(guó)相比，歐洲國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)的行為規(guī)制較為嚴(yán)格，歐洲國(guó)家可以將借助網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)訪問(wèn)網(wǎng)站的行為認(rèn)定為可罰行為。其中的核心問(wèn)題在于：沒(méi)有“強(qiáng)行性”突破技術(shù)屏障但違反了書(shū)面規(guī)則（如數(shù)據(jù)主體的用戶協(xié)議）的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是否屬于“未經(jīng)授權(quán)”？同樣，手段上存在技術(shù)突破，但從抓取數(shù)據(jù)的性質(zhì)和范圍來(lái)看并未違反書(shū)面規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為又是否屬于“未經(jīng)授權(quán)”？

上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于訪問(wèn)權(quán)限的限制標(biāo)準(zhǔn)如何選擇的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是對(duì)于技術(shù)措施和書(shū)面規(guī)則何者更為接近數(shù)據(jù)主體的授權(quán)意思，進(jìn)一步而言則是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為法律應(yīng)該采取較為寬容還是更為嚴(yán)厲的態(tài)度對(duì)待。

筆者認(rèn)為，由于人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價(jià)值觀尚未形成，目前我國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)與反爬蟲(chóng)之間的攻防戰(zhàn)持較為謹(jǐn)慎的介入態(tài)度，所以給網(wǎng)絡(luò)自治留下了大量的空白空間。反爬蟲(chóng)技術(shù)措施確實(shí)更能反映數(shù)據(jù)主體“強(qiáng)”保護(hù)意愿，而書(shū)面規(guī)則往往反映的是數(shù)據(jù)主體缺乏強(qiáng)制性的“弱”保護(hù)意愿。[2]以“技術(shù)屏障”或“技術(shù)屏障加書(shū)面規(guī)則”的方式能使法律更有效保護(hù)數(shù)據(jù)安全，也更有利于對(duì)數(shù)據(jù)主體的保護(hù)，但技術(shù)屏障無(wú)法明確數(shù)據(jù)主體意思表示的內(nèi)涵，有過(guò)度保護(hù)之嫌。因此，應(yīng)該加強(qiáng)書(shū)面規(guī)則與技術(shù)措施之間的互聯(lián)，通過(guò)反網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)措施體現(xiàn)對(duì)書(shū)面規(guī)則中核心內(nèi)容的保護(hù)，以此明確數(shù)據(jù)主體的意思表示，同時(shí)限縮保護(hù)范圍，更多地交給其他部門法和網(wǎng)絡(luò)空間自治原則進(jìn)行處理，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康發(fā)展。

（三）具體路徑：數(shù)據(jù)源頭規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑事規(guī)制應(yīng)重視數(shù)據(jù)源頭規(guī)制，在具體路徑上融入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理念，對(duì)其規(guī)制不僅要重視刑法干預(yù)節(jié)點(diǎn)的提前，還應(yīng)從源頭予以一定的規(guī)制，涉入場(chǎng)景理論，進(jìn)一步在法律中細(xì)化數(shù)據(jù)公開(kāi)程度。具體包括用戶知情同意和數(shù)據(jù)主體知情同意。

1.用戶知情同意

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)而言，除完全公開(kāi)共享數(shù)據(jù)外，無(wú)論是非公開(kāi)數(shù)據(jù)還是公開(kāi)數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行一定的細(xì)化規(guī)制，才能從源頭上遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)的惡意行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代環(huán)境的影響下，信息自決權(quán)受到嚴(yán)重限制，因此主張“弱同意”機(jī)制，即通過(guò)“合理使用”與“擬制同意”相結(jié)合，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息。[7]從實(shí)踐的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取的數(shù)據(jù)大部分是匯集的個(gè)人數(shù)據(jù)，這就要求對(duì)其上游進(jìn)行監(jiān)管，即從數(shù)據(jù)收集的源頭開(kāi)始做出一定的規(guī)制。現(xiàn)實(shí)情況表明，我國(guó)市場(chǎng)上大多數(shù)APP以及網(wǎng)站為了收集用戶信息，往往利用用戶對(duì)于自身服務(wù)的依賴性強(qiáng)制用戶接受其提出的隱私協(xié)議，情形包括但不限于：長(zhǎng)篇累牘的協(xié)議內(nèi)容，讓用戶很難閱讀理解其中的關(guān)鍵信息；隱瞞或欺騙用戶數(shù)據(jù)收集后的使用目的或使用范圍；不同意數(shù)據(jù)采集就無(wú)法使用任何服務(wù)，從而架空用戶的信息自決權(quán)。因此，本文贊同上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步予以規(guī)制。

首先，對(duì)于數(shù)據(jù)收集方（APP 服務(wù)提供商或網(wǎng)站等），應(yīng)當(dāng)在用戶首次使用服務(wù)時(shí)，以獨(dú)立的隱私說(shuō)明欄呈現(xiàn)數(shù)據(jù)收集相應(yīng)內(nèi)容，并應(yīng)該對(duì)關(guān)鍵信息進(jìn)行顯著標(biāo)注，以充分保證用戶的知情權(quán)。其次，數(shù)據(jù)收集協(xié)議中必須依法依規(guī)明確相應(yīng)的收集范圍和使用范圍，其中包括將來(lái)用戶數(shù)據(jù)運(yùn)用的具體場(chǎng)景、用戶使用日志的保密、大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)前去除可識(shí)別性特征、是否可授權(quán)第三方獲取對(duì)應(yīng)權(quán)限數(shù)據(jù)等等。再次，在數(shù)據(jù)收集方面，應(yīng)出臺(tái)數(shù)據(jù)收集相關(guān)的法律法規(guī)或新增法條，在立法的過(guò)程中涉入場(chǎng)景理論，明確化和具體化數(shù)據(jù)收集的使用范圍和邊界，以合理性和必要性為基礎(chǔ)，遵循比例原則，盡可能限縮數(shù)據(jù)收集和使用的范圍，以此作為數(shù)據(jù)收集者行為的指導(dǎo)并進(jìn)行差異化規(guī)制。一旦數(shù)據(jù)收集行為或者其隱私協(xié)議違反了相應(yīng)法律，在達(dá)到一定罪量要素標(biāo)準(zhǔn)的情況下，刑法便可發(fā)揮“二次規(guī)范性”作用，“入場(chǎng)”進(jìn)行規(guī)制。最后，重建行業(yè)規(guī)范，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中根據(jù)法律法規(guī)制定行業(yè)規(guī)則，并將該普遍性的行業(yè)規(guī)則予以公開(kāi)，在維護(hù)用戶權(quán)益的同時(shí)，保證信息共享時(shí)代數(shù)據(jù)收集應(yīng)用的效率。具體而言，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)知曉的數(shù)據(jù)收集規(guī)則具備普遍性時(shí)，能夠?yàn)楣姾头伤O(jiān)督，一旦受到認(rèn)可，便可普遍應(yīng)用于各類互聯(lián)網(wǎng)公司企業(yè)，在節(jié)省時(shí)間提高效率的同時(shí)，也提升了數(shù)據(jù)收集的安全性。

通過(guò)上述具體的幾類措施，保護(hù)用戶的知情權(quán)及對(duì)于協(xié)議作出承諾的真實(shí)意思表示，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)民事法律對(duì)后續(xù)糾紛進(jìn)行規(guī)制，在超出民事法律規(guī)制范圍外的情況下，運(yùn)用刑法對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，并作出相應(yīng)規(guī)范。

2.數(shù)據(jù)主體的知情同意

個(gè)體數(shù)據(jù)在廣泛匯集后會(huì)產(chǎn)生一定的財(cái)產(chǎn)屬性，同其他數(shù)據(jù)一樣，會(huì)成為公司的商業(yè)秘密以及構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)力的一部分。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)主體而言，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的規(guī)制可以從以下兩個(gè)方面考慮。

（1）賦予爬蟲(chóng)協(xié)議一定的規(guī)范意義

爬蟲(chóng)協(xié)議，或稱robots協(xié)議（robots exclusion protocol），是指ICP（網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，Internet Content Provider）利用robots.txt文件指導(dǎo)網(wǎng)站如何處理robots 程序的協(xié)議。換言之，爬蟲(chóng)協(xié)議即是指ICP 告知搜索引擎是否允許或禁止其抓取特定網(wǎng)站內(nèi)容或網(wǎng)頁(yè)并將其作為搜索結(jié)果提供給用戶的協(xié)議。[8]2019 年5 月28 日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，其中第14 條提到，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者從其他途徑獲取個(gè)人信息，與直接收集個(gè)人信息負(fù)有同等的保護(hù)責(zé)任和義務(wù)?？梢越梃b該條規(guī)定：如果行為人運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)收集相關(guān)信息，同樣應(yīng)當(dāng)富有相應(yīng)的保護(hù)責(zé)任和義務(wù)，以此對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)進(jìn)行規(guī)制。惡意的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使用行為往往出于非法目的，因此，一旦違反規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)，行為人客觀上便具有了非法性，也能由此推知其主觀惡性，遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，在罪量要素標(biāo)準(zhǔn)下，便可由刑法介入規(guī)制。

（2）避免單邊保護(hù)，平衡數(shù)據(jù)主體與公共利益之間的關(guān)系

針對(duì)當(dāng)前存在的大量網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)糾紛以及違法犯罪問(wèn)題，筆者認(rèn)為其中一大根源在于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)畸形的市場(chǎng)生態(tài)問(wèn)題，即數(shù)據(jù)過(guò)度保護(hù)的問(wèn)題。難以否認(rèn)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體投入大量成本以獲得較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。但問(wèn)題在于，信息共享時(shí)代，人們對(duì)于信息數(shù)據(jù)的需求不斷上升，數(shù)據(jù)甚至是現(xiàn)今以及未來(lái)的重要資源之一。而當(dāng)下較為薄弱的法律規(guī)制盡管沒(méi)有對(duì)此類數(shù)據(jù)主體保護(hù)過(guò)度，但由于規(guī)則的缺乏，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的弱肉強(qiáng)勢(shì)，薄弱的法律規(guī)制同樣造成了“變相保護(hù)”。無(wú)論是阿里巴巴、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)巨頭在數(shù)據(jù)收集方面的優(yōu)勢(shì)地位，抑或是愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等視頻公司的超前點(diǎn)播等等，都在一定程度上違背了社會(huì)公共利益。正如前所述，一部分網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)運(yùn)用的行為存在主觀上的故意，客觀上也存在“未經(jīng)授權(quán)”或“超越授權(quán)”，強(qiáng)行突破、規(guī)避、繞開(kāi)技術(shù)屏障的事實(shí)。但不容回避的是，由于信息數(shù)據(jù)本身的廣泛需求性、流通性和過(guò)度保護(hù)的事實(shí)之間存在沖突，擠壓、切斷數(shù)據(jù)的正常獲取渠道，產(chǎn)生了異化的市場(chǎng)需求，導(dǎo)致行為人主觀上并無(wú)違法犯罪的故意，但仍然在客觀上實(shí)施相應(yīng)行為的情況，這必然導(dǎo)致更多網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)危害行為的產(chǎn)生。因此，從源頭而言，更應(yīng)通過(guò)細(xì)化具體的法律法規(guī)的出臺(tái)，平衡好數(shù)據(jù)主體和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。