胡碧洋

(蘇州大學(xué) 能源學(xué)院，江蘇 蘇州 215021)

自1983年《美國新聞與世界報道》(USNews and World Report)發(fā)布美國大學(xué)排名以來，大學(xué)排名席卷全球，各國紛紛推出自己的大學(xué)排名，我國于2000年由武書連推出首個中國大學(xué)綜合排名，并于2003年由上海交通大學(xué)高等教育研究院推出全球首個世界大學(xué)排名。大學(xué)排名，尤其是世界大學(xué)排名，在這個世紀(jì)獲得了蓬勃的發(fā)展，受到了廣泛的關(guān)注。隨著大學(xué)排名的不斷發(fā)展，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)日漸凸顯，近幾年對大學(xué)排名的批判之聲不絕于耳。至此，我們理應(yīng)回到問題的原點(diǎn)進(jìn)行探討：大學(xué)排名是一無是處嗎？負(fù)面效應(yīng)產(chǎn)生的原因何在，能否破解與優(yōu)化？放眼長遠(yuǎn)，大學(xué)排名在未來教育中應(yīng)扮演何種角色、居于何種地位？是曇花一現(xiàn)還是大勢所趨？基于以上思考，本文嘗試梳理分析當(dāng)前大學(xué)排名批判熱聚焦的六大問題，以期為更加理性地認(rèn)識大學(xué)排名提供客觀視角。

一、大學(xué)排名導(dǎo)向不可取

導(dǎo)向不可取，意指大學(xué)排名重科研輕教學(xué)，忽視大學(xué)人才培養(yǎng)的核心使命。不少學(xué)者認(rèn)為，人才培養(yǎng)是大學(xué)的本質(zhì)特征，大學(xué)水平的高低取決于人才培養(yǎng)的質(zhì)量，只有培養(yǎng)出世界一流人才的大學(xué)才能被稱為世界一流大學(xué)，而現(xiàn)有大學(xué)排名過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性，關(guān)注科學(xué)研究，在具體排名過程中大學(xué)職能往往被窄化為研究職能，缺乏對人的主體關(guān)照，與高等教育的根本使命相悖[1-3]。然而，綜合性的大學(xué)排名無論在本質(zhì)上、在實踐中和動態(tài)中，都高度聚焦于人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩大維度，國家本土大學(xué)排名更是力圖能夠更細(xì)致、更充分地考查大學(xué)基本功能的實現(xiàn)。

QS世界大學(xué)排名的一級指標(biāo)為同行聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)、師生比例、單位教職論文引用數(shù)、國際教師比例和國際學(xué)生比例，其中同行聲譽(yù)包含對一所大學(xué)教學(xué)和研究質(zhì)量兩方面做出的評價。由此可見，這六大一級指標(biāo)都可歸入兩大維度，其中部分同行聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)、師生比例、國際教師比例和國際學(xué)生比例都是對大學(xué)人才培養(yǎng)的考查，其余部分同行聲譽(yù)、單位教職工論文引用數(shù)都是對大學(xué)科學(xué)研究的考察[4]。泰晤士高等教育世界大學(xué)排名(Times Higher Education World University Rankings)(又稱“THE世界大學(xué)排名”)關(guān)注多角度和綜合反映高校整體實力，五個一級指標(biāo)為教學(xué)、研究、論文引用、國際化程度和產(chǎn)業(yè)收入,各一級指標(biāo)下還包含更為詳細(xì)的二級指標(biāo)，總體來看依然主要?dú)w屬于人才培養(yǎng)和科學(xué)研究兩大維度[5]。

值得一提的是，作為主要世界大學(xué)排名之一的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名ARWU(軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名簡稱，于2003年由上海交通大學(xué)高等教育研究院世界一流大學(xué)研究中心首次發(fā)布，是世界范圍內(nèi)首個綜合性的全球大學(xué)排名。2009年開始，ARWU改由上海軟科教育信息咨詢有限公司發(fā)布并保留所有權(quán)利),經(jīng)常被詬病背離大學(xué)中心工作，忽視教育教學(xué)的基礎(chǔ)性功能，但ARWU在創(chuàng)立之初即將自己定位于專注考察大學(xué)科研水平的排名，并非綜合性大學(xué)排名，雖然因文理科成果發(fā)表差異而顯得偏重理工科而受到詬病，但對理工科研究型大學(xué)的科研實力進(jìn)行比較時，世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名仍是極佳的參照資料。

與世界大學(xué)排名相比，國家本土大學(xué)排名指標(biāo)體系更為詳細(xì)全面，以我國國內(nèi)影響度較高的軟科中國大學(xué)排名為例，該排名共包含10個一級指標(biāo)，其中人才培養(yǎng)作為一級指標(biāo)之一包含8個二級指標(biāo)(含26個三級指標(biāo))，分別為立德樹人典型、思想政治教育、新生質(zhì)量、培養(yǎng)條件、培養(yǎng)改革、在學(xué)成果、培養(yǎng)成果和杰出校友，人才培養(yǎng)指標(biāo)所占權(quán)重高達(dá)40%，充分體現(xiàn)了軟科大學(xué)排名對大學(xué)立德樹人成效的關(guān)注，為破“五唯”、扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向做出了有益探索[6]。各大學(xué)排名雖根據(jù)自己的理念、研究，選取的具體指標(biāo)不同，但都聚焦于對大學(xué)核心職能的考察，力圖做好大學(xué)的價值評價，反映大學(xué)的價值，呈現(xiàn)大學(xué)排名自身的價值。

二、大學(xué)排名學(xué)校不可比

世界主要大學(xué)排名在創(chuàng)立之初普遍只有整體排名，沒有對大學(xué)進(jìn)行分類評價，這一點(diǎn)引起了國內(nèi)外學(xué)者的共同批判，也有違2004年由聯(lián)合國教科文組織、歐洲高等教育研究中心和華盛頓高等教育政策研究所共同討論商定的高等教育機(jī)構(gòu)排名的“柏林原則”，整體排名沒有“認(rèn)識到高等教育機(jī)構(gòu)的多樣性并考慮到它們不同的使命和目標(biāo)”[7]。然而，借此點(diǎn)全面攻擊大學(xué)排名的存在價值有失公允，大學(xué)排名只是一種大學(xué)評價工具，如何使用完全取決于使用主體，使用主體應(yīng)立足自身，選取具有可比性的相關(guān)大學(xué)進(jìn)行科學(xué)比較。從大學(xué)的類型來說，有理科型、工科型和文科型，單科型、多科型和綜合型，研究型、研究-教學(xué)型、教學(xué)-研究型和教學(xué)型等類型區(qū)別，不同類型大學(xué)確不可比，但類型相似的大學(xué)間具備一定的可比性，且環(huán)境、經(jīng)費(fèi)、規(guī)模、優(yōu)勢學(xué)科等相似度越高，可比性越高。

首先，同類型大學(xué)具備可比性。以浙江大學(xué)和南京大學(xué)為例，從性質(zhì)而言，均為教育部直屬“雙一流”A類綜合性研究型國家重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)；從地理位置而言，都位于長三角經(jīng)濟(jì)建設(shè)開發(fā)區(qū)，分別地處浙江和江蘇省會城市；在院系設(shè)置、重點(diǎn)學(xué)科、高層次人才隊伍等均具有較高的相似度。其次，優(yōu)勢特色相同的綜合性大學(xué)具備可比性。東北師范大學(xué)和華中師范大學(xué)都是以師范教育為建設(shè)重點(diǎn)的綜合性大學(xué)，在各個方面具有較高的相似度，可比性也較高。再次，優(yōu)勢學(xué)科性質(zhì)相近的多科型大學(xué)間也具有一定的可比性。以江蘇省的南京林業(yè)大學(xué)和南京農(nóng)業(yè)大學(xué)為例，二者在歷史沿革、院系設(shè)置、學(xué)生規(guī)模和發(fā)展目標(biāo)等方面具有較高的相似度，均以建設(shè)本學(xué)科的世界一流大學(xué)為奮斗方向，因此具備一定可比性。

除了使用主體可依據(jù)整體排名選取所需信息進(jìn)行科學(xué)比較外，各大學(xué)排名也在不斷改進(jìn)，推出各類子排名。以上海軟科為例，現(xiàn)有子排名十余個，分別為全球體育類院系學(xué)術(shù)排名、中國兩岸四地大學(xué)排名、中國大學(xué)排名(主榜)以及中國醫(yī)藥類、財經(jīng)類、語言類、政法類、藝術(shù)類大學(xué)排名等分榜，大學(xué)排名的科學(xué)性和實用性又前進(jìn)了一大步。

三、大學(xué)排名標(biāo)準(zhǔn)不一致

埃舍爾(Usher)和薩維諾(Savino)對全球19個大學(xué)排名的一致性問題進(jìn)行研究，認(rèn)為根據(jù)各大學(xué)排名對質(zhì)量定義的方式，各大學(xué)排名間不具有一致性[8]。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為大學(xué)排名標(biāo)準(zhǔn)不一致、排名結(jié)果不相同，是大學(xué)排名不科學(xué)的體現(xiàn)[9]。然而，標(biāo)準(zhǔn)不一致，具體即為不同大學(xué)排名的評估標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系各不相同，這其實是大學(xué)排名多元化的體現(xiàn)，應(yīng)該褒揚(yáng)而非貶抑，這使得各國、各地區(qū)、世界大學(xué)排名呈現(xiàn)出多機(jī)構(gòu)、多層次、多評價體系共存的局面，必須強(qiáng)調(diào)的是，主要大學(xué)排名的共性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于差異，都聚焦于考察大學(xué)基礎(chǔ)功能的實現(xiàn)程度。再者，爭鳴生智慧，實踐出真知。2004-2009年，QS和THE作為合作伙伴聯(lián)合推出QS-THE世界大學(xué)排名，后因兩家機(jī)構(gòu)在同行聲譽(yù)和論文引用兩項指標(biāo)上無法繼續(xù)達(dá)成共識，自2010年起，雙方開始單獨(dú)推出世界大學(xué)排名。THE世界大學(xué)排名在獨(dú)立推出之時做出了重大調(diào)整，新設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)和方法注重審視現(xiàn)代大學(xué)的核心任務(wù)，是全球唯一考查現(xiàn)代大學(xué)所有核心任務(wù)即教學(xué)、研究、論文引用、國際化程度和產(chǎn)業(yè)收入的大學(xué)排名。更為細(xì)致、全面的考察指標(biāo)在發(fā)布之后得到廣泛的認(rèn)同和支持，充分顯示了THE世界大學(xué)排名的先進(jìn)性和實用性[10]。QS世界大學(xué)排名評價標(biāo)準(zhǔn)多年來未發(fā)生明顯變化，迄今為止，QS和THE仍各自堅持自己的評價理念，在世界大學(xué)排名領(lǐng)域二者依然在國際和同行間擁有較高的聲譽(yù)和權(quán)威。

再看我國國內(nèi)大學(xué)排名，校友會排名是全球唯一以校友、影響為主題特色的大學(xué)排名，武書連排名堅持以人才培養(yǎng)和科學(xué)研究對社會的貢獻(xiàn)作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，上海軟科排名完全從社會、市場、同行的角度對大學(xué)進(jìn)行評價。多元化的大學(xué)排名為我們觀測、看待大學(xué)提供了不同的視角。同時，到底什么樣的大學(xué)排名具有客觀真理性是一個實踐的問題，而不是理論的問題，多元化的大學(xué)排名實踐為大學(xué)排名優(yōu)化提供了客觀的、現(xiàn)實的認(rèn)識和改進(jìn)方向。

四、大學(xué)排名數(shù)據(jù)不可靠

數(shù)據(jù)收集是大學(xué)排名的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因為即便指標(biāo)體系再合理，如果無法收集到準(zhǔn)確、有效的數(shù)據(jù)，最終的排名結(jié)果也不會準(zhǔn)確?，F(xiàn)有排名大部分?jǐn)?shù)據(jù)來自權(quán)威數(shù)據(jù)庫，但并非所有排名的所有數(shù)據(jù)都能由數(shù)據(jù)庫提供。比如生師比、國際學(xué)生人學(xué)、碩博研究生數(shù)等，這些數(shù)據(jù)需由參評大學(xué)自行提供，而這種數(shù)據(jù)獲取方式給了大學(xué)一定的自由度，卻降低了大學(xué)排名的可信度[11-12]，同時，多數(shù)大學(xué)排名僅僅公示指標(biāo)計算方法、指標(biāo)得分和最終排名，并不公開大學(xué)原始數(shù)據(jù)的相關(guān)信息；或如ARWU一般僅僅公開個別核心數(shù)據(jù)，這些不由得引起外界對大學(xué)排名數(shù)據(jù)是否可靠的質(zhì)疑。

從公共監(jiān)督制度的視角來看，回應(yīng)此信任危機(jī)的最佳策略就是提高研究透明度，做到數(shù)據(jù)透明、方法透明、過程透明與結(jié)果透明。同時，研究透明度本就是學(xué)術(shù)倫理的一部分，對于定量研究尤為如此[13]。根據(jù)柯林·埃爾曼(Colin Elman)等人對研究透明度內(nèi)容的界定，大學(xué)排名機(jī)構(gòu)應(yīng)公開數(shù)據(jù)收集方式、原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)分析方式和數(shù)據(jù)產(chǎn)出方式[14]。數(shù)據(jù)公開能夠讓普通師生、社會公眾、新聞媒體等多元主體充分發(fā)揮監(jiān)督作用，對大學(xué)和大學(xué)排名機(jī)構(gòu)形成約束，大學(xué)在提供本校數(shù)據(jù)時會更準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)，大學(xué)排名機(jī)構(gòu)在使用和產(chǎn)出數(shù)據(jù)時會反復(fù)核對，為大學(xué)排名的質(zhì)量打牢基礎(chǔ)。同時，數(shù)據(jù)公開使數(shù)據(jù)資源的可見性增強(qiáng)，方便相關(guān)利益群體對大學(xué)原始數(shù)據(jù)的獲取，能夠推動各大學(xué)間和各大學(xué)排名間的交流、借鑒與進(jìn)步。

五、大學(xué)排名指標(biāo)不匹配

對大學(xué)排名指標(biāo)不匹配的質(zhì)疑主要包含兩方面，一是主要世界大學(xué)排名指標(biāo)體系較為單一，例如THE世界大學(xué)排名二級指標(biāo)數(shù)量最多為13個，QS世界大學(xué)排名和ARWU均只含有6個二級指標(biāo)。二是多數(shù)大學(xué)排名對指標(biāo)選擇和權(quán)重設(shè)置沒有科學(xué)合理的解釋，指標(biāo)與質(zhì)量間的關(guān)聯(lián)缺乏理論性和實證性的依據(jù)[15]。

首先，世界大學(xué)排名指標(biāo)體系單一主要出于對全球高等教育系統(tǒng)數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性的考慮，即便確實存在一定困難，我們也不能因此放棄對世界大學(xué)排名高質(zhì)量的要求。隨著對指標(biāo)體系研究的深入和信息技術(shù)的發(fā)展，某些效度較高的指標(biāo)可不再因數(shù)據(jù)難以收集而不得不放棄，指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性和數(shù)據(jù)的可獲得性都能不斷提升。相比世界大學(xué)排名，國家本土大學(xué)排名往往更全面，也更貼合本土高等教育實情和特色。以USNEWS世界大學(xué)排名和美國大學(xué)排名為例，USNEWS世界大學(xué)排名面向全球近兩千所高水平大學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一排名，體系共含13個二級指標(biāo)；美國大學(xué)排名則依據(jù)卡耐基高等教育分類系統(tǒng)，首先按學(xué)術(shù)使命和地區(qū)將全美大學(xué)分成十類進(jìn)行分別排名，體系引入了班級規(guī)模、教師薪酬、綜合ACT分?jǐn)?shù)和畢業(yè)生負(fù)債等17個二級指標(biāo)[16]。

針對長久以來的第二點(diǎn)質(zhì)疑，2014年首次公布的歐盟全球多維大學(xué)排名在此方面已做出改進(jìn)探索，其指標(biāo)體系的具體設(shè)計過程分為四個階段：第一階段，通過對相關(guān)文獻(xiàn)、現(xiàn)有排名和數(shù)據(jù)庫的研究提出初擬指標(biāo)。第二階段，通過組織利益相關(guān)者研討會、在線問卷調(diào)查和專家組咨詢，從效度、信度、可獲得性和用戶相關(guān)性等方面對初擬指標(biāo)進(jìn)行考察和篩選。第三階段，根據(jù)第二階段指標(biāo)篩選結(jié)果，設(shè)計了面向機(jī)構(gòu)、院系和學(xué)生三類對象的調(diào)查問卷，邀請三類對象進(jìn)行前測，根據(jù)前測結(jié)果確定了初步的指標(biāo)體系。第四階段，根據(jù)大學(xué)的類型、地區(qū)和國家分布，擬邀請全球49個國家的150所大學(xué)參加試測，最終122所大學(xué)確認(rèn)參加，試測結(jié)束后最終指標(biāo)體系出爐[17]。據(jù)此，歐盟全球多維大學(xué)排名建立了含有五個一級指標(biāo)(教學(xué)、科研、知識轉(zhuǎn)換、國際化定位和地區(qū)參與度)和45個二級指標(biāo)的指標(biāo)體系，并得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可[18]。

六、大學(xué)排名方法不科學(xué)

大部分大學(xué)排名都采用將指標(biāo)分?jǐn)?shù)平均或簡單相加的方式計算總分，再以總分由高到低的排名的形式呈現(xiàn)結(jié)果。美國評價專家Anne Machung指出：“目前方法最主要的不足是使用權(quán)重把若干測量結(jié)合起來構(gòu)成一個總體的評價的做法，缺少可靠的實證或理論基礎(chǔ)。”[19]這種結(jié)果呈現(xiàn)方式使得每一項指標(biāo)在數(shù)值上的微小差異都會在最終結(jié)果中顯示出巨大的差距，某個指標(biāo)數(shù)值的微弱變化都不可避免地會遭遇夸大或誤讀的風(fēng)險，而排名位置之間不大的差距也很難反映出學(xué)校質(zhì)量間的實質(zhì)差異。以最新出爐的2021ARWU為例，在100分制下，從22名的多倫多大學(xué)到28名的清華大學(xué)得分差距僅為2.2，此分差內(nèi)還包含著其他五所世界名校，分別是圣路易斯華盛頓大學(xué)、東京大學(xué)、帝國理工學(xué)院、安娜堡密歇根大學(xué)和紐約大學(xué)。很多時候，各大學(xué)實力的差距可能并不如位次顯示的那么大。

不同方面的指標(biāo)會有不同得分，與總分相比，這些信息更有助于人們了解大學(xué)的優(yōu)勢和不足。針對精確排名方法的不足，德國CHE大學(xué)排名采用了分層的排名方式，將大學(xué)分為三組：高組(top group)、低組(bottom group)和中間組(middle group)。位于不同組的大學(xué)之間的差異是明顯的，同一組內(nèi)的大學(xué)之間被認(rèn)為是不相上下的，而這些大學(xué)自己往往也這樣認(rèn)為[20]。這種方式將使用者的注意力由結(jié)果導(dǎo)向的位次排序，轉(zhuǎn)移到注重評價內(nèi)容的范疇上，更有利于凸顯大學(xué)排名的診斷和激勵作用，形成更健康的價值導(dǎo)向，促進(jìn)大學(xué)的改進(jìn)和發(fā)展。

七、討論與啟示

現(xiàn)有大學(xué)排名批判熱的六大問題有合理的一面，也有偏頗的一面。標(biāo)準(zhǔn)不一致作為多元評價的體現(xiàn)不應(yīng)受到詬病，導(dǎo)向不可取和學(xué)校不可比更多地可以通過我們對大學(xué)排名使用方法的改進(jìn)來消除由于使用不當(dāng)產(chǎn)生的負(fù)面影響。真正應(yīng)該批判的是大部分大學(xué)排名或多或少存在的指標(biāo)不匹配、數(shù)據(jù)不可靠和方法不科學(xué)的問題，這是大學(xué)排名的根本性問題。不過這些問題并非不能解決，最新的歐盟全球多維大學(xué)排名充分參考利益相關(guān)者的意見建議，歷時多年構(gòu)建出得到廣泛支持的指標(biāo)體系，并在德國CHE大學(xué)排名分層評價的基礎(chǔ)上開發(fā)出“交通指示燈”模式評價表，即用不同顏色的圓點(diǎn)代表績效優(yōu)劣，綠色圓點(diǎn)代表優(yōu)秀組，黃色圓點(diǎn)代表中等組，紅色圓點(diǎn)代表較差組。同時，構(gòu)建了面向不同使用者的分類評價菜單，使用者可獲得符合自身需求的個性評價表[21]。當(dāng)然，新指標(biāo)的引入給數(shù)據(jù)收集、易用性和國際比較等方面帶來了新的問題和挑戰(zhàn)，但當(dāng)前信息技術(shù)正高速發(fā)展，大數(shù)據(jù)分析正逐步走進(jìn)科學(xué)研究，現(xiàn)有獲取數(shù)據(jù)的大規(guī)模問卷調(diào)查方式正逐步被新的數(shù)據(jù)挖掘、處理模式所替代，數(shù)據(jù)的多樣性、真實性和可獲得性必將進(jìn)一步提高。

綜上可見，當(dāng)前大學(xué)排名確實存在一些問題，卻也并非一無是處，大學(xué)排名能夠在爭議中不斷改進(jìn)、前行，自有其堅實的內(nèi)在發(fā)展邏輯。恩格斯曾指出，科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，一開始就是由生產(chǎn)決定的。高等教育作為人類自身的生產(chǎn)實踐活動，為大學(xué)排名提供了直接的原生動力[22]。同時，大學(xué)排名有其存在的現(xiàn)實價值和意義。一方面，大學(xué)排名可滿足高等教育大眾化、普及化帶來的利益需求，是順應(yīng)高等教育發(fā)展的時代產(chǎn)物，越來越多的利益相關(guān)者有權(quán)利了解各個大學(xué)的基本樣貌。另一方面，大學(xué)排名普遍是置身于政府和大學(xué)之外的一種評價，具有典型的第三方評價性質(zhì)[23]。必要的第三方評價是不可少的，與政府評價、高校自評一起構(gòu)成完整科學(xué)的大學(xué)評價體系。

因此，面對大學(xué)排名，首先我們要擺正心態(tài)。中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)校長包信和有言：“排名不是洪水猛獸，但是你要正視它，將它看成是學(xué)校運(yùn)行狀況的分析參考，學(xué)校自己要有定力，不能被它所左右?！盵24]堅守自身大學(xué)發(fā)展理念，遵循高等教育發(fā)展規(guī)律，有策略地參考、運(yùn)用大學(xué)排名，充分發(fā)揮不同大學(xué)排名的優(yōu)勢，克服其相應(yīng)缺陷，才是大學(xué)排名的使用正道。

其次，要繼續(xù)給大學(xué)排名找問題提建議，督促大學(xué)排名不斷改進(jìn)，做更科學(xué)的大學(xué)排名。我們不能只盯著主要世界大學(xué)排名，也要關(guān)注到我國本土大學(xué)排名的建設(shè)和發(fā)展，本土大學(xué)排名指標(biāo)體系更細(xì)致全面、更貼合我國高等教育發(fā)展理念和建設(shè)現(xiàn)狀，數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性也更高。建設(shè)更科學(xué)更優(yōu)質(zhì)的本土大學(xué)排名，將更利于我國大學(xué)獲取信息和參考比較。同時，可以期待我國科學(xué)優(yōu)質(zhì)的本土大學(xué)排名能夠?qū)κ澜绱髮W(xué)排名產(chǎn)生有益影響，推動世界大學(xué)排名的發(fā)展和進(jìn)步，提升我國在世界大學(xué)排名領(lǐng)域的國際話語權(quán)。其實不管對于大學(xué)排名、大學(xué)乃至我們個人，都是要在發(fā)展中找不足，在修正不足中尋求持續(xù)發(fā)展。