陳全真，徐棣楓

(1.2.南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、問(wèn)題的提出

伴隨著智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，人類社會(huì)生產(chǎn)力和生活水平不斷提高，與此同時(shí)，人類社會(huì)關(guān)系不再局限于單一的物理空間，而是存在于虛實(shí)同構(gòu)的雙重空間，人們的社會(huì)觀念尤其是財(cái)產(chǎn)觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變[1]。在傳統(tǒng)工商業(yè)時(shí)代，人們較為關(guān)注財(cái)產(chǎn)的實(shí)體性和當(dāng)下性，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的控制、占有和積累；進(jìn)入到智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，人們不再過(guò)于關(guān)注財(cái)產(chǎn)的實(shí)體性和當(dāng)下性，而是在財(cái)產(chǎn)能夠進(jìn)行交易的前提下，更加注重財(cái)產(chǎn)的虛擬性和未來(lái)性[2]。這樣一來(lái)，根植于傳統(tǒng)工商業(yè)時(shí)代的法律制度就難以對(duì)新型社會(huì)關(guān)系、新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整，傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制也遭遇困境[3]，在現(xiàn)有法律制度和解紛機(jī)制面臨失靈的情形下，大量的、新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系隨著人們社會(huì)觀念的變化而不斷涌現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)法理論正發(fā)生深度變革，權(quán)利意識(shí)開(kāi)始深入人心。在權(quán)利意識(shí)的推動(dòng)下，各種利益訴求呈井噴之勢(shì)不斷被提出，利益主張者都在試圖為其利益訴求披上權(quán)利的外衣，使其正當(dāng)化、合法化?？梢哉f(shuō)，社會(huì)理念的變遷和權(quán)利意識(shí)的迸發(fā)共同激發(fā)著新型利益訴求不斷涌現(xiàn)，有關(guān)新型權(quán)利的研究成果也正是在此種社會(huì)情境之下越發(fā)呈現(xiàn)出洶涌之勢(shì)。在權(quán)利的發(fā)展史上, 新型權(quán)利隨著科技和社會(huì)發(fā)展無(wú)不以緩慢、個(gè)別的方式產(chǎn)生，但智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型權(quán)利主張則是井噴式地涌現(xiàn)。概括而言，當(dāng)前的新型權(quán)利研究大致呈現(xiàn)出三大特點(diǎn)：其一，權(quán)利類型十分廣泛，既涉及環(huán)境權(quán)、社會(huì)權(quán)、新型人格權(quán)等存在已久的權(quán)利類型，也包括個(gè)人信息權(quán)、被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等晚近出現(xiàn)的權(quán)利主張；其二，權(quán)利研究的角度多樣，既有對(duì)新型權(quán)利的證成，也有對(duì)所謂新型權(quán)利的證偽，既有對(duì)新型權(quán)利的理論探尋，也有對(duì)新型權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑創(chuàng)新；三是既有對(duì)新型權(quán)利的部門(mén)法研究，也有基礎(chǔ)理論層面的研究[4]。本文對(duì)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究乃是學(xué)界三種研究范式的統(tǒng)合，既有新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論證成，也有部門(mén)法保護(hù)路徑的創(chuàng)新。

正如有論者所言，新型權(quán)利通常是指雖然具有一定社會(huì)認(rèn)可度或包容度，但尚未被立法所認(rèn)可的權(quán)利訴求[5]。它的產(chǎn)生在根本上乃是因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而在法律制度需求上的“自然”反應(yīng)[6]。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注新的財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)[7]。以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為例，其正是在智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動(dòng)信息全球化的秩序轉(zhuǎn)型中應(yīng)運(yùn)而生的，智能互聯(lián)網(wǎng)將所有交易程序都轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，融入到一個(gè)系統(tǒng)中來(lái)完成數(shù)據(jù)交易，以數(shù)據(jù)為存在形式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就順理成章地作為一種新型法律客體或財(cái)產(chǎn)類型呈現(xiàn)在人們面前。自2003年首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛到2020年《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)頒布(1)本文無(wú)意于以《民法典》施行后的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛為研究對(duì)象，意在探討虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)性利益在應(yīng)然層面可否上升為一項(xiàng)權(quán)利。，在此期間的司法裁判與學(xué)術(shù)研究一直試圖為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上升為一項(xiàng)權(quán)利而尋找制度或理論依據(jù)，但一些案件糾紛的解決以及權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定很難找到法律依據(jù)，只能通過(guò)復(fù)雜的邏輯推理和權(quán)利推定來(lái)完成，“疑難案件”也由此產(chǎn)生。

新型權(quán)利的辯護(hù)主要是證明一項(xiàng)利益訴求可以歸屬于某個(gè)既有基本權(quán)利的子集，而在探求一項(xiàng)有價(jià)值的利益訴求能否上升為權(quán)利時(shí)，就必須先尋找構(gòu)成該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)在理由[8]。那么在類似的疑難案件中，何種主張或利益訴求能夠得到法律的認(rèn)可？為什么得到認(rèn)可？當(dāng)司法裁判難以找到法律依據(jù)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何確定？(2)也有論者主張新興權(quán)利的生成是先通過(guò)司法途徑救濟(jì)新興法益，再由立法進(jìn)一步確認(rèn)為新興法定權(quán)利，這其實(shí)是“訴訟產(chǎn)生權(quán)利”論斷的體現(xiàn)，本文觀點(diǎn)與該觀點(diǎn)不謀而合。參見(jiàn)張昌輝：《新興權(quán)利確認(rèn)：司法路徑的正當(dāng)性闡釋》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第2期，第81頁(yè)；王慶廷：《新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析》，《法商研究》2018年第1期，第30頁(yè)；王方玉：《新興權(quán)利司法推定：表現(xiàn)、困境與限度——基于司法實(shí)踐的考察》，《法律科學(xué)》2019年第2期，第14頁(yè)。這一系列問(wèn)題的解決，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件的經(jīng)典判決可以為我們提供一種具有普適性的權(quán)利論證模式。本文將圍繞網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)典型案例的判決及學(xué)界既有論述，嘗試在學(xué)界既有研究之外，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)乃至未來(lái)可能產(chǎn)生的新型財(cái)產(chǎn)利益上升為權(quán)利，提出一種全新的研究范式，并總結(jié)出一套專門(mén)適用于新型財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利論證模式，以期為未來(lái)可能出現(xiàn)的新型財(cái)產(chǎn)利益糾紛的解決提供理論上的模型。

二、既有研究范式：“法律屬性前置”理論的反思

(一)“法律屬性前置”研究范式梳理

以現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究大多集中于兩個(gè)方面：第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定；第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。然而，學(xué)界既有研究并不認(rèn)為上述兩個(gè)方面是平行或獨(dú)立的，而是普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)必須以其科學(xué)合理的法律定性為前提，甚至多數(shù)論者大談網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，而對(duì)其法律保護(hù)方案著墨甚少。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)由于牽涉諸多法律關(guān)系，同時(shí)具有物權(quán)屬性和債權(quán)屬性，理順其法律關(guān)系有利于糾紛的解決。但從學(xué)界既有研究來(lái)看，法律屬性的研究明顯過(guò)熱，以至于出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象：虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性界定的完成并未真正促成其規(guī)范保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，受制于物權(quán)法對(duì)“物的范圍”的嚴(yán)格限定以及債權(quán)法在虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)時(shí)較弱的解釋力，諸多研究在分析完虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性之后，并未提出一套真正意義上的物權(quán)或債權(quán)保護(hù)規(guī)則。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的討論，楊立新教授的觀點(diǎn)具有代表性。他創(chuàng)設(shè)“物格”概念，將物格分為三種，即一般物格、抽象物格和生命物格，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于抽象物格，并基于此構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一系列權(quán)屬規(guī)則[9]?！拔锔瘛备拍畹奶岢鰺o(wú)疑是具有開(kāi)創(chuàng)性的，當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)被界定為物權(quán)客體后，直接在物權(quán)理論框架內(nèi)進(jìn)行具體的劃分。然而，一種開(kāi)創(chuàng)性理論的提出在解決現(xiàn)有問(wèn)題的同時(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)原有理論造成沖擊或擠壓，“物格”概念之下的抽象物格已經(jīng)在無(wú)形之中將物的范圍擴(kuò)張至無(wú)體物，這無(wú)疑挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的物權(quán)理論。此外，“物格”概念旨在將物分為三個(gè)等級(jí)，以區(qū)分不同物的保護(hù)程度，生命物格作為最高物格確實(shí)應(yīng)當(dāng)受到最高水平的保護(hù)，但又如何在一般物和抽象物上區(qū)分誰(shuí)的保護(hù)程度較高呢？另有相當(dāng)多的學(xué)者在“物債二分”框架內(nèi)爭(zhēng)論不休。比如有論者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于物，因此在虛擬財(cái)產(chǎn)之上建立的權(quán)利自然屬于物權(quán)；即便虛擬財(cái)產(chǎn)并非真正意義上的“物”，但基于其與物的相似性，可以借助物權(quán)的立法技術(shù)將其納入到物權(quán)法的調(diào)整范圍，確立起虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性[10]。物權(quán)論者在論證方式上幾乎都是如出一轍，即通過(guò)列舉并論證虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的一系列特征來(lái)證明虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)客體的屬性。債權(quán)論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)必須得到游戲運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)配合，受到服務(wù)器狀態(tài)的限制，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人不管是基于自己的網(wǎng)絡(luò)游戲勞動(dòng)獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，還是基于與游戲運(yùn)營(yíng)商或者其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同而獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其在行使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)必須通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和軟件授權(quán)使用合同的配合方能實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在行使方式上的特殊性使得其無(wú)法脫離債權(quán)的類型歸屬，不能上升為支配性的物權(quán)[11]。“物債二分”體系下，將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為“物”進(jìn)而得出虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是物權(quán)，這是典型的物法思維邏輯。持物權(quán)說(shuō)的學(xué)者一定是首先論證虛擬財(cái)產(chǎn)具備物的基本特征，然后將物法理論和物權(quán)法規(guī)則關(guān)于物的類型劃分、物權(quán)的救濟(jì)方式適用于虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)而將虛擬財(cái)產(chǎn)的民法調(diào)整納入物權(quán)法的范疇。因此，物權(quán)說(shuō)成立與否的關(guān)鍵，在于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于物，或者是否可以對(duì)物的定義進(jìn)行變通使其涵蓋虛擬財(cái)產(chǎn)。而債權(quán)說(shuō)的主張無(wú)法解釋基于債法請(qǐng)求權(quán)如何能夠給游戲運(yùn)營(yíng)商施加安全保障義務(wù)。

由此可以看出，學(xué)者們?cè)趯?duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的關(guān)注和分析中，多陷入“物債二分”的泥潭中，將法律屬性的爭(zhēng)議不斷擴(kuò)大。在他們看來(lái)，法律屬性是虛擬財(cái)產(chǎn)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)研究的第一步，更是解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題的關(guān)鍵，不解決法律屬性問(wèn)題便無(wú)法解決由此衍生出的權(quán)利歸屬問(wèn)題。從2003年的全國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛第一案(3)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2003)朝民初字第17848號(hào)民事判決書(shū)。到目前為止的18年間，學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的著述無(wú)不是遵循這樣的論證邏輯：不談網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，則網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立和保護(hù)就無(wú)從談起。

(二)既有研究范式之質(zhì)疑

誠(chéng)如上文所述，從民法基本概念上澄清網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，對(duì)于在一般意義上思考網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬安排具有一定的幫助。但是，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利問(wèn)題，是否僅僅是其法律屬性的衍生性問(wèn)題？或者說(shuō)對(duì)“法律屬性”的討論，究竟是否必然構(gòu)成探討網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型的邏輯前提？依筆者看來(lái)，此種論證邏輯值得商榷。

一方面，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性”這一問(wèn)題的爭(zhēng)論容易陷入“物債二分”的僵化思維(4)以目前關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的研究來(lái)看，物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)是兩大主要陣營(yíng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、中間權(quán)利說(shuō)等其他學(xué)說(shuō)已經(jīng)少有人堅(jiān)持。參見(jiàn)孫山：《三方法律關(guān)系視野下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其歸屬》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2019年第2期，第105頁(yè)；參見(jiàn)馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析》，《法商研究》2013年第5期，第75頁(yè)；參見(jiàn)王竹：《<物權(quán)法>視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期，第30頁(yè)。。從物權(quán)客體的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)須突破物權(quán)客體中 “物必有體”的通說(shuō)概念，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)槲锏母拍钏菁{。物權(quán)說(shuō)無(wú)法解釋只存在于虛擬世界的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為何能同有體物一樣受到物權(quán)法保護(hù)，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)客體的必要條件是對(duì)物權(quán)客體中的物作有別于通說(shuō)觀點(diǎn)的擴(kuò)張解釋。物權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)須建立在突破傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，解釋難度和制度成本較高。而債權(quán)說(shuō)過(guò)于注重合同雙方的關(guān)系，不但忽視甚至否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的獨(dú)立性價(jià)值，而且基于債的固有性質(zhì)，游戲運(yùn)營(yíng)商無(wú)法突破合同相對(duì)性及時(shí)介入網(wǎng)絡(luò)用戶之間的侵權(quán)關(guān)系之中，游戲運(yùn)營(yíng)商的“袖手旁觀”將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)世界的許多行為失范[12]。因此，上述兩種學(xué)說(shuō)不但未在概念上提供一個(gè)清晰可辨的分析對(duì)象，而且容易導(dǎo)致人們?cè)凇拔飩帧钡慕┗季S模式下?lián)u擺不定，使得問(wèn)題更加復(fù)雜化。另一方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題的討論，未必要依賴于其法律屬性的定位。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利問(wèn)題上，可以明確的是，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)確實(shí)享有權(quán)利，但至于是物權(quán)、債權(quán)還是其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，權(quán)利主體卻未必關(guān)注。更進(jìn)一步講，用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利并不以權(quán)利客體具有某種屬性為必要前提，而是依賴于某種更為基礎(chǔ)性的理由。的確，在判斷用戶是否享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，“法律屬性”盡管也可能構(gòu)成其中相當(dāng)重要的一個(gè)考量因素，但由于“法律屬性”是部門(mén)法教義學(xué)中的基礎(chǔ)概念，在理論法學(xué)層面的權(quán)利話語(yǔ)討論中并不能構(gòu)成一個(gè)更為基礎(chǔ)性的理由，從而決定一項(xiàng)權(quán)利能否存在。學(xué)界既有研究均是以“法律屬性”這種部門(mén)法教義學(xué)中的概念來(lái)證成權(quán)利的存在，過(guò)分夸大了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的重要性。而且根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)已決案件的一系列判決來(lái)看，“法律屬性”并不具有學(xué)者們賦予它的前提性和基礎(chǔ)性地位，絕大多數(shù)判決在對(duì)“法律屬性”避而不談的情況下依然能夠依據(jù)某種更為基礎(chǔ)性的理由來(lái)化解糾紛。因此，從這個(gè)層面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利問(wèn)題并非“法律屬性”的衍生品，而是一個(gè)與“法律屬性”平行且獨(dú)立存在的問(wèn)題，學(xué)界以“法律屬性”前置來(lái)進(jìn)行權(quán)利話語(yǔ)的討論是不科學(xué)的，我們?nèi)匀恍枰ソ?jīng)典判決中探尋權(quán)利話語(yǔ)討論所需要的基礎(chǔ)性理由。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益要上升為權(quán)利，需要對(duì)其進(jìn)行權(quán)利上的論證，即有沒(méi)有一種更為基礎(chǔ)性的理由使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)成立。更為重要的是，我們需要在基礎(chǔ)性理由中尋找一種權(quán)利理論，從而在一般意義上更能為我們?cè)诮?jīng)典判例中的權(quán)利論證和制度回應(yīng)提供理論上的支撐。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的生成邏輯

(一)理論與實(shí)踐的脫節(jié)

《民法典》第126條規(guī)定，民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益。該條保持了民事權(quán)利的開(kāi)放性，從而為第127條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”預(yù)留了適用空間。從條文的前后邏輯來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被放置于第126條之后，在以權(quán)利客體類型為構(gòu)建基礎(chǔ)的民事權(quán)利體系中，此種立法安排是否具有特殊的意義? 對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)劃分至哪種權(quán)利客體，學(xué)界一直存在“物權(quán)說(shuō)”“債權(quán)說(shuō)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”“新型權(quán)利說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。但與理論界的眾說(shuō)紛紜相比，在司法實(shí)務(wù)中卻是另一番景象。筆者以 “網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”為檢索詞，在無(wú)訟司法案例庫(kù)中進(jìn)行檢索，共獲得民事判決書(shū)38份，刑事判決書(shū)14份，經(jīng)過(guò)合并二審和再審案件，排除不具有參考意義的判決后，獲得具有研究?jī)r(jià)值的判決書(shū)共30份。綜合分析這些判決書(shū)，其裁判路徑一般為: 對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性只字不提，幾乎都采取回避態(tài)度，而是徑行將《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第127 條(2020年頒布的《民法典》沿用了此條款)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的裁判依據(jù)，首先認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的效用和價(jià)值，進(jìn)而通過(guò)合同法或侵權(quán)法的行為法路徑進(jìn)行救濟(jì)(5)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終字第4209號(hào)民事判決書(shū); 天津市第一中級(jí)人民法院(2018)津01民終字第4436號(hào)民事判決書(shū)。。針對(duì)此種現(xiàn)象，筆者曾經(jīng)前往互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的某市進(jìn)行調(diào)研，該市中級(jí)人民法院和基層法院均表示，在案件裁判過(guò)程中并不過(guò)多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，法律屬性的分析或說(shuō)明并不必然構(gòu)成虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)成立的前提，而是將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于虛擬財(cái)產(chǎn)有沒(méi)有價(jià)值和效用，并以此來(lái)論證用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利?？梢?jiàn)，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的界定沒(méi)有被司法實(shí)踐所采納，對(duì)法院的審判也未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。這是否意味著相關(guān)判決回避了“法律屬性”的關(guān)鍵性前提，進(jìn)而在判決上存在著重大瑕疵呢? 對(duì)于該問(wèn)題，需要在把握此類判決論證邏輯的基礎(chǔ)上才能作出回答或評(píng)價(jià)。

(二)相關(guān)判決的論證路徑

以大量虛擬財(cái)產(chǎn)已決案件來(lái)看，多數(shù)案件涉及到運(yùn)營(yíng)商對(duì)用戶虛擬財(cái)產(chǎn)的丟失是否具有保護(hù)義務(wù)、賠償義務(wù)以及其中牽涉的舉證責(zé)任分配等問(wèn)題，鮮有判決直接確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)及其歸屬問(wèn)題。鑒于此，本文僅對(duì)個(gè)別典型判例進(jìn)行分析。以這些典型判例來(lái)看，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的利益訴求確實(shí)源自于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的特殊性，司法機(jī)關(guān)在裁判過(guò)程中也必然考慮到了虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問(wèn)題。正如有判決指出，“關(guān)于丟失裝備的價(jià)值，雖然存在于互聯(lián)網(wǎng)游戲環(huán)境中的虛擬裝備是無(wú)形的，但并不影響虛擬物品作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)獲得法律的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)?！?6)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2003)朝民初字第17848號(hào)民事判決書(shū)；上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民一(民)終字第2090號(hào)民事判決書(shū)。雖然該判決書(shū)指出虛擬裝備屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不同于物權(quán)法中的有體物，但其并未糾結(jié)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的屬性，而是話鋒一轉(zhuǎn)，把用戶與對(duì)游戲裝備的利益保護(hù)聯(lián)結(jié)起來(lái)。該判決書(shū)還指出，“用戶在獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬物時(shí)需要購(gòu)買(mǎi)游戲卡以獲得游戲時(shí)長(zhǎng)和游戲裝備，也正是因?yàn)橛脩舻倪@些投入才促使該網(wǎng)絡(luò)虛擬物區(qū)別于任意生成的數(shù)據(jù)，成為對(duì)用戶有價(jià)值的特定數(shù)據(jù)信息”(7)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民終字第02877號(hào)民事判決書(shū)。，并且“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間存在著換算機(jī)制，游戲裝備的優(yōu)劣與付費(fèi)高低存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系”(8)參見(jiàn)濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2013)濟(jì)商終字第616號(hào)民事判決書(shū)。?！坝脩粼诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中創(chuàng)造和積聚的虛擬財(cái)產(chǎn)不但可以進(jìn)行交易，以實(shí)現(xiàn)用戶物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，滿足其物質(zhì)需求；而且用戶可以在精神層面實(shí)實(shí)在在感知到虛擬財(cái)產(chǎn)的存在，游戲裝備損壞、丟失與現(xiàn)實(shí)物品損壞、丟失的感覺(jué)并無(wú)區(qū)別?！?9)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第2499號(hào)民事判決書(shū)。上述經(jīng)典判決的精妙之處就在于，一方面正視了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的無(wú)形性，卻又不停留于虛擬財(cái)產(chǎn)本身的法律屬性問(wèn)題，而是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)既享有物質(zhì)利益，也享有精神利益。質(zhì)言之，虛擬財(cái)產(chǎn)是多重利益的集合體，這就決定了用戶在虛擬財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利訴求既有物質(zhì)層面的，也有精神層面的。物質(zhì)層面的權(quán)利訴求源自于用戶在虛擬財(cái)產(chǎn)上花費(fèi)的時(shí)間和金錢(qián)成本，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)特定的流通方式進(jìn)行價(jià)值變現(xiàn)；精神層面的權(quán)利訴求源自于網(wǎng)絡(luò)游戲帶來(lái)的快感、刺激等即時(shí)利益。

上述經(jīng)典判決表明，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否成立，關(guān)鍵在于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是否能夠迎合用戶的利益訴求。“價(jià)值”或“利益”成為上述經(jīng)典判決權(quán)利論證的關(guān)鍵詞，此種權(quán)利論證方式可以跳出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的泥潭，徑直認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或使用價(jià)值是否迎合用戶的利益訴求，從而使得虛擬財(cái)產(chǎn)由“利益”上升為“權(quán)利”。這實(shí)質(zhì)上是一種利益論的權(quán)利論證模式?；跈?quán)利的利益論，權(quán)利能否成立取決于權(quán)利的主張者提出的利益訴求是否正當(dāng)[13]。也有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出“利益的相對(duì)重要性”概念，即主張受到保護(hù)的利益只有比因此而受到限制的其他利益更重要時(shí)，才能構(gòu)成權(quán)利[14]。在近幾年的新型權(quán)利論著中，將“利益的相對(duì)重要性”概念作為判斷具體利益訴求是否構(gòu)成權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界幾已達(dá)成共識(shí)。對(duì)于此種論證邏輯，人們可能會(huì)懷疑，相關(guān)利益的存在是否足以證成一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)？權(quán)利又如何能夠被還原為利益[15]？從新型權(quán)利生成的場(chǎng)景來(lái)看，比如個(gè)人信息權(quán)、被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、基因權(quán)、貞操權(quán)、配偶權(quán)等一系列權(quán)利主張無(wú)不是在個(gè)案裁判中提出。人們首先意識(shí)到自己的某種利益需要他人采取某種行為才能滿足，然后聲稱基于此種利益我應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利，通過(guò)“維權(quán)”來(lái)要求他人采取特定行動(dòng)[16]。由于多數(shù)利益訴求的提出屬于保障基本權(quán)利所必需，具有一定的合法性和合理性，即便司法機(jī)關(guān)未在裁判中明確肯認(rèn)利益主張者的權(quán)利話語(yǔ)，但多數(shù)判決理由中已經(jīng)表明了傾向性意見(jiàn)。新型權(quán)利的生成正是遵循了從個(gè)案裁判的司法確認(rèn)到立法明定的路徑。基于此，以利益論來(lái)論證權(quán)利，是新型權(quán)利證成的必由之路。利益論認(rèn)為，權(quán)利的要旨在于保護(hù)和促進(jìn)權(quán)利享有者的利益 (或其中的某些利益)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人作為施加于其他人之保護(hù)性和支持性義務(wù)上的被動(dòng)受益人的地位[17]。相比于其他權(quán)利理論，利益論在權(quán)利的認(rèn)定和證成上更具有一般性，凡是有利益存在，都有可能構(gòu)成一項(xiàng)權(quán)利[18]。這種理論層面的一般性體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：其一，利益論不像“資格論”“意志論”那樣在認(rèn)定權(quán)利時(shí)具有較強(qiáng)的主觀恣意，容易受道德驅(qū)使，而是把權(quán)利的觀念擴(kuò)展至范圍更為廣泛的情形當(dāng)中，為大多數(shù)人的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)；其二，在這個(gè)權(quán)利訴求層出不窮的時(shí)代，并且也應(yīng)是一個(gè)權(quán)利研究興盛的時(shí)代[19]，利益論相較于其他權(quán)利理論而言，具有較強(qiáng)的解釋空間和潛力，它可以為各種新型權(quán)利的證成提供理論支撐，即利益論會(huì)關(guān)注到社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期復(fù)雜社會(huì)關(guān)系下的不同利益群體，將更多的利益訴求納入到權(quán)利話語(yǔ)討論中；其三，在權(quán)利的證成上，利益論的本質(zhì)在于利益衡量，依據(jù)客觀因素進(jìn)行更為均衡的利益分配，不像意志論與資格論那樣容易受到主觀觀念的束縛，這對(duì)于當(dāng)下中國(guó)正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的利益格局而言，具有更強(qiáng)的理論適用性[20]。

在現(xiàn)實(shí)層面，利益論的一般性能夠更好地回應(yīng)智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的各種新經(jīng)濟(jì)和新業(yè)態(tài)。智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在構(gòu)筑新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)的同時(shí)，不斷解構(gòu)和重構(gòu)著工商業(yè)時(shí)代形成的社會(huì)格局，人們的社會(huì)觀念不斷更新，算法、代碼和數(shù)據(jù)連續(xù)不斷地嵌入社會(huì)生活，導(dǎo)致新型社會(huì)關(guān)系不斷產(chǎn)生并日趨復(fù)雜化，既有的社會(huì)關(guān)系和利益分配格局不斷被瓦解，既有的權(quán)利義務(wù)范疇所能界定與證明的范圍開(kāi)始被突破，新型的權(quán)利義務(wù)分配模式和實(shí)現(xiàn)方式開(kāi)始產(chǎn)生，新型權(quán)利大量涌現(xiàn)[21]。以至于有學(xué)者指出，當(dāng)前在面對(duì)層出不窮的新型權(quán)利主張時(shí)，由于法律制度的缺失，司法機(jī)關(guān)頻繁進(jìn)行司法續(xù)造，權(quán)利泛化思潮日漸侵蝕著原本就脆弱不堪的制度體系，若不加以遏制，正常的社會(huì)運(yùn)行秩序和個(gè)人生活秩序?qū)?huì)被破壞[22]。本文雖然對(duì)新型權(quán)利持謹(jǐn)慎態(tài)度，但并不贊同以法律家長(zhǎng)主義的態(tài)勢(shì)去壓制，甚至是打擊。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于，確立一種具有較大解釋空間和潛力的權(quán)利理論，及時(shí)化解智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)現(xiàn)行法律關(guān)系和法律制度的沖擊，回應(yīng)新型社會(huì)關(guān)系和利益訴求。

(三)利益論下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)

在用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的論證上，上述幾個(gè)經(jīng)典判決均回避了法律屬性爭(zhēng)議，采用了利益論的權(quán)利論證路徑。利益論者認(rèn)為，權(quán)利的要旨在于保護(hù)和促進(jìn)權(quán)利享有者的利益，作為權(quán)利概念解釋要素的利益應(yīng)該被中性地界定為：利益在一般情況下是個(gè)體具有的、在某種意義上有價(jià)值的需求[23]。在權(quán)利的利益論之下，權(quán)利和義務(wù)通常具有相關(guān)性，只要這種義務(wù)的履行可以產(chǎn)生利益，并且這種利益將被他人獲得[24]。鑒于此，我們必須思考具備什么理由或條件時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)才可被冠以權(quán)利之名。在這個(gè)權(quán)利意識(shí)過(guò)分張揚(yáng)的時(shí)代，我們似乎到了必須小心反省權(quán)利意義與權(quán)利范圍的時(shí)候了[25]。一般而言，人們對(duì)某一事物享有利益，但卻不一定會(huì)提出明確的權(quán)利訴求，即便能夠提出也不一定能夠成為權(quán)利，而利益論可以提供一個(gè)直白而清晰的權(quán)利論證框架，實(shí)現(xiàn)利益上升為權(quán)利的完整論證過(guò)程，從而證成什么樣的利益訴求可以上升為一項(xiàng)權(quán)利[26]。從社會(huì)利益分配的角度看，權(quán)利內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)是主體對(duì)利益的維護(hù)或者追求，主體需要的權(quán)利總是與他維護(hù)或追求的利益有關(guān)，利益又是個(gè)客觀范疇，受制于社會(huì)物質(zhì)生活條件，而法律對(duì)那些符合社會(huì)倫理、具有正當(dāng)性的利益進(jìn)行確認(rèn)就形成了權(quán)利形態(tài)[27]。正如有論者所言，任何一種主張或利益訴求在未得到利益人所在群體的認(rèn)可之前，都不能稱作是一項(xiàng)權(quán)利[28]。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利化路徑，應(yīng)當(dāng)遵循利益論的權(quán)利論證模式。具體而言，用戶主張的虛擬財(cái)產(chǎn)利益訴求若要成為實(shí)證法上的法律權(quán)利，就必須要符合權(quán)利的三個(gè)構(gòu)成要素：其一，存在某種利益；其二，該利益的滿足需要他人采取某種行動(dòng)；其三，該利益具有正當(dāng)性，即有充分的理由課予他人從事某種行為的義務(wù)[29]。

在前述網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的判決中，用戶主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，只需要證明其對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有物質(zhì)或精神利益，該利益的滿足需要游戲運(yùn)營(yíng)商采取某種行為，且課予游戲運(yùn)營(yíng)商采取某種行為的義務(wù)具有正當(dāng)性。在這三個(gè)構(gòu)成要素中，前兩個(gè)構(gòu)成要素是不證自明的。首先，用戶購(gòu)買(mǎi)游戲裝備或游戲時(shí)長(zhǎng)，要花費(fèi)相當(dāng)?shù)慕疱X(qián)和時(shí)間成本，游戲裝備雖是虛擬物品，但卻可以通過(guò)交易完成價(jià)值變現(xiàn)，繼而實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng)，此為用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有物質(zhì)利益；用戶在游戲過(guò)程練習(xí)游戲技能，可通過(guò)游戲任務(wù)的完成獲得賬號(hào)升級(jí)，在此過(guò)程中可以獲得快感、成就感等心理刺激，此為用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有精神利益。因此用戶于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之上享有的利益是顯而易見(jiàn)的。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在以及用戶對(duì)裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用、交易必然要借助運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器的正常運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，也即用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)必須要由運(yùn)營(yíng)商加以配合。在絕大多數(shù)新型權(quán)利證成的場(chǎng)合，利益要素和行為要素均能夠輕而易舉地滿足，但第三個(gè)要素正當(dāng)性的判斷則需要進(jìn)行利益衡量。原因在于“利益的滿足需要他人采取某種行為”并不能得出“他人有義務(wù)為此種行為”。正如有論者指出，利益的主張不會(huì)導(dǎo)致其他人所不能接受的權(quán)利克減，權(quán)利才可能被設(shè)定[30]。具言之，在證成某項(xiàng)利益訴求可以構(gòu)成權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)潛在的權(quán)利與他人被克減的權(quán)利或施加的義務(wù)進(jìn)行衡量，只有前者在道德上具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，或者利益的主張不會(huì)導(dǎo)致他人負(fù)擔(dān)過(guò)重的義務(wù)或不能接受的權(quán)利克減，該權(quán)利才可能被設(shè)定。這就要求，利益上升為權(quán)利必須要考慮一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：利益的主張者是否有理由或者以何種理由能夠正當(dāng)?shù)卣n予他人義務(wù)以滿足其利益或權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

在虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的許多已決案件中，原告頻繁主張的利益訴求無(wú)非是以下兩種：其一，用戶基于合同對(duì)價(jià)向游戲運(yùn)營(yíng)商主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；其二，虛擬財(cái)產(chǎn)遭到滅失后，主張運(yùn)營(yíng)商未盡到安全保障義務(wù)而負(fù)有賠償責(zé)任。那么此兩種利益訴求應(yīng)當(dāng)滿足何種條件才能構(gòu)成權(quán)利？其一，用戶在注冊(cè)游戲賬戶的同時(shí)一般與游戲運(yùn)營(yíng)商訂立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，支付金錢(qián)對(duì)價(jià)以購(gòu)買(mǎi)游戲時(shí)長(zhǎng)或虛擬物品，基于合同對(duì)價(jià)，用戶當(dāng)然可以主張享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益。其二，用戶基于合同對(duì)價(jià)獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從而享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)能，基于此種所有權(quán)，他人負(fù)擔(dān)不得侵害的不作為義務(wù)。尤其是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭到損壞或丟失，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的支配權(quán)必然受到限制，使用效能降低甚至消失，此時(shí)游戲運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成合同違約，用戶即有權(quán)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同向運(yùn)營(yíng)商主張繼續(xù)履行合同，以保持網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)使用效能，運(yùn)營(yíng)商為了保障用戶財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)就必須接受“自由受限”的利益損失。此時(shí)參照阿列克西“利益衡量”法則：“不滿足或侵害某個(gè)利益的程度越高，另一個(gè)利益被滿足的重要性程度就必須越高”[31]。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)上，即便用戶需要保障的虛擬財(cái)產(chǎn)利益與義務(wù)人游戲運(yùn)營(yíng)商受到限制的自由利益同屬于基本權(quán)利下的基礎(chǔ)利益，但鑒于用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益受損時(shí)，因其已支付對(duì)價(jià)，其受到侵害的程度明顯更高，而義務(wù)人運(yùn)營(yíng)商不主動(dòng)侵害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或當(dāng)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)受損時(shí)履行保障或賠償義務(wù)時(shí)其自由所受的侵害程度較低。因此，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所享有的利益大于義務(wù)人運(yùn)營(yíng)商所受到的限制利益，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)利益不會(huì)造成對(duì)運(yùn)營(yíng)商利益的不當(dāng)限制，這構(gòu)成了運(yùn)營(yíng)商履行安全保障義務(wù)以及未履行安全保障義務(wù)時(shí)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的正當(dāng)性理由。

總而言之，利益論能夠繞過(guò)爭(zhēng)議較大的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性問(wèn)題，從利益的角度評(píng)估、認(rèn)定和證成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，這對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代達(dá)致一種新型、和諧的權(quán)利義務(wù)觀具有重要意義。上述經(jīng)典判決采取了一種從司法確認(rèn)再到立法保障的新型利益權(quán)利化路徑[32]，使得以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為代表的新型財(cái)產(chǎn)利益上升為權(quán)利成為了可能，確實(shí)在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證和保護(hù)上作出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。雖然國(guó)內(nèi)已有部分學(xué)者已將權(quán)利分析理論應(yīng)用于個(gè)案或個(gè)別新型利益訴求，例如根據(jù)權(quán)利分析理論分析《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則中蘊(yùn)含的權(quán)利(10)該文以分析法學(xué)派的權(quán)利理論為分析工具。參見(jiàn)呂炳斌：《論<民法典>個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則蘊(yùn)含的權(quán)利——以分析法學(xué)的權(quán)利理論為視角》，載《比較法研究》2021年第3期，第40頁(yè)。，辨析人體冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)(11)該文結(jié)合宜興冷凍胚胎案的一、二審判決，分別比較意志論與利益論兩種不同的權(quán)利論證邏輯，得出利益論更適合作為權(quán)利生成的基礎(chǔ)理論。參見(jiàn)劉小平：《為何選擇“利益論”？——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑》，載《法學(xué)家》2019年第2期，第148頁(yè)。，不過(guò)，此種個(gè)別式的回應(yīng)依然缺乏真正的實(shí)踐性，且局限于學(xué)理層面[33]。因此，將權(quán)利的論證以及權(quán)利的保護(hù)寄托于個(gè)案裁判無(wú)疑是一種苛責(zé)，當(dāng)司法裁判提出利益論的權(quán)利論證邏輯，那么對(duì)于利益論的進(jìn)一步完善理應(yīng)是學(xué)者們要完成的工作，而最終以利益論為理論基礎(chǔ)將某項(xiàng)新型權(quán)利落實(shí)到制度層面，就是立法機(jī)關(guān)的工作。不過(guò)，利益論僅是為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的生成提供了一種論證模式，就對(duì)策或制度層面而言，仍然需要完善的保護(hù)措施來(lái)回應(yīng)新時(shí)代的利益訴求。

四、向何處去：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩種保護(hù)路徑

如何在現(xiàn)有的法律規(guī)范體系之內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的周全保護(hù)仍是一個(gè)較為棘手的問(wèn)題。理論界曾經(jīng)提出的權(quán)利法模式和司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)采用的行為法模式，到底哪種保護(hù)模式最契合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，需要更加細(xì)致深入的分析。

(一)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利確認(rèn)路徑

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的前期爭(zhēng)論主要是物權(quán)客體、債權(quán)客體以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的爭(zhēng)論，其后隨著信息技術(shù)的革新以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這一爭(zhēng)論逐漸消失，隨之而來(lái)的是新型權(quán)利主張者們的吶喊。誠(chéng)如前文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)性利益具備上升為權(quán)利的正當(dāng)性，如果虛擬財(cái)產(chǎn)通過(guò)利益論的論證，從而成長(zhǎng)為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)可以得到較為充分的保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有獨(dú)立的地位，能夠克服財(cái)產(chǎn)法學(xué)研究中的思維定勢(shì)。物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)存在著解釋成本和體系美感上的缺陷[34]，不可能最終解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生于用戶本人的意志和行為，相應(yīng)權(quán)益當(dāng)然歸屬于用戶本人。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使條件則是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)支持，由用戶與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商間簽訂的服務(wù)合同而來(lái)[35]。不管用戶是否付費(fèi)，他都可以依據(jù)合同要求運(yùn)營(yíng)商提供技術(shù)支持。因此，運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)支持與虛擬財(cái)產(chǎn)的形成之間沒(méi)有關(guān)系。物權(quán)說(shuō)或債權(quán)說(shuō)無(wú)視用戶的意志和行為，無(wú)法賦予用戶獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上，只要明確虛擬財(cái)產(chǎn)的可支配性特征，那么權(quán)利受到侵害時(shí)，用戶即享有停止侵害、排除妨害和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不能借助物債結(jié)合的方式去解決，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定位不可能同時(shí)是物權(quán)客體和債權(quán)客體，相反，賦予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以獨(dú)立地位能夠明確用戶對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不可能同時(shí)是物權(quán)與債權(quán)。其獨(dú)立地位的確立能夠賦予網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)立于物權(quán)和債權(quán)的、可支配的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)?！睹穹ǖ洹返?26條、第127條的規(guī)定具有極大的包容性和開(kāi)放性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型權(quán)利客體理應(yīng)包含在內(nèi)。如果短時(shí)間內(nèi)無(wú)法就虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)達(dá)成共識(shí)，可以考慮根據(jù)第126條、第127條等開(kāi)放性條款制定特別法，將這一新型財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到特別法的保護(hù)中，待時(shí)機(jī)成熟后再移植到民法典的財(cái)產(chǎn)法部分。

(二)侵權(quán)法救濟(jì)路徑

前文提及，作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，利益論僅是為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的生成提供一種論證模式，并不代表權(quán)利法路徑是虛擬財(cái)產(chǎn)的唯一保護(hù)模式。《民法總則》以獨(dú)立條款對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，將其作為獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，2020年頒布的《民法典》繼續(xù)沿用該條款。這就意味著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需要采用新視角和新規(guī)則。作為一種新型的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)兼具物權(quán)和債權(quán)的雙重屬性，權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)止于性質(zhì)的爭(zhēng)論，向民事責(zé)任規(guī)范體系尋求制度供給。雖然《民法典》第127條明確指出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，也暗含著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)為民事權(quán)利客體，但卻并未提供具體的保護(hù)規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?164條規(guī)定，民法典侵權(quán)責(zé)任分編“調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，由此可知，作為民法典總則編認(rèn)可的民事權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在遭受侵害時(shí)，可依據(jù)上述條款向侵權(quán)責(zé)任編尋求制度救濟(jì)，這是民法典的制度邏輯使然。

在虛擬財(cái)產(chǎn)已決糾紛中，少數(shù)案件僅涉及雙方法律關(guān)系，可依據(jù)合同約定得到妥善解決。而多數(shù)案件一般涉及游戲運(yùn)營(yíng)商、用戶和第三人三方法律關(guān)系，典型表現(xiàn)為第三人侵犯用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而游戲運(yùn)營(yíng)商是否負(fù)有安全保障義務(wù)。鑒于此，本文僅對(duì)此種較為復(fù)雜的情形進(jìn)行制度的選擇與適用。

由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵犯一般發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的救濟(jì)，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般都會(huì)轉(zhuǎn)向《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范群，即第1194～1197條。但在審判實(shí)踐中，上述條款主要適用于利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵犯他人人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，單就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)而言，《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范群是否仍為最佳制度選擇需要進(jìn)一步分析。

《民法典》第1194條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同故意侵權(quán)的規(guī)定，而在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的情況下，侵權(quán)人與游戲運(yùn)營(yíng)商之間一般并沒(méi)有共同故意，或者說(shuō)僅有侵權(quán)人故意，而運(yùn)營(yíng)商一般是未能提供安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從而可以認(rèn)定存在過(guò)失。因此，該條款并不能適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)。第1195～1197條適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)也存在一定的障礙，該條款主要針對(duì)的是名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)；而且第1197條是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事先知情的情況，這種情況在民法上一般也認(rèn)定為故意。但在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的場(chǎng)合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般是不知情的。由于適用對(duì)象和適用條件上的限定，《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范群并不能為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)提供周全的保護(hù)，仍然需要轉(zhuǎn)向其他制度尋求救濟(jì)。此外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范群主要明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為義務(wù)，制度功能在于事后止損而非事前保障[36]。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的場(chǎng)合，此種民事權(quán)益的被動(dòng)保護(hù)模式極易引起法律糾紛，并不能有效地起到保護(hù)功能。對(duì)此，法律調(diào)整侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范應(yīng)該化“被動(dòng)”為“主動(dòng)”，為游戲運(yùn)營(yíng)商設(shè)定安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條對(duì)適用范圍的表達(dá)是“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”，僅從列舉的范圍來(lái)看，公共場(chǎng)所僅包含實(shí)體場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)似乎不應(yīng)被包含在內(nèi)。事實(shí)上，在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)可以視為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，一個(gè)平臺(tái)內(nèi)部通常可以聚集數(shù)以億計(jì)的用戶，線上平臺(tái)也具備了組織和管理功能[37]。在此種情形下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的很多場(chǎng)合可以被認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”，例如游戲服務(wù)器、社交平臺(tái)、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、直播間等等。他們作為網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營(yíng)管理者和組織者，應(yīng)和線下公共場(chǎng)所的管理者和組織者一樣對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。除此之外，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)已將安全保障義務(wù)的適用范圍從“線下”轉(zhuǎn)移至“線上”，該法第38條第2款規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成對(duì)消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然《電子商務(wù)法》并未規(guī)定安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任，但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯具有比用戶更強(qiáng)的舉證能力，因其可以利用系統(tǒng)平臺(tái)實(shí)時(shí)搜集所有業(yè)務(wù)信息并形成大數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)可以利用大數(shù)據(jù)信息處理技術(shù)分析整合經(jīng)營(yíng)中獲取的數(shù)據(jù)信息，在面對(duì)存在于網(wǎng)絡(luò)背后、有單獨(dú)組織體系的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，用戶明顯處于弱勢(shì)地位[38]。退一步講，該條款也暗含著電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在訴訟中承擔(dān)的次級(jí)舉證義務(wù)[39]，但更好的解決方案是未來(lái)司法解釋統(tǒng)一裁判規(guī)則，將安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任施加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，降低用戶的維權(quán)難度。據(jù)此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能證明自己盡到安全保障義務(wù)，用戶可依據(jù)《民法典》第1198條和《電子商務(wù)法》第38條第2款主張賠償。

值得一提的是，當(dāng)游戲運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)與合同義務(wù)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？按照《民法典》第1198條第2款的規(guī)定，第三人侵權(quán)且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到安全保障義務(wù)的，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，游戲運(yùn)營(yíng)商與用戶之間一般簽訂了用戶服務(wù)協(xié)議，在第三人侵權(quán)造成用戶虛擬財(cái)產(chǎn)毀損、滅失時(shí)，用戶是根據(jù)《民法典》第1198條第2款向游戲運(yùn)營(yíng)商主張未履行安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任，還是依據(jù)合同約定主張違約責(zé)任？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況而定：如果雙方對(duì)安全保障義務(wù)有明確約定，那么游戲運(yùn)營(yíng)商在違反了安全保障義務(wù)的同時(shí)，也構(gòu)成違約責(zé)任，此時(shí)可由用戶從侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間擇一適用；如果雙方未對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行約定，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立于債權(quán)而存在的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，游戲運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)并不以合同存在為前提，而是應(yīng)當(dāng)作為法定義務(wù)，即按照《民法典》第1198條第2款的規(guī)定對(duì)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正如有論者認(rèn)為，根據(jù)游戲運(yùn)營(yíng)商與用戶之間的服務(wù)合同，游戲運(yùn)營(yíng)商具有滿足游戲環(huán)境安全、可持續(xù)的附隨義務(wù)[40]。這在一定程度上可以視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有法定的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，筆者對(duì)此表示贊同。

五、余論

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是民法中一個(gè)懸而未決的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?27條雖然對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性予以認(rèn)可，但它究竟是物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利，以及虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，依然莫衷一是，一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)踐在虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛上出現(xiàn)同案不同判的問(wèn)題。事實(shí)上，先在司法實(shí)踐中以“利益論”將虛擬財(cái)產(chǎn)上升為權(quán)利，然后形成較為統(tǒng)一的裁判規(guī)則，最后再通過(guò)完善立法將虛擬財(cái)產(chǎn)確認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利。此種漸進(jìn)入法的路徑不但可以避免虛擬財(cái)產(chǎn)陷入法律屬性爭(zhēng)議的泥淖，還能較為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q虛擬財(cái)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，及時(shí)化解智能互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)現(xiàn)行法律關(guān)系和法律制度的沖擊，回應(yīng)新型社會(huì)關(guān)系和利益訴求。