李 連

（廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530000）

一、引言

我國現(xiàn)行法律尚未明確所有權保留與價款超級擔保權的優(yōu)先性。價款超級擔保權①《民法典》第416條被稱為“價款超級優(yōu)先權”條款，法律上對超級優(yōu)先權制度無指定名稱，學界對此存在各種命名，本文中，經(jīng)筆者與導師朱繼勝教授討論，最終命名為“價款超級擔保權”，其合理性將在下文論述。規(guī)定于《民法典》第416條，俗稱“價款超級優(yōu)先權”條款，適用“登記在后，效力優(yōu)先”的特殊規(guī)則，具有超級優(yōu)先的效力，源于《美國統(tǒng)一商法典》[1]。但立法上只明確了價款超級擔保權優(yōu)先于浮動抵押權，是否優(yōu)先于具有擔保功能的所有權保留尚未規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）第57條第2款將價款超級擔保權的情形擴張到所有權保留，但依舊沒有明確二者的優(yōu)先性問題，如此不利于二者在司法實務中的運用與發(fā)展。

學界對二者的研究主要在于各自權利構造方面，關于比較二者優(yōu)先性的研究相對不足，且學界對二者優(yōu)先性問題存在爭議。一種觀點認為所有權保留優(yōu)先于價款超級擔保權，理由是所有權保留只是轉移占有，所有權仍舊屬于出賣人，即出賣人擁有的是所有權，所有權當然優(yōu)先于其他擔保物權。另一種觀點認為價款超級擔保權優(yōu)先于所有權保留，理由是價款超級擔保權具有超級優(yōu)先的效力，可以優(yōu)先于其他擔保物權，所有權保留作為具有擔保功能的擔保物權，價款超級擔保權自然優(yōu)先于所有權保留。顯然，對價款超級擔保權與所有權保留的優(yōu)先性爭議的本質(zhì)在于所有權保留的性質(zhì)究竟是所有權還是擔保物權，不同定性將會產(chǎn)生不同的優(yōu)先順序。因此，本文擬通過厘清所有權保留的性質(zhì)，來明確其與價款超級擔保權的優(yōu)先效力，以期為司法實務提供明確的裁判依據(jù)。

二、所有權保留的性質(zhì)

（一）所有權保留的性質(zhì)爭議

所有權保留曾經(jīng)是一項與分期付款買賣緊密結合、以微觀上的利益均衡和便捷交易為宗旨的制度。因與法治傳統(tǒng)的不同，各國的動產(chǎn)擔保制度存在巨大的差異，有形式主義與功能主義之分，前者根據(jù)交易的表象判斷標的物的歸屬，后者凸顯擔保功能，認定權利應為擔保物權。我國傳統(tǒng)民法理論偏重于形式主義，因我國的物權體系邏輯中，擔保物權屬于他物權，若將所有權保留納入物權體系，意味著他物權將反過來吞噬所有權，所有權成為了他物權的客體，這一結果難以被大陸法系民法典接納[2]。在《民法典》引入功能主義后，所有權保留發(fā)揮著一定的擔保作用，具有擔保功能，由此產(chǎn)生了所有權保留的性質(zhì)是所有權還是擔保物權之爭。所有權保留的定性決定了其與價款超級擔保權的優(yōu)先順序，故只有厘清所有權保留的性質(zhì)才能明確二者的優(yōu)先效力。

李永軍教授認為，所有權保留不能定性為擔保物權。在擔保物權化的要求中，不動產(chǎn)公示方式為登記，而動產(chǎn)公示方式為交付即轉移占有，故動產(chǎn)無法承擔一種不轉移占有卻具有擔保功能和對抗第三人的物權效力的抵押權[3]，除非賦予其登記的能力。所有權保留便是如此，其客體為動產(chǎn)，公示方式本應為轉移占有，但為了使其具有擔保功能，《民法典》第641條第2款突破動產(chǎn)公示方式，賦予其登記的能力，如此便破壞了不動產(chǎn)抵押權登記、動產(chǎn)抵押權轉移占有的邏輯體系。因此，為了維護嚴謹?shù)膿Ｎ餀囿w系，所有權保留只是轉移占有，但所有權仍舊屬于出賣人。換言之，出賣人保留的是所有權而不是擔保物權。故所有權保留性質(zhì)應為所有權，無法定性為擔保物權。此乃從遵循制度體系化邏輯的角度出發(fā)，否定所有權保留是擔保物權，雖然符合體系化的法律規(guī)定，但卻忽略了所有權保留在實踐中對企業(yè)融資發(fā)揮的擔保作用。王澤鑒教授指出“惟制度之優(yōu)劣，常不能專憑法條論斷，商業(yè)上之習慣，一般人之交易觀念，常為主要影響因素，時可彌補制度之缺陷”[4]。商業(yè)之習慣對法律的設定具有極大影響，法律在制定時應當從實踐出發(fā)以彌補自身不足，不能因為破壞制度體系就絕對排斥。實踐中存在買受人難以提供擔保卻急需貨物，出賣人愿意提供貨物卻擔心難以收回價款等問題。而所有權保留制度恰好提供了解決方案，所有權保留是一種具有擔保功能的合同，買受人以購買的貨物擔保出賣人價款獲得清償，這不僅為買受人解決融資、貨物問題，還為出賣人收回價款提供擔保，由此可達到兩全其美的經(jīng)濟效果。因此高圣平教授認為，出賣人所保留的所有權已經(jīng)不是《民法典》物權編中的“所有權”，而是與抵押權、質(zhì)權等擔保物權無異的擔保權，具有擔保功能，不具有所有權分編規(guī)定的所有權的完整權能[5]。故所有權保留為擔保物權，出賣人享有標的物的擔保權而不是所有權。此主張從所有權保留的擔保功能出發(fā)，其作用主要在于擔保，故保留所有權人擁有標的物的擔保物權而非所有權。

（二）所有權保留的性質(zhì)應屬擔保物權

《民法典》規(guī)定了所有權保留，但沒有規(guī)定在擔保物權分編之內(nèi)，而是規(guī)定在合同編買賣合同一章中。《民法典》第388條采用功能主義立法，以交易的經(jīng)濟功能為標準認定擔保，無論交易名稱如何或者權利如何，只要其目的在于對擔保物交換價值的優(yōu)先受償，即可構成擔保[6]。根據(jù)《民法典》第641條可知，在所有權保留買賣中，出賣人保留轉移標的物的占有于買受人，在買受人完成全部價款的支付之前，所有權屬于出賣人。在未獲得對待給付前，如果出賣人完全轉移所有權，可能會面臨無法收回價款的后果。由此可知，當出賣人以出賣方式轉讓所有權時，其關注點為所有權的交換價值，旨在擔保價款的履行，享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，并非是想繼續(xù)擁有所有權。再者，出賣人的價款債權是主債權，出賣人所保留的所有權已被功能化為擔保物權，標的物的所有權從屬于價款債權。故出賣人對標的物所有權的范圍和強度，就不得超過價款債權。如此，所謂“手段超過目的”即被克服[5]。因此，在以擔保為目的的所有權保留買賣中，其目的決定了所有權的“擔保性”定位，此時所有權與其他擔保物權一樣具有“價值權”的屬性，保障債權人就標的物之價值優(yōu)先受償[7]。正如高圣平教授所言，出賣人保留的所有權已不具有真正所有權的完成權能，而是凸顯了價值屬性，是一種已經(jīng)被功能化的所有權[5]。簡言之，被用作擔保的所有權不是以內(nèi)容而是以交換價值保障債權的實現(xiàn)。所有權保留制度的主要作用在于發(fā)揮其擔保作用，促進企業(yè)融資，保護出賣人的債權利益，故所有權保留應當定性為擔保物權。

從擔保合同角度也可證實所有權保留的性質(zhì)應屬于擔保物權。根據(jù)《民法典》第388條第一句，擔保物權由擔保合同設立，第二句規(guī)定擔保合同包括其他具有擔保功能的合同。依此立法邏輯，其他具有擔保功能的合同也是擔保合同，那么其產(chǎn)生的法律效果當然也是擔保物權。其他具有擔保功能的合同包括所有權保留、融資租賃等擔保合同[8]。依據(jù)上述邏輯，買賣雙方訂立的所有權保留合同是擔保合同，產(chǎn)生的當然是擔保物權，故所有權保留具有擔保物權屬性。

三、價款超級擔保權的優(yōu)先性規(guī)則

《民法典》第416條為超級優(yōu)先權條款，法律上沒有明確其名稱，學界對該制度的命名處于百家爭鳴的狀態(tài)。筆者賦予其“價款超級擔保權”這一名稱，以下論證名稱的合理性。

（一）價款擔保權的名稱界定

關于超級優(yōu)先權制度的名稱，立法上無指定，學界對此爭議較大?；诓煌睦斫馑悸?，學界存在如下命名：（1）動產(chǎn)價款抵押權[9]。從該名稱可知，其屬于抵押權；從是否登記的角度出發(fā)，其屬于抵押權無異議。而從交付的角度出發(fā)，其又屬于質(zhì)權，故確定其為抵押權。抵押權遵循“登記在先，效力在先”規(guī)則，而價款超級擔保權遵循“登記在后，效力在先”規(guī)則，具有“超級優(yōu)先”的效力，“超級”已表明其異于普通抵押權，二者效力規(guī)則不同，已經(jīng)不是同一種性質(zhì)的權利。價款超級擔保權是一種擔保物權，但不一定是抵押權。并且超級優(yōu)先權條款本身已經(jīng)表明其客體是動產(chǎn)，其名稱可不添加“動產(chǎn)”二字。（2）價金超級優(yōu)先權[1]。價金指金錢，而該制度的債權可能是金錢，也可能是實物、勞務等，故以“價金”命名范圍過窄。（3）購置款抵押權[10]?！百徶每睢睂儆谏虡I(yè)用語而不是法律用語，“抵押權”同前釋，故該名稱不合適。（4）價款債權抵押權[11]?！皟r款”已表明其為債權，故該名稱中的“債權”多余，“抵押權”同前釋，故不合適。（5）價金擔保權[12]。“價金”同前釋，擔保權表明該制度的擔保功能所在。（6）購買價金擔保權[13]。“價金”含義狹窄，其本身已表明買賣之意，故“購買”一詞多余。（7）購買價款擔保權[14]?！皟r款”已隱含買賣之意，“購買”多余。（8）價款擔保權[15]。該名稱包含了擔保對象“價款”與擔保功能“擔保”，但未體現(xiàn)該權利“超級優(yōu)先”的效力規(guī)則。上述各類命名各有優(yōu)缺點，如何合理命名有待進一步研究。

法學概念如何命名應當體現(xiàn)其對應制度的作用與功能。該制度擔保的是抵押物的價款得以清償，價款是擔保的對象，擔保是其功能，由此可以初步確定名稱為“價款擔保權”。但是，《民法典》第416條超級優(yōu)先權條款遵循“登記在后，效力優(yōu)先”特殊規(guī)則，只要其在標的物交付后10日內(nèi)登記，即可獲得超級優(yōu)先的效力。這與普通抵押權適用的“登記在先，效力在先”的一般規(guī)則不同，表現(xiàn)為即使價款擔保權登記在后，其效力依然可以優(yōu)先于同一標的物上在先設立的擔保物權，此即“超級優(yōu)先”的價值所在?！俺墶敝傅氖莾r款擔保權的效力高于一般抵押權，適用特殊規(guī)則，起到區(qū)別于一般抵押權的效力的作用。因此，應當在“價款”與“擔保權”之間加上“超級”二字，命名為“價款超級擔保權”較為合理，以凸顯其效力的特殊性。

（二）價款超級擔保權的優(yōu)先效力規(guī)則

由于立法上沒有明確價款超級擔保權的效力范圍，故其與所有權保留的優(yōu)先性也處于模糊狀態(tài)。比較二者的優(yōu)先效力，須明確價款超級擔保權適用的效力規(guī)則。《民法典》第416條規(guī)定“動產(chǎn)抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外”。依該條款內(nèi)容可知，價款超級擔保權作為擔保物權之一，其有自身獨特的適用條件。第一，擔保物為購置物。擔保物是買受人在買賣合同中的標的物，不是買受人或者第三人另外提供的財產(chǎn)。這體現(xiàn)了價款超級擔保權的優(yōu)勢，即買受人無須借助第三方擔保物即可達到融資的目的[16]。第二，主債權是購買抵押物的價款。第416條中的“價款”包括全部價款與部分價款。價款超級擔保物權的債權必須是因購買擔保物所產(chǎn)生的債權，故擔保物與價款之間必須具有內(nèi)在的對應關系，這是價款超級擔保權與普通抵押權的根本區(qū)別。第三，登記期限為10日。只有在標的物交付后的10日內(nèi)登記，才具有第416條規(guī)定的超級優(yōu)先效力，優(yōu)先于其他在先設立的擔保物權。在寬限期屆滿后才辦登記或者仍未登記，僅具有普通抵押權身份[10]，適用《民法典》第414條的一般效力規(guī)則。

價款超級擔保權設立的目的在于賦予其優(yōu)先于同一標的物上在先設立的擔保物權，保障出賣人的價款獲得清償，進而促進企業(yè)融資。這異于一般抵押權中“登記在先，效力在先”的規(guī)則，價款超級擔保權適用“登記在后，效力在先”的超級優(yōu)先順位規(guī)則。其核心意義、特性與功能在于“超級優(yōu)先”，“超級優(yōu)先”具有優(yōu)先于其他擔保物權的效力，而不論其他擔保物權設立時間的先后[1]。例如，甲10月1日從乙（出賣人）處買進一批汽車并在該汽車上為乙設立價款超級擔保權，但未登記，10月4日甲向丙銀行貸款并在該批汽車上設立抵押權且辦理登記，10月9日甲與乙辦理了價款超級擔保權登記。此時根據(jù)《民法典》第416條的特殊順位規(guī)則，乙的價款超級擔保權優(yōu)先于丙的普通抵押權。

四、所有權保留與價款超級擔保權競存的處理

所有權保留定性為擔保物權后，其可能與價款超級擔保權競存。這種情形發(fā)生在第三人和賣方同時為買方提供融資時[17]。例如，A從B處購買200萬元的設備，于3月1日從C銀行借貸100萬元支付首付款并設立價款超級擔保權，于3月6日辦理登記。為擔保剩余100萬元債權的實現(xiàn)，A與B設立所有權保留。此時存在兩種情況：第一，所有權保留未辦理登記；第二，所有權保留已辦理登記。在這兩種情形下，如何判斷所有權保留與價款超級擔保權的優(yōu)先性。

第一種情況下，所有權保留已經(jīng)被功能化為擔保物權。據(jù)此，出賣人保留的所有權實質(zhì)上為擔保物權，進入《民法典》第414條第2款的涵攝范圍，第414條第1款中權利競存時的順位規(guī)則適用于所有權保留[5]。因此，未登記的所有權保留的效力劣后于已登記的擔保物權。又依據(jù)《民法典》第641條第2款規(guī)定可知，所有權保留未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。因此，所有權保留在沒有辦理登記的情況下，不得對抗價款超級擔保權。況且價款超級擔保權的成立本身說明其已經(jīng)辦理登記并具有超級優(yōu)先的效力，其結果必然是優(yōu)先于所有權保留。故在此種情況下，價款超級擔保權優(yōu)先于未登記的所有權保留。

第二種情況，所有權保留已經(jīng)辦理登記。在實務中，所有權保留具有再融資的作用，其擔保物為購置物，且擔保的主債權是價款。若在10日內(nèi)辦理登記，則此時的所有權保留已經(jīng)轉化為實質(zhì)意義上的價款超級擔保權，應享有價款超級擔保權人的優(yōu)先地位[18]，可類推適用《民法典》第416條。此為多個價款超級擔保權競存的情形。對此第416條無明確規(guī)定，但根據(jù)《擔保制度司法解釋》第57條第3款規(guī)定可知，同一標的物上存在多個價款超級擔保權，應按照登記的先后順序確定優(yōu)先性，即適用《民法典》第414條的規(guī)定。若所有權保留在10日之后才辦理登記，僅具有已登記的抵押權的一般效力，不適用第416條，不具有超級優(yōu)先的效力。此種情形下，可以確定價款超級擔保權優(yōu)先于所有權保留。

五、結語

所有權保留已被《民法典》功能化，其性質(zhì)應為擔保物權。擔保物權之間不可避免地存在競存的可能，所有權保留與價款超級擔保權自然存在競存的情形。在實踐中，所有權保留存在是否辦理登記的問題，且根據(jù)《民法典》規(guī)定，所有權保留未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。而價款超級擔保權具有超級優(yōu)先的效力，適用“登記在后，效力優(yōu)先”的特殊規(guī)則。因此，所有權保留未經(jīng)登記，其效力無法與價款超級擔保權比擬。若在10日內(nèi)辦理登記，所有權保留已轉化為價款超級擔保權，屬于多個價款超級擔保權競存的情形，應根據(jù)《民法典》第414條判斷優(yōu)先效力。若超過10日辦理登記，所有權保留僅享有一般抵押權的效力，適用“登記在先，效力優(yōu)先”的規(guī)則。而價款超級擔保權優(yōu)先于所有擔保物權，不論其他擔保物權設立的先后①對于價款超級擔保權能否優(yōu)先于其他在先設立的擔保物權，學界存在爭議。孟勤國教授持肯定態(tài)度，認為價款超級擔保權可以優(yōu)先于其他的擔保物權。王利明教授持否定態(tài)度，認為價款超級擔保權主要優(yōu)先于動產(chǎn)浮動抵押權。價款超級擔保權設立的目的在于保障價款超級擔保權人的債權獲得清償，促進企業(yè)融資，優(yōu)化營商環(huán)境，故筆者贊同前者觀點。。故價款超級擔保權優(yōu)先于所有權保留。所有權保留與價款超級擔保權之間優(yōu)先效力博弈具體分為上述三種情形，不同情形下，優(yōu)先的對象也不同。如此，可為司法實踐提供明確的裁判依據(jù)。