張培鋒

唐代詩僧皎然，字清晝，有《杼山集》《詩式》等傳世。他是中國歷史上第一位真正意義上的詩僧，也是唐代與士大夫廣泛交游、相互詩文贈答最多的名僧之一。南宋嚴(yán)羽稱“釋皎然之詩，在唐諸僧之上”（《滄浪詩話·詩評》），后人推為定評。作為一位僧人，他有著出類拔萃的文學(xué)才能，完成了唐代最為重要的一部詩法、詩話作品《詩式》?？梢哉f，在皎然文學(xué)活動相當(dāng)活躍的大歷至貞元年間，他儼然成為江南一帶的文壇領(lǐng)袖之一，影響巨大。貞元八年（792），奉唐德宗之命，其所著《晝上人集》或《杼山集》十卷入藏秘閣，也表明他當(dāng)時名聲之盛。須知即使在唐代，也并非隨便哪位詩人或僧人能獲此殊榮的。

然而，這樣一位杰出的高僧，有關(guān)其生平的記載卻是相當(dāng)模糊的。盡管宋初贊寧修《宋高僧傳》，為皎然立傳，但贊寧顯然對皎然的生平事跡并沒作太多考察，由此給皎然的研究留下很多模糊點和空白點。

學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，有關(guān)皎然生平事跡的重要文獻(xiàn)還有釋福琳所撰《唐湖州杼山皎然傳》，由于此文一直被視為出自唐人之手，在文獻(xiàn)上較《宋高僧傳》似乎更有價值，很多學(xué)者在其著作中都加以引用。其實，這篇《皎然傳》恰恰是后人偽托的，根本不可能出于釋福琳之手。早在1992年，賈晉華先生的《皎然年譜》已對流傳的所謂釋福琳《皎然傳》與贊寧《宋高僧傳·皎然傳》的淵源關(guān)系進行過梳理，認(rèn)為《全唐文》所載釋福琳《皎然傳》乃是清人編定《全唐文》時錄于釋福琳名下，實則完全抄錄自贊寧《宋高僧傳·皎然傳》（賈晉華《皎然年譜》，廈門大學(xué)出版社1992年版）。賈晉華所考極是，但至今，當(dāng)代學(xué)者論述皎然時仍多有引用此文者，這個問題應(yīng)予重視。需要補充的是：將此傳嫁名于福琳，大約是因為《宋高僧傳》將福琳作為皎然傳的附傳，后人未加細(xì)考，誤以為福琳可能是皎然弟子。其實不然，附傳中沒有任何一句交代兩人有師承關(guān)系，福琳也遠(yuǎn)早于皎然圓寂。且俗傳的這篇傳記，沒有提供比《宋高僧傳·皎然傳》更多的信息，文獻(xiàn)來源不明，應(yīng)從《全唐文》中剔除，陳尚君先生也早就主張此說（陳尚君《唐代文學(xué)叢考》，中國社會科學(xué)出版社1997年版），甚有見地。

由于文獻(xiàn)缺失的緣故，有關(guān)皎然生卒年的確定也相當(dāng)困難。賈晉華先生的《皎然年譜》提出公元720年說，稍后李壯鷹先生在《詩式校注·前言》中進一步明確了這個生年。兩位學(xué)者皆據(jù)皎然《贈李中丞洪一首》中“安知七十年，一朝值宗伯”一句，考訂此年為貞元五年，皎然七十歲。蓋“七十年者，七十之年也，值宗伯，指得見李洪”（李壯鷹《詩式校注·前言》，人民文學(xué)出版社2003年版）。由此上推七十年，則皎然生于公元720年（開元八年）幾乎成為“鐵證”，此后得到諸多學(xué)者的認(rèn)同，皎然生年問題似已得到解決。

然而，筆者細(xì)讀此詩，認(rèn)為諸學(xué)者將詩中“安知七十年，一朝值宗伯”一句解釋為皎然自陳之言，實屬誤解，蓋因未通篇考察全詩之故。為研究方便，筆者將《杼山集》這首題為《五言贈李中丞一首》的詩錄于下：

深沉閫外略，奕世當(dāng)榮寄。地裂大將封，家傳介圭瑞。至今漳河俗，猶受仁人賜。公初鎮(zhèn)惟邢，決勝無精兵。重圍逼大敵，六月守孤城。政用仁恕立，恩由賞罰明。遂令麾下士，感德不顧生。于時聞王師，諸將兵頗黷。天子狩南漢，煙塵滿函谷。純臣獨耿介，下士多反覆。明公仗忠節(jié)，一言感萬夫。物性如蒺藜，化作春蘭敷。見說金被爍，終期玉有瑜。移官萬里道，君子情何如。伊昔避事心，乃是方袍客。頓了空王旨，仍高致君策。安知七十年，一朝值宗伯。言如及清風(fēng)，醒然開我懷。宴息與游樂，不將衣褐乖。海底取明月，鯨波不可度。上有巨蟒吞，下有毒龍護。一與吾師言，乃于中心悟。咄哉冥冥子，胡為自塵污。（毛晉編《杼山集》，虞山毛氏汲古閣刊本，《禪門逸書》初編第二冊，明文書局1981年版）

這首詩的問題何在呢？首先最讓人質(zhì)疑的是詩中“一與吾師言，乃于中心悟。咄哉冥冥子，胡為自塵污”兩句，絕非皎然的口吻。按《宋高僧傳·皎然傳》如是記載：“至（貞元）五年五月，會前御史中丞李洪自河北負(fù)譴，再移為湖守，初相見未交一言，恍若神合。素知公精于佛理，因請益焉。先問宗源，次及心印，公笑而后答。”（贊寧著、范祥雍點校《宋高僧傳》，中華書局1987年版）而世傳的所謂《詩式中序》，其實與福琳《皎然傳》一樣，屬后人偽托，此序核心內(nèi)容完全是根據(jù)《宋高僧傳·皎然傳》改寫而成，卻嫁名于皎然，不可信從。何以故？根據(jù)《宋高僧傳·皎然傳》所記，“素知公精于佛理”，其主語為李洪，“公”指皎然無疑，明明是李洪向皎然請益佛法。但在《中序》中卻變成這樣：“余素知公精于佛理，因請益焉，先問宗源，次及心印。公笑而后答。”（李壯鷹《詩式校注·序》）成了皎然向李洪請益佛法。沒有任何史料證明李洪“精于佛理”，一代名僧皎然需要向他請教佛法，并且“先問宗源，次及心印”，宗源、心印，皆為涉及禪宗傳承的根本問題，對禪門傳法內(nèi)情稍有了解者即可知這是根本不可能的事！

本文認(rèn)為，《詩式》之序，其《總序》和《后序》應(yīng)為皎然所作，這篇《中序》乃后人據(jù)《宋高僧傳·皎然傳》偽托的，與所謂福琳《皎然傳》性質(zhì)相同。此文文理不通，絕不可信從。李壯鷹先生《詩式校注》將古本《詩式》的三種序合并為一，使真?zhèn)位煜?，亦屬處理不?dāng)。

李洪來湖州任長史時，曾向皎然請益佛法，是可以從兩人的詩歌交往中找到依據(jù)的。如皎然有《觀李中丞洪二美人唱歌軋箏歌（時量移湖州長史）》：

君有佳人當(dāng)禪伴，于中不廢學(xué)無生。愛君天然性寡欲， 家貧祿薄常知足。謫官無慍如古人，交道忘言比前躅。 不意全家萬里來，湖中再見春山綠。吳興公舍幽且閑， 何妨寄隱在其間。時議名齊謝太傅，更有攜妓似東山。（《杼山集》）

唐朝時貶逐遠(yuǎn)方臣子，遇赦改近地安置，稱為“量移”。李洪來湖州任長史，是因貶官而來，初來時可能比較消沉。皎然在詩中勸他不必消沉，他還有兩位“佳人當(dāng)禪伴”，即使被貶官也“不廢學(xué)無生”。又謂李洪天性寡欲， 知足常樂，不妨將湖州作為寄隱之地。最后又以當(dāng)年謝安太傅曾攜妓東山之典來規(guī)勸李洪不妨安下心來，過一種退隱生活。所有這些，都是皎然在開導(dǎo)李洪而非相反，這樣解釋正符合《宋高僧傳·皎然傳》所記。由此可見，“一與吾師言，乃于中心悟。咄哉冥冥子，胡為自塵污”兩句，絕非皎然口吻，而是出自李洪，表示接受皎然的奉勸和教誨。

認(rèn)真品讀《五言贈李中丞一首》一詩，自“深沉閫外略”至“君子情何如”，乃出自皎然手筆，這是沒有疑問的。這段文字，表彰了李洪當(dāng)年為邢州刺史時，抗擊悅果等人之反叛，堅守不拔的護國之舉和忠節(jié)之志。這與《舊唐書·馬燧傳》所載“（建中二年，）悅果與淄青、恒冀通謀，自將兵三萬圍邢州，邢州將李洪、臨洺將張伾，皆堅守不拔”。《冊府元龜》卷一二八所記“建中二年十二月……先是，悅遣將康愔領(lǐng)兵圍邢州，糧餉路絕，刺史李洪堅壁自守?！旨雍榧嬗反蠓颉钡任墨I(xiàn)記載是完全吻合的。

但從“伊昔避事心，乃是方袍客”后的詩句則屬李洪的答詩。也就是說，這本來是兩首詩，作者為兩人。但后人編刻《杼山集》時，將贈、答兩首詩混同在一起（這種情況在古人詩集中并非罕見），因此造成后世的誤解。

從毛晉編虞山毛氏汲古閣刊本《杼山集》可見，列在詩集第一首的是《五言奉酬于中丞使君郡齋臥病見示一首》，后面即附有于之作。這首《五言贈李中丞一首》則位于詩集第二首，與前首一樣，本來也是附錄李洪的答詩，以分別顯示皎然與于、李洪兩位官員不同尋常的關(guān)系。但是在編刻時，第一首無誤，第二首卻將皎然贈詩與李洪答詩混為一首，由此造成詩意的難解，并直接造成對皎然生年的誤判！

“伊昔避事心，乃是方袍客。頓了空王旨，仍高致君策”幾句，是說自己因被貶謫而來湖州，由此產(chǎn)生“避事心”，并成為“方袍客”。所謂“方袍”指僧袍，也代指僧人，如司空曙《題凌云寺》詩：“不與方袍同結(jié)社，下歸塵世竟如何？”（《全唐詩》，中華書局1960年版）白居易《題天竺南院贈閑元旻清四上人》：“白衣一居士，方袍四道人?！保ā度圃姟罚胺脚邸迸c“白衣”相對，含意甚明。則“方袍客”即“僧人之客”，在此乃李洪自況，而非皎然口吻甚明。接下來說“頓了空王旨，仍高致君策”，是說在皎然處得聞佛法，對之有所了悟，但內(nèi)心仍然懷有致君之策即輔佐君王之意。這也很符合被貶謫大臣李洪的心態(tài)，而絕非一位已出家多年、早已斷絕世緣的僧人口氣。

由此來看，接下來所寫“安知七十年，一朝值宗伯”一句，并非指皎然的年齡，而實為李洪的年齡。宗伯一詞，固然可以指官員，一般稱禮部尚書為大宗伯或宗伯，但這與李洪當(dāng)時的身份顯然不符。其實古代“宗伯”還有一義，可指長者、有學(xué)問的大師，《太平廣記》卷二十三“王知遠(yuǎn)”則，記道士王知遠(yuǎn)母懷孕之時，沙門寶誥謂“生子當(dāng)為神仙宗伯”（《太平廣記》，中華書局1961年版），可知唐代“宗伯”一詞可用于指宗教方面之大師級人物，李洪在此即用此意。從當(dāng)時情況看，年當(dāng)七十的李洪，稱皎然為“宗伯”是完全符合邏輯的。

根據(jù)上述考證，本文認(rèn)為，收入皎然詩集中、一直被學(xué)術(shù)界用以確定皎然生年重要文獻(xiàn)的《五言贈李中丞一首》，文獻(xiàn)上存在著嚴(yán)重的混同錯亂情況，且各種皎然詩的版本皆然，向來無人發(fā)現(xiàn)并指出過。本文根據(jù)詩意斷定此詩自“伊昔避事心”起，皆為李洪所作。李洪在《全唐詩》中并無作品收錄，這樣，新編《全唐詩》是應(yīng)該在李洪名下補入這篇作品的。

除上述考證外，從其他有關(guān)史料中也可以找到若干證據(jù)，對皎然生卒年代的研究或可提供一些新的思路。

與皎然交往甚深的陸羽，其生卒年是可以確定的，學(xué)術(shù)界公認(rèn)為公元733—804年。而陸羽《陸文學(xué)自傳》中，有“與吳興釋皎然為緇素忘年之交”（《全唐文》，中華書局1983年版）之語，這句話出自陸羽親口所說，應(yīng)該是可信的。他們是“緇素交”這一點毫無疑問，但同時還是“忘年交”。有關(guān)“忘年交”，并無確切定義，相差多少年可以稱為“忘年交”，但約定俗成的界定是：兩個人至少在輩分上是兩代而非同代，古人亦多以“年長以倍”者稱為“忘年交”。如果依目前學(xué)術(shù)界大多將皎然生年暫定為公元720年的話，則兩人年齡相差不過13歲，似不能稱為“忘年交”。

從當(dāng)時年已70歲的李洪稱皎然為“宗伯”的情況看，本文認(rèn)為皎然的生年應(yīng)該再提前一些。至于提前到哪一年合適，確實仍缺少足夠的證據(jù)，但不妨考察一下皎然曾與顏真卿在湖州共同發(fā)起的幾次聯(lián)句活動。這些聯(lián)句活動在當(dāng)時影響極大，一般來說，這樣大型的詩壇活動，兩位發(fā)起人應(yīng)該是年輩相當(dāng)?shù)?，換句話說，他們應(yīng)該是公認(rèn)的組織聯(lián)句活動的兩位長者。參考皎然的長詩《奉和顏使君真卿與陸處士羽登妙喜寺三癸亭》等詩，從詩中口吻看，兩人確實年輩相當(dāng)，年齡應(yīng)不相上下。顏真卿的生卒年學(xué)術(shù)界確定為公元709—785年，那么皎然的生年大致應(yīng)在其前后。姑且假定為公元710年，則與陸羽相差23歲，這個年齡差可以稱之為“忘年交”了。

皎然的卒年也很難確定，我以為，細(xì)味《宋高僧傳·皎然傳》的這段記載：“以貞元年（785—805）終山寺?！懺四暾?，敕寫其文集入于秘閣，天下榮之?！睂嶋H上，已略略透露出皎然的卒年應(yīng)在貞元八年之后不長時間。貞元年號持續(xù)的時間較長，但貞元八年（792）唐德宗敕令將皎然文集入于秘閣，應(yīng)并非憑空而定。根據(jù)本文考訂其生年為公元710年的話，此時皎然已82歲高齡，這個年齡在唐代確實少見，很可能是于頔上書朝廷說明此事，而朝廷也顧慮皎然高齡，住世不久，為避免其詩文失傳而下敕，這樣的解釋應(yīng)該是合理的。如果這個推論有一定合理性的話，則皎然生卒年大致可定為710-793年，世壽84歲。實際上，賈晉華先生《皎然年譜》正是將皎然卒年確定為793年，因為其后皎然之事跡已實無可考者，只是《年譜》認(rèn)為皎然圓寂之年為74歲。

將皎然年齡提前10年左右，實在有著巨大的意義。我們會發(fā)現(xiàn)，他其實比李白、王維等盛唐著名詩人（李、王兩人皆生于701年）僅小幾歲，他的年齡比杜甫（712年生）還要大一些。但得享高壽的他，至貞元年間依然住世，其時，經(jīng)歷安史之亂的多年動蕩后，盛唐詩人大多已不在世，而皎然以八十余歲高齡，依舊活躍于詩壇，儼然一位詩壇老將。在頗重輩分的唐朝，他在當(dāng)時能有如此大的名氣和影響便較容易得到解釋了。

綜上所述，本文認(rèn)為皎然所作《五言贈李中丞一首》的后半部分絕非皎然的作品，而是李洪所作。以往據(jù)此詩得出的皎然生年為公元720年的結(jié)論是無法成立的。對于古代文獻(xiàn)的考察必須全面深入，弄清其來龍去脈，尤其注意一些用語的語氣身份，而不能簡單地斷章取義。在古籍?dāng)?shù)據(jù)庫廣泛使用、查找文獻(xiàn)較之以往變得更加“容易”的今天，真正做到細(xì)讀文本，發(fā)現(xiàn)其中的隱微之處，正是今日古代文學(xué)研究亟應(yīng)重視的問題。互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，無論集成的數(shù)據(jù)多么大、匯集的文獻(xiàn)多么多，對一首詩歌含義的細(xì)讀、體味，都永遠(yuǎn)只是人類自身才能做到的。

（作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院）