許結(jié)

劉義慶《世說新語》引賦篇計17處，外加劉孝標(biāo)注文引賦篇2處，計19處，見錄《言語》（2處）、《雅量》（1處）、《賞譽(yù)》（1處）、《品藻》（1處）、《任誕》（1處）、《輕詆》（1處）諸篇，而相對集中于《文學(xué)篇》中（計12處）。書中共涉及賦篇有屈原《離騷》、司馬相如《大人賦》、曹植《銅雀臺賦》、嵇康《琴賦》、左思《三都賦》、潘岳《秋興賦》、孫綽《遂初賦》《天臺山賦》、庾敳《意賦》、庾闡《揚(yáng)都賦》、袁宏《北征賦》《東征賦》、王珣《經(jīng)王（黃）公酒壚下賦》、束晳《餅賦》、顧愷之《箏賦》等，除引述屈原、司馬相如各一處，余皆魏晉中人賦作。除正文引錄，書中注引兩處均在《文學(xué)篇》，分別是“支道林、殷淵源俱在相王許”條謂“《才性》殆是淵源崤、函之固”，引左思《魏都賦》“崤、函帝王之宅”;“文帝嘗令東阿王七步中作詩”條，引曹植作《銅雀臺賦》本事，或征名實，或言才華，于賦篇本身沒有評析的意義。所以能夠提供該書載記“談賦”特色及其內(nèi)涵與意義的，相對集中在《文學(xué)篇》正文引錄的賦篇。

我嘗以為《世說》中談賦，是其時風(fēng)尚所致，也是談玄品文的附帶內(nèi)涵，其中的意氣所寄、有意無意、高奇見貴等談賦說詞，已有學(xué)者專門探討（參何新文《清談與賦談——從〈世說新語〉看兩晉士人的辭賦評論》，《湖北大學(xué)學(xué)報》2009年第5期），然落實于其談賦涉及的賦篇，于談玄，于賦史，尤其是變漢人賦法而呈現(xiàn)的魏晉風(fēng)度，或可于中窺得些許趣味。茲錄幾則《文學(xué)篇》中述及賦篇的文字，并作疏解：

左太沖作《三都賦》初成，時人互有譏訾，思意不愜。后示張公。張曰：“此《二京》可三，然君文未重于世，宜以經(jīng)高名之士?！彼寄嗽兦笥诨矢χk。謐見之嗟嘆，遂為作敘。于是先相非貳者，莫不斂衽贊述焉。

同類記述又見《文選·三都賦序》李善注引臧榮緒《晉書》，所謂“賦成，張華見而咨嗟，都邑豪貴，競相傳寫”?？季科湟?，一方面因《三都賦》詞富才高，能經(jīng)世致用，誠如《世說》同篇所載孫綽（興公）所云“《三都》《二京》，《五經(jīng)》之鼓吹”，以彰顯其羽翼《五經(jīng)》的功效。而更重要的一方面，可參讀《晉書·張華傳》所載，張華《鷦鷯賦》成，因“陳留阮籍見之，嘆曰：‘王佐之才也。’由是名聲始著”。其中名士的推挹所構(gòu)成的名士效應(yīng)，以及因名士推挹引起的眾人追捧的社會效應(yīng)，于庾闡的《揚(yáng)都賦》創(chuàng)作也有同樣的回響。

庾仲初作《揚(yáng)都賦》成，以呈庾亮。亮以親戚之懷，大為其名價云：“可《二京》，四《三都》?！庇诖巳巳烁倢?，都下紙為之貴。謝太傅云：“不得爾。此屋下架屋耳，事事擬學(xué)，而不免儉狹?！?/p>

“紙貴”說類同左思《三都》，典見《晉書·左思傳》，其因皇甫謐的推崇，人們爭抄，出現(xiàn)了“洛陽紙貴”的現(xiàn)象，這與前引《世說》“莫不斂衽贊述”說相類。而對庾闡的賦作，庾亮以親戚之私的褒賞，謝安因前有《三都》并對賦文模擬太甚的貶抑，其中內(nèi)涵家族之私與清談評文的詞鋒對壘，或許正反映了當(dāng)時特有的文學(xué)生態(tài)。而因《揚(yáng)都賦》之作，又引出《文學(xué)篇》中的另一則記錄：

庾闡始作《揚(yáng)都賦》，道溫、庾云：“溫挺義之標(biāo)，庾作民之望。方響則金聲，比德則玉亮。”庾公聞賦成，求看，兼贈貺之。闡更改“望”為“雋”，以“亮”為“潤”云。

從其改字，既可見對家族前賢及名人的名諱忌犯，又從中又可見當(dāng)時關(guān)注文本與詞語的批評特征。這可對應(yīng)同篇的另一則記述：

桓宣武命袁彥伯作《北征賦》，既成，公與時賢共看，咸嗟嘆之。時王珣在坐云：“恨少一句，得‘寫’字足韻，當(dāng)佳?！痹从谧鴶埞P益云：“感不絕于余心，泝流風(fēng)而獨寫?！惫^王曰：“當(dāng)今不得不以此事推袁?！?/p>

劉孝標(biāo)注引《晉陽秋》同載此事：

宏嘗與王珣、伏滔同侍溫坐，溫令滔讀其賦，至“致傷于天下”，于此改韻。云：“此韻所詠，慨深千載。今于‘天下’之后便移韻，于寫送之致，如為未盡。”滔乃云：“得益‘寫’一句，或當(dāng)小勝。”桓公語宏：“卿試思益之。”宏應(yīng)聲而益，王、伏稱善。

按：今存袁宏《北征賦》殘篇：“聞所聞于相傳，云獲麟于此野。誕靈物以瑞德，奚授體于虞者。悲尼父之慟泣，似實慟而非假。豈一物之足傷，實致傷于天下。感不絕于余心，泝流風(fēng)而獨寫?！痹撡x末兩句所加，因“天下”后改韻而導(dǎo)致文意未盡（后文亡佚，未知轉(zhuǎn)作何韻），故“寫”（瀉，音“寫”）字句補(bǔ)足。有關(guān)袁賦，另一公案《東征賦》，則更著名，即《文學(xué)篇》所載陶范為先公勛績竟白刃相向事，劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽秋》，換成桓溫為其父桓彝說事（詳拙撰另一則賦話《賦可稱人亦罪人》）。有關(guān)《北征賦》這則記述，卻事關(guān)當(dāng)時賦重聲韻與重技藝的賦風(fēng)走向。如沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》云“宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，則后須切響。一簡之內(nèi)，音韻盡殊;兩句之中，輕重悉異”，此總述文法;又，《梁書·王筠傳》載，沈約作《郊居賦》，王筠“讀至‘雌霓（五激反）連踡’，約撫掌欣忭曰‘仆?？秩撕魹槟蓿ㄎ咫u反）’”，此具體的音辨賦韻。

庾子嵩作《意賦》成，從子文康見，問曰：“若有意邪？非賦之所盡;若無意焉？復(fù)何所賦？”答曰：“正在有意無意之間。”

據(jù)《晉書》本傳記載：“（庾）敳見王室多難，終知嬰禍，乃著《意賦》以豁情。”按，庾敳為元康間名士，其談賦“有意無意之間”，是對當(dāng)時言盡意與否的一種藝術(shù)回應(yīng)。在相應(yīng)的作品中，如唐人謝觀的《得意忘言賦》“《易》意難見，言以存之，得意之后，而言可遺。本憑詮以指昧，既達(dá)誠而去詞”，是對魏晉中人因《易》的象意而引發(fā)的言意之辨的延伸。

孫興公作《天臺山賦》成，以示范榮期，云：“卿試擲地，要作金石聲。”范曰：“恐子之金石，非宮商中聲?！比幻恐良丫洌m云：“應(yīng)是我輩語?！?/p>

孫綽對賦的自詡，要在音聲鏗鏘，與當(dāng)時賦創(chuàng)作注重韻律、強(qiáng)求語詞的風(fēng)氣相關(guān)，而范啟在用“雅音”質(zhì)疑其音聲的同時，卻贊其“佳句”，亦與作者有著同聲相應(yīng)、同氣相求的鑒賞趣味。而魏晉賦重“佳句”，如陸機(jī)《文賦》稱“置片言以居要，乃一篇之警策”，也是當(dāng)時風(fēng)尚，蔡夢弼《杜工部草堂詩話》認(rèn)為“文章無警策，則不足以傳世”，并引杜甫“語不驚人死不休”，說“驚人語，即警策也”，回到“我輩語”，當(dāng)作如是觀。

或問顧長康：“君《箏賦》何如嵇康《琴賦》？”顧曰：“不賞者，作后出相遺。深識者，亦以高奇見賞?！?/p>

這是“知音”說，并以“高奇見賞”呈示審美價值，然人們以《琴賦》為標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑顧愷之的《箏賦》，宜為當(dāng)時某種共識。對應(yīng)同書《賞譽(yù)篇》，記述了許詢用嵇康《琴賦》“所謂非至精者，不能與之析理”、“非淵靜者，不能與之閑止”語，分別品評劉惔與司馬昱（簡文帝），以談玄析理的學(xué)養(yǎng)與能力判其特征，借清談方式來談賦以論人，可見一斑。

征上諸例，以魏晉中人的風(fēng)度觀之，其賦篇的事功、才學(xué)、詞章、鑒賞及人生，或多或少展示了這一時代的文藝面向。分而述之，左思《三都賦》受到推賞，與其賦序中質(zhì)疑漢人賦作“虛而無征”而強(qiáng)調(diào)“貴依其本”與“宜本其實”相關(guān)，是重視物事本真的書寫。庾闡的《揚(yáng)都賦》寫晉室中興，《藝文類聚》僅存殘文，難窺全貌。袁宏《北征賦》殘文僅存《御覽》《初學(xué)記》，未得其詳。顧愷之的《箏賦》僅有“其器也”數(shù)語，內(nèi)涵君子比德思想，難以與《琴賦》比較。故于中抽檢，當(dāng)以嵇康《琴賦》、庾敳《意賦》與孫綽《游天臺山賦》最能體示當(dāng)時的“玄理”與“玄趣”。

嵇康《琴賦》為晉人推崇，在于改變了漢人“悲聲”思想而為“聲無哀樂”之說，即其《聲無哀樂論》所謂“哀之應(yīng)感，以垂淚為貴”，“樂之應(yīng)聲，以自得為主”。該賦雖鋪寫琴材、制琴、演奏及功用，其要點在賦序所言“導(dǎo)養(yǎng)神氣，宣和情志”，而如何導(dǎo)養(yǎng)與宣和，見于賦末所云“感天地以致和，況蚑行之眾類。嘉斯器之懿茂，詠茲文以自慰。永服御而不厭，信古今之所貴”，這種將琴聲比擬作“狀如崇山，又像流波”的自然生態(tài)與思想，與漢賦中如王褒《洞簫賦》“知音者樂而悲之”、蔡邕《琴賦》“哀聲既發(fā)，秘弄乃開”之悲音為美，已有極大區(qū)別。再看《晉書·庾敳傳》載錄的《意賦》，演繹的正是當(dāng)時流行的“莊學(xué)”精神，如“至理歸于渾一兮，榮辱固亦同貫。存亡既已均齊兮，正盡死復(fù)何嘆。物咸定于無初兮，大德亡其情愿”;“縱驅(qū)于遼闊之庭兮，委體乎寂寞之館。天地短于朝生兮，億代促于始旦。顧瞻宇宙微細(xì)兮，眇若豪鋒之半。……兀與自然并體兮，融液忽而四散”等，幾乎可視為《莊子·齊物論》思想的賦語化。對此類創(chuàng)作，劉勰《文心雕龍·時序》認(rèn)為：“自中朝貴玄，江左稱盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。”賦演莊學(xué)，自然事實，視之“義疏”，卻有捍格，遠(yuǎn)不及《世說》所載的“正在有意無意之間”的妙旨。漢賦感物，多鋪寫事物以比德，而魏晉中人追尋“言不盡意”之名言，如荀粲所說“蓋理之微者，非物象之所舉也”，其中由“存言”“存象”到“忘言”“忘象”，是“意”經(jīng)過言象而擺脫言象的抽象玄理，而“意”本身的有無，也由此生發(fā)而出，堪稱言意之辨的變奏。引賦述理，自有可勘進(jìn)探尋的意味。而孫綽的《游天臺山賦》，也不是一般的寫山賦，其中蘊(yùn)涵三重意思，一則自然之山，“峻極之狀，嘉祥之美，窮山海之瑰富，盡人神之壯麗”;二則圖畫之山，“圖像之興，豈虛也哉”;三則具有玄理色彩的意念之山，“悟遣有之不盡，覺涉無之有間;泯色空以合跡，忽即有而得玄;釋二名之同出，消一無于三幡。恣樂語以終日，等寂默于不言;渾萬象以冥觀，兀同體于自然”，誠然如是?？紝O綽詩歌，與許詢并以玄言名世，然觀此賦，因覽圖游觀，借天臺之景感悟哲理，激情橫溢，玄趣層出，是晉代情景理交融而達(dá)至“出有入無”精神至境的典范之作。劉熙載《賦概》批評其中談玄文字，以為“落理障甚矣”，也是一家之言。

《世說新語·文學(xué)篇》引舊說：“王丞相過江左，止道‘聲無哀樂’‘養(yǎng)生’‘言盡意’三理而已?！蓖恰段膶W(xué)篇》所引賦篇，回歸文本，于“聲無哀樂”“言意之辨”均有形象呈現(xiàn)，這作為一種賦學(xué)現(xiàn)象，絕非偶然。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）