李小龍

唐人傳奇《南柯太守傳》是一篇名作，其結(jié)尾作者出現(xiàn)時敘述卻有一些參差。其云：“公佐貞元十八年秋八月，自吳之洛，暫泊淮浦。偶覿淳于生棼，詢訪遺跡?！辈煌姹镜摹短綇V記》此段均同。僅看這句話本身似乎并無不妥，但稍稍梳理一下作品的情節(jié)關(guān)目，就會發(fā)現(xiàn)參差之處。這看似?？眴栴}，其實卻是情節(jié)關(guān)目的邏輯問題。

我們看一下本文的時間線索：傳文開篇說淳于棼入幻之時為“唐貞元七年九月”，這里的“七”字很可能是“十”字的形誤，因為后文清楚地說：“后三年，歲在丁丑，亦終于家，時年四十七，將符宿契之限矣?！必懺岸〕蟆睘樨懺辏?97），則前文當為“十年”。其實，無論故事開始在“七年”還是“十年”，在李公佐“自吳之洛”的貞元十八年，淳于棼都已經(jīng)逝世多年，作者自然不可能“偶覿淳于生棼”。王夢鷗先生《陳翰異聞集校補考釋》云：“淳于棼既卒于貞元（十）三年，至此十八年，李公佐何由‘偶睹淳于生棼’，‘八’字疑為‘一’字之訛?！卑牙罟簟白詤侵濉钡臅r間提到淳于棼逝世之前，自然可以避免前揭之矛盾，但無版本依據(jù)，不免于臆斷;而且在敘述安排上也有些顛倒，先述其貞元十三年去世，再補敘作者兩年前與主人公的偶遇，《南柯太守傳》似無此筆法。更何況如果是貞元十一年，淳于棼未死可以避免“見鬼”的矛盾，卻也留下了新矛盾，就是李公佐那時還不知道兩年后淳于棼“將符宿契之限”而死，怎么記錄呢？

在沒有找到更多校勘資料的時代，此字雖然不合情理，但整理者也只好保留，并不加任何解釋。如魯迅《唐宋傳奇集》和汪辟疆《唐人小說》均如此。此后發(fā)現(xiàn)新的?？辈牧?，于此方有進展。如明沈與文鈔本《太平廣記》作“偶覿淳于生貌”，這僅從語意上似乎亦可通，即云李公佐來時淳于棼雖已去世，但作者還是通過某種途徑看到了淳于棼的相貌，這雖然解決了前述“見鬼”的齟齬，但并無理路，因為見淳于棼的相貌與故事邏輯顯然并無關(guān)系。陸采輯八卷本《虞初志》作“偶覿淳于生兒楚”，七卷本《虞初志》則作“偶覿淳于生貌楚”，似乎又給我們提供了新的思路。程毅中先生《〈虞初志〉的編者和版本》一文指出前云之矛盾，并云：“《虞初志》作‘……偶覿淳于生貌楚’（應作‘棼貌’），近似。”但仍不能解決問題。

張友鶴先生選注《唐宋傳奇選》時，據(jù)陸本《虞初志》改，并云：“‘兒楚’，原作‘棼’。按貞元十八年淳于棼已死，下文亦明言‘訪詢（按：當作‘詢訪’）遺跡’，何能再覿見本人？魯本古籍刊行社編者校記，疑‘棼’應據(jù)沈本作‘貌’，是遺貌、遺容意。雖亦可通，究嫌牽強。作‘兒楚’，指其子淳于楚，則完全可解矣?！庇腥さ氖?，李時人等先生選注的《唐人小說選》中，此句校改為“偶覿淳于生子楚”，注者云：“底本作‘偶覿淳于生貌’，疑有脫誤。據(jù)文中所述，至貞元十八年淳于棼已卒，作者不可能再見到其人，故下文有‘詢訪遺跡’語。此據(jù)明刊《虞初志》本《南柯記》改。意為偶然見到淳于棼的兒子淳于楚?！眱杉乙馑季嗑鶕?jù)《虞初志》改，但一改為“兒”，一改為“子”。事實上，前者改為“兒”有版本依據(jù)，即陸采八卷本《虞初志》作“偶覿淳于生兒楚”。據(jù)此來看，從明沈與文鈔本與陸采《虞初志》本的異文來看，此處確當作“兒”，后訛為“貌”。總之，新的?？辟Y料出現(xiàn)輕松地解決了這個文字上的攔路虎。

但實際上，如果再深入思考，會發(fā)現(xiàn)這個問題其實并未完全解決，因為這句話語勢尚有不合。一般來說，“兒”多用于父稱子，而他人描述父子關(guān)系時用“子”更恰當;這樣來看，后者改為“子”似乎更順暢，但可惜的是完全沒有版本依據(jù)，或許只是選注者據(jù)語勢不小心誤改了吧。然而，即便我們找到了為“子”的版本，仍然會發(fā)現(xiàn)，此校改還有一個缺陷，即淳于棼的兒子名為淳于楚，與乃父之用字同一偏旁，不得不說頗有些奇怪。古代家族的取名規(guī)則，若有譜字，則同輩人姓名第二字相同，若無譜字或為單字名者，則以偏旁相同來表示同輩——比如說《紅樓夢》中賈府從賈政到賈珠再到賈蘭等莫不如此。此為小說家言，自然不必深究，但也正因如此，擬名特意父子同偏旁，似乎也啟人疑竇。另外，作品也有其他一些描寫與此似未合。如淳于棼雖然于“丁丑”年即貞元十三年去世時年四十七歲，至貞元十八年李公佐“自吳之洛”時又過了五年，淳于棼若活著也當五十二歲了，則其有一個三十歲左右的兒子亦合情理。但從作品的描寫來看，作者并未給淳于棼安排妻子和子女。一者，淳于棼入夢時，還隱約記得其父之事，但當大槐安國要招其為駙馬時，他卻從未有因已有妻室的猶豫，似可知作品一如其所仿效之《枕中記》一樣，并未給主人公安排妻室，以便在幻夢中獲得因妻而貴的際遇。二者，作品開頭時淳于棼醉酒，二友人“扶生歸家，臥于堂東廡之下”，二人還要“俟子小愈而去”，如果淳于棼有兒子，則此時亦二十歲左右，自當出現(xiàn)以侍奉其父，又可共同見證其父之歷幻，然作品中全無蹤影，直到后來出夢尋穴等事，亦未見其有家室，除“二客”外，就是僮仆之輩?？芍獙⒋司涠椤按居阼麅撼睙o論從校勘、慣例還是情節(jié)關(guān)目來看，都并不合適。

此字的矛盾及致誤的理路一直都沒有得到有效的梳理，直到《太平廣記》孫潛校宋本出現(xiàn)，才有了解決的可能。孫校本此處作“偶睹淳于生兄楚”，是其獨有的異文，得此則前述積疑煥然冰釋。從致誤之因來看，知此“兄”字先訛為“兒”（即陸本《虞初志》的異文）;因其字不通，又為人校改為“貌”;“兄”字即從傳文中消失，故后之“楚”字亦無著落，后人又將此字校改為“棼”，以至不可究詰。從文中邏輯來看，淳于生名“棼”，其兄名“楚”，兄弟二人單字名有共同的偏旁，亦甚貼合。

從敘事傳統(tǒng)來看，唐人傳奇常于文末讓作者現(xiàn)身說法，且常安排作者與主人公或其親友等小說世界中的人物來往，以增加故事的真實性?！峨x魂記》末云：“玄祐少常聞此說，而多異同，或謂其虛。大歷末，遇萊蕪縣令張仲規(guī)，因備述其本末。鎰則仲規(guī)堂叔祖，而說極備悉，故記之?！薄度问蟼鳌纺┰疲骸按髿v中，沈既濟居鐘陵，嘗與崟游，屢言其事，故最詳悉。”《李娃傳》末云：“予伯祖嘗牧晉州，轉(zhuǎn)戶部，為水陸運使，三任皆與生為代，故諳詳其事?！薄稏|城老父傳》中云：“元和中，潁川陳鴻祖攜友人出春明門，見竹柏森然，香煙聞于道。下馬覲昌于塔下，聽其言，忘日之暮。宿鴻祖于齋舍，話身之出處，皆有條貫?！贝藗髂槌銎湫譃樽髡咧v述淳于棼之經(jīng)歷，亦與傳統(tǒng)體例相合。不僅如此，如果我們考察唐傳奇的作者，會發(fā)現(xiàn)最擅長將自己融入小說敘述，讓作者與小說中人有交往的有二人，一為沈亞之，一即李公佐。就李公佐來說，他現(xiàn)存四篇完整的傳奇作品中，其余三篇情況如下：《廬江馮媼傳》末云：“元和六年夏五月，江淮從事李公佐使至京?；卮螡h南，與渤海高、天水趙、河南宇文鼎會于傳舍，宵話征異，各盡見聞。釴具道其事，公佐因為之傳。”作者出現(xiàn)了，也有特意講述此事的人（高）?！稛o支祁傳》（即《古岳瀆經(jīng)》）是中國古代小說作者身份變化最復雜的作品，傳文開始時，“唐貞元丁丑歲，隴西李公佐泛瀟湘蒼梧，偶遇征南從事弘農(nóng)楊衡泊舟古岸，淹留佛寺，江空月浮，征異話奇”，楊將永泰中楚州刺史李湯見淮水中鎖巨猿的異事講述給李公佐;然后“公佐至元和八年冬，自常州餞送給事中孟簡至朱方，廉使薛公蘋館待禮備。時扶風馬植、范陽盧簡能、河東裴蘧皆同館之，環(huán)爐會語終夕焉。公佐復說前事，如楊所言”，則李公佐從故事的接受者變成了講述者;此時，這還只是一個“征異話奇”的小異聞，尚無神異色彩，但接下來，李公佐又從傾聽者與講述者轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆诱呋蛘哒f故事的推動者了，“至九年春，公佐訪古東吳，從太守元公錫泛洞庭，登包山，宿道者周焦君廬。入靈洞，探仙書，石穴間得《古岳瀆經(jīng)》第八卷”，這部古經(jīng)道出了來龍去脈，把此前異聞背后的復雜背景交代出來，也使得這部作品從異聞變成一則帶有神話性質(zhì)的詭奇之作。至于《謝小娥傳》，李公佐已經(jīng)不滿足于作者出現(xiàn)，并與作品中人發(fā)生聯(lián)系，甚至干脆就進入到敘事世界之中，成為自己筆下的人物，為主人公謝小娥破解字謎，尋繹真兇，然后又遇謝小娥于尼寺。從這三篇作品的慣例來看，李公佐最杰出的作品《南柯太守傳》也當符合這一敘事邏輯。

本文的考證雖然僅僅是一個字，但一方面梳理清楚了《南柯太守傳》的文本，讓我們對此傳敘事邏輯有了更豐富的理解;更重要的是，還讓我們看到，文言小說的?？?，是如何地依賴校勘材料提供的異文，如果沒有豐富的異文資料，?？闭呙鎸ξ谋局泻锤耠y能之處，在思維中完全沒有通向正確文本的“路線圖”——事實上，有時候哪怕是錯誤的異文，如本文提及的陸采《虞初志》作“兒”，但至少也能給我們指出文字致誤的方向。

（作者單位：北京師范大學文學院）