鄒 開 亮, 王 霞

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

外賣平臺(tái)的蓬勃發(fā)展帶來了人們生活方式的巨大變化，數(shù)量龐大的外賣騎手群體則成為外賣平臺(tái)不可或缺的重要支撐。外賣騎手是外賣平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特有產(chǎn)物，一般是指依托于外賣平臺(tái)提供送餐服務(wù)的從業(yè)人員。從用工關(guān)系來看，外賣騎手主要有平臺(tái)專送騎手、外包騎手和眾包騎手。平臺(tái)專送騎手又稱平臺(tái)自營騎手，是指配有專業(yè)的配送裝置、有專業(yè)人士指導(dǎo)、有社會(huì)保險(xiǎn)保障的平臺(tái)內(nèi)部員工；外包騎手是指平臺(tái)為補(bǔ)充自身專送人力不足，將派送業(yè)務(wù)外包于第三方公司，由第三方公司組織雇傭的騎手；眾包騎手是指通過自由注冊在外賣平臺(tái)接受派單、完成配送任務(wù)以獲取報(bào)酬的騎手[1]。由于前兩類騎手與平臺(tái)間的用工關(guān)系明確，本文所稱“外賣騎手”，如無特別說明，僅指眾包騎手。

作為契合外賣平臺(tái)營業(yè)需要而興起的新型職業(yè)，外賣騎手在工作時(shí)間、工作空間與勞動(dòng)過程等方面與傳統(tǒng)勞動(dòng)者相比都發(fā)生了巨大變化。平臺(tái)企業(yè)基于收益和風(fēng)險(xiǎn)的綜合考量，更愿意將其營業(yè)稱為“提供信息中介服務(wù)”，并試圖以騎手“承攬勞務(wù)”來規(guī)避其用工成本和風(fēng)險(xiǎn)；不定向派單、自愿接單和按單量即時(shí)計(jì)酬的協(xié)同化商業(yè)模式讓外賣騎手產(chǎn)生了自主性工作的主觀感受，同時(shí)強(qiáng)化了其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間從屬性式微的直接外觀。藉此，理論界與實(shí)務(wù)界對于外賣騎手用工關(guān)系的法律屬性的關(guān)注和討論盡管一直熱度不減，但尚未形成統(tǒng)一定論。事實(shí)上，算法控制下的外賣騎手用工關(guān)系之定性從來就不只是一個(gè)邏輯自洽問題，它事關(guān)從業(yè)者的民生權(quán)益，更關(guān)聯(lián)著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的重要目標(biāo)，亟待深入研究。

一、算法控制下外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系的去離

1.專業(yè)獨(dú)角獸模式下外賣騎手任務(wù)化的勞動(dòng)過程形成了“承攬勞務(wù)”關(guān)系的外觀

在傳統(tǒng)商業(yè)模式下，企業(yè)間多呈現(xiàn)專業(yè)互補(bǔ)的特點(diǎn)，如蘋果公司與其芯片供應(yīng)商之間的關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，算法支持下的平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營則呈現(xiàn)出專業(yè)獨(dú)角獸的生態(tài)模式。阿米特等人認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，企業(yè)可以采用更新穎的方式調(diào)用不同主體的資源，通過搭建資源組合來滿足生態(tài)系統(tǒng)中多個(gè)主體的多元化需求[2]。即通過搭建平臺(tái)的方式，企業(yè)能夠?qū)⑺袑I(yè)化的工作通過大數(shù)據(jù)模式下的算法分析完成，呈現(xiàn)專業(yè)獨(dú)角獸的特點(diǎn)。就競爭方式而言，平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主要通過從業(yè)人員的持續(xù)性勞動(dòng)進(jìn)行價(jià)值創(chuàng)造和市場競爭[3]。

在信息技術(shù)條件下，由于后臺(tái)硬件支持下的算法程序獨(dú)攬了絕大多數(shù)專業(yè)化的工作，外賣平臺(tái)營業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)僅剩下最后一步——“送達(dá)”工作；平臺(tái)將騎手的工作過程簡化成“點(diǎn)對點(diǎn)”的送達(dá)任務(wù)，從而營造了外賣騎手“承攬勞務(wù)”的感性外觀。基于此，平臺(tái)企業(yè)往往主張自身與“騎手”之間僅為居間關(guān)系，騎手接單屬于“承攬勞務(wù)”，以否認(rèn)自身作為用人單位的責(zé)任。事實(shí)上，勞動(dòng)合同指向的是允諾的勞務(wù)，承攬合同指向的是允諾的勞動(dòng)或者勞務(wù)創(chuàng)造的成果，也就是生產(chǎn)或者改造具體物或者抽象物的結(jié)果[4]。因此，分析外賣騎手用工關(guān)系是否為承攬關(guān)系，關(guān)鍵是厘清該用工關(guān)系的客體是否指向勞務(wù)創(chuàng)造的成果。實(shí)質(zhì)上，“騎手”的工作是接受平臺(tái)指示的內(nèi)嵌于平臺(tái)營業(yè)內(nèi)容的送達(dá)任務(wù)，而非超出平臺(tái)營業(yè)范圍的縱向合作成果，更不是平臺(tái)外包的自主性勞動(dòng)。

2.外賣平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營范圍登記的程式化平添了“信息居間”關(guān)系的色調(diào)

在互聯(lián)網(wǎng)語境下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)演化為利用互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信技術(shù)快速匹配供需，在延展供方交換空間、便利需方消費(fèi)過程之同時(shí)，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)盈利、促進(jìn)充分就業(yè)的新型商業(yè)模式。以外賣行業(yè)為例，入駐商家基于平臺(tái)支持，在不成比例擴(kuò)大自身物理營業(yè)場所、增加人員配備的情況下，可以實(shí)現(xiàn)營業(yè)額的成倍增長；消費(fèi)者通過平臺(tái)助力，在足不出戶的狀態(tài)下，既避免了線下餐飲消費(fèi)的在途時(shí)間消耗和其他不便，又完成了餐食享用；外賣平臺(tái)通過完成餐食送達(dá)，既可以收取入駐商家的傭金及短期化占用商家銷售金額實(shí)現(xiàn)直接盈利[5]，又可以通過吸引海量消費(fèi)者注冊平臺(tái)、增加流量，提升平臺(tái)商業(yè)價(jià)值。質(zhì)言之，外賣平臺(tái)正是通過即時(shí)配送服務(wù)之營業(yè)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自身的營利目的。因此，以“勞務(wù)承攬”定位外賣平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營范圍，既符合邏輯，也契合現(xiàn)實(shí)。從營業(yè)過程分析，入駐商家與消費(fèi)者借助平臺(tái)支持完成供需匹配、形成消費(fèi)關(guān)系之后，外賣平臺(tái)運(yùn)用算法程序指揮騎手，即時(shí)完成餐食配送，并全程監(jiān)管騎手的配送服務(wù)過程。因此，若以“勞務(wù)承攬”界定外賣平臺(tái)的“經(jīng)營范圍”，則騎手無疑成為接受平臺(tái)指示、完成該內(nèi)嵌化的營業(yè)性“勞務(wù)”的行為人。換言之，即使用承攬關(guān)系來描述入駐商家與消費(fèi)者之間送達(dá)服務(wù)的完成過程，其承攬者也應(yīng)該是外賣平臺(tái)企業(yè)，而不是具體完成送達(dá)任務(wù)的特定外賣騎手。但是，筆者通過企查查等企業(yè)信息平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，美團(tuán)、餓了么等外賣平臺(tái)企業(yè)均將其“經(jīng)營范圍”登記為“信息服務(wù)、中介服務(wù)”等內(nèi)容。這一看似屬于企業(yè)營業(yè)自由范疇的小小舉動(dòng)，卻給外賣平臺(tái)企業(yè)披上了一件“信息居間”的外衣；一旦騎手與外賣平臺(tái)之間發(fā)生權(quán)益糾紛，這件“信息居間”外衣既成為平臺(tái)企業(yè)主張責(zé)任豁免的抗辯事由，又成為騎手證成其平臺(tái)勞動(dòng)者身份的一道難以跨越的“屏障”。

事實(shí)證明，筆者的上述疑慮不僅有邏輯推演的自洽基礎(chǔ)，而且有司法案例的有力印證。例如，在“朱彩全與謝萬華、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱“拉扎斯”公司)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，被告“拉扎斯”公司提出的核心抗辯理由就是：平臺(tái)僅提供網(wǎng)絡(luò)居間技術(shù)服務(wù)，外賣騎手與商家存在承攬關(guān)系，外賣騎手的收入來源于商家，“拉扎斯”公司只做支付結(jié)轉(zhuǎn)[6]。依據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第961條，居間合同或中介合同是指居間人(中介人)向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間關(guān)系指向的是提供訂約機(jī)會(huì)或充當(dāng)訂約媒介的服務(wù)，居間者不直接使委托人與相對人之間形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系[7]，只是為雙方當(dāng)事人提供締約機(jī)會(huì)或居中斡旋，對合同沒有實(shí)質(zhì)的介入權(quán)。因此，認(rèn)定外賣平臺(tái)與騎手之間是否為居間關(guān)系，關(guān)鍵是明確外賣平臺(tái)對騎手與平臺(tái)商家之間關(guān)系的介入方式和程度。至于登記的“經(jīng)營范圍”是否影響企業(yè)的營業(yè)資格，國際上通行的做法是將“經(jīng)營范圍”視為對營業(yè)資格的相對限制[8]；我國《民法典》第505條也明確指出，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認(rèn)合同無效。因此，外賣平臺(tái)企業(yè)登記的“經(jīng)營范圍”，不應(yīng)該成為認(rèn)定其營業(yè)資格的唯一依據(jù)，更不能成為阻卻騎手們證成其勞動(dòng)者身份的無法逾越的“鴻溝”。

3.外賣騎手配送過程的游戲化包裝營造了“自主勞動(dòng)”的表象

傳統(tǒng)的經(jīng)營模式特別是工廠化的經(jīng)營模式呈現(xiàn)生產(chǎn)精細(xì)化控制的特點(diǎn)，用人單位對于勞動(dòng)者控制程度越高，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合越能契合用人單位的生產(chǎn)目標(biāo)，故典型的勞動(dòng)關(guān)系往往存在嚴(yán)格的用工管理，勞動(dòng)者必須嚴(yán)格遵循用人單位的各項(xiàng)管理制度。外賣平臺(tái)出于激勵(lì)從業(yè)者參與熱情、提高其對平臺(tái)運(yùn)營規(guī)則的認(rèn)同度的考慮，將騎手及其勞動(dòng)過程進(jìn)行“游戲化”包裝：一方面通過“自主下載、自愿接單”機(jī)制突顯騎手勞動(dòng)參與的自愿性與自主性，強(qiáng)化騎手遵守平臺(tái)運(yùn)營規(guī)則的心理基礎(chǔ)；另一方面又通過“獨(dú)立任務(wù)、計(jì)件薪酬”策略激發(fā)騎手的積極性和能動(dòng)性[9]。這些都大大增強(qiáng)了騎手從業(yè)行為“自主勞動(dòng)”的表象。

申言之，外賣平臺(tái)的“即時(shí)配送”的營業(yè)內(nèi)容可分解為“自動(dòng)化匹配”+“人工化送達(dá)”兩個(gè)基本板塊，體現(xiàn)為“線上+線下”流程；前者始于消費(fèi)者下單、終于騎手接單；后者始于騎手接單、終于餐食送達(dá)。對于眾包騎手而言，其“自主下載”首先表現(xiàn)為自愿成為騎手的“自由”，其次表現(xiàn)為成為此平臺(tái)抑或彼平臺(tái)騎手的“自由”。“自愿接單”即騎手對于平臺(tái)派單，可以點(diǎn)擊接單，也可以選擇拒絕。因此，相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，外賣騎手在勞動(dòng)時(shí)間、空間以及工作任務(wù)等方面，似乎實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)自由?！蔼?dú)立任務(wù)”是指騎手的勞動(dòng)呈現(xiàn)任務(wù)化，即騎手配送工作的提供不具有確定性，騎手與平臺(tái)雙方僅在每次任務(wù)達(dá)成合意后，才承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)。因此，平臺(tái)對騎手的用工具有間歇性。同時(shí)，由于送達(dá)任務(wù)簡單，輔之于平臺(tái)系統(tǒng)，每一單任務(wù)皆可由特定騎手獨(dú)自完成，無需其他勞動(dòng)者協(xié)作，具有高度的獨(dú)立性?！坝?jì)件薪酬”是指騎手的等級與薪酬都由平臺(tái)按照“限時(shí)”“計(jì)件”等獎(jiǎng)懲規(guī)則予以確定。因此，在實(shí)際配送中，騎手們會(huì)竭盡全力在平臺(tái)預(yù)設(shè)的游戲規(guī)則下多跑單并提高配送效率，從而形成騎手勞動(dòng)過程中的“自發(fā)游戲”現(xiàn)象。于是，在騎手“自主性”被不斷激發(fā)、平臺(tái)控制性被反向淡化的同時(shí)，平臺(tái)的算法得以優(yōu)化、運(yùn)營效率進(jìn)一步提高。與此同時(shí)，外賣騎手從業(yè)行為的“自主勞動(dòng)”表象又一次被強(qiáng)化了。

二、算法透視下外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系的回歸

1.“人機(jī)協(xié)同”模式中外賣騎手勞務(wù)允諾的實(shí)質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為，眾包工作指向的是框架式的工作義務(wù)，目的性很明確，如給客戶送餐、把顧客運(yùn)送到指定地點(diǎn)等等，這與以“控制工作過程”為主要特征的勞動(dòng)合同存在本質(zhì)差別；勞動(dòng)合同指向的都是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營目的要求的過程式任務(wù)[4]147。這種看法實(shí)際上割裂了整體與部分的關(guān)系。共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)[10]。勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)就是通過低人工成本的方式獲取經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張，而這一點(diǎn)在外賣平臺(tái)的發(fā)展過程中被體現(xiàn)得淋漓盡致。近年來，我國外賣平臺(tái)企業(yè)的跨越式發(fā)展既得益于國家鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)包容性增長的政策“紅利”和新技術(shù)的普及化運(yùn)用，更得益于城鄉(xiāng)二元就業(yè)結(jié)構(gòu)下農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工的強(qiáng)烈意愿和人們就業(yè)觀念的時(shí)代轉(zhuǎn)向，其生存和擴(kuò)張主要依賴高資本投入和低用工成本運(yùn)行。這一內(nèi)在特質(zhì)決定了平臺(tái)企業(yè)不但不會(huì)承認(rèn)與騎手之間存在勞動(dòng)關(guān)系及其相應(yīng)的用人單位責(zé)任，而且還會(huì)通過削減單價(jià)、制造“趕工游戲”來提高騎手的勞動(dòng)強(qiáng)度與速度[11]。但是，人機(jī)協(xié)同是其營業(yè)過程實(shí)現(xiàn)的基本要義。外賣平臺(tái)在新技術(shù)支持下，用算法程序獨(dú)攬了營業(yè)運(yùn)行過程中的絕大多數(shù)專業(yè)化內(nèi)容，再將其“即時(shí)送達(dá)服務(wù)”的最后一公里交由騎手完成。平臺(tái)經(jīng)營的基本邏輯是滿足客戶的送餐服務(wù)；外賣騎手的點(diǎn)對點(diǎn)送達(dá)式任務(wù)實(shí)際上是平臺(tái)營業(yè)內(nèi)容的最后一步。同時(shí)，從承攬合同的內(nèi)在特征分析，合同當(dāng)事人之間不存在從屬關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，定作人可以就工作成果本身對承攬人提出若干要求，但是如果要求具體到在什么地方、什么時(shí)間、用什么方式、什么人手來完成工作，那么這種所謂的承攬關(guān)系很可能是隱蔽的勞動(dòng)關(guān)系[12]。由于外賣騎手的工作過程受到平臺(tái)的控制、指示，其勞動(dòng)力實(shí)際被平臺(tái)支配。因此，外賣騎手的任務(wù)化勞動(dòng)過程即“承攬”外觀并不能改變其從業(yè)過程中勞務(wù)允諾的實(shí)質(zhì)。

事實(shí)上，外賣騎手從業(yè)過程中構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的勞務(wù)允諾之實(shí)質(zhì)也并非僅有邏輯推演的合理性，司法實(shí)踐中已有裁判認(rèn)定了外賣騎手與平臺(tái)企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系。例如，在李影與上海拉扎斯一案的一審判決中，法官指出：被告梁某通過拉扎斯公司所有并運(yùn)營的蜂鳥眾包配送平臺(tái)注冊成為眾包騎手而從事外賣送餐服務(wù)，騎手的工作屬于該平臺(tái)經(jīng)營的一部分。該騎手工作時(shí)受到平臺(tái)管理制度的約束，且對外以該平臺(tái)的名義提供配送服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為[13]。綜言之，平臺(tái)企業(yè)與外賣騎手之間用工關(guān)系的考察重點(diǎn)不應(yīng)該停留在騎手任務(wù)化工作過程之“承攬”外觀，而應(yīng)該抓住平臺(tái)人機(jī)協(xié)同模式中外賣騎手勞務(wù)允諾之實(shí)質(zhì)，進(jìn)而明確二者之間的勞動(dòng)關(guān)系。

2.數(shù)字化勞動(dòng)視閾下外賣平臺(tái)勞務(wù)服務(wù)的本真

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以勞動(dòng)密集為基本特點(diǎn)，其營業(yè)內(nèi)容是滿足消費(fèi)者即時(shí)送達(dá)服務(wù)的需求。平臺(tái)正是通過承攬連接入駐餐飲企業(yè)與消費(fèi)者之間的即時(shí)送達(dá)勞務(wù)服務(wù)實(shí)現(xiàn)營利目的的。較之于傳統(tǒng)勞務(wù)服務(wù)營業(yè)(如運(yùn)輸/保管等)，外賣平臺(tái)企業(yè)最大的特征在于營業(yè)過程的高度數(shù)字化。平臺(tái)通過專業(yè)獨(dú)角獸的生態(tài)模式和人機(jī)協(xié)同的經(jīng)營模式獨(dú)攬了信息匹配、配送監(jiān)控等技術(shù)支持，將服務(wù)的最后一程交由外賣騎手完成。因此，基于外賣平臺(tái)自身營業(yè)內(nèi)容是即時(shí)送達(dá)勞務(wù)服務(wù)，平臺(tái)與騎手之間的關(guān)系既不能定位為居間關(guān)系，也不能定位為委任關(guān)系。

與勞動(dòng)關(guān)系類似，委任關(guān)系中也包含了勞務(wù)交換，因而常與之相混淆，以至于有學(xué)者認(rèn)為“甚至根據(jù)雇傭方式，平臺(tái)就業(yè)群體可以進(jìn)一步分解為合同制、派遣制、承包制、勞務(wù)制、委任制、短期或臨時(shí)制”[14]。實(shí)質(zhì)上，委任系以勞務(wù)為手段而處理事務(wù)，而雇傭則系純粹以供給勞務(wù)本身為契約之目的[15]。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，委任是“以處理一定事務(wù)的整體性勞務(wù)為標(biāo)的，受任人保留了以自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及才干適當(dāng)處理事務(wù)的自主性”，而雇傭是“利用勞務(wù)或勞動(dòng)本身構(gòu)成了其標(biāo)的?！盵16]即委任是處理一定事務(wù)的整體性、概括性授權(quán)，且輔之以專業(yè)知識(shí)、技能經(jīng)驗(yàn)，受任人具備自主性；而雇傭關(guān)系則強(qiáng)調(diào)勞務(wù)本身?？傃灾?，委任不屬于雇傭，委任具有概括性、整體性授權(quán)的特征。外賣騎手完成特定的訂單配送工作，且這些訂單配送任務(wù)之間毫無必然聯(lián)系，實(shí)踐中難以概括授權(quán)。申言之，外賣騎手的送達(dá)行為可替代性強(qiáng)、專業(yè)技能性弱；且工作過程受到平臺(tái)的全程指揮、控制和約束，故其用工關(guān)系不屬于委任關(guān)系。從平臺(tái)利用算法對外賣騎手管控的特征來看，二者間的用工關(guān)系定位為勞動(dòng)關(guān)系更為準(zhǔn)確。

3.“流程分割+分權(quán)控制”的組織策略下騎手地位從屬性的實(shí)質(zhì)

在典型勞動(dòng)關(guān)系下，勞動(dòng)者在用人單位提供的場所工作，其勞動(dòng)過程受到用人單位指示、管理和控制。外賣平臺(tái)運(yùn)用算法技術(shù)，創(chuàng)造了“下載勞動(dòng)”模式，即平臺(tái)作為巨大的具備反思能力的有機(jī)體，將一套精密且動(dòng)態(tài)調(diào)整的勞動(dòng)控制模式“下載”到工人身上，全面塑造乃至取代工人原有的主體性[17]。平臺(tái)通過算法將騎手的線下工作過程擬化為程序中的線上信息，塑造了線上工作的空間和時(shí)間框架；外賣騎手無需像傳統(tǒng)勞動(dòng)者那樣在用人單位提供的場所完成工作，其“下載勞動(dòng)”表明他們在用人單位提供的“虛擬空間”框架內(nèi)工作。平臺(tái)通過算法程序賦予消費(fèi)者、商家實(shí)時(shí)查詢的功能和監(jiān)督騎手送餐過程的權(quán)利。“下載勞動(dòng)”在過程安排上采取了線上、線下流程分割技術(shù)，在過程管理上，采取分權(quán)控制方式。即基于算法技術(shù)支持，外賣平臺(tái)對騎手的控制權(quán)事實(shí)上被重新調(diào)整和分配，算法系統(tǒng)和消費(fèi)者成為騎手勞動(dòng)過程的新的“控制者”[9]117。因此，盡管平臺(tái)運(yùn)用游戲化手段和任務(wù)化的派單方式包裝配送過程，使得騎手從業(yè)行為突顯較強(qiáng)的“自主性”表象，但騎手相對于平臺(tái)企業(yè)的從屬性地位并未真正減弱，而是被進(jìn)一步強(qiáng)化。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，德國學(xué)理上以“人格從屬性”為通說，即勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系、委托關(guān)系等勞務(wù)給付關(guān)系的區(qū)別在于勞動(dòng)者人身依附的程度不同[18]。人格從屬性包括兩大要素，即勞動(dòng)者融入了用人單位的組織及勞動(dòng)者在用人單位的指揮下提供勞務(wù)，人格從屬性強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者在工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間及履行方式方面都聽從用人單位的指揮[12]42。日本學(xué)界也贊成將“人格從屬性”作為勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。按照日本學(xué)者我妻榮的觀點(diǎn)，用人單位的指揮命令權(quán)能不當(dāng)?shù)鼐惺鴦趧?dòng)者的人格，從而使雙方形成了一定程度上的“人格性結(jié)合關(guān)系”，使此勞務(wù)共同體帶有大量的人格法色彩[16]13。融入用人單位組織，形式上可以理解為勞動(dòng)者成為用人單位組織上的一員。實(shí)質(zhì)上則是出于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，否則基于高額的勞動(dòng)成本，用人單位不會(huì)這么做。外賣騎手通過“下載勞動(dòng)”在外賣平臺(tái)提供的虛擬框架內(nèi)工作，對外以平臺(tái)的名義提供配送服務(wù)，平臺(tái)創(chuàng)造了外賣騎手融入其組織的外觀；外賣騎手的工作實(shí)則內(nèi)嵌于外賣平臺(tái)生產(chǎn)活動(dòng)中并且成為其中的關(guān)鍵。上述理論分析也并非僅僅是邏輯推演，在寧波捷順食品配送糾紛案中，兩審法院均不認(rèn)為平臺(tái)公司僅扮演市場供需信息撮合者的角色，認(rèn)為外賣派送服務(wù)屬于配送公司的主要經(jīng)營范圍，而勞動(dòng)者的外賣配送是配送公司業(yè)務(wù)的組成部分，從而判決騎手與平臺(tái)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系[19]。另外，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡稱《通知》)中的第一條第三款，我國最高勞動(dòng)主管部門對融入用人單位組織同樣理解為“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。

接受用人單位指揮即用人單位享有指示權(quán)，用人單位享有對勞動(dòng)者的指示權(quán)。德國勞動(dòng)法認(rèn)為，用人單位的指示權(quán)(Weisungsrecht)可以針對勞動(dòng)的內(nèi)容、實(shí)施、時(shí)間、期限以及地點(diǎn)等[18]49。用人單位的這種指示權(quán)來源于用人單位的用工需求，用人單位的用工需求又來源于自身的生產(chǎn)和生活需要。當(dāng)然，這種指示權(quán)需要在法律范圍內(nèi)行使。在外賣騎手用工關(guān)系中，平臺(tái)企業(yè)通過算法指揮、控制外賣騎手的勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)方式、勞動(dòng)期限和地點(diǎn)等。計(jì)件式的薪酬體系和自主接單功能讓勞動(dòng)者產(chǎn)生自主勞動(dòng)的主觀感受，然而，平臺(tái)利用算法技術(shù)掌握了勞動(dòng)者的位置信息、送餐評價(jià)、人臉信息等大數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)通過算法用于外賣騎手的送餐過程管理以及接單總量控制?？傊?，外賣平臺(tái)通過游戲化包裝以及自主接單的獨(dú)立任務(wù)式匹配模式使騎手產(chǎn)生自主勞動(dòng)的錯(cuò)覺，但是又通過基于算法技術(shù)的精細(xì)嚴(yán)密的 KPI 考核機(jī)制強(qiáng)化其對騎手勞動(dòng)過程的指示權(quán)，只不過這種指示權(quán)并非通過直接命令的方式而是通過算法控制手段實(shí)現(xiàn)的[20]。外賣騎手的工作符合《通知》第一條第三款的規(guī)定。

三、外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系回歸后的沖突與協(xié)調(diào)

根據(jù)2021年7月16日人力資源和社會(huì)保障部等八部門共同印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》(以下稱《指導(dǎo)意見》)的有關(guān)規(guī)定，外賣騎手的勞動(dòng)權(quán)益保障問題主要集中在勞動(dòng)報(bào)酬、休息、勞動(dòng)安全、社會(huì)保險(xiǎn)、算法監(jiān)督等方面。確立外賣騎手的勞動(dòng)關(guān)系后，能夠落實(shí)其工資、休息、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)安全保障等權(quán)益。在具體的實(shí)現(xiàn)路徑上應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)定額、工作時(shí)間為依托并運(yùn)用技術(shù)手段對平臺(tái)算法整體檢測，提升勞動(dòng)監(jiān)察效果以保護(hù)外賣騎手的合法權(quán)益。

1.外賣騎手跨平臺(tái)從業(yè)下的勞動(dòng)定額問題

在外賣平臺(tái)自由競爭的語境下，平臺(tái)發(fā)展勢必需要更多“共享”用工，一家外賣平臺(tái)可能無法同時(shí)負(fù)擔(dān)全部的外賣騎手的用工成本。外賣平臺(tái)的獨(dú)角獸生態(tài)為騎手弱準(zhǔn)入規(guī)則創(chuàng)設(shè)了可能，因此，在外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系回歸后，可能會(huì)出現(xiàn)同一騎手與多家外賣平臺(tái)形成勞動(dòng)關(guān)系的情形。由于建立多重勞動(dòng)關(guān)系并非勞動(dòng)法律所絕對禁止[21]，同時(shí)，出于縮減人工成本的考慮，外賣平臺(tái)之間客觀上也需要騎手跨平臺(tái)建立重復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。在制度層面，新出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》)第二條也指出，不得違法限制勞動(dòng)者在多平臺(tái)就業(yè)。在承認(rèn)并保障外賣騎手多平臺(tái)從業(yè)權(quán)的背景下，騎手勞動(dòng)定額問題就愈發(fā)突顯，即騎手勞動(dòng)定額責(zé)任主體如何確定、勞動(dòng)定額如何監(jiān)管等。勞動(dòng)定額不僅關(guān)系到勞動(dòng)者收入問題，更事關(guān)勞動(dòng)者過度勞動(dòng)以及勞動(dòng)安全問題甚至關(guān)涉到公共交通安全等社會(huì)問題。算法控制下外賣騎手勞動(dòng)定額監(jiān)管具體涉及到兩個(gè)方面：勞動(dòng)總量管理和單位時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)強(qiáng)度管理。

對此，筆者認(rèn)為，工作時(shí)間的可量化、行車速度和路線的可監(jiān)測性或許為該問題的解決提供了“契機(jī)”。一方面通過規(guī)范外賣騎手的工作時(shí)間，使外賣騎手的工作總量能夠得到控制；另一方面，通過限制外賣騎手的行車速度以規(guī)范外賣騎手的行車路線并限制單位時(shí)間內(nèi)外賣騎手的勞動(dòng)強(qiáng)度。由于平臺(tái)用工以精密的信息控制著稱，依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，外賣騎手每月在各平臺(tái)的工作時(shí)間、行駛速度、路線應(yīng)當(dāng)不難監(jiān)測。因此，外賣騎手的勞動(dòng)定額應(yīng)當(dāng)按照其在平臺(tái)企業(yè)間實(shí)際工作時(shí)間的比率逐一推算得出。例如，若外賣騎手某月在A企業(yè)工作時(shí)間與在B企業(yè)的工作時(shí)間之比率為2：3，那么外賣騎手在A企業(yè)的實(shí)際工作時(shí)間不能超過標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的2/5，在B企實(shí)際工作時(shí)間不能超過標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的3/5。當(dāng)然，如果外賣騎手有且僅有一家平臺(tái)公司從業(yè)，那么該平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間確保外賣騎手的勞動(dòng)定額。

由此，問題的重點(diǎn)就轉(zhuǎn)化為工作時(shí)間的計(jì)量問題了。實(shí)踐中頗具爭議的一個(gè)問題是：接單等待時(shí)間是否能夠計(jì)算為工作時(shí)間？筆者認(rèn)為，等待時(shí)間能否計(jì)算為工作時(shí)間需要看等待時(shí)間是否符合工作時(shí)間的要件。我國理論界對工作時(shí)間的概念界定大致有以下幾種：①工作時(shí)間是指“勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)義務(wù)在一定限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)從事勞動(dòng)或工作的時(shí)間”；②工作時(shí)間是“職工依據(jù)法律的規(guī)定，在用人單位中用于完成本職工作的時(shí)間”;③工作時(shí)間是指“法律規(guī)定的勞動(dòng)者在一晝夜或一周內(nèi)從事生產(chǎn)或工作的時(shí)間即勞動(dòng)者每天應(yīng)工作的時(shí)間或每周應(yīng)工作的天數(shù)”[22]。籍此，筆者認(rèn)為，工作時(shí)間是從業(yè)者受用人單位支配的時(shí)間。

外賣騎手的接單等待時(shí)間能否劃入工作時(shí)間需要考察在等待時(shí)間內(nèi)平臺(tái)企業(yè)對勞動(dòng)者的支配程度。一方面，等待時(shí)間是勞動(dòng)者為做工作而使用的必要時(shí)間，即工作的必要準(zhǔn)備時(shí)間，平臺(tái)企業(yè)對此存在一定的支配程度；另一方面，勞動(dòng)者在接單等待時(shí)間中存在一定的自主性，即可以做一定范圍內(nèi)與工作無關(guān)的活動(dòng)。接單等待時(shí)間越長，勞動(dòng)者的自主程度越高；接單等待時(shí)間越短，勞動(dòng)者的自主程度越低。據(jù)此，接單等待時(shí)間不計(jì)入或不全部計(jì)入工作時(shí)間似乎存在合理性。但是，接單等待時(shí)間是平臺(tái)經(jīng)營者自主經(jīng)營所必須支付的成本，平臺(tái)運(yùn)行的基本范式為等待訂單、向勞動(dòng)者派單、指示勞動(dòng)者或完成訂單的過程。如果將接單等待時(shí)間排除在勞動(dòng)者工作時(shí)間之外，那么某種程度上就意味著平臺(tái)企業(yè)將自身的經(jīng)營成本轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者身上，這是勞動(dòng)關(guān)系不能允許的[23]。平臺(tái)可以基于自身的營業(yè)自由，通過大數(shù)據(jù)算法等技術(shù)手段精準(zhǔn)預(yù)測或計(jì)算高峰時(shí)期需要的外賣騎手人數(shù)，提前調(diào)配勞動(dòng)者以有效減少外賣騎手的等待時(shí)間，而非肆意占用勞動(dòng)者的時(shí)間，使勞動(dòng)者長時(shí)間處于待命狀態(tài)?；诖髷?shù)據(jù)算法及時(shí)的優(yōu)化，這對平臺(tái)企業(yè)而言應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成根本挑戰(zhàn)。綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將接單等待時(shí)間納入騎手的工作時(shí)間。

2.外賣騎手多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與重復(fù)繳費(fèi)問題

在外賣騎手與多家平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系的場合，作為勞動(dòng)者，外賣騎手的工作時(shí)間也不得超出法定最高標(biāo)準(zhǔn)。與單重勞動(dòng)關(guān)系的外賣騎手相比，多重勞動(dòng)關(guān)系下的外賣騎手在勞動(dòng)時(shí)間上的特點(diǎn)表現(xiàn)為，勞動(dòng)時(shí)間的跨單位分配與工資的分別計(jì)算。在確認(rèn)騎手勞動(dòng)者身份并承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系的條件下，基于社會(huì)保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制性，所有平臺(tái)作為用人單位都負(fù)有為騎手繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，從而在形式上出現(xiàn)騎手多次參與社會(huì)保險(xiǎn)的問題。但是，筆者認(rèn)為，由于騎手以其獨(dú)特的身份信息(如身份證號(hào))開立的賬戶具有唯一性，在以騎手工資作為計(jì)算其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)繳金額的模式下，各平臺(tái)都是根據(jù)騎手在本平臺(tái)接單的工資收入為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，事實(shí)上不存在同一筆工資重復(fù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)問題；外賣騎手的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由不同公司繳納，其工資是由不同平臺(tái)企業(yè)分別核算的，即在工作時(shí)長標(biāo)準(zhǔn)法定的前提下，同一外賣騎手的全部工資業(yè)已不重不漏地繳納社會(huì)保險(xiǎn)。唯一可能造成社會(huì)保險(xiǎn)重復(fù)繳費(fèi)的情形是：外賣騎手工作時(shí)間超出法定工作時(shí)間而用人單位誤將加班工資也作為社保繳費(fèi)基數(shù)對待。這是由于多重勞動(dòng)關(guān)系下外賣騎手的工作時(shí)間需要綜合其在平臺(tái)間的全部工作時(shí)間計(jì)算，單獨(dú)考察一家用人單位的工作時(shí)間符合8小時(shí)工時(shí)制或不定時(shí)工作制等法定工作時(shí)長，然而綜合計(jì)算發(fā)現(xiàn)：該外賣騎手早已超出法定工作時(shí)間而應(yīng)當(dāng)計(jì)算加班費(fèi)了。此時(shí)問題的核心在于加班工作時(shí)間的計(jì)算和分配問題。

外賣騎手在不同平臺(tái)間的工作時(shí)長也可以作為加班工資結(jié)算依據(jù)。按照慣例，勞動(dòng)者的工資大多都是當(dāng)月結(jié)算，因此加班時(shí)間以及加班費(fèi)也可以當(dāng)月核算。加班時(shí)間以及加班費(fèi)的結(jié)算方式可以參照不定時(shí)工作制的結(jié)算方式。具言之，外賣騎手在A平臺(tái)月工作時(shí)間為80小時(shí)，在B平臺(tái)月工作時(shí)間為120小時(shí)；假如當(dāng)月標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間為160,那么本月加班時(shí)間為40小時(shí)。此時(shí)，加班時(shí)間按照2：3分?jǐn)傊罙、B兩家公司，并分別計(jì)算加班時(shí)間以及加班費(fèi)，如此就能達(dá)到加班時(shí)間的準(zhǔn)確分配并防止用人單位錯(cuò)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

3.對算法引致的勞動(dòng)不公的勞動(dòng)監(jiān)察應(yīng)對

區(qū)別于傳統(tǒng)的勞動(dòng)管理模式，如前文所述，外賣騎手的勞動(dòng)在算法的全程控制下呈現(xiàn)出“下載勞動(dòng)”、遠(yuǎn)程工作的特征。用人單位對于外賣騎手的指揮、命令能夠體現(xiàn)在算法中，即算法涵蓋了傳統(tǒng)用工話語體系下的勞動(dòng)管理內(nèi)容。因此，對于平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)監(jiān)察應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于算法規(guī)制層面。目前，對于外賣騎手普遍反映的派單不公平、退出規(guī)則不完善、工作時(shí)間計(jì)算不準(zhǔn)確、獎(jiǎng)懲制度不公平等涉及到外賣騎手切身利益的問題，應(yīng)當(dāng)增設(shè)勞動(dòng)算法監(jiān)察流程。對于違反工作時(shí)間制度、侵害勞動(dòng)者休息權(quán)、以及明顯不合理的勞動(dòng)要求如逆行路線、配送時(shí)間過短等問題要及時(shí)予以排除和懲治。

綜言之，算法引致的勞動(dòng)不公集中表現(xiàn)在如下方面。首先，外賣騎手缺乏暢通的申訴機(jī)制。外賣平臺(tái)通過算法全面管理騎手的送餐勞動(dòng)，對于騎手因意外等不能客觀歸責(zé)于自身原因而違背了算法制定規(guī)則(如送達(dá)超時(shí))，平臺(tái)的申訴機(jī)制往往形同虛設(shè)[24]。外賣騎手是自身利益的直接發(fā)聲者，算法是平臺(tái)對外賣騎手勞動(dòng)管理的格式條款，實(shí)踐中確實(shí)需要有外賣騎手與平臺(tái)的個(gè)別協(xié)商機(jī)制。換言之，平臺(tái)內(nèi)的申訴機(jī)制應(yīng)當(dāng)確立個(gè)別協(xié)商的規(guī)則，不能簡單因?yàn)轵T手超時(shí)就判定騎手申訴失敗，甚至在系統(tǒng)中對騎手選擇拉黑、刪號(hào)等措施。這樣的申訴機(jī)制形同虛設(shè)，而申訴失敗后平臺(tái)嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰后果甚至引發(fā)外賣騎手報(bào)復(fù)消費(fèi)者、商家等惡劣的社會(huì)影響。其次，缺乏對于算法內(nèi)容的合理性審查機(jī)制。雖然在勞動(dòng)關(guān)系中外賣騎手接觸到的平臺(tái)訂單數(shù)量、范圍等可以認(rèn)為是平臺(tái)在勞動(dòng)關(guān)系中行使指示權(quán)的表現(xiàn)，但是指示權(quán)的行使并非沒有限制。算法在外賣騎手與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系中表現(xiàn)為程序化的勞動(dòng)規(guī)章制度。對勞動(dòng)制度效力進(jìn)行控制的準(zhǔn)心應(yīng)由“意思”轉(zhuǎn)向“內(nèi)容”，因?yàn)樵趧趧?dòng)規(guī)章制度(無論作為格式條款，還是指示權(quán)的明文化)中，即使基于勞動(dòng)者的意思也不足以都保證其內(nèi)容的正當(dāng)性[25]。也即勞動(dòng)監(jiān)查應(yīng)當(dāng)注重對算法內(nèi)容的合理性審查以排除其中的異常條款，如算法系統(tǒng)提供給外賣騎手逆行的交通路線規(guī)劃，或者未將交通實(shí)況列入騎手路線規(guī)劃、配送時(shí)間的考量因子等。

具言之，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，基于外賣騎手權(quán)益保障缺陷所帶來的社會(huì)危害往往難以彌補(bǔ)，針對上述情形應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于建立事前勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)制。事前審查主要是通過技術(shù)測試的方法對平臺(tái)算法整體進(jìn)行審查以排除明顯不合理算法的機(jī)制。利用算法軟件模擬不同的情境下(如極端天氣、路況等)外賣騎手正常工作樣本，測試最終的數(shù)據(jù)結(jié)果是否指向勞動(dòng)不公平結(jié)果(如罰款、降級評價(jià)等)。與此同時(shí)，勞動(dòng)監(jiān)察部門需要注重用戶權(quán)限設(shè)置問題，如騎手通過賬號(hào)的活動(dòng)信息是否能夠被用人單位隨意刪改等，為后續(xù)勞動(dòng)爭議的解決提供可靠證據(jù)支持。此外，勞動(dòng)監(jiān)察部門要重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)對于騎手申訴的應(yīng)對機(jī)制。最后，由于外賣騎手的勞動(dòng)權(quán)益關(guān)系到交通安全等社會(huì)公共利益，勞動(dòng)監(jiān)察部門要注重聯(lián)合其他相關(guān)監(jiān)管主體(如交通部門)，對于線路配置、時(shí)間要求等涉及專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)信息的要及時(shí)商請相關(guān)行政主體綜合施策。

4.外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系確立對傳統(tǒng)制造業(yè)勞動(dòng)力市場的沖擊問題

當(dāng)前，我國勞動(dòng)力市場正處于劉易斯拐點(diǎn)，勞動(dòng)力數(shù)量正在由過剩向短缺轉(zhuǎn)變……勞動(dòng)力正源源不斷地從線下走向線上，對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)造成沖擊[26]。外賣平臺(tái)與勞動(dòng)者簽訂正式勞動(dòng)合同、規(guī)范繳納社會(huì)保險(xiǎn)、依法享有工作時(shí)間保障等勞動(dòng)權(quán)益后，的確能夠提升勞動(dòng)者的忠誠度以及歸屬感；若通過限縮勞動(dòng)關(guān)系下外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益配置，或許能夠減少外賣平臺(tái)對于其他行業(yè)勞動(dòng)力的虹吸效應(yīng)，卻不利于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。此外，《指導(dǎo)意見》第二條明確要求“對于不符合勞動(dòng)關(guān)系情形的也要引導(dǎo)參與社會(huì)保險(xiǎn)”，那么對于符合勞動(dòng)關(guān)系情形的騎手參與社會(huì)保險(xiǎn)則更是題中之義。

事實(shí)上，制造業(yè)行業(yè)勞動(dòng)力短缺問題并不是外賣騎手確立勞動(dòng)關(guān)系之后出現(xiàn)的，而是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后的一個(gè)固有問題。因此，外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系確立后對傳統(tǒng)制造業(yè)勞動(dòng)力市場的沖擊問題就轉(zhuǎn)化為如何最大程度地消解勞動(dòng)關(guān)系回歸后平臺(tái)企業(yè)對于勞動(dòng)力市場的虹吸效應(yīng)的加重影響問題。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生勞動(dòng)力虹吸效應(yīng)的根本原因在于其與傳統(tǒng)制造業(yè)之間行業(yè)利潤率的巨大差距，一方面，國家應(yīng)綜合利用各種宏觀調(diào)控措施，合法降低平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的行業(yè)利潤率并且適當(dāng)讓利給制造業(yè)；要穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就需要政府對于傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)實(shí)施積極的勞動(dòng)力政策，讓宏觀調(diào)控政策與勞動(dòng)者權(quán)益掛鉤。另一方面，政府對于已經(jīng)走向成熟階段的平臺(tái)企業(yè)應(yīng)逐步減少扶持政策并加強(qiáng)監(jiān)管。讓平臺(tái)企業(yè)直面其生存成本從而達(dá)到降低其對制造業(yè)勞動(dòng)力市場的虹吸效應(yīng)。此外，傳統(tǒng)制造業(yè)用人單位要始終秉持尊重勞動(dòng)者的理念，注重對勞動(dòng)者的人文關(guān)懷，同時(shí)優(yōu)化勞動(dòng)者的工資待遇增長機(jī)制。綜言之，通過外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系的回歸從而提升外賣企業(yè)的用工成本的方式有助于外賣平臺(tái)與傳統(tǒng)企業(yè)在勞動(dòng)力市場的公平競爭從而有利于我國整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

四、外賣騎手在平臺(tái)內(nèi)外縱向跨界的勞動(dòng)關(guān)系排他保有問題

1.兼職騎手的平臺(tái)勞動(dòng)時(shí)間

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)靈活用工背景下，外賣企業(yè)可能允許已經(jīng)與非平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者成為該企業(yè)的兼職騎手。理論上，在“流程分割+分權(quán)控制”的模式下，兼職外賣騎手與平臺(tái)企業(yè)之間也存在勞動(dòng)關(guān)系。然而，受外賣騎手與非平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的制約，實(shí)踐中兼職外賣騎手對平臺(tái)的從屬性減弱。據(jù)美團(tuán)《2020上半年騎手就業(yè)報(bào)告》顯示，騎手中大量的兼職群體每月只完成1～2單業(yè)務(wù)[27]。盡管平臺(tái)能夠管理監(jiān)督外賣騎手的送餐過程，然而平臺(tái)卻難以對此類外賣騎手進(jìn)行總量控制。事實(shí)上，縱向跨界的外賣騎手(以下簡稱“兼職騎手”)與平臺(tái)企業(yè)的用工關(guān)系難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

兼職騎手與非平臺(tái)企業(yè)建立的用工關(guān)系是典型的勞動(dòng)關(guān)系，這里的非平臺(tái)企業(yè)是指與平臺(tái)無業(yè)務(wù)往來的線下用人單位。質(zhì)言之，兼職騎手應(yīng)當(dāng)稱為傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者；作為線下用人單位的勞動(dòng)者，兼職騎手依照《勞動(dòng)法》及其相關(guān)條款享有勞動(dòng)權(quán)益、履行勞動(dòng)義務(wù)。盡管理論上兼職騎手可以與平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，其對平臺(tái)同樣享有勞動(dòng)權(quán)益并履行勞動(dòng)義務(wù)，但是，從實(shí)際操作情況來看，在兼職騎手已經(jīng)與非平臺(tái)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間已經(jīng)滿足法定工作時(shí)長，如果確認(rèn)兼職騎手與平臺(tái)企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者長時(shí)間的工作無法契合《勞動(dòng)法》有關(guān)工作時(shí)間上限的規(guī)定。同時(shí)，由于兼職騎手的線下工作時(shí)間已經(jīng)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間即已經(jīng)達(dá)到飽和狀態(tài)，即便兼職騎手的總體工作時(shí)間在《勞動(dòng)法》規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者作為兼職騎手的，其在平臺(tái)的工作時(shí)間每日最多不超過3小時(shí)，月工作時(shí)間最多不能超過36小時(shí)。

2.兼職騎手的平臺(tái)身份定位

首先，如前文所述，工作時(shí)間關(guān)聯(lián)著用人單位對勞動(dòng)者的支配程度。雖然兼職騎手在配送工作中仍受到時(shí)間、路線等方面的制約，但由于其勞動(dòng)時(shí)間極度縮短，外賣騎手與用人單位之間的從屬程度明顯減弱，從屬性的對外表征諸如經(jīng)濟(jì)從屬性就難以實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)難以通過嵌套的工資模式對外賣騎手行使指示權(quán)。其次，由于兼職騎手在平臺(tái)工作時(shí)間的限縮，平臺(tái)難以對其施加總量控制。事實(shí)上兼職騎手是否接受某一特定的訂單即自主接單對于平臺(tái)企業(yè)盈利模式意義不大，只要平臺(tái)配送總量達(dá)到目標(biāo)即符合其經(jīng)營邏輯。由于兼職騎手的工作量與平臺(tái)的營業(yè)目標(biāo)不相符，而且受到工作時(shí)間的限制，平臺(tái)對于兼職騎手的總量控制意義不大，故平臺(tái)毫無動(dòng)力對此類騎手進(jìn)行總量管理。由于指示權(quán)是基于企業(yè)的經(jīng)營自由而產(chǎn)生的，因此對于兼職騎手，不宜確認(rèn)其與外賣平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系。

盡管兼職騎手在配送服務(wù)的過程中仍然需要接受平臺(tái)的管理(如送達(dá)時(shí)間、路線的要求等)，但是平臺(tái)沒有對兼職騎手的工作量支配控制，平臺(tái)對于其勞動(dòng)過程呈現(xiàn)不完全支配的狀態(tài)。藉此，兼職騎手與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系介于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間，許多文獻(xiàn)將其稱為類勞動(dòng)關(guān)系，將外賣騎手稱作類勞動(dòng)者[28]?；谄脚_(tái)隱性的勞動(dòng)控制模式，確定騎手與平臺(tái)間的用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系為原則，類勞動(dòng)關(guān)系為例外。需要指出的是：外賣騎手橫跨平臺(tái)間的多重勞動(dòng)關(guān)系與外賣騎手在平臺(tái)內(nèi)外縱向跨界的用工關(guān)系的性質(zhì)有所不同，前者是處于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)企業(yè)間共享用工的形式，平臺(tái)企業(yè)基于營業(yè)自由，自愿與其他平臺(tái)企業(yè)建立合作關(guān)系共享員工；外賣騎手服從多平臺(tái)指示，因此呈現(xiàn)多重勞動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)內(nèi)外縱向跨界的用工關(guān)系，是在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)時(shí)間基礎(chǔ)上，勞動(dòng)者作為外賣騎手僅受到平臺(tái)有限支配的情況下產(chǎn)生的，故將其視為平臺(tái)“類勞動(dòng)者”更為適宜。

五、兼職騎手勞動(dòng)權(quán)益的保障

《指導(dǎo)意見》第一條第二款規(guī)定，對于符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，要合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)前，在勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者權(quán)益綁定的模式下，符合勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)情形的外賣騎手應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)保障，享有社會(huì)保險(xiǎn)以及適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制或不定時(shí)工時(shí)制，在勞動(dòng)定額方面能夠得到管控。然而，不具備勞動(dòng)關(guān)系的外賣騎手的勞動(dòng)權(quán)益保障難度仍然較大，當(dāng)前在社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)強(qiáng)度、用工安全方面的問題較為突出，故下文將以勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)保障為“切入點(diǎn)”，聚焦“類勞動(dòng)者”權(quán)益保障和實(shí)現(xiàn)問題。

1.勞動(dòng)時(shí)間不得超過法定標(biāo)準(zhǔn)

在“類勞動(dòng)者”語境下，由于兼職騎手已經(jīng)與非平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，其作為勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間已經(jīng)飽和；從保障勞動(dòng)力的持續(xù)性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)限定兼職騎手的平臺(tái)勞動(dòng)時(shí)間。選擇限制兼職騎手的平臺(tái)勞動(dòng)時(shí)間而不是限制其在非平臺(tái)企業(yè)的工作時(shí)間，其原因在于：其一，非平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系屬于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，因勞動(dòng)者選擇做兼職騎手而限制非平臺(tái)企業(yè)的工作時(shí)間不利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。其二，兼職騎手的準(zhǔn)入門檻較低，他們幾乎無需勞動(dòng)技能就可以完成平臺(tái)工作任務(wù)；相對于掌握非平臺(tái)企業(yè)特定勞動(dòng)技能的勞動(dòng)者而言，出于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的考量，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系。

出于保障“類勞動(dòng)者”的休息權(quán)、健康權(quán)以及維護(hù)勞動(dòng)力市場持續(xù)穩(wěn)定等因素的考量，在外賣騎手已與非平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的背景下，可以參考《勞動(dòng)法》關(guān)于延長工作時(shí)間的規(guī)定，限定兼職外賣騎手的平臺(tái)月勞動(dòng)時(shí)間不得超過36小時(shí)、日勞動(dòng)時(shí)間不得超過3小時(shí)。此外，由于外賣騎手的替代性較強(qiáng)，原則上應(yīng)禁止平臺(tái)企業(yè)安排兼職騎手加班；平臺(tái)企業(yè)對其超時(shí)用工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為此，在技術(shù)處理上，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好兼職騎手的接單權(quán)限管理，通過設(shè)定兼職騎手的“下載勞動(dòng)”內(nèi)置時(shí)間框架、路線管控，以規(guī)避對兼職騎手超時(shí)用工的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，建議相關(guān)部門對于外賣平臺(tái)加強(qiáng)算法審核管理。

2.社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的提純

在兼職騎手的勞動(dòng)過程中，盡管平臺(tái)對其送餐過程也實(shí)行全程監(jiān)督管控，但是平臺(tái)對其工作量難以實(shí)施總量管控；平臺(tái)與兼職騎手之間的用工關(guān)系存在指示與自主的二重性?，F(xiàn)階段我國社會(huì)保險(xiǎn)規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)是勞動(dòng)者的履職風(fēng)險(xiǎn)以及退休后的生存風(fēng)險(xiǎn)；用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的基本要義是用工責(zé)任。要考察平臺(tái)企業(yè)需要為“類勞動(dòng)者”的社會(huì)保險(xiǎn)提供哪些支持，應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)企業(yè)管理控制此類外賣騎手的路徑入手，剝離出平臺(tái)企業(yè)用人單位身份要素，即考察外賣騎手在配送過程中平臺(tái)的支配為其制造了哪些風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)擔(dān)。

外賣配送需要在公共交通下完成，外賣騎手的工傷風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)較為嚴(yán)峻。兼職騎手在配送過程中受到外賣平臺(tái)的指示約束如時(shí)間限制、路線控制等，此類風(fēng)險(xiǎn)是外賣平臺(tái)企業(yè)所特有的，并且在騎手執(zhí)行配送任務(wù)的過程中平臺(tái)扮演了用人單位的角色，故平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的用工責(zé)任。養(yǎng)老保險(xiǎn)又稱“年金保險(xiǎn)”是指勞動(dòng)者因年老喪失工作能力后依法享有的補(bǔ)償和物資幫助的社會(huì)制度[29]。養(yǎng)老保險(xiǎn)指向的法益是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的年限期滿后享受養(yǎng)老救濟(jì)的權(quán)益。鑒于平臺(tái)企業(yè)難以管控兼職騎手的工作總量以及兼職騎手工作時(shí)間較短，不滿足養(yǎng)老保險(xiǎn)對于勞動(dòng)期限或工作年限的要求，理論上可以認(rèn)為，平臺(tái)企業(yè)對于兼職騎手難以適用用人單位責(zé)任制度，其無需為兼職騎手繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。加之兼職騎手基于與非平臺(tái)企業(yè)間的勞動(dòng)關(guān)系，其本身已經(jīng)被養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋，故平臺(tái)企業(yè)無需為兼職騎手重復(fù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。

失業(yè)保險(xiǎn)指向的是勞動(dòng)者失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，其背后蘊(yùn)含著如下理性關(guān)懷：勞動(dòng)者為用人單位提供一定年限的勞動(dòng)后，喪失了學(xué)習(xí)其他技能、經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會(huì)，或者本身由于年齡限制等因素難以從事其他職業(yè)；一旦出現(xiàn)用人單位解除勞動(dòng)合同等失去工作的情形，勞動(dòng)者存在無法找到其他工作的風(fēng)險(xiǎn)。兼職騎手由于工作時(shí)間短暫且較為靈活，工作量具備自主性，騎手由于兼職工作產(chǎn)生擠占其積累其他技能之時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)較小。因此，為兼職騎手繳納失業(yè)保險(xiǎn)難以被認(rèn)定為平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任。此外，出于勞動(dòng)關(guān)系的制約，非平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)為兼職騎手繳納失業(yè)保險(xiǎn)，故平臺(tái)企業(yè)也無需為兼職騎手再次繳納失業(yè)保險(xiǎn)。最后，生育保險(xiǎn)旨在對職業(yè)婦女提供醫(yī)療服務(wù)、生育津貼和產(chǎn)假；生育保險(xiǎn)是面向因生育而暫時(shí)喪失勞動(dòng)能力的女職工的必要保障制度。由于兼職騎手作為非平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)者對于非平臺(tái)企業(yè)具備經(jīng)濟(jì)從屬性，且不存在與平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)從屬性；就生育保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的而言，女職工已經(jīng)能夠通過在先用人單位繳費(fèi)的生育保險(xiǎn)獲得必要的物質(zhì)保障，故平臺(tái)企業(yè)也無需為其再次繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)用。

六、結(jié) 語

外賣騎手勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題，事關(guān)從業(yè)者的生存權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等基本人權(quán)，也事關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。外賣平臺(tái)的算法運(yùn)營模式重塑了從業(yè)者的勞動(dòng)過程，它在提高外賣平臺(tái)運(yùn)營效率的同時(shí)，也使得外賣騎手的勞動(dòng)過程愈發(fā)具有“自主勞動(dòng)”和“勞務(wù)承攬”的外觀，進(jìn)一步增加了其用工關(guān)系定性的難度。在經(jīng)營范圍上，盡管平臺(tái)往往將其登記為信息或中介服務(wù)，但就本質(zhì)而言，外賣平臺(tái)的營業(yè)內(nèi)容涵蓋即時(shí)送達(dá)服務(wù)。故從平臺(tái)利用算法對外賣騎手管控的特征來看，二者之間的用工關(guān)系定位為勞動(dòng)關(guān)系更為準(zhǔn)確。具有勞動(dòng)關(guān)系的外賣騎手享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益等與傳統(tǒng)勞動(dòng)者相同的勞動(dòng)權(quán)益保障。對于不完全符合從屬性特征的兼職騎手與外賣平臺(tái)的用工關(guān)系，將其定位為“類勞動(dòng)者”較為恰當(dāng)，同時(shí)要依法保障其在社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)強(qiáng)度、用工安全等方面的勞動(dòng)權(quán)益。此外，平臺(tái)的勞動(dòng)管理規(guī)則集中表達(dá)為算法，勞動(dòng)監(jiān)察應(yīng)當(dāng)注重算法規(guī)制且更傾向于事前審查。由于外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益保障還涉及到公共利益如交通安全等，因此，勞動(dòng)監(jiān)察層面類勞動(dòng)關(guān)系適宜采取與勞動(dòng)關(guān)系同一監(jiān)察標(biāo)準(zhǔn)。