劉 浩

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

平臺型企業(yè)是以網(wǎng)絡(luò)平臺為基礎(chǔ)媒介的，“而網(wǎng)絡(luò)平臺是指通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)設(shè)施上存儲(chǔ)、鏈接或者傳送來自第三方的商品或服務(wù)內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”[1]。網(wǎng)絡(luò)平臺對社會(huì)生活的影響日益顯著，根據(jù)第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截止到2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模為10.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為73%。在這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)量之多與規(guī)模之巨可想而知。在法律的社會(huì)治理方面，對平臺型企業(yè)的法律責(zé)任予以合理界定與體系協(xié)調(diào)無疑是最為基本的要求。區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)中的一般主體責(zé)任，“網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的最大差別之一是網(wǎng)絡(luò)空間的基本支撐主體是眾多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商或者中間平臺。網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的各種爭議和權(quán)利沖突一般都與平臺的責(zé)任相關(guān)”[2]。目前，針對網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任的關(guān)注多局限于某個(gè)特定的法律責(zé)任領(lǐng)域，并主要集中于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的不作為責(zé)任，缺乏整體法秩序意義上的理論認(rèn)識與體系規(guī)制，這就容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任的片段化，可能出現(xiàn)不同法律責(zé)任的空缺或者不同法律責(zé)任間的矛盾。網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任比其他主體的法律責(zé)任更為強(qiáng)調(diào)法秩序的統(tǒng)一性，而且由于主要涉及平臺管理的內(nèi)容，故不同法律責(zé)任之間的差異也更為明顯。例如，在網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任體系中，民事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)，行政法律責(zé)任則是輔助，刑事法律責(zé)任只是保障。網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域社會(huì)治理的現(xiàn)代化需求，而法秩序也是一個(gè)統(tǒng)一的整體，應(yīng)當(dāng)避免不同法律責(zé)任之間的相互替代以及不同責(zé)任規(guī)范之間的相互沖突，進(jìn)而保證不同法律責(zé)任規(guī)范間的體系協(xié)調(diào)。而為了有效實(shí)現(xiàn)這一目的，在法律責(zé)任的一般內(nèi)容界定、法律規(guī)范的立法完善與司法適用邏輯以及相應(yīng)的理論體系構(gòu)建方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以民事法律責(zé)任為基礎(chǔ)，以法秩序統(tǒng)一性為體系要求，注重合理平衡網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶各方的利益訴求，實(shí)現(xiàn)合乎形式基礎(chǔ)之上的實(shí)質(zhì)合理性，這既是出于網(wǎng)絡(luò)平臺的復(fù)雜性，也是社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的必然要求。

一、 網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任以民事法律責(zé)任為基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任必然會(huì)涉及到民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任?？紤]到網(wǎng)絡(luò)平臺的管理特征以及互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求和民法典時(shí)代的到來，民事法律責(zé)任無疑應(yīng)該具有基礎(chǔ)地位。涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的事項(xiàng)多屬于合同關(guān)系或者類似于合同的關(guān)系，其意思自治的特征較為明顯，而涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系多為民事法律關(guān)系。在不同的部門法之間，民法應(yīng)當(dāng)較之于其他法律呈現(xiàn)相對擴(kuò)張的態(tài)勢，其屬于法律責(zé)任體系中的第一道規(guī)范防線。以民事法律責(zé)任作為網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任體系的基礎(chǔ)符合法律體系的社會(huì)治理邏輯，其有利于促進(jìn)和保障互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的社會(huì)創(chuàng)新，其可以在相對自由的氛圍中對各方的權(quán)益予以最溫和、最周延的規(guī)范保護(hù)。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任定位

民事法律責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的基礎(chǔ)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)有意識地構(gòu)建從民事法律責(zé)任到行政法律責(zé)任再到刑事法律責(zé)任的階層責(zé)任體系，而構(gòu)建這樣的階層責(zé)任體系也是整體法秩序的一個(gè)要求。法律責(zé)任的有效分層與體系協(xié)調(diào)除了法秩序統(tǒng)一性原理的指引外，應(yīng)當(dāng)首先明確各個(gè)部門法自身的基礎(chǔ)責(zé)任內(nèi)容，并對涉及基礎(chǔ)理論的責(zé)任內(nèi)容予以合理界定。其次，從具體歸責(zé)的視角出發(fā)，在對網(wǎng)絡(luò)平臺的具體法律責(zé)任予以界定的同時(shí)，應(yīng)注意防止不同責(zé)任規(guī)范與責(zé)任內(nèi)容之間的體系錯(cuò)位。在承認(rèn)公私法的劃分類型的前提下，民法屬于私法，而行政法與刑法則屬于公法，其對應(yīng)的法律責(zé)任則分別屬于私法責(zé)任與公法責(zé)任，由于公法責(zé)任通常具有更為顯著的強(qiáng)制性，其對權(quán)利主體的影響也更為明顯。因此，公法責(zé)任通常是對私法責(zé)任的承擔(dān)予以保障的，于是，至少可以從強(qiáng)制力或者調(diào)控手段上使得法律責(zé)任呈現(xiàn)一個(gè)相對遞進(jìn)的階層，而不是將各種法律責(zé)任內(nèi)容置于一種耦合的狀態(tài)。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任方面，由于網(wǎng)絡(luò)平臺屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的重要主體之一，故以民事法律責(zé)任為基礎(chǔ)既是整體法秩序的必然要求，也是為了在社會(huì)治理的意義上促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺民事法律責(zé)任的主要依據(jù)及其類型

網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任具體包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)平臺既可能單獨(dú)承擔(dān)民事法律責(zé)任，也可能共同承擔(dān)民事法律責(zé)任，進(jìn)而形成多數(shù)人侵權(quán)行為或者多數(shù)人債務(wù)，也可能在不作為的情形下承擔(dān)連帶責(zé)任[3]。《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)第1194條至第1197條對網(wǎng)絡(luò)平臺以及網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任等問題也作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，《民法典》第1197條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。根據(jù)該條的規(guī)定可知，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶一樣可能成為侵權(quán)主體而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體說來，第一，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者直接實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)平臺提供者采取措施，而網(wǎng)絡(luò)平臺提供者接到通知后未采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，如果網(wǎng)絡(luò)平臺提供者從一開始就知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益而未采取必要措施的，則與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的民事法律責(zé)任若按照主體形式劃分的話，其主要包括獨(dú)立責(zé)任與連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任又可以分為全部連帶責(zé)任與就部分?jǐn)U大損失承擔(dān)連帶責(zé)任。獨(dú)立責(zé)任主要是針對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者直接實(shí)施侵權(quán)行為的情形，而承擔(dān)連帶責(zé)任的情形則主要是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者存在不作為。但在整體法秩序中的網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任這一命題下，如果網(wǎng)絡(luò)平臺直接實(shí)施侵權(quán)行為當(dāng)然需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，如同網(wǎng)絡(luò)平臺若直接實(shí)施犯罪行為也當(dāng)然需要承擔(dān)刑事責(zé)任一樣，這種意義上的法律責(zé)任承擔(dān)其實(shí)與一般主體之間并無太大差異，其完全可以為主體的抽象性所涵蓋。整體法秩序意義上的網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任多是指出于網(wǎng)絡(luò)平臺的特殊性，并主要基于其管理內(nèi)容，甚至包括對網(wǎng)絡(luò)平臺的一些中立行為予以關(guān)注，此時(shí)主要是涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的不作為情形。如果網(wǎng)絡(luò)平臺需要承擔(dān)不作為的責(zé)任就首先應(yīng)當(dāng)明確其作為義務(wù)的來源及其類型。

一般認(rèn)為，作為義務(wù)的來源主要包括法律規(guī)定、合同約定和先行行為，而對于民法上的作為義務(wù)類型，可以從比較的視角將作為的義務(wù)分為事前預(yù)防的作為義務(wù)與事后救濟(jì)的作為義務(wù)。“事前預(yù)防的作為義務(wù)包括檢查義務(wù)、控制監(jiān)管和保管義務(wù)、說明、警告、警示義務(wù)和報(bào)告義務(wù)。事后救濟(jì)的義務(wù)主要是一種救助，以防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。”[4]對網(wǎng)絡(luò)平臺的作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)予以合理審查，并且在過度審查與審查松懈之間需要一個(gè)緩沖地帶，對于這個(gè)地帶出現(xiàn)的一些民事不法行為，不能徑直予以刑法或者行政法層面的法律規(guī)制。即使在民事法律責(zé)任領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺適當(dāng)?shù)幕砻鈾?quán)，為其他相關(guān)人員提供一個(gè)申訴的快捷路徑。

在明確作為的義務(wù)來源和義務(wù)類型后，對應(yīng)具體義務(wù)的分析則主要是提供對用戶權(quán)利的積極保障。除了對網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利需要予以保障外，網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)引起同樣的重視，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利也會(huì)存在被網(wǎng)絡(luò)用戶侵害的情形。例如，在淘寶訴差評師一案中，法院認(rèn)為，行為人以敲詐為目的對商家進(jìn)行惡意差評，影響并破壞了淘寶平臺構(gòu)建的信用評價(jià)體系，也損害了淘寶公司的信用評價(jià)體系。具體到平臺對網(wǎng)絡(luò)用戶民事權(quán)利的保障方面，各種網(wǎng)絡(luò)平臺在具有一般義務(wù)的同時(shí)，其所具有的差異主要源于法律關(guān)系的性質(zhì)不同，并且主要是權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容不同。具體說來，違約責(zé)任以存在合同關(guān)系為前提，而一旦存在合同關(guān)系，就可能會(huì)出現(xiàn)違約行為并需要承擔(dān)違約責(zé)任的情形。以網(wǎng)絡(luò)交易平臺為例，其主要是各方之間存在相應(yīng)的合同關(guān)系，而這里主要是存在3個(gè)基本的民事法律關(guān)系：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者和服務(wù)者之間訂立的服務(wù)合同關(guān)系；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合同；三是利用網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行交易的銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間達(dá)成的買賣合同關(guān)系和服務(wù)合同關(guān)系。此外，還存在3個(gè)輔助性的合同關(guān)系：“一是價(jià)金托管支付服務(wù)合同；二是買賣合同標(biāo)的物的快遞服務(wù)合同；三是信用評價(jià)服務(wù)合同”[5]。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的違約責(zé)任在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條中也有所體現(xiàn)，“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。如果不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者的過錯(cuò)，其事后也可以向銷售者或者服務(wù)者予以追償。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者明知侵害消費(fèi)者而不制止的，承擔(dān)連帶責(zé)任”。

在買賣合同中，承擔(dān)違約責(zé)任的可能性要大于侵權(quán)責(zé)任，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。只是買賣合同屬于常見的類型，而買賣合同又主要存在于電商平臺中，但像在其他類型的平臺中，由于必然存在意定和法定的合同或者合同性條款，其同樣可以類推適用違約責(zé)任。對于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合情形，當(dāng)事人可以擇一進(jìn)行主張，但也應(yīng)當(dāng)考慮到取證的難易程度以及當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。從行為人的角度來看，一般會(huì)傾向于主張有利于自身的訴求，但具體仍需要予以適當(dāng)審查，“當(dāng)欠缺一種契約法意義上的加重有責(zé)性時(shí)，根本不應(yīng)有損害賠償請求權(quán)的發(fā)生”[6]。在合同訂立的過程中，一方因違背誠信原則所產(chǎn)生的義務(wù)而致另一方產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即所謂的締約過失責(zé)任。一方的締約過失除了自身過錯(cuò)以外，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者若在明知或者應(yīng)知的情形下存在不作為甚至提供幫助以及客觀上的促進(jìn)行為，就難以說網(wǎng)絡(luò)平臺提供者與締約過失責(zé)任的產(chǎn)生之間不相關(guān)。傳統(tǒng)民事法律中的一些責(zé)任類型在網(wǎng)絡(luò)平臺中依然存在，并且仍舊是主要的適用情形。再如，在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺中，根據(jù)《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第9條的規(guī)定，網(wǎng)貸平臺作為網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)通過履行這些義務(wù)，從而保障網(wǎng)絡(luò)借貸交易的正常進(jìn)行。若網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)違反相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。給出借人或者借款人造成損害的，還應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任[7]。這里也會(huì)涉及到責(zé)任類型的選擇以及責(zé)任競合的問題，其包括民事違約責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的競合以及民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的競合問題。

3.整體法秩序中的網(wǎng)絡(luò)平臺民事法律責(zé)任界定

網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任范圍主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，一定情形下也不排除締約過失責(zé)任的連帶承擔(dān)。對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任既需要予以相對具體的類型化列舉，也需要立足于網(wǎng)絡(luò)平臺的特殊性，明確不作為情形時(shí)的義務(wù)類型，進(jìn)而先對網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任范圍予以內(nèi)部界定。但只是局限于民事法律責(zé)任的類型與內(nèi)容，并不利于對網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任予以體系化，在對民事法律責(zé)任予以界定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重民事法律責(zé)任存在的其他法體系視角，進(jìn)而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利保障之間予以有效平衡。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的直接責(zé)任人有時(shí)難以確定，且取證困難，權(quán)益受損方以及管理部門自然更愿意以中間平臺為追責(zé)對象，進(jìn)而要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任[2]23。在這種情形下，如果不能在整體法秩序的意義上捍衛(wèi)民事法律責(zé)任的基礎(chǔ)地位，那么對網(wǎng)絡(luò)平臺的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)可想而知。對此，必須在整體法秩序的意義上明確界定網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任邊界，則適當(dāng)擴(kuò)張民事法律責(zé)任的范圍，限縮行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的范圍，繼而為網(wǎng)絡(luò)平臺的創(chuàng)新提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)?！袄?，在美歐等發(fā)達(dá)國家，其互聯(lián)網(wǎng)立法均圍繞互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任展開，限制或豁免其責(zé)任承擔(dān)，從戰(zhàn)略層面考慮，這種保護(hù)不是在保護(hù)這些企業(yè)，而是在保護(hù)國家的創(chuàng)新能力?！盵2]24在整體法秩序的意義上，對網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任范圍界定，需要在明確一般民事法律責(zé)任的主要理論和規(guī)范依據(jù)的基礎(chǔ)上，通過整體規(guī)范體系的確立、一般法理層面的分析和平臺權(quán)力的基本界定進(jìn)一步予以實(shí)現(xiàn)。

(1)加強(qiáng)傳統(tǒng)法律規(guī)范的立、改、廢、釋。首先，就法律規(guī)范的新立而言，應(yīng)當(dāng)在整體法秩序的意義上，統(tǒng)籌不同的部門法予以法律規(guī)范的新立活動(dòng)。例如，為了更好地保障網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)絡(luò)用戶的民事權(quán)利，其并不只是民事法律規(guī)范層面的新立，也包含體系意義上的其他專門法律的新立。我國互聯(lián)網(wǎng)專門立法目前主要有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《電子簽名法》等，其他一些具有互聯(lián)網(wǎng)專門立法特征的規(guī)范則主要是以法規(guī)或者規(guī)章的形式存在，其法律位階相對較低。網(wǎng)絡(luò)專門立法的線索應(yīng)當(dāng)圍繞網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任予以展開，尤其需要針對網(wǎng)絡(luò)平臺的共性與個(gè)性分別設(shè)置一般的責(zé)任豁免條款與特別的責(zé)任豁免條款，既注意敦促網(wǎng)絡(luò)平臺履行必要的管理義務(wù)，又要消除其技術(shù)創(chuàng)新的后顧之憂，努力發(fā)揮規(guī)范的正向激勵(lì)作用，注重保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力與創(chuàng)新熱情。以安全保障義務(wù)為例，“平臺經(jīng)營者對交易內(nèi)容的控制程度與方式等均有所不同，其承擔(dān)的注意義務(wù)程度就會(huì)有所差異”[2]31。例如，針對直播平臺的審查監(jiān)督義務(wù)，在“主播高空直播墜亡案”中，“花椒直播”存在對用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致吳某攀爬高樓墜亡。此時(shí)的安全保障義務(wù)以及監(jiān)管審查義務(wù)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定就是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。事實(shí)上，立法既要注重一定的前瞻性與未來導(dǎo)向性，也要避免產(chǎn)生盲目立法、低效立法或者象征立法的情形，應(yīng)當(dāng)注重立法的實(shí)效性。其次，加強(qiáng)傳統(tǒng)法律的修改和解釋，必要時(shí)對相應(yīng)的條款予以及時(shí)補(bǔ)充，明確傳統(tǒng)法律中的網(wǎng)絡(luò)平臺提供者可能承擔(dān)的民事法律責(zé)任類型，而具體到不同的平臺類型，對其注意義務(wù)與監(jiān)管能力予以相對客觀的科學(xué)評估，進(jìn)而視不同情況適用不同的責(zé)任類型。最后，對于一些法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)治理的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)而及時(shí)將不再適用的規(guī)范予以廢止，進(jìn)而整合并適時(shí)提升其相應(yīng)的法律位階，尤其是對于一些具有保護(hù)創(chuàng)新意義的條款。應(yīng)當(dāng)避免不同法律規(guī)范體系之間的矛盾和沖突，向著有利于實(shí)現(xiàn)整體立法目的的方向作體系性的闡釋。在對網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任予以一定類型化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對其類型予以具體化。例如，過錯(cuò)責(zé)任無疑是最為主要的責(zé)任類型，而對于一些極為個(gè)別的情形則應(yīng)配置嚴(yán)格責(zé)任的類型，并明確哪些情形可以適用公平責(zé)任?！皣?yán)格責(zé)任是指依據(jù)法律的特別規(guī)定，通過加重行為人的舉證責(zé)任而使行為人承擔(dān)較一般過錯(cuò)責(zé)任更重的責(zé)任。公平責(zé)任則是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任方式”[8]。民法上的嚴(yán)格責(zé)任概念與刑法上的嚴(yán)格責(zé)任概念并不完全一致，刑法上的嚴(yán)格責(zé)任來自于英美國家，其盡管也是無過錯(cuò)責(zé)任，但主觀過錯(cuò)是不允許推翻的，除非存在諸如未成年、強(qiáng)迫和無意識等辯護(hù)事由，而民法上的嚴(yán)格責(zé)任更像是一種過錯(cuò)推定責(zé)任，在主觀過錯(cuò)層面允許提出反證進(jìn)而予以推翻。例如，對于一些重要的安全監(jiān)管義務(wù)可以適當(dāng)?shù)刭x予網(wǎng)絡(luò)平臺提供者以嚴(yán)格責(zé)任的方式，像出行平臺對基本安全保障義務(wù)的履行等。不同的責(zé)任類型會(huì)因不同的部門法而存在相對不同的規(guī)范內(nèi)容，對此，在網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任的體系協(xié)調(diào)中應(yīng)當(dāng)予以有效區(qū)分。對于在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與當(dāng)事方的權(quán)利保障之間，當(dāng)被侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償責(zé)任，而侵權(quán)人卻難以確定或者舉證困難的情形下，可以在被侵權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺之間視情況準(zhǔn)用公平責(zé)任的方式，以盡可能地實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利保護(hù)的最優(yōu)化。

(2)注重網(wǎng)絡(luò)平臺民事法律責(zé)任歸屬的法理分析。各部門法中均會(huì)存在法理的相關(guān)要素，法理的分析有利于在一般理論層面貫通網(wǎng)絡(luò)平臺的不同法律規(guī)范體系。法理要素的挖掘與展開有利于法律規(guī)范更好地對涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的行為予以規(guī)制，其也有利于在權(quán)利與義務(wù)之間保持相對的動(dòng)態(tài)平衡。在一般的法理分析層面，由于責(zé)任通常與權(quán)利和義務(wù)相關(guān)聯(lián)，故網(wǎng)絡(luò)平臺提供者所具有的一些權(quán)利使得其具有相應(yīng)的義務(wù)，而義務(wù)的不履行就會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)，而這種責(zé)任以民事法律責(zé)任為主，以行政法律責(zé)任為輔，以刑事法律責(zé)任為最后保障。從權(quán)利義務(wù)的法理分析方法來看，網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)主要是源于其享有的一些權(quán)利，這也是權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，但籠統(tǒng)地說由于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者享有權(quán)利，自然也就需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這在網(wǎng)絡(luò)空間中未免顯得有些無的放矢。對此，除了需要在法律規(guī)范制定的層面對其主要的權(quán)利義務(wù)予以具體明確外，還需要以基本的法理分析方法進(jìn)行一個(gè)大致的理論跟進(jìn)。

傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)分析方法在網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任中并不過時(shí)，只是在網(wǎng)絡(luò)空間中，這種傳統(tǒng)的法理分析方法仍會(huì)面臨一些新的問題。例如，網(wǎng)絡(luò)空間中除了權(quán)利義務(wù)要素外，還存在權(quán)力的要素，這種平臺權(quán)力要素既有民事權(quán)利的屬性，也具有一定的行政權(quán)力屬性。隨著平臺經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺成為網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)力的重要擁有者?！耙恍┚W(wǎng)絡(luò)平臺憑借資源優(yōu)勢對網(wǎng)絡(luò)空間其他主體權(quán)利產(chǎn)生重要影響，具有單方改變其意志和行為的能力”[9]。但無論是權(quán)力還是權(quán)利，其一端均會(huì)與義務(wù)和責(zé)任相對應(yīng)，權(quán)力要素的彰顯主要會(huì)對義務(wù)內(nèi)容的分析產(chǎn)生一定影響。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)是界定其責(zé)任范圍的關(guān)鍵要素，在缺乏義務(wù)的情形下，民事歸責(zé)層面就會(huì)存在疑問，而在行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任層面同樣是難以成立的。由于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的法律責(zé)任除了直接實(shí)施侵權(quán)、違約以及存在締約過失行為外，在涉及第三方網(wǎng)絡(luò)用戶的時(shí)候，其主要是就不作為而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這就需要在民法層面對其義務(wù)來源予以類型化明確。網(wǎng)絡(luò)平臺的作為義務(wù)主要是來源于法律的明文規(guī)定，即法定義務(wù)。作為義務(wù)有時(shí)也會(huì)存在基于合同關(guān)系的約定義務(wù)，基于先行行為而產(chǎn)生的義務(wù)以及基于對特定空間的控制而產(chǎn)生的作為義務(wù)等，這種民法層面的作為義務(wù)來源同樣也是刑法中不作為犯罪的作為義務(wù)來源。當(dāng)成立不作為時(shí)，就需要具體看行為是否符合民法中的不作為侵權(quán)要件以及行為是否符合刑法中的具體犯罪構(gòu)成要件，而當(dāng)行為具有民事合法性時(shí)，當(dāng)然不存在承擔(dān)任何刑事法律責(zé)任的可能。而由于行政管理具有一定的獨(dú)立性，行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任之間的關(guān)系不同于刑事法律責(zé)任與民事法律責(zé)任之間的關(guān)系，但行政法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具有明確的規(guī)范依據(jù)，并體現(xiàn)權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)目的。

對于一般的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及權(quán)力義務(wù)的法理分析來說，網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)主要是源于其自身所享有的權(quán)利內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者作為民事主體，其享有相應(yīng)的民事權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者若屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，則同時(shí)會(huì)受到《公司法》等商事法律規(guī)范的調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在廣義上屬于行政法律責(zé)任的范疇，故網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任自始至終就屬于一種以民事法律責(zé)任為基礎(chǔ)的整體法律規(guī)范責(zé)任。而回到義務(wù)要素層面，“民事主體的義務(wù)承擔(dān)問題歸民事法律體系中的債法部分，一般可從意定之債和法定之債展開”[10]。法定之債包括侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債和締約過失之債，意定之債主要是指合同之債。像這樣一些債的發(fā)生就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律責(zé)任。導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺提供者產(chǎn)生民事法律責(zé)任在形式上主要是由于不履行相應(yīng)義務(wù)，而實(shí)質(zhì)上仍是權(quán)利主體之間的沖突問題?！皺?quán)利的直接社會(huì)內(nèi)容是法律承認(rèn)和保護(hù)的公民等個(gè)體的利益，它同以權(quán)力為表現(xiàn)形式的公共利益是對稱的”[11]。在不涉及公共利益的情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺因?yàn)椴蛔鳛槎a(chǎn)生的民事法律責(zé)任主要是平等主體之間的責(zé)任，而一旦涉及到公共利益，則會(huì)存在權(quán)力主體的介入，此時(shí)的民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任甚至是刑事法律責(zé)任之間就會(huì)存在相互交織的狀態(tài)?！熬W(wǎng)絡(luò)平臺提供者通常享有充分的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)”[12]。當(dāng)然，這種意義上的權(quán)利由于其具有平臺公共管理的職能，又使得其具有一定的私權(quán)力屬性。以網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)為例，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者需要在其技術(shù)能力范圍內(nèi)承擔(dān)與其權(quán)利相對應(yīng)的作為義務(wù)。事實(shí)上，即使在不涉及公共利益的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)平臺也會(huì)行使一些具有“權(quán)力”屬性的行為。例如，在“何某訴拼多多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，就涉及到網(wǎng)絡(luò)平臺能否就商家簽訂的交易平臺與商家簽訂的“假一罰十”規(guī)則協(xié)議進(jìn)而對違規(guī)用戶或者商家作出處理。

對此，由網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)民法上的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，則通常有以下4個(gè)方面的原因。“一是基于民法信賴?yán)娴目剂?。二是基于危險(xiǎn)控制理論的考量。三是基于收益和風(fēng)險(xiǎn)相一致的考量。四是基于節(jié)約社會(huì)總成本的考量?！盵10]28信賴?yán)嬷饕侵赋鲇趯W(wǎng)絡(luò)平臺的合理信賴而相信其能夠采取必要的措施來維護(hù)一個(gè)安全穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。危險(xiǎn)控制理論主要是指絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺具有對網(wǎng)絡(luò)空間的危險(xiǎn)管控能力，其又具有營利的屬性，故應(yīng)當(dāng)對過程中的一些風(fēng)險(xiǎn)予以有效預(yù)防。節(jié)約社會(huì)總成本的考量主要是指其具有采取相應(yīng)保障措施的便利性，有利于在社會(huì)共治的意義上實(shí)現(xiàn)治理效果的最大化。“對危險(xiǎn)源的合理控制能夠及時(shí)有效地避免危害結(jié)果的產(chǎn)生或擴(kuò)大，也可以積極避免產(chǎn)生其他危險(xiǎn)。安全保障義務(wù)的產(chǎn)生源于開啟、參與社會(huì)交往而給他人帶來潛在危險(xiǎn)的事實(shí)”[13]。既然網(wǎng)絡(luò)平臺提供者提供了這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺，其就必然需要被賦予與其自身角色相當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則主要是指網(wǎng)絡(luò)平臺提供者具有營利的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在這個(gè)過程中承擔(dān)與其收益相一致的風(fēng)險(xiǎn)。

(3)對網(wǎng)絡(luò)平臺的管理權(quán)力予以合理界定。由于傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)分析盡管可以穿插于網(wǎng)絡(luò)空間中的大部分法律規(guī)范內(nèi)容，但出于一種新型平臺權(quán)力的存在，從權(quán)利到義務(wù)，再由義務(wù)到責(zé)任的分析仍具有一定的局限性，在予以具體法律責(zé)任分析的過程中，仍然難免會(huì)出現(xiàn)不同法律責(zé)任之間的沖突?！熬W(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)主要體現(xiàn)為規(guī)則制定權(quán)、數(shù)據(jù)控制權(quán)、行為管制權(quán)和爭議處置權(quán)等”[10]117。網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的，其有別于傳統(tǒng)的權(quán)力認(rèn)知范疇?！霸趥鹘y(tǒng)觀念中，人們總是從支配權(quán)角度看待權(quán)力，將政府作為權(quán)力行使的主體，而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)由于信息技術(shù)與計(jì)算機(jī)技術(shù)帶來的專業(yè)化和精細(xì)化，直接推動(dòng)了權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷”[14]。如果說權(quán)利義務(wù)的法理分析邏輯所對應(yīng)的是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相一致原則，那么權(quán)力與責(zé)任的法理分析邏輯則屬于權(quán)責(zé)一致的行政法意義上的原則要求，這種平臺權(quán)力屬性就容易使得法律責(zé)任中的行政法律責(zé)任時(shí)常處于相對為難的境地，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)際上也在履行一定的行政管理職能或者輔助職能。這樣一來，就更加說明了民事法律責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任中的基礎(chǔ)地位，民事法律責(zé)任不僅會(huì)向刑事法律責(zé)任領(lǐng)域擴(kuò)張，也同樣會(huì)向行政法律責(zé)任領(lǐng)域擴(kuò)張。

平臺權(quán)力作為一項(xiàng)社會(huì)權(quán)力，更作為一種組織權(quán)力，其所對應(yīng)的平臺責(zé)任除了具有法律屬性外，也具有社會(huì)責(zé)任的屬性?！霸趪抑獾奶厥夤怖嬗杉瘓F(tuán)控制，其在這方面的威信部分建立在信賴基礎(chǔ)上。另一方面，這些集團(tuán)必須服從國家的最高利益”[15]。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的權(quán)力在運(yùn)用不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，如何進(jìn)行有效追責(zé)更多地是涉及民事法律責(zé)任的問題，但又會(huì)不可避免地同時(shí)涉及類似行政法律責(zé)任的問題。例如，對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的爭議處置權(quán)來說，如果其處置不當(dāng)或者因不當(dāng)處置而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺用戶的權(quán)益受損時(shí)，平臺對此承擔(dān)責(zé)任的程序卻并不像行政主體一樣，如存在行政申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等。此時(shí)，其仍是以民事法律責(zé)任的內(nèi)容和程序?yàn)橹?，但追究民事法律?zé)任又會(huì)面臨平臺協(xié)議傾向于網(wǎng)絡(luò)平臺保護(hù)以及網(wǎng)絡(luò)用戶存在舉證困難等現(xiàn)實(shí)問題。故對于行使平臺權(quán)力的事項(xiàng)，如果出現(xiàn)民事侵權(quán)或者違約等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的民事法律責(zé)任予以類型化，從有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺以及立足于平臺自身屬性的視角出發(fā)，民事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)張；從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的視角出發(fā)，無論行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任之間的關(guān)系如何，至少不能出現(xiàn)法律責(zé)任空缺的情形，應(yīng)當(dāng)使得網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益及時(shí)得以有效的規(guī)范保護(hù)。對平臺權(quán)力予以有效監(jiān)管，防止出現(xiàn)行政權(quán)力與平臺權(quán)力之間的真空地帶，進(jìn)而導(dǎo)致各方權(quán)利主體無法及時(shí)進(jìn)行維權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任以行政法律責(zé)任為輔助

民事法律責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)平臺的基礎(chǔ)法律責(zé)任，而行政法律責(zé)任則屬于一種輔助性的責(zé)任，其規(guī)范責(zé)任目的均是為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺的健康發(fā)展以及保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。就民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的關(guān)系而言，在確定民事法律責(zé)任擴(kuò)張這一基調(diào)后，行政法律責(zé)任就屬于網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的輔助性責(zé)任。為了有效發(fā)揮這一輔助責(zé)任功能，網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)具有明確的規(guī)范依據(jù)，但由于行政法律規(guī)范的數(shù)量龐雜，明確自身的責(zé)任功能就屬于健全網(wǎng)絡(luò)平臺整體責(zé)任體系的關(guān)鍵。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺在行政法律責(zé)任方面的法律規(guī)范體系仍然尚不完備，這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任依據(jù)存在一定的規(guī)范真空狀態(tài)，其不僅導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任存在不確定性，義務(wù)履行的邊界范圍難以界定，而且也不利于整體法秩序意義上的平臺法律責(zé)任間的體系銜接與功能協(xié)同。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任在規(guī)范層面的依據(jù)

網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任仍不具有較為統(tǒng)一的法律規(guī)范依據(jù)，其主要分散在《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《廣告法》《食品安全法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)中。例如，《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》第19條對未取得經(jīng)營許可證，擅自從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)或超出許可的項(xiàng)目提供服務(wù)的以及未履行備案手續(xù)，擅自從事非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)或超出備案的項(xiàng)目提供服務(wù)的情形，規(guī)定了行政法律責(zé)任的承擔(dān)方式，其包括責(zé)令限期改正、沒收違法所得、處以罰款、責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站等行政處罰種類。該辦法第20條對制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播本辦法第15條規(guī)定的信息，尚不構(gòu)成犯罪的行政處罰也存在相應(yīng)規(guī)定。對于不構(gòu)成犯罪的行為，由公安、國安等機(jī)關(guān)按照《治安管理處罰法》等行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰，并對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者規(guī)定了責(zé)令停業(yè)整頓直至吊銷經(jīng)營許可證，責(zé)令暫時(shí)關(guān)閉網(wǎng)站直至關(guān)閉網(wǎng)站的行政法律責(zé)任承擔(dān)方式?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第25條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)對象的相關(guān)資料這一情形的行政法律責(zé)任予以規(guī)定，即由著作權(quán)行政管理部門予以警告，對于情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備。再如，《廣告法》第60條規(guī)定了對互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的違法行為由市場監(jiān)督管理部門予以罰款、由有關(guān)部門依法停止相關(guān)業(yè)務(wù)等；《食品安全法》第131條對網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的行政法律責(zé)任作出規(guī)定；《電子商務(wù)法》第75條至第86條對電子商務(wù)經(jīng)營者的行政法律責(zé)任也存在相應(yīng)規(guī)定。這些法律法規(guī)層面的規(guī)定是現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)行政責(zé)任的主要規(guī)范依據(jù)，并且附帶性地規(guī)定了行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的銜接問題。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺在行政法律責(zé)任層面的主要問題

在行政法律責(zé)任內(nèi)部，網(wǎng)絡(luò)平臺在責(zé)任方面的問題主要存在3個(gè)方面。第一，行政法律責(zé)任容易流于形式或者會(huì)產(chǎn)生責(zé)任追究不一致的情形，這主要是由于關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任的問題散見于各個(gè)法律法規(guī)中，相應(yīng)的行政法律責(zé)任規(guī)定難以為行政執(zhí)法提供較為統(tǒng)一的行動(dòng)指南，這有悖于合法行政的基本法治原則。第二，行政法律責(zé)任有不斷加重的趨勢，因?yàn)槠涑袚?dān)的方式多是以行政處罰而存在，也沒有設(shè)立合理的免責(zé)機(jī)制。例如，“從責(zé)任的范圍看，網(wǎng)絡(luò)平臺從信息管理擴(kuò)展到行為管理，電商網(wǎng)絡(luò)平臺不及時(shí)履行義務(wù)就會(huì)被處以包括吊銷許可證在內(nèi)的行政處罰”[16]。即對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的行政違法行為，多處以行政處罰。行政處罰的種類也多是《行政處罰法》第8條規(guī)定的類型，如警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰等。在已有的規(guī)定中，行政拘留的適用情形較少。對此，也有觀點(diǎn)主張，“應(yīng)增加失信懲戒的行政處罰方式，對列入失信名單的人給予一定警示、限制和約束”[17]。事實(shí)上，失信懲戒機(jī)制早在《民事訴訟法》中就有所規(guī)定，這里的失信懲戒無疑也可以適用于網(wǎng)絡(luò)平臺，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、相關(guān)負(fù)責(zé)人以及其他有關(guān)個(gè)人等。未規(guī)定合理的免責(zé)機(jī)制是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者在行政法律責(zé)任方面存在的明顯問題，因?yàn)榧热幻穹ㄖ袑Υ藨?yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的免責(zé)機(jī)制，那么就更應(yīng)當(dāng)對其按照不同的平臺類型規(guī)定相應(yīng)的行政法律責(zé)任免除事項(xiàng)。第三，具體的義務(wù)要求較為模糊，缺乏明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有立法未對平臺按照不同的類型設(shè)置不同的行政法律責(zé)任，例如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條對網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的報(bào)告義務(wù)作出規(guī)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)一些違法內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，“但該辦法對合法性的義務(wù)沒有明確規(guī)定，這實(shí)際上就給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供信息內(nèi)容服務(wù)帶來法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管成本”[18]。行政法律責(zé)任的具體設(shè)置具有社會(huì)治理、行政職能發(fā)揮、社會(huì)創(chuàng)新等多重功能，行政法律責(zé)任不清的情形下就難以發(fā)揮法律對互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)的積極作用。

除了行政法律責(zé)任自身內(nèi)部的規(guī)范問題外，在整體法秩序的意義上，同樣也存在與其他法律責(zé)任的銜接問題。從行政法律責(zé)任的內(nèi)容出發(fā)，涉及法律責(zé)任銜接的問題主要是行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任的銜接以及行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的銜接，這種不同法律責(zé)任之間的銜接體現(xiàn)在法規(guī)范層面就是“民行銜接”以及“刑行銜接”的問題。相較于傳統(tǒng)法律主體意義上的“法法銜接”問題，網(wǎng)絡(luò)平臺的“法法銜接”或者說不同法律責(zé)任的銜接問題具有一定的特殊性。在傳統(tǒng)法律主體中，涉及法律責(zé)任的銜接問題通常就是指行為符合不同的法律規(guī)范，涉及法律責(zé)任的競合以及歸責(zé)的具體實(shí)現(xiàn)等，其形式性的要素多于實(shí)質(zhì)性的要素。然而，在涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任銜接問題時(shí)，實(shí)質(zhì)性的要素則多于形式性的要素，司法的能動(dòng)性更強(qiáng)，需要更好地在不同法律責(zé)任之間實(shí)現(xiàn)從形式到實(shí)質(zhì)的合理性。當(dāng)然，這并不是說涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的立法就是保守而消極的，只是由于網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展的速度太快，與之相關(guān)的一些新問題層出不窮，司法在回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面更具有優(yōu)越性。立足于在保護(hù)平臺創(chuàng)新與保障用戶權(quán)利之間的有效平衡，作為輔助性法律責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任，其在與民法以及刑法層面的責(zé)任予以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的過程中，應(yīng)當(dāng)注重靈活性與合理性，民事法律責(zé)任可以向行政法律責(zé)任擴(kuò)張，而行政法律責(zé)任應(yīng)適當(dāng)向刑事法律責(zé)任擴(kuò)張，這也有助于在整體法秩序的意義上恪守刑法的謙抑理念，體現(xiàn)刑法作為最后保障法的功能。對此，網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)同樣注重法秩序的統(tǒng)一性原理及其必然性的要求，而不能忽視法律責(zé)任的形式銜接與實(shí)質(zhì)合理的規(guī)范目的。

3.整體法秩序中的網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任界定

對于網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任范圍予以界定具有重要意義，其既有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的引導(dǎo)與保護(hù)功能，也可以防止或者減少網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)生的不法行為。對此，應(yīng)當(dāng)在整體法秩序的視野下，對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行專門的統(tǒng)一立法，為了與民事法律責(zé)任以及之后的刑事法律責(zé)任相銜接，專門立法的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)著重于網(wǎng)絡(luò)平臺在管理過程中的不作為情形。在擴(kuò)張民事法律責(zé)任的同時(shí)，適當(dāng)減輕網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任，減少行政干預(yù)的范圍，并積極確立相應(yīng)的免責(zé)情形，在限縮網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任的意義上又適當(dāng)擴(kuò)張行政法律責(zé)任的范圍，能夠以行政處罰實(shí)現(xiàn)的規(guī)制目的就不要以刑事手段予以干預(yù)。在整體法律責(zé)任的體系構(gòu)成中，合理劃定網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任與其他部門法律責(zé)任之間的界限，明確網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任的一般內(nèi)容，并進(jìn)一步根據(jù)不同的網(wǎng)絡(luò)平臺類型逐漸形成不同的行政法律責(zé)任體系。

第一，重點(diǎn)圍繞不作為的管理問題適時(shí)制定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺的專門行政立法?，F(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺方面的專門行政立法是2000年實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，其調(diào)整范圍涵蓋所有互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，在此基礎(chǔ)上，一些其他立法則將行政法律責(zé)任予以一定的具體化，例如，《廣告法》《食品安全法》《電子商務(wù)法》等。對于網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任的現(xiàn)有立法特征主要體現(xiàn)為如下3個(gè)方面：“一是基礎(chǔ)性立法是國務(wù)院制定的行政法規(guī)；二是強(qiáng)化平臺責(zé)任的立法主要集中在一些具體的監(jiān)管領(lǐng)域；三是各監(jiān)管部門的行政規(guī)定更傾向于擴(kuò)張平臺的義務(wù)”[19]。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任的合理性與執(zhí)行力需要進(jìn)一步予以完善。行政法律責(zé)任規(guī)定的分散性特征不利于不同法律責(zé)任體系之間的有效銜接，因?yàn)榉韶?zé)任銜接的中間環(huán)節(jié)本身就是相對混亂的。對于專門行政立法而言，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的權(quán)利和權(quán)力內(nèi)容，立法的原則應(yīng)當(dāng)既體現(xiàn)為權(quán)利保護(hù)，也體現(xiàn)為權(quán)力規(guī)制與權(quán)力共治的邏輯。誠然，網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)力源于公私法的不同領(lǐng)域，“公法領(lǐng)域是源于準(zhǔn)行政權(quán)力委托或者實(shí)際外包，這類性質(zhì)的權(quán)力需要法律授權(quán)。私法領(lǐng)域則主要是基于合同”[18]51。這類似于權(quán)利的一種轉(zhuǎn)換機(jī)制，基于網(wǎng)絡(luò)平臺的空間性質(zhì)而體現(xiàn)為權(quán)利的私權(quán)力化。權(quán)利需要積極予以保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)平臺同樣具有自身的權(quán)利，在這一點(diǎn)上，其與其他網(wǎng)絡(luò)用戶一樣需要專門的互聯(lián)網(wǎng)立法予以行政層面的規(guī)范保護(hù)，只是保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容相對不同而已。

第二，對網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任予以平衡，確立相應(yīng)的行政法律責(zé)任免責(zé)情形。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者對其平臺控制范圍內(nèi)的領(lǐng)域具有重要的管理職能，這種管理能力體現(xiàn)為一種新型的平臺權(quán)力。行政部門不能一方面借力于網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理功能，而另一方面卻加大網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的行政法律責(zé)任，不斷擴(kuò)大行政干預(yù)的范圍。除了在網(wǎng)絡(luò)平臺的管理過程中，行政機(jī)關(guān)需要網(wǎng)絡(luò)平臺提供重要支持外，在其他一些日常的行政管理中也需要網(wǎng)絡(luò)平臺予以有效協(xié)助，因此也才會(huì)有網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)一說。“數(shù)據(jù)報(bào)送是指出于促進(jìn)公共利益的需要，數(shù)據(jù)主體依法定條件與程序向政府提供相關(guān)數(shù)據(jù)的活動(dòng)，其目的是為了協(xié)助政府更好地履行公共職能”[20]，即在政府履行公共職能方面，需要網(wǎng)絡(luò)平臺提供者給予幫助。在這種情形下，如果沒有緣由地加重網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任就不免會(huì)有些違背常情。當(dāng)然，也并不是說就應(yīng)當(dāng)一味放縱網(wǎng)絡(luò)平臺的行為，況且即使是行政機(jī)關(guān)也需要有效的監(jiān)督和問責(zé)，只是這種法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有充分的理由。對于網(wǎng)絡(luò)平臺的追責(zé)應(yīng)當(dāng)被界定在合理的范圍之內(nèi)?！熬W(wǎng)絡(luò)平臺被推向監(jiān)管前線，而監(jiān)管部門則隱于幕后的現(xiàn)狀，表面降低了行政執(zhí)法成本，但也會(huì)造成行政法治的基本約束被突破，網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利難以有效保障”[20]128。因此，對于行政部門的監(jiān)管職責(zé)和網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管義務(wù)來說，應(yīng)當(dāng)首先在二者之間作出合理界定。但目前的法律并未明確界定公權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力的運(yùn)行邊界，對此就會(huì)存在兩種風(fēng)險(xiǎn)，“一是公權(quán)力過度干預(yù)網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)力行使，壓縮網(wǎng)絡(luò)社會(huì)依法自治的空間，抑制網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的活力；二是平臺權(quán)力過度代行國家公權(quán)力，侵害行政法治價(jià)值，削弱國民的政治認(rèn)同”[10]118。因此，一方面要防止行政機(jī)關(guān)的不作為，另一方面也要避免讓網(wǎng)絡(luò)平臺被迫“背鍋”。應(yīng)當(dāng)綜合技術(shù)治理、行政治理以及社會(huì)治理等各方面的要素，進(jìn)一步作出合理的權(quán)力劃分以及形成相應(yīng)的責(zé)任銜接機(jī)制?？紤]社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及網(wǎng)絡(luò)平臺的角色，行政法律責(zé)任的規(guī)制應(yīng)當(dāng)追求精準(zhǔn)而有效，應(yīng)當(dāng)切實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)行政規(guī)制的實(shí)質(zhì)目的以及整體法秩序的目的。當(dāng)面臨不同法律責(zé)任類型之間的選擇以及對是否應(yīng)當(dāng)予以追責(zé)具有疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)以民事法律責(zé)任的承擔(dān)來排除行政法律責(zé)任的承擔(dān)，或者當(dāng)與民事法律責(zé)任無關(guān)時(shí)，果斷予以法律免責(zé)，追求社會(huì)主體間的和諧共處。

第三，合理區(qū)分不同法律責(zé)任以及不同網(wǎng)絡(luò)平臺的行政法律責(zé)任。行政法律責(zé)任與其他部門法律責(zé)任之間的界限不清主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。一是民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任之間容易出現(xiàn)過于形式的弊端，其具體體現(xiàn)為以民事法律責(zé)任替代行政法律責(zé)任或者以行政法律責(zé)任替代民事法律責(zé)任。二是行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任之間容易出現(xiàn)越位，其主要體現(xiàn)為刑事法律責(zé)任對行政法律責(zé)任的替代，甚至將刑事法律責(zé)任置于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺行為的最前端，進(jìn)而直接違背刑法作為保障法的一般屬性。三是存在行政法律責(zé)任的歸責(zé)不力問題。盡管不排除當(dāng)存在行政法律責(zé)任與其他法律責(zé)任產(chǎn)生競合的情形時(shí)，在歸責(zé)順序上存在不同類型的歸責(zé)問題，但首先應(yīng)當(dāng)在不同的法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)不同的責(zé)任歸屬，這是法律形式合理性的要求。然后，在此基礎(chǔ)上再綜合各方面的考量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律實(shí)質(zhì)合理性的結(jié)果。在需要進(jìn)行法律責(zé)任銜接的過程中，應(yīng)當(dāng)注意不同的網(wǎng)絡(luò)平臺具有不同的法律責(zé)任比重，這在民事法律責(zé)任中有所體現(xiàn)。而且從體系解釋的視角出發(fā)，法律責(zé)任的適當(dāng)區(qū)別也應(yīng)當(dāng)在行政法律責(zé)任中有所體現(xiàn)，這樣一來，除了一般的法律責(zé)任銜接外，還包括具體不同平臺類型的動(dòng)態(tài)法律責(zé)任銜接。不同的平臺類型具有不同的責(zé)任能力傾向，法律責(zé)任的銜接自然也具有一定的動(dòng)態(tài)性特征。以網(wǎng)絡(luò)平臺的安全管理義務(wù)為例，不同的平臺所具有的安全管理責(zé)任要求不同?！坝捎谶`反安全管理義務(wù)的責(zé)任近于危險(xiǎn)責(zé)任，具有社會(huì)交往風(fēng)險(xiǎn)分配的功能，注意義務(wù)程度越高，就越接近于嚴(yán)格責(zé)任”[14]29。但是，在不同的網(wǎng)絡(luò)平臺上，在不同的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，這種特定的危險(xiǎn)源是不一樣的，網(wǎng)絡(luò)平臺的直接管理者對于這類危險(xiǎn)源的控制力也是不一樣的。若對此科以完全一樣的安全保障義務(wù)則無疑是忽視了網(wǎng)絡(luò)平臺之間的差異性與特殊性，也有違具體的責(zé)任原則。“因此，在設(shè)定義務(wù)時(shí)，一個(gè)重要考量因素就是對于網(wǎng)絡(luò)信息是否具有可控制性”[21]，對此也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“既要避免出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺有權(quán)無責(zé)、權(quán)大于責(zé)的局面，也要防止因過度強(qiáng)調(diào)平臺責(zé)任而使公法責(zé)任平臺化”[10]121。應(yīng)當(dāng)對不同網(wǎng)絡(luò)平臺類型的責(zé)任能力予以相對客觀的分析評估，并對存在區(qū)別的一些義務(wù)類型與行政法律類型予以體系化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺行政法律責(zé)任判斷的實(shí)質(zhì)合理性，并在宏觀到微觀的層面上將行政法律責(zé)任體系置于整個(gè)法秩序中予以考察。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任以刑事法律責(zé)任為保障

如果說網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任以民事法律責(zé)任為基礎(chǔ)，以行政法律責(zé)任為輔助，那么刑事法律責(zé)任則是網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任體系的最后保障。但現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任的探討容易脫離對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者予以體系規(guī)制的要求。例如，將涉及到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的所有犯罪均作為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺犯罪來予以研究，這不僅將網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事法律責(zé)任予以復(fù)雜化，而且也不符合體系化治理的基本要求。于此，網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事法律責(zé)任在置于整個(gè)法秩序的視野時(shí)，圍繞平臺的管理內(nèi)容，其主要是涉及《刑法》第286條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，其針對的主要是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的不作為，該罪所涉及的網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任與其他部門法的法律責(zé)任之間的聯(lián)系最為密切。事實(shí)上，對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者不作為的刑法規(guī)制也仍然存在一些問題，“特別是，立法者很有興趣創(chuàng)設(shè)適用替代性責(zé)任的犯罪，且始終認(rèn)為制止該類犯罪不當(dāng)行為的最好方式是懲罰實(shí)際參與該犯罪行為之外的某些人”[22]。將單純的管理不作為予以入罪就屬于該種情形，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制該罪的成立范圍，“法院對此也應(yīng)當(dāng)著重審查其相關(guān)內(nèi)容是否具有可罰的違法性”[23]。其次，問題的關(guān)鍵并非是刑法的適用主要是圍繞拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪而予以展開，而恰恰是沒有明確刑法對網(wǎng)絡(luò)平臺不作為規(guī)制的范圍以及沒有將網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的不作為置于整個(gè)法體系中予以考察，這也導(dǎo)致拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的立法規(guī)定與司法適用飽受爭議。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的司法適用率較低，網(wǎng)絡(luò)平臺在刑法意義上的不作為歸責(zé)本身也存在混亂的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)平臺的不作為歸責(zé)屬于整個(gè)法體系的任務(wù)，而不是僅局限于刑法體系，更不是局限于《刑法》第286條之一的規(guī)定。例如，該罪明顯就會(huì)存在行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的界分問題?！皢渭兊闹刃蚯址覆⒉荒艹蔀榫W(wǎng)絡(luò)平臺提供者入罪的理由。某種違反行政管理秩序的行為被認(rèn)定為侵害了公法益，但如果沒有最終侵害個(gè)人法益，也只能是行政違法行為”[24]。對此，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的不作為義務(wù)類型，在已經(jīng)明確不同部門法的體系規(guī)制后，應(yīng)當(dāng)合理限縮該罪的成立范圍，這也是在整體網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任體系中對刑事法律責(zé)任予以限縮的不同體現(xiàn)。

1.對網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任予以限縮的理由

對網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事法律責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)格外慎重，這既是刑法謙抑原則的一般要求，也是考慮到平臺自身的性質(zhì)以及平臺的不同行為類型。除卻網(wǎng)絡(luò)平臺提供者直接實(shí)施犯罪行為的情形外，其他涉及平臺管理層面的刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)被限制在盡可能狹窄的范圍之內(nèi)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺提供者如果直接實(shí)施犯罪行為，這與一般的單位犯罪、自然人犯罪等并無本質(zhì)不同，正如有觀點(diǎn)所說，“若僅關(guān)注網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的行為，會(huì)發(fā)現(xiàn)其歸責(zé)與傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域并無太大區(qū)別”[25]?？煽v觀整個(gè)法秩序的統(tǒng)一性就可以發(fā)現(xiàn)，無論是民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，對于網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任規(guī)制均集中于平臺管理方面。對此有觀點(diǎn)認(rèn)為，“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺的管理，避免違法犯罪信息滋生和傳播，是刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺的直接原因”[26]。事實(shí)上，刑法的相關(guān)規(guī)制確實(shí)圍繞信息要素而展開，但如果將平臺的管理入刑則需要接受犯罪化的正當(dāng)性審視。如果只是基于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全而將一些行為入罪顯然是欠缺正當(dāng)性的，這種立法無疑也會(huì)缺乏實(shí)效性。如果是基于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，那就會(huì)聚焦于網(wǎng)絡(luò)平臺的管理層面，但平臺管理更多地是涉及民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任，這也體現(xiàn)了社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的邏輯傾向。

此外，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的管理責(zé)任并非是無界限的那樣，因?yàn)榧夹g(shù)也具有局限性，而且網(wǎng)絡(luò)空間的開放性使得其在管理方面的責(zé)任難以用刑事手段予以定型化。網(wǎng)絡(luò)平臺未盡或者未合理盡到管理職責(zé)的行為難以說可以輕易地就在現(xiàn)行的法秩序下予以合理的刑法評價(jià)，不作為必須符合相應(yīng)的條件，并屬于嚴(yán)重情形時(shí)才可予以在刑法層面進(jìn)行規(guī)制。

2.整體法秩序中的網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任定位

網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任堅(jiān)持整體法秩序意義上的體系規(guī)制，而在體系規(guī)制的視角下，以民事法律責(zé)任體系為基礎(chǔ)，以行政法律責(zé)任體系為輔助。對于網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事法律責(zé)任則應(yīng)當(dāng)持較為慎重的態(tài)度，并保證民事法律責(zé)任機(jī)制在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展過程中的基礎(chǔ)地位。之所以明確將《刑法》第286條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪作為涉及網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任的主要刑法規(guī)范依據(jù)，主要出于以下兩個(gè)方面的原因。一方面，這是在狹義上對網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任的范圍予以界定，其主要是出于平臺自身的不作為或者不合理作為的原因所致，而不是將一切與網(wǎng)絡(luò)平臺有關(guān)的犯罪行為全部歸入平臺刑事法律責(zé)任的范疇。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺可以作為犯罪侵害的對象，可以作為犯罪的工具，還可以作為犯罪的空間，而網(wǎng)絡(luò)平臺提供者也可以像自然人和單位那樣去實(shí)施一些傳統(tǒng)的犯罪行為或者作為共犯參與具體的犯罪過程，但這些行為并不是平臺自身性質(zhì)所特有的犯罪類型。另一方面，從網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任的整體法秩序立場出發(fā)，無論是民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，均主要圍繞平臺的管理內(nèi)容而展開，那么刑事法律責(zé)任自然也應(yīng)當(dāng)貫徹圍繞平臺的管理內(nèi)容而予以接續(xù)，在網(wǎng)絡(luò)平臺整體法律責(zé)任這一主線下，對網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任基礎(chǔ)與行政法律責(zé)任輔助予以合乎邏輯的最后規(guī)范保障。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任的具體功能

除了刑法的謙抑原則以及刑法作為保障法的地位和保障網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)新發(fā)展的一般理論和基本考量外，圍繞著網(wǎng)絡(luò)平臺的自身管理特征以及整體法秩序或者說法秩序統(tǒng)一性原理，網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事法律責(zé)任范圍也應(yīng)當(dāng)是較為狹窄的。具體到相關(guān)的個(gè)罪要件，以《刑法》第286條之一的作為義務(wù)來源為例，該罪無疑屬于典型的真正不作為犯，“對于不作為并沒有明示地作為構(gòu)成要件要素加以規(guī)定的犯罪，以不作為的方式實(shí)現(xiàn)了通常由作為所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件的場合，這稱為不真正不作為犯”[27]。該罪的作為義務(wù)來源主要由《網(wǎng)絡(luò)安全管理法》《反恐怖主義法》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》以及《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》予以設(shè)定，并規(guī)定了相應(yīng)的行政法律責(zé)任”[28]。而這里的作為義務(wù)來源也與民法中的作為義務(wù)來源是一致的，其主要是基于法律規(guī)定，間接地會(huì)涉及合同的約定等。因此，在網(wǎng)絡(luò)平臺管理的作為義務(wù)層面，不同的部門法之間是較為一致的，行為本身的不法性難以準(zhǔn)確界定不同的部門法責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)在形式上首先以各自的具體行為要件為限，并根據(jù)結(jié)果的損害程度等予以綜合判斷，在將刑事法律責(zé)任予以區(qū)分和限縮的基礎(chǔ)上，進(jìn)而將狹義的網(wǎng)絡(luò)平臺刑事法律責(zé)任定位至以平臺管理內(nèi)容為主，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事法律責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)處于最后的保障地位，并且應(yīng)當(dāng)盡量秉持出罪的思維以及社會(huì)整體治理的邏輯，其自身的功能導(dǎo)向不是直接規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺的管理，而是盡量以整體法秩序的邏輯確保民事法律責(zé)任的有效性和行政法律責(zé)任的輔助性。

四、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任治理必須被置于整體法秩序的視野中，圍繞著網(wǎng)絡(luò)平臺的管理職能，其法律責(zé)任體系主要涉及民法、行政法和刑法規(guī)范，并分別對應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺的民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任?！胺墒冀K是立足于規(guī)則之上但求助于實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)下情境來形成的判斷”[29]。顯然，任何一種法律責(zé)任機(jī)制均無法對網(wǎng)絡(luò)平臺予以有效規(guī)制，出于網(wǎng)絡(luò)平臺自身的管理屬性以及體系性的思維邏輯，網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任具有一個(gè)實(shí)質(zhì)的整體面向。一旦圍繞網(wǎng)絡(luò)平臺自身管理的特有屬性時(shí)，處理其不同法律責(zé)任之間的關(guān)系也并不復(fù)雜，除了需要先合理界定不同部門法的一般法律責(zé)任內(nèi)容外，還需要以法秩序的統(tǒng)一性原理為宏觀指引，以相關(guān)制度的完善和銜接為中觀構(gòu)建，以法律責(zé)任的體系定位為具體要求，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任以民事法律責(zé)任為基礎(chǔ)，以行政法律責(zé)任為輔助，以刑事法律責(zé)任為保障，真正將網(wǎng)絡(luò)平臺的法律治理置于社會(huì)治理體系的現(xiàn)代化與人文化的語境中來，盡量保證網(wǎng)絡(luò)平臺的創(chuàng)新發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)主體的合法權(quán)益。