于鴻賢

隨著《體育產(chǎn)業(yè)“十三五”規(guī)劃》《文化部“十三五”時(shí)期文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》等一系列產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的出臺(tái)，電競事業(yè)由限制向引導(dǎo)和扶持的方向發(fā)展，社會(huì)認(rèn)可度越來越高。但是，電子競技行業(yè)作為新興體育產(chǎn)業(yè)，實(shí)踐方面一直領(lǐng)先于理論研究，尤其在涉及選手基本權(quán)利的紀(jì)律處罰問題上， 缺少系統(tǒng)性的解構(gòu)和闡釋， 導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)濫權(quán)和侵犯選手權(quán)利等諸多爭議。因此，有必要研究并完善電子競技行業(yè)處罰權(quán)，使其權(quán)力行使及運(yùn)行進(jìn)一步規(guī)范化、法治化，以期達(dá)到維護(hù)秩序與保護(hù)利益之平衡的目的。

1 我國電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰的發(fā)展概況和特點(diǎn)

電子競技懲戒制度以電子競技職業(yè)化和聯(lián)盟化為基礎(chǔ)，在電子競技聯(lián)賽不同的發(fā)展階段，內(nèi)在的紀(jì)律處罰制度也有所不同， 當(dāng)電子競技進(jìn)入聯(lián)盟化階段后，成熟的行業(yè)處罰機(jī)制逐漸形成，并表現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)職業(yè)體育處罰制度的獨(dú)特性。

1.1 電子競技的行業(yè)屬性分析

與行業(yè)有關(guān)的不當(dāng)行為應(yīng)受處罰， 來源于行業(yè)內(nèi)部共同利益的需要以及從業(yè)人員個(gè)人利益的企求。因此，行業(yè)屬性將決定紀(jì)律處罰的內(nèi)容和制度邏輯。學(xué)界對(duì)電子競技行業(yè)屬性的爭論由來已久，從應(yīng)然角度出發(fā)，國外學(xué)者Cem Abanazir[1]，國內(nèi)學(xué)者董新風(fēng)[2]、楊其虎等[3]比照古特曼提出的近代體育7 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為電子競技具有體育屬性，應(yīng)當(dāng)屬于體育。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見，如易劍東[4]認(rèn)為將電子競技置入體育體系， 對(duì)其自身和體育均有較多不利影響， 尤其與體育概念及體育價(jià)值體系有著顯著的沖突。但無論爭論的結(jié)果如何，學(xué)者們圍繞體育來判斷電子競技的行業(yè)屬性已是不爭的事實(shí)，無論是將電子競技作為一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，還是屬于“競賽表演”，至少可以得出這樣的結(jié)論：電子競技的組織形式具備鮮明的體育化特征， 比賽內(nèi)容也帶有鮮明的競技特點(diǎn)， 整體的行業(yè)用工規(guī)則和管理方式也在逐漸向傳統(tǒng)職業(yè)體育靠攏【注1】。 從實(shí)然角度看，2003 年11 月18 日， 國家體育總局正式批準(zhǔn)將電子競技列為第99 個(gè)正式體育競賽項(xiàng)目（2008 年，國家體育總局將電子競技改批為第78 號(hào)正式體育競賽項(xiàng)目），第19 屆杭州亞運(yùn)會(huì)還將電子競技列為正式比賽項(xiàng)目。另外，國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》也明確將電子競技?xì)w類為體育產(chǎn)業(yè)， 按照行業(yè)歸口管理辦法， 國家體育總局應(yīng)當(dāng)作為電子競技行業(yè)的主管單位指導(dǎo)和監(jiān)管電子競技的相關(guān)事務(wù)。 電子競技行業(yè)的體育屬性， 要求其紀(jì)律處罰具有一定行業(yè)特征，即對(duì)競賽中的違紀(jì)違法行為，一方面應(yīng)秉持體育領(lǐng)域公平競爭的基本價(jià)值， 另一方面還要保證紀(jì)律處罰的程序正當(dāng)，保證被罰者應(yīng)有的程序權(quán)利，兼顧紀(jì)律處罰的有效性和正當(dāng)性。

1.2 我國電子競技行業(yè)懲戒的發(fā)展概況

電子競技發(fā)軔于網(wǎng)絡(luò)游戲， 其懲戒機(jī)制最初也起源于網(wǎng)絡(luò)游戲的封號(hào)機(jī)制。 隨著網(wǎng)絡(luò)游戲玩家數(shù)量的增加， 一批具有影響力的第三方國際賽事開始出現(xiàn)。 第三方賽事為吸引選手報(bào)名參賽一般會(huì)設(shè)立高額的賽事獎(jiǎng)金。 與此同時(shí)，在獎(jiǎng)金的誘惑下，有些選手為了贏得比賽也會(huì)采取作弊行為。 為維護(hù)競賽秩序， 賽事組委會(huì)開始制定獨(dú)立于游戲系統(tǒng)的實(shí)體處罰規(guī)則，對(duì)違規(guī)選手進(jìn)行處罰，體系化的電競懲戒機(jī)制開始形成。

此后， 英雄聯(lián)盟 （League of Legends）、 刀塔 2（Defense of the Ancients，DOTA2） 以及王者榮耀等MOBA 類團(tuán)體對(duì)抗型游戲開始興起，國內(nèi)出現(xiàn)了一批半職業(yè)化的電競選手以及公司制的電競俱樂部。為了形成穩(wěn)定的電競職業(yè)賽事體系，IG、WE、LGD等電競俱樂部自發(fā)組建了具有協(xié)會(huì)性質(zhì)的中國電子競 技 俱 樂 部 聯(lián) 盟 （Association of China E-sports，ACE），并組織發(fā)起了中國第一個(gè)電競職業(yè)賽事——ACE-DotA 職業(yè)聯(lián)賽。 作為電競自治組織，ACE 主要負(fù)責(zé)國內(nèi)職業(yè)電子競技戰(zhàn)隊(duì)注冊、管理、轉(zhuǎn)會(huì)、賽事監(jiān)督等多方面工作， 并頒布職業(yè)聯(lián)賽參賽俱樂部管理辦法、職業(yè)選手個(gè)人行為規(guī)范等多個(gè)條例，建立了相對(duì)完善的自律懲戒制度， 不僅有效維護(hù)了聯(lián)賽及轉(zhuǎn)會(huì)市場秩序，更推動(dòng)了中國電子競技的規(guī)范化、職業(yè)化發(fā)展。 無奈的是，由于缺少游戲版權(quán)支持，ACE的管理指令和處罰決定不被游戲公司和玩家認(rèn)可，加之后期管理不善，最后該聯(lián)盟以解散告終。

隨著電競游戲的網(wǎng)絡(luò)化， 尤其是電子競技獨(dú)立發(fā)展成一個(gè)巨大的賽事產(chǎn)業(yè)， 電競游戲第一方——開發(fā)者和運(yùn)營者，開始關(guān)注到其中的商機(jī)，并憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢迅速投入電競賽事的運(yùn)營中，這種游戲版權(quán)擁有者組織的比賽賽程、規(guī)則、獎(jiǎng)金都超越了傳統(tǒng)第三方賽事模式， 開啟了電子競技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的第二輪發(fā)展熱潮，典型的代表為騰訊公司的英雄聯(lián)盟職業(yè)聯(lián)賽（League of Legends Pro League，LPL）和王者榮耀職業(yè)聯(lián)賽（King Pro League，KPL）[5]。 組建電競聯(lián)盟目前已經(jīng)成為中國乃至世界電競行業(yè)治理的主要形態(tài)，基于新模式，電競的紀(jì)律處罰也發(fā)展出自己的特點(diǎn)。

1.3 我國電子競技行業(yè)懲戒的特點(diǎn)分析

處罰主體方面， 電子競技行業(yè)沒有統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)，電子競技的行業(yè)治理主要集中在聯(lián)盟層面，治理主體是掌握游戲版權(quán)的游戲公司或由版權(quán)方授權(quán)管理聯(lián)盟的賽事公司， 賽事運(yùn)作在形式上采用類似北美封閉式職業(yè)體育聯(lián)盟的運(yùn)營模式【注2】，聯(lián)賽不設(shè)升降級(jí)，俱樂部的席位資格享有獨(dú)占性。雖然管理模式相似， 但電競賽事聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)與北美封閉式職業(yè)體育聯(lián)盟存在較大差異。 封閉式職業(yè)體育聯(lián)盟管理模式是純粹以契約為基礎(chǔ)的合作管理模式，俱樂部是聯(lián)盟股東， 對(duì)聯(lián)盟中的戰(zhàn)略性問題擁有絕對(duì)權(quán)力，俱樂部是聯(lián)盟形成和運(yùn)作的單一力量，不受外界任何體育協(xié)會(huì)的控制和影響[6]。 職業(yè)電競聯(lián)盟圍繞賽事公司和版權(quán)組成，聯(lián)盟官方（賽事公司）對(duì)聯(lián)盟擁有絕對(duì)權(quán)力，聯(lián)盟官方獨(dú)立運(yùn)作，俱樂部無權(quán)參與聯(lián)盟管理人員的選任，在一些重大決策方面，聯(lián)盟官方擁有絕對(duì)權(quán)威。

處罰依據(jù)方面， 差異主要體現(xiàn)在處罰規(guī)則的體系構(gòu)成上。傳統(tǒng)職業(yè)體育經(jīng)過長期發(fā)展，形成了效力位階有序的規(guī)則體系。 體育組織的章程是規(guī)則體系中的“憲法”，規(guī)定了各方的權(quán)利義務(wù)，具有最高效力。 章程以下分別是運(yùn)動(dòng)規(guī)則、賽事規(guī)程、管理法以及慣例等4 種不同層次的規(guī)則， 其中慣例是對(duì)成文規(guī)則的補(bǔ)充[7]，不同層次的規(guī)則構(gòu)成了完整的體系。而電競聯(lián)盟尚未形成體系化的規(guī)則， 不僅缺少組織章程，也沒有單行的紀(jì)律處罰條例，聯(lián)盟官方通常將聯(lián)賽規(guī)則中的紀(jì)律處罰條款作為處罰的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。規(guī)則的適用方面，由于特定違規(guī)行為的處罰種類和幅度、處罰的程序等內(nèi)容的不完善，處罰主體得以行使寬泛的自由裁量權(quán)。

處罰內(nèi)容方面， 電競聯(lián)盟沿用傳統(tǒng)職業(yè)體育的懲戒手段處罰違規(guī)人員，包括口頭警告、罰款及/ 或沒收獎(jiǎng)金、 判定比賽棄權(quán)、 取消參賽資格以及禁賽等。在懲戒權(quán)相關(guān)行為上，電競聯(lián)盟多采取類似北美職業(yè)體育聯(lián)盟的“最佳利益”條款，擴(kuò)大聯(lián)盟紀(jì)律處罰的范圍。 其中， 各電競聯(lián)盟以假賽為主要治理對(duì)象，處罰也最為嚴(yán)厲，以LPL 為例，對(duì)于假賽和賭博的處罰最低為禁賽8 個(gè)月，直至終身禁賽。 另外，選手在禁賽期間， 將會(huì)被禁止從事一切與本電競項(xiàng)目相關(guān)的直播行為， 終身禁賽的選手甚至還會(huì)被取消注冊和登錄聯(lián)盟管理下的所有電競游戲的資格。

2 我國電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰存在的問題

電子競技管理與處罰制度的構(gòu)建以聯(lián)盟官方為主導(dǎo)，在一定程度上雖然有助于賽事管理，但對(duì)制度本身的正當(dāng)性與合法性缺乏思考， 導(dǎo)致了實(shí)施過程中出現(xiàn)漠視選手權(quán)利、管理權(quán)力濫用等情況，具體體現(xiàn)在以下3 個(gè)方面。

2.1 “立法權(quán)”的濫用

聯(lián)盟官方對(duì)所屬電競職業(yè)聯(lián)賽擁有絕對(duì)的所有權(quán)（包括游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)），那么其對(duì)聯(lián)盟內(nèi)部事務(wù)的處理自然擁有最高權(quán)力。在制定聯(lián)盟規(guī)則方面，聯(lián)盟官方可以單方制定諸如參賽資格、 行為規(guī)范與處罰等聯(lián)盟管理規(guī)則， 制定程序缺少俱樂部和選手的參與，對(duì)于一些明顯的限制性規(guī)則，俱樂部和選手只能被動(dòng)接受和服從。由于缺少民主的共商機(jī)制，聯(lián)盟官方以實(shí)現(xiàn)自身管理目的為主要目標(biāo)， 隨意修改聯(lián)盟管理規(guī)則，出現(xiàn)了權(quán)力的濫用。 例如，2020 年LPL夏季賽中，LPL 官方為提高國服高端玩家活躍度，臨時(shí)提高對(duì)選手資格注冊的段位要求【注3】，部分選手難以達(dá)標(biāo)引發(fā)了賽事危機(jī)。隨后，官方又對(duì)規(guī)則做出修改，準(zhǔn)許沒有達(dá)到規(guī)定段位的選手上場參賽，作為替代措施， 官方以每段位1 萬元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未達(dá)標(biāo)的選手進(jìn)行了罰款。在此過程中，聯(lián)盟官方任意修改聯(lián)盟規(guī)則， 將原本屬于選手參賽資格的問題轉(zhuǎn)化為紀(jì)律處罰問題，混淆了規(guī)則條款的內(nèi)在功能，利用紀(jì)律處罰機(jī)制不合理地增加了選手的義務(wù)和負(fù)擔(dān)， 反映出聯(lián)盟官方在制定和修改規(guī)則方面缺乏自律性。

2.2 紀(jì)律處罰程序不健全

聯(lián)盟紀(jì)律處罰輕則警告、罰款，重則停賽甚至終身禁賽，它關(guān)涉電競選手和俱樂部的切身利益。程序決定了法治和任意之治的分野[8]，程序規(guī)則不僅能保證對(duì)違法違規(guī)者給予適當(dāng)和有效的處罰， 而且能使無辜者免受非正義的處罰，享受其應(yīng)有的權(quán)利[9]。處罰程序的不健全， 容易導(dǎo)致處罰本身缺乏公正性和公信力，常常會(huì)引發(fā)巨大爭議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016—2020 年，LPL（包含次級(jí)聯(lián)賽LDL）在未給予被處罰者該有的陳述權(quán)和辯解權(quán)情況下，對(duì)包括選手、教練等在內(nèi)的11 名從業(yè)者作出禁賽半年以上的嚴(yán)重處罰，而事后唯一享有的救濟(jì)就是通過電子郵件向官方仲裁委員會(huì)申訴。在上述禁賽處罰中，聯(lián)盟官方對(duì)RW 戰(zhàn)隊(duì)選手王湘 （ID：WeiYan） 假賽事件的處罰顯得尤為迅速，從網(wǎng)絡(luò)爆料到官方正式公布24 個(gè)月的禁賽處罰結(jié)果，僅間隔了短短兩天。官方在沒有掌握確鑿假賽證據(jù)的情況下，為了亮明姿態(tài)平息輿論，秉持“能快即快”的原則簡化程序，僅憑未經(jīng)證實(shí)的微信聊天記錄對(duì)王湘進(jìn)行處罰， 刻意忽略了選手對(duì)于指控和處罰裁量的異議， 以剝奪選手程序權(quán)利為代價(jià)維護(hù)自身商業(yè)利益，進(jìn)一步弱化了選手的權(quán)利主體地位。

2.3 限制外部司法救濟(jì)

為了維護(hù)聯(lián)盟的自治性和處罰的權(quán)威性， 官方不希望外部司法審查自己作出的處罰決定， 并在規(guī)則中限制相對(duì)人尋求外部救濟(jì)。 例如，《LPL 規(guī)則》12.3 規(guī)定， 受到處罰的任何隊(duì)伍成員及/ 或隊(duì)伍將被視為放棄任何針對(duì)LPL 官方采取法律行為的權(quán)利。另外《LPL 規(guī)則》13.1 規(guī)定，所有對(duì)不端行為處罰的決定權(quán)完全屬于LPL 官方，且決定不會(huì)更改，LPL官方不接受任何賠償或其他補(bǔ)救方法。 同樣的，KPL在規(guī)則中也對(duì)相對(duì)人的訴訟權(quán)利進(jìn)行了限制，《KPL規(guī)則》9.1 規(guī)定，關(guān)于紀(jì)律處罰的糾紛經(jīng)KPL 官方終裁后不再更改，也不接受任何賠償或其他補(bǔ)救方法。聯(lián)盟官方通過限制相對(duì)人的訴權(quán)， 將聯(lián)盟變成了遠(yuǎn)離司法審查的“獨(dú)立王國”，作為弱勢一方，相對(duì)人即便明知處罰程序存在嚴(yán)重瑕疵，也只能無奈接受。在缺少外部司法介入的情況下，聯(lián)盟官方集“立法”“司法”“行政”于一身，以罰款、禁賽等處罰方式剝奪相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)， 并且聯(lián)盟官方所作出的處罰決定具有事實(shí)上的既判力，有違“非經(jīng)法院判決，任何人不得被定罪”的現(xiàn)代法治精神。

3 我國電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰問題成因分析

競技游戲存在版權(quán)歸屬， 游戲廠商或職業(yè)聯(lián)盟能夠大體掌控主流電競賽事及其衍生的各項(xiàng)事宜，并對(duì)俱樂部具有上位的監(jiān)管和處罰權(quán)[10]。 紀(jì)律處罰能夠?qū)π袠I(yè)內(nèi)部的不當(dāng)行為糾錯(cuò)， 有效維護(hù)聯(lián)盟賽事的秩序和發(fā)展， 對(duì)電子競技行業(yè)有著重要的價(jià)值和意義。但一切權(quán)力的運(yùn)行都必須遵循一定的原則，否則權(quán)力就不可能得以規(guī)范運(yùn)行， 更不可能獲得預(yù)期的功效[11]。 電競行業(yè)紀(jì)律處罰權(quán)問題的根源在于對(duì)其權(quán)力性質(zhì)的定性不清， 從而無法以一種確定的規(guī)范來調(diào)整和約束權(quán)力的行使。

3.1 電競聯(lián)盟處罰權(quán)性質(zhì)之界定

任何權(quán)力邊界的厘定， 首先應(yīng)是確定權(quán)力行使的主體， 方能證明該權(quán)力的屬性以及行使權(quán)力的民主正當(dāng)性。主體的法律性質(zhì)不同，適用的相關(guān)規(guī)范不同， 使得其權(quán)力屬性和與相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也有所不同。 電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰在其權(quán)力運(yùn)行方式和遵循的一般原則方面， 與體育行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰類似， 都是通過對(duì)違反競賽規(guī)則和聯(lián)盟管理規(guī)則的人員進(jìn)行處罰， 維護(hù)職業(yè)聯(lián)賽的完整性和賽事的公正性。 但是，二者在組織性質(zhì)上的差異，導(dǎo)致紀(jì)律處罰權(quán)的性質(zhì)也存在差異。

體育行業(yè)協(xié)會(huì)是公民、 法人或其他組織基于體育領(lǐng)域的共同利益和服務(wù)需求而自愿設(shè)立、 不以營利為目的、 對(duì)本行業(yè)進(jìn)行自我組織和管理的社會(huì)團(tuán)體，具有民間性、社會(huì)性、非營利性、自治性、管理特殊性等特征[12]。 體育行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力來源于成員的讓渡，決定了其權(quán)力是一種為適應(yīng)體育行業(yè)需要，在管理公共事務(wù)、 維護(hù)公共秩序過程中形成的可支配共同體的權(quán)力。尤其是紀(jì)律處罰規(guī)則的制定和實(shí)施，代表體育行業(yè)內(nèi)部的公共意志， 并且以社會(huì)自治形式予以呈現(xiàn)， 是一種僅規(guī)范本行業(yè)內(nèi)人員的有限公共性自治權(quán)力，性質(zhì)上屬于社會(huì)公權(quán)力。

電競聯(lián)盟行使紀(jì)律處罰權(quán)的主體是賽事公司，具有營利性、私權(quán)性等特點(diǎn)。 權(quán)力來源方面，賽事公司制定紀(jì)律準(zhǔn)則和行使處罰權(quán)的基礎(chǔ)是對(duì)游戲版權(quán)的控制， 因?yàn)檎莆沼螒虬鏅?quán)而享有唯一和排他的辦賽權(quán)，對(duì)賽事的內(nèi)部事務(wù)擁有最高權(quán)力。在權(quán)力行使的目的方面，賽事公司以自身利益為根本目的，通過行使紀(jì)律處罰權(quán)，維持比賽秩序，保證賽事長期穩(wěn)定的發(fā)展。在權(quán)力行使的范圍上，賽事公司的紀(jì)律處罰權(quán)僅以電競聯(lián)盟為單位，不具有公共性。 總的來看，電競聯(lián)盟的紀(jì)律處罰權(quán)更加突出權(quán)力主體的私人屬性，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)區(qū)別社會(huì)公權(quán)力，從處罰者與被罰者權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度出發(fā)， 可以將電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰權(quán)界定為是通過《參賽協(xié)議》等合同文本，建立的一種經(jīng)由從業(yè)者自愿認(rèn)可的管理權(quán)力，具有私權(quán)屬性。

3.2 規(guī)則制定缺乏民主性

實(shí)踐中的傳統(tǒng)職業(yè)體育， 在規(guī)則的制定方面逐漸形成了較為民主的議事程序。 充分的商議過程體現(xiàn)了行業(yè)中各主體意見的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一， 使規(guī)則能夠得到有效遵守，更好平衡各方利益。 所以，無論開放式管理機(jī)制還是封閉式管理機(jī)制， 職業(yè)體育制定處罰規(guī)則都盡量體現(xiàn)民主的商議程序。例如，中國籃球協(xié)會(huì)在制定《中國籃球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則和處罰規(guī)定》過程中，將廣泛征求協(xié)會(huì)成員意見作為一項(xiàng)特定程序，在增強(qiáng)規(guī)則有效性和合理性的同時(shí)， 也體現(xiàn)體育自治的民主價(jià)值導(dǎo)向。 而北美封閉式職業(yè)體育聯(lián)盟則更進(jìn)一步，主要采取勞資集體議價(jià)制度制定規(guī)則，以“討價(jià)還價(jià)”的形式實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利義務(wù)的平衡。 球員工會(huì)借助集體談判制度， 通常以降低球員的薪水分成作為談判籌碼[13]，在程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則方面實(shí)現(xiàn)對(duì)聯(lián)盟紀(jì)律處罰權(quán)力的限制， 最后形成的談判協(xié)議也充分反映了談判各方的利益訴求， 同時(shí)運(yùn)動(dòng)員們也愿意遵守經(jīng)由自己參與制定的規(guī)則。 通過民主程序制定行規(guī)行約是全體成員的自愿選擇， 共同遵守則是全體成員自愿選擇之后必須執(zhí)行的強(qiáng)制后果，民主本身就是產(chǎn)生權(quán)威的一種機(jī)制[14]。

與傳統(tǒng)體育相似， 電競聯(lián)盟具有明顯的規(guī)則導(dǎo)向性，通過制定和適用紀(jì)律規(guī)則，規(guī)范和引導(dǎo)選手的行為，并起到一定的約束作用。 然而根據(jù)實(shí)踐情況，電競聯(lián)盟制定的紀(jì)律規(guī)則不僅缺乏權(quán)威性， 更不具有穩(wěn)定性。聯(lián)盟權(quán)力的來源單一，其他權(quán)利主體在規(guī)則制定過程中幾乎不享有商議權(quán)， 整個(gè)規(guī)則制定程序缺乏一個(gè)平等協(xié)商、 民主參與的過程。 通過考察LPL、KPL 等電競聯(lián)賽，其規(guī)則的出臺(tái)都是聯(lián)盟單方制定并在其官網(wǎng)公布的。作為聯(lián)盟賽事的主辦方，賽事公司擁有完全的規(guī)則制定權(quán)，制定程序不公開、缺乏民主性，規(guī)則以維護(hù)自身利益為出發(fā)點(diǎn)，較少考慮俱樂部和選手等相關(guān)從業(yè)者的權(quán)利。 并且由于這種缺乏自我監(jiān)管的“立法”方式，極易產(chǎn)生“立法者”為追求自身利益的實(shí)現(xiàn)而隨意更改規(guī)則， 或制定出明顯超出合理管理目標(biāo)的約束性規(guī)則， 這些都將導(dǎo)致適用紀(jì)律規(guī)則缺乏穩(wěn)定性和合理性。 例如 《LPL 規(guī)則》13.2 規(guī)定，LPL 官方可以隨時(shí)對(duì)此規(guī)則修訂、改動(dòng)或者補(bǔ)充， 旨在確保LPL 的公平競爭及完整性。這樣做的直接結(jié)果就是處罰規(guī)則不具有穩(wěn)定性，并且不平等地增加了電競選手們的責(zé)任和義務(wù)。 反映在實(shí)踐層面就是那些牽強(qiáng)附會(huì)、 不合規(guī)合理的隨意處罰現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)， 規(guī)則淪為電競聯(lián)盟行使權(quán)力和維護(hù)自身利益的工具，合理性和有效性大打折扣。

3.3 處罰結(jié)果不受外部審查

自治組織具有壟斷性，它有權(quán)制定自己的規(guī)則，管理領(lǐng)域內(nèi)的人與事， 同時(shí)也是糾紛的調(diào)解員和仲裁員， 于內(nèi)部而言幾乎不存在一個(gè)足以限制和制衡它的力量。 為了防止體育組織權(quán)力的濫用以及狹隘的行業(yè)保護(hù)，維護(hù)成員利益和社會(huì)公共利益，在體育組織之上必須設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)[15]。 從平衡權(quán)力和權(quán)利保護(hù)出發(fā)， 約束和制約體育組織最好的方式就是打破權(quán)力的封閉屬性，通過外部仲裁或司法審查，糾正不公正的行權(quán)，促成內(nèi)外的制約與平衡。經(jīng)過實(shí)踐發(fā)展，在北美封閉式職業(yè)體育中，形成了通過外部仲裁員審查的方式約束聯(lián)盟總裁權(quán)力的制約機(jī)制，如根據(jù) 《NBA 集體議價(jià)協(xié)議》（NBA Collective Bargaining Agreement）Article XXXI Section 9（b），要求外部仲裁員對(duì)聯(lián)盟總裁作出的超過5 萬美元或禁賽12 場的紀(jì)律處罰的合法性進(jìn)行審查。 此外，開放式職業(yè)體育聯(lián)盟形成的“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”后的司法救濟(jì)也已經(jīng)成為了法院對(duì)體育組織內(nèi)部決定審查的基本范式。 例如在英國，司法手段（訴訟）作為普通糾紛的最終解決途徑，往往也是體育糾紛的最終解決途徑，英國法院享有對(duì)體育行會(huì)有關(guān)決定的審查管轄權(quán)[16]。在外部糾紛解決機(jī)制制約下，職業(yè)體育聯(lián)盟的“司法權(quán)”不再是終局裁決，為糾正權(quán)力濫用提供了契機(jī)。

然而， 由于我國職業(yè)體育糾紛解決機(jī)制的不健全，外部審查尚不能滿足對(duì)傳統(tǒng)體育自治“司法權(quán)”的有效監(jiān)督， 更何況介入那些權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為復(fù)雜的電子競技糾紛。 一方面，迄今為止，我國還沒有構(gòu)建獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)， 由于電競運(yùn)動(dòng)本身獨(dú)特的性質(zhì)及其規(guī)則的復(fù)雜性和專業(yè)性， 要求紀(jì)律處罰糾紛的裁判人員具有專業(yè)的背景知識(shí)， 而普通民商事仲裁院的仲裁員并非體育運(yùn)動(dòng)方面或電競領(lǐng)域的專家， 容易忽視電競特殊性， 不利于電競運(yùn)動(dòng)的開展。 另一方面，雖然有學(xué)者[17]主張，我國體育糾紛的司法審查可以同時(shí)兼顧程序?qū)徍褪聦?shí)審， 以利于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利， 然而實(shí)踐中法院對(duì)介入體育紀(jì)律處罰糾紛依然持審慎態(tài)度， 從近二十年我國法院涉及體育糾紛案件的裁判文書來看， 體育協(xié)會(huì)成員不滿協(xié)會(huì)內(nèi)部紀(jì)律處罰而導(dǎo)致的訴訟， 法院尚無受理[18]。外部審查的缺位，導(dǎo)致電競聯(lián)盟內(nèi)部的爭端解決機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)中立和公正性，電子競技的“行政權(quán)”和“司法權(quán)”依然固守權(quán)力的封閉性。

4 我國電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰制度的未來出路及完善對(duì)策

電子競技行業(yè)紀(jì)律處罰制度面臨諸多困境，需要以系統(tǒng)工程的模式加以解決， 筆者結(jié)合傳統(tǒng)職業(yè)體育治理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)， 從構(gòu)建聯(lián)盟內(nèi)部民主治理模式、多方參與制定紀(jì)律處罰規(guī)則、內(nèi)外多渠道完善糾紛解決機(jī)制等3 個(gè)方面探索解決之道。

4.1 構(gòu)建聯(lián)盟內(nèi)部民主治理模式

電競聯(lián)盟的管理權(quán)力來源于賽事公司具有明顯資源優(yōu)勢（特指游戲版權(quán)）這一事實(shí)，明顯的資源優(yōu)勢使電競聯(lián)盟在事實(shí)上能夠顯性或隱性地支配其他私主體。依靠資源優(yōu)勢建立的管理權(quán)，極易導(dǎo)致管理者與被管理者權(quán)利義務(wù)的失衡， 這就需要通過一種內(nèi)部的民主治理模式， 平衡權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。 例如， 同樣是具有私權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)懲戒，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（簡稱《勞動(dòng)合同法》）規(guī)定，企業(yè)規(guī)章制度的產(chǎn)生要遵循雇主與工會(huì)平等協(xié)商的民主程序以及公示程序后，才具有法律效力。而勞動(dòng)懲戒權(quán)的實(shí)施要求雇主遵循正當(dāng)程序，實(shí)施懲戒時(shí)，應(yīng)告訴雇員懲戒的事由和理由， 應(yīng)給予雇員陳述和申辯的機(jī)會(huì)。 同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第43 條規(guī)定雇主單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)， 應(yīng)當(dāng)將懲戒事由和理由事先通知工會(huì)的程序性要求。又如，具有社會(huì)公權(quán)力性質(zhì)的行業(yè)懲戒，權(quán)力的產(chǎn)生應(yīng)依據(jù)我國《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，采取民主的組織管理制度、規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生程序， 社團(tuán)內(nèi)部成員的會(huì)員代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)是其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)， 會(huì)員代表大會(huì)有權(quán)決定社團(tuán)內(nèi)部的各項(xiàng)重大事務(wù)。

電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰的諸多問題， 最主要原因就是聯(lián)盟內(nèi)部治理出現(xiàn)了權(quán)力失衡。因此，在電競聯(lián)盟治理模式上，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建聯(lián)盟內(nèi)部的民主治理模式，給電競選手、教練員等從業(yè)者更多的參與權(quán)和決策權(quán)。在組織治理結(jié)構(gòu)的選擇上，傳統(tǒng)職業(yè)體育聯(lián)盟為電子競技提供了2種不同的選擇路徑：其一按照北美封閉式職業(yè)體育聯(lián)盟的模式，通過聯(lián)盟與選手開展集體議價(jià)制度，簽訂集體談判協(xié)議的形式，實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟管理的民主化；其二按照開放式職業(yè)體育聯(lián)盟的模式，構(gòu)建協(xié)會(huì)式的處罰機(jī)制，協(xié)會(huì)是處罰權(quán)的行使主體，通過制定紀(jì)律處罰規(guī)定，由內(nèi)設(shè)紀(jì)律處罰委員會(huì)對(duì)所管轄的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督和管理。由于電競聯(lián)盟存在游戲版權(quán)限制、“一業(yè)多會(huì)”格局等多重現(xiàn)實(shí)問題，采取以行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的開放式治理模式，產(chǎn)生的諸多現(xiàn)實(shí)問題也難以解決。而封閉式組織形式，既契合當(dāng)前電競聯(lián)盟的運(yùn)作模式，同時(shí)也能很好地克服游戲版權(quán)導(dǎo)致的管理權(quán)沖突問題，是當(dāng)今乃至以后一段時(shí)間內(nèi)，電競行業(yè)的主流治理模式。因此，構(gòu)建聯(lián)盟內(nèi)部的民主治理模式，應(yīng)當(dāng)充分借鑒北美職業(yè)體育集體談判的形式，提升電競選手在聯(lián)盟管理中的話語權(quán)。

首先，在談判主體方面，電競聯(lián)盟的用工方式屬于“聯(lián)盟型”用工，符合勞動(dòng)“從屬性”判定標(biāo)準(zhǔn)，選手與俱樂部構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系[19]，選手組建工會(huì)、與職業(yè)聯(lián)盟開展談判是集體勞動(dòng)權(quán)利的體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國工會(huì)法》（簡稱 《工會(huì)法》）、《中國工會(huì)章程》的規(guī)定，中國工會(huì)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織，是國家政權(quán)的重要社會(huì)支柱，是會(huì)員和職工利益的代表。只要職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)運(yùn)動(dòng)員聯(lián)合工會(huì)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下合法地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益，從而促進(jìn)勞資關(guān)系和諧發(fā)展，該工會(huì)就是合法有效的?！豆?huì)法》第10條第4款也給予了肯定的回答。該條規(guī)定了同一行業(yè)或性質(zhì)相近的幾個(gè)行業(yè)，可依據(jù)需要建立全國性的或者地方性的產(chǎn)業(yè)工會(huì)。所以，從現(xiàn)行的法律看，在電競聯(lián)盟內(nèi)部建立電競選手工會(huì)不存在法律障礙。

其次，在談判內(nèi)容方面，雖然當(dāng)前我國行業(yè)集體協(xié)商主要圍繞勞動(dòng)基準(zhǔn)展開，如《中華全國總工會(huì)關(guān)于積極開展行業(yè)性工資集體協(xié)商工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定，行業(yè)性集體協(xié)商的重點(diǎn)是行業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)、工資調(diào)整幅度、勞動(dòng)定額和工資支付辦法等。但根據(jù)《集體合同規(guī)定》第8條，集體談判的內(nèi)容不限于勞動(dòng)基準(zhǔn)等，法律鼓勵(lì)勞方通過集體談判的形式介入企業(yè)管理。選手工會(huì)通過集體談判的形式，介入職業(yè)聯(lián)盟的管理，正是行使集體談判權(quán)的生動(dòng)體現(xiàn)，是法律所支持和鼓勵(lì)的。

最后，在開啟集體談判方面，雖然電競職業(yè)選手與聯(lián)盟之間受市場限制，二者在就業(yè)市場上的選擇空間都較小，職業(yè)選手的議價(jià)能力強(qiáng)于普通勞動(dòng)關(guān)系，在集體協(xié)商過程中有能力為自己爭取權(quán)利。但我國職業(yè)體育領(lǐng)域集體協(xié)商制度的實(shí)踐尚屬空白，純粹的協(xié)約自治談判模式雖然能夠充分體現(xiàn)勞資雙方的意志，但在當(dāng)前聯(lián)盟官方主導(dǎo)的管理模式下，難以通過非制衡的方式實(shí)現(xiàn)。因此，電競聯(lián)盟的集體協(xié)商需要通過體育行政部門的幫扶和牽頭，完成勞資雙方的協(xié)商。具體方式為體育行政部門會(huì)同總工會(huì)分別與電競聯(lián)盟官方及選手工會(huì)談話，幫助其梳理協(xié)商主張。然后組織雙方私下進(jìn)行非正式的協(xié)商以統(tǒng)一意見，最后由體育行政部門對(duì)正式的協(xié)商會(huì)議進(jìn)行全程指導(dǎo)，緩和集體協(xié)商的緊張對(duì)立氣氛，維護(hù)電競聯(lián)盟的管理秩序。

4.2 多方參與制定紀(jì)律處罰規(guī)則

對(duì)民意的尊重是體育紀(jì)律處罰規(guī)則制定的基礎(chǔ)，同時(shí)為其增加社會(huì)接受度和樹立權(quán)威奠定基礎(chǔ)[20]。由于電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰的內(nèi)容大多通過聯(lián)盟制定的統(tǒng)一適用紀(jì)律規(guī)則或競賽規(guī)則體現(xiàn)出來，而不是單獨(dú)體現(xiàn)于聯(lián)盟和單個(gè)電競選手所訂立的合同中，而集體（團(tuán)體）協(xié)議或規(guī)章制度往往具有適用于超出個(gè)體的“法規(guī)”的普遍效力，因此，集體（團(tuán)體）協(xié)議和規(guī)章制度的制定往往需要較高的民主參與度。電競聯(lián)盟在制定處罰規(guī)則過程中根據(jù)民主性原則，廣泛吸納不同水平、層次、職業(yè)的電競行業(yè)從業(yè)者參與“立法”環(huán)節(jié)，特別是電競選手、教練員以及電競俱樂部的管理者往往作為紀(jì)律處罰規(guī)則預(yù)設(shè)的主要規(guī)制對(duì)象，更需要擁有知情權(quán)、參與權(quán)以及建議權(quán)，通過法定程序表達(dá)不同意見，消減商業(yè)利益、小團(tuán)體利益的立法目的摻雜，破除有損自身利益的不合理?xiàng)l款，最終制定出為絕大多數(shù)從業(yè)者認(rèn)同的處罰規(guī)則。另外，針對(duì)當(dāng)前實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)定存在的主要問題，在規(guī)則制定過程中還應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)原則。

第一，平衡權(quán)利義務(wù)原則。法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)對(duì)于一個(gè)謀求公正、和諧的社會(huì)來說，是非常重要的。維持事物的平衡是法律的本質(zhì)所在，平衡應(yīng)是法律的最優(yōu)化狀態(tài)[21]。制定處罰規(guī)則時(shí)，要平衡相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)：一是，注意區(qū)分不同職位電競從業(yè)者的責(zé)任義務(wù)，將抽象的聯(lián)盟“最佳利益”條款予以具體化，盡可能轉(zhuǎn)化為原則性條款，例如公平競賽原則、善良道德原則等，即可消除抽象規(guī)則帶來的不確定性，還能統(tǒng)一語言有限性與社會(huì)生活無限性之間的矛盾；二是，規(guī)則還應(yīng)保障相對(duì)人的人格尊嚴(yán)、言論自由以及個(gè)人隱私等基本權(quán)利不受侵害。

第二，體現(xiàn)比例原則。在制定規(guī)則中融入比例原則的核心價(jià)值理念，設(shè)定和實(shí)施紀(jì)律處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違規(guī)行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度相當(dāng)，貫徹適當(dāng)、必要和均衡的懲戒目的，通過設(shè)定必要的處罰措施，維護(hù)電子競技的競賽秩序和外部形象。一是，以列舉加概括的方式明確不同違規(guī)行為的表現(xiàn)，幫助執(zhí)法者對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷；二是，明確不同違規(guī)行為適用不同的處罰方式，并列明相應(yīng)的處罰幅度，在一定程度上限制懲戒主體的自由裁量權(quán)；三是，明確懲戒權(quán)的行使理念，即當(dāng)存在多種處罰方式均可實(shí)現(xiàn)處罰目的時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)利影響最小的措施；四是，對(duì)相對(duì)人的處罰要兼顧主客觀統(tǒng)一，區(qū)別故意違規(guī)和過失違規(guī)的處罰標(biāo)準(zhǔn)；五是，建立必要的審查評(píng)議機(jī)制，處罰決定要遵從先例，避免“輿論綁架”和“為罰而罰”。

第三，遵循正當(dāng)程序原則。公正的程序不只具有保證處罰結(jié)果正確的工具價(jià)值，其本身還具有程序正義之內(nèi)在價(jià)值[22]。公正的程序應(yīng)根據(jù)程序正當(dāng)、不偏不倚、善意和內(nèi)在一致的原則來確保公平[23]。電競聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)建立一套程序標(biāo)準(zhǔn)不低于傳統(tǒng)體育的懲戒程序，以程序保障相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，并且使當(dāng)事人在正當(dāng)程序的維護(hù)下感受法治精神、獲得主體尊嚴(yán)。首先，電競處罰規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定處罰主體對(duì)相對(duì)人負(fù)有告知義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)要求處罰主體在合理的時(shí)間內(nèi)，進(jìn)行充分和準(zhǔn)確的告知。告知的方式也不能限于目前常用的官網(wǎng)公告，傳真、電子郵件甚至快遞信件都是可以采用的手段。其次，細(xì)化申訴的具體程序，包括明確審查的期限、原則和方法，以及準(zhǔn)許提交上訴的具體情形。最后，在涉及重大處罰時(shí)應(yīng)設(shè)置聽證程序，由一個(gè)獨(dú)立、沒有偏私的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人主持，同時(shí)為保證聽證的程序價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)在規(guī)則中規(guī)定啟動(dòng)程序的時(shí)機(jī)、聽證的形式以及主持人回避等內(nèi)容。

4.3 內(nèi)外多渠道完善糾紛解決機(jī)制

為尊重社會(huì)公權(quán)力的自治權(quán)，培育多元機(jī)制化解糾紛的社會(huì)偏好，司法要以極度克制的態(tài)度謹(jǐn)慎介入社團(tuán)糾紛，在這些厭訟、息訟的自治領(lǐng)域，需要存在多元化的糾紛解決機(jī)制，為當(dāng)事人提供充分的權(quán)利救濟(jì)。目前，電競聯(lián)盟雖然按照行業(yè)自治的模式發(fā)展，但在自治范圍內(nèi)，糾紛解決機(jī)制尚不健全，當(dāng)事人被處罰后由于情緒無處消解、權(quán)利無處救濟(jì)，形成了不穩(wěn)定的法律關(guān)系，不利于行業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展。為此，從長遠(yuǎn)出發(fā)，需要建立健全的糾紛解決機(jī)制。

第一，完善內(nèi)部上訴仲裁。電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰糾紛具有內(nèi)部性，天然排除外部法律規(guī)則，所以當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)在電競聯(lián)盟內(nèi)部尋求解決糾紛的可能性。受限于當(dāng)前電競職業(yè)聯(lián)盟治理模式，很難形成一個(gè)具有相當(dāng)獨(dú)立性的內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)，因此，需要完善當(dāng)前的內(nèi)部仲裁形式，在現(xiàn)有的內(nèi)部仲裁框架內(nèi)，通過提升內(nèi)部仲裁機(jī)制地位，促進(jìn)聯(lián)盟仲裁委員會(huì)的內(nèi)部獨(dú)立。具體來說，在仲裁員的選擇上，對(duì)于涉及選手紀(jì)律處罰的糾紛，可選擇當(dāng)事人之外的1～2個(gè)選手代表參加案件審理，且有權(quán)對(duì)案件裁決獨(dú)立發(fā)表意見。這一機(jī)制對(duì)于防止仲裁的獨(dú)斷具有積極意義，在審理程序上強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審理案件原則，通過程序保障選手的權(quán)利。

第二，銜接獨(dú)立的外部仲裁。為了保護(hù)選手的程序權(quán)利，增加制度的公正合理，形成內(nèi)部仲裁與外部仲裁銜接的完整權(quán)利救濟(jì)體系就顯得尤為重要。建議當(dāng)體育仲裁機(jī)構(gòu)成立之后，LPL、KPL等大型電競聯(lián)賽聯(lián)盟，可以通過集體談判，約定將相關(guān)糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)審理，允許當(dāng)事人窮盡內(nèi)部救濟(jì)后，將那些處罰幅度大、爭議性強(qiáng)的紀(jì)律處罰糾紛提交至仲裁院，仲裁員從獨(dú)立的外部視角審視紀(jì)律處罰糾紛的合理性與合法性，以便發(fā)現(xiàn)可能存在的瑕疵。

第三，司法有限度地介入糾紛。司法部門對(duì)社團(tuán)的外部監(jiān)督可以實(shí)現(xiàn)某種程度上的權(quán)力制約，促使電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰的規(guī)范運(yùn)行。雖然大多數(shù)情況下，電競聯(lián)盟的內(nèi)部決定不會(huì)被司法所干涉，但當(dāng)紀(jì)律處罰程序出現(xiàn)違法或顯失公平時(shí)，司法仍應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則介入電競紀(jì)律處罰糾紛。例如上文提到的王湘選手禁賽案，在處罰程序存在明顯瑕疵的情況下，司法應(yīng)當(dāng)介入糾紛，確保行業(yè)自治在法治的框架下運(yùn)行。

5 結(jié)束語

電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰權(quán)以賽事公司的游戲版權(quán)為權(quán)力基礎(chǔ)，在性質(zhì)上是通過《參賽協(xié)議》等合同文本，建立的一種經(jīng)由從業(yè)者自愿認(rèn)可的管理權(quán)力。賽事公司的私主體性質(zhì)，導(dǎo)致聯(lián)盟紀(jì)律處罰權(quán)在實(shí)施過程中存在諸多問題，究其原因在于內(nèi)部治理模式和規(guī)則制定過程缺乏民主性，紀(jì)律處罰的結(jié)果不受外部審查所致。根據(jù)上述問題，筆者建議通過多種路徑完善電競聯(lián)盟紀(jì)律處罰制度：一是，通過建立選手與職業(yè)聯(lián)盟間的集體談判制度，實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟內(nèi)部民主的治理模式；二是，堅(jiān)持規(guī)則制定的民主程序，多方參與制定紀(jì)律處罰規(guī)則；三是，完善紀(jì)律處罰糾紛解決機(jī)制，通過完善聯(lián)盟內(nèi)部上訴仲裁，以及銜接獨(dú)立的外部仲裁等方式，為選手的上訴權(quán)提供制度保障。

注釋：

【注1】近年來電子競技領(lǐng)域?yàn)楸苊飧咚竭x手的過度集中，仿照傳統(tǒng)職業(yè)體育采取了諸如工資帽、財(cái)務(wù)公平等競爭性平衡政策。

【注2】封閉式管理模式中，俱樂部是聯(lián)盟形成和運(yùn)作的單一力量，不受外界任何體育協(xié)會(huì)的控制和影響。

【注3】聯(lián)盟官方將 “選手注冊時(shí)必須已經(jīng)達(dá)到峽谷之巔鉆三或上方可通過注冊”的規(guī)定臨時(shí)修改為“選手在注冊時(shí)必須要達(dá)到峽谷之巔單雙排的鉆一段位，方能通過注冊”，詳見《2019賽季LPL正式規(guī)則》。