汪啟明，于瀟怡，盧 慧

（西南交通大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 611756）

一、引子

390 年前，中國(guó)出現(xiàn)“小冰河現(xiàn)象”，低溫、鼠疫、水旱、蝗災(zāi)等導(dǎo)致稅銀減收；減收迫使朝廷削減驛站，最終一根偶然的導(dǎo)火索引爆了一個(gè)大王朝。明末清初的歷史中，關(guān)于王二，關(guān)于高迎祥，關(guān)于十三家七十二營(yíng)，關(guān)于崇禎，關(guān)于洪承疇、孫傳庭、左良玉、楊嗣昌，關(guān)于李自成、張獻(xiàn)忠，留下了許多撲朔迷離的歷史謎案，最為引人注目的莫過(guò)于“江口沉銀”的傳說(shuō)。四川一直流傳著“石牛對(duì)石鼓，金銀萬(wàn)萬(wàn)五，誰(shuí)人識(shí)得破，買到成都府”的童謠，多年來(lái)引無(wú)數(shù)人遐思，在隱晦的童謠、浩瀚的野史、捕風(fēng)捉影的傳說(shuō)間搜尋真相。清代，自楊展始官方就打撈過(guò)4 次；民國(guó)時(shí)亦設(shè)公司在錦江打撈沉銀，無(wú)果而終。1975年4 月，成都錦江岸邊望江樓附近，發(fā)掘出張獻(xiàn)忠大西政權(quán)鑄造的“大順通寶”銅錢10 多公斤；2005年4月，彭山縣江口鎮(zhèn)岷江河道發(fā)現(xiàn)50 兩重的明官銀錠7 枚；2011 年，江口鎮(zhèn)岷江河道陸續(xù)出土金封冊(cè)、金銀西王賞功幣、銀錠等器物。2015 年，文物部門對(duì)江口出土文物進(jìn)行了鑒定，基本確認(rèn)彭山為“江口沉銀遺址”?！敖诔零y遺址”的發(fā)現(xiàn)和后續(xù)挖掘的五萬(wàn)余件文物，證實(shí)了野史和民謠中張獻(xiàn)忠“江口沉銀”的傳說(shuō)。野史在此事件中居功至偉，但野史決不是信史，也不能代替信史。

二、“野史不可信”：討論篇

明人好修野史，夏燮、談遷、全祖望分別以“汗牛充棟”“野史如林”“不下千家”形容；紀(jì)昀則言“明人學(xué)無(wú)根柢，而最好著書，尤好作私史”①（清）永瑢，紀(jì)昀：《四庫(kù)全書總目提要》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999年，第330頁(yè)。。謝國(guó)禎《增訂晚明史籍考》著錄野史、稗乘之作1140 余種，未見(jiàn)書目620種①王記錄：《中國(guó)史學(xué)史》，鄭州：大象出版社，2012年，第238頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)為“治明史者常厭野史之多，治清史者常感野史之少”②梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，上海：上海古籍出版社，2014年，第269頁(yè)。。

論及野史短長(zhǎng)，魯迅先生有說(shuō)③魯迅：《華蓋集·這個(gè)與那個(gè)》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第138頁(yè)。。野史的史學(xué)價(jià)值在于廣見(jiàn)聞、資考證、校正史、釋疑聞、補(bǔ)佚闕，所記事件或佚聞佚事，不少為親見(jiàn)、親歷和親聞?wù)咚鶖ⅰ５笆凡⒎切攀?、正史。究其源，《漢書·藝文志》所謂“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也”；溯其流，則張岱：“有明一代，國(guó)史失誣，家史失諛，野史失臆，故以二百八十年總成一誣妄之世界?！雹埽鳎堘罚骸妒瘏T書自序》，《瑯?gòu)治募?，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2016年，第1頁(yè)。證以宋洪邁《容齋隨筆》用真宗朝三事立“野史不可信”專章：“野史雜說(shuō)，多有得之傳聞及好事者緣飾，故類多失實(shí)，雖前輩不能免，而士大夫頗信之?！雹荩ㄋ危┖檫~：《容齋隨筆》，上海：上海古籍出版社，2015年，第36頁(yè)。

正史失于諱，野史失于誣，明季以來(lái)記錄張獻(xiàn)忠的相關(guān)野史（下稱“張獻(xiàn)忠野史”或“江口沉銀”野史）、正史誣妄之氣更盛。

（一）野史有立場(chǎng)

學(xué)界或有以為野史較正史更客觀、真實(shí)者，但張獻(xiàn)忠野史并不如此。他們與歷代正史一樣，是有政治態(tài)度的：或有意，或無(wú)意，或外力，或內(nèi)因。清廷對(duì)涉明書籍極敏感。他們認(rèn)為，崇禎朝的坍塌緣李自成、張獻(xiàn)忠農(nóng)民軍的造反；南明政權(quán)也當(dāng)然是偽政權(quán)。為管控民心、強(qiáng)化統(tǒng)治，乾隆三十九年（1774），乾隆帝就《四庫(kù)全書》上諭：“明季造野史者甚多，其間毀譽(yù)任意，傳聞異辭，必有詆毀本朝之語(yǔ)，正當(dāng)及此一番查辦，盡行銷毀，杜遏邪言，以正人心而厚風(fēng)俗?！雹拗腥A書局編：《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》，北京：中華書局，1986年，第1084頁(yè)。除“查辦”“銷毀”野史，清廷還對(duì)明朝檔案進(jìn)行了系統(tǒng)性摧毀。有人統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存的明代檔案僅三千余件，多為天啟、崇禎的兵部檔案。其余一千余萬(wàn)份，已全為清人銷毀。⑦張銀龍：《晟溪流芳·湖州晟舍閔氏家族史研究》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2012年，第181頁(yè)。張獻(xiàn)忠野史自然也在嚴(yán)控之列。沈荀蔚《蜀難敘略》：崇禎十七年，“踞蜀王宮殿，僣偽位，國(guó)號(hào)大西，改元大順，以成都為西京，自為圣諭四言勒之石。設(shè)偽宰相以下各府部?jī)?nèi)外文武官，以汪兆麟為偽相……以綿州嚴(yán)錫命充偽吏部，彭縣令湖廣王國(guó)麟充偽戶部，彭縣龔?fù)昃闯鋫伪?，某縣令某充偽禮部，而偽工部者王其姓”⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第333頁(yè)。。一律以“偽”稱張獻(xiàn)忠政權(quán)和官吏，可見(jiàn)野史的政治立場(chǎng)十分鮮明。

民間人士為了遠(yuǎn)禍，于野史多秘而不宣。如任乃強(qiáng)說(shuō)《大西通紀(jì)》作者失名，原叫《劫余傳信》，收藏者“不肯示人”，因此托人抄回；指《歐陽(yáng)遺書》，又叫《蜀亂》，子孫亦不敢是露。道光二年（1822），其五世孫歐陽(yáng)鼎方在成都梓行；《荒書》作者“當(dāng)清修明史，求書時(shí)，他不肯獻(xiàn)，并矚子孫秘藏之”；《流離傳》作者“一九二八年修縣志征書時(shí)，其裔孫乃獻(xiàn)出。大抵當(dāng)時(shí)幸存人物所記禍亂之書，皆飭子孫秘守，不愿示人。故愈晚出者愈可貴”；《劫后錄》作者“其子孫保存到民國(guó)初始石印”。⑨任乃強(qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第756頁(yè)。

高壓政策下，張獻(xiàn)忠野史往往以道聽(tīng)途說(shuō)為文，缺乏客觀性，且又持清廷立場(chǎng)。日本學(xué)者內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》甚至認(rèn)為“雍正、乾隆以后野史衰敗了”“真正的野史此時(shí)已經(jīng)絕滅了”⑩（日）內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史學(xué)史》，馬彪譯，上海：上海古籍出版社，2017年，第344頁(yè)。。

（二）再談“野史不可信”

野史本身有致命的缺陷，明王世貞《明野史匯》：“野史之弊三：一曰挾郄而多誣……二曰輕聽(tīng)而多舛……三曰好怪而多誕”①（明）王世貞：《弇州山人四部稿》，中國(guó)臺(tái)北:偉文圖書出版社有限公司，1976年，第3429頁(yè)。。清劉鶚《老殘游記》：“野史者，補(bǔ)正史之缺也。名可托諸子虛，事須證諸實(shí)在?！雹冢ㄇ澹﹦Ⅸ槪骸独蠚堄斡洝罚贾荩赫憬偶霭嫔?，2015年，第177頁(yè)。以此，盡管張獻(xiàn)忠野史提供了江口沉銀的線索，但其中內(nèi)容歧出，多虛妄之言，亦多抄襲之語(yǔ)，可信度不高。

張獻(xiàn)忠野史多失實(shí)。如《綏寇紀(jì)略》《蜀碧》《客滇述》《后鑒錄》《圣教入川記》等書均載“七殺碑”，稱是張獻(xiàn)忠殺蜀人的物證。經(jīng)袁庭棟考證，這是偽造的“假古董”。③袁庭棟：《張獻(xiàn)忠傳論》，成都：四川人民出版社，1981年，第157頁(yè)。任乃強(qiáng)：“今日傳獻(xiàn)忠事者，多依《蜀碧》?！妒癖獭纷谟呵H，去獻(xiàn)忠據(jù)蜀已遠(yuǎn)。徒欲褒揚(yáng)所謂忠義，記載遂多失實(shí)……其他各書，亦多有此類傳說(shuō)。這些說(shuō)法，純屬揑造?！雹苋文藦?qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，734頁(yè)。任乃強(qiáng)又說(shuō)：“《明史》與《罪惟錄》兩部正史都有《張獻(xiàn)忠傳》，但也都是極其不好的，再轉(zhuǎn)手的壞史傳。反不如傅維麟的《明書》?！雹萑文藦?qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第760頁(yè)。張獻(xiàn)忠入川次數(shù)又有二、四、五之說(shuō)，一些具體史實(shí)更是無(wú)法證實(shí)。其中如順治元年（1644）八月張獻(xiàn)忠破蜀，成都知縣吳繼善事：“城破，一家三十六人同遇害，或曰，降賊被殺”?！缎√蠹o(jì)年附考》則：“繼善之死，見(jiàn)吳偉業(yè)《文集》及《蜀碧》，而顧炎武《圣安本紀(jì)》注、毛奇齡《趙少府墓志銘》謂繼善實(shí)未死，他書亦有謂繼善降賊者，存之以侯考?！雹蓿ㄇ澹┬禳垼骸缎√蠹o(jì)年附考》，北京：中華書局，1957年，第244頁(yè)?；A(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖，各種野史互證，歧說(shuō)比比皆是，如果執(zhí)其一端作為信史，萬(wàn)萬(wàn)不可。

張獻(xiàn)忠野史作者、人物行跡多不可考。如任乃強(qiáng)分析《艷滪囊》：“書中每見(jiàn)‘軼其名’者，度其身份屬獻(xiàn)忠從龍功臣，言論純正而無(wú)官爵稱。疑即撰《大西通紀(jì)》者?；蛞善淙思磳O可望或李定國(guó)?！雹呷文藦?qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第759頁(yè)。

野史的不可信，作者心里也有數(shù)。費(fèi)密在《荒書》引論說(shuō)：“一方大事，而雜書所紀(jì)，流傳訛謬。蓋知者不能言，而言者未深知，道聽(tīng)途說(shuō)，多沒(méi)其實(shí)。詢問(wèn)當(dāng)時(shí)在事故老，采各州郡實(shí)歷輿論，閱歲既久，合取而著焉。然不敢盡謂全獲也，未詳與差錯(cuò)者，恐亦尚有，而大端則在此矣。”⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第299頁(yè)。如是，從史源學(xué)考量，張獻(xiàn)忠野史多不可信是可以成立的。

（三）野史抄襲成風(fēng)

張獻(xiàn)忠野史內(nèi)容多大同小異，不少抄襲成編，前賢早已論及。（1）胡昭曦指出，《艷滪囊》《蜀碧》《蜀龜鑒》《蜀破鏡》屬“采輯與編纂”之類，有3 個(gè)主要特點(diǎn)：第一，“編者均非張獻(xiàn)忠在四川時(shí)期的親歷者，成書時(shí)間遲”；第二，“采輯引錄編纂而成，總體上不是第一手資料”；第三，“對(duì)引用史料或采編故事基本不注出處，內(nèi)容互證不確處亦多”。這些書“均為輯編而成”。他舉《蜀碧》“引錄包括《明史》《明史綱目》《明紀(jì)本末》《綏寇紀(jì)略》《寄園寄所寄》《荒書》《蜀通志》《邛州志》《見(jiàn)聞錄》等25 種”；稱《蜀破鏡》“多采他書而成，主要是《荒書》《蜀碧》，還有《明史》《蜀明詩(shī)》《井蛙雜記》《毛西河文集》《明史稿》《綏寇紀(jì)略》《大清一統(tǒng)志》等”；引胡淦“前言”“是書……詳張獻(xiàn)忠川西之亂，依據(jù)新繁費(fèi)此度密《荒書》、丹棱彭磬泉《蜀碧》而成”；又論《蜀龜鑒》“輯書很多，編纂而成，編者寫道，同輩遂勸予將《歐陽(yáng)遺書》《艷滪囊》輯為一書，‘爰遍閱諸紀(jì)’，包括《荒書》《蜀破鏡》《蜀碧》《蜀難敘略》等，加以合并刪潤(rùn)而成”。①胡昭曦：《“張獻(xiàn)忠與四川”史籍鑒析》，《地域文化研究》2018年第1期。（2）任乃強(qiáng)說(shuō)《續(xù)綏寇紀(jì)略》，康熙二十七年（1688），“梅亭葉夢(mèng)珠濱江纂輯”，凡四卷?！白栽迫〔摹兜崾窦o(jì)聞》及《楚中遺事》”；又指《艷滪囊》“采《山城紀(jì)事》《荒書》《蜀亂》《滇蜀紀(jì)聞》者為多，亦多有他書所未見(jiàn)的資料，皆直自敘事，不言出處”?！妒癖獭妨杏?5 種書目，“當(dāng)時(shí)記載獻(xiàn)忠據(jù)蜀事的書大體已盡”。②任乃強(qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第759頁(yè)。（3）《中華野史辭典》評(píng)論《蜀碧》“材料取之前人著書及傳聞”；《蜀記》“雖然保存了有關(guān)張獻(xiàn)忠及其起義軍活動(dòng)的一些資料，曲筆不實(shí)之處甚多，不可作為信史”；《蜀破鏡》“失實(shí)之處亦更為顯而易見(jiàn)”；《蜀龜鑒》“已有歐陽(yáng)直《歐陽(yáng)氏遺書》、李馥榮《滟滪囊》及費(fèi)密《荒書》、孫錤《蜀破鏡》、彭遵泗《蜀碧》、沈荀蔚《蜀難敘略》等，各有詳略。劉景伯依據(jù)上述諸記所載，刪繁就簡(jiǎn)，仿左氏書法義例，撰為是書”。③老鐵：《中華野史辭典》，鄭州：大象出版社，1998年，第703、704頁(yè)。任乃強(qiáng)《關(guān)于張獻(xiàn)忠史料的鑒別》謂《山城紀(jì)事》，營(yíng)山王開(kāi)禧撰，“李氏《滟滪囊》全取其文。李書既刊行，王書遂不傳”④任乃強(qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第756頁(yè)。。

這里我們還要舉一個(gè)很典型的例子。《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》收入的《流賊張獻(xiàn)忠禍?zhǔn)裼洝?，因原文末有“永歷二年，歲次戊子，建昌衛(wèi)掌印都司兼領(lǐng)本道中軍俞忠良鵑血書，民國(guó)三年桂月鐫，板存西昌鎮(zhèn)南寺，十方善友助印，板不取租”字樣，該文2017 年收入，2018 年初統(tǒng)稿，循全書體例刪去。該書統(tǒng)稿前大量報(bào)紙、圖書、主流網(wǎng)站等有引，又有收藏者確切身份，鑒于是書系資料匯編性質(zhì)，因此誤采，并以《讀史方輿紀(jì)要》《明季北略》《明史紀(jì)事本末》《明鑒匯纂》《元明事類鈔》《明季南略》《續(xù)編綏寇紀(jì)略》《見(jiàn)聞隨筆》等8 種書做了比勘。2021 年9 月，一位朋友致函網(wǎng)上有指該書內(nèi)容系抄撮、改編、剪裁、拼湊而成，并提供了《流賊張獻(xiàn)忠禍?zhǔn)裼洝放c其他文獻(xiàn)的文本比對(duì)。果不其然，其中發(fā)現(xiàn)大量雷同的內(nèi)容。可見(jiàn)與其他野史一樣，也是以各書內(nèi)容雜湊、改寫、抄襲而成，且托名南明俞忠良，不可以為信史。

三、再說(shuō)“野史不可信”：材料篇——“江口沉銀”的十個(gè)待決疑案

洪邁說(shuō)“野史不可信”，“江口沉銀”野史更是如此。圍繞“屠蜀”和“沉銀”兩大迷案所撰野史，作者往往系民間人士或下層官吏，多以抄撮、剪切、拼湊、抄襲為書，內(nèi)容重復(fù)，次序顛倒，時(shí)間錯(cuò)亂；又多以道聽(tīng)途說(shuō)敘事、立論，極力夸大其詞，給學(xué)者研究帶來(lái)各種迷茫。

今人據(jù)野史記載提供的相關(guān)線索，輔以現(xiàn)代技術(shù)手段，找到了“江口沉銀”的確切地點(diǎn)，但萬(wàn)萬(wàn)不可因此拔高這批野史的史學(xué)價(jià)值。誠(chéng)如顧頡剛言：“不能以一部分之真證全部皆真”“今人恒謂某書上某點(diǎn)已證明其為事實(shí)，言下好像只要有一點(diǎn)真便可證為全部真。其實(shí)，任何繆妄之書亦必有幾點(diǎn)是事實(shí)?！雹蓊欘R剛：《顧頡剛讀書筆記》，中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990年，第2340頁(yè)。要之，不能因野史所載“江口沉銀”為真，認(rèn)為野史記載的其他內(nèi)容亦為真。“江口沉銀”野史自身的問(wèn)題并未解決，水下文物、出土文物又帶來(lái)了諸多新的問(wèn)題。這里整理“江口沉銀”傳世文獻(xiàn)，結(jié)合水下、地下文物，多方比勘，發(fā)現(xiàn)“江口沉銀”有諸多謎團(tuán)，先約略歸出十端。

（一）沉銀地點(diǎn)四說(shuō)

歸納“沉銀”地點(diǎn)的文獻(xiàn)（見(jiàn)表1）：三為江口，三為錦江，一為新津，一為青神；正史則記為錦江。結(jié)合地理信息，史載四地均處岷江流經(jīng)區(qū)域。岷江自北向南流經(jīng)成都、新津、彭山、青神，錦江是岷江流經(jīng)成都市區(qū)的支流?！敖诔零y遺址”位于四川眉山市彭山區(qū)江口鎮(zhèn)的岷江河道內(nèi)，“江口說(shuō)”已被證實(shí)，那么，其他三個(gè)地點(diǎn)呢，尤其《明史》也同意“錦江”說(shuō)。根據(jù)江玉祥的研究，沉銀地點(diǎn)有六：成都錦江、岷江新津渡口江底、青神江底、峨眉山普賢峰頂、黎（今四川漢源縣）雅（今四川雅安市）間、彭山江口，又有所不同。這些觀點(diǎn)還有待證實(shí)。①江玉祥:《張獻(xiàn)忠藏寶之文獻(xiàn)考察》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第3期。

表1 傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)“沉銀”地點(diǎn)

（二）主動(dòng)沉銀還是被動(dòng)沉銀

據(jù)表2，“沉銀”方式有三：（1）張獻(xiàn)忠主動(dòng)埋寶，五種文獻(xiàn)有載；（2）自焚，一種文獻(xiàn)有載；（3）他焚，四種文獻(xiàn)載之。今水下文物中可見(jiàn)燒融銀飾、燒融金銀器團(tuán)塊?！端拇忌绞信砩絽^(qū)江口明末戰(zhàn)場(chǎng)遺址2017 年_T1066發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》：“銀飾。IIT1066∶30，樹(shù)枝狀，目測(cè)疑似因過(guò)火高溫，發(fā)生熔化變形。通高4.92厘米?！雹趧⒅編r：《四川眉山市彭山區(qū)江口明末戰(zhàn)場(chǎng)遺址2017_T1066發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2018年第5期。結(jié)合火銃、鐵蒺藜、鐵刀、鐵槍、鐵矛、鐵劍、箭鏃等出水兵器，證“江口沉銀”遺址實(shí)為明末古戰(zhàn)爭(zhēng)遺址。張獻(xiàn)忠部隊(duì)江中火戰(zhàn)為楊展所敗，被動(dòng)沉銀的可能性更大。

表2 傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)“沉銀”方式

（三）一次沉銀還是兩次沉銀

彭遵泗《蜀碧》記載有兩次，先“江口沉銀”，后“錦江錮金”：（1）江口。張獻(xiàn)忠大殺成都百姓，率眾沿江而下，與楊展戰(zhàn)于江口，楊展用火炮攻擊，張獻(xiàn)忠船著火，江口水道狹窄，張獻(xiàn)忠船只數(shù)千艘，頭尾相接，不易退兵，風(fēng)烈火猛，“賊舟盡焚，士卒糜爛幾盡，所掠金玉珠寶及銀鞘數(shù)千百，悉沉水底”。（2）錦江。張獻(xiàn)忠自江口敗退沉銀后，士氣不振，聽(tīng)聞王祥、曾英靠近資陽(yáng)、簡(jiǎn)陽(yáng)，打算遠(yuǎn)走川北，“將所余蜀府金銀鑄餅及瑤寶等物，用法移錦江，錮其流，穿穴數(shù)仞實(shí)之。因盡殺鑿工，下土石淹蓋，然后決堤放流，使后來(lái)者不得發(fā)，名曰‘錮金’”。③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁(yè)。

孫錤《蜀破鏡》記載也是兩次，時(shí)間更具體。（1）“秋七月，張獻(xiàn)忠聞楊展兵執(zhí)甚盛，大懼。率兵三十余萬(wàn)，載金寶千艘，順流東下，與展決勝負(fù)，擬乘勢(shì)出峽，變姓名作巨商。展聞，以兵逆于彭山之江口，大戰(zhàn)，順風(fēng)縱火燒賊舟無(wú)算，士卒輜重喪亡略盡”；（2）“既望，張獻(xiàn)忠將前自江口敗回所余蜀府金寶，用法移錦江，錮其流，穿穴數(shù)仞，填之，下土石并鑿工，掩筑，然后決堤放流，名曰水藏”。①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第899頁(yè)。

沈荀蔚《蜀難敘略》也認(rèn)為是兩次，但三月后先江底埋銀，七月再新津自焚沉銀：（1）“其所聚金銀，以千余人運(yùn)之江干，三月始畢。至是，測(cè)江水淺處，多支流以殺其勢(shì)，一如筑決河法。水涸，于江底作大穴，投以金銀，而殺運(yùn)夫于上。后覆以土，仍決江流，復(fù)故道。后續(xù)有所得，俱刳木成鞘，運(yùn)至新津江口，載以千余艘，將為順流計(jì)至巫峽投之”；（2）“七月，逆以川北民未盡屠，且欲誘殺進(jìn)忠，乃燒其財(cái)負(fù)舟楫于新津”。②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第339頁(yè)。

劉景伯《蜀龜鑒》卷三記為兩次，先埋銀于新津江口，后彭山“江口沉銀”：（1）順治三年五月后記：“錮金……前門外鋪席滿地，金銀山集，盛木鞘數(shù)萬(wàn)。測(cè)江水淺處開(kāi)支流，如筑決河法，水涸掘大穴，投以木鞘，殺運(yùn)夫而實(shí)以土，乃決江流，復(fù)故道，續(xù)得金銀亦盛鞘，至新津江口而覆”；（2）六月記：“明副將楊展大敗獻(xiàn)于江口。獻(xiàn)率勁兵十余萬(wàn)，金寶數(shù)千艘，順流東下，將變姓名走楚作巨商。展逆于彭山江口，縱火焚其舟，展身先士卒，殪其前鋒，風(fēng)烈火猛，展登岸夾攻，槍銃弩矢齊發(fā)。士卒輜重喪失多，急走成都?！雹弁魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第779頁(yè)。

據(jù)這些文獻(xiàn)記載，除“江口沉銀”外，張獻(xiàn)忠當(dāng)另有藏寶。（1）張獻(xiàn)忠財(cái)富巨大，“江口沉銀”或不為全部，應(yīng)為部分，沉于府南河的“大順通寶”銅錢可證；（2）張獻(xiàn)忠有“窖金”的習(xí)慣?！妒癖獭酚?639 年張獻(xiàn)忠寇蜀，“賊盛言諸賊山中所窖金銀處，以動(dòng)將士”。④汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第612頁(yè)。張獻(xiàn)忠下屬劉文秀臨終向南明永歷帝上書稱：“（文秀）病革，上遺表曰：臣精兵三萬(wàn)人，在黎、雅、建、越之間，嘗窖金二十萬(wàn)，臣將郝承裔知之?！雹荩ㄇ澹┼噭P：《崇禎長(zhǎng)編·求野錄》，中國(guó)歷史研究社，1940年，第223頁(yè)。孫可望居住的昆明王府的臺(tái)基下，曾挖出窗銀二十九萬(wàn)兩，重五百兩的金犁一個(gè)。故張獻(xiàn)忠的財(cái)富或?yàn)樗姆郑阂粸槲逶滦陆蚪诔零y；二為六月彭山“江口沉銀”；三為七月成都“埋銀”；四是隨軍北上。

（四）江口之戰(zhàn)中軍隊(duì)人數(shù)和裝金銀的船只數(shù)量

彭遵泗《蜀碧》稱“率兵數(shù)十萬(wàn)，裝金寶數(shù)千艘”⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁(yè)。；劉景伯《蜀龜鑒》稱“獻(xiàn)率勁兵十?dāng)?shù)萬(wàn)，金寶數(shù)千艘”③汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第779頁(yè)。；孫錤《蜀破鏡》稱“率兵三十余萬(wàn)，載金寶千艘”①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第899頁(yè)。；古洛東《圣教入川記》：“先是獻(xiàn)忠備船只無(wú)算，均滿載金銀貴重之物，是皆百姓之物，由劫掠而來(lái)者。數(shù)月前曾將金銀諸物令載船中沉于河，以免落入敵軍之手?！雹撸ǚǎ┕怕鍠|（Gourdon）：《圣教入川記》，成都：四川人民出版社，1981年，第28頁(yè)。

“十?dāng)?shù)萬(wàn)”“數(shù)十萬(wàn)”“三十萬(wàn)”差距不小，如果承認(rèn)“千艘”之巨，那么就是海量的沉銀，實(shí)際應(yīng)該沒(méi)有這么多。但依據(jù)目前水下文物數(shù)量推算船只的數(shù)量，“千艘”應(yīng)系夸張之言，但現(xiàn)有的發(fā)掘離“金寶千艘”實(shí)在太遠(yuǎn)。

（五）沉銀的來(lái)源及數(shù)量

張獻(xiàn)忠積累的財(cái)富，當(dāng)為劫掠所得。水下文物既有河南、湖廣、湖南、廣東、廣西、江西、四川、云南等地的稅銀，金爵杯、“超光”銀碗、雙龍頭金手鐲、“忍耐”金戒指、“獨(dú)占春魁”金簪、“江山共老”銀鎖、仙人銀簪、蓮花狀銀簪等貴重精致飾品用具，亦有普通銀耳環(huán)。表明劫掠對(duì)象上至王府，下至百姓。核之文獻(xiàn)，來(lái)源約略為三類：（1）王府宗藩。張獻(xiàn)忠1641 年占襄王府，1643 年占楚王府，1644 年占瑞王府、蜀王府?！妒颀旇b》：“時(shí)宗藩惟秦、晉、楚、蜀及近封福藩極天下膏腴，擁貲千萬(wàn)，無(wú)事不均給貧宗、有事不以贍軍而以資大盜，坐視九廟沉淪，公私同盡而莫之省也?！雹偻魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第742頁(yè)。（楚王府）“宮中積金百余萬(wàn)，他珍稱是，輦載數(shù)百車不盡?！雹谕魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第732頁(yè)?！睹魍鍪雎浴罚骸懊髂辏I(xiàn)忠果以輕騎疾馳陷襄陽(yáng)，盡得所貯五省餉銀數(shù)百萬(wàn)，而殺襄王?！雹弁魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第438頁(yè)。蜀王府財(cái)富最巨，明陸釴《病逸漫記》：“天下王府，惟蜀府最富。”《蜀破鏡》：“計(jì)內(nèi)江王至，某賢往說(shuō)之曰：‘成都危在旦夕，而王府貨財(cái)山積，不及此時(shí)募?jí)咽繗①\，若疆場(chǎng)淪喪，誰(shuí)與者？’”④汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第874頁(yè)?！妒癖獭罚骸岸纻鳙I(xiàn)王得鴻寶之書于內(nèi)府，子孫善黃白冶化，然皆積不用。”⑤汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第618頁(yè)。張獻(xiàn)忠從襄、楚、瑞、蜀王府所掠的財(cái)富應(yīng)以億計(jì)。（2）官吏富紳?！妒衿歧R》：“獻(xiàn)又嘗以數(shù)十騎薄嚴(yán)城下，守令即率僚佐開(kāi)門，匍匐道左，而賊性兇殘嗜殺，吏雖降伏，猶被榜掠索金幣。”⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第883頁(yè)?！妒颀旇b》：“籍富民大賈，飭各州郡籍境內(nèi)富民大賈，勒輸萬(wàn)金，少亦數(shù)千金，事畢仍殺之?！雹咄魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第759頁(yè)。《蜀難敘略》：“又拘紳袍富室大賈，罰餉銀皆以萬(wàn)計(jì)，少亦數(shù)千，不問(wèn)其力足否，事甫畢，則又戮之如初?！雹嗤魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第336頁(yè)。（3）普通百姓?！妒颀旇b》：“石泉諸生奎嘉，李嗣泌養(yǎng)子，乙酉松潘兵亂，獲嗣泌，拷掠金帛，將殺之，嘉請(qǐng)以身代，被殺，嗣泌獲免”“綿州茍克孝，值獻(xiàn)賊亂，父被執(zhí)。紿賊曰：‘隔江有藏金，盍令吾父往取。’父甫渡，克孝急呼父遠(yuǎn)避，賊怒，殺克孝?！雹嵬魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第833頁(yè)。《流賊張獻(xiàn)忠陷廬州紀(jì)》：“賊知破城時(shí)人人決帶有銀，至是又一搜，凡有銀者俱暗送相公娘子收貯。”⑩汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第235頁(yè)?！朵贉摇罚骸袄钍献放詰沂希瑪S金一半于地，賊至，李云：‘現(xiàn)在之銀不知取，趕人何用?’賊見(jiàn)金，爭(zhēng)拾之，將盡，又?jǐn)S其半于地，賊又爭(zhēng)拾之，須臾而盡。賊將逐逃走之人，李曰，‘汝等不過(guò)欲搜銀錢耳，曷若到我家窖內(nèi)取現(xiàn)成者邪?！\喜從之，隨行將所拾之金比其多寡，相顧而笑。不知李實(shí)舍死為眾人脫身計(jì)，所以擲金餌賊者，將待老姑等進(jìn)走得脫耳?！?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第544頁(yè)。

那么，張獻(xiàn)忠野史記載的這些金銀，有沒(méi)有流通功能？進(jìn)一層說(shuō)，張獻(xiàn)忠的經(jīng)濟(jì)政策、財(cái)政政策、生產(chǎn)政策怎樣？要知道，明代初年是禁用金銀，以寶鈔和制錢作為貨幣。明代后期，財(cái)政、賦役、軍餉都可以用白銀，張獻(xiàn)忠治下的百姓，平時(shí)是用什么貨幣買賣商品的？

（六）江口尋銀

1646 年，張獻(xiàn)忠兵敗，當(dāng)?shù)鼐用駮r(shí)有所得。彭遵泗《蜀碧》卷三：“居民時(shí)于江口獲木鞘金銀……至今居民時(shí)于江底獲大鞘，其金銀鐫有各州邑名號(hào)?！?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁(yè)。由于民謠的廣泛流傳，官府、民間的各類人士對(duì)打撈這些財(cái)寶的興致從未消減，前有楊展、裕瑞，后有楊白鹿、馬昆山。

楊展尋銀、得銀。顧山貞《客滇述》記江中河口有金銀數(shù)百萬(wàn)，他人尋之不得，“展甫至，則又得之”，?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第385頁(yè)。并且有招募泅者打撈財(cái)寶、分予兵民的細(xì)節(jié)。劉景伯《蜀龜鑒》：“展募泅者撈江口遺金，分給兵民，易米于董卜、高楊各土司，南道多全活命?！雹偻魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第790頁(yè)。歐陽(yáng)直《蜀警錄》：“（楊展）募善泅水手打撈江口金銀。時(shí)無(wú)栽插，內(nèi)地?zé)o糧，惟遠(yuǎn)詣董卜、高楊各邊土司糴運(yùn)。計(jì)斗米需值六七十兩，尚難尋買?！雹谕魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第284頁(yè)。沈荀蔚《蜀難敘略》還載楊展得銀的消息來(lái)源，張獻(xiàn)忠焚船后，有人幸免，告知楊展，楊展方得撈出金銀：“（順治三年）逆之焚舟北走也。一舟子得免，至是詣?wù)?，告之”“展令以長(zhǎng)槍群探于江中，遇木鞘則釘而出之，周列營(yíng)外，數(shù)日已高與城等?！雹弁魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第340頁(yè)。

除楊展外，還有其他人尋找金銀的記載。如（1）歐陽(yáng)直《蜀警錄》：“袁（韜）、武（大定）入城，大肆擄掠，吊拷炮烙，備極其慘，哀號(hào)之聲，數(shù)日夜始息。初意江口所獲金銀如山積，及搜展府內(nèi)，不滿所愿。吊拷夫人，并燒斃經(jīng)事之人，都無(wú)窯藏之物?！雹芡魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第287頁(yè)。（2）沈荀蔚《蜀難敘略》記十一年甲午（公元1653 年），在江口有捕魚者獲得銀鞘，剖開(kāi)以為是喂豬的器具，報(bào)告給守城將領(lǐng)，捕魚者進(jìn)獻(xiàn)銀鞘，將領(lǐng)認(rèn)為不止這些，“于是制諸器日打撈于江中，亦時(shí)有所得，二三年后，尚矻矻不休”。⑤汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第348頁(yè)。劉景伯《蜀龜鑒》所記相同，“連年打撈，時(shí)有所得”。⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第803頁(yè)。（3）《彭山縣志》卷六《雜識(shí)志》記乾隆五十九年冬（1794），捕魚者打撈出一具鞘，稟告制軍孫相國(guó)，制軍派人打撈數(shù)月，“獲銀萬(wàn)兩有奇，珠寶多寡不一”。⑦《彭山縣志》卷六，清嘉慶十九年刻本，線裝書。張邦伸《錦里新編》卷十六《異聞》所載相同：“彭山縣江口，明季參將楊展破獻(xiàn)賊處，居民時(shí)于江底授采獲沉銀，多鐫有各州縣名號(hào)。乾隆五十九年冬（公元1794 年），漁民獲鞘一具報(bào)縣，轉(zhuǎn)稟制軍孫相國(guó)補(bǔ)山，飭令派官打撈數(shù)月，撈獲銀萬(wàn)兩有奇，珠寶金花，多寡不一。然江闊水深，集夫撈取，費(fèi)亦不貲。尋報(bào)罷?！雹啵ㄇ澹埌钌欤骸跺\里新編·卷十六·異聞·江口淘銀》。（4）“江口尋銀”一事上達(dá)天聽(tīng)。《清高宗純皇帝乾隆六十年二月諭》：“諭軍機(jī)大臣等：據(jù)孫士毅奏，四川彭山縣江口自上年起至本年正月止，撈獲銀三千余兩等語(yǔ)。此事從未見(jiàn)奏明，今日問(wèn)倭什布，方知所辦殊為失體。江口地方，如果遇有餉銀沉溺等事。自應(yīng)地方官實(shí)力撈獲，以重帑項(xiàng)。若并非官項(xiàng)，止系江中間有行旅往來(lái)，沉失銀兩，或于沙中淘摸零星銀砂，附近貧民或在彼撈揀，亦不過(guò)沙里淘金，藉資糊口。又何值派官打撈，與細(xì)民爭(zhēng)利？況國(guó)家帑藏充盈，又豈在此錙銖之?dāng)?shù)？”⑨趙之恒，牛耕，巴圖：《大清十朝圣訓(xùn)·清高宗圣訓(xùn)》，北京：北京燕山出版社，1998年，第2433頁(yè)。乾隆時(shí)期國(guó)力強(qiáng)盛，未予以重視。道光十八年（1821）、咸豐三年（1853），清政府兩次設(shè)法撈取，均無(wú)所得?！肚逦淖陲@皇帝咸豐三年三月諭》：“諭軍機(jī)大臣等、柏葰等奏：據(jù)編修陳泰初呈稱，《明史》《四川省志》均載明末張獻(xiàn)忠窖有金銀數(shù)千萬(wàn)于錦江之下。并稱，嘗目見(jiàn)彭、眉居民撈得獻(xiàn)忠遺棄之銀，其色黑暗。又聞曾經(jīng)查出歸官，尚存藩庫(kù)，有案可覈。道光十八年，曾派道員履勘，以未能確指其處，是以中止等語(yǔ)。著裕瑞按照所呈各情形，悉心訪察，是否能知其處。設(shè)法撈掘，博採(cǎi)輿論，酌量等辦。原折鈔給閱看，將此諭令知之?！雹狻肚逦淖趯?shí)錄》卷 89，咸豐三年三月“己巳”條。

以上這些是主要的。究竟有多少人、多少次尋銀？什么人尋銀？線索？結(jié)果？如果從楊展開(kāi)始，應(yīng)該可以寫一部“江口尋銀史”。正史幾無(wú)記載，如根據(jù)野史來(lái)寫，又是一筆糊涂賬。

（七）沉銀的用途

1.用于興軍。李馥榮《滟滪囊》記載楊展于江口得到張獻(xiàn)忠所棄的財(cái)寶，“運(yùn)萬(wàn)年寺募兵屯耕”。①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第570頁(yè)。彭遵泗《蜀碧》：“展取所遺金寶以益軍儲(chǔ)，自是富強(qiáng)甲諸將?！雹谕魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第640頁(yè)。劉景伯《蜀龜鑒》：“展取所遺金寶以益軍儲(chǔ)。由是富強(qiáng)甲諸將?！雹弁魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第899頁(yè)。徐鼒《小腆紀(jì)傳》補(bǔ)遺卷六十七列傳（清光緒金陵刻本）：“展取所沈金寶以益軍儲(chǔ)，士氣益張?！雹堋独m(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)：《續(xù)修四庫(kù)全書·史部·別史類》，上海：上海古籍出版社，1996年，第236頁(yè)。

2.用于務(wù)農(nóng)。李蕃《明末清初雅安受害紀(jì)》記楊展教百姓耕種，“仍取江口獻(xiàn)賊所棄之金，買只牛以助耕夫”。⑤汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第260頁(yè)。費(fèi)密《荒書》記楊展得到了張獻(xiàn)忠江口所棄的銀鞘，各方都想要金銀，“展亦散與牛種屯田，不能長(zhǎng)應(yīng)”。⑥汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第322頁(yè)。農(nóng)業(yè)初興后，楊展以此招撫成都余民。費(fèi)密《荒書》：“八月，楊展屯田成，上南軍民足食。展遣禆將楊榮芳、李一進(jìn)、陳應(yīng)宗、黃國(guó)美往成都招撫殘民，給以谷種。民始見(jiàn)稻，以為奇物，用碗分稻，鋤地而種，樂(lè)生之心初生?！雹咄魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第319頁(yè)。

3.用于賑災(zāi)。顧山貞《客滇述》記張獻(xiàn)忠命撫南將軍張文秀，把從南直、河南、湖廣、江西一帶搶獲金珠銀寶共四五十船，載離成都，三日后，至彭山縣口，沉入江中，恐駕船官兵私下竊取，將其于江邊殺盡，“其后為明錦江侯楊展撈出，振救川南嘉定一帶，皆獻(xiàn)忠棄江之物也”。⑧汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第406頁(yè)。馮甦《見(jiàn)聞隨筆》、沈荀蔚《蜀難敘略》所記相同?！兑?jiàn)聞隨筆》：“后為楊展撈取，以賑川南殘民，皆此日所沉物云?！雹嵬魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第505頁(yè)?！毒茈s記》：“后為楊展所泅取以賑川南，即是物也。”⑩汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第678頁(yè)。劉景伯《蜀龜鑒》記楊展派子璟屯于洪、夾、樂(lè)、眉間，但因?yàn)榘傩臻L(zhǎng)久未耕種，出現(xiàn)饑民吃餓死者的情況，“展募泅者撈江口遺金，分給兵民，易米于董卜、高楊各土司，南道多全活命”。?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第790頁(yè)。

那么，楊展得到的寶藏，究竟做了什么。

（八）“江口沉銀”的背景

江口沉銀，客觀原因是戰(zhàn)敗，主觀原因是留退路，二者又不是孤立的，而是互為因果的。在江口與張獻(xiàn)忠軍隊(duì)作戰(zhàn)的是明將楊展，在西充與張獻(xiàn)忠作戰(zhàn)的是清軍。江口沉銀的歷史背景和線索是張獻(xiàn)忠四川稱王——江口兵敗于明軍楊展——逃跑回成都——“火成都”“墮成部”——“逃川北”“奔順慶”。這個(gè)事件發(fā)展脈絡(luò)和時(shí)間、地點(diǎn)、細(xì)節(jié)各書記載分歧很大。

大順三年（1646），川東、川南兩地相繼反正，清軍由陜西逐步逼近川北，張獻(xiàn)忠政權(quán)面臨危機(jī)，統(tǒng)治區(qū)域趨向緊縮，呈現(xiàn)狹窄逼仄之勢(shì)：（1）大順三年（1646），張獻(xiàn)忠勢(shì)力范圍周邊豪強(qiáng)林立?！朵贉摇酚洿箜樔辏?646）：“重慶之曾英、遵義之王祥、嘉定之楊展之外，黎州有曹勛，遂寧有呂大器，內(nèi)江有范文光，宜賓有樊一蘅、張文燦，東鄉(xiāng)有冉琳，達(dá)州有馬乾行及喻思恂、王芝瑞等舉，慨然以烏合之眾，敵慣戰(zhàn)之賊?！?汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第564頁(yè)。（2）水下出土的銀錠多是大順元年（1644）、二年（1645）所鑄，如“灌縣徵完元年糧銀伍拾兩銀匠陳”“西朝成都府綿竹縣知縣……元年征銀五十兩護(hù)吏楊崇圣銀匠梁?jiǎn)⒌恰薄拔鞒贾荽箜樤攴执蠹Z銀五十兩正銀匠陳啟榮”“大順元年崇州五十兩銀錠”“漢州征完大順二年分軍餉跟伍拾兩戶吏王應(yīng)祥銀匠沈成仁”“德陽(yáng)縣解完大順貳年軍餉銀伍拾兩銀匠雷劉太”“漢州徵完大順二年分軍餉跟伍拾兩戶吏王應(yīng)祥銀匠沈成仁”“德陽(yáng)縣觧完大順貳年軍餉銀伍拾兩銀匠雷劉太”。①?gòu)垙偅骸丁敖诔零y”遺址發(fā)掘后對(duì)張獻(xiàn)忠研究的幾點(diǎn)思考》，《中華文化論壇》2018年第12期?！按箜樔辍保?646）銀錠稀見(jiàn)，說(shuō)明大順三年四川部分縣已脫離大西政權(quán)，不再向其繳納稅銀。（3）地下出土的軍印均為大順元年（1644）、二年（1645）所鑄（見(jiàn)表3），出土地多為所轄地，說(shuō)明在大西政權(quán)收繳金銀準(zhǔn)備水運(yùn)前，這些縣亦脫離了大西政權(quán)。

表3 張獻(xiàn)忠大西政權(quán)所鑄軍用印

結(jié)合野史和出土銀錠地域、軍印地域（見(jiàn)表3）分析，涉及地點(diǎn)有遠(yuǎn)有近，遠(yuǎn)者如南川、南鄭，近者如潼川。那是不是意味著張獻(xiàn)忠沉銀時(shí)，控制范圍已經(jīng)很??？那么同樣，張獻(xiàn)忠“屠蜀”是不是限于成都及周邊？

（九）“江口沉銀”的后續(xù)

“江口沉銀”這一歷史事件或可說(shuō)明大西政權(quán)戰(zhàn)力不如楊展軍，且大西政權(quán)內(nèi)部不穩(wěn)，有人“懷異志”。水運(yùn)金銀應(yīng)是秘密執(zhí)行，楊展卻提前得知，早早埋伏?！敖诔零y”也成為大西政權(quán)瓦解的催化劑，“江口之戰(zhàn)”前因有大量金銀財(cái)寶，陸運(yùn)不便，故張獻(xiàn)忠選擇水運(yùn)南下轉(zhuǎn)移?！敖谥畱?zhàn)”損失了財(cái)寶、兵力、戰(zhàn)船，川南、川西南明兵力強(qiáng)盛，張獻(xiàn)忠難以突破，被迫棄成都北上。

張獻(xiàn)忠離開(kāi)成都最早應(yīng)在大順三年（1646）八月，《文物》1960 年第1 期發(fā)表的“大順三年孟秋月造”銅鏡，表明大西政權(quán)工部在大順三年（1646）七月時(shí)仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。張獻(xiàn)忠離開(kāi)成都時(shí)奉行“無(wú)為后人有也”政策，《爝火錄》：“不留毫末貽他人爾”。①汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第667頁(yè)?！妒耠y敘略》：“人畜以蜀自我得之，自我滅之刀劍，而諸物可焚者則以火，惟金銀必以水土沉埋之。”②汪啟明：《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第338頁(yè)。所為有：（1）焚城?！端拇ǔ啥紪|華門明蜀王府宮城囿建筑群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》：“此組建筑群的損毀與廢棄年代約在明末或清初?！雹垡琢?，江滔，張雪芬：《四川成都東華門明蜀王府宮城苑囿建筑群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2020年3期?！睹魇贰埆I(xiàn)忠傳》載：“盡焚成都宮殿廬舍，夷其城。”法人古洛東《圣教入川記》：“大明歷代各王所居之宮殿，與及民間之房屋財(cái)產(chǎn)均遭焚如?！辟M(fèi)密《荒書》：“焚蜀王宮室并未盡之物，凡石柱庭欄皆毀。大不能毀，則聚火燒裂之。成都一空，悉成焦土?！雹芡魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第315頁(yè)。（2）搜銀埋銀。1975年4月，錦江岸邊望江樓附近發(fā)掘出張獻(xiàn)忠大西政權(quán)鑄造的“大順通寶”銅錢十多公斤。證明張獻(xiàn)忠離開(kāi)成都前將帶不走的部分財(cái)物沉入了錦江，說(shuō)明“江口沉銀”后，張獻(xiàn)忠仍有部分金銀寶物。

張獻(xiàn)忠戰(zhàn)敗后，文獻(xiàn)記載死因歧說(shuō)眾多。根據(jù)劉德鴻的研究：（1）被孫可望所殺；（2）兵敗自刎；（3）病死蜀中；（4）中箭而死；（5）戰(zhàn)死。其中，作者持戰(zhàn)死說(shuō)⑤劉德鴻：《張獻(xiàn)忠之死》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第4期。。但還有“炮擊”“箭中喉”“被俘為清軍所誅”等。又有人指張獻(xiàn)忠的死因有鴆殺、兵敗自刎、病死、被俘遇害、戰(zhàn)死等諸多說(shuō)法；⑥張荷：《張獻(xiàn)忠死事考》，《張獻(xiàn)忠與李自成——第二次全國(guó)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，成都：四川人民出版社，1989年，第349頁(yè)。此外，死的地點(diǎn)則有：（1）西充、鹽亭之間的鳳凰山；（2）西充、鹽亭之間的金山鋪；（3）成都；等等。

（十）屠蜀問(wèn)題

張獻(xiàn)忠是不是“屠蜀”？江口沉銀之前還是之后？有幾種主張：（1）張獻(xiàn)忠未屠蜀。任乃強(qiáng)《張獻(xiàn)忠屠蜀考辨》指出蜀人“死于饑饉者十七八，殺于獻(xiàn)忠者十一二而已”；袁庭棟《關(guān)于張獻(xiàn)忠殺人問(wèn)題的探討》認(rèn)為張獻(xiàn)忠所殺只是蜀地的政府官紳等上層階級(jí)，在四川人口減少的數(shù)字中只占一個(gè)很小的比例；謝國(guó)楨《農(nóng)民起義與張獻(xiàn)忠》、孫次舟《張獻(xiàn)忠在蜀事跡考察》、黎邦正《淺談張獻(xiàn)忠》、孫祚民《張獻(xiàn)忠“屠蜀”考辨》持此說(shuō)。（2）張獻(xiàn)忠確曾“屠蜀”。持此說(shuō)者魯迅、李頡人、流沙河、陳世松、馮廣宏、張獻(xiàn)忠、鄭光路等。低位數(shù)殺“一萬(wàn)七千余人”（《荒書》《蜀難敘略》），高位數(shù)二百萬(wàn)人（鄭）、六萬(wàn)萬(wàn)人（《明史》），中位數(shù)則馮廣宏《張獻(xiàn)忠屠蜀人數(shù)疑案》的三十萬(wàn)。除了張獻(xiàn)忠是否屠蜀，還有誰(shuí)在屠蜀：（3）清軍；（4）明朝官軍；（5）四川豪強(qiáng)；（6）吳三桂軍；（7）南明軍?；蚱渲袃煞N、三種或更多，等等。殺人地點(diǎn)，楊濟(jì)堃《對(duì)張獻(xiàn)忠“殺戮士子”的探討——兼與孫祚民同志商榷》有“西門外青羊?qū)m”“成都東門外”；所殺對(duì)象，《客滇述》說(shuō)是教官、生監(jiān)和家人，《荒書》《蜀難敘略》說(shuō)是“進(jìn)士、舉人、貢監(jiān)生員”，但文獻(xiàn)卻又載1644年至1646年張獻(xiàn)忠都舉行了開(kāi)科取士。除了殺官紳，還有說(shuō)殺平民的。這些不同的說(shuō)法，都能從文獻(xiàn)找到例證。有研究指張獻(xiàn)忠入川有5 次，那么，屠蜀時(shí)間是哪次，是江口沉銀之前還是之后？真相呢？

以上十端，都因?yàn)檎凡惠d，野史誣妄所至。如細(xì)加比勘，相信張獻(xiàn)忠野史會(huì)有大大小小不下上千處的歧異。

四、野史的采信：方法篇——“二重證據(jù)法”的雙向互證

實(shí)物與文獻(xiàn)互證，發(fā)現(xiàn)很多新問(wèn)題；正史和野史互證，也同樣能發(fā)現(xiàn)不少問(wèn)題。那么，面對(duì)漏洞百出、歧說(shuō)紛紜的野史材料應(yīng)該如何使用呢？

（一）“野史——正史”互證

正史多緣馬、班舊例，規(guī)模宏大，架構(gòu)井然；但很多史實(shí)語(yǔ)焉不詳，還要為尊者、賢者諱。與正史相較，野史筆記的作者身份多樣，上至達(dá)官顯貴，下至黎民百姓；史料來(lái)源豐富，往往選擇稀見(jiàn)史料；采用不同而獨(dú)特的敘述視角，文筆也更口語(yǔ)化。以張獻(xiàn)忠野史為例，由于主角是明末農(nóng)民軍人物，基層官吏基于種種原因不上報(bào)或不如實(shí)上報(bào)，史官自然不會(huì)濃墨重彩、大書特書?！睹魇贰埆I(xiàn)忠傳》“用法移錦江，涸而闕之，深數(shù)丈，埋金寶億萬(wàn)計(jì)，然后決堤放流，名水藏，曰：‘無(wú)為后人有也’”①?gòu)埻⒂竦龋骸睹魇贰だ钭猿蓮埆I(xiàn)忠傳》，郭超主編《四庫(kù)全書精華·史部》卷三，北京：中國(guó)文史出版社 ，1998年，第3027頁(yè)。，寥寥數(shù)語(yǔ)，難道其詳。野史筆記卻保存了這一事件更豐富的史料和細(xì)枝末節(jié)，雖非字字珠璣，眾說(shuō)歧出，但可寶者多，成為研究“江口沉銀”的重要資糧。最顯著的例子是《明史》認(rèn)為張獻(xiàn)忠沉銀地點(diǎn)在錦江，但野史筆記多以為在彭山江口。從考古證據(jù)看，后者記述的史實(shí)更為可靠（當(dāng)然，不排除錦江也沉過(guò)寶，但尚待考古證實(shí)）；《明史》認(rèn)為張獻(xiàn)忠是主動(dòng)埋寶，但據(jù)考古發(fā)掘和其他文獻(xiàn)結(jié)合觀察，還不能做出這樣的結(jié)論。

正史、野史都造假。如（1）張獻(xiàn)忠死因?？滴跄觊g西充人李昭治有《鳳凰山誅張獻(xiàn)忠記》:“《紀(jì)事本末》謂逆獻(xiàn)病死蜀中，《綏寇紀(jì)略》謂誅于鹽亭者，失實(shí)。余西充人，少聞里中父老言當(dāng)年手割獻(xiàn)忠事?！雹谥袊?guó)地方志集成編委會(huì)：《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯·光緒西充縣志》，成都：巴蜀書社，2017年，第553頁(yè)。這里的“失實(shí)”當(dāng)然是二者都失實(shí)。（2）關(guān)于“屠蜀”事件。《明史》載張獻(xiàn)忠“共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”。野史的描述則《井蛙雜記》：“歲丙戌元日，命四將軍分路草殺，五月回成都上功疏：平東一路殺男五千九百八十萬(wàn)，女九千五百萬(wàn)；撫南一路殺男九千九百六十余萬(wàn)，女八千八百余萬(wàn)；安西一路殺男九千九百余萬(wàn)，女八千八百余萬(wàn)；定北一路殺男七千六百余萬(wàn)，女九千四百余萬(wàn)?！雹弁魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第677頁(yè)。但據(jù)《明會(huì)要》卷五十載，明萬(wàn)歷六年（1578）四川省有“戶二十六萬(wàn)二千六百九十四，口三百一十萬(wàn)二千七十三”。任乃強(qiáng)為此道：“獻(xiàn)忠所據(jù)之地，不足蜀之三分之一，雖合雞犬計(jì)之，亦不能達(dá)此數(shù)。正史之謬尚如此，野史胡言更可知矣?！雹苋文藦?qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第734頁(yè)。胡昭曦則稱“所記張獻(xiàn)忠軍殺人‘六萬(wàn)萬(wàn)’，明顯荒誕，不足為據(jù)。要探求其確，殊多困難”⑤胡昭曦：《“張獻(xiàn)忠與四川”史籍鑒析》，《地域文化研究》2018年1期。。如前所述，大順三年（1646）時(shí)張獻(xiàn)忠管制范圍大大縮小，近有學(xué)者指明末四川人口約1300 萬(wàn)，⑥杜車別：《明末清初人口減少之跡》，北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2018年，第67頁(yè)。無(wú)論以出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互證，還是正史與野史互證，諸多跡象表明1646 年張獻(xiàn)忠“屠蜀”仍存疑。

（二）“文獻(xiàn)——實(shí)物”的互證

“江口沉銀”遺址發(fā)掘文物數(shù)量巨大。2016 至2020 年，四川省文物考古研究院先后于“江口沉銀遺址”開(kāi)展3 次挖掘工作，共發(fā)掘出5 萬(wàn)余件水下文物，包括大西朝的“虎鈕金印”“蜀世子寶”“蜀王金寶”“西王賞功”金銀幣、“大順通寶”銅幣、金銀錠、金冊(cè)等自鑄金銀；河南、湖廣、湖南、廣東、廣西、江西、四川、云南的“解銀”“糧銀”“餉銀”“輕赍銀”“義助銀”“祿銀”“稅契銀”“行稅銀”等明王朝金銀錠；榮、襄、楚、荊、蜀等王府的金銀冊(cè)；金銀飾品、生活用具、船只部件、兵器、火器等。

除近年發(fā)現(xiàn)的“江口沉銀”水下文物，各地還存有挖掘出的大西政權(quán)地下文物，如大順三年（1646）孟夏月銅鏡、大順三年（1646）孟秋月銅鏡、綿陽(yáng)古墓“大順赤金”金戒指、西昌“大順城磚”、成都東華門明蜀王府宮城苑囿建筑群、梓潼“除毀賊像碑記”、廣漢“圣諭碑”、十三方張獻(xiàn)忠軍用印等。

這些水下、地下實(shí)物，很多都與“江口沉銀”野史筆記材料記載契合；當(dāng)然，也有很多文物需要做進(jìn)一步的解釋。（1）正史、野史都說(shuō)張獻(xiàn)忠殺人如麻，但也有文獻(xiàn)載張獻(xiàn)忠部隊(duì)管理嚴(yán)格，嚴(yán)禁擾民，下屬秋毫不敢動(dòng)，財(cái)物全集中于大西政權(quán)。《蜀記》：“其城內(nèi)財(cái)寶金帛，堆積無(wú)數(shù)，各賊不敢私分毫，盡繳獻(xiàn)忠，令王尚禮收庫(kù)?！雹偻魡⒚鳎骸督诔零y歷史文獻(xiàn)匯編·野史筆記卷》，成都：巴蜀書社，2020年，第399頁(yè)。（2）文獻(xiàn)例證則崇禎十四年（1641）二月，張獻(xiàn)忠攻下襄陽(yáng)，“發(fā)十萬(wàn)金賑饑民”②孫承澤：《山書》卷十四，清鈔本。。又如崇禎十六年（1643），大西朝在湖南長(zhǎng)沙曾發(fā)布檄文，宣布三年免征錢糧③談遷:《國(guó)榷》卷九九，北京:中華書局，1958年，第5887頁(yè)。（有學(xué)者指這只是一個(gè)口號(hào)④萬(wàn)明：《“江口沉銀”所見(jiàn)明朝與大西朝的貨幣財(cái)政》，《中華文化論壇》2020年4期。）。（3）出土文獻(xiàn)則有“大西驍騎營(yíng)都督府劉禁約碑”，系張獻(xiàn)忠部申明紀(jì)律之石碑，立于大順三年（1646）二月。碑文規(guī)定禁止擅自強(qiáng)民為兵、擅征百姓服役、地方武職擅受民詞、以兵撓民、地方無(wú)賴充軍和官員擅娶當(dāng)?shù)貗D女為妻妾等六條禁令，中國(guó)歷史博物館藏有碑文的拓片。⑤王綱：《大西農(nóng)民軍五次攻克重慶始未》，重慶地方史資料組，1981年，第197頁(yè)。

水下、地下文物是“埋藏的歷史”，反映著“事實(shí)的歷史”，即真實(shí)發(fā)生的歷史，亦是“無(wú)言”的歷史。僅憑出土文物，無(wú)法揭開(kāi)“江口沉銀”的神秘面紗，更無(wú)法細(xì)致地還原歷史真相。應(yīng)采用“二重證據(jù)法”或多重證據(jù)法，既要專注于“地下之新材料”，還須尋求“紙上之材料”，尋找與“江口沉銀”相關(guān)的各方面歷史文獻(xiàn)。出土文物與傳世文獻(xiàn)兩相印證，互為補(bǔ)充，方能提供更多有價(jià)值的信息。

雖然野史有種種不足，但“江口沉銀”野史有其特殊性。正史所載“江口沉銀”僅寥寥數(shù)筆，反而是野史筆記中記載了大量史料。前人研究張獻(xiàn)忠所引用的史料，也多緣于野史筆記。因此野史筆記在江口沉銀的研究中有不可替代的價(jià)值。高大倫《江口沉銀研究的重要節(jié)點(diǎn)》曾以江口沉銀的發(fā)掘?yàn)槔撌鲆笆饭P記的價(jià)值：“清人著《蜀碧》《蜀破鏡》兩書均說(shuō)到戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模大，戰(zhàn)斗慘烈，張獻(xiàn)忠大敗，士卒輜重?fù)p失殆盡?？脊虐l(fā)現(xiàn)和兩書對(duì)這個(gè)事件的記載，基本是吻合的。從原來(lái)認(rèn)為是野史筆記的記載，不予采信，到現(xiàn)在兩書中對(duì)一個(gè)重大事件甚至一些細(xì)節(jié)的描述都得到印證，進(jìn)而提醒我們對(duì)兩書中其他歷史事件和人物的記載也不宜輕易否定?！雹薇究庉嫴浚骸督诔零y研究的重要節(jié)點(diǎn)》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2017年第5期。

（三）野史材料的四象限互證

學(xué)術(shù)研究就是發(fā)現(xiàn)、分析、解決問(wèn)題。就一般情況來(lái)說(shuō)，“史”應(yīng)分為三門：史實(shí)，即實(shí)際發(fā)生的歷史；史書，即史學(xué)家筆下的歷史；史識(shí)，即人們認(rèn)知的歷史。但就撲朔迷離的“江口沉銀”野史而論，則可分為四類：正史、野史、文物、認(rèn)知。研究這段歷史，重在以不同的材料、從不同的維度，以比較的方法指向同一個(gè)問(wèn)題。如果輔以其他非史文獻(xiàn)的比較互證，我們將其稱為“四重證據(jù)法”或許距史實(shí)更近一步。基于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，我們就“江口沉銀”野史研究設(shè)計(jì)了一個(gè)“四象限圖”（見(jiàn)圖1）。

圖1 江口沉銀野正史、野史、非史文獻(xiàn)、文物互證圖

論證方式則有：

1.兩兩互證。如果把正史材料作為A，野史材料作為B，就有“A-B”和“B-A”兩種互證；如果把正史以外的其他文獻(xiàn)材料，如經(jīng)、子、集等作為C，也有“A-C”和“C-A”兩種互證；如果以文物（水下、出土）為D，有“B-D”和“D-B”“A-D”“D-A”方式，還有“C-B”“B-C”等等。

2.三者互證。則有“A-B-D”“A-C-D”“D-B-A”“D-C-A”……等等。

3.四者互證。又有“A-B-C-D”“C-B-DA”……等等。

因此，研究“江口沉銀”野史，偏信某類材料立論，總是不完備的。明季、清初文獻(xiàn)不足征，即使用了多種材料互證，取得一致，鑒于他們道聽(tīng)途說(shuō)、互相抄襲、夸大粉飾的本質(zhì)特征，我們也不能說(shuō)就接近了歷史事實(shí)。

（四）野史采信的原則

以野史做研究（這里我們主要指張獻(xiàn)忠野史），根本的原則有三條。

1.史源學(xué)原則

傅斯年說(shuō)：“近代歷史學(xué)只是史料學(xué)?！雹俑邓鼓辏骸吨醒胙芯吭簹v史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，《傅斯年全集》第三卷，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年，第3頁(yè)。例之野史，蒙文通：“史料是構(gòu)成歷史的基石，而史料的來(lái)源則是多方面的……各種野史的記載也是不同的，究竟誰(shuí)可信，誰(shuí)不可信，這種矛盾的材料，總須等到解決才可使用……許多野史記載的不同，都應(yīng)當(dāng)先研究作者是何種人，他為什么要這樣說(shuō)。解決了這些問(wèn)題，才可以少些錯(cuò)誤?？傊?，時(shí)代稍后的歷史記載可信的成分就減少了一些，最初的史底是值得我們重視的。”②蒙文通：《從〈采石瓜洲斃亮記〉看宋代野史中的新聞報(bào)道》，《蒙文通全集》第3卷《經(jīng)史抉原》，成都：巴蜀書社，1995年，第483頁(yè)。胡昭曦在評(píng)價(jià)《張獻(xiàn)忠剿四川》時(shí)稱“對(duì)上述七書不可視為‘實(shí)錄’，必須多方考證仔細(xì)辨別，冀求得見(jiàn)歷史之本來(lái)面目”“對(duì)于本文所涉七本史書，還需厘清資料的原始性、了解作者編者的寫作意圖、解釋其引用和論述的矛盾處，充分發(fā)揮歷史文獻(xiàn)探索歷史真相的作用”。③胡昭曦：《“張獻(xiàn)忠與四川”史籍鑒析》，《地域文化研究》2018年第1期。

2.審慎原則

在做清末明初張獻(xiàn)忠和江口沉銀相關(guān)史實(shí)研究時(shí)，謹(jǐn)慎的史學(xué)家對(duì)野史筆記一類文獻(xiàn)，采信時(shí)總是取審慎原則。胡昭曦說(shuō)：“它們記敘的不足和局限較多，或一事互異，或自相抵牾，或有不經(jīng)之語(yǔ)，或存夸大之說(shuō)，甚至所談無(wú)稽。這就必須具客觀史識(shí)，全面分析，仔細(xì)辨判，力求佐證，期達(dá)信實(shí)”③，任乃強(qiáng)說(shuō)《圣教入川記》“雖屬第一手資料，卻也有第二手插入，引用不能不慎”④任乃強(qiáng)：《張獻(xiàn)忠》（下），成都：巴蜀書社，2017年，第755頁(yè)。，都是同一個(gè)意思。

3.非偽原則

收入《江口沉銀歷史文獻(xiàn)匯編》的野史筆記，年代不明、作者不明、前后抵牾、無(wú)著錄的情況不在少數(shù)，此種文獻(xiàn)前人多斥以“偽書”。但由于清人大量銷毀涉明文獻(xiàn)，鑒于上述第一節(jié)的討論，不能輕斥為“偽”。蕭萐父認(rèn)為：“從一定意義上說(shuō)，并無(wú)所謂偽書；所謂辨?zhèn)危皇强急嫠枷牒褪妨系哪甏?。?duì)泥古派和疑古派，應(yīng)當(dāng)雙向揚(yáng)棄?！雹偈捜S父：《中國(guó)哲學(xué)史史料源流舉要》，北京：北京出版社，2017年，第188頁(yè)。且嚴(yán)肅的學(xué)者使用野史材料都極有分寸。還是以《流賊張獻(xiàn)忠禍?zhǔn)裼洝窞槔M管有收藏者的信息，但刻本未曾寓目，即便是資料匯編，亦是犯忌。學(xué)界須采用謹(jǐn)慎原則，不作為永歷二年南明俞忠良所撰引用，或直接說(shuō)明是“托名俞忠良”為是。

要之，野史雖然于沉銀的發(fā)現(xiàn)居功至偉，但是沉銀的發(fā)現(xiàn)給傳世文獻(xiàn)提出了很多新的問(wèn)題，有待于更深入的研究。

五、結(jié)語(yǔ)

近年借助野史提供的關(guān)鍵信息和現(xiàn)代勘測(cè)技術(shù)，揭開(kāi)了江口沉銀水下文物的面紗，但同時(shí)提出了文物、野史互證和野史、正史互證的新命題。遵循歷史文獻(xiàn)“無(wú)征不信”的客觀性和“心知其意”的主觀性，嘗試挖掘“江口沉銀”背后的史實(shí)，這里略舉十端；在正史不足征的情形下，比較野史的自相齟齬處，找出真相，尚有很多的路要走。