余貴忠，李月圓

(貴州大學(xué) 法學(xué)院 ，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的現(xiàn)狀研究

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查始于20世紀(jì)80年代，在我國(guó)已具有三十余年的歷史。如今，最高人民檢察院工作指導(dǎo)意見(jiàn)以及政府工作報(bào)告中多次提到“檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證”，(1)《最高檢引發(fā)關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見(jiàn)》第3條：“積極介入偵查引導(dǎo)取證，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件，堅(jiān)持介入范圍適當(dāng)、介入時(shí)機(jī)適時(shí)、介入程度適度原則，通過(guò)出席現(xiàn)場(chǎng)勘查和案件討論等方式，按照提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善證據(jù)鏈條和證明體系?！边@將“提前介入偵查”這一老制度再次拉進(jìn)學(xué)者們的研究視野。[1]面對(duì)如今以互聯(lián)網(wǎng)犯罪為主流的新型犯罪形態(tài)，區(qū)塊鏈、AI、元宇宙、GOIP、遠(yuǎn)程操控、虛擬貨幣等新事物的出現(xiàn)與新技術(shù)的發(fā)展，給公安機(jī)關(guān)偵查取證帶來(lái)諸多新挑戰(zhàn)，如何將舊制度與新問(wèn)題結(jié)合形成對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的機(jī)制是值得我們探索的。

(一)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的立法現(xiàn)狀

《憲法》第140條(2)《憲法》第140條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！币?guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則是檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查制度的理論基礎(chǔ)?！缎淌略V訟法》第87條(3)《刑事訴訟法》第87條：“公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論?！币约啊度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第256條(4)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第1款規(guī)定：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)商請(qǐng)或人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)，參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論，對(duì)案件性質(zhì)、收集證據(jù)、適用法律等提出意見(jiàn)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法?！钡囊?guī)定為我國(guó)提前介入偵查機(jī)制提供了法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議第1658號(hào)提案答復(fù)的函》中指出:“兩機(jī)關(guān)共同商討認(rèn)為確有必要時(shí)可提前介入偵查”(5)《最高人民檢察院關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議第1658號(hào)提案答復(fù)的函》,載《12309中國(guó)檢察網(wǎng)》，https://www.12309.gov.cn/llzw/yjjybl/201909/t20190925_433025.shtml，最后訪問(wèn)日期2022年9月15日。在該答復(fù)函中最高人民檢察院關(guān)于打擊性侵未成年案件檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查作出指示，對(duì)其他案件的提前介入也具有指導(dǎo)意義，文中指出：“提前介入引導(dǎo)偵查取證。對(duì)于社會(huì)影響大、取證困難、證明標(biāo)準(zhǔn)不好把握的案件，在與公安機(jī)關(guān)溝通達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證，通過(guò)對(duì)案件中證據(jù)證明力分析，從完善證據(jù)的角度引導(dǎo)偵查，向偵查機(jī)關(guān)提出收集、固定、補(bǔ)充、完善證據(jù)的意見(jiàn)建議。以便于及時(shí)提取相關(guān)證據(jù)，提高案件偵辦的質(zhì)量和效率?！保M(jìn)一步呼應(yīng)了《高檢規(guī)則》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提前介入的相關(guān)規(guī)定。2021年，公檢兩機(jī)關(guān)聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見(jiàn)》(6)《最高人民檢察院公安部關(guān)于健全偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見(jiàn)》,載https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211206_537940.shtml#2，最后訪問(wèn)日期9月15日。文中提出：“重大疑難案件聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制。公安機(jī)關(guān)辦理重大、疑難案件，可以商請(qǐng)人民檢察院派員通過(guò)審查證據(jù)材料等方式，就案件定性、證據(jù)收集、法律適用等提出意見(jiàn)建議?！保M(jìn)一步提出應(yīng)加強(qiáng)檢警之間的協(xié)作配合。對(duì)于如今涉疫案件的提前介入，最高檢涉疫情防控檢察辦公室主任苗生明在答記者問(wèn)中提出：“對(duì)于涉疫類(lèi)案件檢察機(jī)關(guān)提前介入閱卷審查，可酌情將案件的程序節(jié)點(diǎn)提前到審查逮捕階段?！痹摶卮饌?cè)面表明了涉疫類(lèi)案件檢察機(jī)關(guān)提前介入的可行性。從上述法律文件可以看出，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查制度在法律、法規(guī)及規(guī)范性文件中都有涉及，法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定是規(guī)范性文件的基礎(chǔ)，規(guī)范性文件對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)充和完善，以促使檢察機(jī)關(guān)提前介入制度符合社會(huì)的發(fā)展。但是，上述文件僅概述了該制度的可行性及存在的合理性，并未闡述其具體的操作規(guī)范，如檢察機(jī)關(guān)的介入部門(mén)、介入時(shí)間、介入方式、介入范圍、介入權(quán)限等均未涉及。

(二)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的司法現(xiàn)狀

如今，新型互聯(lián)網(wǎng)犯罪對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查取證工作提出了新要求，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制的研究不應(yīng)僅停留在法律文本的考察，更應(yīng)對(duì)其司法運(yùn)行進(jìn)行深入探究。從2015年高檢發(fā)布的典型案例中的“陳金泉擾亂社會(huì)秩序”案(7)參見(jiàn)福建省安溪縣人民法院刑事判決書(shū),(2014)安刑初字第692號(hào)。，到2019年高檢發(fā)布的26件公益訴訟典型案例中的“原前江工業(yè)園環(huán)境污染”案(8)參見(jiàn)安徽省池州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū),(2019)皖17刑終17號(hào)。，再到2022年高檢發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例中的“大某視界文化傳媒有限公司侵犯著作權(quán)”案(9)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū),(2020)粵03刑終2575號(hào)。，檢察機(jī)關(guān)提前介入的司法實(shí)踐在不斷完善，其介入案件的類(lèi)型由單一化向多樣化轉(zhuǎn)變，介入方式從被動(dòng)介入到以主動(dòng)介入為主被動(dòng)介入相結(jié)合的方式轉(zhuǎn)變。但在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制中的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，一方面，地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提前介入的人員及其參與方式的具體適用存在差異，如在樂(lè)清女乘客順風(fēng)車(chē)被害案中，樂(lè)清市檢察院指派偵監(jiān)部的一名檢察官趕赴公安機(jī)關(guān)介入該案(10)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū),(2019)浙刑終83號(hào)。。而在浙江嘉興市秀洲區(qū)人民檢察院訴姚某某等污染環(huán)境案中(11)參見(jiàn)浙江省嘉興市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū),(2020)浙04刑終40號(hào)。，浙江省嘉興市人民檢察院抽調(diào)兩級(jí)院業(yè)務(wù)骨干人員組成專(zhuān)案組來(lái)介入該案。為此我們會(huì)產(chǎn)生疑惑到底是檢察院的偵查部門(mén)可以提前介入還是其他部門(mén)都可以呢？到底是一名檢察官派遣到公安機(jī)關(guān)介入偵查取證工作還是檢察機(jī)關(guān)組成專(zhuān)案組趕赴公安機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)偵查取證工作呢？法律法規(guī)缺乏對(duì)相關(guān)內(nèi)容的統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致不同地方的檢察機(jī)關(guān)有著不同的做法。另一方面，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大，對(duì)于是否介入以及何時(shí)何人以何種方式介入完全自由掌控，自由操控?zé)o形中會(huì)對(duì)受案件結(jié)案率影響的公安機(jī)關(guān)形成威懾，不利于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)制約關(guān)系的維持。

(三)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的理論現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制在學(xué)界一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的論題，學(xué)者們對(duì)于檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)察案件的討論較為豐富，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)介入刑事案件的討論相對(duì)較少且爭(zhēng)議較大。比如，對(duì)于提前介入偵查的法理基礎(chǔ)，吳楊澤學(xué)者認(rèn)為提前介入為履行法律監(jiān)督職責(zé)創(chuàng)造了條件。[2]崔凱學(xué)者認(rèn)為《意見(jiàn)》中將“提前介入偵查”定位于公訴領(lǐng)域的個(gè)案引導(dǎo)功能，其側(cè)重于公訴職能而并非以往的監(jiān)督職能。[3]朱全寶學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既保證了對(duì)偵查權(quán)的同步監(jiān)督，又履行了公訴職能，實(shí)現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)取證的及時(shí)性。[4]梁春程，曹俊梅學(xué)者也認(rèn)為，“捕訴合一”背景下檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)了公訴職權(quán)，也承擔(dān)著監(jiān)督職權(quán)。[5]而關(guān)于提前介入的適用范圍，《刑事訴訟法》與《高檢規(guī)則》中對(duì)于“確有必要”“重大、疑難、復(fù)雜”的適用并未明確，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以量刑為標(biāo)準(zhǔn)，將被判處十年以上有期徒刑的案件認(rèn)定為重大案件。[6]有的學(xué)者主張應(yīng)以社會(huì)影響性為標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)社會(huì)影響惡劣的案件認(rèn)定為重大案件，還有學(xué)者提出提前介入只是對(duì)案件的部分介入而不是全案的介入。[7]關(guān)于提前介入的職能，龍宗智學(xué)者提出，引導(dǎo)取證是提前介入的首要使命。[8]汪海燕學(xué)者提出當(dāng)前“以審判為中心”的核心是證據(jù)的審查，偵查取證應(yīng)以查明事實(shí)、確保庭審為前提。[9]周新學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提前介入對(duì)于保障當(dāng)事人權(quán)益、防止冤假錯(cuò)案、規(guī)范偵查權(quán)具有重要意義。[10]綜上，學(xué)者們對(duì)于提前介入偵查的討論主要集中在法理基礎(chǔ)是依據(jù)公訴職能還是監(jiān)督職能、適用范圍的邊界以及介入職責(zé)的橫向和縱向權(quán)限等問(wèn)題上。

二、域外考察

域外大陸法系國(guó)家對(duì)于提前介入的規(guī)定始于19世紀(jì)，其早于國(guó)內(nèi)提前介入的規(guī)定，他們將提前介入引導(dǎo)偵查機(jī)制稱(chēng)為檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查的檢警一體化機(jī)制。英美法系國(guó)家對(duì)于檢察官引導(dǎo)偵查的檢警一體化規(guī)定不如大陸法系國(guó)家強(qiáng)，但他們同樣也秉持著檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)保持適當(dāng)聯(lián)系的一體化精神。

(一)大陸法系國(guó)家

法國(guó)是檢察官制度的起源地，其警察機(jī)關(guān)可分為司法警察和行政警察，前者主要是查證和發(fā)現(xiàn)犯罪，具有刑法的制裁性質(zhì)，后者主要是維護(hù)社會(huì)秩序，具有行政的職權(quán)屬性。《法國(guó)刑事訴訟法》第41條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法行為有追查或追訴的權(quán)力。[11]司法警察的職權(quán)應(yīng)在共和國(guó)檢察官的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下行使，其所受理的案件應(yīng)及時(shí)向檢察官匯報(bào)，并嚴(yán)格遵循檢察官的指令或依據(jù)其職權(quán)開(kāi)展初步的偵查，對(duì)于案件后續(xù)的辦理進(jìn)展，如已經(jīng)確定犯罪嫌疑人等應(yīng)及時(shí)向檢察官進(jìn)行匯報(bào)?？梢哉f(shuō)，法國(guó)是檢警一體化程度最深的國(guó)家。

德國(guó)的警察機(jī)關(guān)雖是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，但實(shí)際上有70%的案件仍由警察單獨(dú)進(jìn)行偵查的。[12]《德國(guó)刑事訴訟法》第163條規(guī)定，警察在偵查刑事案件中的職責(zé)是輔助檢察院盡快辦理案件，其搜集到的偵查結(jié)果應(yīng)及時(shí)交給檢察院，由檢察院進(jìn)一步確定案情進(jìn)展。但是，在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)常常由于職務(wù)繁忙無(wú)暇跟進(jìn)警察的偵查工作，警察便自主地將偵查程序進(jìn)行到底，難以按照刑事訴訟法所規(guī)定的模式進(jìn)行。[13]德國(guó)檢察官對(duì)于警察的約束主要通過(guò)事前批準(zhǔn)和事中參與進(jìn)行的，警察實(shí)施偵查工作之前須先征得檢察官的同意，在案情較大的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境類(lèi)犯罪及謀殺類(lèi)案件中，檢察官會(huì)從開(kāi)始就參與到案件的偵查活動(dòng)中，這種模式與我國(guó)當(dāng)前的檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制有類(lèi)似之處，但其檢察官的權(quán)力是大于我國(guó)檢察官的。[14]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也效仿法國(guó)和德國(guó)確立了檢察官指揮警察偵查的體制。臺(tái)灣的《調(diào)度司法警察條例》第1條規(guī)定：“檢察官因辦理偵查執(zhí)行事件，有指揮司法警察官、命令司法警察之權(quán)，推事于辦理刑事案件時(shí)亦同。”[15]其確立了檢察官擁有在所承辦的個(gè)案中指揮司法警察的權(quán)限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的是個(gè)案模式，在個(gè)案中賦予檢察官指揮司法警察的權(quán)限，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)主要是履行追訴職責(zé)，而德國(guó)和法國(guó)采用的是一般模式，一般刑事案件的偵查審理都由檢察官領(lǐng)導(dǎo)。[16]可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢警模式及檢察官的權(quán)限是我國(guó)大陸地區(qū)與域外大陸法系國(guó)家的折中做法。

(二)英美法系國(guó)家

受法律傳統(tǒng)以及國(guó)家政治體制的影響，英美法系國(guó)家并沒(méi)有采用檢察領(lǐng)導(dǎo)警察模式，但與大陸法系國(guó)家相似的是，英美法系國(guó)家的檢察官與警察之間也保持著一定的聯(lián)系。美國(guó)的聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)是司法部的首長(zhǎng)，各州的檢察官也是當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)的首長(zhǎng)，他們不僅具有一般案件的起訴權(quán)，還具有指導(dǎo)警方偵查工作的權(quán)力。與德國(guó)司法實(shí)踐相同的是，美國(guó)各州檢察官由于工作較多大部分案件由警察偵查決定，只有一些特殊案件的偵查工作由檢察官指導(dǎo)警察進(jìn)行，警察仍掌握著偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，檢察官并不能隨意的指揮。[17]

英國(guó)采用典型的警方檢察官模式，警察既具有偵查職能又具有公訴職能。但此種模式容易滋生權(quán)力腐敗導(dǎo)致國(guó)家公訴職能的履行趨于形式化，因此，在1986年英國(guó)設(shè)立皇家檢察署，類(lèi)似于國(guó)家公訴機(jī)關(guān)但不具有對(duì)警察的引導(dǎo)偵查權(quán)力。隨后，2003年議會(huì)通過(guò)的《刑事司法法》中規(guī)定皇家檢察署的檢察官在偵查階段可與公安機(jī)關(guān)一起開(kāi)展偵查工作，必要時(shí)可以對(duì)警方提出意見(jiàn)，[18]該規(guī)定間接承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件提前介入的權(quán)力。英國(guó)檢察機(jī)關(guān)提前介入與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制相同的是二者都在有前提條件的情況下才可與偵查機(jī)關(guān)一同開(kāi)展偵查工作且都以履行公訴職能為主。

三、檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的現(xiàn)實(shí)困境

司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)介入工作的開(kāi)展困難重重，具體而言：提前介入偵查在輔助偵查取證與監(jiān)督偵查取證的價(jià)值選擇之間難以自洽；其客觀的實(shí)效與政策法規(guī)的規(guī)定之間具有差異；適用案件的范圍缺乏較為明確的標(biāo)準(zhǔn)；過(guò)度介入的行為時(shí)常發(fā)生。

(一)提前介入偵查的法理基礎(chǔ)有爭(zhēng)議

學(xué)界對(duì)于提前介入偵查的法理基礎(chǔ)有三種不同的觀點(diǎn)：公訴準(zhǔn)備觀、法律監(jiān)督論、綜合說(shuō)。公訴準(zhǔn)備觀認(rèn)為介入偵查的目的是為了收集證據(jù)和偵破案件，其最終是服務(wù)于公訴職責(zé)的。[19]法律監(jiān)督論認(rèn)為我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)以客觀性和合法性為行為準(zhǔn)則，具有全能法律監(jiān)督者的地位。[20]綜合說(shuō)認(rèn)為公訴準(zhǔn)備觀和法律監(jiān)督論二者在證據(jù)問(wèn)題上具有目標(biāo)一致性，檢察機(jī)關(guān)既履行公訴職能又行使監(jiān)督職能。[21]實(shí)踐中，地方各級(jí)人民檢察院在介入偵查時(shí)的職責(zé)，常常成為控方和辯方在程序合法性問(wèn)題上的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。提前介入偵查的法理基礎(chǔ)存在公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)價(jià)值選擇，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)其履行的權(quán)力屬性存有疑慮。[22]

(二)提前介入偵查的適用范圍不明確

對(duì)于何為“必要”，何為“重大、疑難、復(fù)雜”法條本身并未釋明，面對(duì)實(shí)踐的需求，地方檢察院只能具體把握。關(guān)于介入的“必要”條件，部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)為了保證案件能夠順利進(jìn)入審判流程，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)所辦案件及早介入，對(duì)偵查取證等事項(xiàng)事事介入；而有的地區(qū)的公安機(jī)關(guān)卻經(jīng)常以案件未到移送審查階段，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入的商請(qǐng)予以拒絕。筆者認(rèn)為，兩種極端的做法，即過(guò)早介入、事事介入以及對(duì)于需要介入的案件拒絕介入的情況，都是不可取的，適當(dāng)?shù)慕槿胧亲顬楹线m且穩(wěn)妥的，而何為適當(dāng)?shù)慕槿胝叻ㄒ?guī)應(yīng)給予明示。介入范圍的劃分地方檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，如揚(yáng)州市人民檢察院將提前介入的案件范圍劃分為十類(lèi)，(12)參見(jiàn)王永剛:《檢察官如何做好提前介入偵查》,載《揚(yáng)州市人民檢察院網(wǎng)站》,http://yz.jsjc.gov.cn/zt/llysw/201811/t20181106_675331.shtml，最后訪問(wèn)日期2022年9月22日。具體規(guī)定如下：(一)危害國(guó)家安全犯罪案件；(二)嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件；(三)恐怖組織、邪教組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案件；(四)嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件；(五)重大毒品犯罪案件；(六)案情復(fù)雜、影響較大的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件；(七)影響面廣、受害人多的涉眾型案件及嚴(yán)重侵犯民生民利的食品藥品、環(huán)境污染等犯罪案件；(八)媒體、輿論普遍關(guān)注的敏感案件；(九)省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)掛牌督辦的案件；(十)其他在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等方面存在爭(zhēng)議的疑難案件。銀川市西夏區(qū)人民檢察院將案件的范圍劃分為九類(lèi)。(13)參見(jiàn)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查引導(dǎo)工作辦法(試行)》,載《銀川市西夏區(qū)人民檢察院網(wǎng)站》,http://www.nx.jcy.gov.cn/XXQJCY/contents/JWGK/JWXZ/2018/07/9929.html，最后訪問(wèn)日期2022年9月23日。《銀川市西夏區(qū)人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查引導(dǎo)工作辦法(試行)》第2條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查引導(dǎo)取證市檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)正在辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)，堅(jiān)持以客觀性證據(jù)為裁判規(guī)則，對(duì)偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中證據(jù)的收集、固定和完善提出意見(jiàn)和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督的工作機(jī)制?！本唧w規(guī)定如下：(一)有重大社會(huì)影響的搶劫、綁架、強(qiáng)奸、故意傷害等嚴(yán)重暴力犯罪案件；(二)嚴(yán)重危害國(guó)家安全和嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪案件；(三)恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織等有組織犯罪案件；(四)嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的涉眾型犯罪案件；(五)有重大社會(huì)影響、人民權(quán)重或媒體較為關(guān)注的案件；(六)自治區(qū)以上檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)掛牌督辦的案件；(七)法律適用爭(zhēng)議較大的案件；(八)社會(huì)影響較大或輿論媒體高度關(guān)注的案件；(九)其他認(rèn)為確有必要介入的重大、疑難、復(fù)雜案件。兩者對(duì)于危害國(guó)家安全、公共安全，恐怖活動(dòng)的集團(tuán)犯罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪，重大社會(huì)影響，掛牌督辦的案件都明確劃分為“重大、疑難、復(fù)雜”類(lèi)，但對(duì)于有重大社會(huì)影響但犯罪客體單一的暴力型案件以及法律適用爭(zhēng)議較大的案件提前介入的適用存有分歧。筆者認(rèn)為，地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于介入范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在統(tǒng)一的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行適當(dāng)變通，而不能隨意制定。此外，在某種程度上受檢警關(guān)系融洽程度的制約，地方檢察院之間對(duì)于提前介入的適用頻率也存在較大差異，類(lèi)似案件有的地區(qū)提前介入，有的地區(qū)不提前介入，導(dǎo)致案件在不同的地區(qū)審理可能面臨不同的處理程序。

(三)提前介入偵查的職責(zé)權(quán)限擴(kuò)張化

目前，檢察機(jī)關(guān)提前介入職責(zé)權(quán)限擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)愈加明顯，提前介入引導(dǎo)偵查取證在具體實(shí)踐中演變成指導(dǎo)偵查取證，甚至有的地方檢察機(jī)關(guān)直接參與或干預(yù)偵查活動(dòng)。比如在糜某某猥褻兒童案中(14)參見(jiàn)貴州省六盤(pán)水市中級(jí)人民法院,(2018)黔02刑終258號(hào)。，檢警兩機(jī)關(guān)組成督導(dǎo)組徹查該案，并依法詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，固定各類(lèi)證據(jù)，及時(shí)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定和檢查等工作。而根據(jù)《高檢規(guī)則》第256條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)可參與公安機(jī)關(guān)的討論，對(duì)案件相關(guān)內(nèi)容提出意見(jiàn)和建議。法律僅賦予人民檢察院對(duì)案件偵查、取證的規(guī)劃?rùn)?quán)和引導(dǎo)權(quán)，但司法實(shí)踐中不少檢察機(jī)關(guān)在提前介入中直接參與到案件的偵查取證工作。檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是橫向上與公安機(jī)關(guān)權(quán)限的重疊，還是縱向上整個(gè)案件的全程介入，都呈現(xiàn)極端化的發(fā)展趨勢(shì)。究其原因，根源在于立法層面未對(duì)介入職責(zé)進(jìn)行明確劃分，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)介入工作的開(kāi)展呈現(xiàn)無(wú)序化狀態(tài)，使公安機(jī)關(guān)在介入工作的偵查取證中處于被動(dòng)地位?！敖槿氲桓深A(yù)、引導(dǎo)但不指揮、討論但不定論”是檢察機(jī)關(guān)提前介入的法定行為準(zhǔn)則，但如今檢察機(jī)關(guān)介入職責(zé)權(quán)限的擴(kuò)張與提前介入的法定價(jià)值理念有所違背，為了檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制的健康發(fā)展，應(yīng)進(jìn)一步提出相應(yīng)的完善路徑，妥善處理介入機(jī)制法理基礎(chǔ)的爭(zhēng)議性問(wèn)題，釋明介入案件的范圍，規(guī)制介入職責(zé)的權(quán)限。

四、檢察機(jī)關(guān)介入偵查的完善路徑

檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制在如今檢察改革的新環(huán)境下，應(yīng)在肯定提前介入機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義的基礎(chǔ)上，對(duì)其具體制度進(jìn)行完善。具體而言，對(duì)于屬性定位的爭(zhēng)議，應(yīng)明確以公訴職能優(yōu)先的法理基礎(chǔ)；對(duì)于適用范圍未釋明的問(wèn)題，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑥浹a(bǔ)法律漏洞，形成明確的介入標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于職責(zé)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，應(yīng)建立檢警雙向制約的機(jī)制，規(guī)制檢察機(jī)關(guān)的介入權(quán)限。

(一)明確法理基礎(chǔ)：公訴職能優(yōu)先

無(wú)論是從檢察機(jī)關(guān)角度的“引導(dǎo)偵查”，還是偵查機(jī)關(guān)視角的“聽(tīng)取意見(jiàn)和建議”都意味著提前介入機(jī)制重在優(yōu)化公訴職責(zé)。[23]因此，應(yīng)確立以公訴職能優(yōu)先的檢察介入法理屬性的主基調(diào)。首先，最高人民檢察院可通過(guò)公布指導(dǎo)案例或其他形式來(lái)明確提前介入的權(quán)力來(lái)源。理論層面，提前介入的法理基礎(chǔ)決定了檢察機(jī)關(guān)的介入職能，探究介入職能的大小應(yīng)先確定檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力屬性。為此，應(yīng)完善檢察機(jī)關(guān)提前介入屬于公訴權(quán)延伸的法律依據(jù)。其次，應(yīng)給予公訴職能優(yōu)先的法律地位，確立公訴職能為主，監(jiān)督職能為輔的檢察機(jī)關(guān)模式。依據(jù)前述法理基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)介入職責(zé)的權(quán)限可以分為橫向的公訴職責(zé)和縱向的監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在橫向地履行公訴職責(zé)時(shí)，此時(shí)介入的范圍僅限于案件的偵查取證工作，這是一種引導(dǎo)性和指示性的行為。在縱向地履行監(jiān)督職能時(shí)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的范圍是全案內(nèi)容，工作的重點(diǎn)是案件偵查取證程序的合法性，此時(shí)的身份為第三人的監(jiān)督者。最后，應(yīng)形成以證據(jù)為核心的提前介入體系?！安对V合一”的背景下，庭審中心主義強(qiáng)調(diào)證據(jù)的核心地位，提高了證據(jù)的存在價(jià)值。在具體的案件中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)溝通，完善對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查機(jī)制，進(jìn)而形成辦案合力，共同構(gòu)建扎實(shí)、合法的證據(jù)體系，提升案件的偵查效率。

(二)細(xì)化介入范圍：建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

介入范圍的籠統(tǒng)規(guī)定造成地區(qū)間適用差異較大，具體而言：其一，由于現(xiàn)行法律并未明確劃分提前介入適用案件范圍的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致地方檢察院在具體裁量適用時(shí)出現(xiàn)認(rèn)知差異，同類(lèi)案件在不同地區(qū)介入適用不統(tǒng)一；其二，由于現(xiàn)行法律具有滯后性，面對(duì)如今高頻率的提前介入實(shí)踐適用現(xiàn)狀，現(xiàn)行法律仍停留在基于傳統(tǒng)制度運(yùn)行的文本規(guī)定層面，與當(dāng)前的實(shí)際情況并不匹配，相關(guān)法律文本規(guī)范因與現(xiàn)實(shí)介入實(shí)踐相脫節(jié)而被架空，也未有司法解釋對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查工作的展開(kāi)困難重重。

首先，應(yīng)完善提前介入適用范圍的法律依據(jù)。《刑事訴訟法》以及《高檢規(guī)則》僅籠統(tǒng)規(guī)定了提前介入案件的適用范圍。為此，最高人民檢察院應(yīng)出臺(tái)介入范圍的具體司法解釋?zhuān)鞔_提前介入的具體案件類(lèi)型。其次，應(yīng)參考地方司法實(shí)踐的介入經(jīng)驗(yàn)，確定靈活適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。地區(qū)間提前介入機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)探索具有借鑒性，面對(duì)介入適用問(wèn)題的解決，既要建立適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，又要保留地方特色。在肯定地區(qū)間部分實(shí)踐探索合理性的基礎(chǔ)上，求同存異建立全域統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，減少案件審理程序的阻礙性因素。具體而言，“重大、疑難、復(fù)雜”案件可以分為以下類(lèi)型：(一)危害國(guó)家安全的犯罪案件；(二)嚴(yán)重危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪案件；(三)恐怖組織、邪教組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案件；(四)嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；(五)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的涉眾類(lèi)案件；(六)影響面廣、受害人數(shù)眾多的涉眾型案件；(七)省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)掛牌督辦的案件；(八)法律適用爭(zhēng)議較大、媒體高度關(guān)注的案件；(九)其他認(rèn)為有必要的重大、疑難、復(fù)雜案件。最后，應(yīng)建立軟法與硬法相結(jié)合的治理模式。刑事“軟法”所具有的“法”的價(jià)值確定了，其在規(guī)范層面上的可把控性以及刑法解釋層面上的可操作性。[24]對(duì)于提前介入文本規(guī)范存在漏洞的問(wèn)題，應(yīng)發(fā)揮司法的查缺補(bǔ)漏功能，可適度引用軟法進(jìn)行規(guī)制，適度借用以非國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施的法律規(guī)范，通過(guò)制定緩和性、倡導(dǎo)性、示范性舉措，來(lái)提高檢察機(jī)關(guān)規(guī)范提前介入偵查工作的積極性。

(三)限定介入程度：雙向制約機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)提前介入的法理依據(jù)具有雙重性，但并不意味著檢察機(jī)關(guān)履行各個(gè)職責(zé)時(shí)的行為方式不可區(qū)分，只有將檢察機(jī)關(guān)履行公訴職責(zé)和監(jiān)督職責(zé)的工作進(jìn)行區(qū)分，才能更好地劃分提前介入的職責(zé)權(quán)限。對(duì)于案件偵查本身而言，檢察機(jī)關(guān)的提前介入只是一種輔助性的引導(dǎo)行為，其僅對(duì)案件偵查取證工作提出意見(jiàn)和建議，并不具體實(shí)施偵查行為。檢察機(jī)關(guān)適度介入案件，既能發(fā)揮公安機(jī)關(guān)偵查的積極性，又能維持訴偵關(guān)系，保持檢警工作的獨(dú)立性。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，自行適度介入是促進(jìn)檢警銜接、實(shí)現(xiàn)介入效果的前提條件。司法資源的有限性與案件日益增多的現(xiàn)實(shí)矛盾決定了檢察機(jī)關(guān)提前介入應(yīng)明確介入權(quán)限，提高介入門(mén)檻，針對(duì)重點(diǎn)介入。目前，在具體實(shí)踐中，無(wú)論是橫向的檢警偵查權(quán)限之間，還是縱向的案件介入深度之間，都存在著過(guò)度介入的風(fēng)險(xiǎn)。為此，從介入的長(zhǎng)遠(yuǎn)運(yùn)行方面考慮，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入的權(quán)限加以限制，避免橫向擴(kuò)張與縱向擴(kuò)張共同將介入行為推向極端。

首先，應(yīng)完善檢警之間的雙向制約制度，賦予公安機(jī)關(guān)一定程度的自主偵查決定權(quán)。對(duì)于介入偵查的運(yùn)行來(lái)說(shuō)，雙向制約與平衡更助于介入工作的開(kāi)展，檢警之間維持正常的關(guān)系是提前介入持續(xù)存在的前提條件，權(quán)力的天枰傾向任何一方都會(huì)導(dǎo)致提前介入機(jī)制的失衡，最后淪為權(quán)力擴(kuò)張的工具。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的過(guò)度介入，公安機(jī)關(guān)可通過(guò)提出過(guò)度介入禁止令或向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)反映等方式，對(duì)其進(jìn)行反向制約，限制檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的過(guò)度擴(kuò)張和干預(yù)，確保檢警之間保持獨(dú)立的銜接關(guān)系。其次，應(yīng)建立過(guò)度介入的懲戒機(jī)制。懲罰性措施的納入助于優(yōu)化介入實(shí)踐中存在的原生性痼疾，減少檢察機(jī)關(guān)在介入中越俎代庖行為的發(fā)生。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的超限行為，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)公告處罰或通報(bào)批評(píng)予以警示，明確禁止過(guò)度介入行為的發(fā)生。最后，應(yīng)科學(xué)評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的介入情況，將介入程序的合法性納入檢察機(jī)關(guān)介入效果的評(píng)價(jià)體系中，以此來(lái)限制和約束檢察機(jī)關(guān)提前介入的擴(kuò)張趨勢(shì)。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)刑事訴訟程序的改革進(jìn)程中，提前介入偵查成為應(yīng)對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜”案件偵查取證的重要司法手段，鑒于介入偵查理論層面的法理爭(zhēng)議，規(guī)則層面的法律疏漏，及運(yùn)行層面的擴(kuò)張趨勢(shì)，有針對(duì)性地進(jìn)行規(guī)制是維持介入機(jī)制正常運(yùn)行的最佳方式。雖然我國(guó)目前并未對(duì)該制度的具體運(yùn)行程序進(jìn)行明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查為我國(guó)應(yīng)對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜”的刑事案件偵查取證工作提供了重要思路。筆者認(rèn)為，對(duì)于權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的權(quán)力既來(lái)自于公訴職能又來(lái)自于監(jiān)督職能，只是二者有主次之分。在提前介入過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以公訴職能為主監(jiān)督職能為輔，既引導(dǎo)偵查取證，確保證據(jù)收集的及時(shí)性和完整性，又監(jiān)督公安機(jī)關(guān)工作的開(kāi)展，確保案件偵查的合法性。若機(jī)械地將二者進(jìn)行抽象分離或認(rèn)為二者是對(duì)立存在的觀點(diǎn)是形而上學(xué)的，其忽略了提前介入工作在動(dòng)態(tài)同步進(jìn)行中具有多重性質(zhì)的本質(zhì)。對(duì)于適用范圍的邊界問(wèn)題，應(yīng)不能超出確有必要的認(rèn)知范圍，可運(yùn)用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷該案件是否是“重大、疑難、復(fù)雜”確有必要介入。對(duì)于介入職責(zé)權(quán)限的擴(kuò)張問(wèn)題，應(yīng)建立檢警雙向制約機(jī)制，賦予公安機(jī)關(guān)一定程度的自主偵查決定權(quán)是必要且可行的。