摘要：人工智能時代的人類面臨人工智能歧視、主體自由失落和人文精神衰退等現(xiàn)代性困境。為此，必須從法律實用主義思想中解放出來，增強主動性，重視前瞻性“未來法”的建設(shè)。傳統(tǒng)的“個體正義”在這一時代面臨挑戰(zhàn)，人的“類本質(zhì)”和人工智能的“類特性”催生出“類正義”，助力于走出“人類中心主義”。實現(xiàn)法律正義的正當分配迫切需要重拾正義的平等、互惠和理性等內(nèi)在本質(zhì)，保持開放包容心態(tài)，尊重正義觀的多樣性，以破解現(xiàn)代性難題，實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能;未來法;類正義

中圖分類號：D901

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2022.01.007

一、引言

從18世紀60年代第一次工業(yè)革命開始，經(jīng)過200多年的積淀，科學技術(shù)在21世紀迎來了一個爆發(fā)期，借助科技的東風，現(xiàn)今人類社會正在經(jīng)歷一場前所未有的智能革命。人工智能走進公眾視野是在2016年谷歌AlphaGo戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍李世石之時，[1]自此，人工智能成為國家、社會和個人關(guān)注的焦點。

人工智能昭示著新的契機，可以預見這場智能革命將在生產(chǎn)方式和生活方式等諸多方面使人類社會發(fā)生深刻變化，但風險往往與機遇相伴而生，智能社會也是風險社會，在這場自發(fā)的社會變革中，需要在風險與創(chuàng)新之間進行新的平衡。法律也面臨著新的抉擇。當前，在對人工智能的探討中，前沿科學領(lǐng)域有霍金和馬斯克等人“智能機器人威脅論”①的預言和庫茲韋爾的“奇點理論”②，顯然，人工智能蘊含的無限可能為人們提供了思想解放的土壤。然而，這些理論的關(guān)注點并非我們所面臨的急迫現(xiàn)實。我們應當從以往對人工智能的“宏大”敘事中解脫出來，選取新的角度進行研判。在羅爾斯看來，如同真理是思想體系的首要價值一樣，正義亦是人類社會的首要價值，[2]故而面對人工智能時代可能面臨的問題，首先應以正義為根本尺度，在對正義理念的重新闡釋中，建構(gòu)新的正義觀，以回應人工智能時代的社會現(xiàn)實。

二、人工智能的理論闡釋

由于關(guān)注角度以及側(cè)重點的不同，“人工智能”（Artificial Intelligence，簡稱AI）的定義也有所不同，大致可以歸納為兩類。一類是自然科學領(lǐng)域的定義，如Graham認為“人工智能是計算機科學的一個分支，它專門研究能使計算機執(zhí)行各種任務的程序設(shè)計方法”。[3]另一類是人文與社會科學領(lǐng)域的定義，如韓水法教授從字面意義上將人工智能定義為人類自己發(fā)明并制造的能力。[4]在目前人工智能相關(guān)理論仍不成熟的情況下，對其下一個明確的定義實無必要，本文將從一般意義出發(fā)，對人工智能進行探討。關(guān)于人工智能的分類也眾說紛壇，學界較為一致的看法是人工智能分為“強”與“弱”兩種類型，③“強人工智能（AGI）”可以理解為與人類擁有同等智慧水平的人工智能，突出表現(xiàn)為意識上的自主性?！叭跞斯ぶ悄埽ˋNI）”，即作為“工具”的人工智能，是人工智能當前和未來一段時間內(nèi)所處的發(fā)展階段，主要表現(xiàn)為醫(yī)療、農(nóng)業(yè)、教育、金融等領(lǐng)域的智能診療、統(tǒng)計分析、數(shù)據(jù)挖掘、模式識別、智能制造、體感識別、人機交互等智能技術(shù)應用。盡管目前對于人工智能的應用已經(jīng)大大超乎普通人甚至科學家的想象，但作為一門科學，與人們所構(gòu)想的“超人工智能”理想狀態(tài)相比，人工智能還十分年輕，仍然處于“胚胎期”。

伴隨人工智能加速發(fā)展的趨勢，國內(nèi)外法學領(lǐng)域也掀起了研究熱潮，并且絲毫沒有減退的跡象。學者們的關(guān)注點主要包括以下幾個方面。第一，人工智能的法律主體資格問題。關(guān)于該問題，有“賦予說”“不予賦予說”“有限人格說”三種不同的觀點。第二，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)定性。一般認為人工智能生成的獨創(chuàng)性內(nèi)容屬于著作權(quán)法上的作品，并且該作品的著作權(quán)應歸屬于人工智能的所有人或控制人。第三，人工智能的侵權(quán)損害責任問題。爭論主要集中在責任承擔、歸責原則、責任構(gòu)成等方面，責任承擔仍然屬于法律人格問題，而歸責原則與責任構(gòu)成則是由人工智能的高技術(shù)特性所衍生的問題。第四，人工智能與公民隱私保護的沖突。人工智能增加了個人信息泄露的風險，有關(guān)個人信息保護的立法在解決該問題方面意義重大。第五，人工智能在司法領(lǐng)域的應用。在案件審理過程中，人工智能可以輔助法官判案，提高司法效率，但人工智能具體將扮演怎樣的角色，發(fā)揮何種意義上的作用，以及是否需要建立新的司法體系等問題仍有待商榷。

與上述爭議問題伴隨的，還有法律人應對人工智能時兩種截然不同的傾向，即變革與保守之爭。支持變革的人認為現(xiàn)代社會的諸種境況已經(jīng)遠遠區(qū)別于以往社會，人工智能催化下的當代法治應具備一定的前瞻性，體現(xiàn)出“未來法治”的色彩。例如，余成峰認為，在智能時代，我們需要重構(gòu)基于工業(yè)文明所形成的現(xiàn)代法范式，對法律進行“升級換代”。[5]佩蒂認為，智能機器人對人類將變得尤為重要，因此需要創(chuàng)設(shè)一個新的法律分支，甚至要考慮機器人整體及其個體成員的法律保護問題。[6]而保守主義者認為這樣的探討未免太過虛無，保守是法律的基調(diào)，法律不得朝令夕改，否則將失去其應有的指引、教育和評價作用。例如，劉艷紅教授認為人工智能未對法律基礎(chǔ)理論等提出挑戰(zhàn)，法學研究者需要考慮的只是將傳統(tǒng)知識應用于新的場景。[7]冀洋也認為人工智能只是一種高級工具，它無法實現(xiàn)“權(quán)利義務的統(tǒng)一性”，人與人工智能之間仍是主客體的關(guān)系。[8]

作為全民意志的法，自其誕生以來，變革與穩(wěn)定的爭議就已經(jīng)存在了，許多杰出的法學家試圖對二者的矛盾進行調(diào)和。例如，古羅馬神學家和法哲學家奧古斯丁將法律分為永恒法（lex aeterna）與世俗法（lex temporalis），前者實為上帝的意旨，是恒久不變的，后者則隨時世而不斷變遷。[9]在人工智能的影響下，二者的對立性似乎尤為尖銳。變革與保守事實上也構(gòu)成了當代法學爭鋒相對的兩種顯著特征。按照馬克思主義的觀點，保守或者穩(wěn)定是相對的，變革卻是絕對的，畢竟社會存在是不斷變化的，故而法律必然要對變化著的物質(zhì)形態(tài)與精神形態(tài)作出回應。迄今為止，法律伴隨社會形態(tài)的演化路徑，保守思潮一直占據(jù)主流地位，此次人工智能時代的法律變革之所以招致批評，部分原因就在于其保守程度超乎以往。在眾多法學家的觀念里，法律必須服務于社會現(xiàn)實，他們認為人工智能之法建立在一種“空想”哲學上，缺乏現(xiàn)實性與實用性，然而法律不應等同于一種實用哲學，更不是現(xiàn)世的操作指南。從古希臘早期斯多葛學派的自然法的法學理論發(fā)展至今，并未嚴格遵循社會現(xiàn)實可預測的演化路徑，而是將“未來法”與“現(xiàn)實法”置于同等重要地位。

法學人在研究人工智能時多聚焦于它的自主性，一些學者認為人的社會性是人工智能難以模擬的，以人為樣本的智慧形態(tài)是難以再現(xiàn)的，從而陷入了對自然科學無端臆測的泥淖，得出人工智能時代法律無需變革的結(jié)論。實際上，變革與穩(wěn)定從來不是非此即彼的關(guān)系，在人工智能的法學研究中，我們應走第三條道路，秉持法律固有的保守立場，同時適度前瞻不失為一種可取之舉。社會變革滯后于技術(shù)變革是幾千年以來人類眾多苦難和暴行的根源。[10]人工智能時代，我們應從法律實用主義思想中解放出來，增強主動性，警惕出現(xiàn)這樣的悲劇。

三、人工智能對法律正義的悖反

●法律：從純粹到正義

人類文明發(fā)展史也是一部追求正義的歷史，作為一種抽象的精神原則，正義乃是文明社會的最高價值準則。正義是一個歷史范疇，有著具體的發(fā)展脈絡。正義有其具體的構(gòu)成要素，包括平等、善良、互惠、理性、自由等，其中平等與理性最具滲透力，是正義最直接的表達方式。一方面，通過蘇格拉底與色拉敘馬霍斯的辯論，我們可以瞥見柏拉圖的正義觀，即正義無非是對強者有利[11]，這是奴隸制與封建時代人們所信奉的正義。在古代社會的城邦或者國家范圍內(nèi)，不同階級應得的正義是有差別的，古埃及的法老、古印度的婆羅門④、西方城邦的封建領(lǐng)主以及東方王朝的帝王，他們都處于社會的最高層，是正義規(guī)則的直接制定者和最大受益者。而在現(xiàn)代社會，人們普遍認可的觀念是正義應成為強者的枷鎖，或者至少能約束強者。一般情況下，一個固定的集合體內(nèi)，人人享有平等的正義，身份與財富等不應成為正義的支配力。另一方面，在古代社會，人們普遍以“同態(tài)復仇”的方式實現(xiàn)正義，[14]其方法原始、野蠻而殘酷。啟蒙運動后期，古典犯罪學派巨匠貝卡利亞徹底匡正了古代正義觀，他對簡單的報復主義展開了猛烈抨擊，提出了人道的刑罰觀，[13]理性理念由此融入正義當中。可以說從差別正義到平等正義，從報復正義到理性正義，是人類社會的偉大進步。

正義與法有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。從實然狀態(tài)看，正義是人之內(nèi)心對客觀事物及其狀況的評價，是人的自然屬性。而法是一種約束人與人或集合體之間關(guān)系的規(guī)則，是作為“群體”的人出現(xiàn)以后才出現(xiàn)，因此，法的出現(xiàn)要晚于正義。正義作為法的構(gòu)成要素，根源于人的心理需求，[14]是法的前提和驅(qū)動。法的目的之一在于兌現(xiàn)人之內(nèi)心所向往的正義。從應然狀態(tài)看，法律需要用正義來表達，一部制定良好的成文法就是正義的縮影，正義塑造出了現(xiàn)今的法律樣式。在法律正義的應然狀態(tài)下，法律賦予正義以法領(lǐng)域的現(xiàn)實性維度，而法律也因正義的滲透更具社會性張力，最終達到法律正義的超越性維度。因此，法律多“以正義之名”來獲得社會認可，古巴比倫王國《漢穆拉比法典》序言開宗明義——“發(fā)揚正義于世，滅除不法邪惡之人，使強不凌弱，使我有如沙馬什，昭臨黔首，光耀大地”，[15]可以看作成文法對正義的最早宣誓?！斗▽W階梯》更加言簡意賅地將法學表述為“關(guān)于正義與非正義的科學”。[16]“人工智能時代的法律正義”，也就是通過正義的平等、互惠和理性等要素來分析人工智能與法律正義的關(guān)系。

●歧視：從顯性到隱性

歧視顯然與法的正義理念相背離，但有人的地方就有歧視，有歧視往往就有紛爭，所以人人都追求平等且無歧視的生活。通常來說，作為一個普通個體，他對其他個體或者集合體的歧視只是一種情感表達，甚至是一種權(quán)利行為，在合乎國家法律的情況下，即使不符合道德，也難以成為法律規(guī)制的對象，因為人總會不自覺地排斥異己事物，這是歧視產(chǎn)生的心理根源。但在社會政治領(lǐng)域，答案遠非這么簡單，人不是基因決定其怎樣行為，而是社會教他怎樣行為。[10]一個民族或者國家，作為一個集合體，往往出于政治經(jīng)濟等多種利益的考量而刻意排斥其他民族或事物。歐洲中世紀天主教會對非宗教人士的迫害，中國古代封建王朝長期以來官僚階層對商人的歧視，美國白種人對有色人種的排斥等都是如此。以上種種事實上都是“可視的”，為了掩藏其背后的目的，集合體的歧視不再是簡單的內(nèi)心情感，而是真正意義上的“顯性歧視”。

經(jīng)過長達幾百年不懈的平權(quán)斗爭，現(xiàn)代社會再也不允許明目張膽的歧視存在，各國都在憲法中規(guī)定了禁止歧視的相關(guān)內(nèi)容。人工智能無疑便利了人們的生活，但卻出現(xiàn)了一種新形式的歧視——算法歧視。人工智能的算法歧視現(xiàn)象已屢見不鮮。例如，2016年微軟公司被要求其聊天機器人Tay必須在16小時后關(guān)閉，因為他在與用戶的互動中，產(chǎn)生了明顯的種族歧視和性別歧視傾向。[17]算法是人工智能目前最主要的實現(xiàn)形式，通俗地講，就是用過去的數(shù)據(jù)預測未來的趨勢。[18]數(shù)據(jù)本質(zhì)上是過往經(jīng)驗的集合，經(jīng)驗本身不是普適的，而大數(shù)據(jù)中依靠集體認同達成的共識，對于少數(shù)族裔而言，就變成了一種反常的“智能思維”，毫無益處可言。理想狀態(tài)下的人工智能應該是一張不帶任何歧視的“白紙”，但潛藏于人心的偏見恰恰可以借助人工智能這條途徑“合乎情理”地表達，以往被認為是“指手畫腳”的行為不再輕易為人所發(fā)覺，即使是最睿智的人也會覺得人工智能所施加的不公正待遇是無可厚非的，于是那些設(shè)計者就可以更加肆無忌憚地歧視他們所不認可的人，不受監(jiān)督，沒有輿論的譴責，連人類與生俱來的自然道德——憐憫，[19]也不起作用了。

在未來的智能社會里，“人—人”關(guān)系模式將轉(zhuǎn)化為“人—人工智能—人”或“人—人工智能”關(guān)系模式，以此為前提，主體對主體的歧視隨之轉(zhuǎn)化為主體對客體的直接歧視。人工智能終究需要依靠人來實現(xiàn)，難以擺脫人的塑造，依舊會深深地刻上設(shè)計者或者數(shù)據(jù)來源群體的烙印。因此，其本質(zhì)仍是主體間的歧視。算法歧視導致的弊端并非“陣痛”。[20]隨著人工智能越來越廣泛地應用于生產(chǎn)和生活，它的副作用將越來越大，以至于會成為未來社會的痼疾。人工智能也將模糊公權(quán)力與私權(quán)力之間的界限，使政府原本的監(jiān)管對象成為其合作伙伴乃至實際控制者。[21]依靠法律等強制手段來化解人工智能存在的歧視會變得愈發(fā)艱難。

●個體：從主動到被動

第一次工業(yè)革命后，蒸汽動力逐漸取代人力、水力等自然力，生產(chǎn)力大幅度提高，隨之而來的是大規(guī)模失業(yè)，英國甚至爆發(fā)了工人搗毀機器的“盧德運動”。但事實證明，這場革命在之后的幾十年里創(chuàng)造了更多的就業(yè)崗位，于是很多人樂觀地估計，人工智能造成的失業(yè)現(xiàn)象只是暫時性的，新的行業(yè)和職位將會容納剩余勞動力。然而，科技并非簡單的線性發(fā)展趨勢，而是以幾何級的速度前進。縱觀人類文明史，石器時代歷經(jīng)上百萬年，青銅時代僅有幾千年，以后各個時代的更替越來越快，也許人工智能會促使人這種智慧生物繼續(xù)突破碳基生命的極限去適應未來，但卻顯得被動而倉促。對于大多數(shù)人而言，倘若人工智能深度介入現(xiàn)代社會，他們主動選擇的機會將越來越少，挖掘自身價值的機會也會減少，精神生活不可避免地退化，陷于愈加被動的困境中。人工智能的發(fā)展歷程注定是一個波瀾壯闊的故事，不過對那些只關(guān)注瑣碎生活細節(jié)的普通人來說，如何擺脫“用后即棄”的命運，才是他們真正在意的。

正義與否絕不僅僅是人之心理意義上空洞的直覺感受，它有著可量化的評價標準，資源分配便是其一。人工智能本質(zhì)上是一種社會資源，數(shù)據(jù)正是其價值的根本所在，而數(shù)據(jù)注定只能被少數(shù)人所掌控，因此，財富集中化將愈演愈烈。[22]誠然，一個高效的資源配給機制必定是由少數(shù)精英來做決策的，這符合差異性公正的要求。[23]但效率與公平的沖突就像是無法破解的魔咒，盡管一再強調(diào)公平，事實上效率依舊是優(yōu)先的，弱勢群體分到的資源十分有限，其應得的財富被變相剝奪，財富占有集中化的形勢越來越嚴重。人工智能引發(fā)的最為深刻而復雜的問題莫過于嚴峻的階層分化，上述西方資本主義社會的反思，要引以為戒。階層間的和諧互動和良性循環(huán)是一個社會永續(xù)發(fā)展不可或缺的基本條件，因此，正義的實現(xiàn)需要社會各階層貫徹互利性原則。

人工智能可能使社會的階層人口與資源配置結(jié)構(gòu)顯著失衡，甚至極端化，這一風險在很大程度上侵奪了普通個體自由生活的權(quán)利，他們必須具備應付恐懼、焦慮等不安全感的能力。[24]社會發(fā)展需要可持續(xù)運行的正義配給機制，而不是危機狀態(tài)下的退讓與施舍。對于許多人來說，人工智能不過是一場時代洪流，他們只是無可奈何的被裹挾著前進，科技的福音還未來臨，就早早擔心自己的最后一篇凈土會被侵蝕殆盡，舊時代雖然不那么耀眼奪目，但至少還有些許主動選擇的自由。

●價值：從人文到物化

14世紀以來，歐洲文藝復興、宗教改革與啟蒙運動等一系列人性解放運動，逐漸將人的價值提到了新的高度，“人文”的觀念由此誕生，⑤人擁有創(chuàng)造性的能力，一旦釋放，就可掌控自己的命運。[25]但隨著市場經(jīng)濟逐漸發(fā)展，“人文”精神開始異化，狂熱的物質(zhì)追求掩蓋了“人文”的光輝，對物質(zhì)的迷戀超過了對人類自身的關(guān)懷。

人工智能使人文價值異化征兆已經(jīng)顯現(xiàn)。當前，先進的科技強國正致力于研發(fā)可以深度學習和獨立思考的機器人，出臺種種措施為人工智能保駕護航，卻缺乏行之有效的科技倫理規(guī)則。⑥換言之，我們正在“釋放機器”而沒有“約束機器”，但二者本應是同步的。數(shù)據(jù)的盲目爭奪、智能武器的開發(fā)等無不是出于物質(zhì)的目的，將物質(zhì)財富置于中心地位，這一切都背離了人工智能研發(fā)的初衷，妄圖找到一個可以凌駕于全人類“至高點”的做法真真切切地反映出人文關(guān)懷的缺失。在越來越發(fā)達的科技社會里，人文主義正在經(jīng)歷一場危機，人工智能本應以服務于人為首要目標，物質(zhì)的崇拜卻使得人文精神成為次生品，人文價值的貶損使人性中的物質(zhì)困局成了不可逾越的圍城。人工智能發(fā)展中的“物化”趨向偏離了正義的理性軌道，機器人威脅甚至控制人類的可怕場景不再是謠言，“人機共生”這種瘋狂的舉動使未來社會也因此而充滿了極大的不確定性和風險性。

近代以來，人類中心主義價值理念逐步確立，凸顯出人的價值與尊嚴，人是為自然立法的主體。[26]但在征服客觀世界的過程中，人類社會出現(xiàn)許多始料未及的難題，滿目瘡痍的自然界向人類發(fā)出了警示。資源枯竭、自然災害等負面影響被認為是地球啟動自保模式的開端，人與人以外事物的關(guān)系需要重新界定。我們開始呼吁“去人類中心主義”，以實現(xiàn)人與自然的和諧共生。在人工智能并不十分發(fā)達的今天，“先進者”就已經(jīng)考慮其法律主體地位和機器人權(quán)利等問題，⑦這在一定程度上是由于“去人類中心主義”價值觀的作用。在人工智能的一片喧囂中，我們應該冷靜下來，反思人的價值所在。人工智能時代的人文主義蘊涵了“文化與物理的統(tǒng)一”的自信與精神。[24]盡管如此，人的價值仍然是在與其他事物的相比較中而存在的，人類需要承擔起對其他事物的一份責任，也就是說在人工智能時代，正義并非為人類單獨享有，需要被理解、修正、補充，從而以新的方式融入復雜的現(xiàn)代社會。

四、人工智能對法律正義的形塑

●人工智能與類存在

馬克思主義認為“個體”、“群體”和“類”是人的三種存在形態(tài)，人的這三種存在形態(tài)不受時間和空間的局限。從形式上看，此三者在不同歷史階段各有所側(cè)重。人類社會初期，人是以“群體”方式存在的，主要表現(xiàn)為聚落的形式?！皞€體”的人在原始社會惡劣的自然環(huán)境中無法生存，此階段不存在所謂的個人權(quán)利;從奴隸制社會到封建社會，人仍舊以“群體”方式生活，如城邦和國家，但在這一階段個體的力量不斷增強，尤其是封建社會后期個體意識已經(jīng)萌發(fā)，開始反抗和挑戰(zhàn)群體的權(quán)威，伸張個人權(quán)利;進入資本主義社會，個體在事實上成了“人”的主要存在方式，個體權(quán)利受到尊重，保障個人權(quán)利成為共識。當今世界面臨諸多發(fā)展難題，如全球氣候變暖、國際恐怖主義、人口爆炸、生態(tài)破環(huán)和病毒肆虐等，單純依靠“群體”或者“個體”的能力已經(jīng)無法解決。資本主義國家把追求個體自由變成了一種毫無顧忌的本能沖動，極端個人主義思想嚴重影響了社會發(fā)展?！邦惔嬖凇崩砟?，[27]將人類看作一個整體，人與人之間有著互惠性的聯(lián)結(jié)，[28]人類的命運休戚與共。“類存在”超越了“狹隘的”個體人，將人的類本質(zhì)置于首要地位，作為解決現(xiàn)代性難題的切入點，與中國當前大力倡導的人類命運共同體理念相契合，為解決全球性問題提供了新思路。

傳統(tǒng)觀念認為“類”是人所特有的存在本性。[27]人以外事物的相似特性只能用“種”來形容，而“種”本質(zhì)上是人作為自在主體對其他事物的主觀評價。一般的客觀事物由人機械地加工改造后，常常表現(xiàn)為“種”的性質(zhì)，而不具備“類”的特性，但人工智能有著顯著的人化色彩，其所依托的數(shù)據(jù)是人在社會生活中自然衍生或者收集的，而非自生的，這是他與一般事物的根本區(qū)別。人的價值將會源源不斷地注入數(shù)據(jù)當中，而且可以隨時更新，以至于逼近“現(xiàn)實的人”。大數(shù)據(jù)時代，人的“類本質(zhì)”因此而彰顯并進入實際運行階段。原初數(shù)據(jù)的法律屬性當是私有的，它產(chǎn)生于每一個個體，但停留在私有階段的數(shù)據(jù)沒有實際意義，因為作為“個體”的數(shù)據(jù)未被收集和利用，不被覺察，自然地存在著，而作為“群體”的數(shù)據(jù)難以達到全面準確的要求。因此，人工智能所依托的數(shù)據(jù)是以“類”的方式存在的，并且具有“社會契約”的屬性，⑧不過只有理想狀態(tài)的人工智能才會有完全的“類”特性，現(xiàn)實中我們只能隨著數(shù)據(jù)的不斷更迭而接近這一狀態(tài)。

我們應以全新的角度即“類”思維來認識人工智能，這是我們走出“人類中心主義”的重要一步。當今世界獨特的地理和文化特質(zhì)導致人的“類”意識匱乏，大眾默認自己是以“個體”方式存在，人的“類本質(zhì)”雖是實然的存在，但人的“類”覺醒不是一蹴而就的。人工智能的類存在特性可以從其產(chǎn)生時依托的“類數(shù)據(jù)”中看出，反過來也折射出了人的類本性。將“類存在”理念應用于人工智能也有助于化解大數(shù)據(jù)中私人性與公共性的沖突，將具有私人屬性的個體或群體數(shù)據(jù)作公共使用，既可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的“類”價值，也有助于法律正義的合理分配。

●人工智能與類正義

進入21世紀后，人類社會在復雜風險和嶄新愿景的交織中前進，人工智能的崛起是這個時代最引人關(guān)注的事件。風險共生的時代特征要求人類必須采取集體行動。[29]“個體本位”立足于實現(xiàn)“個體正義”，西方民主政體建立之初的那種熱情已經(jīng)流失，其短視和不理性的一面變成了民主的枷鎖。個體正義成為了一個愚昧的“導師”，非理性的判斷常常會主導個體，扭曲心性，“國—民”沖突愈演愈烈，民眾對政府失去信任，難以達成長期有效的社會共識。個體面對現(xiàn)代社會的共生性問題顯得渺小無力，個體正義的幻夢破滅，處于極速墮落的困境中，通行的標準正義觀正走向坍塌。

按照馬克思主義關(guān)于社會發(fā)展的觀點，人類未來將走出“私有”，逐漸走向“公有”，人工智能時代最突出的表現(xiàn)就是“類數(shù)據(jù)”的公有性，公有的數(shù)據(jù)才具備可供利用的價值，繼而回饋個體。未來社會，天下為公，正義為公，人也將為“公”而努力，這是由人的“類本性”所決定的。由私向公過渡不可避免地牽涉出效率與公平的關(guān)系，這其中激發(fā)人的積極性至關(guān)重要，奧爾森在其《集體行動的邏輯》一書中告訴我們，人是具有自利性的動物（經(jīng)濟人），往往會追求自利這種短暫的快感，若想將“公”的利益最大化并以此惠及個體，那么就必須從制度上采取切實有效的措施來讓個人收益與付出成本趨向一致，從而保持一種共榮共損的局面。要達成這一目標我們必須突破“個體正義”的局限，以“類存在”理念為指導，建構(gòu)正義的新維度——“類正義”。從形式上看，“類正義”是對個體正義的矯正，但事實上它是一種先在性正義，由人的“類本性”與人工智能的“類依托”所催生，根植于人的生命中，超越個體正義的時空局限，成為“公”社會的先聲。精神會墮落，肉體會腐朽，但人的“類本質(zhì)”不會消亡，以“類正義”從根本上打破后人類時代的僵局。

我們主張“類正義”并非要否定個體正義。個體正義仍是整個社會所追求和需要實現(xiàn)的基礎(chǔ)正義，因為個體正義乃是“類正義”的原始驅(qū)動，追求個體正義是人的本能，只有個體正義充分實現(xiàn)時，“類正義”才能達成。中國高舉人類命運共同體的旗幟，求同存異，尊重文明多樣性，立足于實現(xiàn)全人類共享共贏的美好愿景，這與“類正義”理念不謀而合。人類命運共同體是世界歷史進程中全球化的實踐成果，[30]“類正義”也會隨著人類的不斷實踐而融入共同體意識中，成為全世界的共識?！叭祟愓幵谝粋€挑戰(zhàn)層出不窮、風險日益增多的時代”，“類正義”以其包容性和先進性為全球治理提供了可以有力緩和人工智能對這個時代沖擊的理論方向。

五、人工智能背景下法律正義的正當分配

歷史發(fā)展進程中，人類早已自覺地將正義視為一種高尚的品格，發(fā)揚正義是人類的傳統(tǒng)，實現(xiàn)正義是人類的美麗夙愿。破解人工智能發(fā)展過程中衍生出的新型時代難題，仍然應當以正義為終極指南。從法哲學角度看，“法律正義”是一個抽象意義上的概念，其本身難以用數(shù)理邏輯符號來表示，故無法進行現(xiàn)實地、精準地分割。法律正義仍有著具體的構(gòu)成要素。法律正義的正當合理分配首先應從它的內(nèi)涵處著手，故擇取“平等”“互惠”和“理性”這三個關(guān)鍵要素進行討論。

第一，從平等維度看，正義是人應得的。數(shù)據(jù)是人工智能的核心，機器人深度學習依托的是豐富的數(shù)據(jù)，科學家就是在發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的“類”價值后，才開啟人工智能研究新范式的。根據(jù)“奇點理論”，憑借海量數(shù)據(jù)，機器人可以跨過“技術(shù)奇點”，超越人為技術(shù)的桎梏，產(chǎn)生“1+1>2”的效果，這就是“強人工智能”的理論構(gòu)想之一。因此，越是復雜高級的機器人蘊含的精確數(shù)據(jù)也越多。人工智能時代的社會分工模式均圍繞數(shù)據(jù)展開，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)加工與利用者、數(shù)據(jù)監(jiān)管者是三個相對獨立的主體。社會大眾無疑是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，也是人工智能時代最重要的參與者與貢獻者，理應受到平等對待，獲得應有的正義。這就需要確立非歧視的科技倫理規(guī)則，要求數(shù)據(jù)加工者與利用者不可利用數(shù)據(jù)“攻擊”人。人工智能時代社會自治的特點也需要新的獨立主體扮演好數(shù)據(jù)監(jiān)管者的角色，從而達成平等正義。

第二，從互惠維度看，正義是會流動的?！邦愓x”的覺醒需要人與人之間的互惠，人的“類本質(zhì)”告訴我們“互惠”是深藏于人心中的善念，生生不息?！皩嶋H上人從一降生就進入到了一種以互惠關(guān)系為依托的龐大而復雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡中”。[28]未來社會，人人都“生產(chǎn)”數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)資源在一定時空內(nèi)總是有限的。人和人之間有貧與富的差距，但不應有強與弱的界分。人工智能時代要求我們破除封閉隔絕的慣性思維，進行更大程度的互惠?？鐣r間的代際互惠，跨空間的國際互惠，塵世時空中流動的互惠正義才是有價值的正義。面對難民問題、逆全球化、階層固化等現(xiàn)代性困境，需要用互惠思維來破解。當前，中國正致力實現(xiàn)民族偉大復興，在這一進程中，互惠的正義既是我們期待達成的結(jié)果，也是實現(xiàn)目標的動力。

第三，從理性維度看，正義是有邊際的?！袄硇员粏⒚蛇\動主流認定為人的本質(zhì)能力”。[31]盧梭、孟德斯鳩和伏爾泰等啟蒙思想家認為人是唯一理性的動物，理性是人的美德。啟蒙思想家們之所以標榜理性，恐怕也是看到了人非理性的一面。的確，在目前的弱人工智能階段，人類就已經(jīng)表現(xiàn)出非理性傾向，僅考慮某些群體甚至個體的正義。諸如人種歧視和戰(zhàn)爭武器等人工智能的非理性發(fā)展嚴重悖反了法的類正義。在我們力圖走出“人類中心主義”的今天，早早考慮強人工智能的法律主體地位與權(quán)利等問題并不為過，但“人工智能并不是要取代人類智能，而是最大限度延伸人類智能”，[32]這也是人工智能時代的深刻反思。在“釋放機器”的過程中，我們必須恪守自我價值保護原則，由理性扮演一個“擺渡人”角色，以此實現(xiàn)“去人類中心主義”的目標。人一旦陷入非理性的沼澤，正義就會隱形遁跡，理性的正義要求我們破除科技迷信，樹立起對生命的敬畏心。

六、結(jié)語

時代潮流不可逆轉(zhuǎn)，人工智能的走向應由全人類決定。在這場智能革命中，社會現(xiàn)代化與法律保守性的對立將更加突出，但存在即該存在，“正義是怎樣的”與“正義何以實現(xiàn)”取決于具體的社會環(huán)境，因此，我們要以動態(tài)的視角看待正義，天下同歸而殊途，一致而百慮。“類正義”符合人類共同的利益需求，喚醒人本性中的“類正義”，在實踐中豐富“類正義”并以“類正義”原則維護共同之善應當成為人類的共同理想。只要未來還未來，關(guān)于人工智能的哲學思辨就不會停止，人工智能時代追求“類正義”的機制何以建立，仍需要持續(xù)不斷地探索。

注釋

①Hannah Devlin，Stephen Hawking. artificial intelligence could kill off mankind， https：//www.thetimes.co.uk/article/stephen-hawking-artificial-intelligence-could-kill-off-mankind-6v8vtp5bh8n，最后訪問日期2021年3月7日。 Margi Mu

rphy. Elon Musk says artificial intelligence will beat humans at 'everything' by 2030，http

s：//www.foxnews.com/tech/elon-musk-says-artificial-int

elligence-will-beat-humans-at-everything-by-2030，最后訪問日期為2021年3月7日。

②關(guān)于“奇點理論”，See Ray Kurzweil，The Singularity Is Near： When Humans Transcend Biology，Penguin Books，2006，pp.7-30.

③在自然科學領(lǐng)域，還存在著“超人工智能（ASI）”理論構(gòu)想，就人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀來看，在法律領(lǐng)域討論該問題尚缺乏理論根據(jù)和現(xiàn)實意義。

④古印度種姓制度下掌管祭祀的貴族，該制度將人劃分為為四個等級，即婆羅門、剎帝利、吠舍和首陀羅，參見《摩奴法典》，商務印書館1982年版第7頁。

⑤“人文”一詞是一個西方舶來品，涉及了社會的政治、經(jīng)濟、文化等多個領(lǐng)域，而中國人所講的“人本”或稱“民本”，多與政治相聯(lián)系，通常指一種治國方略，二者既相區(qū)別又有聯(lián)系。

⑥關(guān)于人工智能的國際競爭日趨激烈，美國政府此前已出臺相關(guān)行政命令，試圖維持其在該領(lǐng)域的主導地位。See Brett Velicovich，Trump's artificial intelligence executive order will ensure America doesn't lose the AI race to China，https：//www.foxnews.com/opinion/trumps-artificial-intelligence-executive-order-will-ensure-america-doesnt-lose-the-ai-race-to-china，最后訪問日期為2021年3月8日。

⑦實際上，勞倫斯在二十世紀末就已對此進行過深入的分析，他探討了與人工智能相關(guān)的“受托人”和“憲政人格”兩種場景，雖然沒有給出確定的答案，但他認為“人”這一概念的邊緣是模糊的，現(xiàn)有的人格理論帶有先驗性。未來，在與AI或其他星球的智能生物的互動中我們可能需要作出有原則的妥協(xié)，重新完善人的概念，See Lawrence B.Solum，Legal Personhood for Artificial Intelligences，North Carolina Law Review，Vol.70，Issue 4 （April 1992） ，pp. 1231-1288.

⑧“社會契約論”由法國思想家盧梭提出。該理論認為國家的建立和政府的權(quán)力源自全體國民的一致同意，本文用“社會契約”來指代數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)本身和數(shù)據(jù)來源者之間的關(guān)系。參見[法]盧梭的《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第六章、第七章。

⑨See Edmund DeMarche ，Pope Francis is said to have told gay men，“This is how God made you and loved you.”，https：//www.foxnews.com/world/pope-francis-reportedly-tells-gay-man-god-made-you-that-way-and-loves-you，最后訪問日期為2021年3月8日。

參考文獻

[1]宋星.谷歌AlphaGo VS李世石第一局結(jié)束 AlphaGo贏得比賽[EB/OL].http：//www.techweb.com.cn/world/2016-03-09/2292862.shtml.2020-01-03.

[2]. John Rawls. A Theory of Justice[M]. Harvard University Press，1999：1.

[3]（美）奈爾·格雷厄姆.人工智能使機器“思維”[M].北京：機械工業(yè)出版，1985：1.

[4]韓水法.人工智能時代的人文主義[J].中國社會科學，2019，（6）.

[5]余成峰.人工智能時代的范式轉(zhuǎn)移與法律變革[J].科學與社會，2019年，（4）.

[6]Petit N. Law and Regulation of Artificial Intelligence and Robots - Conceptual Framework and Normative Implications[M]. Social Science Electronic Publishing， 2017：1-31.

[7]劉艷紅.人工智能法學研究的反智化批判[J].東方法學，2019，（5）.

[8]冀洋.人工智能時代的刑事責任體系不必重構(gòu)[J].比較法研究，2019，（4）.

[9]（古羅馬）奧古斯丁.上帝之城（下）[M].北京：人民出版社，2006：922-926.

[10]（美）斯塔夫里阿諾斯.全球通史——1500年以后的世界[M].上海：上海社會科學院出版社，1999：905.

[11]（古希臘）柏拉圖.理想國[M].西安：陜西人民出版社，2009：15-21.

[12]十二銅表法[M].世界著名法典漢譯叢書編委會編，北京：法律出版社，2000：34-36.

[13]（意）切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2002：53-60.

[14]（美）E·博登海默.法理學：法哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，1998：227-236.

[15]漢穆拉比法典[M].世界著名法典漢譯叢書編委會編，北京：法律出版社，2000：2.

[16]（羅馬）查士丁尼.法學總論——法學階梯[M].北京：商務印書館，1989：5.

[17]Sarah Perez.Microsoft silences its new A.I. bot Tay，after Twitter users teach it racism[EB/OL]. https：//techcrunch.com/2016/03/24/microsoft-silences-its-new-a-i-bot-tay-after-twitter-users-teach-it-racism/，2021-03-06.

[18]曹建峰.算法決策興起：人工智能時代的若干倫理問題及策略[EB/OL].https：//www.sohu.com/a/143165651_455313，2020-02-05.

[19]（法）盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務印書館，1962：99-100.

[20]吳太軒.人工智能時代如何規(guī)制算法歧視[N].人民法院報，2019-11-15.

[21]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017，（10）.

[22]（美）杰瑞·卡普蘭.人工智能時代[M].杭州：浙江人民出版社，2016：49-51.

[23]吳忠民.普惠性公正與差異性公正的平衡發(fā)展邏輯[J].中國社會科學，2017，（9）.

[24]（德）烏爾里?！へ惪?風險社會：新的現(xiàn)代性之路[M].北京：譯林出版社，2004：90-91.

[25]（英）阿倫·布洛克.西方人文主義的傳統(tǒng)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：208.

[26]（德）康德.純粹理性批判[M].北京：商務印書館，1982：27-44.

[27]高清海.人類正在走向自覺的“類存在”[J].吉林大學社會科學學報，1998，（1）.

[28]趙旭東.互惠人類學再發(fā)現(xiàn)[J].中國社會科學，2018，（7）.

[29]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，（5）.

[30]劉同舫.構(gòu)建人類命運共同體對歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻[J].中國社會科學，2018，（7）.

[31]丁耘.啟蒙視閾下中西“理性”觀之考察[J].中國社會科學，2014，（2）.

[32]徐志敏，李粟.人工智能 夢想現(xiàn)實未來[M].成都：四川教育出版社，1992：209.

作者簡介

于江磊，山東大學法學院碩士研究生，研究方向：法理學。