鄭 返 穆昌亮

（廣州應用科技學院，廣東 肇慶 526070；貴州大學，貴州 貴陽 550025）

2022年6月召開的十三屆全國人大常委會第三十五次會議首次審議《民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《草案》），民事強制執(zhí)行法呼之欲出。民事訴訟執(zhí)行難是困擾我國司法的長期問題。早在2014年，黨的十八屆四中全會就已明確提出“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權(quán)益”的目標，《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》也明確將“堅持以人民為中心”作為建立健全執(zhí)行工作長效機制的基本原則?，F(xiàn)階段“基本解決執(zhí)行難”的目標雖已實現(xiàn)，但要達到“切實解決執(zhí)行難”仍為時過早?！扒袑嵔鉀Q”無疑是在“基本解決”的基礎上提出的更高要求，其并非純粹表現(xiàn)為執(zhí)結(jié)率的提高，更注重執(zhí)行案件質(zhì)量的提升，不僅要求充分發(fā)揮人民法院的執(zhí)行職能，更要體現(xiàn)保障人民權(quán)益的民本情懷，實現(xiàn)糾紛化解的標本兼治。民事強制執(zhí)行立法必須始終抓住人民性這一關(guān)鍵點，將以人民為中心的理念貫穿程序設計的全過程，把民事權(quán)益的有效保護作為出發(fā)點，這既是司法對人民急難愁盼問題的尊重，也是從根本上化解糾紛矛盾的需要。本文以《草案》的公布為契機，重新詮釋人民性在民事強制執(zhí)行立法中的司法內(nèi)涵，在對《草案》亮點進行簡要評述的同時，提出未來民事強制執(zhí)行法的建構(gòu)思路。

一、“人民性”的司法執(zhí)行內(nèi)涵

人民性是習近平法治思想的鮮明底色，作為確保當事人私益實現(xiàn)的司法活動，執(zhí)行程序更應彰顯人民性。具體而言，實現(xiàn)“案結(jié)事了”是“人民性”的基本要求，兼顧效率與公正是“人民性”的核心理念，體現(xiàn)人文關(guān)懷則是“人民性”的靈魂所在。

（一）實現(xiàn)“案結(jié)事了”

“案結(jié)”是裁判的基本要求，“事了”是司法的更高境界。［1］2022年7月8日，中央政法委書記郭聲琨在全面深化政法改革推進會上強調(diào)，要優(yōu)化執(zhí)法司法權(quán)力配置，實現(xiàn)定紛止爭與案結(jié)人和相統(tǒng)一?！鞍附Y(jié)事了”是糾紛解決的理想狀態(tài)，而“人和”則是糾紛解決的終極目標?！鞍附Y(jié)事了”要求司法人員不能止步于程序上的結(jié)案，還需促進訴訟當事人的雙向和解，從根本上化解糾紛矛盾，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。執(zhí)行程序是實現(xiàn)勝訴當事人具體權(quán)益的直觀路徑，由于牽涉訴訟當事人甚至案外第三人等多方主體的訴訟利益分配，因而其相較于訴訟程序更敏感，執(zhí)行人員在處理案件過程中需更謹慎。裁判的生效意味著訴訟程序的終結(jié)，此時當事人權(quán)益僅獲得“抽象”的司法確認；但如果敗訴方拒不履行裁判，勝訴方的訴求無法實現(xiàn)，訴訟兩造的矛盾依然存在，“案”尚未“結(jié)”，更何談“事了”？因此，從解決個案糾紛的角度來看，訴訟標的執(zhí)行到位、申請人的訴求得到滿足、被執(zhí)行人對執(zhí)行過程無異議并接受執(zhí)行結(jié)果，才算真正的“案結(jié)事了”。“案結(jié)事了”要求審案法官和執(zhí)行人員轉(zhuǎn)變辦案思維，不能僅滿足于形式上的結(jié)案率，更應側(cè)重糾紛的實質(zhì)化解。應注重“審執(zhí)交流”和“審執(zhí)銜接”，法官在審判程序中應充分考慮裁判的可執(zhí)行性；執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中應對權(quán)利義務主體和給付內(nèi)容進行再審查，在了解案情前因后果的情況下制訂合理的執(zhí)行方案，避免執(zhí)行程序中被執(zhí)行人與執(zhí)行人、申請人與被執(zhí)行人間出現(xiàn)“二次糾紛”，在妥善處理當事人糾紛的前提下結(jié)案。

（二）兼顧效率與公正

公正是司法的靈魂所在，有效率地實現(xiàn)公正是司法公正的最佳狀態(tài)。在“案多人少”的現(xiàn)實壓力下，程序運營者提高執(zhí)行效率因有利于有限司法資源的利用效益而具有正當性基礎，而且執(zhí)行效率的提高通常也符合債權(quán)人及時實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的利益訴求。［2］我國近年民事訴訟程序的繁簡分流改革也反映了司法現(xiàn)實對效率的高度需求。執(zhí)行效率的提高意味著執(zhí)行時間的縮短、耗費資源的減少、新糾紛產(chǎn)生風險的降低，強制執(zhí)行的效率決定了權(quán)利實現(xiàn)的及時性。在歷經(jīng)漫長的訴訟程序后，債權(quán)人往往對權(quán)利的實現(xiàn)迫不及待，對在執(zhí)行程序中的任何等待都異常敏感。［3］但需注意的是，由于訴訟兩造的利益分配已于訴訟程序終結(jié)時明定，故雖雙方在執(zhí)行程序中仍處于“競技”狀態(tài)，但此時已不屬于平等意義上的對抗；債權(quán)人的利益是實現(xiàn)債權(quán)，而執(zhí)行機構(gòu)則需要保障債權(quán)的實現(xiàn)來證明自身存在價值，債權(quán)人通過強制執(zhí)行獲得清償是對執(zhí)行機構(gòu)工作的最大肯定，這就注定執(zhí)行機構(gòu)難以保持中立地位，［4］此時執(zhí)行機構(gòu)并非“居中裁判”。所以，在執(zhí)行程序中需對“公正”一詞進行正確把握，而不能繼續(xù)堅守民事實體法中的平等原則。但實質(zhì)正義的實現(xiàn)不能以犧牲效率為代價，所謂“遲來的正義非正義”，執(zhí)行效率表現(xiàn)為盡量迅速地實現(xiàn)債權(quán)人的確定債權(quán)，申請人的訴訟利益無法如期實現(xiàn)，會減損司法權(quán)威，并引發(fā)申請人與被執(zhí)行人間新的不穩(wěn)定因素。從法院在民事強制程序中的程序指揮角色定位來看，執(zhí)行法官在執(zhí)行程序運行中需要平衡好效率與公正的關(guān)系，保證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，杜絕不規(guī)范執(zhí)行現(xiàn)象，提升人民群眾的滿意度和獲得感；從維護申請人訴訟利益的角度來看，為促進權(quán)利盡快實現(xiàn)，民事強制執(zhí)行法應減省不必要的程序，暢通運行機制，并提高執(zhí)行過程的透明度，確保當事人的救濟權(quán)利，健全執(zhí)行規(guī)范化制度體系。

（三）體現(xiàn)人文關(guān)懷

體現(xiàn)人文關(guān)懷是民事強制執(zhí)行程序中“人民性”的靈魂所在，善意執(zhí)行則是人文關(guān)懷精神的具體表現(xiàn)。善意執(zhí)行是指在不損害債權(quán)人利益前提下，盡量優(yōu)先采取方便執(zhí)行且對當事人生產(chǎn)經(jīng)營影響較小的執(zhí)行措施，盡可能保全資產(chǎn)的市場價值，努力實現(xiàn)多方共贏。［5］2019年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》強調(diào)：“強化善意文明執(zhí)行理念，在依法保障勝訴當事人合法權(quán)益同時，最大限度減少對被執(zhí)行人權(quán)益影響，實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一，是維護社會公平正義、促進社會和諧穩(wěn)定的必然要求。”在“基本解決執(zhí)行難”的階段性目標達成后，就需要盡快回歸到提高執(zhí)行質(zhì)量、規(guī)范執(zhí)行行為的立法初心上。從申請人的角度上看，人文關(guān)懷體現(xiàn)為及時、便捷、科學地實現(xiàn)申請人的訴訟利益。從被執(zhí)行人的角度上看，人文關(guān)懷體現(xiàn)為執(zhí)行精準化和堅持比例原則，在充分保障債權(quán)人合法權(quán)益的基礎上盡量避免對被執(zhí)行人過度執(zhí)行，甚至損及案外第三人的合法權(quán)益。善意執(zhí)行要在債權(quán)人因執(zhí)行不到位遭受的“生活窘迫”與債務人因履行債務而忍受的“嚴苛執(zhí)行”之間進行利益衡量［6］，確保人文關(guān)懷的理念覆蓋到執(zhí)行過程中的各方主體。

二、民事強制執(zhí)行法堅持人民性的正當性基礎

（一）貫徹落實習近平法治思想的必然要求

人民性是習近平法治思想的核心要義所在。全面推進依法治國，其根本目的是保障人民群眾的合法權(quán)益，確保公民的財產(chǎn)權(quán)免遭侵害；［7］同時，堅持群眾路線也是我國司法工作的現(xiàn)實需要，人民法院的司法活動要以人民群眾的滿意度作為評價標準，這就要求人民法院在辦案時要最大程度保障人民群眾的合法利益。執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上是為實現(xiàn)生效法律文書確定的內(nèi)容而運用國家機器的過程，其使命為實現(xiàn)國家的意志，捍衛(wèi)國家的權(quán)威，所以，它不再是以國家強制力為保障或后盾，而是國家強制力的現(xiàn)實展現(xiàn)。［8］人民性的立法思想應貫徹于當事人司法權(quán)益保護的所有環(huán)節(jié)，并不斷轉(zhuǎn)化為建設社會主義法治國家的生動實踐，正如習近平總書記指出的：“法律不應該是冰冷冷的，司法工作也是做群眾工作?！弊鳛樽钪苯訉崿F(xiàn)人民群眾訴訟利益的公法，民事強制執(zhí)行法的制定體現(xiàn)人民性尤為必要，要在執(zhí)行中通過國家強制力的保障實現(xiàn)當事人的權(quán)利義務，讓人民群眾在每一宗司法案件中都感受到公平正義，避免出現(xiàn)“贏了官司卻拿不到錢”的尷尬局面，回應人民群眾對執(zhí)行案件辦理結(jié)果的關(guān)切，真正化解糾紛，實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定。

（二）新時代民事實體法實施的根本保障

《民法典》彰顯了以人民為中心的價值觀和價值標準，是一部保障人民群眾美好生活需要的大法。［9］《民法典》順應經(jīng)濟社會的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了以民為本的立法理念，新增了居住權(quán)并增強了對人格權(quán)和個人信息的保護力度。站在實施《民法典》的角度上，人民群眾在新時代生活需求的任何增量，在法律上都會體現(xiàn)為利益訴求的增加。因此，滿足人民群眾日益增加的利益訴求，在本質(zhì)上就是最大的善治。［9］《民法典》的頒布要求民事強制執(zhí)行法的立法理念必須與時俱進，新增的民事權(quán)利體現(xiàn)了民事實體法對于公民新增利益訴求的承認，也要求民事執(zhí)行法的程序設計和立法思維及時進行調(diào)整。習近平總書記在系列重要講話中多次強調(diào)了“十六字方針”，其中推進嚴格執(zhí)法就是在規(guī)范執(zhí)法行為的同時，保證法律得到實施，把“紙面上的法”真正落實為“行動中的法”。作為守護公平正義的最后一道防線，民事執(zhí)行法將勝訴當事人的訴求通過國家強制力進行具體實施，是司法為民情懷的直接體現(xiàn)，也對維護法律權(quán)威和增強司法公信力起到關(guān)鍵作用。人民性的理念不僅要體現(xiàn)在民事實體法中，更要融入到民事執(zhí)行法里，沒有民事執(zhí)行法的保障實施，民事實體法將成為一紙空文。

（三）堅持程序正當性的制度需要

當前，“執(zhí)行難”既有外部原因，也有人民法院的內(nèi)部原因，內(nèi)部原因中，最主要的是消極執(zhí)行和亂執(zhí)行。數(shù)據(jù)顯示，各類執(zhí)行申訴信訪中，70%以上是反映地方法院消極推諉、久拖不執(zhí)的消極執(zhí)行問題。［10］因此，“執(zhí)行難”看似是“執(zhí)行不能”引發(fā)的外部問題，實際上是執(zhí)行權(quán)失控所導致的程序問題。相較于訴訟程序，執(zhí)行程序具有公開性和參與性不足的先天缺憾；而作為最直觀反映國家強制力的司法活動，對于執(zhí)行活動的程序正當性理應提出更高的要求，否則就會成為公權(quán)濫用的重災區(qū)，因此，程序正義在執(zhí)行中有其獨立價值。這不僅要求執(zhí)行人員要強化程序意識，恪守執(zhí)行正當程序要求，更應樹立服務意識，將全心全意為人民服務的根本宗旨貫徹到執(zhí)行程序中，具體應做到尊重私權(quán)，限制公權(quán)。基于此，民事強制執(zhí)行法融入人民性理念也是維護執(zhí)行程序正當性的制度需要。以人民為中心在執(zhí)行程序中體現(xiàn)為應堅持“人民利益無小事”的邏輯起點，執(zhí)行員不得以債權(quán)人訴訟利益的大小或執(zhí)行的難度作為是否啟動執(zhí)行程序的標準或者決定執(zhí)行的先后順序。同時，程序透明化是司法程序正當性的重要基礎，引入人民群眾對執(zhí)行程序的參與是對執(zhí)行權(quán)最好的監(jiān)督。賦予債權(quán)人和債務人在執(zhí)行程序中的程序救濟權(quán)，對執(zhí)行權(quán)形成有效制約，能避免執(zhí)行人員利用執(zhí)行程序的封閉性暗箱操作，促使執(zhí)行人員嚴格依法履行執(zhí)行職能，推動執(zhí)行工作規(guī)范化。

三、《草案》“人民性”評析

（一）立法形式獨立化

一方面，長久以來，我國民事強制執(zhí)行法一直依附于民事訴訟法，使得執(zhí)行程序和訴訟程序界限不明顯，在實踐中出現(xiàn)執(zhí)行訴訟化現(xiàn)象。民事強制執(zhí)行法在無法保障實現(xiàn)民事實體法與民事訴訟法之時，只能通過創(chuàng)設本應由民法與民事訴訟法規(guī)定的制度，以逆向補充規(guī)則的形式解決執(zhí)行難問題，可以說，我國民事強制執(zhí)行法承受了本應由民事實體法與民事訴訟法承擔的重任，［11］造成我國民事強制執(zhí)行立法混亂，立法的針對性不強。另一方面，以民為本是《民法典》最樸實的底色，也是以人民為中心的理念在私法上的體現(xiàn)，因此現(xiàn)階段亟需制定一部彰顯人民性的民事強制執(zhí)行法，在公法層面與《民法典》形成立法配合，以對其進行協(xié)調(diào)和銜接。此次將民事強制執(zhí)行法從民事訴訟法分離出來，在進一步推動審執(zhí)分離的同時，有利于破除訴訟程序和執(zhí)行程序界限模糊和執(zhí)行依據(jù)零碎化的困境，彌補以往依賴司法解釋造成的執(zhí)行依據(jù)位階效力不高的缺陷。通過立法獨立可以優(yōu)化執(zhí)行程序結(jié)構(gòu)設計，為后續(xù)的制度設計預留空間，強化民事執(zhí)行的公信力，推動執(zhí)行效力的權(quán)威化。

（二）程序設計精細化

本次公布的《草案》共計兩百多條，分為“總則”“實現(xiàn)金錢債權(quán)的終局執(zhí)行”“實現(xiàn)非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行”“保全執(zhí)行”等四編，對民事強制執(zhí)行程序的設計進一步體系化、精細化。首先，《草案》順應經(jīng)濟社會發(fā)展的趨勢規(guī)定了諸多利民措施。如為了應對財產(chǎn)情況復雜化引發(fā)的債務人逃避抗拒執(zhí)行手段多樣化問題，加大了對“老賴”的懲戒力度，并明確了納入失信被執(zhí)行人名單措施的適用條件，強化了執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性。其次，《草案》在總則編確立了高效、不間斷執(zhí)行原則，加強對司法人員執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，對選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行等執(zhí)行失范問題進行有效規(guī)制，并首次賦予了債權(quán)人在遇到執(zhí)行機構(gòu)消極執(zhí)行情形的救濟權(quán)，在限制公權(quán)的同時體現(xiàn)了對債權(quán)人程序權(quán)的尊重，能有效防止執(zhí)行腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。最后，《草案》在分則部分根據(jù)執(zhí)行標的的不同設計了不同的執(zhí)行程序和債權(quán)人救濟途徑。以往執(zhí)行多注重金錢債權(quán)執(zhí)行，但對于行為執(zhí)行往往束手無策，此次《草案》第192—199條首次對探望權(quán)和其他行為請求權(quán)的執(zhí)行方式進行了明確，既是對債權(quán)人利益請求實現(xiàn)方式上的進一步細化，也是對債權(quán)人訴求重視的制度體現(xiàn)；規(guī)定了二次拍賣的具體情形，同時強調(diào)技術(shù)執(zhí)行和協(xié)助執(zhí)行的作用，通過執(zhí)行手段的科學化來實現(xiàn)債權(quán)人的利益最大化，體現(xiàn)了窮盡執(zhí)行原則?？傮w而言，《草案》總體設計有所優(yōu)化，從大局上準確把握了人民群眾的權(quán)利訴求，是對習近平法治思想始終堅持人民至上，把維護好、實現(xiàn)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益作為法治建設核心價值的貫徹落實。

（三）執(zhí)行理念人性化

最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》，從嚴禁超標查封、依法適當采取財產(chǎn)變價措施、充分利用執(zhí)行和解制度、嚴格規(guī)范納入失信名單和限制消費措施、加大案款發(fā)放工作等五方面首次對“善意執(zhí)行”的內(nèi)涵作出闡釋；《草案》第5條進一步確認了公平、比例原則，要求在執(zhí)行過程中要盡可能兼顧各方當事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，執(zhí)行力度不得超過實現(xiàn)執(zhí)行目的所需必要限度。堅持比例原則是善意執(zhí)行的首要要求，《草案》對于比例原則的確立無疑是民事強制執(zhí)行立法的一大進步。善意執(zhí)行是執(zhí)行理念人性化的最大體現(xiàn)，可以被理解為以最好的意念、意愿實現(xiàn)生效法律文書，不能因主觀的不善對當事人或其他主體造成不必要的損害。善意本身還包含了文明和公正要素，［12］表現(xiàn)為在執(zhí)行過程中始終以債權(quán)人的訴訟利益為限對債務人的財產(chǎn)進行精準查封，明確豁免財產(chǎn)的范圍，能“活封”的不“死封”，防止對案外人財產(chǎn)權(quán)益的“誤傷”，避免因查封影響財產(chǎn)效用的發(fā)揮，并為債務人的生活經(jīng)營空間留下一定的余地，避免執(zhí)行過程中債權(quán)人與債務人間的矛盾進一步激化，以彰顯公法的柔性和人性，達到謀求整體利益和社會利益最大化的目的。同時，針對身份特殊的被執(zhí)行人，《草案》第67條還首次規(guī)定了不得納入失信被執(zhí)行人名單的主體，明確未成年人、不屬于法人或非法人組織的直接責任人員及實際控制人以及特殊時期承擔特殊緊急社會保障職能的被執(zhí)行人，人民法院不得將其納入失信被執(zhí)行人名單。人性化執(zhí)行需關(guān)注執(zhí)行結(jié)果的均衡性，即對執(zhí)行的個人利益和社會利益等執(zhí)行收益與被執(zhí)行主體損失進行評估，以考量執(zhí)行收益是否大于執(zhí)行成本，要求執(zhí)行中不能僅著眼于債權(quán)人訴求的完全實現(xiàn)，還需兼顧債務人的生存權(quán)利乃至執(zhí)行結(jié)果所引發(fā)的各種社會效益，在其中尋找一個完美的平衡點，以實現(xiàn)執(zhí)行效能的帕累托最優(yōu)。

四、民事強制執(zhí)行法的建構(gòu)思路

法律的生命在于實施，裁判的價值在于執(zhí)行，生效裁判的執(zhí)行是司法程序中的關(guān)鍵一環(huán)，其關(guān)系到當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。民事強制執(zhí)行是國家強制力的體現(xiàn)，民事強制執(zhí)行立法需遵循以人民為中心的發(fā)展思想，才能在制度層面指導執(zhí)行程序的具體實施，社會正義才能以看得見的方式實現(xiàn)。

（一）邏輯起點：強化執(zhí)行權(quán)威

在執(zhí)行中踐行以人民為中心的理念，首先要強化執(zhí)行權(quán)威，執(zhí)行方案得到執(zhí)行當事人的認可，債務人順理成章地服從執(zhí)行，才能使債權(quán)人獲得安全感。具體要求確保強制執(zhí)行的正當性和秉持強制執(zhí)行優(yōu)先的執(zhí)行思路。

強制執(zhí)行是由國家公權(quán)力保障實現(xiàn)私主體民事權(quán)利的法定程序，在公私權(quán)力量極度不對等的情形出現(xiàn)時，公權(quán)需要強有力的正當化依據(jù)作為支撐以獲得合法性，避免因濫用公權(quán)而引發(fā)債務人糾紛，執(zhí)行過程才得以暢通無阻。執(zhí)行名義和執(zhí)行當事人適格審查上的長期缺位，是我國執(zhí)行正當性依據(jù)不足的主要因素。本次《草案》第十三條①《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法》（草案）第十三條：“民事強制執(zhí)行，應當依照執(zhí)行依據(jù)進行。執(zhí)行依據(jù)包括下列生效法律文書：（一）人民法院作出的民事判決、裁定、調(diào)解書、決定、支付令；（二）仲裁機構(gòu)依照《中華人民共和國仲裁法》作出的仲裁裁決、調(diào)解書；（三）公證機構(gòu)依照《中華人民共和國公證法》作出的賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書；（四）人民法院作出的承認和執(zhí)行外國法院判決、裁定、國外仲裁機構(gòu)仲裁裁決的裁定；（五）法律規(guī)定由人民法院強制執(zhí)行的其他民事生效法律文書?！标P(guān)于執(zhí)行依據(jù)的規(guī)定依舊延續(xù)以往的五種生效法律文書，從內(nèi)容上看仍未有實質(zhì)性突破。為此，可借鑒德、日等國的執(zhí)行文制度，通過一般執(zhí)行文的授予及異議程序來確保執(zhí)行程序是在有效執(zhí)行名義的前提下啟動。在執(zhí)行程序開始前，應先確認被執(zhí)行人是否適格，因為債權(quán)人或債務人的實體法律地位可能因諸如自然人死亡及法人或其他組織的合并、分立等事由而被他人承受，進而造成執(zhí)行當事人的變動，容易造成執(zhí)行工作的混亂。在實務中，立案庭在進行形式審查后，會直接以變動后的主體為執(zhí)行當事人予以立案，如此等于剝奪了當事人在執(zhí)行程序啟動環(huán)節(jié)的救濟權(quán)利［13］。因此，可通過在民事強制執(zhí)行法中加入執(zhí)行文的專門性規(guī)定，在執(zhí)行程序啟動環(huán)節(jié)賦予執(zhí)行當事人就執(zhí)行主體適格問題申請異議的權(quán)利，并對含有給付內(nèi)容、給付內(nèi)容明確、給付內(nèi)容適于強制性實現(xiàn)等執(zhí)行名義本身的內(nèi)容要素加以審查；在執(zhí)行過程中執(zhí)行法官應積極行使釋明權(quán)輔以說理，以進一步增強債務人被強制執(zhí)行之正當性。

所謂強制執(zhí)行優(yōu)先，是指民事案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官首先應當考慮依法運用強制措施手段，促使債務人履行義務，以盡快實現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。［14］作為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的最終環(huán)節(jié)，民事執(zhí)行程序是債權(quán)人獲得程序救濟的“最后一根稻草”，但傳統(tǒng)的執(zhí)行理念往往過于強調(diào)維穩(wěn)中心主義和固守“以和為貴”的傳統(tǒng)思想，重視說服教育而忽視強制執(zhí)行手段，即使在執(zhí)行過程中法官仍努力促成執(zhí)行和解的達成，導致民事強制執(zhí)行剛性不足。人民性理念并非以債權(quán)人一方主體利益的讓步為代價來體現(xiàn)對債務人的人性關(guān)懷，民事執(zhí)行程序的制度價值需要國家強制力強制債務人履行義務才得以體現(xiàn)。案件進入強制執(zhí)行程序多為債務人久拖不履行造成，如果仍強調(diào)訴訟程序中的調(diào)解優(yōu)先原則無疑會使前期利益已經(jīng)受損的債權(quán)人背負更加沉重的時間成本。因此，強化執(zhí)行權(quán)威必須更新原有執(zhí)行理念，以強制執(zhí)行優(yōu)先作為執(zhí)行思路，強化直接執(zhí)行的終局性、直接性和威懾性，同時在民事強制執(zhí)行法中擴大執(zhí)行的懲罰功能，注重間接執(zhí)行措施對直接執(zhí)行措施的輔助性作用，尤其需強化債務人拒不履行義務時懲罰措施的執(zhí)行剛性，強化執(zhí)行的強制性和威懾性，形成對規(guī)避執(zhí)行行為的高壓打擊態(tài)勢。

（二）價值觀念：私權(quán)優(yōu)先理念

債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)和債務人的基本權(quán)利保障均屬于民事執(zhí)行程序中人民性理念的應有之義，但兩者在權(quán)利實現(xiàn)上的相悖性決定了彼此間的激烈沖突。因此，妥善解決兩者的沖突，在債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)和債務人的人權(quán)保障之間尋求恰當?shù)钠胶馐敲袷聫娭茍?zhí)行法建構(gòu)必須直面的問題。［15］民事強制執(zhí)行過程中應尊重各方的合法權(quán)益，樹立私權(quán)優(yōu)先理念，具體體現(xiàn)為平等尊重債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)權(quán)和債務人的基本人權(quán)，一方面要求執(zhí)行人員不能隨意拖延執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行損害債權(quán)人債權(quán)利益，另一方面不能采取“半夜執(zhí)行”“秘密執(zhí)行”等方式對被執(zhí)行人進行過度執(zhí)行、亂執(zhí)行，造成對被執(zhí)行人的生存權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴權(quán)的侵害。同時民事強制執(zhí)行的利益保護主體需進行延伸，尤其需要關(guān)注案外人的利益。考慮到案外人通過異議之訴進行救濟具有滯后性且實際上承擔了執(zhí)行標的物在訴訟過程中被強制處分而無法追回的風險，民事強制執(zhí)行立法應當防止為了執(zhí)行加速而毫無顧慮地干預第三人的地位，［16］否則將不利于案外第三人的財產(chǎn)安全保障及生活安定。民事強制執(zhí)行立法需細化對被執(zhí)行人基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營的保障，在保障被執(zhí)行人最基本的生存權(quán)基礎上，進一步關(guān)注其榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)等人格權(quán)的保障問題，如將具有榮譽或紀念意義的物品納入豁免執(zhí)行財產(chǎn)范圍，真正做到人性化執(zhí)行；還需重視對案外人執(zhí)行異議的事前救濟，使案外人得以選擇先行啟動非訟審查程序，以實現(xiàn)及時救濟案外人權(quán)益與合理分配后續(xù)風險的目的，［17］避免出現(xiàn)過度傾向債權(quán)人利益的單級化立法趨向。民事強制執(zhí)行是公權(quán)與私權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)等各種權(quán)力碰撞最為激烈的場所，是實體法與程序法、不同部門法交錯適用最為復雜的領域，因此，民事強制執(zhí)行立法不僅要協(xié)調(diào)好各種權(quán)力之間的沖突，還要處理好實體法與程序法、不同部門法之間的關(guān)系。［18］在對待公、私主體的執(zhí)行問題上應采取一視同仁的態(tài)度。當公法人作為債務人時，債權(quán)人民事私權(quán)的實現(xiàn)意味著對個體私人利益的保護，在民事執(zhí)行中為了保證公法人公共管理職能的正常履行而罔顧債權(quán)人私權(quán)實現(xiàn)，進而將公共利益和私人利益絕對化區(qū)分是不可取的。［19］

（三）障礙掃除：破除財產(chǎn)查明困境

債務人財產(chǎn)查明制度在現(xiàn)代民事執(zhí)行程序中具有重要地位，也是明辨“老賴”的重要基礎。雖然債務人財產(chǎn)狀況在一定時期內(nèi)是確定的，但要從債權(quán)人以及執(zhí)行機構(gòu)的角度來確定其財產(chǎn)狀況卻困難重重，原因在于債務人財產(chǎn)的查明究其本質(zhì)是一個執(zhí)行標的權(quán)屬的審查過程，而執(zhí)行工作涉及的部門眾多，僅依靠傳統(tǒng)的法院職權(quán)主義很難完成。因此，破除財產(chǎn)查明困境需最大限度拓寬財產(chǎn)查明的信息來源，最大限度動員人民群眾的力量，進行執(zhí)行調(diào)查的社會化探索。為此，可嘗試將民事執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行調(diào)查權(quán)剝離并對律所和調(diào)查公司進行單獨授權(quán)，在立法上將其調(diào)查行為予以合法化，以協(xié)助執(zhí)行機構(gòu)精準定位債務人的責任財產(chǎn)邊界，為后續(xù)的執(zhí)行工作掃除障礙。首先，需在執(zhí)行程序中強化債權(quán)人的財產(chǎn)調(diào)查義務，樹立債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀，發(fā)揮債權(quán)人的主觀能動性，同時形成與強制執(zhí)行程序協(xié)調(diào)配合的制度群。執(zhí)行調(diào)查的前期工作可由法院進行初步篩查，但對查控系統(tǒng)所及范圍外財產(chǎn)和對現(xiàn)場情況走訪調(diào)查這類耗時耗力的事務，可由社會力量代為進行［20］，以提高債權(quán)人的財產(chǎn)查詢能力。如可將律師調(diào)查令制度引入民事強制執(zhí)行法中加以完善，嘗試將債務人財產(chǎn)狀況報告的部分核實工作由債權(quán)人承擔。其次，要進一步優(yōu)化人民法院查明財產(chǎn)的具體路徑，加強政務服務一體化建設，提高政府信息的公開程度，構(gòu)建全覆蓋的網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)，實現(xiàn)法院與各政府部門、事業(yè)單位、金融機構(gòu)系統(tǒng)上的互聯(lián)互通。最后，對于收集到的可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，尤其對于不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)的權(quán)屬查明，執(zhí)行機構(gòu)應先根據(jù)形式性判斷標準對相關(guān)財產(chǎn)的實體權(quán)屬進行認定，同時應授權(quán)執(zhí)行機構(gòu)初步適用實質(zhì)性判斷標準，在執(zhí)行過程中對執(zhí)行標的的實體權(quán)屬進行動態(tài)審查，［21］避免因執(zhí)行標的權(quán)屬不明對被執(zhí)行人的履行能力產(chǎn)生誤判甚至危及案外人的合法權(quán)益。

（四）執(zhí)行關(guān)鍵：提高執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行能力

民事強制執(zhí)行體現(xiàn)人性化，需在“為民司法”的總思路下，明確強制執(zhí)行的“服務”定位，不僅反映在法院的裁判結(jié)果能否被實際兌現(xiàn)，同時還需要實現(xiàn)當事人執(zhí)行利益的最大化，切實保障債權(quán)人金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)的實現(xiàn)。在總結(jié)近年來各地法院執(zhí)行工作經(jīng)驗成果的基礎上，將基層法院的寶貴經(jīng)驗在民事強制執(zhí)行立法中進行總結(jié)，通過推動執(zhí)行手段的多元化增強執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行能力。

在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部運行上，促進執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部上下聯(lián)動的前提是充分發(fā)揮各級法院在執(zhí)行實踐中的基本職能。上級法院應提高自身執(zhí)行信息資源的調(diào)配能力，對下級法院的執(zhí)行工作進行統(tǒng)籌領導，從而實現(xiàn)對上下級執(zhí)行機關(guān)信息和資源的整合，形成橫向和縱向上的高度協(xié)同機制，使執(zhí)行機構(gòu)得以充分高效地實現(xiàn)勝訴當事人的合法權(quán)益。如四川法院創(chuàng)新執(zhí)行指揮中心實質(zhì)化運行模式，依托川渝法院執(zhí)行工作聯(lián)動協(xié)調(diào)機制，極大提高了執(zhí)行工作的現(xiàn)代化水平。［22］在執(zhí)行手段上，在強化執(zhí)行程序技術(shù)供給的同時，應在民事強制執(zhí)行法中明確授權(quán)執(zhí)行主體可以采取科技方式履行職責，包括網(wǎng)絡查控、電子送達等。依托網(wǎng)絡平臺拓寬可供執(zhí)行財產(chǎn)的變現(xiàn)途徑，積極利用網(wǎng)絡拍賣方式提升財產(chǎn)處置效能，并確立網(wǎng)上拍賣機制的立法架構(gòu)，進一步完善拍賣規(guī)則尤其是委托型網(wǎng)絡拍賣規(guī)則，在防止執(zhí)行腐敗的同時促使網(wǎng)絡拍賣程序更加高效公正。對于金錢債權(quán)的強制執(zhí)行而言，從“人對物”的關(guān)系到“人對人”的關(guān)系的財產(chǎn)觀念發(fā)展極大地拓展了可供執(zhí)行的責任財產(chǎn)范圍。［23］為了實現(xiàn)債權(quán)人執(zhí)行利益最大化，尤其對于破產(chǎn)財產(chǎn)的執(zhí)行應進行特殊規(guī)定，以實現(xiàn)“窮盡執(zhí)行”；當有形財產(chǎn)的執(zhí)行無法滿足執(zhí)行需求時，應通過提高對債務人無形財產(chǎn)的變現(xiàn)能力進行補足，提高無形財產(chǎn)變現(xiàn)效率，比如北京上海等地創(chuàng)新執(zhí)行方式，對車牌、金融牌照、手機“靚號”等均可采取查封、變現(xiàn)措施。在執(zhí)行方式上，應形成直接執(zhí)行和間接執(zhí)行并重的新型民事執(zhí)行模式，改變以往“先直接、后間接”的傳統(tǒng)執(zhí)行順位思想，根據(jù)現(xiàn)實情況對兩者進行靈活適用。在配合社會信用記錄制度建設的基礎上，擴大間接執(zhí)行措施的適用范圍并予以合法化，如部分省市在信用懲戒、限制高消費、罰款等傳統(tǒng)間接執(zhí)行方式的基礎上，還推出了“限駕令”和“限制通信令”。①2015年1月，重慶高院禁止失信被執(zhí)行人上高速；2016年3月浙江省云和縣法院發(fā)出“限駕令”，限制被執(zhí)行人駕駛非營運小型汽車；2017年，山東高院協(xié)同三大通信公司，對“老賴”進行通信限制注重執(zhí)行機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)平臺的聯(lián)動，可以利用新型公共媒體平臺，推動網(wǎng)絡拍賣制度的發(fā)展，推動執(zhí)行手段立法體系化，進一步壓縮“老賴”的網(wǎng)絡和現(xiàn)實社交空間，通過對債務人施加心理壓力的方式促使其償還債務。