涂靖

（長沙學院外國語學院，湖南 長沙 410022）

調(diào)侃是一種特殊的人際修辭。《現(xiàn)代漢語詞典》將“調(diào)侃”界定為“用言語戲弄，嘲笑”，通常隱含貶義?，F(xiàn)在，調(diào)侃一般指玩笑、揶揄、奚落，有時也指略帶惡意的嘲諷，或用言辭逗弄、取笑。其顯著特點是詼諧、委婉，引而不發(fā)，含而不露［1］。調(diào)侃在當今社會幾乎遍及從商業(yè)到文化領域的各類場景，已成為調(diào)節(jié)人際關系的潤滑劑。但從語言哲學視域?qū)φ{(diào)侃開展的研究，成果卻不多見，學界對調(diào)侃本質(zhì)屬性的理解尚未厘清。調(diào)侃是一種特殊的話語類型，與其相關的思維活動同樣具有意向構(gòu)造性。

一 話語的意向性與命題態(tài)度

認知語言時需要知悉語言表征能力的特性。研究語言意義離不開對意向性的分析與思考。Searle 指出，“理解意義的關鍵就是：意義是派生的意向性的一種形式”［2］14。人對世界的認知取決于許多因素，其中，意向性起著重要作用。正是因為有了意向性，人們對社會和文化的認知才有可能發(fā)生。

命題態(tài)度（propositional attitude）始于羅素（B.Russell）1919年的研究成果，指某種心智狀態(tài)，即心理（意向）狀態(tài)，包括信念、意志、情感、意見等。作為展現(xiàn)世界的一種方式，命題態(tài)度體現(xiàn)了主體的心理意向，蘊涵著個體的思維和認知傾向。Fodor認為，“意向性是人類心智中的命題態(tài)度的基本特征”［2］342。在哲學家眼里，命題態(tài)度是一種可以被還原的存在。吳松初認為，“命題態(tài)度轉(zhuǎn)述的社會性特征不同于個體性特征，其命題內(nèi)容是某種社會意識傾向的具體反映”［3］。命題態(tài)度與說話人的生活經(jīng)歷、百科知識和對外界的心理感知能力有關，也為說話人在交際過程中所處的物理、心理語境所制約。在吳松初看來，“一種心理狀態(tài)的語義特性是由其歷史、環(huán)境或心理內(nèi)部的種種關系等外在特性決定的”，“對心智指向的同一客體的命題態(tài)度轉(zhuǎn)述畢竟存在著不同主體的個體選擇”［3］。調(diào)侃是一種意向性言語行為。對說話人命題態(tài)度的識別是理解調(diào)侃話語意向性的關鍵所在，其凸顯了說話人在某種物理環(huán)境中的心智狀態(tài)和思維能力，以及對某一事物產(chǎn)生相應意識傾向的社會性特征。孫淑芳指出，“句子語義可切分為客觀常項和主觀變項，兩者構(gòu)成二元對立關系，前者指命題，后者指命題態(tài)度。命題態(tài)度還被稱作情態(tài)范疇或者交際范疇，命題態(tài)度包含各種情態(tài)意義和語用意義。同一個命題可以表達不同的意向和情態(tài)”［4］。調(diào)侃話語中，說話人常常有意向地選擇了非直語：運用隱喻、反諷、夸張等各種修辭手段來描述同一對象的種種似乎很規(guī)范，實則異于常情的特性，從而使自己的命題態(tài)度以特定方式得以彰顯。

例如，蘇軾與高僧佛印是好友，常彼此調(diào)侃，但兩人感情深厚，從來不會因為玩笑傷了和氣。一天，蘇軾跟往常一樣去金山寺找佛印，碰巧佛印并不在寺廟，門口只有一個小和尚正在掃地。蘇軾問：“禿驢何在？”小沙彌答：“東坡吃草?！薄岸d驢”是謾罵僧人之詞。蘇軾的命題態(tài)度是：我與佛印是好友，好友相處自然無須講究禮節(jié)，嬉笑怒罵方顯友情。小沙彌的命題態(tài)度是：此人如此稱呼方丈師父，非常無禮，必須維護師父的尊嚴，但來人是客，不能動粗，須巧妙化解。既然蘇軾問的是“驢”在哪里，那就告訴他“驢”在東邊山坡上吃草。“東坡”是蘇軾的號，一語雙關，其實是在說“蘇軾才是驢”。小沙彌的命題態(tài)度也很明確：既然蘇軾對他師父如此無禮，那他也只能“來而不往非禮也”。

調(diào)侃話語的成功建構(gòu)與理解是認知主體意向性的擴散和統(tǒng)一。調(diào)侃的意向性特征突顯為調(diào)侃者意向的相對獨立性及其與相關社會文化背景、交際語境的選擇、順應與融合。對調(diào)侃的認知思維蘊涵了某種基于現(xiàn)實又超越現(xiàn)實世界的意向，涵蓋了人類意識與情感活動的基本框架和方向。語言哲學的一般意向性理論為研究調(diào)侃的意向性指向提供了必要的理論依據(jù)。調(diào)侃話語的建構(gòu)、理解與認同，必定匹配了符合認知規(guī)律性的各類因素，這些因素是語言交際過程中約定俗成或不言而喻，但有時又難以言傳的共識。這種共識既非純客觀的，亦非純主觀的，而應表現(xiàn)為意向性。

二 調(diào)侃的集體意向性特質(zhì)

集體意向性（collective intentionality）指的是人或者許多動物共享諸如信念、愿望和意圖的意向狀態(tài)。Searle認為，集體意向性的關鍵要素是一起做（想，相信等）某件事，每個人的個體意向性來源于他們所共享的集體意向性［5］。通過集體意向性，人們得以把社會、語言、意識、心智相聯(lián)系，使人們有共享的思想和情感。Searle指出，集體意向性的內(nèi)容包括兩個要素，即共同的目標和不同的角色認定；這兩個要素構(gòu)成合作關系［5］。按照Searle的觀點，集體意向性是一切社會活動的基礎，正因為人受著集體意向性這種心智狀態(tài)的制約，人才能成為社會的人，才能組成社會，實現(xiàn)合作，進行交流。

在Searle看來，集體意向性具有不可還原的特質(zhì)，是一種獨立的心理現(xiàn)象，是合作和共享意向狀態(tài)的能力。交際過程中，個體的認知態(tài)度相互關聯(lián)。集體意向性意味著意向性的共享。按照Searle的觀點，個體的精神生活只能存在于其大腦之中，但是個體與另一個體的精神生活中所涉及的主體并非一定表現(xiàn)為單數(shù)形式。集體意向性實際上是個體頭腦中的以“我們意圖”形式存在的意向性［6］。

集體意向性體現(xiàn)在調(diào)侃的語言層面上意味著雙重責任，因為它產(chǎn)生了給交際雙方開啟新視野的空間。文本中，語詞本身的多義性使聽話人進入了一個想象多元可能性的自由空間，懸置了對聽話人和說話人感知世界的直接指稱，語詞的意義語境發(fā)生了變化。調(diào)侃話語的隱喻特性造就了相應的反諷特征，這種似“是”實“非”的表現(xiàn)手法建立在相似與反叛兼具的本質(zhì)上，通過語詞在語境的衍射下產(chǎn)生的特殊的意向傳送給聽話人。

意向性的共享意味著聽話人在說話人的明示或暗示下能發(fā)現(xiàn)調(diào)侃的文本意義與語境的不匹配、不協(xié)調(diào)，認識到語境中的反諷意味。這種反諷意味產(chǎn)生，是因為兩種相異、相反的元素之間存在著張力，既相互吸引又相互排斥，在話語能指與所指之間產(chǎn)生了縫隙。

調(diào)侃蘊涵著某種與外在現(xiàn)實世界異化的心理趨向，表現(xiàn)了意識和精神活動的結(jié)構(gòu)與延展方向。因此，建構(gòu)、理解調(diào)侃的隱含意義需要交際雙方運用逆向的思維方式。調(diào)侃通過對傳統(tǒng)語言文化的邏輯和視角的顛覆，形成一種反轉(zhuǎn)的鏡像關系，體現(xiàn)的是一種“或此或彼”“既……又……”的敘事策略，隱藏了正反、虛實、善惡、雅俗之間的差異，無正反、無善惡，“亦正亦邪”，消除了批評的嚴肅性，展現(xiàn)出一種戲謔的風格，回避了矛盾與沖突，留下的是涌動在心靈深處的情感。

調(diào)侃神奇的魅力在于其不確定性和內(nèi)在性取決于交際雙方的集體意向性。這種意向性體現(xiàn)在兩個層面。就消極層面而言，調(diào)侃意義的產(chǎn)生和認知，需要主體之間的相互理解和溝通，以化解緊張、抑制沖突；在積極層面上，調(diào)侃意義的產(chǎn)生和認知意味著主體之間進行合作以促進相互關系的穩(wěn)定和發(fā)展。

調(diào)侃意義的認知具備對立的雙重含義：它既是目的，又是手段。從以交際的和諧為目的這一視角來看，調(diào)侃意義的功能及作用在于為達到交際環(huán)境中的和諧提供預設；從和諧的手段意義來看，調(diào)侃意義本身的合理產(chǎn)生又依賴于平衡與和諧。調(diào)侃的認知存在著戲仿、反轉(zhuǎn)、顛倒的意蘊，通過“再描述”“雙重編碼”“分身”等策略以解構(gòu)的方式形成陌生化的敘事效應，顛覆了規(guī)約性的表達方式，從而形成對傳統(tǒng)文化與語言習俗進行再審視的新維度。

在調(diào)侃話語的交際過程中，說話人與聽話人對命題的認知態(tài)度具有某種趨同性，而對說話人的意圖識別與意向共享是雙方認知態(tài)度趨同的一個基本條件。調(diào)侃代表著一種與現(xiàn)實的溫和對抗。從形式來看，說話人是用某種非常規(guī)的手法實現(xiàn)對語言慣例的反動，以輕靈之態(tài)展示自身的存在價值，折射另一種規(guī)約的意義與必然。調(diào)侃的本質(zhì)屬性是言與意的相異與悖反，似乎是“與意義嬉戲”，一個命題傳達兩種意向，表層意向是對字面意義的傳遞，而作為隱匿自我的包裝，深層意向才是隱含的真意，是說話人立足于心理空間向世界發(fā)出的吶喊。顯然，聽話人對命題的調(diào)侃意義的識別是一個循序漸進的過程。在這個過程中需要感知文本意義與語境的差異值，并與說話人共享其交際意圖。識別過程中，集體意向性的共有特征越多，對文本調(diào)侃意味的識別度就越高。調(diào)侃話語中，我們看到的似乎是意義的嬉戲，是表層意義空間盡情釋放的滿不在乎，而話語深層次傳達的實則是對世界與現(xiàn)實的冷思考，是在混亂和嘈雜中引入的多元價值。從辯證的視角來看，調(diào)侃在交際中對不同價值觀的兼容并蓄，對矛盾雙方互相依存與轉(zhuǎn)化的洞察，使人際修辭在本質(zhì)上變成了一個轉(zhuǎn)義體系。

例如，2022年8月中旬，眼看著各地紛紛入秋，川渝地區(qū)卻突然反向發(fā)力，氣溫連續(xù)突破44攝氏度，甚至達到45攝氏度，完成了提高國內(nèi)平均氣溫的壯舉。網(wǎng)友紛紛吐槽，“確實是退出火爐榜單了，因為已經(jīng)變成了太上老君的煉丹爐”“這輪高溫川渝‘一枝獨秀’，讓很多北方朋友先暈為敬”?？鋸埖难赞o，形象的描述，使讀者對高溫有了真切、直觀的感受。高溫使人們的生存狀態(tài)、工作環(huán)境受到極大影響。面對極端天氣，人們心生無力感，徒嘆奈何，唯借調(diào)侃化解焦慮。“煉丹爐”“先暈為敬”令人忍俊不禁。說話人對生存環(huán)境重新審視，以似“是”實“非”的表現(xiàn)手法營造了文本與語境之間的張力，形成了一種反轉(zhuǎn)的鏡像關系，同時體現(xiàn)了適應環(huán)境的生存智慧。

調(diào)侃話語的建構(gòu)基于雙重整合機制，其產(chǎn)生與理解過程體現(xiàn)的是說話人與聽話人的雙重意向。調(diào)侃意義在說話人和聽話人的集體意向的相互作用中產(chǎn)生。調(diào)侃話語中，說話人意向性與聽話人意向性不是對立的，而是呈互補傾向的，這預示著兩者有融合的可能。一致的認知需求和語境觀奠定了兩者融合的基礎。兩種意向性存在互動性，這種互動本身也體現(xiàn)為動態(tài)性。調(diào)侃的意向性在說話人和聽話人之間呈現(xiàn)的是非對稱狀態(tài)。在說話人和聽話人的眼里，調(diào)侃的語義價值在命題中的蘊藏是不均勻的。著眼點切入點不同，個體的知識結(jié)構(gòu)不同，對同一命題的認知自然有偏差。說話人希望通過巧妙利用聽話人大腦中的固化知識，結(jié)合語境要素來實現(xiàn)對聽話人理解方向的引導，對其認知加以影響，或明或暗地引導聽話人的認知框架建構(gòu)，從而在調(diào)侃話語結(jié)構(gòu)和認知語境之間建立直接關系。說話人希望聽話人能識別命題在字面意義上的非真實性，同時形成一個相異或相反的新判斷，這個新判斷很可能就是說話人的真實意向之一。

例如，江蘇衛(wèi)視《大叔小館》節(jié)目中，郭德綱問張梓琳：“你老公是干嗎的？” 張梓琳答：“做金融的?！惫戮V：“哦，電焊。”此例中的交際雙方是關系親密的好友，共同參與出演電視綜合娛樂節(jié)目《大叔小館》。此例說的是節(jié)目中的對話，其調(diào)侃意義具有某種開放性，在雙方的集體意向相互作用中產(chǎn)生。話語展現(xiàn)了兩人共同的目標和不同的角色認定。金融業(yè)是經(jīng)營金融商品的特殊行業(yè)，含貨幣流通和信用活動以及與之相聯(lián)系的經(jīng)濟活動。金融工作者在社會上被稱為“金領”。電焊工是從事機械制造和機械加工的工種，通常被歸于“藍領”階層。兩者本是風馬牛不相及的關系。郭德綱是有意曲解，佯裝無知，做了拆字游戲。此語境中，“金融”諧音于“金熔”，即“金屬熔化”，也就和電焊相關。其意向性很明顯：活躍氣氛、放松心情、以玩笑傳遞友情、提高節(jié)目的收視率。而張梓琳也意識到郭德綱的意圖，因而與眾人一同大笑。觀眾從郭德綱有意的“貧嘴”話語中也能看透其命題在表面斷言的虛假性，從命題形式與內(nèi)容的二元對立中意識到真實，結(jié)合認知語境而識別郭德綱話語的真實意向。

調(diào)侃話語以超越現(xiàn)實的語言“藝術地再現(xiàn)生活”，給聽話人留下充分的想象空間去體味隱含的話語意義，引導聽話人自然而不自覺地知世、明世，使命題意義超越生活經(jīng)驗本身，讓虛幻的精髓外化于生活內(nèi)在的可能性，同時與現(xiàn)實生活保持應有的距離，從精神的高地看待平淡而真實的生活，又使聽話人從形式與內(nèi)容的二元對立中意識到真實就在眼前。

調(diào)侃是傳達說話人情感與認識的載體，非聽話人隨意設置主觀內(nèi)容的釋義對象，而是一個客觀存在的、自足而開放的語言網(wǎng)狀體，對其的認知與詮釋并不是唯一的。在調(diào)侃的建構(gòu)和認知過程中，作為主體的說話人和聽話人外化了“自我”的體驗，展現(xiàn)了一種統(tǒng)一于主客觀的意向性，說話人與聽話人對文本的認知態(tài)度的趨同性是調(diào)侃意義的存在基礎。正是依據(jù)說話人和聽話人的命題態(tài)度，調(diào)侃話語才得以被認定。調(diào)侃的意蘊源于交際雙方的集體意向性，以及當時的物理、心理語境。語境與命題的不匹配導致語義歪曲，而促使調(diào)侃的發(fā)生。脫離了語境，難以判斷任何孤立話語的具體含義；語境映襯下，命題才有可能成為調(diào)侃。而說話人須與聽話人共享同一語境，調(diào)侃意義才能順利產(chǎn)生。調(diào)侃的意義結(jié)構(gòu)隨著交際雙方的心理語境、物理語境與交流方式的變化而變化，進而使命題偏離原來的常規(guī)軌道而產(chǎn)生出新的意義詮釋框架。

就調(diào)侃者與調(diào)侃對象之間的關系而言，兩者無疑呈相生相克之態(tài)。調(diào)侃者自認為是無限清醒的，與聽話人存在差異。通過對調(diào)侃對象間接迂回的批判，以委婉的方式，小心地將攻擊的鋒芒隱藏起來，規(guī)避直接、激烈的沖突，意在尋找現(xiàn)實與理想之間的差異節(jié)點，消除紊亂，把握癥候，打破幻象，重構(gòu)內(nèi)在的秩序，回歸心靈港灣的寧靜。這一切均為調(diào)侃者內(nèi)在心靈世界的投影。失去環(huán)境參照系的圖景本身不具有任何意義。調(diào)侃需要的不是攻城略地的謀略，而是交際雙方內(nèi)心的平和與淡定、強悍與充盈。雙方在幻象、誘惑、欲望之間“親密糾葛”，打破原有鎖鏈的束縛，重建個體感性與理性之間的平衡，改善真實的存在境遇，實現(xiàn)精神層面的自我超越，打破自身困境，進行自我的再造，呼喚出內(nèi)心被遺忘、被壓抑的原始愿望，渴求一個嶄新的世界。說話人像蘇格拉底一樣佯裝無知，帶有欺騙性，請君入甕，聽話人若不能識別、破解話語的機鋒，就會在不知不覺中成為被調(diào)侃的對象。

三 結(jié)論

總而言之，調(diào)侃的產(chǎn)出與理解過程體現(xiàn)了交際行為運作的辯證法：差異的存在使主體之間面臨各種可能的沖突，而差異又導致主體之間必須合理協(xié)調(diào)并和諧互動，才能使交際行為的存在和運作獲得內(nèi)在的生命力。調(diào)侃所表達的內(nèi)在意蘊與客觀的外在世界的情境不協(xié)調(diào)，構(gòu)成了“反諷”式的否定性批判。集體意向性在調(diào)侃話語的建構(gòu)過程中體現(xiàn)出一種抗爭性的和諧特征。說話人邀請聽話人共同審視人生和世界，厘清自己對世界的認知、對人生的體驗。對調(diào)侃的識別使聽話人的情感與意識在兩難的感悟中發(fā)生偏轉(zhuǎn)。顯然，調(diào)侃意義的產(chǎn)生是在說話人與聽話人各自體會、感知種種差異的基礎上達成的協(xié)調(diào)一致。