王 珩

(西北大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710127)

塔科特·帕森斯(Talcott Parsons)在海德堡大學(xué)撰寫的博士學(xué)位論文德文原稿于2018年末至2019年初重新回到了人們的視野(1)Uta Gerhardt，Parsons’，verschwundene Dissertation. Eine wahre Geschichte，Parsons, T.: Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，pp. 3-24.。這份稿件此前被認(rèn)為早已在輾轉(zhuǎn)中丟失。帕森斯1924年前往歐洲，跟隨馬林諾夫斯基學(xué)習(xí)功能主義人類學(xué)，1925年來到海德堡大學(xué)，開始用德文撰寫關(guān)于維爾納·松巴特和馬克斯·韋伯的博士論文。1927年，他以先行提交的論文主體部分參加答辯，并以最優(yōu)等成績(jī)(summa cum laude)通過答辯。1928年末至1929年初，帕森斯將論文整理成為兩篇英文稿件，發(fā)表在美國(guó)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》上(2)Talcott Parsons，“Capitalism in Recent German Literature: Sombart and Weber.”，Journal of Political Economy，1928(36)，pp. 641-661；1929(37)，pp. 31-51.。這兩篇英文稿在1929年被海德堡大學(xué)作為學(xué)位論文底稿接收，而之前的德文原稿就再也不曾露面。直到在哈佛大學(xué)帕森斯檔案遺存中被重新發(fā)現(xiàn)之時(shí)，它已經(jīng)在箱底度過了半個(gè)多世紀(jì)不為人知的歲月。

在今天看來，這篇標(biāo)題為《松巴特和馬克斯·韋伯的資本主義概念》的論文，在各個(gè)方面都相當(dāng)合乎人們對(duì)20世紀(jì)初博士論文的認(rèn)識(shí)。它聚焦于整理和評(píng)述一種現(xiàn)有學(xué)說的主要內(nèi)容。在簡(jiǎn)短的引論(第一章)和介紹研究現(xiàn)狀(第二章)之后，論文分別以約40頁的篇幅論述了松巴特(第三章)和韋伯(第四章)這兩位當(dāng)時(shí)在學(xué)界極富盛名的學(xué)者關(guān)于“資本主義精神”的理論，而后以它們?yōu)榛c(diǎn)，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀做出簡(jiǎn)短的評(píng)述(第五章)，最后以簡(jiǎn)要的對(duì)比和評(píng)價(jià)結(jié)束全文(第六章)。然而，這篇博士論文在平實(shí)的文面與合乎標(biāo)準(zhǔn)的體例之下，潛藏著充滿張力和革新精神的思想。作為一篇對(duì)帕森斯博士論文密集的文本分析文章，本文致力于闡明它在理論社會(huì)學(xué)的一些基本問題上所代表的鮮明立場(chǎng)，提示它年輕的作者具有的內(nèi)在力量和精彩紛呈的精神世界。

一、“一種重要的東西”

今天我們?cè)谏鐣?huì)學(xué)專業(yè)語境中提及“資本主義精神”，會(huì)自然地將它與馬克斯·韋伯的理論工作聯(lián)系在一起。事實(shí)上這是維爾納·松巴特的原創(chuàng)概念。圍繞這個(gè)話題，兩位先驅(qū)之間曾有過一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。松巴特將人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)和原則，即“精神”，看做每個(gè)時(shí)代不同的經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，精神生活和實(shí)踐理性之間存在因果關(guān)系，這一思路決定了《現(xiàn)代資本主義》論述的基本結(jié)構(gòu)。韋伯在1904/05年寫就的《新教倫理與資本主義精神》在承認(rèn)松巴特貢獻(xiàn)的同時(shí)，也表達(dá)了不同的見解。韋伯注意到松巴特“精神”學(xué)說的倫理意涵，同時(shí)指出松巴特將這種動(dòng)機(jī)視為資本主義生產(chǎn)方式塑造出的行動(dòng)者對(duì)外部環(huán)境良好適應(yīng)的產(chǎn)物。他進(jìn)而指出松巴特的方案所沒有涉及到的現(xiàn)實(shí)才是他自己的研究興趣的核心(3)Max Weber，Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus.， Max Weber，Gesammelte Aufs?tze zur Religionssoziologie I，Tübingen，J. C. B. Mohr，1988，pp. 46-48.。對(duì)此松巴特在1913年出版的《中產(chǎn)階級(jí)——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人的精神史》，以及諸如《奢侈與資本主義》《戰(zhàn)爭(zhēng)與資本主義》等一系列相關(guān)研究當(dāng)中，推出了他自己關(guān)于“資本主義精神”發(fā)端的學(xué)說，并且在之后對(duì)《現(xiàn)代資本主義》的修訂中，有意識(shí)地引導(dǎo)讀者注意到他對(duì)“精神”概念的澄清。他表明自己拒絕對(duì)“精神”賦予任何玄學(xué)色彩，不回答“自然法則”這一類抽象問題，而一切歷史的規(guī)律也必須回溯到人們具體的意識(shí)生活當(dāng)中。在《現(xiàn)代資本主義》第三卷開篇最顯眼的位置，松巴特隱晦地指出馬克斯·韋伯的理論容易誤導(dǎo)人們產(chǎn)生具有玄學(xué)色彩的認(rèn)識(shí)(4)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Dritter Band: Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus，München und Leipzig，Duncker & Humblot，1927，pp. 6-7.。

帕森斯1925年來到海德堡之后，很快將注意力投放到這兩份不同的“資本主義精神”方案當(dāng)中，心無旁騖地走上了屬于自己的社會(huì)學(xué)道路。他在關(guān)于“資本主義”眾說紛紜的學(xué)術(shù)和世俗觀點(diǎn)中，發(fā)現(xiàn)了“精神”學(xué)說這種獨(dú)特的方案。它一方面遠(yuǎn)離古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所基于的功利主義原則，拒絕對(duì)人們經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)做出一概而論的抽象預(yù)設(shè)。松巴特和韋伯都曾指出，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不總是具有理性的動(dòng)機(jī)，并且“理性”的含義是豐富的。在德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的總體思維中，這種現(xiàn)實(shí)的多樣性構(gòu)成了獨(dú)特的研究興趣：一種經(jīng)濟(jì)制度是“歷史的個(gè)體”，其發(fā)生應(yīng)當(dāng)被視為獨(dú)一無二的過程。另一方面，放置在當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)界主流范式的背景中，“精神”學(xué)說同樣有別于早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一般意義上的認(rèn)識(shí)模式。它將一種經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)不再歸因于其組織形式本身，而是建立在人們的生活上，并且將它的組織形式反而看做后者的產(chǎn)物。帕森斯注重“精神”理論包含的能動(dòng)性視角，認(rèn)為它不能被看做社會(huì)現(xiàn)實(shí)的附屬物。相反，精神構(gòu)成了人們經(jīng)濟(jì)行為的框架，并且在這個(gè)意義上定義了經(jīng)濟(jì)體制?！百Y本主義精神占主導(dǎo)地位的時(shí)期，就是資本主義時(shí)期”(5)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 29.。

帕森斯論文的第二章綜述部分介紹了經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派中有代表性的作者關(guān)于資本主義的經(jīng)濟(jì)史和體制的研究。這一章的行文方式大約是這樣的：某作者對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)有如下基本觀點(diǎn)，其中某些見解給我們帶來了新穎的認(rèn)識(shí)。然而，這種學(xué)說歸根結(jié)底不能被看做充分界定了經(jīng)濟(jì)生活的本質(zhì)范疇，因?yàn)樗簧婕澳撤N“外在的特征”，而完全沒有包含任何“精神”的要素。這種露骨的表述體現(xiàn)出這位青年學(xué)者的辨別和否定意識(shí)。他毫不含糊地澄清了自己的思維模式和理論志趣，以及自己對(duì)什么事情不感興趣。這讓我們回過頭來看清他在只有兩頁篇幅的簡(jiǎn)短引論中表明的基本立場(chǎng)。帕森斯的工作并不尋求完備地涉及關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)體制的所有理論方案，因?yàn)檫@全然不是他的興趣所在。他進(jìn)一步指出，自己甚至不關(guān)心論文是否能夠得出一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹百Y本主義”概念。他所關(guān)心的問題僅僅在于，這個(gè)議題當(dāng)中如何包含了“一種重要的東西”，并追問它的具體內(nèi)容(6)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 29.。僅僅在這個(gè)意義上，他優(yōu)先選擇討論這個(gè)話題，即在彼時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件中，“資本主義”概念最容易為我們呈現(xiàn)出什么是“精神”的實(shí)質(zhì)。

二、松巴特經(jīng)濟(jì)史研究的基本立場(chǎng)

“精神”的意涵在其可以追溯到德國(guó)觀念論哲學(xué)傳統(tǒng)的意義上，具有三個(gè)層面。首先，它最常見的意義指的是一種意識(shí)的狀態(tài)和它所包含的精神氣質(zhì)；其次，作為一種自我意識(shí)的構(gòu)造，它以自身作為媒介，確立自身存在的基礎(chǔ)，并依靠其自為的性質(zhì)維系自身與總體現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)；最后，它在自身的發(fā)展中不斷將自身客觀化，成為一個(gè)實(shí)現(xiàn)的過程。松巴特的“資本主義精神”學(xué)說在構(gòu)造上合乎上述精神概念在經(jīng)典意義上的結(jié)構(gòu)，它同樣具有三個(gè)層面：意識(shí)層面的“思想品質(zhì)”(Gesinnung)、自我意識(shí)層面的“組織”(Organisation)和作為實(shí)現(xiàn)過程的“技術(shù)”(Technik)(7)Werner Sombart，Die prinzipielle Eigenart des modernen Kapitalismus，Werner Sombart，Grundriss der Sozial?konomik，Band I，1925，pp. 1-26.。與彼時(shí)常見的研究范式將經(jīng)濟(jì)體制的組織形式作為客觀事實(shí)進(jìn)行描述和分析相比，松巴特理論的顯著特點(diǎn)在于它的思辨性，他試圖“讓經(jīng)濟(jì)生活成為一種活的東西”(8)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 39.。松巴特將這種意圖表述為“不要破壞了維系經(jīng)濟(jì)生活的活性的精神紐帶，而是將它作為一種包含一切的力量呈現(xiàn)出來”(9)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Erster Band: Die Vorkapitalistische Wirtschaft，München und Leipzig，Duncker & Humblot，2. Aufl.，1916，p. 24.。這種“發(fā)生系統(tǒng)論”觀點(diǎn)有別于將社會(huì)現(xiàn)實(shí)看做自然或者可類比于自然的客觀過程的見解。對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究在松巴特(與馬克斯·韋伯共享)的觀念中被看做歷史的科學(xué)。世界呈現(xiàn)為一個(gè)由內(nèi)而外的現(xiàn)實(shí)，行動(dòng)者在歷史中不僅順應(yīng)潮流和聽從命運(yùn)的安排，他的行動(dòng)也在從內(nèi)部塑造著歷史的形態(tài)。就經(jīng)濟(jì)生活而言，它所呈現(xiàn)的組織形式在每個(gè)歷史時(shí)期都具有特定的精神內(nèi)核。而作為“歷史的個(gè)體”，它的法則也僅僅適用于系統(tǒng)內(nèi)部。經(jīng)濟(jì)體制的生命力是由行動(dòng)的力量維持的，一旦精神的內(nèi)核崩塌，系統(tǒng)就無法繼續(xù)維持自身，并且在這個(gè)意義上它是“個(gè)體”，即不可拆分之物。松巴特因此認(rèn)為，資本主義制度在西方社會(huì)具有一種前無古人后無來者的形態(tài)，而隨著其精神的消散，它也將無可挽回地消亡，并且不會(huì)再次重演(10)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Dritter Band: Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus，München und Leipzig，Duncker & Humblot，1927. p. XIII.。

在松巴特看來，資本主義生產(chǎn)方式在西方世界經(jīng)濟(jì)史中的特殊地位是由它的精神氣質(zhì)決定的。精神氣質(zhì)體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的兩個(gè)基本維度：它的目標(biāo)設(shè)置(Zwecksetzung)和它的經(jīng)營(yíng)方式(Wirtschaftsführung)。依據(jù)資本主義生產(chǎn)方式在這兩個(gè)維度上不同的表現(xiàn)，松巴特發(fā)展出一套西方經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展階段理論。前資本主義經(jīng)濟(jì)，即土地私有經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)原則上以滿足人的“自然需求”為導(dǎo)向，以“傳統(tǒng)”的方式運(yùn)行，而資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則以“盈利”為目標(biāo)，遵照“理性”的要求運(yùn)行(11)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，pp. 41-45.。

這種傳統(tǒng)與現(xiàn)代生產(chǎn)方式的二分法，構(gòu)成彼時(shí)經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)學(xué)者共享的知識(shí)背景。然而，松巴特在這里仍然展現(xiàn)了他細(xì)膩的用心。他說：“在資本主義到來之前，生活中一切操心和辛勞都圍繞著活生生的人?！?12)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Erster Band: Die Vorkapitalistische Wirtschaft，München und Leipzig，Duncker & Humblot，2. Aufl.，1916，p. 31.作為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)原動(dòng)力的“需求”，不僅意味著個(gè)體行動(dòng)的具體動(dòng)機(jī)，而且隨著時(shí)間的推移沉淀在風(fēng)俗和習(xí)慣之中，被群體賦予規(guī)范性意義。換言之，“滿足需求”成為經(jīng)濟(jì)生活的制度化目標(biāo)，而“人的需求”脫離了具體的人，成為主導(dǎo)人們生活的原則性力量。它在生活世界中塑造了一種規(guī)范性意識(shí)，成為被個(gè)體所內(nèi)化的“精神需求”，我們可以用直觀的例子說明這種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)社會(huì)人們生活在各種時(shí)間表和周期性當(dāng)中：春耕夏耘，秋收冬藏，生老病死，婚喪嫁娶，這些節(jié)律既是“自然”，又不是。它們?cè)谌藗兊膶?shí)踐意識(shí)中顯現(xiàn)為自然或本性的要求：自然要求人們?cè)诖合募竟?jié)耕種，而到了生育年齡就需要嫁娶和繁衍后代。然而這些依托“自然”概念的規(guī)范性意識(shí)，事實(shí)上包含著更多對(duì)當(dāng)事的個(gè)體而言難以認(rèn)識(shí)到的抽象的“人的需求”：前者比如統(tǒng)治者對(duì)食物儲(chǔ)備作為統(tǒng)治的物質(zhì)基礎(chǔ)的關(guān)注，后者比如長(zhǎng)輩面對(duì)日益迫近的死亡，而在意識(shí)中產(chǎn)生對(duì)后代更加熱切的精神需要。在這種觀點(diǎn)中，傳統(tǒng)社會(huì)的生產(chǎn)生活就顯得不再如“為了滿足基本需求而奔忙”那般單純。

相較于韋伯，松巴特眼中的傳統(tǒng)生活更加富有“精神”的意涵。在韋伯的“資本主義精神”理論中，傳統(tǒng)主義的行動(dòng)策略是被無意識(shí)動(dòng)機(jī)所占據(jù)的生活方式的產(chǎn)物，是資本主義精神的對(duì)立面?！缎陆虃惱怼诽峒暗脑谔岣哂?jì)件工資的誘惑面前反而降低生產(chǎn)效率的勞工和永遠(yuǎn)只會(huì)依靠習(xí)慣從不改進(jìn)做事方式的德國(guó)和波蘭姑娘，是缺乏“精神”要素的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的代表。而對(duì)于松巴特來說，傳統(tǒng)主義本身構(gòu)成一個(gè)“精神”的問題，以滿足需求為導(dǎo)向的生活基于人們對(duì)自身的需求在觀念中的認(rèn)識(shí)。松巴特通過揭示傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)貴族式生活的“需求”，以及平民階級(jí)對(duì)生產(chǎn)物質(zhì)資料的相應(yīng)“需求”，說明了等級(jí)制度的運(yùn)作方式，也間接說明了這種制度內(nèi)在的穩(wěn)定性的根源：生活建立在樸素的“持存”概念之上。人們并非總是處在物資匱乏當(dāng)中，卻一直處在精神上的物資匱乏當(dāng)中。

松巴特對(duì)舊時(shí)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活做出了合乎其本質(zhì)的描述。他的經(jīng)濟(jì)史研究一方面在傳統(tǒng)社會(huì)中尋找資本主義生產(chǎn)方式的雛形，以及能夠代表其“精神”的社會(huì)群體。與馬克斯·韋伯致力于揭示資本主義與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)之間在邏輯上的斷裂不同，松巴特孜孜不倦地尋找兩者之間具有連續(xù)性的線索(13)Klaus Lichtblau，Johannes Wei?，Max Weber. Die protestantische Ethik und der，Geist“ des Kapitalismus，Wiesbaden，Springer VS，2016，p. 18.。另一方面，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)作為“自然”的生活方式的比照下，潛藏于其中的“精神”要素呈現(xiàn)為對(duì)人類本性的要求史無前例的背離。松巴特眼中的前資本主義經(jīng)濟(jì)生活帶有一種“自然的芳香”(14)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 42.。“資本主義社會(huì)以前的人，就是自然的人，是如上帝所創(chuàng)造出的那樣的人?！毕喾?，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)人是“完全顛倒的”(15)Werner Sombart，Der Bourgeois. Zur Geistesgeschichte des modernen Wirtschaftsmenschen，Leipzig und Berlin，Duncker & Humblot，1913，p. 11.。在對(duì)這一部分簡(jiǎn)短的總結(jié)中，帕森斯暗示這個(gè)到目前為止運(yùn)轉(zhuǎn)良好的理論體系即將面臨一場(chǎng)災(zāi)禍，這種自帶芳香的樸素的自然觀念正散發(fā)著濃郁的不純正的氣息。他用Aroma這個(gè)詞的雙關(guān)意(芳香和香精)暗示了它人造物的屬性。領(lǐng)主、地主和家長(zhǎng)用自己生活的困境編織而成的網(wǎng)，造就了無所不在的統(tǒng)治秩序的整體。這也是為什么相應(yīng)的被統(tǒng)治階級(jí)——武士、農(nóng)奴和小孩，在古德語中都用同一個(gè)詞(Knecht)來表達(dá)的原因。這些舊時(shí)代社會(huì)生活的真相，恰恰是松巴特的理論帶給我們的重要認(rèn)識(shí)，而不是他應(yīng)當(dāng)用“自然”的概念去試圖文飾和掩蓋的事情。

三、實(shí)踐意識(shí)的樸素同一性的瓦解

資本主義精神的實(shí)質(zhì)，在松巴特看來在于(目標(biāo)設(shè)置上的)盈利原則和(經(jīng)營(yíng)方式上的)理性主義，“精神”的概念要求它們是彼此相應(yīng)的。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生活中，這種同一性體現(xiàn)為“人的需求”作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)行為的主要機(jī)制。而到了現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)行為與人的需求脫鉤，目標(biāo)設(shè)置和經(jīng)營(yíng)方式的統(tǒng)一必須在原初同一性已然瓦解的實(shí)踐意識(shí)中重新建立起來。對(duì)資本主義精神的闡釋，其核心任務(wù)就是解釋這一過程的發(fā)生。

松巴特指出，資本主義經(jīng)濟(jì)的單位是“企業(yè)”，其不同于以“個(gè)人”為單位的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性質(zhì)在于“勞資分離”。它包括兩個(gè)方面：其一，生產(chǎn)資料不再由勞動(dòng)者而是由少數(shù)資本家所掌握，而占有資本意味著掌握設(shè)置目標(biāo)的權(quán)限。相比之下，無產(chǎn)者只能通過形式上自由的契約進(jìn)入生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中。其二，勞資分離帶來了某種特定的分工，即管理工作與生產(chǎn)操作的分離，它伴隨著企業(yè)運(yùn)營(yíng)各個(gè)環(huán)節(jié)上的專門化進(jìn)程而逐漸加深(16)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，pp. 43-44.。松巴特發(fā)現(xiàn)——這也是他理論的關(guān)鍵階段——上述的兩個(gè)勞資分離的維度分別在自身當(dāng)中實(shí)現(xiàn)一種客觀化和匿名化的進(jìn)程。后者，資本主義企業(yè)的管理愈加依賴科層制的結(jié)構(gòu)和功能，而逐漸脫離(在早期占主導(dǎo)地位的)企業(yè)家的個(gè)人權(quán)威。前者，企業(yè)的目標(biāo)設(shè)置也越來越多地聽命于資本的利益而不是資本家的利益。企業(yè)遵照它的本質(zhì)，發(fā)展成為一種愈加務(wù)實(shí)的、以盈利為固有目標(biāo)的抽象統(tǒng)一體。它所根植于的并與之相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)就是“市場(chǎng)”。市場(chǎng)抹消了一切存在者“質(zhì)”的差別，將它們換算成可以用“數(shù)量”表達(dá)的普遍形式(17)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Erster Band: Die Vorkapitalistische Wirtschaft，München und Leipzig，Duncker & Humblot，2. Aufl.，1916，p. 321.。

行動(dòng)與對(duì)象的同一性在傳統(tǒng)社會(huì)的語境中呈現(xiàn)為生活的兩極性，它反映在早期社會(huì)學(xué)典型的思維方式當(dāng)中：現(xiàn)實(shí)既與主觀行動(dòng)相關(guān)聯(lián)同時(shí)又是客觀的。松巴特對(duì)這一類社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在邏輯有敏銳的洞察力。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生活中，他揭示了“人的需求”在社會(huì)關(guān)系中被客體化而產(chǎn)生普遍和制度化的約束力，而在資本主義經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，“資本”就屬于這個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。它是企業(yè)在行動(dòng)中所采取的“務(wù)實(shí)取向的基礎(chǔ)”，代表一種行動(dòng)的邏輯，而不是對(duì)象物的概念(18)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 45.。資本沒有“自然”的屬性?！跋胱屬Y本自己產(chǎn)生什么作用，這種看法純粹是一種玄學(xué)?！?19)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Dritter Band: Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus，München und Leipzig，Duncker & Humblot，1927. p. 7.資本增殖的“欲望”從根本上必須被理解為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)的目的性和手段目的理性的產(chǎn)物。對(duì)于松巴特而言，“精神”是行動(dòng)者的精神——在勞資分離的背景下它僅僅是指企業(yè)家的精神，并且只有行動(dòng)者的精神才是能夠解釋體制創(chuàng)造性的根源。但同時(shí)，這種“精神”與它在之前所有經(jīng)濟(jì)制度中顯著的不同點(diǎn)在于，它讓企業(yè)的目標(biāo)設(shè)置和經(jīng)營(yíng)方式呈現(xiàn)出在外部條件面前的自我強(qiáng)制。松巴特意圖在資本主義精神當(dāng)中呈現(xiàn)這種兩極性，他解釋一種為行動(dòng)主體所持有的精神，它的核心特征在于受到客觀力量的決定，并且自行開始遵從客觀的邏輯。

雖然資本主義精神已不復(fù)有自然的屬性，但它通過模仿自然來重構(gòu)自身：重要的是構(gòu)建主觀現(xiàn)實(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)的同一性，而這一過程又建立在行動(dòng)主體與自身的原初同一性之上。松巴特對(duì)資本主義精神的解析實(shí)質(zhì)上就是在闡明這兩個(gè)問題。對(duì)于后者，“企業(yè)家”(人格化的主體)將自身等同于以行動(dòng)原則定義的抽象存在，即“企業(yè)”。企業(yè)家以自己全身心的付出維護(hù)企業(yè)的利益，由內(nèi)而外地貫徹以盈利為目標(biāo)的理性化經(jīng)營(yíng)方式，并以此獲得主客觀現(xiàn)實(shí)的同一性：主觀等于客觀，因?yàn)橹饔^成為客觀——生活就是一部記錄盈虧的賬冊(cè)。這種特質(zhì)被松巴特看做資本主義經(jīng)濟(jì)特有的“創(chuàng)造性”(從內(nèi)部產(chǎn)生的實(shí)現(xiàn)自身的力量)。對(duì)于前者，企業(yè)作為行動(dòng)者不是簡(jiǎn)單地面對(duì)一個(gè)既定的外在現(xiàn)實(shí)，而是它自身在行動(dòng)中造就了一種系統(tǒng)化的現(xiàn)實(shí)。行動(dòng)造就的現(xiàn)實(shí)完美地合乎行動(dòng)的內(nèi)在本性，讓行動(dòng)在其中得以源源不斷地實(shí)現(xiàn)和再生產(chǎn)自身的原則。松巴特指出，這個(gè)在以盈利為原則的行動(dòng)中被創(chuàng)造出的世界，與自然生成的生活世界相比，在一些方面發(fā)生了倒置。他用“財(cái)富”和“權(quán)力”在因果關(guān)系上的反轉(zhuǎn)來揭示這種系統(tǒng)化現(xiàn)實(shí)的邏輯。權(quán)力不再(如傳統(tǒng)社會(huì)那樣)是獲得財(cái)富的先決條件，相反，有能力生產(chǎn)財(cái)富的人同時(shí)可以從中生產(chǎn)出權(quán)力(20)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，pp. 46-48.。

如果上述的兩種同一性構(gòu)造是“精神”概念的全部真相，松巴特的理論就是無可挑剔的。它令人疑惑的地方在于這種兩極性在行動(dòng)者主觀世界中的統(tǒng)一。為什么企業(yè)家能夠做到全身心地為客觀的利益服務(wù)，甚至為此不惜過上一種壓榨自己的生活？韋伯指出這種對(duì)待自己的殘忍方式從自然理性的角度看顯然是非理性的(21)Max Weber，Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus.， Max Weber，Gesammelte Aufs?tze zur Religionssoziologie I，Tübingen，J. C. B. Mohr，1988，p. 54.，松巴特自己也指出“目的”在這種情況下反而具有一種本身不合目的性的“任意的”性質(zhì)(22)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Dritter Band: Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus，München und Leipzig，Duncker & Humblot，1927. p. 29.。誠(chéng)然，這種精神被源源不斷地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，造就了作為現(xiàn)代西方文明基礎(chǔ)的資本主義制度。但這種動(dòng)機(jī)卻不能因此從它造就出的現(xiàn)實(shí)中獲得根據(jù)。恰恰相反，它如何扎根于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的要求，才是“精神”的概念真正必須關(guān)注的事情。

為了理解資本主義經(jīng)濟(jì)中的行動(dòng)者令人費(fèi)解的主觀動(dòng)機(jī)，松巴特對(duì)比了企業(yè)家從資本主義早期到成熟時(shí)期具有的不同面相。它從起初充滿幻想和冒險(xiǎn)沖動(dòng)、被攫取和征服的欲望所驅(qū)使的海盜精神，逐漸轉(zhuǎn)向公務(wù)人員在經(jīng)濟(jì)管理中日漸成熟的對(duì)生產(chǎn)計(jì)劃的制定和執(zhí)行，最后演變?yōu)槠髽I(yè)家取代一切世俗生活追求的客觀化盈利取向。與海盜的冒險(xiǎn)精神和公務(wù)人員的務(wù)實(shí)精神相比，企業(yè)家追逐利益的原則的特別之處在于，它反而絲毫不以對(duì)現(xiàn)實(shí)的興趣和關(guān)注為前提?！叭绻氤蔀橘Y本主義企業(yè)家，就必須對(duì)企業(yè)的興隆懷有欲求，無論這種欲求最初是被對(duì)權(quán)力的追逐、對(duì)利潤(rùn)的貪求、抑或大干一場(chǎng)的沖動(dòng)還是別的什么東西所驅(qū)使。而企業(yè)的興隆事實(shí)上單純意味著獲利?！?23)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 50.松巴特指出，正是因?yàn)檫@種“欲望”脫離了與現(xiàn)實(shí)的原始關(guān)聯(lián)，它才獲得了一種原則性地位和永無止境的性質(zhì)。這是成熟的現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中“理性的盈利目標(biāo)”的本質(zhì)特征，它不同于以往所有時(shí)代人們對(duì)利益非理性的追逐。

資本主義私有經(jīng)濟(jì)體制讓個(gè)體必須完全憑借自己的行動(dòng)為自己負(fù)責(zé)，這也讓個(gè)體徹底暴露在充滿與之對(duì)立力量的周遭環(huán)境當(dāng)中。個(gè)體與帶有敵意的環(huán)境之間的關(guān)系模式，也就是競(jìng)爭(zhēng)，成為私有經(jīng)濟(jì)的精神基礎(chǔ)。資本主義制度的活力和創(chuàng)造力也正來源于此。獲利的動(dòng)機(jī)作為經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo)，與生存的危機(jī)感關(guān)聯(lián)在一起，上升為一種原則和精神的需要：企業(yè)必須不斷地努力保持自己在市場(chǎng)上的地位。這使得企業(yè)的目標(biāo)獲得了“永無止境”和“以自身為目的”的性質(zhì)——這正是“持存”這個(gè)在西方社會(huì)誕生于近代的思想給人們的實(shí)踐理性帶來的新的內(nèi)容(24)Dieter Henrich，Die Grundstruktur der modernen Philosophie，H. Ebeling (Hrsg.)，Subjektivit?t und Selbsterhaltung，F(xiàn)rankfurt a. M.，Suhrkamp，1976，pp. 97-121.。它們的結(jié)果是我們都熟悉的：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者在理性的盈利目標(biāo)中被客體化。人與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)系發(fā)生了倒置，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再?gòu)膶儆谌说男枨螅炊侨顺蔀樗氖侄?25)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 51.。

我們看到，松巴特將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)行對(duì)比，以期得出后者的本質(zhì)特征。他對(duì)資本主義精神的分析，訴諸一種霍布斯式的社會(huì)哲學(xué)。資本主義經(jīng)濟(jì)建立在脫離人的需求的“客觀化”盈利目標(biāo)之上。而支撐這種目標(biāo)的力量，正是人們?cè)诜夯臄硨?duì)當(dāng)中保全自身的原始本能。它脫離傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所回應(yīng)的一切具體需求，作為抽象的“持存”動(dòng)機(jī)塑造了人們的實(shí)踐意識(shí)，成為制度化的“精神”需求。松巴特解釋傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的圖式此刻完美地在他的資本主義理論中再現(xiàn)出來。在他看來，資本主義社會(huì)的“創(chuàng)造力”，推動(dòng)它發(fā)展并賦予它活力的那股積極的力量，正是叢林法則給人們帶來的難以抗拒的恐懼，以及人們出自本能的逃生欲望。就這一點(diǎn)而言，松巴特甚至比霍布斯在這條道路上走得更遠(yuǎn)?；舨妓股星艺J(rèn)為，人類社會(huì)的歸宿在于其終將走出自然狀態(tài)，而松巴特的資本主義社會(huì)就建立在運(yùn)轉(zhuǎn)良好的自然狀態(tài)當(dāng)中。這種精神在最極端的意義上接受和認(rèn)同對(duì)它產(chǎn)生強(qiáng)制的外在力量，并且將它轉(zhuǎn)化為從自身出發(fā)對(duì)自身的強(qiáng)迫。帕森斯不斷地提醒讀者注意，這個(gè)“企業(yè)家精神”學(xué)說一方面強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性和創(chuàng)造力，另一方面強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的客觀化和行動(dòng)受強(qiáng)迫的性質(zhì)，而兩者在松巴特所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為完美的因果關(guān)系。

與企業(yè)家在為生存所迫的斗爭(zhēng)中表現(xiàn)出的積極進(jìn)取的行動(dòng)者精神相應(yīng)，資本主義精神的另一半在松巴特的眼中合乎邏輯地體現(xiàn)在市民階層(勞動(dòng)者)節(jié)儉自律的受動(dòng)者精神當(dāng)中。這一“精神”的核心品質(zhì)，即“適應(yīng)”的意愿和能力，將普通人的生活塑造成為有原則的“經(jīng)營(yíng)”和“商業(yè)道德”。市民階層管理自己生活的方式，與企業(yè)家管理企業(yè)的方式是相仿的。市民的生活同樣以收支平衡為原則，支出永遠(yuǎn)不得大于收入。這種節(jié)儉不再被看做下層民眾的窘迫狀態(tài)，而是被視為遵從理性原則的生活方式。節(jié)儉的道德的適用范圍從金錢拓展到時(shí)間，以至于生活中的一切對(duì)象。它最徹底的表述就是本杰明·富蘭克林的那篇關(guān)于“時(shí)間就是金錢”的教導(dǎo)。帕森斯特別指出，這篇松巴特和韋伯都十分重視的著名文本在兩人那里分別得到了不同的理解。富蘭克林所宣揚(yáng)的這種在字面上以“唯利是圖”表述自身的生活方式，在韋伯眼中反而透露出濃厚的宗教式信念(26)Max Weber，Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus.， Max Weber，Gesammelte Aufs?tze zur Religionssoziologie I，Tübingen，J. C. B. Mohr，1988，p. 33.。而在松巴特看來，這種美德僅僅是由生活經(jīng)驗(yàn)造就的，是適應(yīng)的產(chǎn)物。市民生活所貫徹的道德，在各個(gè)方面以對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的“遵守”為核心理念：誠(chéng)信意味著遵守諾言和契約。明晰性要求對(duì)生活的賬目化管理，它在生產(chǎn)活動(dòng)中又體現(xiàn)為行動(dòng)嚴(yán)格遵照目的性和計(jì)劃性，以既定目標(biāo)作為唯一的取向。遵照這些原則構(gòu)建出的生活，其本身成為以金錢為中心的關(guān)聯(lián)性整體。它不再奉行除商業(yè)道德以外的任何道德，唯一衡量其價(jià)值的方式就是轉(zhuǎn)換為收支。帕森斯指出，這種精神很容易退化為功利主義，人們不再追求美德，而只需要追求在行動(dòng)中被看做具有美德(27)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 52.。

毫無疑問，松巴特如實(shí)地再現(xiàn)了資本主義社會(huì)在鼎盛時(shí)期人們的精神氣質(zhì)——節(jié)制、耐勞、守信、規(guī)律、冷靜、均衡，所有這些品質(zhì)塑造了一個(gè)時(shí)代成功者的形象。然而，松巴特對(duì)于這些品質(zhì)的由來和社會(huì)基礎(chǔ)卻持有類似婆羅門教的觀點(diǎn)：它體現(xiàn)為一種社會(huì)分工的原則。企業(yè)家是這個(gè)社會(huì)整體現(xiàn)實(shí)的頭和軀干，而市民階層相當(dāng)于社會(huì)的手和腳。帕森斯這樣表述松巴特的觀點(diǎn)：“我們可以說，創(chuàng)造性毫無疑問在于企業(yè)家，……而市民階層造就了一種有序的現(xiàn)實(shí)，讓企業(yè)家得以在其中施展?！边@個(gè)整體性現(xiàn)實(shí)最引人注目的方面，莫過于市民階層的生活同樣被塑造為(將自己當(dāng)作自己的企業(yè)，一切以收支來衡量，以追求利益為目標(biāo)的)“經(jīng)營(yíng)”，并且它同樣呈現(xiàn)出不以人的自然需求為依據(jù)的“以自身為目的”的性質(zhì)，帕森斯稱之為“資本主義精神的市民化”(28)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 53.。詭異的是，統(tǒng)治者(企業(yè)家)在這個(gè)過程中也逐漸內(nèi)化了被統(tǒng)治者的道德，自己成為自己設(shè)置出的統(tǒng)治原則的對(duì)象。帕森斯說“資本主義精神的市民化”帶來了“市民精神的客觀化”。企業(yè)家反過來將企業(yè)設(shè)置為他的主人，賦予它人格和人的品質(zhì)?！捌髽I(yè)家精神”轉(zhuǎn)化為“企業(yè)精神”，后者意味著進(jìn)取精神和創(chuàng)造力，前者必須節(jié)儉和操勞。

四、帕森斯對(duì)松巴特“精神”學(xué)說的接納和批判

從帕森斯的博士論文對(duì)松巴特“資本主義精神”概念的討論中，我們可以辨認(rèn)出這份早年的研究在其日后的理論工作中留下的印記。首先，松巴特的“精神”概念扎根于行動(dòng)中的主客同一性思想，與觀念論哲學(xué)傳統(tǒng)保持著密切的聯(lián)系。作為意識(shí)、思維和氣質(zhì)，精神不僅意味著文化現(xiàn)象，它的社會(huì)學(xué)意義更多在于行動(dòng)的同一性訴求在系統(tǒng)中的展開。帕森斯日后的理論構(gòu)建呼應(yīng)了松巴特以“精神”為核心的系統(tǒng)概念。行動(dòng)與世界建立關(guān)聯(lián)的邏輯環(huán)節(jié)構(gòu)成了帕森斯“系統(tǒng)”理論的核心要素。其次，帕森斯分享著早期德國(guó)社會(huì)學(xué)通行的理念，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為行動(dòng)產(chǎn)物的意義上，賦予其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)學(xué)關(guān)注人們的主觀意識(shí)，比如經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)設(shè)置、對(duì)生活方式的營(yíng)造、道德觀念以及宗教信念，正是由于他嚴(yán)肅地認(rèn)識(shí)到，自己的任務(wù)在于探究客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的根源，帕森斯之后五十余年的社會(huì)學(xué)生涯堅(jiān)守著這種思想傳統(tǒng)，并且在與主導(dǎo)美國(guó)學(xué)界的量化研究不同的意義上倡導(dǎo)將社會(huì)學(xué)視為嚴(yán)格科學(xué)的理念。與之緊密相關(guān)的是帕森斯的理論工作關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的整體性觀點(diǎn)。他在十年之后出版的《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》引論部分就澄清了自己將研究對(duì)象視為不可拆分的有機(jī)體的基本立場(chǎng)(29)Talcott Parsons，The Structure of Social Action，New York，The Free Press，1968，p. 47.。這種觀點(diǎn)極易在社會(huì)學(xué)創(chuàng)立初期的學(xué)者當(dāng)中得到回應(yīng)，而放置在作者的生年，卻逐漸表現(xiàn)出與時(shí)代的格格不入。非但如此，帕森斯要求自己的理論工作呈現(xiàn)出對(duì)社會(huì)總體現(xiàn)實(shí)的描述和解釋。這種學(xué)術(shù)風(fēng)格無論是在內(nèi)容、形式還是(不合時(shí)宜的)篇幅上，都與維爾納·松巴特的工作遙相呼應(yīng)。

然而，即便對(duì)前輩的工作充滿敬意和欽佩，帕森斯也在對(duì)資本主義精神內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上與松巴特保持著清晰的距離。文面上對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威必要的隱晦，合乎體例和期望的表達(dá)，以及作為非母語者在修辭能力上的限制，都沒有能夠阻礙這位時(shí)年23歲的青年學(xué)者呈現(xiàn)出他鮮明的立場(chǎng)。松巴特認(rèn)為資本主義的精神是既定的生產(chǎn)方式“被客體化”的產(chǎn)物(30)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 54.。他將生產(chǎn)者看做棍棒底下的孝子，無論是市民還是企業(yè)家，其生活都不再有絲毫內(nèi)在的成分，道德意識(shí)的唯一表征是順從，以此完美地遵從壓抑自我適應(yīng)規(guī)則的價(jià)值觀。帕森斯揭示了松巴特關(guān)于“企業(yè)家和市民精神”的學(xué)說在規(guī)范性意識(shí)的問題上所包含的問題。現(xiàn)代社會(huì)思想正是以人們發(fā)現(xiàn)和揭露這種以“順從”為核心的道德觀念的虛偽性質(zhì)為開端，它構(gòu)成了康德、黑格爾一流的倫理學(xué)說的原始動(dòng)機(jī)。

帕森斯的批評(píng)呼應(yīng)了馬克斯·韋伯對(duì)他與松巴特在理論志趣上的差異做出的辨別。韋伯在《新教倫理》中隱晦而尖銳地指出，現(xiàn)代資本主義與手工業(yè)生產(chǎn)保留在個(gè)體身體記憶中的勞動(dòng)方式形成反差的“勞動(dòng)的客體化”進(jìn)程，在早期資本主義時(shí)期是不存在的。這意味著，那種日后社會(huì)學(xué)所熟悉的慣習(xí)場(chǎng)域相互嵌套的解釋圖式，并不適用于韋伯所關(guān)注的特定歷史時(shí)期。這種主客同一性的起源才是韋伯眼中“資本主義”這個(gè)議題中所包含的真正的社會(huì)學(xué)問題。松巴特將人們對(duì)資本主義的關(guān)注引向經(jīng)濟(jì)理性主義(?konomischer Rationalismus)，亦即依靠精密的計(jì)算建立起來的生產(chǎn)和生活方式。韋伯指出，他將這種生產(chǎn)方式中的“理性”意涵置換為一個(gè)“合理化進(jìn)程”(Rationalisierungsprozess)，也就是在現(xiàn)實(shí)因素面前對(duì)自身做出的調(diào)適。松巴特的視角催生出一種精妙通透、影響深遠(yuǎn)且毫無疑問的觀點(diǎn)?？创┻@種觀點(diǎn)的欺騙性，可以幫助我們認(rèn)識(shí)到該理論的根本誤區(qū)。松巴特區(qū)分需求取向和盈利取向的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。韋伯指出，如果“需求”指的是傳統(tǒng)意義上的需求，那么需求經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)主義經(jīng)濟(jì)就是相對(duì)應(yīng)的。但如果將“需求”的概念回溯到它在心理上的普遍意涵，那么所有在形式上采取現(xiàn)代企業(yè)組織，而事實(shí)上被自身的生存所驅(qū)使的經(jīng)營(yíng)行為，本質(zhì)上也是需求取向的。韋伯審慎地提醒讀者將被松巴特歸入盈利取向的某些企業(yè)從這個(gè)歸類中分離出來。他以此隱晦地指出，將求生存的需求看做企業(yè)盈利導(dǎo)向的動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)沒有對(duì)兩者做出實(shí)質(zhì)上的區(qū)分(31)Max Weber，Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus， Max Weber，Gesammelte Aufs?tze zur Religionssoziologie I，Tübingen，J. C. B. Mohr，1988，pp. 46-49.。

帕森斯在這一章的總結(jié)部分指出了松巴特的“精神”學(xué)說具有欺騙性的根源?！八砂吞貙⑺难芯抗ぷ魍度氲浆F(xiàn)代資本主義當(dāng)中，并且是以他自己的方式。他研究了當(dāng)今西方世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的歷史發(fā)展進(jìn)程，從中總結(jié)出在其間產(chǎn)生的歐洲中世紀(jì)封建體制，并以此作為對(duì)立面，反過來揭示資本主義的歷史獨(dú)特性?！?32)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 63.換言之，松巴特始終站在一個(gè)中世紀(jì)農(nóng)民的立場(chǎng)上批判現(xiàn)代社會(huì)。他試圖依靠傳統(tǒng)生活中人們的實(shí)踐理性建立在需求調(diào)節(jié)上的樸素同一性，為自己的批判立場(chǎng)構(gòu)建基礎(chǔ)。然而他自己的學(xué)說本身，卻已經(jīng)揭示了傳統(tǒng)主義并不是精神自然發(fā)展的產(chǎn)物。松巴特用“抽象的目的”來表述資本主義經(jīng)濟(jì)生活中理性的特征，這一批評(píng)卻在同樣的意義上適用于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，并且根源于傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)當(dāng)中。行動(dòng)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)地建立在外在要求之上，服務(wù)于制度化的他人的需求，精神在其中無法獲知自身的意義。正如松巴特所揭示的那樣，企業(yè)家的主導(dǎo)性地位的前身正是領(lǐng)主的權(quán)力，而勞動(dòng)者從屈從于領(lǐng)主的需求，到開始自主地為市場(chǎng)的需求操勞，也就此實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)社會(huì)向資本主義社會(huì)的過渡。松巴特沒有認(rèn)識(shí)到從中世紀(jì)傳統(tǒng)社會(huì)到近現(xiàn)代資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程或包含某種質(zhì)的飛躍，從中會(huì)有全新的東西產(chǎn)生，并塑造了從未有過的現(xiàn)實(shí)的形態(tài)。他自始至終都沒有能夠接受和理解現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)體的要求，也就是帕森斯在引論中提及并且一直在尋找的那種“重要的東西”。這也是為什么雖然無論在哪個(gè)時(shí)代，精神都是人類存在的本質(zhì)屬性，然而到了現(xiàn)代，它卻開始具有一種特別的意義的原因。

有一種觀點(diǎn)可以看似合乎情理地維護(hù)松巴特的精神學(xué)說。松巴特或許認(rèn)為，資本主義社會(huì)的框架讓我們從根本上不可能具備認(rèn)識(shí)到“精神”概念實(shí)質(zhì)的條件,只有在社會(huì)主義的語境中，精神才會(huì)顯露出它的意義。松巴特《現(xiàn)代資本主義》的寫作動(dòng)機(jī)建立在作者早年與馬克思的學(xué)說深厚的淵源之上，其學(xué)術(shù)生涯的特定時(shí)期有充足的理由持有這種立場(chǎng)。帕森斯在這一章的最后部分討論了這個(gè)議題。在他看來，松巴特可能贊同，并且自己或許具有這樣的直覺，但他同樣沒有領(lǐng)會(huì)“精神”在馬克思的思想背景中的含義。帕森斯指出，馬克思的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)包含兩個(gè)看似相互矛盾的基本方面，而松巴特與馬克思在思想上的淵源恰恰體現(xiàn)在，他在這兩個(gè)方面都認(rèn)同后者的立場(chǎng)。其一，馬克思主張歷史發(fā)展是由“生產(chǎn)力”這種客觀力量推動(dòng)的，而松巴特眼中資本主義精神的特征就在于它會(huì)在人們的實(shí)踐意識(shí)中作為一種客觀的力量呈現(xiàn)出來。其二，馬克思同樣積極地認(rèn)同行動(dòng)者在歷史進(jìn)程中的地位。個(gè)體并不因?yàn)樯钤谝勒湛陀^規(guī)律發(fā)展的歷史中，就失去了參與歷史的能力。新的社會(huì)形式是必然會(huì)到來的，并且在同樣的意義上，它也是在人們不懈的斗爭(zhēng)中被帶來的。帕森斯指出，在客觀的歷史發(fā)展規(guī)律面前，唯意志論的思維在馬克思的學(xué)說中同樣體現(xiàn)出強(qiáng)大的力量(33)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 61.。松巴特贊賞馬克思獨(dú)特的理論貢獻(xiàn)：他發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系背后活生生的人。而松巴特自己對(duì)企業(yè)家和市民的精神的關(guān)注也印證了他對(duì)此的認(rèn)同。

松巴特認(rèn)為他的資本主義精神理論可以有效地緩和馬克思的思想中客觀力量的決定性和主觀力量的能動(dòng)性之間的矛盾。他意圖揭示主觀的行動(dòng)(企業(yè)家精神)如何通過自身構(gòu)成了客觀現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，從而有效地中和了唯物史觀在形式上必然具有的外在決定論。他在主觀精神與客觀歷史規(guī)律之間構(gòu)筑了一座“因果關(guān)系”的橋梁，卻恰恰因此拆毀了它們之間原本固有的“辯證關(guān)系”的紐帶。事實(shí)上，馬克思的學(xué)說毫無保留地同時(shí)賦予主觀力量與客觀力量獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)性，并不試圖通過將它們相互還原來緩和兩者的矛盾。正是在不可調(diào)和的對(duì)立中，它們獲得了統(tǒng)一。松巴特通過中和唯物史觀的意義來塑造“精神”的概念，卻因此反而陷入了深刻的教條主義當(dāng)中，從中得出了一種徹底被物質(zhì)現(xiàn)實(shí)所決定的精神概念。松巴特在對(duì)待“矛盾”的問題上的中世紀(jì)立場(chǎng)(消滅矛盾)和他對(duì)辯證思想的不解，造就了他與馬克思截然不同的歷史觀。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)充滿矛盾的現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，構(gòu)成了他在學(xué)術(shù)道路上前進(jìn)的動(dòng)力。然而，站在更高的“發(fā)展”的視角上，他也辨認(rèn)出資本主義制度在歷史進(jìn)程中的積極意義，并從周遭世界矛盾深重的狀況中獲得了對(duì)未來樂觀的態(tài)度。松巴特將資本主義時(shí)代看做一種歷史進(jìn)程中短暫的病態(tài)，他得出的結(jié)論同樣帶有深厚的中世紀(jì)色彩：“我們只能繞過和背離它，來尋求一條拯救之路?！?34)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop?ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf?ngen bis zur Gegenwart. Dritter Band: Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus，München und Leipzig，Duncker & Humblot，1927. p. XXI.

帕森斯最后總結(jié)道，在“僅僅作為對(duì)我們時(shí)代的經(jīng)濟(jì)生活的呈現(xiàn)”的意義上，我們要“承認(rèn)”松巴特的貢獻(xiàn)。他在表述中自如地運(yùn)用著隱藏和彰顯的辯證法,“承認(rèn)”透露出主觀立場(chǎng)與對(duì)象在表面的一致之下所掩蓋的深刻對(duì)立，同時(shí)也表達(dá)了將對(duì)立面包含在自在與沉默當(dāng)中的自知?！拔覀兿嘈?，松巴特有充足的理由相信，他完成了將馬克思帶給他的靈感發(fā)展為理論的工作?！?35)Talcott Parsons，Kapitalismus bei Max Weber-zur Rekonstruktion eines fast vergessenen Themas，Wiesbaden，Springer VS，2019，p. 62.松巴特沒有做到這件他有理由相信的事情，事實(shí)上，他從一開始就沒有能夠走上這條道路。松巴特的貢獻(xiàn)在于“描述”，而作為一種關(guān)于精神的(合乎個(gè)體與社會(huì)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的)理論，他的學(xué)說早已崩塌。松巴特對(duì)“精神”概念的理解與這一理論傳統(tǒng)中幾位開拓者的思想從一開始就沒有共同點(diǎn)。

五、新的契機(jī)

帕森斯在社會(huì)學(xué)理論教科書中通常以一個(gè)死板守舊的老頭的形象出現(xiàn)。雖然他的學(xué)說對(duì)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但人們還是寧愿將他歸于經(jīng)典理論家。一種典型的看法是將他看做那個(gè)已經(jīng)逝去的時(shí)代的守護(hù)者中的最后一位。帕森斯的理論工作方式帶有濃厚的舊時(shí)代遺風(fēng)，他具有非凡的雄心和強(qiáng)硬的作風(fēng)，將理論社會(huì)學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)來操作，并且訴求對(duì)總體社會(huì)現(xiàn)實(shí)的把握和理解能力。這種驚人的思維方式戲劇性地將他同時(shí)放置在美國(guó)社會(huì)學(xué)界兩股對(duì)立的主流思潮(人文主義和量化研究)的對(duì)立面上。還未等到他去世，他的同行和學(xué)生就埋葬了這股傳統(tǒng)，認(rèn)同它的人今天已經(jīng)是真正的少數(shù)派。

在人們對(duì)帕森斯學(xué)說的總體觀感中，他被看做社會(huì)學(xué)保守思想的大本營(yíng)。帕森斯的兩部代表性著作可以用來彰顯這種思想的脈絡(luò)。至1937年完成并出版的《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》被人們理解為以“社會(huì)秩序是怎樣實(shí)現(xiàn)的”這個(gè)霍布斯式的問題為出發(fā)點(diǎn)，并且由“維持現(xiàn)狀”的保守主義倫理動(dòng)機(jī)所推動(dòng)(36)Alvin W. Gouldner，The Coming Crisis of Western Sociology，New York:Basic Books，1970，pp. 335-336.。20世紀(jì)50年代興起的一波理論思潮，即在這個(gè)意義上將自己置于帕森斯思想的對(duì)立面。他們倡導(dǎo)不要忽略了(相較于理性)在現(xiàn)實(shí)中具有更多決定性作用的權(quán)力關(guān)系和社會(huì)生活中廣泛的沖突。這些視角都對(duì)“秩序的維持”的理論動(dòng)機(jī)投以懷疑的目光。帕森斯的理論方案被看做康德式先驗(yàn)主體論的社會(huì)學(xué)版本：社會(huì)現(xiàn)實(shí)必然地建立在人們先驗(yàn)的規(guī)范性意識(shí)當(dāng)中，它是一切社會(huì)行動(dòng)的基礎(chǔ)。在20世紀(jì)中葉各類解放運(yùn)動(dòng)開始興起的美國(guó)，持有這類命題就無法避免被看做一個(gè)守舊的道學(xué)家。1951年出版的《社會(huì)系統(tǒng)》所開創(chuàng)的結(jié)構(gòu)功能主義范式和帕森斯自己的姓名永遠(yuǎn)聯(lián)系在了一起。這是一部關(guān)于總體性社會(huì)現(xiàn)實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)的理論方案，它關(guān)注系統(tǒng)建構(gòu)的先驗(yàn)范疇和它在經(jīng)驗(yàn)世界中的自我維持過程。依照之前的那種觀點(diǎn)，這種理論不僅關(guān)注秩序的形成，而且將一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要素全部納入一個(gè)無所不包的秩序概念當(dāng)中，這種做法讓人們感到窒息和本能的抵觸。

帕森斯的博士論文德文原稿(1925/26)的現(xiàn)身帶來了一個(gè)契機(jī)，讓我們有可能重新認(rèn)識(shí)這位先驅(qū)走上社會(huì)學(xué)道路的原始動(dòng)機(jī)。由這種(此前僅為少數(shù)學(xué)者私下持有的)興趣所推動(dòng)的理論工作，在近幾年來事實(shí)上已經(jīng)逐漸展開。人們開始理解帕森斯的行動(dòng)理論中包含著一種隱晦的“最終之物”，它既不能被還原為“外在條件的決定性力量”，也不能被等同于“行動(dòng)的目的論綱領(lǐng)”，并且同樣不能從“規(guī)范性意識(shí)中”得到充分的理解。人們認(rèn)識(shí)到它超越經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的本質(zhì)(37)Jens Greve，Talcott Parsons: Toward a General Theory of Action/The Social System，Senge, K.，Schützeichel R. (Hrsg.)， Hauptwerke der Emotionssoziologie，Wiesbaden，Springer VS，2013，p. 256.，并且開始嘗試用前所未有的方法來界定它。筆者在此簡(jiǎn)要地討論兩個(gè)有代表性的方案。

哈羅德·溫策爾(Harald Wenzel)早先關(guān)于帕森斯行動(dòng)理論的論著包含他對(duì)其中一股強(qiáng)大的內(nèi)在力量參與的直覺(38)Harald Wenzel，Die Ordnung des Handelns. Talcott Parsons’ Theorie des allgemeinen Handlungssystems，F(xiàn)rankfurt a. M.，Suhrkamp，1990.。這種直覺與帕森斯早年對(duì)“精神”概念的執(zhí)著是相應(yīng)的。在之后的研究中，溫策爾發(fā)現(xiàn)帕森斯前后期的思想之間呈現(xiàn)出一種斷裂：后期的系統(tǒng)理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性來源的理解，已經(jīng)脫離早先秩序理論的思維，它訴諸一種源自主體自身的凝聚力(39)Harald Wenzel，“Jenseits des Wertekonsensus. Die revolution?re Transformation des Paradigmas sozialer Ordnung im Sp?twerk von Talcott Parsons.”Berliner Journal für Soziologie，2002(4)，pp. 435-436.。然而，在溫策爾(以及當(dāng)代社會(huì)學(xué)者典型)的思維中，“規(guī)范性”在范疇上已然退化為純粹的外在力量，因此他隨即將約束主體以合乎道德的方式行動(dòng)的權(quán)限交付予“媒介”。這種解讀可以被看做是對(duì)哈貝馬斯提出的“精神作為媒介”理論的拓展(40)Jürgen Habermas，Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser，Philosophie des Geistes“，Jürgen Habermas，Technik und Wissenschaft als，Ideologie“，F(xiàn)rankfurt a. M.: Suhrkamp，1969，pp. 9-47.。這樣一來，溫策爾雖然認(rèn)識(shí)到用保守主義思想來衡量帕森斯的理論有缺陷，卻仍然預(yù)設(shè)它作為其早期工作的動(dòng)機(jī)，這讓他自己重構(gòu)帕森斯整個(gè)學(xué)術(shù)生涯連貫思路的嘗試反而陷入了兩難的境地。

漢斯·約阿斯(Hans Joas)研究了帕森斯晚年對(duì)一些本源問題的探尋，并指出其(極少引起讀者注意的)關(guān)于宗教的思考事實(shí)上貫穿他所有時(shí)期的理論工作(41)Hans Joas，“Das Leben als Gabe. Die Religionssoziologie im Sp?twerk von Talcott Parsons”，Berliner Journal für Soziologie，2002(4)，pp. 505-515.。帕森斯的理論從一開始就與人們的修行生活以及他們關(guān)于生死的意識(shí)保持著聯(lián)系，他也從未讓實(shí)踐本身過多遠(yuǎn)離它的本源。這種理論思維對(duì)于約阿斯本人來說，只需推己及人就很容易理解：他從一開始就十分清楚，價(jià)值(Wert)在根本上與行動(dòng)和世界的關(guān)聯(lián)(Weltbindung)，亦即創(chuàng)造性有關(guān)(42)Hans Joas，Die Entstehung der Werte，F(xiàn)rankfurt a. M.，Suhrkamp，1996.，它要回答的遠(yuǎn)不止“規(guī)范性意識(shí)怎樣促成了秩序的產(chǎn)生”這一類的世俗問題。他就此提出帕森斯將秩序的穩(wěn)定性看做分析的參照系而并非自身價(jià)值的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)。套用哲學(xué)上常用的對(duì)立范疇，人們一直認(rèn)為帕森斯關(guān)注“有效性”的問題，但事實(shí)上他一直在探尋“發(fā)生”這件奇妙的事情。從這里入手可以進(jìn)一步揭示帕森斯的思想不為人知的深度。約阿斯在自己早期對(duì)行動(dòng)理論的研究中，就將帕森斯的論題作為其揭示行動(dòng)創(chuàng)造性維度的理論工作的開端(43)Hans Joas，Die Kreativit?t des Handelns，F(xiàn)rankfurt a. M.，Suhrkamp，1992.。他卻沒有從帕森斯本人的方案中著手做這件事情，而是將任務(wù)留給了我們。

帕森斯這篇個(gè)性鮮明、鋒芒畢露的博士論文給我們帶來了新的線索，他用令人印象深刻的方式澄清了自己對(duì)松巴特建立在“精神”概念基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)史學(xué)說的見解。后者致力于說明一種現(xiàn)實(shí)秩序的可能性和它在歷史中的形成過程?！冬F(xiàn)代資本主義》1902年最初的版本即在引論部分開宗明義地指出了對(duì)“秩序”問題的關(guān)切(44)Werner Sombart，Der moderne Kapitalismus. Erster Band: Die Genesis des Kapitalismus， Leipzig，Duncker & Humblot，1. Aufl.，1902. p. 3.。松巴特以同一性構(gòu)造為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)展出涵蓋廣泛社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述性和解釋性理論。這種“精神”的構(gòu)造最終在他人的期望(傳統(tǒng)社會(huì))和客觀現(xiàn)實(shí)的要求(現(xiàn)代社會(huì))中找到自身的根據(jù)。這印證了社會(huì)學(xué)在當(dāng)代持有的“社會(huì)同一性”的出發(fā)點(diǎn)，并抹殺了行動(dòng)從自身出發(fā)的同一性訴求(作為“理性”的原初含義)的現(xiàn)實(shí)意義。帕森斯在他的博士論文討論松巴特的部分，隱晦地對(duì)這種總體思路表達(dá)了無可爭(zhēng)議的拒斥態(tài)度，他對(duì)被外在現(xiàn)實(shí)所決定的精神概念沒有任何興趣?！渡鐣?huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》討論松巴特的篇幅萎縮到只有討論韋伯篇幅的四十分之一，這一殘酷的現(xiàn)實(shí)印證了帕森斯最初的動(dòng)機(jī)和志趣。建立在這樣的認(rèn)識(shí)之上，我們?cè)僖獜摹爸刃蚴侨绾涡纬傻摹边@一論題出發(fā)來理解帕森斯的學(xué)說，就不得不有所顧忌。這種認(rèn)識(shí)也為我們提供了一種理解《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》的途徑。雖然它有令人望而生畏的篇幅，但仍然很容易辨認(rèn)出，直到1937年《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》出版完成，帕森斯一直在關(guān)注一件事情。他的博士論文所展現(xiàn)出的強(qiáng)大的集中力，這一次蔓延到長(zhǎng)達(dá)十年的工作周期中，所有的階段性成果都指向這種唯一的關(guān)切，并且它和之前的博士論文具有深刻的連續(xù)性。用帕森斯自己的話說，這些工作是關(guān)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的社會(huì)學(xué)成分”。然而它們背后的“問題”，那種他一直在尋找的“重要的東西”是什么，卻仍然值得我們?nèi)プ肪?。它讓我們可以嘗試從不同的角度，進(jìn)而更加完整地認(rèn)識(shí)到這位作者鮮活的思想。這篇論文致力于揭開這樣一種可能性。