苗江磊

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

以往學(xué)界對先秦孔子故事的載錄情況雖曾有過不同程度的解讀，但具體故事的性質(zhì)類別與文本特征等方面仍存在許多可堪挖掘與探究之處?？鬃铀浴笆龆蛔鳌?1)何晏注、邢昺疏：《論語注疏》卷七，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2481頁。，意即陳述古人成說?！笆觥币辉~，《說文解字》解曰：“述，循也?！?2)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第70頁。多指因襲舊說以敘述。而“擬”一詞則有揣度之義，《說文》曰：“擬，度也?！?3)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第604頁。便有自我作古以推新之指。故而本文欲以文獻(xiàn)記載多見的“魯哀公問孔子”相關(guān)故事為中心，結(jié)合傳世與出土二重證據(jù)，探尋先秦作品尤其是戰(zhàn)國散文之中“祖述”與“擬創(chuàng)”孔子故事所體現(xiàn)的“詮釋”學(xué)說之意。

一、“述”魯哀公問孔子故事舉隅

“魯哀公問孔子”之事，在《論語》《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《史記》《新序》《說苑》《韓詩外傳》等書中都曾有所載錄。對魯哀公與孔子問對一事最真切的紀(jì)實(shí)，應(yīng)是《論語》中的兩段材料：

哀公問曰：“何為則民服？”孔子對曰：“舉直錯(cuò)諸枉，則民服；舉枉錯(cuò)諸直，則民不服。”(《為政》)(4)何晏注、邢昺疏：《論語注疏》卷二，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2462-2463頁。

哀公問：“弟子孰為好學(xué)？”孔子對曰：“有顏回者好學(xué)，不遷怒，不貳過。不幸短命死矣！今也則亡，未聞好學(xué)者也。”(《雍也》)(5)何晏注、邢昺疏：《論語注疏》卷六，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2477頁。

除《論語》之記錄外，今傳文獻(xiàn)中多見魯哀公與孔子問答的相關(guān)記載，且故事間“互見”“相通”之記述頻現(xiàn)。

本來在成書有所先后的著作中，“互見”材料的首要可能是它們之間的抄錄、因襲關(guān)系；但同成于戰(zhàn)國末年的《韓非子》與《呂氏春秋》中共有的一段故事，卻揭示出這些著作中的互見故事，很有可能并非單純抄錄，而是產(chǎn)生自共通或相近的材料來源?！俄n非子·外儲(chǔ)說左下》與《呂氏春秋·察傳》皆有孔子向魯哀公解釋“夔一足”的事件：

魯哀公問于孔子曰：“吾聞古者有夔一足，其果信有一足乎？”孔子對曰：“不也，夔非一足也。夔者忿戾惡心，人多不說喜也。雖然，其所以得免于人害者，以其信也。人皆曰：‘獨(dú)此一足矣?！绶且蛔阋?，一而足也。”哀公曰：“審而是固足矣?！?《韓非子·外儲(chǔ)說左下》)(6)王先慎：《韓非子集解》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第221頁。

一曰：哀公問于孔子曰：“吾聞夔一足，信乎？”曰：“夔人也，何故一足？彼其無他異，而獨(dú)通于聲。堯曰：‘夔一而足矣。’使為樂正?！惫示釉唬骸缬幸蛔?。’非一足也。”(《韓非子·外儲(chǔ)說左下》)(7)王先慎：《韓非子集解》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第221-222頁。

魯哀公問于孔子曰：“樂正夔一足，信乎？”孔子曰：“昔者舜欲以樂傳教于天下，乃令重黎舉夔于草莽之中而進(jìn)之，舜以為樂正。夔于是正六律，和五聲，以通八風(fēng)，而天下大服。重黎又欲益求人，舜曰：‘夫樂天地之精也，得失之節(jié)也，故唯圣人為能和。樂之本也，夔能和之，以平天下，若夔者一而足矣?！试弧缫蛔恪恰蛔恪??！?《呂氏春秋·察傳》)(8)高誘注：《呂氏春秋注》，《諸子集成》6，北京：中華書局，1954年，第294頁。

《韓非子·外儲(chǔ)說》對“夔一足”的異說并舉，更能證明先秦時(shí)期關(guān)于哀公問孔子的故事應(yīng)當(dāng)是有著多種流傳版本的。換言之，《韓非子》《呂氏春秋》等著作極有可能是引自同源材料，借轉(zhuǎn)述孔子故事而輔助篇章題旨。

所謂“述孔子”之文，便是指這樣轉(zhuǎn)述、復(fù)述孔子傳聞的故事?！盎ヒ姟庇诓煌鞯牟牧献阋越沂境鲞@些“述孔子”故事最大的特征便是流傳性、認(rèn)同性。即使文中細(xì)微內(nèi)容存有差異，但故事主旨、情節(jié)皆大抵類同，究其本質(zhì)，它們?nèi)匀皇亲媸隹鬃拥耐垂适隆?/p>

再舉《荀子·哀公》篇為例，魯哀公問孔子“取人”之道，孔子對曰：

“無取健，無取詌，無取口啍。健，貪也；詌，亂也；口啍，誕也。故弓調(diào)而后求勁焉，馬服而后求良焉，士信愨而后求知能焉。士不信愨而有多知能，譬之其豺狼也，不可以身尒也。語曰：‘桓公用其賊，文公用其盜?！拭髦魅斡?jì)不信怒，闇主信怒不任計(jì)。計(jì)勝怒則強(qiáng)，怒勝計(jì)則亡?！?9)王先謙：《荀子集解》，《諸子集成》2，北京：中華書局，1954年，第358頁。

這段言辭與《韓詩外傳·卷四》(10)《韓詩外傳》雖成書于漢代，但它保存了一批很可能是源自于先秦時(shí)期的傳說故事。第四章哀公問孔子“取人”時(shí)的一番對答庶幾無差，孔子曰：

“無取健，無取佞，無取口讒。健，驕也。佞，諂也。口讒，誕也。故弓調(diào)，然后求勁焉。馬服，然后求良焉。士信愨，而后求知焉。士不信愨而又多知，譬之豺狼與，其難以身近也?！吨軙吩唬骸疅o為虎傅翼，將飛入邑，擇人而食?！蛑貌恍ぶ擞谖唬菫榛⒏狄硪?。不亦殆乎？”(11)許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第131-133頁。

兩文除文末引用差異外，情節(jié)與語言都甚為類同，它們都可視為先秦時(shí)期“述”孔子傳聞的材料。

是類多有，如，《荀子·哀公》還有魯哀公問孔子“哀、憂、勞、懼”一事，哀公問于孔子曰：“寡人生于深宮之中，長于婦人之手，寡人未嘗知哀也，未嘗知憂也，未嘗知?jiǎng)谝?，未嘗知懼也，未嘗知危也?！笨鬃右浴叭霃R思哀”“聽朝思憂”“朝退思勞”“望郊思懼”等言對焉，更提及水舟之喻，“且丘聞之，君者舟也；庶人者水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣”(12)王先謙：《荀子集解》，《諸子集成》2，北京：中華書局，1954年，第357頁。。這段情節(jié)又見于《新序·雜事第四》(13)《新序》《說苑》皆為西漢末劉向收集、整理的“類編著作”，書中保存了大量先秦歷史故事?！敖褚姟缎滦颉贰墩f苑》乃是劉向從漢皇家中祕《說苑》《雜事》中選擇編纂，其中多為先秦故有文本?！绷稳海骸断惹卣f體文本研究》，北京：中央編譯出版社，2018年，第460頁。，針對哀公哀、憂、勞、懼之問，孔子的對答與前文基本一致，“丘聞之，君者，舟也，庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將安不至矣”(14)劉向編著、石光瑛校釋：《新序校釋》，北京：中華書局，2017年，第581-589頁。。又如，《說苑·政理》有魯哀公問政于孔子，孔子所言“政在使民富且壽”(15)劉向撰、向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第149頁。，其文與《孔子家語·賢君》孔子所言“政之急者，莫大乎使民富且壽也”類同(16)陳士珂輯：《孔子家語疏證》，北京：中華書局，1985年，第85頁。。再如，《新序·雜事第五》哀公問孔子“東益宅不祥，信有之乎”，孔子曰：“不祥有五，而東益不與焉。”(17)劉向編著、石光瑛校釋：《新序校釋》，北京：中華書局，2017年，第705頁。事與《孔子家語·終記解》無別，“哀公問于孔子曰：‘寡人聞東益宅不祥，信有之乎？’孔子曰：‘不祥有五，而東益不與焉。’”(18)陳士珂輯：《孔子家語疏證》，北京：中華書局，1985年，第258頁。復(fù)如，《韓詩外傳·卷一》哀公問孔子“有智者壽乎”，孔子便舉“佚勞、嗜欲、不量力”等三種不智而致早亡之事，曰“人有三死而非命也者，自取之也”(19)許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第5-6頁。。這與《說苑·雜言》中“魯哀公問于孔子曰：‘有智者壽乎？’”(20)劉向撰、向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第420頁。一段情節(jié)互可參校，約略無別。

聊舉數(shù)例，已可見諸書確然是援引了祖述“哀公問孔子”的相關(guān)故事，以備行文論證。故而先秦時(shí)期多有“述孔子”的傳聞材料，誠非虛言。

二、“擬”魯哀公問孔子故事舉隅

除此祖述孔子事跡一類故事外，先秦時(shí)期更有另一種革新傳聞的創(chuàng)造性作品，即以模擬魯哀公與孔子的言辭為形式，而虛構(gòu)、擬創(chuàng)其內(nèi)容的文本。

假托魯哀公與孔子之名的作品，《莊子·德充符》篇“魯哀公問孔子哀駝它”一事可謂典范之作。文中借魯哀公詢問哀駝它備受人尊崇之緣故而展開，論述如何臻于“才全而德不形”的境界：

哀公曰：“何謂才全？”仲尼曰：“死生存亡，窮達(dá)貧富，賢與不肖毀譽(yù)，饑渴寒暑，是事之變，命之行也；日夜相代乎前，而知不能規(guī)乎其始者也。故不足以滑和，不可入于靈府；使之和豫通，而不失于兌；使日夜無卻，而與物為春，是接而生時(shí)于心者也。是之謂才全?！薄昂沃^德不形？”曰：“平者水停之盛也。其可以為法也，內(nèi)保之而外不蕩也。德者成和之修也。德不形者，物不能離也。”(21)郭慶藩：《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第96-97頁。

文末魯哀公對孔子適才所言的通達(dá)境界心悅誠服，以之堪比德友。孔子對死生、存亡、窮達(dá)、貧富等事所表達(dá)的透徹、了悟、超脫的態(tài)度，近乎于“無為”，正符合《莊子·刻意》所謂“虛無恬惔，乃合天德”(22)郭慶藩：《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第239頁。的天德思想。可見此文正屬于托名孔子與魯哀公“擬作”的虛構(gòu)作品。

不獨(dú)傳世著作，近年問世的簡帛古書亦頻見有關(guān)魯哀公與孔子問對的相關(guān)記述。已出版九冊《上博簡》簡文中，多有涉及孔子言行事跡之篇，其數(shù)約計(jì)十余則。但《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第二冊《子羔》篇，雖基于孔子與子羔的問對展開卻非實(shí)錄之事，“簡文所涉三王感生的爭議以及與孔子對傳說闡釋的抵牾，種種可存疑慮之處提示我們，《子羔》篇中對孔子與子羔言談的記述存在并非實(shí)錄孔子言論的可能性”(23)苗江磊：《由上博簡〈子羔〉看孔子相關(guān)擬托故事》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期。，可見出土材料并非皆紀(jì)實(shí)而來。譬如第二冊《魯邦大旱》與第四冊《相邦之道》兩文，雖圍繞哀公問對孔子一事，卻都包含一定的非紀(jì)實(shí)性。

《魯邦大旱》一篇記敘魯哀公與孔子共論旱情，而后孔子路遇子貢，便與之探討自己的政論之言，曰：

魯邦大旱，哀公謂孔子：“子不為我圖之？”孔子答曰：“邦大旱，毋乃失者諸刑與德乎？唯……”

孔子曰：“庶民知說之事，視也，不知刑與德，如毋薆珪璧幣帛于山川，政刑與……”出遇子贛，曰：“賜，爾聞巷路之言，毋乃謂丘之答非歟？”子贛曰：“否也。吾子若重其名歟？如夫政刑與德，以事上天，此是哉！若夫毋薆珪璧幣帛于山川，毋乃不可。夫山，石以為膚，木以為民。如天不雨，石將焦，木將死，其欲雨或甚于我，何必恃乎名乎？夫川，水以為膚，魚以為民，如天不雨，水將涸，魚將死，其欲雨，或甚于我，何必恃乎名乎？”孔子曰：“吁乎！……公豈不飽粱食肉哉也，無如庶民何？”(24)馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(二)，上海：上海古籍出版社，2002年，第204-210頁。

魯哀公與孔子論魯國之旱情，孔子認(rèn)為此旱災(zāi)是失刑、德之緣故，君主應(yīng)當(dāng)重視督正刑法、施行德政，“保持刑德之治”(25)馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(二)，上海：上海古籍出版社，2002年，第206頁。。隨后孔子出遇子貢，與他商討自己適才與魯哀公的對話，子貢提出若以過分的珪璧幣帛祭祀山川乃是無益。然而簡文所敘內(nèi)容卻存有令人費(fèi)解之處。

其一，簡文開篇云“魯邦大旱”，然校檢《左傳》所載的魯哀公時(shí)諸篇文字，并無只言片語關(guān)于旱情之?dāng)⑹觯阏撚小按蠛怠币徽f。僅《春秋》經(jīng)在哀公十五年時(shí)曾記載有行大雩禮求雨之事，“秋八月，大雩”(26)杜預(yù)注、孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷五十九，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2174頁。，但此處行禮求雨之語卻與文中孔子所言“政刑與德、毋薆珪璧幣帛于山川”的舉措略有差異?？梢姾單那楣?jié)并非完全貼合史事而來。

其二，簡文中子貢論重祀無益之說與《晏子春秋·景公欲祠靈山河伯以禱雨晏子諫》晏子阻齊景公重祀山川河流之諫言甚為相近。

晏子進(jìn)曰：“不可！祠此無益也。夫靈山固以石為身，以草木為發(fā)，天久不雨，發(fā)將焦，身將熱，彼獨(dú)不欲雨乎？祠之何益?！惫唬骸安蝗?，吾欲祠河伯，可乎？”晏子曰：“不可！河伯以水為國，以魚鱉為民，天久不雨，水泉將下，百川將竭，國將亡，民將滅矣，彼獨(dú)不欲雨乎？祠之何益！”(27)張純一：《晏子春秋校注》，《諸子集成》4，北京：中華書局，1954年，第21-22頁。

對校兩文，雖然并不能斷定它們之間有因襲關(guān)系，但從文中語句工整、言辭對偶的行文情況視之，簡文語言應(yīng)當(dāng)有過編排增益、著意修飾的成分。

其三，簡文的結(jié)構(gòu)形式與《上博簡》第四冊《相邦之道》篇十分相類，兩文都設(shè)置了孔子覲見魯哀公后，退而與子貢相論的情節(jié)?；蛴袑W(xué)者據(jù)此提出這兩篇作品“可能是同一作者為”(28)淺野裕一：《上博楚簡〈相邦之道〉的整體結(jié)構(gòu)》，王繡雯譯，《清華學(xué)報(bào)》2005年第35卷第二期，第283-294頁。。

《相邦之道》一文亦由魯哀公問詢孔子之事展開，并以孔子與子貢的對話收束全篇。簡文雖有闕，但它與《魯邦大旱》的故事結(jié)構(gòu)大略一致，都有著意編排痕跡，曰：

(哀公召孔子而問相邦之道?？鬃哟鹪唬?(29)首簡已殘，此為闕文，據(jù)文意補(bǔ)全。或有學(xué)者據(jù)簡文內(nèi)容推斷，簡文中的“公”的確最有可能就是魯哀公。參見梁靜《上博楚簡〈子貢〉篇研究》，《考古與文物》2014年第4期?！啊绕溆?，備其強(qiáng)，牧其惓，靜以待，待時(shí)出，故此事使出政，政毋忘所治，□……?！酢酢酢跞?，可謂相邦矣?！惫唬骸案覇柮袷?？”孔子曰：“……?！瓕?shí)官倉，百工勤于事，以實(shí)府庫。庶()觀于四肢之藝，以備軍……?！?。”孔子退，告子貢曰：“吾見于君，不問有邦之道，而問相邦之道，不亦欽乎？”子貢曰：“吾子之答也何如？”孔子曰：“如斯?！?30)馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(四)，上海：上海古籍出版社，2004年，第234-237頁。

魯哀公詢問孔子如何才是幫助治理國家的“相邦”之道，后又問“民事”，孔子一一對答。隨后孔子出，與子貢在對話中談及哀公適才問及相邦之道，自己即以相邦之法而答。

文中所敘“相邦”之法，許多言語都能與《管子》(31)《管子》成書情況頗為復(fù)雜，一般認(rèn)為該書多數(shù)是戰(zhàn)國中后期齊國法家假托管子之名而作。思想契合。譬如簡文“靜以待，待時(shí)出”之論，《管子·白心》曰：“是以圣人之治也，靜身以待之，物至而名自治之?！?32)戴望：《管子校正》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第224頁。《勢第》：“靜民觀時(shí)，待令而起?！?33)戴望：《管子校正》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第253頁。諸言正與“靜以待，待時(shí)出”約略同義。又如，“靜以待，待時(shí)出，故此事使出政，政毋忘所治”之句，可與《管子·輕重己》“清神生心，心生規(guī)，規(guī)生矩，矩生方，方生正，正生歷，歷生四時(shí)，四時(shí)生萬物，圣人因而理之”(34)戴望：《管子校正》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第417頁。之說參照，二者在形式與內(nèi)涵上皆有一定相似之處。再如，簡文所言“政毋忘所治”，聯(lián)合前句“靜以待，待時(shí)出，故此事使出政”，此句之意是在勸說君主執(zhí)政須得切合天時(shí)。而《管子》中數(shù)見施政循天時(shí)之論，《參患》曰：“是以圣人小征而大匡，不失天時(shí)，不空地利，用日維夢，其數(shù)不出于計(jì)?！?35)戴望：《管子校正》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第160頁。《君臣》又曰：“審天時(shí)，物地生，以輯民力?！?36)戴望：《管子校正》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第179頁。茲不盡列，“可以看到簡文的思想跟《管子》的有些思想很接近”(37)裘錫圭：《上博簡〈相邦之道〉1號簡考釋》，中國文字學(xué)會(huì)《中國文字學(xué)報(bào)》編輯部編：《中國文字學(xué)報(bào)》第1輯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第72頁。。據(jù)意推之，此文創(chuàng)作時(shí)應(yīng)有他派學(xué)說浸染影響，并不能視之為魯哀公問政孔子的紀(jì)實(shí)性材料。

據(jù)此種種推斷，《上博簡》這兩則或同出一手的簡文，很可能是基于“魯哀公問孔子”流傳故事的模擬附會(huì)之作。無獨(dú)有偶，2018年公布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》第八冊中同樣發(fā)現(xiàn)了一則言辭暗合后出思想的“孔子”論政故事。

《邦家之政》簡文主要記載了孔子與某諸侯王針對治國策略的一番探討?？鬃酉葟恼磧擅嫦蚓髟敿?xì)闡釋了邦國“將興”或“將毀”的諸多表現(xiàn)，以圖警醒。邦家將興之時(shí)，統(tǒng)治者會(huì)節(jié)用而菲禮，撫民而分均，選賢而任能，“其政平而不苛，其位授能而不外，其分也均而不貪”；但邦家將毀之時(shí)，為政者往往會(huì)聽用佞臣，“其君聽佞而速變”，鋪張靡費(fèi)，大興宮室之造，“其器大，其文章縟，其禮采，其樂繁而變，其味雜而齊”，崇敬鬼神，“其鬼神庶多”，苛待民眾，“其政苛而不達(dá)”。而后，針對君主所詢問的如何才能使邦國長治久安一事，孔子又引用諺語“新則制，故則傅”對答，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)道，統(tǒng)治者在執(zhí)政之初應(yīng)當(dāng)審慎為政，仔細(xì)地選舉人才，“始起得曲，直者皆曲；始起得直，曲者皆直”(38)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(八)，上海：中西書局，2018年，第122頁。，重用小人，則有德者不得不順勢附和，推舉賢德，諂佞者也就會(huì)改弦更張。所以君主為政應(yīng)“矯枉慎始，重視人事”(39)李均明：《清華簡〈邦家之政〉的為政觀》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。。

但該篇內(nèi)容卻非屬實(shí)事。簡文整理者于說明部分已有明言，此文是托名孔子而附會(huì)之作：“本篇原由十三支簡編連而成，……簡文假托孔子與某公對話的形式闡述作者治國為政的理念?！?40)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(八)，上海：中西書局，2018年，第121頁。具體而論，簡文的非實(shí)錄性質(zhì)，突出地表現(xiàn)在其內(nèi)容所涉思想的悖時(shí)性、悖理性。

其一，簡文載有超出孔子時(shí)代的言論。文中描寫孔子應(yīng)對諸侯作答的情節(jié)時(shí)，他論及邦國之毀，言曰：“如是，則視其民如草芥矣，下瞻其上如寇仇矣，上下絕德。”此句恰是《孟子·離婁下》“君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎”(41)趙岐注、孫奭疏：《孟子注疏》卷八，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2726頁。之言的變體。在記敘孔子事跡的簡文中多現(xiàn)后出言論，顯然脫離情理，是借孔子之口而闡釋孟子思想。

其二，簡文所含思想甚為多元，并非單屬儒家。具體表現(xiàn)為文中孔子之言，多有與別家諸子思想相合之處。孔子論及邦國將興時(shí)，稱國君應(yīng)當(dāng)遵循“其宮室小卑以塼”“其禮菲”“其味不齊”“其喪薄而哀，其鬼神寡”“其分也均而不貪”等準(zhǔn)則，這正可謂是對墨家奉行的“節(jié)用”“非樂”“節(jié)葬”“均分”等思想做了具體注腳。《墨子·節(jié)用》曰：“古者圣王,制為節(jié)用之法”“古者圣王,制為節(jié)葬之法”(42)孫詒讓：《墨子間詁》，《諸子集成》4，北京：中華書局，1954年，第101、103頁。?！渡型酚钟校骸胺重?cái)不敢不均，居處不敢怠慢。”(43)孫詒讓：《墨子間詁》，《諸子集成》4，北京：中華書局，1954年，第50頁?！赌印分T言皆可與簡文對應(yīng)參證。

蓋而論之，可見將清華簡《邦家之政》定性為托名虛構(gòu)而作的“擬作孔子故事”之類，庶幾近實(shí)。

此外，《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》中也發(fā)現(xiàn)了十余支記錄孔子言論的竹簡，每則皆以“仲尼曰”引出，除少數(shù)幾則外，其中多有不見于傳世記錄的文字(44)黃德寬：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡概述》，《文物》2017年第9期。。這或許可從一定程度上證實(shí)，戰(zhàn)國以來確有不同來源、不同類型的敘寫孔子言論的材料在士人間廣泛流傳。應(yīng)當(dāng)說，《上博簡》《清華簡》諸則簡文以及《安大簡》竹書都從出土文獻(xiàn)的角度揭示出先秦?cái)M作孔子故事的現(xiàn)象并不是孤立存在的。

三、“祖述”與“擬作”：孔子之言于先秦之“詮釋”

那些祖述哀公與孔子的傳說故事，是先秦時(shí)代人們對孔子思想學(xué)說的直接承繼與復(fù)現(xiàn)；而那些雜有虛構(gòu)成分的魯哀公與孔子問對的作品，往往涵蓋多元思想，揭示出當(dāng)時(shí)不同學(xué)派的文士都有過托之孔子而編創(chuàng)其言的嘗試。但不論如何“詮釋”與“闡釋”孔子的言辭，士人的創(chuàng)作目的都是欲借孔子之影響而傳播己派學(xué)說。

而這種“擬孔子”之文，它們彰顯的是一種典范而特殊的模擬孔子言論并進(jìn)行創(chuàng)作的現(xiàn)象，有設(shè)計(jì)孔子論政這一種類型。

有的是擬作孔子肯贊之言。這類故事多是以孔子為博文廣知、盛名遠(yuǎn)博的先賢人物，并編造他針對某事件而做出嘆服言論。《晏子春秋》(45)司馬遷稱《晏子春秋》一書“世多有之”，故知此書原屬先秦著作，西漢初已頗流行。學(xué)者經(jīng)過對今本、傳世他書及銀雀山《晏子》簡等內(nèi)容的考察，學(xué)界已趨于認(rèn)同今傳《晏子春秋》乃創(chuàng)作于戰(zhàn)國時(shí)期。高亨：《〈晏子春秋〉的寫作時(shí)代》，《高亨著作集林》第9卷《文史述林》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第292-310頁。中此種“擬孔子言”故事便甚為常見。如，《內(nèi)篇諫下·景公冬起大臺之役晏子諫》景公冬日興大臺之役，民情哀怨。晏子聞知此事，見景公而自請作歌，歌曰：“庶民之言曰：‘棟水洗我，若之何！太上靡散我，若之何！’”景公欲罷修臺，晏子先行趕往筑臺之地，鞭打勞作者?？鬃勇勚蠹淤潎@晏子為臣之道：

仲尼聞之，喟然嘆曰：“古之善為人臣者，聲名歸之君，禍災(zāi)歸之身，入則切磋其君之不善，出則高譽(yù)其君之德義，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當(dāng)此道者，其晏子是耶！”(46)張純一：《晏子春秋校注》，《諸子集成》4，北京：中華書局，1954年，第43頁。

但文中“景公筑臺，晏子歌諷”之事，與《內(nèi)篇諫下·景公為長庲欲美之晏子諫》的情節(jié)重復(fù)。這兩篇據(jù)相近情節(jié)而各為新辭；文末孔子“喟然之嘆”，也是基于虛構(gòu)情節(jié)之上的附會(huì)孔子之辭。

有的是擬作孔子受教之言。這類作品往往以孔子為恭謹(jǐn)聆聽、謙遜受教的求學(xué)后輩，《莊子》便多有孔子虛心就學(xué)于道家前賢的故事，僅老聃教誨孔子的故事便有八則。如，《外篇·田子方》孔子拜見老聃，見他凝立不動(dòng)仿若已非活人一般，“慹然似非人”。少頃，孔子向老聃請教，老聃便教授孔子，欲達(dá)此游心境界，須認(rèn)清天地萬物同為一體“夫天下也者，萬物之所一也”，要做到舍棄喜怒哀樂、生死禍福的牽絆，“則四支百體，將為塵垢，而死生終始，將為晝夜，而莫之能滑；而況得喪禍福之所介乎”(47)郭慶藩:《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第312頁。。孔子如若醍醐灌頂：

孔子出以告顏回曰：“丘之于道也，其猶醯雞與！微夫子之發(fā)吾覆也，吾不知天地之大全也”(48)郭慶藩:《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第313頁。。

《內(nèi)篇·德充符》曰“自其同者視之，萬物皆一也”(49)郭慶藩：《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第86-87頁。，《大宗師》曰“死生存亡之一體”(50)郭慶藩：《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第116頁。。可見萬物唯一與天地一體等都是莊子所提之學(xué)說，此文是典型的假托老子與孔子相交對話而“詮釋”莊子思想的“擬孔子”之作。

有的是擬作孔子舛誤之言。這類故事常常將孔子刻畫為行事投機(jī)的形象，《墨子》(51)《墨子》此書因內(nèi)容涉及戰(zhàn)國中期以后出現(xiàn)的問題，現(xiàn)今一般認(rèn)為它應(yīng)屬戰(zhàn)國后期的墨子門人或再傳弟子記錄所成。中便收有不少對孔子帶有攻擊批判性的故事。如，《墨子·非儒》有一段孔子批駁舜及周公之言：

孔某與其門弟子閑坐，曰：“夫舜見瞽叟孰然，此時(shí)天下圾乎？周公旦非其人也邪？何為舍亣家室而托寓也？”(52)孫詒讓：《墨子間詁》，《諸子集成》4，北京：中華書局，1954年，第188頁。

“圾”，危也；“非其人”，不足為仁之意。但《論語·述而》曰“甚矣吾衰也！久矣吾不復(fù)夢見周公”(53)何晏注、邢昺疏：《論語注疏》卷七，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2481頁。，《泰伯》有“如有周公之才之美”(54)何晏注、邢昺疏：《論語注疏》卷八，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2487頁。，皆可見孔子對周公一以貫之的景仰崇敬。此處只是將一段捏造之言行附會(huì)于孔子身上，當(dāng)為編造的“擬孔子”之“謬言”。

從傳世文獻(xiàn)到簡帛古書，眾多“擬孔子”言論以“詮釋”“闡發(fā)”他派學(xué)說的故事，正彰顯了士人模擬孔子其人而進(jìn)行假想性創(chuàng)作的現(xiàn)象已蔚然成風(fēng)。這些擬作的孔子言談?wù)撜f的故事，所依托的，不過是孔子身份、聲名這一外在形式而已，所以其文并不顧及孔子年歲、行跡或思想等方面的史事本相，而是將他作為隨意取用的人物，編排或設(shè)置于篇章之中。因?yàn)閿M作的言辭與情節(jié)，才是創(chuàng)作者的著力所在。

余嘉錫《古書通例》論先秦諸子之作多存有附益假托成分，曰：

是故諸子之書，百家之說，因文見意，隨物賦形，或引古以證其言，或設(shè)喻以宣其奧。譬如童子成謠，詩人詠物，興之所至，稱心而談。若必為之訓(xùn)詁，務(wù)為穿鑿，不惟事等刻舟，亦且味同嚼蠟矣(55)余嘉錫：《古書通例》，上海：上海古籍出版社，1985年，第77頁。。

所以，那些“擬孔子”故事，也同樣具有引古人以“證其言”、設(shè)譬喻以“宣其奧”的創(chuàng)作性質(zhì)與內(nèi)涵意義。

其一，士人借“孔子之言”自證己說，詮釋其義。

依托孔子之名的“述孔子”“擬孔子”諸作，它們所體現(xiàn)的都是士人、諸子借助孔子這般聞名遐邇的人物以傳播思想或?qū)W說的策略。

借孔子言以增信其論?？鬃铀赜胁┞剰V知的聲譽(yù)，《莊子·秋水》記載有“我嘗聞少仲尼之聞，而輕伯夷之義者，始吾弗信”(56)郭慶藩：《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第248頁。，又有“仲尼語之以為博”(57)郭慶藩：《莊子集釋》，《諸子集成》3，北京：中華書局，1954年，第251頁。。在文中假借孔子之言，或作品評、或?yàn)榍蠼?，自然可以取得有如“?shí)事”的效果。而且故事中其他人物若相較于孔子，具有更加睿智的行事或言辭，孔子甚至需要謙遜聆訊、虛心受教于他們，這樣的模擬就更加能夠凸顯人物的遠(yuǎn)見與卓識，使作品呈現(xiàn)幾可亂真的敘事風(fēng)貌。

其二，士人托“孔子之言”攻訐儒說，詮釋其道。

那些虛構(gòu)孔子言辭舛訛荒謬的故事，在丑化、攻擊儒學(xué)理論的同時(shí)，也是為了彰顯自身學(xué)說的優(yōu)越性。

戰(zhàn)國諸子林立，各崇其說，欲以改制救世。學(xué)派之間時(shí)有針鋒相對、唇槍舌劍的情形，所以非議學(xué)派領(lǐng)袖人物、指斥學(xué)派主要理論，都成為當(dāng)時(shí)人們存續(xù)各家道術(shù)的一種卓有成效的方式。這一點(diǎn)，那些針對孔子亦斥亦贊的評價(jià)，正揭示出戰(zhàn)國士人將攻訐孔子及儒術(shù)作為借以抬高自身學(xué)說的方式，而并不是在完全、徹底地抵制孔子本人。如《墨子·公孟》程子質(zhì)疑墨子一向批判儒家學(xué)說，為何又有稱贊孔子之言？墨子曰：“是亦當(dāng)而不可易者也。”(58)孫詒讓：《墨子間詁》，《諸子集成》4，北京：中華書局，1954年，第278頁。表示孔子思想亦有合理而不可改變之處。再如《韓非子·五蠹》韓非在文中一面抨擊儒家以文章辭說擾亂法紀(jì)，“儒以文亂法”，又一面又表達(dá)了肯定孔子為人的言論，言曰：“仲尼天下圣人也，修行明道以游海內(nèi)，海內(nèi)說其仁，美其義?！?59)王先慎集解：《韓非子集解》，《諸子集成》5，北京：中華書局，1954年，第342頁。

墨家、法家在著作中表現(xiàn)出的對孔子言行以及聲名的認(rèn)同與贊服，都從側(cè)面證明了孔子在先秦時(shí)期雋永深遠(yuǎn)的影響力。前所舉多則“述孔子”與“擬孔子”之文，它們都只是士人為了促進(jìn)相關(guān)學(xué)說的傳播而使用的一種詮釋表達(dá)手段而已。

要而言之，借助孔子事跡詮釋己派思想，無論所敘內(nèi)容是否確屬實(shí)事，都應(yīng)比單純的抽象析論觀點(diǎn)或是陳述直敘學(xué)說更加直觀有效，也更具說服力與感染力。

四、結(jié)語

孔子“不僅為儒家之師”，更為“諸子之開祖”，是“劃時(shí)代之空前偉大的學(xué)者”(60)蔣伯潛：《諸子通考》，北京：中華書局，2016年，第35頁。，廣受諸子的借鑒與模擬，成為各家首推的托名利用人物。由“魯哀公問孔子”諸則作品已可見孔子在戰(zhàn)國散文中不可磨滅的影響價(jià)值。正如簡文《魯邦大旱》《相邦之道》《邦家之政》等篇僅是假托孔子之口來闡述治國理念，先秦散文中這些自成規(guī)模的“述孔子言”“擬孔子言”作品，彰顯出了士人在詮釋與傳播學(xué)說之時(shí)大膽進(jìn)行的虛構(gòu)創(chuàng)作嘗試，可謂是為戰(zhàn)國文學(xué)的演變楔入了濃墨重彩的一筆，有著可貴的開拓性意義。正如“擬孔子”之文曾有廣泛的傳播與應(yīng)用情況，先秦諸子散文中這些用以譬喻之編的故事，恰恰成了先秦寓言之淵藪，與先秦神話一道成為中國古代筆記小說的源頭。