羅亞海 閆芳霖

（1.臨沂大學(xué) 法學(xué)院，山東 臨沂 276005；2.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210000）

一、問題的提出

德沃金對平等的關(guān)注深深嵌入他幾乎所有的學(xué)術(shù)研究中，他對平等問題的研究主要圍繞兩個(gè)核心，即“同等關(guān)注原則”和“同等重要原則”。在《認(rèn)真對待權(quán)利》和《原則問題》中，德沃金闡述了“平等關(guān)注和尊重的權(quán)利”[1]244或“男女享有平等關(guān)注和尊重的自然權(quán)利”[1]362的觀點(diǎn)，并且將它們總結(jié)為“同等關(guān)注原則”。在《至上的美德》中，德沃金認(rèn)為，平等的權(quán)利是基本的，甚至是不言自明的，并不是由于某種偶然的特征或其他原因，他將這種概念表述為“同等重要原則”?！皬目陀^的角度講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從主觀的角度講這對每個(gè)人的人生同等重要?！盵2]6德沃金強(qiáng)調(diào)，“同等重要原則”并不是說人類在任何事情上都是平等的，而是在“他們的人生要有一定的意義而不被虛度”[2]6這一點(diǎn)上是同等重要的。因此，德沃金提出的政治平等概念與個(gè)人平等概念是相似的，在政治領(lǐng)域?qū)λ泄竦摹巴汝P(guān)注”類似并反映了個(gè)人領(lǐng)域中所有生命“同等重要”。這兩種關(guān)于平等的認(rèn)識(shí)可以理解為德沃金平等觀點(diǎn)的政治和個(gè)人層面，它們在《至上的美德》《民主是可能的嗎？》和《刺猬的正義》中總是緊密地聯(lián)系在一起。

在《至上的美德》中，德沃金將“同等關(guān)注原則”稱為“抽象的平等主義原則”?！俺橄蟮钠降戎髁x原則”要求政府“使其管轄的人民的生活變得更好，并且必須對每個(gè)人的生活給予同等的關(guān)心”[2]128。它是在《認(rèn)真對待權(quán)利》中“平等關(guān)注和尊重的權(quán)利”的一個(gè)更新版本，其中描述的權(quán)利不僅是基本的，而且是抽象的。在《民主是可能的嗎？》一書中的“同等關(guān)注原則”要求政府“不僅要關(guān)心它聲稱管轄的所有人，而且要同等地關(guān)心他們。”[3]86在《刺猬的正義》中，“同等關(guān)注原則”要求政府“必須對其聲稱統(tǒng)治的每一個(gè)人的命運(yùn)表現(xiàn)出同等的關(guān)心?！盵4]2

在《民主是可能的嗎？》中，“同等重要原則”被稱為“內(nèi)在價(jià)值原則”，它是人類尊嚴(yán)的兩個(gè)維度之一，另一個(gè)是與之相伴的自由原則，即“特殊責(zé)任原則”。《刺猬的正義》中，“同等重要原則”被德沃金解釋為“自尊原則”，即每個(gè)人都必須認(rèn)真對待自己的生命：他必須接受他的生命是一場成功的演出，而不是一個(gè)被浪費(fèi)的機(jī)會(huì)，這是一件重要的事情。自尊原則堅(jiān)持人必須認(rèn)識(shí)到自己生活的幸福在客觀上的重要性，它提供了一種尊嚴(yán)的概念，即“真實(shí)性原則”。

二、德沃金平等理論之基礎(chǔ)：平等的優(yōu)先性

不論是“同等關(guān)注原則”還是“同等重要原則”，顯然都包含了對所有人基本平等的直接承認(rèn)，但這個(gè)問題并不那么簡單。首先，德沃金并不是孤立地提出關(guān)于平等的“同等關(guān)注原則”和“同等重要原則”的，它們是與自由原則一起討論的。因此，在《認(rèn)真對待權(quán)利》中，德沃金認(rèn)為，在“同等關(guān)注原則”的要求下，政府“不能以一個(gè)公民對一個(gè)群體的美好生活的看法比另一個(gè)群體的更高尚或更優(yōu)越為由來限制自由”[1]362，這是一種政治上的自由概念。德沃金將平等和自由的政治概念共同描述為“自由的平等觀念”，他堅(jiān)持認(rèn)為他的核心概念是平等而不是自由，盡管那些應(yīng)該受到平等尊重的人是根據(jù)他們自由地按照自己的意愿生活的能力來定義的——“那些有能力形成他們的生活應(yīng)該如何生活的明智觀念并按照這種觀念行事的人。”[1]361在《原則問題》中，德沃金重述了政治上的自由概念，為了讓政府平等地對待公民，就必須在“美好生活”的概念上保持中立，“由于一個(gè)社會(huì)的公民在他們的‘美好生活’概念上不同，如果政府更喜歡一個(gè)概念而不是另一個(gè)，它就不會(huì)平等地對待他們”[5]239。

嚴(yán)格地說，如果“平等”意味著所有人的內(nèi)在價(jià)值都是平等的，那么在《認(rèn)真對待權(quán)利》和《原則問題》中政治上的自由概念的演繹就不能成立，一個(gè)政府當(dāng)然可以平等地對待所有人，在不以任何方式與這一立場相矛盾的情況下，堅(jiān)持通過法律和政策改善生活，促進(jìn)共同利益。這一點(diǎn)早已被那些本身就對客觀地認(rèn)同美好生活或基本人類福利持謹(jǐn)慎態(tài)度的人所認(rèn)識(shí)，例如，哈特對“外部偏好”的批評(píng)：“我們不清楚為什么允許多數(shù)人的外部偏好否定自由占上風(fēng)就等于肯定少數(shù)人的低一等價(jià)值。強(qiáng)加這種外在偏好的多數(shù)人可能會(huì)認(rèn)為少數(shù)人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的或有罪的；但是，由于這些原因（無論在其他方面多么令人反感），推翻它們似乎與承認(rèn)持有這些觀點(diǎn)的人的同等價(jià)值是相當(dāng)一致的，甚至可能受到對他們的關(guān)注的啟發(fā)?！盵6]德沃金這個(gè)論點(diǎn)可行的方法是用自由的平等來忽略個(gè)人的平等，也就是說，將平等理解為個(gè)人自由的平等，而不是個(gè)人價(jià)值的平等。這也是他在《原則問題》中明確聲稱的——政府平等地對待公民和自由地對待公民的意義是一樣的。他提出，自由政府必須平等對待公民，“不能以公民不放棄平等價(jià)值觀念而不能接受的論點(diǎn)，對任何公民施加任何犧牲或約束。 ”[5]257

對于平等與自由之間的辯證關(guān)系，德沃金在《至上的美德》中給出了更多的解釋。德沃金認(rèn)為，這兩個(gè)概念是相互交織和相互依賴的，因此，《至上的美德》中，德沃金認(rèn)為，“同等重要原則”的概念與自由的概念是一致的，這兩個(gè)概念幫助構(gòu)成了德沃金自由主義理論的道德個(gè)人主義基礎(chǔ)，他們共同塑造并支持了德沃金對平等的總體論述。關(guān)于道德自由的概念，德沃金堅(jiān)持認(rèn)為，“只要一個(gè)人對自己的生活方式做出選擇，在資源和文化允許的任何選擇范圍內(nèi)，他就有責(zé)任自己做出這些選擇。這一原則并不支持任何道德價(jià)值的選擇。只要不是因?yàn)閯e人的判斷而強(qiáng)加于人的那種生活是他應(yīng)該過的生活，它就不會(huì)蔑視傳統(tǒng)的、乏味的生活，或者新奇的、古怪的生活。”[2]7

德沃金還通過對政治平等和政治自由的論述，揭示了自由與平等的關(guān)系與其說是共生的，不如說是完全的同構(gòu)。他認(rèn)為，自由和平等作為兩種基本的政治美德是不會(huì)沖突的，因?yàn)槠降炔荒芡ㄟ^假定自由來定義，也不能通過損害自由價(jià)值的政策來改善。德沃金不是讓自由從屬于平等，而是表明自由和平等是“相互反映單一人文主義理想的各個(gè)方面”[2]134。與《認(rèn)真對待權(quán)利》和《原則問題》中一樣，德沃金認(rèn)為，政治自由來源于政治平等，“一個(gè)不維護(hù)其成員的自由的社會(huì)，就是沒有——也不可能——在最恰當(dāng)?shù)囊饬x上給予他們平等關(guān)切”[2]186?！暗?，如果一個(gè)人不認(rèn)為在自由狀態(tài)下的生活僅僅由于這一點(diǎn)便是更有價(jià)值的生活，因?yàn)檫@種生活更加自主、更加真實(shí)或有更多的尊嚴(yán)，或在其他方面更美好，那么他也不可能熱愛自由。”[2]129政治平等的觀點(diǎn)要求政府關(guān)注自由，因?yàn)樗辛x務(wù)讓政府同等關(guān)心它所管轄的人的生命。按照這種理解，“自由（被用來）幫助定義平等，在更抽象的層面上，平等幫助定義自由”[2]187。政治自由是關(guān)于道德問題的選擇自由（在不受干涉的意義上），因此德沃金聲稱，當(dāng)他的平等思想實(shí)現(xiàn)時(shí)，基本自由權(quán)（“這些權(quán)利將至少包括良心、承諾、言論和宗教自由的權(quán)利，以及在涉及個(gè)人生活的核心或重要方面的問題上的選擇自由，如就業(yè)、家庭安排、性隱私和醫(yī)療?！盵2]127）會(huì)自動(dòng)的受到保護(hù)。這種權(quán)利的保障“不是以犧牲平等為代價(jià)，而是以平等的名義”[2]133。德沃金在《至上的美德》中對平等問題進(jìn)行了詳細(xì)的論述，平等和自由在道德和政治方面完全是相互依賴和全面交織的，在《民主是可能的嗎？》和《刺猬的正義》中，德沃金都重申了平等和自由的徹底相互依賴，甚至在《刺猬的正義》中，德沃金將它們描述為“徹底融合”。

在《民主是可能的嗎？》中，德沃金將道德自由的概念稱為“個(gè)人責(zé)任原則”，它認(rèn)為每個(gè)人都對實(shí)現(xiàn)自己人生的成功負(fù)有特殊的責(zé)任，這一責(zé)任對他來說是成功的判斷。德沃金還描述了兩種政治價(jià)值觀：政治上的平等和政治上的自由。政治上的平等，也就是“同等重要原則”，要求政府“不僅關(guān)心它聲稱統(tǒng)治的所有人，而且平等地關(guān)心他們”[3]86。而政治上的自由規(guī)定，法律篡奪了個(gè)人對自己道德價(jià)值觀的責(zé)任，這便侵犯了尊嚴(yán)。德沃金認(rèn)為，政治上的平等和自由概念就像道德上的平等和自由的概念一樣，都是對方的一個(gè)方面。在《刺猬的正義》中，道德上的自由被稱為“真實(shí)性原則”，這一原則認(rèn)為，每個(gè)人都有一個(gè)特殊的、個(gè)人的責(zé)任，在他自己的生活中確定什么是成功，并且他有責(zé)任通過自己認(rèn)可的方式來創(chuàng)造那種生活。就像《刺猬的正義》中與之相伴的道德平等的概念，即“自尊原則”一樣。道德上的平等和自由的概念被德沃金描述為兩個(gè)政治原則在道德方面的類比，也就是政治上的平等和政治上的自由。“同等關(guān)注原則”規(guī)定，政府“必須對其聲稱管轄的每一個(gè)人的命運(yùn)表現(xiàn)出同等的關(guān)心”，而政治上的自由要求政府“必須充分尊重每個(gè)人的責(zé)任和權(quán)利，讓他們自己決定如何使自己的生命變得有價(jià)值”[4]2。

自由是平等本身意義的核心組成部分，而平等同樣是自由的本質(zhì)意義，這樣的觀點(diǎn)有力地支持了個(gè)人價(jià)值的平等。然而，德沃金對基本平等的解釋并沒有僅限于個(gè)人價(jià)值意義上的平等，而是涵蓋了在政治和道德兩個(gè)方面上的平等，這也正是德沃金所強(qiáng)烈暗示的人的基本價(jià)值的平等。因?yàn)樵趥€(gè)人價(jià)值平等的意義上，政治和道德上的平等直接關(guān)系到人的平等。

三、德沃金的“個(gè)人平等理論”

（一）平等

“同等關(guān)注原則”和“同等重要原則”是德沃金所討論的政治和道德上的兩個(gè)平等的概念，這二者之間的區(qū)別是真實(shí)而重要的，雖然這兩種原則之間有明顯的重疊，但它們之間也有明顯的分離。個(gè)人價(jià)值的平等通常與人固有的尊嚴(yán)或最高的、不可衡量的價(jià)值聯(lián)系在一起。一個(gè)人憑借其作為人的基本身份，擁有一種要求基本道德尊重的地位，這種尊重是對這個(gè)人的尊重，而不僅僅是對他的一個(gè)孤立方面的尊重，是對所有作為人的人平等的尊重。人的這種平等價(jià)值是一種個(gè)人自主權(quán)不可缺少的原則，即使在一個(gè)人貶低或傷害自己的情況下也是如此。因此，人的基本價(jià)值是個(gè)人自主性價(jià)值的基礎(chǔ)，而接受這一點(diǎn)并不意味著低估自主權(quán)。拉茲的全面自由主義理論同樣承認(rèn)了自由的非終極價(jià)值，他指出，基于自治的自由“不會(huì)延伸到道德敗壞和令人厭惡的地方”[7]。拉茲認(rèn)為，因?yàn)樽灾螜?quán)只有在指向它所提供的商品時(shí)才有價(jià)值，它既沒有提供商品的理由，也沒有保護(hù)商品的理由，因此毫無價(jià)值。當(dāng)然，對所選選項(xiàng)的質(zhì)量，自主權(quán)本身是視而不見的。一個(gè)人是自主的，即使他選擇了壞的選項(xiàng)。

此外，肯定個(gè)人價(jià)值還需要關(guān)注個(gè)人幸福：承認(rèn)人的基本價(jià)值，卻否認(rèn)他們的幸福是重要的，這是不合理的。幸福本身是一個(gè)多方面的現(xiàn)實(shí)，雖然它經(jīng)常以這樣或那樣的方式涉及自由，但它不可簡化為自由：正如自由行為既可以服務(wù)于個(gè)人價(jià)值，也可以冒犯個(gè)人價(jià)值，它們既可以促進(jìn)個(gè)人福祉，也可以損害它。所以，只重視個(gè)人自由，最終是無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸福的。事實(shí)上，它只在有利于個(gè)人自由的時(shí)候才會(huì)轉(zhuǎn)化為對人格的重視，這實(shí)際上等于忽視人格和個(gè)人幸福的非工具性價(jià)值。當(dāng)思考一個(gè)思想家是看重個(gè)人價(jià)值和幸福還是只看重個(gè)人自由時(shí)，關(guān)于個(gè)人價(jià)值、個(gè)人幸福和個(gè)人自由之間相互關(guān)系的論述是很重要的。例如，將對自由的關(guān)注提高到這樣一種程度，即以促進(jìn)幸福的努力將對某些人的自由產(chǎn)生消極的副作用為理由，忽略對幸福的關(guān)注。德沃金對分配平等的解釋明顯傾向于資源平等，而不是福利平等，他認(rèn)為這是政府對公民“同等關(guān)注”所賦予的分配平等的最佳解釋，而否定了與之競爭的“客觀福利理論”，正是因?yàn)樗址噶俗杂伞?/p>

德沃金的基本平等概念是否承認(rèn)不同于個(gè)人自由平等的人的平等價(jià)值，取決于他的兩個(gè)平等原則——“同等關(guān)注原則”與“同等重要原則”所假定的人格和個(gè)人福祉的先驗(yàn)理論。如果有關(guān)人格和個(gè)人福祉的理論可以簡化為個(gè)人自由的好處，那么它們將肯定個(gè)人自由的同等價(jià)值，而不會(huì)因此承諾人的同等價(jià)值。在這里，人格被理解為一個(gè)更全面、整體和實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)實(shí)，而不是簡單地自治行為的統(tǒng)一運(yùn)作。誠然，承認(rèn)并關(guān)注所有人平等價(jià)值的哲學(xué)、人類學(xué)會(huì)致力于接受所有人自由的表面上的平等，但重要的是，希望通過指出自由的行使可能既肯定又冒犯個(gè)人的價(jià)值和福祉來限制這種接受。另一方面，一種將個(gè)人自由權(quán)利的平等提升到最高原則水平的觀點(diǎn)可能會(huì)被自由權(quán)利的至高無上分散注意力，從而忽視甚至否認(rèn)最初為重視個(gè)人自由辯護(hù)的理由，并為區(qū)分有害的和健康的自由行為提供了基礎(chǔ)，即自由受到爭議的人的根本價(jià)值。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)對忽視人格的基本價(jià)值有雙重解釋。認(rèn)識(shí)到個(gè)人價(jià)值和個(gè)人福祉對于個(gè)人自由是不可分割的，就需要接受自由可以在與兩者不一致的情況下行使，這本身就需要承認(rèn)對自由價(jià)值的合法限制。這顯然與肯定自由價(jià)值的絕對至上是不相容的。此外，如果自由被視為任何存在的個(gè)人價(jià)值的基礎(chǔ)，那么所有人都被平等賦予相同的基本價(jià)值的想法就變得難以理解，因?yàn)椴皇敲總€(gè)人都具有同等的自由，或者擁有相同的能力來行使個(gè)人的自由。由于難以理解，所以人格的基本價(jià)值這一比個(gè)人自由的價(jià)值更為根本的價(jià)值被視為多余的。

正如德沃金通過對平等和自由原則的不可分離性和相互依賴性的考察所表明的那樣，政治和道德層面上的平等都沒有超出肯定個(gè)人自由平等意義上的平等。因此，雖然德沃金在《至上的美德》中，對平等原則的其他解釋最初似乎是從對所有人的平等價(jià)值的不容置疑的承認(rèn)出發(fā)的，但仔細(xì)研究后可以發(fā)現(xiàn)，他只是認(rèn)可了個(gè)人自由的平等價(jià)值，而在人的基本價(jià)值平等這一具體問題上模棱兩可。德沃金對基本平等的分析并沒有被政治和道德層面上的平等所固有的“同等關(guān)注”和“同等重要”的主題完全涵蓋，而是在他對尊嚴(yán)的分析中也有體現(xiàn)，這種分析與他對平等的關(guān)注密不可分。如果有哪一種范疇適合肯定人的同等價(jià)值，那肯定是尊嚴(yán)的范疇。此外，人的平等價(jià)值以及由此產(chǎn)生的人的幸福的重要性與“關(guān)鍵利益”也密切相關(guān)。

（二）尊嚴(yán)

“尊嚴(yán)”一詞在《認(rèn)真對待權(quán)利》中是一個(gè)相對次要的范疇，但在《民主是可能的嗎？》和《刺猬的正義》中卻成為德沃金平等思想的中心。從一開始，德沃金就把尊嚴(yán)的概念與“平等的關(guān)心和尊重”聯(lián)系起來。所以在《認(rèn)真對待權(quán)利》中，他認(rèn)為一個(gè)人要認(rèn)真對待權(quán)利，就必須接受兩個(gè)重要的觀點(diǎn)。第一個(gè)觀點(diǎn)是政治平等的思想，它假設(shè)一個(gè)政治共同體的所有成員“都有權(quán)得到同樣的關(guān)心和尊重，因此，如果一些人有決定的自由，不管對一般利益的影響如何，那么所有人必須有同樣的自由”[1]264。而第二個(gè)則是關(guān)于人的尊嚴(yán)的模糊而有力的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“有一些對待一個(gè)人的方式與承認(rèn)他是人類社會(huì)的正式成員是不一致的，并認(rèn)為這種對待是非常不公平的”[1]264。在《原則問題》中，德沃金將政府平等地對待公民等同于“自由、獨(dú)立或平等地對待尊嚴(yán)”[5]239。

德沃金對尊嚴(yán)的呼吁似乎完全符合道德哲學(xué)和人權(quán)法中的核心含義，即人權(quán)賴以建立的人的內(nèi)在基本價(jià)值?！妒澜缛藱?quán)宣言》（1948年）序言部分寫到：“鑒于承認(rèn)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等、不可分離的權(quán)利，乃世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，……鑒于各聯(lián)合國家的人民已在《憲章》中重申他們對于基本人權(quán)、人的尊嚴(yán)和價(jià)值以及男女權(quán)利平等的信念，并決心促進(jìn)更大自由下的社會(huì)進(jìn)步和民生改善?！盵8]但是，如此緊密地將尊嚴(yán)與自己對基本平等的解釋聯(lián)系在一起，這種解釋更接近于個(gè)人自主權(quán)的平等，而不是個(gè)人價(jià)值的平等，德沃金對人類尊嚴(yán)概念的解釋顯然與各種人權(quán)條約的解釋是不同的。

《生命的自主權(quán)》標(biāo)志著德沃金將尊嚴(yán)作為相對次要的范疇和承擔(dān)更核心的角色之間的過渡點(diǎn)。在這里德沃金并不是從尊嚴(yán)的分析開始，而是從應(yīng)用于生物倫理爭議領(lǐng)域的各種同源概念開始。在《生命的自主權(quán)》中，生命的神圣性、生命的尊嚴(yán)和生命的不可侵犯性的概念和定義是交替使用的。其核心思想是：人的生命具有內(nèi)在的價(jià)值，人的生命本身就是神圣的。德沃金的這一思想成為他對反墮胎觀點(diǎn)的重要意見。在這里，我們注意到，生命的內(nèi)在價(jià)值被證明是一種堂吉訶德式的內(nèi)在價(jià)值，它是如此極端的堂吉訶德式，以至于最好被理解為“內(nèi)在”的反義詞——它是一種外在價(jià)值，一種取決于所討論的人類生活外在事物的價(jià)值。因?yàn)樗腥说纳际巧袷サ幕虿豢汕址傅模瑢Φ挛纸饋碚f都有內(nèi)在的價(jià)值，只是在某種程度上，生命從自然的或更重要的個(gè)人創(chuàng)造性的過程中注入了價(jià)值，“神圣的神經(jīng)在于我們賦予過程、企業(yè)或項(xiàng)目的價(jià)值”。“因此，無論以何種形式或形態(tài)，單一的人類有機(jī)體的生命都需要尊重和保護(hù)，因?yàn)樗碇鴱?fù)雜的創(chuàng)造性投資，因?yàn)槲覀儗呐f生命中產(chǎn)生新生命的神圣或進(jìn)化過程的驚奇。我們對任意毀滅一個(gè)人的生命所感到的恐懼，反映了我們對投資的每一個(gè)方面的內(nèi)在重要性的共同的難以言表的感覺?！盵9]104那些缺乏必要能力水平的人（如癡呆癥患者）“無法做出能賦予他們生命價(jià)值的行為，而價(jià)值不能從外界注入生命，它必須由生命的主人創(chuàng)造”[9]307，因此，人的生命是不可侵犯的。德沃金關(guān)于生命內(nèi)在價(jià)值的概念肯定了每個(gè)人的生命都是平等的。

這一切與尊嚴(yán)的關(guān)系是怎樣的呢？對這一問題，盡管在《生命的自主權(quán)》中，德沃金的論述較為隱晦，但他認(rèn)為“神圣”和“尊嚴(yán)”幾乎是同義詞，“尊嚴(yán)是我們在本書中一直在探討的價(jià)值的一個(gè)核心方面：人類生命的內(nèi)在重要性”[9]315。尊重尊嚴(yán)就等于尊重自由，尤其是涉及道德自由的問題，“真正的尊嚴(yán)是出自于個(gè)人自由，而非高壓強(qiáng)迫；真正的尊嚴(yán)是出自于法律制度以及某種特定的態(tài)度——這種態(tài)度鼓勵(lì)每個(gè)人為自己做出與其生死有關(guān)的種種決定”[9]321。沒有什么尊嚴(yán)比自由塑造自己生活的尊嚴(yán)更重要、更根本，“自由是自尊最基本、最絕對的要求，如果一個(gè)人無法堅(jiān)持自己想要的生活，那么他的生活便是沒有任何內(nèi)在的、客觀的重要性的，除非我們珍視尊嚴(yán)，堅(jiān)持自由，把良心的權(quán)利放在核心位置”[9]321。德沃金將尊嚴(yán)與自尊聯(lián)系起來，“一個(gè)人的尊嚴(yán)通常與他的自尊能力有關(guān)”[9]292。盡管缺乏自尊的能力并不會(huì)抹殺人的基本內(nèi)在價(jià)值意義上的尊嚴(yán)，但這會(huì)妨礙（如果不是完全排除的話）在一個(gè)人的生命中創(chuàng)造性地投資價(jià)值的可能性。德沃金將“個(gè)人尊嚴(yán)”表達(dá)為個(gè)人的道德權(quán)利和責(zé)任，“面對關(guān)于他們自己生命的意義和價(jià)值的最基本問題，回答他們自己的良心和信念”[9]209。他告訴我們，為了尊重尊嚴(yán)，我們必須保障每個(gè)人在墮胎和安樂死等問題上做出決定的權(quán)利——否認(rèn)這一權(quán)利的政府就是拒絕尊嚴(yán)。

德沃金對尊嚴(yán)的概念是：（1）尊嚴(yán)是尊重人的生命的內(nèi)在價(jià)值；（2）尊嚴(yán)是決定人的生命內(nèi)在價(jià)值意義的權(quán)利。如果認(rèn)為兩者中對“人的生命的內(nèi)在價(jià)值”的提及統(tǒng)一地等同于人的內(nèi)在的、非偶然的價(jià)值，則很難在極端情況下和諧地解釋這些命題。然而，當(dāng)認(rèn)識(shí)到“人的生命的內(nèi)在價(jià)值”意味著由良心驅(qū)動(dòng)的個(gè)人自主性所形成的生命的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，兩者之間的緊張關(guān)系就可以消解了。正是這種價(jià)值真正奠定了德沃金對尊嚴(yán)的論述的基礎(chǔ)，由此衍生出“尊嚴(yán)是決定人的生命內(nèi)在價(jià)值意義的權(quán)利”，在涉及生死決定的事項(xiàng)中，就“人的生命的內(nèi)在價(jià)值”的最佳解釋作出自己決定的權(quán)利，對德沃金來說，客觀、本質(zhì)上重要的是個(gè)人自由的價(jià)值。因此，德沃金的生命神圣性學(xué)說及其對尊嚴(yán)的相關(guān)論述集中體現(xiàn)在個(gè)人自由的價(jià)值上。前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主創(chuàng)造能力的價(jià)值，它看到的是通過個(gè)人創(chuàng)造性行為注入生活的價(jià)值。后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為一種表達(dá)和追求良心信念的能力的價(jià)值，它規(guī)定，個(gè)人，且只有個(gè)人，可以決定一個(gè)人的生命所代表或體現(xiàn)的價(jià)值類型。因此，兩者都含蓄地拒絕所有人生活的基本、平等和內(nèi)在價(jià)值的觀念。它們只與個(gè)人自主平等意義上的平等相容。

（三）關(guān)鍵利益

德沃金對基本平等的描述，還有一個(gè)更直觀的觀點(diǎn)，那就是人的“關(guān)鍵利益”在他的權(quán)利理論中所扮演的角色，這一觀點(diǎn)與他對每個(gè)人的發(fā)展與成功是同等重要的認(rèn)同密不可分。

德沃金在《至上的美德》中區(qū)分了“關(guān)鍵利益”和“意志利益”。關(guān)鍵利益與一個(gè)人的幸福感密切相關(guān)，這種幸福感通過“他擁有或?qū)崿F(xiàn)讓他的生活變得更好的東西”[2]252而得到改善。另一方面，意志利益的提高僅僅是因?yàn)椤八麚碛谢驅(qū)崿F(xiàn)了他實(shí)際上想要的東西”[2]252。關(guān)鍵利益，如與子女保持良好關(guān)系的利益，或?qū)τH密朋友關(guān)系的利益，具有與意志利益相異的客觀維度，在原則上，一個(gè)人可能在他的關(guān)鍵利益上犯錯(cuò)誤，但在他的意志利益上卻不會(huì)。關(guān)鍵利益不僅僅是我們碰巧想要什么，而是我們應(yīng)該想要什么。從對這一觀點(diǎn)的各種描述中，我們可以看出德沃金有一份清單，他認(rèn)為沒有這些東西，一個(gè)人的生活通常會(huì)更貧窮、更不成功，這份清單的內(nèi)容有友誼、工作、知識(shí)、與家人和孩子的良好關(guān)系、迎接挑戰(zhàn)、藝術(shù)、健康、正義和宗教。

這種關(guān)于關(guān)鍵利益的觀點(diǎn)指向了人的平等內(nèi)在尊嚴(yán)，原因是它認(rèn)識(shí)到，個(gè)人福祉（而不僅僅是自由）與權(quán)利話語有關(guān)。關(guān)鍵利益的觀念強(qiáng)烈地表明，人的內(nèi)在價(jià)值與個(gè)人自由的價(jià)值是不同的。并且，關(guān)鍵利益的多面性和客觀性意味著個(gè)人福祉和人格的不可減少，以及個(gè)人自主權(quán)行使不受阻礙。因此，從表面上看，關(guān)鍵利益似乎（間接的）包含了對人的內(nèi)在價(jià)值的肯定。這與德沃金對基本平等的理解有關(guān)，因?yàn)樗麑Φ赖缕降雀拍畹母鞣N迭代版本都以這樣或那樣的方式包含了關(guān)鍵利益的概念——它們的框架不僅是平等的，而且關(guān)注生活發(fā)展和成功的“客觀重要性”。因此，道德平等的概念包含了一系列豐富的范疇，這些范疇強(qiáng)烈地暗示了一種更全面和更實(shí)質(zhì)的人格概念，而不是一種以某種方式簡化為有利于個(gè)人自由的概念。

對德沃金關(guān)鍵利益的分析澄清了一個(gè)觀點(diǎn)：關(guān)鍵利益基于真正的自治。對于那些目前缺乏真正自治能力的人（如癡呆癥患者），只有根據(jù)他們曾經(jīng)持有的真正自治觀點(diǎn)的內(nèi)容才擁有關(guān)鍵利益。進(jìn)一步說，如果他們從未行使過真正的自治，那么他們就是，現(xiàn)在沒有，過去也沒有過任何關(guān)鍵利益，這也有助于厘清德沃金權(quán)利理論的本質(zhì)。在他看來，權(quán)利只屬于那些有自己的利益的人。德沃金所說的“利益”指的是有意識(shí)的、主觀的利益，權(quán)利只屬于那些發(fā)展到具有某種形式的自我意識(shí)的人，這種自我意識(shí)是復(fù)雜精神生活所必需的，能夠進(jìn)行諸如享受、形成情感、希望和遭受失望或挫折等精神活動(dòng)。德沃金還在《生命的自主權(quán)》中宣稱，那些曾經(jīng)有過這種利益，但現(xiàn)在無能或無能力的人，例如那些現(xiàn)在持續(xù)昏睡的人，以某種方式保留了他們曾經(jīng)擁有的關(guān)鍵利益和由此產(chǎn)生的權(quán)利，即使他們現(xiàn)在不再擁有有意識(shí)的、實(shí)踐性的利益。但是，昏睡的個(gè)體所保留的關(guān)鍵利益，實(shí)際上是他們先前的自我意識(shí)所投射的自主利益?，F(xiàn)在保護(hù)他們的“權(quán)利”可能并不能真正實(shí)現(xiàn)他們的關(guān)鍵利益，因?yàn)檫@些權(quán)利的基礎(chǔ)并不是這個(gè)人的現(xiàn)在狀態(tài)的關(guān)鍵利益，而是他們曾經(jīng)的關(guān)鍵利益。因此，德沃金認(rèn)為，癡呆癥患者除了他們曾經(jīng)擁有的關(guān)鍵利益之外，不再擁有其他的關(guān)鍵利益了。

正如自治利益是權(quán)利歸屬于人的必要條件一樣，權(quán)利涉及保護(hù)自治，特別是自我創(chuàng)造和基于信念的自主選擇。德沃金在《認(rèn)真對待權(quán)利》中提到：“基于權(quán)利的理論的基本思想是，不同的個(gè)人有自己的利益，如果他們愿意，他們有權(quán)保護(hù)這些利益。它把保護(hù)某些個(gè)人選擇作為基本原則，而不是適當(dāng)?shù)貜膶儆谌魏文繕?biāo)或責(zé)任或這些目標(biāo)的組合?！盵1]238“基于權(quán)利理論關(guān)注的是個(gè)體行為的獨(dú)立性而不是一致性。它們預(yù)設(shè)并保護(hù)個(gè)人思想和選擇的價(jià)值。 ”[1]232-233

在德沃金看來，關(guān)鍵利益指的是個(gè)人在一系列同樣關(guān)鍵的需求上的充分滿足，而他的基本平等原則，實(shí)際上至少包含了對同等個(gè)人價(jià)值的間接承認(rèn)。這種對關(guān)鍵利益的觀點(diǎn)也決定了德沃金經(jīng)常重復(fù)的解釋，即個(gè)人生活的客觀重要性可能會(huì)被誤解。這一說法是作為道德平等的概念的一部分而提出的，其中對“客觀重要性”的提及不是抽象地或孤立地陳述的，而是指生活過得好或成功的重要性。如果關(guān)鍵利益等同于個(gè)人的充分的、多方面的幸福，那么，人們可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)自己充分幸福的重要性，并由此推斷出自己的充分道德價(jià)值的重要性。

四、德沃金的“政治平等理論”及其現(xiàn)代性

德沃金還特別熱衷于在現(xiàn)實(shí)世界中追求平等，這種愿景集中表現(xiàn)在“政府對公民應(yīng)當(dāng)平等地關(guān)懷和尊重”這一觀點(diǎn)上。德沃金以對民主概念的分析開始了對政治平等的討論。當(dāng)提起民主這一概念時(shí)，多數(shù)人首先想到的都會(huì)是“民主即人民的統(tǒng)治或權(quán)力”[10]21。它通常被表述為：民主就是人民當(dāng)家做主。在西方民主理論中，民主一般是指“人民主權(quán)”的原則。在西方民主史上，對“人民主權(quán)”這一原則有兩種不同的理解。一種認(rèn)為人民的意志決定一切，人民主權(quán)就是人民的公意，是絕對的權(quán)力，不能分割和轉(zhuǎn)移，盧梭的“公意”就是例子。還有一種觀點(diǎn)以洛克和柏拉圖為主，他們承認(rèn)人民主權(quán)原則，但認(rèn)為必須加以限制，否則會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，也就是“民主的暴政”。德沃金稱后一種民主觀點(diǎn)為“民主的合憲性概念”，稱前一種觀點(diǎn)為“多數(shù)至上主義”。“多數(shù)至上主義”的標(biāo)志性特征是追求政治決策過程中的多數(shù)人決定一切。在政治決策中，有人認(rèn)為，判斷政治進(jìn)程的公平性或民主性，只需看進(jìn)程本身的特點(diǎn)，只問它是否以平等的方式分配政治權(quán)力，而不是它所承諾的結(jié)果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主本質(zhì)上是政治決策權(quán)的平等分配問題。這樣的政治平等是一種權(quán)利和機(jī)會(huì)的平等，它并不能保證實(shí)質(zhì)上的政治平等，而且實(shí)質(zhì)正義和程序正義是可以分開的，如果大多數(shù)人通過了一項(xiàng)法律，而這項(xiàng)法律可以侵犯任何人的自由，但是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人通過了，那么在分離的民主觀點(diǎn)下，這項(xiàng)法律就是合法的。所以，德沃金又將其稱之為“分離式的民主觀”。

德沃金認(rèn)為，唯一可行的是“民主的合憲性概念”，這種民主聯(lián)系其結(jié)果來考察民主進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性的正義，因此可以稱為“依賴式”民主。這種依賴式民主提出了一種基于結(jié)果的檢驗(yàn)方式，在這種檢驗(yàn)中，對有爭議問題的決定是以最能促進(jìn)和保護(hù)這些實(shí)質(zhì)性平等主義目標(biāo)的方式作出的。德沃金認(rèn)為這是一個(gè)復(fù)雜的民主概念，它主要包含三個(gè)維度。首先是人民主權(quán)的維度，這一維度要求實(shí)行一人一票制和多數(shù)原則。其中他對多數(shù)原則有區(qū)別于分離式民主的要求，即全民選舉，也就是“人民當(dāng)家做主”。而分離式民主的人民主權(quán)并非全體人民，而是大多數(shù)人的利益，而這正是德沃金認(rèn)為的分離式民主的局限性。

第二個(gè)維度是公民平等，這也是最重要的維度。公民平等要求公民享有一系列基本的憲法權(quán)利和廣泛的政治自由，如知情權(quán)、參與權(quán)、言論自由權(quán)和結(jié)社權(quán)。這一層面是區(qū)別憲政式民主與分離式民主的核心特征，它肯定了公民基本權(quán)利的平等性和首要性，這也是體現(xiàn)兩種權(quán)利觀差異的關(guān)鍵點(diǎn)。根據(jù)分離式民主觀，公民的個(gè)人權(quán)利是由政治決策過程授予和產(chǎn)生的，不存在先于社會(huì)政治共同體的個(gè)人權(quán)利。換句話說，就是認(rèn)為“一個(gè)社會(huì)應(yīng)該遵守大多數(shù)人關(guān)于什么是個(gè)人權(quán)利以及如何最好地尊重和保障個(gè)人權(quán)利”[10]21的觀點(diǎn)。也就是說，在個(gè)人擁有哪些權(quán)利以及如何享有這些權(quán)利的問題上，它依靠的是多數(shù)人的統(tǒng)治，而所有的權(quán)利都是由立法機(jī)構(gòu)通過多數(shù)人的統(tǒng)治來承認(rèn)的，而憲政式的民主理論對此懷疑。德沃金認(rèn)為，一個(gè)權(quán)利要求的核心“意味著一個(gè)個(gè)人，有權(quán)利保護(hù)自己免受大多數(shù)人的侵犯，即使是以普遍利益為代價(jià)時(shí)也是如此”?！皺?quán)利最好理解為壓倒一些背景理由的王牌，這些背景理由支持規(guī)定社會(huì)整體目標(biāo)的政治決策?！盵11]依賴式民主假定個(gè)人的基本權(quán)利可以成為個(gè)人對抗政府政治決定的“王牌”，不能因任何理由或利益而被篡奪。在這個(gè)意義上，這些權(quán)利是絕對的、剛性的。因此，政治平等的最基本要求是確保公民基本權(quán)利的平等和優(yōu)先。

第三個(gè)維度是民主對話。在德沃金所認(rèn)定的依賴式民主中，“民主對話”比分離主義民主更先進(jìn)。首先，民主對話要求每個(gè)公民承認(rèn)社會(huì)是一個(gè)政治共同體，在公平分配資源的基礎(chǔ)上具有共同利益。這個(gè)共同體有“正式的政治行為：立法、裁決、執(zhí)行和政府的其他行政職能”。它要求每個(gè)公民認(rèn)識(shí)到，政治不是個(gè)人或團(tuán)體自我利益的角斗場，而是為了共同利益和社區(qū)的美好生活的合作事業(yè)。因此，政治必須被理解為一種共同的伙伴關(guān)系，其中風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，榮辱與共。而與此相反的是，分離主義民主認(rèn)為政治是一種利益交易的手段，“是公民通過政治團(tuán)體和特殊利益政治活動(dòng)追求自己利益的地方”[10]38。德沃金認(rèn)為，這歪曲了共同體政治活動(dòng)的性質(zhì)。其次，民主對話“要求公民不但充當(dāng)政治過程的平等的裁判，而且充當(dāng)這些過程的參與者”[2]382。它要求每個(gè)公民以道德主體的身份參與政治生活和政治對話，并將政治視為個(gè)人道德生活的合理延伸。在肯定個(gè)人私生活的自由和獨(dú)立的同時(shí)，它也要求每個(gè)人對政治社會(huì)承擔(dān)平等的政治和道德責(zé)任。這樣，它要求每個(gè)公民在集體決策和塑造公眾輿論和公共文化的各種政治進(jìn)程中擁有平等的聲音和參與權(quán)利。因此，所有圍繞政治決策的政治對話都應(yīng)該從社會(huì)公共利益的角度進(jìn)行，而不是從個(gè)人或團(tuán)體的特殊利益角度進(jìn)行。這就決定了所有政治對話的性質(zhì)和特點(diǎn)不應(yīng)該是低級(jí)的和無意義的。

因此，在德沃金的《民主是可能的嗎？》一書中，他提出了“政治辯論在一個(gè)分裂的國家如何可能”的問題。他認(rèn)為，辯論是可能的，因?yàn)楸M管存在巨大而明顯的差異，但幾乎所有人都擁有兩項(xiàng)關(guān)于人類尊嚴(yán)的原則。第一個(gè)是“內(nèi)在價(jià)值原則”，指的是“每個(gè)人的生命都有一種特殊的客觀重要性”[3]9。面對解釋是什么賦予了人類內(nèi)在價(jià)值這一棘手的任務(wù)，德沃金提供了一個(gè)個(gè)人主義的答案。這也是人類尊嚴(yán)的第二條原則——“個(gè)人責(zé)任原則”，即每個(gè)人都有特別的責(zé)任來確定這種價(jià)值是什么，這樣任何人“都沒有權(quán)利在沒有他的認(rèn)可的情況下把這些個(gè)人價(jià)值指示給他或強(qiáng)加給他”[3]9，這并不意味著一個(gè)人可以永遠(yuǎn)不聽從政治或宗教領(lǐng)袖提供的價(jià)值判斷。相反，這一原則認(rèn)為，尊重必須是個(gè)人自己的決定，不能強(qiáng)加給他或她。其結(jié)果是，如果一個(gè)政府在分配資源或機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上認(rèn)為某些公民的生命比其他人的生命具有更大的內(nèi)在價(jià)值，那么它就不能聲稱自己維護(hù)了人類尊嚴(yán)的原則。如果一個(gè)政府經(jīng)常限制民眾自由或分配資源的機(jī)會(huì)，從而向公民個(gè)人規(guī)定什么是擁有本質(zhì)上有價(jià)值的生活，那么它就不能算是真正盡到了尊重個(gè)人的責(zé)任。

如果這是正確的，那么在政治辯論中真正重要的不是我們對抽象的平等關(guān)心和尊重權(quán)利的接受程度。相反，這是對我們擁有的更深層次的共同點(diǎn)的接受。在德沃金看來，正是對人類尊嚴(yán)這兩項(xiàng)原則的接受，才使得政治辯論成為可能，而且有利可圖。盡管如此，當(dāng)?shù)挛纸鹈鎸槭裁雌降戎髁x在一個(gè)人們越來越多地呼吁他們的人權(quán)作為問責(zé)自己政府的一種方式的世界里仍然重要時(shí)，德沃金的回答是建議我們在向人權(quán)發(fā)出呼吁時(shí)要更加謹(jǐn)慎?！昂诵娜藱?quán)清單”應(yīng)該保留在特殊情況時(shí)使用，如不能以任何可理解的理由解釋為符合人類尊嚴(yán)原則的、極其不人道的種族滅絕或極端酷刑等行為發(fā)生時(shí)使用。另一方面，對平等關(guān)心和尊重的抽象權(quán)利的呼吁適用于更普通的情況，例如，當(dāng)政府允許收入和財(cái)富的不公正分配時(shí)。德沃金的現(xiàn)代政治論證模型讓我們根據(jù)具體情況，選擇一種人類尊嚴(yán)和人權(quán)的論述，它是普遍主義的，但僅限于非比較的人類利益；另一種是結(jié)合了平等關(guān)切和尊重的人類尊嚴(yán)的論述，它更明顯地是平等主義的，但卻是與真正的政治共同體的內(nèi)部生活聯(lián)系在一起的。

由于這些原因，圍繞政治決策的所有政治對話都應(yīng)從社會(huì)共同利益的角度進(jìn)行，而不是從個(gè)人或團(tuán)體的特殊利益的角度進(jìn)行。這就決定了一切政治對話的性質(zhì)都不應(yīng)是低劣的、無意義的。在這個(gè)方面，政治平等要求加強(qiáng)和改進(jìn)政治對話的質(zhì)量和性質(zhì)，這可能需要對政治對話施加某些限制。例如，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，媒體往往被某些集團(tuán)控制，淪為他們的宣傳工具，而社會(huì)其他成員的聲音被壓制。因此，如果政治言論管制有利于政治平等，如果這種限制并沒有真正損害公民的主權(quán)或平等，那么，可以允許對言論自由進(jìn)行管制。德沃金肯定，這里所闡述的共同體概念源于古老的共和民主概念，但它絕不排斥個(gè)人自由，也絕不妨礙個(gè)人的自我認(rèn)同。

德沃金的政治平等觀揭示了當(dāng)代西方社會(huì)民主的偽善。他認(rèn)為，形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)性的不平等。德沃金認(rèn)為，僅僅把政治平等理解為政治權(quán)力的平等是不夠的。他強(qiáng)調(diào)，政治平等應(yīng)該努力確保每個(gè)公民在人民主權(quán)、政治參與、社區(qū)政治對話等多個(gè)維度上享有相同地參與機(jī)會(huì)和發(fā)言權(quán)。強(qiáng)調(diào)政治平等必須是實(shí)質(zhì)性的政治平等。在他的政治平等理論中，國家或政府既要保護(hù)公民的消極自由，又要促進(jìn)和保護(hù)每個(gè)公民的積極自由，為此，國家和政府可以進(jìn)行積極的政治干預(yù)。另一方面，我們也不難看出，德沃金的政治平等理論是當(dāng)代西方社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)的完美夢想。德沃金肯定“對平等的關(guān)注是統(tǒng)治者的一種特殊的、必要的美德”[2]7，但當(dāng)?shù)挛纸鸱磸?fù)強(qiáng)調(diào)這一原則的教義烙印時(shí)，本質(zhì)上就不可避免地使他的理論成為精英主義，即平等必須由統(tǒng)治者的美德來保證，這等于間接承認(rèn)了社會(huì)治理的階級(jí)限制。正是因?yàn)槿绱?，德沃金始終未能正視西方社會(huì)的政治不平等，這與他的自由主義政治哲學(xué)所依賴的個(gè)人主義方法論密切相關(guān)。個(gè)人主義方法論決定了他無法看到或證明現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同群體、種族、階級(jí)和其他社會(huì)群體的政治逐利活動(dòng)，也無法看到這些群體的活動(dòng)對個(gè)人政治平等的支配性和優(yōu)先性。因此，他提出的救濟(jì)方案必然像海市蜃樓一樣遙不可及。

五、德沃金平等觀的理論余量

近30年來，德沃金在平等問題上的研究逐漸成為他法律和政治理論的中心思想，然而，很少有人試圖系統(tǒng)地解釋他的平等思想，以及平等的概念如何統(tǒng)一他對其他各種中心范疇的使用。德沃金的平等理論借鑒了獲得平等關(guān)心和尊重的抽象權(quán)利的概念，并通過對資源平等的解釋實(shí)現(xiàn)了這一理論，這一理論既具有巨大的影響力，又具有巨大的爭議。筆者對德沃金的基本平等觀提出了一種特殊的解釋，他關(guān)注的不是個(gè)人價(jià)值平等意義上的人的平等，而是真正的個(gè)人自治的平等，他對個(gè)人價(jià)值基本平等的觀點(diǎn)不屑一顧。這種批判性分析被擴(kuò)展到德沃金一系列相互關(guān)聯(lián)的思想中，如生命的神圣性、尊嚴(yán)、關(guān)鍵利益、人權(quán)等諸多相關(guān)的概念。人們發(fā)現(xiàn)，個(gè)人自主權(quán)的平等而不是人的平等，才是對德沃金平等理論最好的解釋。重視個(gè)人自主權(quán)的平等而否定個(gè)人價(jià)值的平等，對德沃金人權(quán)理論的完整性產(chǎn)生了非常重要的影響。此外，德沃金在關(guān)于政治價(jià)值的大量著述中還提出了一個(gè)主張，即當(dāng)代政治哲學(xué)的絕大部分都建立在平等主義的基礎(chǔ)之上，幾乎每一個(gè)關(guān)于19到20世紀(jì)的社會(huì)制度安排的規(guī)范性理論都有一個(gè)平等的假設(shè)?；诖?，德沃金在政治層面的基本論點(diǎn)是，許多非常不同的政治理論可以作為同一抽象的平等主義原則的競爭性解釋，即每個(gè)公民都有權(quán)利被他或她自己的政府平等地關(guān)注和尊重。