孫國(guó)祥

盡管金融犯罪和金融刑法已經(jīng)成為刑法理論研究的重要對(duì)象，但在各國(guó)刑法中，金融犯罪并非一個(gè)嚴(yán)格的法定概念，故與此對(duì)應(yīng)的金融刑法研究范圍也具有不確定性?！皩?duì)金融犯罪并沒(méi)有什么嚴(yán)格的定義，一般是指與金融機(jī)關(guān)或與金融交易相關(guān)的犯罪”〔1〕［日］芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2022年版，第25頁(yè)。，這是一種廣義的金融犯罪概念。在我國(guó)，金融犯罪也沒(méi)有形成統(tǒng)一的外延。不過(guò)，我國(guó)刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中的罪名系金融犯罪的核心罪名，這應(yīng)屬共識(shí)。概念上的分歧，并沒(méi)有影響金融刑法、金融犯罪本身成為刑法研究的重要議題，其中金融犯罪的保護(hù)法益一直是熱度不減的學(xué)術(shù)話題?，F(xiàn)有關(guān)于金融犯罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，盡管推動(dòng)了金融刑法理論研究的不斷深入，但金融刑法的立法完善以及司法適用都亟需學(xué)界對(duì)金融犯罪保護(hù)法益達(dá)成共識(shí)性理解，這也是本文的研究主旨。

一、關(guān)于金融犯罪保護(hù)法益的理論述評(píng)

對(duì)于保護(hù)法益的不同認(rèn)識(shí)，常常涉及某類犯罪立法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)影響著相關(guān)規(guī)范的司法適用。在理論界，金融犯罪的保護(hù)法益一直言人人殊，形成了不同的觀點(diǎn)。

（一）關(guān)于金融犯罪保護(hù)法益的不同理論

梳理既有理論成果，關(guān)于金融犯罪的保護(hù)法益，主要形成了以下幾種觀點(diǎn)：

1.金融管理秩序說(shuō)。將金融犯罪保護(hù)法益界定為金融管理秩序，是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)直接源于刑法“破壞金融管理秩序罪”類罪名的規(guī)定，即刑法中類罪名的名稱已經(jīng)明示了該類犯罪的保護(hù)法益。1995年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，對(duì)金融犯罪作了系統(tǒng)性規(guī)定。該決定開(kāi)宗明義，立法的目的就是在于懲治破壞金融秩序的犯罪?！?〕參見(jiàn)顧昂然：《關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪分子的決定（草案）的說(shuō)明——1995年5月5日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1995年第5期。刑法分則第三章第四節(jié)也明確該節(jié)規(guī)定的是“破壞金融管理秩序罪”。可見(jiàn)，立法對(duì)此類犯罪的稱謂似乎已經(jīng)揭示該類犯罪所侵害的法益為金融管理秩序。故一些經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的教材也都強(qiáng)調(diào)金融犯罪的客體是對(duì)金融管理秩序的破壞。〔3〕參見(jiàn)趙長(zhǎng)青：《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，第251頁(yè)。

2.金融消費(fèi)者、投資者的權(quán)益說(shuō)。該觀點(diǎn)將金融犯罪保護(hù)法益定位于金融消費(fèi)者、投資者的利益，認(rèn)為現(xiàn)代金融犯罪的保護(hù)法益應(yīng)該是具體的消費(fèi)者、投資者權(quán)益，即金融刑法保護(hù)的重心應(yīng)從抽象的金融秩序轉(zhuǎn)向具體的消費(fèi)者、投資者權(quán)益，“以其具體利益（包括現(xiàn)實(shí)利益與一定的可期待利益）作為重心?！薄?〕張小寧：《“規(guī)制緩和”與自治型金融刑法的構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期。換言之，金融法益雖然是由金融消費(fèi)者和投資者利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益等多種利益構(gòu)成的組合體，但是金融消費(fèi)者和投資者利益是核心。〔5〕參見(jiàn)劉博涵：《重塑金融刑法：法理基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第2期。對(duì)此，理論上進(jìn)一步分析認(rèn)為，金融犯罪一方面破壞了金融秩序，另一方面則需要“回歸到個(gè)人層面，此類犯罪的危害最終都會(huì)歸屬于個(gè)人，由此又涉及公民私有財(cái)產(chǎn)法益，盜竊罪、詐騙罪、合同詐騙罪即是如此?！薄?〕張穎：《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪實(shí)證研究——以五種互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)模式下的312案例為樣本》，《金陵法律評(píng)論》（2021年卷），商務(wù)印書館2021年版，第255頁(yè)。

3.金融交易利益說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為金融犯罪保護(hù)法益是金融交易利益。傳統(tǒng)理論對(duì)金融犯罪的法益定位是基于“秩序法益觀”，過(guò)分依賴刑法對(duì)金融秩序的維護(hù)功能，存在使金融刑法淪為金融準(zhǔn)入與內(nèi)外部金融秩序維護(hù)工具的風(fēng)險(xiǎn)，造成法益定位導(dǎo)向上的嚴(yán)重缺陷。故此，應(yīng)該確立金融交易利益的核心地位，以金融交易以及交易中的信用利益取代“金融秩序”，據(jù)以實(shí)現(xiàn)金融刑法體系完善的目標(biāo)?！?〕參見(jiàn)魏昌東：《中國(guó)金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

4.金融安全說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為鑒于現(xiàn)代金融的重要性和金融風(fēng)險(xiǎn)防范，金融犯罪保護(hù)法益應(yīng)該是金融安全。所謂金融安全，“是一國(guó)能夠抵御各種內(nèi)外沖擊、保持金融制度和金融體系正常運(yùn)行的一種狀態(tài)或能力?！薄?〕廖崢嶸：《總體國(guó)家安全觀視野下的中國(guó)金融安全：挑戰(zhàn)與思考》，《國(guó)家安全研究》2022年第2期。概言之，金融安全是指一國(guó)的金融發(fā)展具有抵御國(guó)內(nèi)外各種風(fēng)險(xiǎn)的能力，主要包括金融體制不遭受破壞、金融財(cái)富不會(huì)大量流失、金融體系運(yùn)行大體正常。金融安全中隱含著國(guó)家和社會(huì)利益，刑法必然要保障金融安全，將其上升為法益而納入保護(hù)范圍?！?〕參見(jiàn)董秀紅：《金融安全的刑法保護(hù)》，法律出版社2015年版，第53頁(yè)。

在實(shí)定法中，法益分析具有司法功能，通常會(huì)涉及罪與非罪的爭(zhēng)辯以及罪名的選擇。例如，就非法吸收公眾存款罪的成立而言，是否需要以集資參與人財(cái)產(chǎn)損失作為入罪標(biāo)準(zhǔn)？“如果將非法吸收公眾存款罪的法益理解為經(jīng)濟(jì)秩序（集體法益），只要該行為違反了金融管理秩序，即使其無(wú)損于集體參與者的財(cái)產(chǎn)（個(gè)人法益），也必須加以處罰。反之，如果將該罪法益理解為集資參與者的財(cái)產(chǎn)，在該行為未對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成具體威脅時(shí)，就不能對(duì)該行為進(jìn)行處罰?！薄?0〕劉炯：《經(jīng)濟(jì)犯罪視域下的刑法保護(hù)前置化及其限度》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。又如，行為人吸收的資金是否必須用于信貸目的？站在不同的法益保護(hù)立場(chǎng)，同樣存在迥異的回答。有學(xué)者認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪是破壞金融秩序的犯罪，行為人非法吸收的是公眾的“存款”，而不是公眾的“資金”，所以，按照法益保護(hù)的原理，行為人必須將吸收的存款用于信貸目的，即吸收存款后再發(fā)放貸款（用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)）的，才能構(gòu)成犯罪?！?1〕參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第298頁(yè)。也有論者站在交易利益的法益保護(hù)立場(chǎng)，認(rèn)為行為人吸收存款的融資行為作為一種契約行為，只有在損害他人或社會(huì)法益的前提下，才有適用刑法的余地。由于行為人吸收存款的融資行為是純粹發(fā)生在投資者與吸收者二者之間，不涉及第三者的權(quán)利與義務(wù)，所以損害第三者即他人的權(quán)利問(wèn)題自然不在考慮之列?！?2〕參見(jiàn)趙星、張曉：《論廢除非法吸收公眾存款罪》，《河北學(xué)刊》2014年第4期?；蛘哒f(shuō)，“如果站在商法的立場(chǎng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，商法上的非法吸收公眾存款是指行為人要成為取代銀行的角色。而如果取代銀行，就必須把吸納來(lái)的資金再放貸。如果單純把吸收來(lái)的資金用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則并沒(méi)有處于銀行的地位，所以很難構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，否則就和商法的立場(chǎng)相悖?！薄?3〕周光權(quán)：《現(xiàn)代刑法的理念和方法》，《法治研究》2020年第6期。然而，如果站在金融安全、金融風(fēng)險(xiǎn)防范的立場(chǎng)，則又認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪的成立應(yīng)立足于金融風(fēng)險(xiǎn)防范。市場(chǎng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性意味著即使將吸儲(chǔ)資金用于生產(chǎn)，該行為仍然具有較大的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，不影響非法吸收公眾存款罪的成立，那種認(rèn)為需要以放貸或者貨幣經(jīng)營(yíng)為目的的觀點(diǎn)欠缺法律依據(jù)。〔14〕參見(jiàn)胡宗金：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的與規(guī)制范圍》，《法學(xué)家》2021年第6期。

（二）相關(guān)觀點(diǎn)的評(píng)述

應(yīng)該承認(rèn)，金融秩序也好，投資者的權(quán)益或金融交易利益也罷，都應(yīng)該是金融刑法需要關(guān)注的利益。但刑法中的法益是刑法保護(hù)的核心利益，如果將金融犯罪的保護(hù)法益定位于上述某一利益的保護(hù)，實(shí)則有失偏頗。

首先，將金融秩序作為金融犯罪保護(hù)法益過(guò)于寬泛。將金融犯罪的本質(zhì)歸結(jié)為破壞金融管理秩序，盡管是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，也似乎于法有據(jù)。但強(qiáng)調(diào)金融刑法保護(hù)的是金融秩序法益，確實(shí)容易引起詬病，且并不周延?？赡艽嬖诘膯?wèn)題是：一是秩序說(shuō)容易將金融犯罪等同于金融領(lǐng)域的行政犯罪。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的界定，“國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融活動(dòng)進(jìn)行管理而形成的秩序，就是金融管理秩序?！薄?5〕同前注［3］，第251頁(yè)。由此，金融犯罪屬于行政犯（法定犯）的范疇。若將金融秩序作為保護(hù)法益，刑法將成為單純的秩序保護(hù)工具，從而失去法益的立法批判機(jī)能。〔16〕所謂法益的立法批判機(jī)能，是指如果罪刑規(guī)定既不是為了保護(hù)個(gè)人的自由發(fā)展，也不是為了保護(hù)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由發(fā)展的社會(huì)條件（例如正常的司法和國(guó)家行政），那么該規(guī)定就不具有合法性。參見(jiàn)［德］克勞斯 · 羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。易言之，金融刑法雖然對(duì)金融秩序具有保護(hù)作用，但并不是所有金融秩序都需要?jiǎng)佑眯谭右员Ｗo(hù)，而什么樣的金融秩序需要刑法予以保護(hù)，篩選的標(biāo)準(zhǔn)在于該秩序?qū)S護(hù)金融安全的重要性。一般的違反金融秩序的違法行為，如果與金融安全的維護(hù)關(guān)系不大，則不需要用刑法予以保護(hù)。二是秩序說(shuō)在司法中容易擴(kuò)大刑法的規(guī)制范圍。刑法是其他社會(huì)規(guī)范的保障法，故而所保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)特別重要，如果將某種與金融安全關(guān)系不大的行政管制秩序上升到法益層面予以保護(hù)，就會(huì)出現(xiàn)單純地為了實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制目的、保護(hù)行政利益而動(dòng)用刑法的現(xiàn)象，從而為擴(kuò)大金融犯罪圈提供了便利。典型的如《刑法修正案（十一）》之前的騙取貸款罪，該罪的立法目的本來(lái)是保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全，但在實(shí)踐中，行為人只要提供了虛假的貸款資料，取得了貸款，便構(gòu)成該罪，而不問(wèn)該行為是否危及了金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全，這就極大擴(kuò)大了該罪的規(guī)制范圍，以至于一段時(shí)間以來(lái)，騙取貸款罪成為經(jīng)濟(jì)犯罪中的一個(gè)小“口袋罪”。〔17〕參見(jiàn)孫國(guó)祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正》，《法商研究》2016年第5期。三是金融犯罪并非都具有行政犯的性質(zhì)。鑒于現(xiàn)代社會(huì)金融的重要性，僅以違反金融行政管理秩序來(lái)評(píng)價(jià)一些金融犯罪行為，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。易言之，這些金融犯罪的危害性已經(jīng)不僅僅是對(duì)金融行政管理秩序的破壞，而是嚴(yán)重危害國(guó)家的金融安全。正如有學(xué)者指出，現(xiàn)代金融刑法應(yīng)“弱化禁止惡、強(qiáng)化自體惡”〔18〕王勇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。。有些金融犯罪，本質(zhì)上是具有“自體惡”性質(zhì)的自然犯，如金融欺詐類的犯罪，“以社會(huì)倫理的眼光審視，屬于當(dāng)然的犯罪行為，而不僅是由于國(guó)家規(guī)定其為犯罪?！薄?9〕丁英華：《對(duì)金融犯罪立法與治理問(wèn)題的思考》，《中國(guó)檢察官》2010年第6期。這就決定了金融犯罪的法益不能局限于金融管理秩序。四是將一定的行政管理秩序作為保護(hù)法益，會(huì)過(guò)于凸顯國(guó)家利益至上的觀念，最終將忽視金融運(yùn)營(yíng)者（金融服務(wù)的提供者）和金融服務(wù)接受者的利益?！?0〕參見(jiàn)康均心、李娜：《金融安全的刑法保護(hù)研究》，《刑法論叢》（第15卷），法律出版社2008年版，第240頁(yè)。事實(shí)上，刑法中的不少金融犯罪有明確的被害人，主要侵害的是特定被害人的利益，特定金融活動(dòng)參與人的金融資產(chǎn)安全也應(yīng)該是刑法所保護(hù)的利益，在此意義上，不少金融犯罪也帶有自然犯的性質(zhì)。

其次，將金融交易或者投資者利益認(rèn)定為金融犯罪的保護(hù)法益并不妥當(dāng)。無(wú)論是將金融犯罪保護(hù)法益定位于交易利益還是投資者利益，這些主張的理?yè)?jù)均存在明顯不足：一是金融犯罪的保護(hù)法益局限于交易利益或者投資者利益，不當(dāng)限縮了金融犯罪保護(hù)法益的內(nèi)涵。定位于金融交易利益或者投資者利益，基本上是從特定主體的財(cái)產(chǎn)安全角度去理解金融犯罪的法益，由此金融刑法獨(dú)立規(guī)定的意義也就不大，因?yàn)橥耆梢酝ㄟ^(guò)強(qiáng)化傳統(tǒng)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的懲治實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)。二是雜糅集體法益和個(gè)人法益，混淆同類法益和具體法益的界限。金融交易利益或者投資者利益，多表現(xiàn)為金融交易參與者的利益。不可否認(rèn)，具體的金融犯罪中，確實(shí)有不少犯罪涉及金融交易一方的利益，例如，貸款詐騙等金融犯罪，涉及金融交易一方（如金融機(jī)構(gòu)或者其他參與人）的利益，也可以說(shuō)影響到交易雙方的交換利益。但這些犯罪并非單純侵害了金融交易利益。正如梯德曼教授所指出，“在刑法上，信貸詐騙也同投資詐騙一樣，不可單獨(dú)理解為個(gè)人之間交換利益的問(wèn)題。倘若這里僅將供貸方和受貸方的財(cái)產(chǎn)視為唯一的法益，這也有失妥當(dāng)。”〔21〕［德］克勞斯 · 梯德曼：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法導(dǎo)論》，周遵友譯，《刑法論叢》（第34卷），法律出版社2013年版，第8頁(yè)。金融活動(dòng)并非單純的民事行為，也是商事行為；金融安全并非單純的交易安全，也事關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全從而成為國(guó)家安全的一 個(gè)部分?！?2〕參見(jiàn)孫國(guó)祥：《網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的刑法性質(zhì)分析》，《政治與法律》2021年第10期。正如立法機(jī)關(guān)在解讀騙貸犯罪時(shí)所指出，騙取貸款的犯罪，主要是貸款人與金融機(jī)構(gòu)之間的金融交易，但騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，不僅擾亂了金融秩序，也會(huì)危及金融安全?！?3〕參見(jiàn)黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，人民法院出版社2006年版，第128頁(yè)。三是國(guó)家為強(qiáng)化金融管理而制定的制度同樣具有刑法保護(hù)的需要。如與金融交易關(guān)系不大的金融準(zhǔn)入制度，雖然具有強(qiáng)烈的行政管理色彩，但金融管理制度背后所需要維護(hù)的利益是金融安全，這正是刑法所需要保護(hù)的利益。因此，交易利益并不能涵蓋這些需要保護(hù)的情況。又如，有學(xué)者基于交易利益的法益觀認(rèn)為，“如果發(fā)卡銀行違法違規(guī)發(fā)放信用卡并授權(quán)根本不具備信用資質(zhì)的人使用的，那么其本質(zhì)上是一種創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)并增加風(fēng)險(xiǎn)的行為。對(duì)于這種刑事被害人自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，原則上不應(yīng)將行為人的惡意透支行為作為信用卡詐騙罪處理。因?yàn)樵谠擃愒p騙犯罪中，被害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)于損害的發(fā)生更具有特殊意義，是以此時(shí)應(yīng)當(dāng)特別考慮銀行自身過(guò)錯(cuò)，由其自負(fù)其責(zé)?！薄?4〕王海橋：《我國(guó)金融行為入罪化分析》，載郎勝等主編：《時(shí)代變遷與刑法現(xiàn)代化》（下卷），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第655頁(yè)。這種觀點(diǎn)的偏頗之處在于，同樣只是將相關(guān)犯罪的法益局限于金融交易雙方的利益，而沒(méi)有意識(shí)到信用卡秩序本身之于金融安全的意義。

可見(jiàn)，秩序和利益的定位都難以擺脫人們對(duì)金融安全的焦慮。相比較而言，將金融犯罪的保護(hù)法益定位于金融安全，具有一定的合理性。理論界已經(jīng)有部分學(xué)者主張金融犯罪的保護(hù)法益應(yīng)該是金融安全，也進(jìn)行了論證。但該主張尚未得到理論界的廣泛認(rèn)同，其中一個(gè)很重要的原因就是，人們對(duì)金融犯罪安全法益的理解不到位，分析尚不充分；就如何厘清安全與金融自由、金融創(chuàng)新的關(guān)系認(rèn)知也不清晰。這些都需要進(jìn)一步論證。

二、刑法金融安全法益保護(hù)的證成

傳統(tǒng)金融犯罪保護(hù)的核心法益主要是金融所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)法益。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)金融犯罪，實(shí)際上是發(fā)生在金融領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)犯罪，所采取的也是通常財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)方法，如金融犯罪的入罪大都以實(shí)害為基礎(chǔ)，以被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失為入罪標(biāo)準(zhǔn)。這是以財(cái)產(chǎn)法益為中心的金融刑法觀，該立場(chǎng)缺乏對(duì)金融的特殊性考慮?，F(xiàn)代金融犯罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是金融安全。

（一）金融安全需要刑法加以保護(hù)

金融安全之所以需要提升到刑法的高度予以保護(hù)，是由現(xiàn)代金融的重要性和特點(diǎn)所決定的。

第一，金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì)，作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的橋梁和紐帶，金融已深深融入并影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各領(lǐng)域和全過(guò)程。習(xí)近平總書記深刻指出：“金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分，是經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。維護(hù)金融安全，是關(guān)系我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局的一件帶有戰(zhàn)略性、根本性的大事?！薄?5〕中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《習(xí)近平關(guān)于總體國(guó)家安全觀論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2018年版，第95頁(yè)。首先，金融安全成為經(jīng)濟(jì)安全的基礎(chǔ)。沒(méi)有金融安全，任何發(fā)展成果都將沒(méi)有保障，并且都是沒(méi)有意義的。〔26〕參見(jiàn)姚瑞基：《保障金融安全是發(fā)展的基本任務(wù)》，《區(qū)域金融研究》2014年第1期。在 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“金融犯罪危害具有‘乘數(shù)化效應(yīng)’，往往某一領(lǐng)域的金融犯罪會(huì)引發(fā)其他領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)，進(jìn)而引發(fā)整個(gè)市場(chǎng)的金融危機(jī)?！薄?7〕劉遠(yuǎn)、趙瑋：《金融刑法立法理念的宏觀分析——為金融刑法改革進(jìn)言》，《河北法學(xué)》2006年第9期。其次，金融安全與國(guó)家整體安全密切相關(guān)?！敖鹑诎踩墙?jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家主權(quán)安全的必要條件?！薄?8〕劉曉明、陸軍：《網(wǎng)絡(luò)、金融安全維系國(guó)家安全之刑法思考》，《政治與法律》1999年第2期?；蛘哒f(shuō)，“金融安全絕不僅僅涉及我國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，而且從根本上涉及黨和政權(quán)的安全，切不可輕視和忽視?！薄?9〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“我國(guó)發(fā)展重要戰(zhàn)略機(jī)遇期相關(guān)問(wèn)題研究”課題組：《馬克思主義視閾下當(dāng)前我國(guó)金融安全現(xiàn)實(shí)性研究》，《世界社會(huì)主義研究》2021年第11期。隨著金融全球化的進(jìn)程，金融領(lǐng)域成為國(guó)際斗爭(zhēng)的重要戰(zhàn)場(chǎng)，一些國(guó)家、國(guó)際金融資本會(huì)揮舞金融制裁大棒，對(duì)金融體系存在嚴(yán)重漏洞的主權(quán)國(guó)家發(fā)動(dòng)貨幣狙擊，從而引發(fā)一個(gè)國(guó)家的金融危機(jī)，使其經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入長(zhǎng)時(shí)間停滯。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，“未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的決勝點(diǎn)可能不在軍事戰(zhàn)線，而在非軍事對(duì)抗戰(zhàn)線，‘金融武器’的地位和威懾力將進(jìn)一步提升?！薄?0〕同前注［8］。由此可見(jiàn)，維護(hù)金融安全成為國(guó)家發(fā)展的一個(gè)重要任務(wù)。

第二，現(xiàn)代金融脆弱性凸顯維護(hù)金融安全的迫切性。隨著社會(huì)的發(fā)展，貨幣資金的融通越來(lái)越復(fù)雜，復(fù)雜的交易制度設(shè)計(jì)使金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)集中，金融逐漸演變成最為脆弱的領(lǐng)域。所以，德國(guó)學(xué)者指出，金融領(lǐng)域是特別容易發(fā)生危險(xiǎn)的領(lǐng)域。〔31〕參見(jiàn)［德］克勞斯 · 梯德曼：《經(jīng)濟(jì)刑法總論“序言”》，周遵友譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論：犯罪的階層論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第336頁(yè)。我國(guó)學(xué)者也分析認(rèn)為，“金融業(yè)具有危機(jī)發(fā)生的連鎖效應(yīng)，一旦有金融機(jī)構(gòu)因經(jīng)營(yíng)管理不善或因競(jìng)爭(zhēng)失敗而倒閉，在現(xiàn)代社會(huì)化分工高度細(xì)密和發(fā)達(dá)的情況下，必然引起不良的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致整個(gè)金融業(yè)的恐慌，并進(jìn)而危及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展?！薄?2〕張忠軍：《論金融法的安全觀》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。這就是說(shuō)，金融犯罪容易引發(fā)“金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”，金融犯罪可能引發(fā)一個(gè)或者數(shù)個(gè)重要金融機(jī)構(gòu)的失控，這種個(gè)別失控又通過(guò)金融機(jī)構(gòu)之間的相互聯(lián)系而引發(fā)其他金融機(jī)構(gòu)的失控，形成多米諾骨牌的效應(yīng)，一個(gè)波及廣泛的金融危機(jī)常常由此形成。

尤其值得一提的是，現(xiàn)代金融與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，催生了互聯(lián)網(wǎng)金融?！?3〕根據(jù)2015年中國(guó)人民銀行等十部門印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，互聯(lián)網(wǎng)金融是指?jìng)鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式，具體包括互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌投資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融等七種模式?！半S著網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展，金融犯罪的互聯(lián)網(wǎng)化值得高度重視?；ヂ?lián)網(wǎng)從犯罪對(duì)象、犯罪手段擴(kuò)展至犯罪空間，任何傳統(tǒng)犯罪和互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合，都使犯罪危害性和輻射面呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。金融犯罪也不例外”〔34〕俞啟泳、羅曦：《德國(guó)打擊金融犯罪相關(guān)司法制度及啟示》，《人民檢察》2020年第3期。。或者說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)金融，使得傳統(tǒng)的金融風(fēng)險(xiǎn)與互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)疊加?！皵?shù)字化滲透金融領(lǐng)域挑戰(zhàn)著既有監(jiān)管制度，資本無(wú)序擴(kuò)張破壞產(chǎn)業(yè)生態(tài)，金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不斷變異，霸權(quán)國(guó)家利用體系優(yōu)勢(shì)將金融‘武器化’，不吝對(duì)大國(guó)發(fā)動(dòng)金融戰(zhàn)爭(zhēng)?！薄?5〕同前注［8］。此外，金融的全球化帶來(lái)了金融犯罪的全球化。借助于便捷的網(wǎng)絡(luò)金融技術(shù)，巨額資金的流動(dòng)可以在瞬間實(shí)現(xiàn)，使得資金流向的追蹤變得十分困難。正如國(guó)外有學(xué)者所指出，全球化使犯罪網(wǎng)絡(luò)的犯罪過(guò)程（準(zhǔn)備階段、實(shí)施階段、費(fèi)用支付、洗錢，等等）變得難以定位，使犯罪分子實(shí)施犯罪活動(dòng)更加如魚得水?！?6〕參見(jiàn)［法］瑪麗-克里斯蒂娜 · 迪皮伊-達(dá)儂：《金融犯罪》，陳莉譯，中國(guó)大百科全書出版社2006年版，第3頁(yè)。

第三，金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在性、累積性決定了刑法維護(hù)金融安全的必要性。有學(xué)者認(rèn)為，安全是一個(gè)極其寬泛的概念，基于不同的需求主體，“安全”具有不同的面向?！?7〕參見(jiàn)蔣蘇淮：《金融刑法立罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第28頁(yè)。有觀點(diǎn)在論證洗錢罪的法益時(shí)分析認(rèn)為，從宏觀上看社會(huì)整體的洗錢行為對(duì)一國(guó)的金融安全具有一定的負(fù)面影響，但從微觀上看個(gè)體的洗錢行為，由于其對(duì)國(guó)家金融安全的影響具有不確定性和輕微性，因而不值得刑法進(jìn)行規(guī)制?！?8〕參見(jiàn)李云飛：《洗錢危害的二維性及對(duì)客體歸類的影響》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。據(jù)此，金融安全難以成為刑法保護(hù)的法益。

這種觀點(diǎn)有失偏頗，因?yàn)榻鹑诎踩⒎且粋€(gè)空洞而無(wú)法把握的概念。安全是人的基本需求，其基本的內(nèi)容就是不受損害，沒(méi)有遭受危險(xiǎn)的隱患。安全與每個(gè)人的利益息息相關(guān)，也是每個(gè)人能夠感受和把握的，并非一個(gè)空洞的概念。盡管不同的人對(duì)安全有不同的需求，但基本的安全需要具有高度的一致性。而且安全利益成為刑法中的保護(hù)法益，這在刑法中早有先例。例如，危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪等，都是以特定的安全利益作為刑法保護(hù)的對(duì)象。作為國(guó)家安全一部分的金融安全，對(duì)個(gè)人而言也絕非虛幻。金融安全與每個(gè)人的生存利益、金融資產(chǎn)的安全密切相關(guān)。金融危機(jī)的到來(lái)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)化為烏有，經(jīng)濟(jì)蕭條帶來(lái)了人的生存危機(jī)，所以，“金融安全是金融法安全價(jià)值的集中體現(xiàn)”〔39〕同前注［32］。。金融安全與公共安全法益一樣，也具有經(jīng)驗(yàn)意義上的實(shí)在性。〔40〕參見(jiàn)張明楷：《洗錢罪的保護(hù)法益》，《法學(xué)》2022年第5期。

此外，將金融安全作為保護(hù)法益，也與金融風(fēng)險(xiǎn)的累積性有關(guān)。習(xí)近平總書記指出，“金融風(fēng)險(xiǎn)有的是長(zhǎng)期潛伏的病灶，隱藏得很深，但可能爆發(fā)在一瞬之間。”〔41〕同前注［25］，第93頁(yè)。這就提示人們，盡管單個(gè)的金融犯罪行為可能對(duì)金融安全影響有限，但安全的隱患來(lái)自危害的累積效應(yīng)，一旦形成“長(zhǎng)期病灶”，就會(huì)積重難返。正如學(xué)者所指出的，“一起洗錢案件不可能給國(guó)家金融安全造成實(shí)害，但同種類行為的大量累積，則會(huì)使金融機(jī)構(gòu)成為服務(wù)于犯罪的機(jī)構(gòu)，使金融系統(tǒng)變質(zhì)，金融管理秩序與金融安全必然遭受侵害?！薄?2〕同前注［40］。單個(gè)金融犯罪所形成的風(fēng)險(xiǎn)聚少成多，累積到一定程度，整體的安全隱患也就難以避免。

（二）維護(hù)金融安全是現(xiàn)代刑法的使命

作為一類傳統(tǒng)的犯罪，金融犯罪保護(hù)法益隨著時(shí)代的發(fā)展呈現(xiàn)出流變性的特點(diǎn)。在農(nóng)耕時(shí)代，經(jīng)濟(jì)交往并不頻繁，貨幣只不過(guò)是作為一般等價(jià)物的特殊商品。刑法中的金融犯罪更多體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，保護(hù)特定個(gè)人的財(cái)產(chǎn)安全。而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的時(shí)代，國(guó)家通過(guò)嚴(yán)格的行政管制限制各種金融活動(dòng)就能維護(hù)金融安全，“當(dāng)時(shí)金融領(lǐng)域的主要任務(wù)是保護(hù)國(guó)家貨幣的合法性和權(quán)威性，維護(hù)國(guó)家貨幣的信用和穩(wěn)定。正因?yàn)槿绱耍嘘P(guān)金融犯罪的刑事立法只能主要表現(xiàn)在貨幣犯罪方面?！薄?3〕劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)原理》，上海人民出版社2020年版，第59頁(yè)。也就是說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)或者計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，金融犯罪主要侵害的是財(cái)產(chǎn)利益，刑法通過(guò)財(cái)產(chǎn)犯罪或者國(guó)家通過(guò)加強(qiáng)行政監(jiān)管就可以實(shí)現(xiàn)金融秩序的平穩(wěn)有序。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，金融市場(chǎng)成為最活躍的市場(chǎng)，金融犯罪危害的質(zhì)和量也早已溢出了財(cái)產(chǎn)利益或金融秩序利益，“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，關(guān)系發(fā)展和安全，要遵循市場(chǎng)化法治化原則，統(tǒng)籌做好重大金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解工作。”〔44〕習(xí)近平：《在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕 統(tǒng)籌做好重大金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解工作》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年8月18日。金融事關(guān)經(jīng)濟(jì)安全，事關(guān)國(guó)家安全。相應(yīng)地，對(duì)金融犯罪的懲治有必要提升到金融穩(wěn)定、金融安全的高度。由此，“作為刑法保護(hù)的法益，金融安全比金融管理秩序更為科學(xué)，我國(guó)傳統(tǒng)的刑事立法堅(jiān)持國(guó)家利益優(yōu)于一切以及固守于保護(hù)金融管理秩序的傾向應(yīng)該得到修正。應(yīng)該向以金融安全作為金融領(lǐng)域犯罪的核心法益轉(zhuǎn)變，從而使得刑法對(duì)金融領(lǐng)域的保護(hù)更具有針對(duì)性和效益性?！薄?5〕同前注［20］。易言之，“如果刑法對(duì)破壞金融秩序犯罪的行為視其危害結(jié)果能適時(shí)上升到危害公共安全類犯罪的高度加以打擊、預(yù)防，相信效果會(huì)更好。”〔46〕同前注［28］。

同時(shí)，在法律政策層面，《憲法》確定了刑法維護(hù)國(guó)家安全的任務(wù)，《國(guó)家安全法》明確將“金融安全”作為維護(hù)國(guó)家安全的重要組成部分?！秶?guó)家安全法》第20條規(guī)定：國(guó)家健全金融宏觀審慎管理和金融風(fēng)險(xiǎn)防范、處置機(jī)制，加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)能力建設(shè)，防范和化解系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，防范和抵御外部金融風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。這一規(guī)定，奠定了刑法維護(hù)金融安全的前置法基礎(chǔ)。同樣，在政策層面，黨和國(guó)家也已經(jīng)明確將維護(hù)金融安全已經(jīng)上升為治國(guó)理政的一件大事?！?7〕習(xí)近平：《金融活經(jīng)濟(jì)活金融穩(wěn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn) 做好金融工作維護(hù)金融安全》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年4月27日。

當(dāng)然，無(wú)論是《國(guó)家安全法》規(guī)定還是政策性要求，都還是原則性的。金融安全的維護(hù)需要整個(gè)法律體系相互協(xié)調(diào)和支撐，相關(guān)內(nèi)容需要得到部門法的具體落實(shí)，需要相關(guān)部門法同時(shí)將金融安全作為保護(hù)法益，加以協(xié)同保護(hù)。刑法作為其他法律的保障，在維護(hù)金融安全的任務(wù)分配中可謂重任在肩。一方面，刑法為社會(huì)的金融活動(dòng)提供規(guī)范指引，為金融安全設(shè)定底線；另一方面，刑法為懲治各種金融犯罪提供定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)懲罰證明刑法在維護(hù)金融安全方面的有效性。

（三）金融風(fēng)險(xiǎn)防范的刑法建構(gòu)需要建立在安全法益基礎(chǔ)上

無(wú)論是1997年在東南亞發(fā)生的金融危機(jī)，還是2008年美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)，都極大提升了人們對(duì)金融安全的需求。學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，頻發(fā)的金融危機(jī)與刑法回應(yīng)不力相關(guān)。“歷史經(jīng)驗(yàn)顯示出了，金融市場(chǎng)過(guò)去在現(xiàn)實(shí)上固然不是一個(gè)毫無(wú)控制的社會(huì)子系統(tǒng)，但卻過(guò)于（缺乏）控制，而此一社會(huì)子系統(tǒng)過(guò)去也只配備了一個(gè)僅止于象征意義的刑法，而此一刑法其較溫和的威嚇預(yù)防未曾顯示出可資證明的效益存在?！薄?8〕［德］Cornelius Prittwitz：《刑法作為適切手段》，陳俊偉譯，《世新法學(xué)》第十卷第二號(hào)，第364頁(yè)。刑法作為社會(huì)的一種“監(jiān)督機(jī)器”，之所以失效，就是因?yàn)槠洹伴L(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有進(jìn)行革新，已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展需求”〔49〕［德］烏爾斯 · 金德霍伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國(guó)良編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。。易言之，沒(méi)有構(gòu)建起真正的防范金融風(fēng)險(xiǎn)的刑法體系?；谶@種認(rèn)識(shí)，刑法理論和刑事立法應(yīng)努力回應(yīng)社會(huì)主體對(duì)金融安全的需求。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，積極一般預(yù)防的安全刑法理論對(duì)金融刑法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。一段時(shí)期以來(lái)，在金融自由主義的旗幟下，一些學(xué)者據(jù)此主張刑法對(duì)金融活動(dòng)應(yīng)持寬容主義的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)“從市場(chǎng)準(zhǔn)入的放松、金融商品價(jià)格的市場(chǎng)化以及監(jiān)管體系的完善三個(gè)方面著手，實(shí)現(xiàn)由政府管控為主向市場(chǎng)自律為主的轉(zhuǎn)變?！薄?0〕張小寧：《刑法謙抑主義與規(guī)制緩和——以日本金融犯罪的規(guī)制為鑒》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。一些學(xué)者主張“對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法行為尤其是金融違規(guī)行為在刑事政策上要盡可能‘容忍’，定罪務(wù)必要慎重”〔51〕周光權(quán)：《刑法公開(kāi)課》（第2卷），北京大學(xué)出版社2020年版，第331頁(yè)。。但是，“20世紀(jì)90年代以來(lái)，一系列區(qū)域性金融危機(jī)的相繼爆發(fā)，迫使人們重新審視金融體系的安全性及其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?！薄?2〕同前注［32］。金融自由主義、寬容主義的立場(chǎng)，實(shí)際上是將金融活動(dòng)等同于一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是金融活動(dòng)并非一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)始終是金融活動(dòng)中最重要的環(huán)節(jié)?！胺叛凼澜纾恍﹪?guó)家的崛起和衰弱往往同金融能力密切相關(guān)?！瑯?，金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國(guó)家動(dòng)蕩的事例也不勝枚舉?！薄?3〕郭樹(shù)清：《堅(jiān)定不移打好防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)》，《求是》2020年第16期。學(xué)界對(duì)金融犯罪的規(guī)制也有了新的認(rèn)識(shí)，“金融刑法作為金融風(fēng)險(xiǎn)防范的最后一道制度屏障，在抵御金融風(fēng)險(xiǎn)維護(hù)金融安全中起著重要作用?！薄?4〕袁林等：《金融風(fēng)險(xiǎn)防范視野下我國(guó)金融刑法創(chuàng)新研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

立法上，頻發(fā)的金融危機(jī)對(duì)我國(guó)金融刑法的立法活動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響，立法事實(shí)上已經(jīng)將金融安全作為金融刑法立法的保護(hù)利益。例如，1997年突如其來(lái)的東南亞金融危機(jī)，凸顯了外匯管理的重要性，全國(guó)人大常委會(huì)“針對(duì)亞洲金融危機(jī)帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)通過(guò)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的決定，補(bǔ)充新的罪名，調(diào)整法定刑，有力地保證了國(guó)家金融和經(jīng)濟(jì)安全。”〔55〕雷建斌：《1997年以來(lái)我國(guó)刑法的新進(jìn)展——寫在刑法修正案（六）通過(guò)之際》，《中國(guó)人大》2006年第13期。其后，全國(guó)人大常委會(huì)《刑法修正案（三）》《刑法修正案（五）》《刑法修正案（六）》《刑法修正案（七）》《刑法修正案（八）》等都對(duì)金融犯罪的相關(guān)罪名、罪狀和法定刑等內(nèi)容作了補(bǔ)充和修改。尤其是黨的十八大以來(lái)，國(guó)家高度重視財(cái)政金融領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)隱患，明確要求“把防控金融風(fēng)險(xiǎn)放到更加重要的位置”，堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。刑事法律和刑事司法作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，應(yīng)該發(fā)揮積極作用。正是在嚴(yán)格規(guī)制刑事政策的引領(lǐng)下，《刑法修正案（九）》和《刑法修正案（十一）》對(duì)金融犯罪進(jìn)行了批量修訂，其目的就是“為進(jìn)一步防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融改革，維護(hù)金融秩序，保護(hù)人民群眾利益”〔56〕李寧：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉的說(shuō)明——2020年6月28日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2021年第1期。。其中最突出的表現(xiàn)就是積極的一般預(yù)防成為金融刑法重要內(nèi)容，體現(xiàn)了安全刑法的價(jià)值導(dǎo)向。刑事司法也一樣。近年來(lái)，對(duì)金融犯罪的懲治也突出對(duì)金融安全的維護(hù)，如最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)2022年的工作重點(diǎn)之一是“從嚴(yán)懲治非法集資、洗錢等金融犯罪，持續(xù)加大互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪懲治力度，切實(shí)維護(hù)金融安全”〔57〕張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2022年第2期。。最高人民法院也強(qiáng)調(diào)，“要依法辦理非法集資、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、洗錢等金融犯罪案件，提升審判能力和水平，維護(hù)金融安全?！薄?8〕《新時(shí)代新征程 新形勢(shì)新作為 推動(dòng)刑事審判工作高質(zhì)量發(fā)展——最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上的講話》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第130輯），人民法院出版社2022年版，第162頁(yè)。

三、金融安全法益保護(hù)與金融創(chuàng)新

金融創(chuàng)新是金融犯罪保護(hù)法益研討中屢屢提及的熱詞。毋容置疑，創(chuàng)新是金融發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。因此，以金融安全為保護(hù)法益的金融刑法是否會(huì)堵塞金融創(chuàng)新，尤其會(huì)不會(huì)為近年來(lái)發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新設(shè)置障礙，成為當(dāng)前一些學(xué)者疑慮的問(wèn)題。不少觀點(diǎn)也大有將金融創(chuàng)新與金融安全保護(hù)對(duì)立的趨勢(shì)。這就使得如何厘清金融安全與金融自由、金融安全與金融創(chuàng)新的關(guān)系成為無(wú)法回避的問(wèn)題。

（一）金融安全與金融自由的關(guān)系

創(chuàng)新離不開(kāi)自由，而安全導(dǎo)向的刑法是否克減自由。對(duì)此，有學(xué)者擔(dān)心，“金融刑法的規(guī)制面過(guò)大，極有可能擠壓金融創(chuàng)新的生存空間，造成金融市場(chǎng)參與人產(chǎn)生不安全感，扼殺他們的創(chuàng)新精神，不利于金融市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?！薄?9〕劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，《法學(xué)家》2014年第5期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段，“以保障行政審批秩序?yàn)槟康牡摹刃蝾悺鹑诜缸?，如高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪、證券與期貨等金融犯罪等，也存在限制市場(chǎng)自由、減少經(jīng)濟(jì)增益的弊端?！薄?0〕同前注［7］。對(duì)這種擔(dān)心的消解，涉及安全與自由的關(guān)系。

形式上，金融安全導(dǎo)向的刑法擴(kuò)大了規(guī)制范圍，金融自由受到一定的擠壓。實(shí)質(zhì)上，將金融安全作為保護(hù)法益并不必然克減金融自由。自由和安全都是法的價(jià)值，尤其是自由，更是法益的本源所在。強(qiáng)調(diào)金融自由，強(qiáng)調(diào)金融的市場(chǎng)性功能，主張金融刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)市場(chǎng)性，關(guān)注市場(chǎng)主體的權(quán)利，減少管制干預(yù)等，從強(qiáng)調(diào)金融交易自由的角度看，有一定的道理。但是，自由與安全從來(lái)如影相隨。離開(kāi)了安全，所謂自由就不復(fù)存在。金融交易自由如果脫逸安全的保障，那只能停留在原始的、沖動(dòng)的自由層面。多年來(lái)的實(shí)踐已經(jīng)證明，離開(kāi)嚴(yán)格的監(jiān)管，金融活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測(cè)，甚至有發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能。美國(guó)2008年的次貸危機(jī)，反映了金融活動(dòng)與普通的產(chǎn)品交易不同，有其特殊的風(fēng)險(xiǎn)。離開(kāi)了安全的考量，完全的金融自由主義政策將會(huì)導(dǎo)致不可控的災(zāi)難。由此，加強(qiáng)行政監(jiān)管也是目前各國(guó)的普遍做法。我國(guó)也是一樣。例如，在一段時(shí)間內(nèi)，資本呈無(wú)限擴(kuò)張趨勢(shì)，“從國(guó)內(nèi)看，大型企業(yè)利用信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)軍金融業(yè)，改寫現(xiàn)有金融業(yè)態(tài)、挑戰(zhàn)既有監(jiān)管規(guī)則，企圖利用舊規(guī)則無(wú)法適用、新規(guī)則來(lái)不及出臺(tái)的監(jiān)管空窗期來(lái)榨取不當(dāng)利益”〔61〕同前注［8］。，引發(fā)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家在此時(shí)及時(shí)通過(guò)行政監(jiān)管，遏制了資本無(wú)限、無(wú)序擴(kuò)張的趨勢(shì)。

在加強(qiáng)金融活動(dòng)行政監(jiān)管的同時(shí)，強(qiáng)化刑法規(guī)制力量也是目前各國(guó)的普遍做法。晚近以來(lái)，金融刑法呈明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)。這不免引起學(xué)界的警覺(jué)和質(zhì)疑，但質(zhì)疑聲出現(xiàn)“不會(huì)阻礙這些領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)張——犯罪化將會(huì)作為優(yōu)化違反秩序之行為方式的拿手工具，而且可以肯定的是，歐盟將會(huì)強(qiáng)化而不是遏制擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)刑法和金融刑法的趨勢(shì)?！薄?2〕［德］托馬斯 · 魏根特：《德國(guó)刑法向何處去——21世紀(jì)的問(wèn)題與發(fā)展趨勢(shì)》，張志剛譯，《刑法論叢》（第49卷），法律出版社2017年版，第382頁(yè)。這說(shuō)明，不再單純強(qiáng)調(diào)金融安全與效率的孰輕孰重，而是將金融安全與效率兩者有機(jī)協(xié)調(diào)，成為國(guó)際金融組織、各國(guó)所關(guān)注的目標(biāo)?！?3〕同前注［32］。刑法將金融安全作為保護(hù)法益也源于此。

（二）金融安全與金融創(chuàng)新的關(guān)系

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，金融創(chuàng)新是為了適應(yīng)和滿足不斷發(fā)展的社會(huì)需求而產(chǎn)生，能夠彌補(bǔ)金融體系的缺陷，所以刑法對(duì)于創(chuàng)新領(lǐng)域的介入需要十分謹(jǐn)慎，特別是如果對(duì)某些具有“創(chuàng)新性”的互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)一味地強(qiáng)調(diào)懲治可能會(huì)違背刑法補(bǔ)充性原則的精神?！?4〕參見(jiàn)劉憲權(quán)：《金融刑法學(xué)原理》，上海人民出版社2020年版，第567-568頁(yè)。但顯而易見(jiàn)的是，“金融創(chuàng)新本身是一把‘雙刃劍’，在提高金融業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力、運(yùn)行效率、推動(dòng)金融深化和發(fā)展的同時(shí)，也加大了金融風(fēng)險(xiǎn)?！薄?5〕黃柏青、李杰文：《金融創(chuàng)新背景下的金融犯罪變遷與審判思路調(diào)整》，《人民司法》2020年第4期?；蛘哒f(shuō)，“金融創(chuàng)新在為金融發(fā)展提供制度與技術(shù)支持的同時(shí)，也為犯罪分子提供了諸多便利條件”〔66〕同前注［27］。，金融創(chuàng)新過(guò)程中必然伴隨著“副產(chǎn)品”——金融犯罪。

就金融創(chuàng)新可能帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)以及伴隨的金融犯罪而言，學(xué)界的基本共識(shí)是，刑法介入金融領(lǐng)域的目的在于服務(wù)金融市場(chǎng)，金融刑法理念必須具有平衡觀，要把握好維護(hù)金融秩序、保證金融安全與鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、激勵(lì)金融創(chuàng)新的關(guān)系。〔67〕參見(jiàn)毛玲玲：《金融領(lǐng)域刑事司法狀況的實(shí)證考察與啟示》，《法學(xué)》2014年第2期。如在歐洲，各國(guó)對(duì)金融創(chuàng)新持謹(jǐn)慎的態(tài)度，“責(zé)任不能取決于人們離開(kāi)賭場(chǎng)的時(shí)候是贏家還是輸家——?dú)W盟和其成員國(guó)不允許他們企業(yè)的不透明的和充滿風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品進(jìn)入到貿(mào)易市場(chǎng)?！薄?8〕［德］羅爾夫 · 施蒂爾納：《金融危機(jī)后十年新自由主義對(duì)西方文明和法律的影響》，馮德淦、李詣灝譯，載方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》（第16輯 · 上卷），法律出版社2019年版，第212頁(yè)。創(chuàng)新與安全關(guān)系的平衡，應(yīng)把握以下內(nèi)容：

創(chuàng)新必須經(jīng)過(guò)安全評(píng)估，夯實(shí)金融安全。安全應(yīng)該成為金融法治的首要目標(biāo)，只有在保障金融安全的基礎(chǔ)上，才可以有條件地鼓勵(lì)金融創(chuàng)新。在這過(guò)程中，特別要“防范金融創(chuàng)新至上主義，尤其要警惕假借金融創(chuàng)新之名的偽金融創(chuàng)新。”〔69〕同前注［18］。有學(xué)者針對(duì)刑法非吸犯罪的規(guī)定分析認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名的設(shè)置如同懸在互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克里斯之劍”，阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的創(chuàng)新。故此，應(yīng)提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻，縮小非法吸收公眾存款罪的犯罪圈?！?0〕吳文嬪、張啟飛：《論互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法規(guī)制的路徑選擇》，《中國(guó)檢察官》2015年第6期。這種觀點(diǎn)并非妥當(dāng)。在互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展中，應(yīng)該說(shuō)有過(guò)深刻的教訓(xùn)。當(dāng)年P(guān)2P呈野蠻生長(zhǎng)趨勢(shì)，不但缺乏政府監(jiān)管，在一些地方反而被譽(yù)為是“金融創(chuàng)新”，結(jié)果此現(xiàn)象缺乏刑法“紅線”的底線思維約束，所謂“金融創(chuàng)新”迅速異化為非法集資、非法經(jīng)營(yíng)、集資詐騙等犯罪，“暴雷”不斷，不但給集資參與人造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，而且引發(fā)了不少影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件?？梢?jiàn)，脫離了安全的創(chuàng)新，極易演變?yōu)闉?zāi)難。安全是金融發(fā)展、創(chuàng)新的底線，只有在安全風(fēng)險(xiǎn)可控的基礎(chǔ)上，金融創(chuàng)新才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。那種激進(jìn)冒險(xiǎn)的所謂創(chuàng)新，給金融系統(tǒng)性安全帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新，必須受到安全的制約。

安全需要為創(chuàng)新提供空間。我國(guó)學(xué)者早就指出，“維護(hù)金融安全并不意味著要消除所有金融風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管者不能也不該阻止銀行必須承擔(dān)的謹(jǐn)慎風(fēng)險(xiǎn)。消滅了風(fēng)險(xiǎn)也就放棄了收益，放棄了金融業(yè)的發(fā)展?！薄?1〕同前注［32］。換句話說(shuō)，刑法維護(hù)金融安全，是通過(guò)刑法將風(fēng)險(xiǎn)控制在一定范圍之內(nèi)，將那些容易制造社會(huì)嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)、且風(fēng)險(xiǎn)難于控制的行為納入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，而那些有一定的風(fēng)險(xiǎn)但可被行政監(jiān)管部門控制或者由行為人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為則不應(yīng)由刑法予以規(guī)制。易言之，社會(huì)要肯定金融創(chuàng)新對(duì)金融發(fā)展的重要性，不能輕易否定，特別是不應(yīng)輕易動(dòng)用刑法否定金融創(chuàng)新。即使創(chuàng)新過(guò)程中出現(xiàn)了某些無(wú)序風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，也首先要通過(guò)強(qiáng)化行政監(jiān)管實(shí)現(xiàn)糾偏、糾錯(cuò)，以體現(xiàn)刑法具有容錯(cuò)與寬容的最后手段特征。

四、金融刑法安全法益保護(hù)的路徑

（一）金融犯罪立法需要貫徹金融安全保護(hù)原則

安全立足于防范，金融安全立足于金融風(fēng)險(xiǎn)的防范。什么樣的行為能夠損害金融安全，此類損害是否需要加以犯罪化，正是金融犯罪立法考慮的基點(diǎn)。也正因?yàn)榻鹑诎踩目紤]，金融刑法正從事后規(guī)制向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型，金融犯罪的定罪模式從結(jié)果導(dǎo)向前移至行為開(kāi)端，金融犯罪的懲治力度也持續(xù)加大。

1.刑法對(duì)金融安全的前置化保護(hù)

作為維護(hù)金融安全的金融刑法，應(yīng)體現(xiàn)預(yù)防性安全刑法的特征。預(yù)防性安全刑法的重要特點(diǎn)是防范風(fēng)險(xiǎn)，懲罰的基點(diǎn)落到行為方式上?！皬纳鐣?huì)安全的角度來(lái)觀察，立法者應(yīng)將刑法的防衛(wèi)線向前推置，這是歷史發(fā)展的必然性，是每一個(gè)公民、團(tuán)體、社會(huì)、國(guó)家無(wú)論在過(guò)去、現(xiàn)在乃至未來(lái)都應(yīng)面臨的問(wèn)題?！薄?2〕同前注［49］。易言之，從安全維護(hù)的角度，“法益保護(hù)前置化已經(jīng)成為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，立法者預(yù)防與控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而運(yùn)用的一種立法政策?！薄?3〕姜濤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。金融犯罪尤其如此。如前所述，由金融犯罪的特點(diǎn)決定，當(dāng)一個(gè)金融犯罪案件發(fā)生并造成巨大損失時(shí)，涉案的金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上沒(méi)有能力消解和解決金融問(wèn)題，而且引發(fā)的連鎖效應(yīng)也會(huì)導(dǎo)致危害后果難以掌控，其影響是長(zhǎng)期的。因此，刑法對(duì)金融安全的前置性保護(hù)尤為必要。傳統(tǒng)以結(jié)果為導(dǎo)向的事后主義懲治模式不僅不能適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)防范的需要，而且也難以發(fā)揮現(xiàn)代刑法行為規(guī)范的引導(dǎo)作用?！皟H關(guān)注犯罪結(jié)果，而忽視犯罪行為，這種事后主義的做法顯然無(wú)法滿足人們?cè)诮鹑诎l(fā)展中日益積累起來(lái)的‘集體情感’，也無(wú)法喚起人們對(duì)法律的信仰與忠誠(chéng)?！薄?4〕同前注［27］。金融刑法對(duì)金融安全的前置化保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）金融準(zhǔn)入制度的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法廣泛設(shè)置侵害金融準(zhǔn)入秩序的犯罪，會(huì)導(dǎo)致刑法淪為金融壟斷的維護(hù)工具。因此，有必要將金融準(zhǔn)入型犯罪排除出現(xiàn)行金融刑法的范疇，通過(guò)對(duì)金融準(zhǔn)入型犯罪的非犯罪化運(yùn)動(dòng)，確認(rèn)民間金融的合法地位，并對(duì)居于金融壟斷地位的大型金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排擠行為，予以非犯罪化處理?！?5〕同前注［7］。然而，此種將金融準(zhǔn)入型犯罪予以出罪的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。金融市場(chǎng)需要公平，但不能由此簡(jiǎn)單地認(rèn)為任何金融活動(dòng)都不需要門檻，人們可以不受限制地從事任何金融活動(dòng)。作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)的前置性預(yù)防措施，金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入制度是維護(hù)金融安全的第一道防線。放眼域外，盡管基于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的理念，一般的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不存在行政許可的管理，但金融行業(yè)被認(rèn)為是在經(jīng)濟(jì)上特別容易發(fā)生危險(xiǎn)的領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)于金融活動(dòng)普遍通過(guò)行政部門實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，并且有逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)。例如，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立實(shí)行行政許可制度，違反相關(guān)許可與報(bào)告義務(wù)可能具有刑事可罰性。〔76〕同前注［31］。在日本，《銀行法》中有“無(wú)照營(yíng)業(yè)罪”。未取得金融行政管理機(jī)關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事銀行業(yè)務(wù)的行為（如地下銀行）或者違反批準(zhǔn)執(zhí)照時(shí)的附帶條件，都要受到處罰。〔77〕同前注［1］，第32頁(yè)。亦有論者指出，需要運(yùn)用前置性的刑法規(guī)制理念對(duì)付金融犯罪，“為了強(qiáng)制貫徹相關(guān)禁止制度，必要時(shí)也可處以刑事處罰?！薄?8〕［韓］趙熏：《作為金融規(guī)制手段的刑法的適用界限》，《中韓經(jīng)濟(jì)刑法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第118頁(yè)。在我國(guó)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第一百五十八條、一百五十九條的解釋》，刑法中虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資罪，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。因此，注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制企業(yè)，不再適用刑法有關(guān)注冊(cè)資本的罪名。而根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》，銀行等金融機(jī)構(gòu)不屬于注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制而是實(shí)繳登記制企業(yè)。因此，刑法中虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資等罪名，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)仍然可以適用。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)還需適用特別的許可制度?？梢?jiàn)，金融機(jī)構(gòu)的特殊性，其市場(chǎng)準(zhǔn)入要比一般工商企業(yè)有著更為嚴(yán)格的條件。刑法對(duì)金融準(zhǔn)入制度予以保護(hù)，體現(xiàn)了金融安全法益保護(hù)的理念。

（2）行為主義的定罪導(dǎo)向。傳統(tǒng)的金融犯罪立法，定罪模式大多以行為獲取的利益或財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)判斷社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度與行為人刑事責(zé)任的輕重?；蛘哒f(shuō)，基本上是以涉案的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)。這種定罪模式，實(shí)際上與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪邏輯并沒(méi)有太多的區(qū)別，如此，不能反映金融犯罪對(duì)金融安全法益的侵害。有學(xué)者提出，安全刑法的邏輯是，“一個(gè)行動(dòng)必須是安全的，只有具有安全性才是被允許的，如果一個(gè)行動(dòng)被證明將可能造成傷害，應(yīng)當(dāng)馬上禁止這個(gè)行動(dòng)的實(shí)施。”〔79〕同前注［49］。對(duì)于金融安全法益的保護(hù)，刑法應(yīng)重在懲治行為，而不是結(jié)果。〔80〕參見(jiàn)劉遠(yuǎn)等：《“全國(guó)金融犯罪與金融刑法理論研討會(huì)”綜述》，《河北法學(xué)》2005年第7期。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)金融安全法益的保護(hù)，對(duì)金融犯罪的規(guī)制，需要關(guān)注犯罪的過(guò)程要素，從結(jié)果主義向行為主義轉(zhuǎn)向。例如，《刑法》第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，雖然發(fā)放貸款的同時(shí)，銀行取得了相應(yīng)的債權(quán)，但由于違法發(fā)放的情況下，造成了貸款無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)，因此，不需要等到造成實(shí)際損失，只要違法發(fā)放貸款達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，就可以構(gòu)成該罪的既遂。

行為主義的定罪導(dǎo)向突出表現(xiàn)在妨害信用卡管理類犯罪。刑法將出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的行為直接作為犯罪認(rèn)定。曾有學(xué)者質(zhì)疑，“妨害信用卡管理罪實(shí)質(zhì)是將金融機(jī)關(guān)的管理職責(zé)轉(zhuǎn)嫁于刑法，既不存在金融信用的法益侵害，也不存在普通的法益侵害，應(yīng)當(dāng)予以廢止。”〔81〕同前注［7］。實(shí)際上，基于信用卡的特殊性，現(xiàn)行刑法秉承“早發(fā)現(xiàn)、早規(guī)制”的立法模式，對(duì)整個(gè)金融支付體系的安全予以保護(hù)。對(duì)此，各國(guó)刑法也都有類似的規(guī)定。如日本刑法早在2001年就增設(shè)了有關(guān)支付用磁卡的電磁記錄的犯罪，為了供相關(guān)犯罪行為而使用、獲取、提供電磁信息記錄的行為，保管不知道獲取來(lái)源的電磁記錄信息的行為以及準(zhǔn)備器械或者原料的行為，均系犯罪行為。易言之，妨礙信用卡管理的犯罪，威脅的是金融支付系統(tǒng)的安全。一旦虛假信用卡泛濫，將會(huì)引起金融支付系統(tǒng)的崩潰。將妨礙信用卡的行為加以犯罪化，通過(guò)前置化的安全法益保護(hù)來(lái)規(guī)制各種虛假信用卡犯罪，反映了安全刑法、預(yù)防型刑法的重要特征。

行為主義的定罪導(dǎo)向同樣契合了涉眾型金融犯罪的社會(huì)危害性。比如在日本，對(duì)于涉眾型的金融犯罪更強(qiáng)調(diào)打早打小，露頭就打，只要在某個(gè)融資項(xiàng)目上，行為人許諾不合理的高額回報(bào)，或者進(jìn)行該種虛假宣傳而誤導(dǎo)投資人，基本上就可以判斷該項(xiàng)目有詐騙之嫌，司法機(jī)關(guān)就可以介入?！?2〕參見(jiàn)黎宏：《〈刑法修正案（十一）〉若干要點(diǎn)解析——從預(yù)防刑法觀的立場(chǎng)出發(fā)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期。我國(guó)學(xué)者也指出，金融領(lǐng)域犯罪的“涉眾”特征使得其危害性評(píng)價(jià)不能單純靜態(tài)地考慮被害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失額度，而更應(yīng)注意到當(dāng)行為發(fā)生在金融市場(chǎng)時(shí)行為的破壞力與金融市場(chǎng)的公共性特征的交合程度。因此，對(duì)此類犯罪要?jiǎng)?chuàng)建不同于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪模式。立法更應(yīng)關(guān)注行為的定性模式而不是以“量”來(lái)判斷罪與非罪，應(yīng)以行為人在金融交易行為中是否違背信賴準(zhǔn)則與誠(chéng)信義務(wù)，且從中獲利來(lái)判斷行為人的行為是否足以提起刑事指控?！?3〕同前注［67］。

晚近以來(lái)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈蔓延趨勢(shì)。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，需要源頭治理，金融治理是其中的重要一環(huán)。對(duì)此，刑法如何應(yīng)對(duì)？有學(xué)者提出，面對(duì)金融犯罪的新態(tài)勢(shì)，采取危險(xiǎn)犯或行為犯的立法模式，降低金融犯罪的入罪門檻，將成為今后懲治金融詐騙犯罪立法考慮的重點(diǎn)。〔84〕參見(jiàn)毛玲玲：《金融犯罪的實(shí)證研究——金融領(lǐng)域的刑法規(guī)范與司法制度反思》，法律出版社2014年版，第28頁(yè)。其原因在于，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙具有款項(xiàng)流動(dòng)難以尋蹤的特殊性。如果停留在對(duì)已經(jīng)造成實(shí)害的金融犯罪進(jìn)行制裁，將無(wú)法彌補(bǔ)所造成的損害，因此刑法予以前置性的提前干預(yù)也就具有了正當(dāng)性和必要性。例如，在德國(guó)，刑法增加的補(bǔ)貼詐騙罪、投資詐騙罪，在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)還保護(hù)資本市場(chǎng)運(yùn)行這一超個(gè)人法益?！?5〕參見(jiàn)［德］漢斯 · 阿亨巴赫：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展》，周遵友譯，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期。易言之，對(duì)這些特殊領(lǐng)域的詐騙行為，行為人只要實(shí)施了相關(guān)行為，就成立犯罪，并不以造成實(shí)害作為構(gòu)成要件。我國(guó)刑法完善也可以考慮借鑒這一前置性的立法。

（3）情節(jié)犯、危險(xiǎn)犯的構(gòu)罪模式。與傳統(tǒng)刑法不同的是，“事實(shí)侵害犯是古典刑法的核心。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法當(dāng)中則恰好相反，危險(xiǎn)犯才處于刑法關(guān)注的中心地位?！薄?6〕同前注［49］?！敖鹑诜缸镂：π缘脑u(píng)價(jià)模式中，除了納入行為給人們固定財(cái)產(chǎn)或收益所造成的損失，應(yīng)該更為關(guān)注整體金融信用、金融安全所受到的危害……對(duì)于金融犯罪危害性評(píng)價(jià)，無(wú)論是作為入罪要件還是影響量刑的要件，都應(yīng)注意金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮，以是否會(huì)引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)引發(fā)多大的金融風(fēng)險(xiǎn)作為首選參數(shù)。”〔87〕同前注［84］。

由于金融安全風(fēng)險(xiǎn)難以作精確的把握，刑法通常設(shè)置情節(jié)犯予以綜合判斷。刑法中的情節(jié)，是影響犯罪和刑罰存在、發(fā)展和變化等諸方面的情狀和環(huán)節(jié)。〔88〕參見(jiàn)金澤剛：《論定罪情節(jié)與情節(jié)犯》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。如，1997年《刑法》第188條“違規(guī)出具金融票證罪”，以“造成重大損失”作為構(gòu)成要件，2006年《刑法修正案（六）》將“造成嚴(yán)重?fù)p失”的入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。其立法理由是：“在實(shí)踐中，對(duì)如何認(rèn)定非法出具金融票證的行為所造成的損失較為困難，有的金融機(jī)構(gòu)的工作人員非法出具信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明，涉案金額巨大，但有的在案發(fā)時(shí)尚未給金融機(jī)構(gòu)造成經(jīng)濟(jì)損失，是否要追究刑事責(zé)任，損失‘較大’‘重大’如何認(rèn)定等。對(duì)這些問(wèn)題由于認(rèn)識(shí)不一致，影響了對(duì)這類行為的追究，不能有效遏制違法出具金融票證行為的發(fā)生?！庇纱耍瑢ⅰ霸斐奢^大損失”的入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。〔89〕參見(jiàn)王愛(ài)立：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第684頁(yè)?？梢?jiàn)，為了周全刑法的法益保護(hù)，立法將原結(jié)果犯的規(guī)定前置到結(jié)果發(fā)生前的危險(xiǎn)發(fā)生階段。此種轉(zhuǎn)變，行為人所實(shí)施的行為具備其他附隨情節(jié)時(shí)（如危險(xiǎn)），就具備了可罰性，而不是等到行為引起結(jié)果后才被認(rèn)為是可罰的。這一立法模式，極大地減輕了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，擴(kuò)大了金融犯罪的規(guī)制范圍。

（4）非法金融活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)管。除了嚴(yán)格準(zhǔn)入條件外，刑法還對(duì)金融活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)管。有學(xué)者認(rèn)為，單純的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)管秩序的行為，如違法發(fā)放貸款、吸收客戶資金不入賬、違規(guī)出具金融票證、對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證等行為，與金融交易及安全關(guān)聯(lián)性較弱，應(yīng)該作非罪化處理或者將其作為妨害公司、企業(yè)管理秩序的犯罪處理?！?0〕同前注［7］。這種觀點(diǎn)同樣具有片面性。實(shí)際上，金融風(fēng)險(xiǎn)有外生性的，也有內(nèi)生性的，很多金融犯罪源于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部成員的違規(guī)操作?！耙恍┙鹑跈C(jī)構(gòu)逃避監(jiān)管、非法套利、違法經(jīng)營(yíng)，違規(guī)擔(dān)保、違規(guī)投資、違規(guī)放貸、違規(guī)理財(cái)，脫離主業(yè)、脫實(shí)向虛，大搞表外賬外經(jīng)營(yíng)，形成巨大金融風(fēng)險(xiǎn)，給資金安全和金融穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重威脅?！薄?1〕王兆星：《金融法治是維護(hù)金融安全之基》，《中國(guó)金融》2020年第19-20期。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)管的缺失，給了金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員違規(guī)操作以可乘之機(jī)，這種內(nèi)生性違法犯罪活動(dòng)造成的后果也常常難以估量。著名的巴林銀行，就是因?yàn)榻灰讍T從事期貨投機(jī)失敗而倒閉。在我國(guó)，一些有影響的金融安全事件的發(fā)生，跟金融機(jī)構(gòu)工作人員的違規(guī)操作也有直接的關(guān)系。例如，河南新財(cái)富集團(tuán)操縱河南、安徽5家村鎮(zhèn)銀行，通過(guò)內(nèi)外勾結(jié)、利用第三方平臺(tái)以及資金掮客等方式非法吸收并占有公眾資金，篡改原始業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，掩蓋非法行為，在2022年引發(fā)了具有嚴(yán)重影響的金融安全事件。〔92〕參見(jiàn)李林鸞：《銀保監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人接受記者采訪》，《中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)》2022年7月18日。所以，金融安全運(yùn)營(yíng)，是金融安全體系的重要組成部分。日本學(xué)者甚至認(rèn)為，“金融犯罪的核心部分，是金融機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)貸款的董事或職員所進(jìn)行的不法貸款行為。”〔93〕同前注［1］，第25頁(yè)。刑法對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)秩序規(guī)制的相關(guān)罪名，目的是降低內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于相關(guān)行為，不但不能非罪化，反而應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)其的懲處。

2.金融安全法益的刑法保護(hù)力度

理論界不少學(xué)者主張對(duì)金融犯罪的懲治力度應(yīng)適當(dāng)降低。如有學(xué)者認(rèn)為，金融犯罪大多屬于法定犯，行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性與自然犯相比通常較低，對(duì)其科以長(zhǎng)期自由刑通常是報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的體現(xiàn)，因此，應(yīng)“逐步建立以自由刑為主，非監(jiān)禁刑、高額財(cái)產(chǎn)刑、資格刑并重的金融犯罪刑罰結(jié)構(gòu)。”〔94〕同前注［65］。有學(xué)者進(jìn)一步分析認(rèn)為，“由于刑法中增設(shè)的許多犯罪是新型經(jīng)濟(jì)犯罪，如金融犯罪等行政犯。而對(duì)付經(jīng)濟(jì)犯罪需要高度的政策性，刑罰太重就可能違背罪刑相適應(yīng)原則?！薄?5〕周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P》，《比較法研究》2020年第6期。但社會(huì)上也有呼吁，應(yīng)加大對(duì)金融犯罪的懲治力度，如，有人大代表在“兩會(huì)”上呼吁，刑法有關(guān)集資詐騙罪及非法吸收公共存款罪的條款亟須修改。刑法廢除集資詐騙罪死刑，從施行的情況來(lái)看效果并不好，所以應(yīng)恢復(fù)集資詐騙罪的死刑?！?6〕參見(jiàn)潘高峰、毛麗君：《集資詐騙“寧坐牢不退贓”怎么破》，《新民晚報(bào)》2019年3月5日。

從立法回應(yīng)看，雖然沒(méi)有恢復(fù)集資詐騙罪的死刑（也無(wú)必要），但對(duì)金融犯罪的處罰一直呈加重的趨勢(shì)。如《刑法修正案（十一）》，對(duì)金融犯罪的調(diào)整主要體現(xiàn)在加重相關(guān)犯罪的法定刑?！?7〕參見(jiàn)孫國(guó)祥：《積極謹(jǐn)慎刑法發(fā)展觀的再倡導(dǎo)——以〈刑法修正案（十一）〉為視角》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2021年第9期。以非法吸收公眾存款罪為例，《刑法修正案（十一）》將其法定最高刑從10年提升到15年，最高罰金刑從50萬(wàn)元罰金修改為無(wú)限額的罰金?？梢?jiàn)，“《刑法修正案（十一）》的施行，對(duì)金融類犯罪以及公司人員職務(wù)犯罪的處罰條件和刑罰設(shè)置都進(jìn)行了調(diào)整，金融安全與公司內(nèi)部治理方面都強(qiáng)化了刑法的行為規(guī)制機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能?！薄?8〕梁雅麗：《中國(guó)企業(yè)進(jìn)入合規(guī)管理時(shí)代》，中國(guó)企業(yè)網(wǎng)https：//www.zqcn.cn/258/10897.html，最后訪問(wèn)日期：2022年8月31日。

（二）金融安全法益的司法功能

實(shí)證法上法益概念的司法功能，一是透過(guò)法益概念解釋犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；二是幫助劃定處罰界限，對(duì)行為的可罰性進(jìn)行必要的限縮。金融刑法適用過(guò)程中，金融安全法益同樣可以發(fā)揮這樣的作用。

1.借助金融安全法益對(duì)金融犯罪構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)把握

從法益導(dǎo)出實(shí)質(zhì)違法性的概念，并且藉由保護(hù)法益的內(nèi)容，解釋具體犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，稱之為法益的解釋機(jī)能。〔99〕參見(jiàn)許恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，元照出版有限公司2016年版，第2頁(yè)。最高人民檢察院公訴廳2017年印發(fā)的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》指出，鑒于涉互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中，“違法犯罪行為隱蔽性、迷惑性強(qiáng)，波及面廣，社會(huì)危害性影響大，要根據(jù)犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征和社會(huì)危害，準(zhǔn)確界定行為的法律性質(zhì)和刑法適用的罪名”。此處“犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征”，實(shí)際上需要從保護(hù)法益的角度進(jìn)行理解和把握。

對(duì)法益理解的不同，影響到具體行為罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。例如，關(guān)于洗錢行為是否必須通過(guò)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，理論界認(rèn)識(shí)不一。典型的觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢罪的保護(hù)法益是金融秩序，因此，洗錢行為必須通過(guò)金融機(jī)構(gòu)或者金融渠道進(jìn)行。如果一個(gè)行為確實(shí)與金融系統(tǒng)無(wú)關(guān)，該行為不能成立洗錢罪，但相關(guān)行為可以認(rèn)定為贓物犯罪?！?00〕同前注［40］。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢并非一定通過(guò)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，通過(guò)非金融渠道同樣可以實(shí)現(xiàn)洗錢，洗錢的本質(zhì)是妨害司法秩序而非金融管理秩序，故此利用非金融機(jī)構(gòu)或者使用非金融手段實(shí)施的相關(guān)隱瞞、掩飾行為，同樣可以認(rèn)定為洗錢罪?！?01〕參見(jiàn)白建軍：《金融犯罪研究》，法律出版社2000年版，第535頁(yè)。形式上，兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于洗錢罪的保護(hù)法益是否為金融秩序。如果跳出金融秩序的干擾，而將金融安全作為洗錢罪的保護(hù)法益，則無(wú)論是否通過(guò)金融機(jī)構(gòu)或者采取金融手段，都會(huì)導(dǎo)致特定的犯罪所得無(wú)規(guī)律的流動(dòng)，既無(wú)法監(jiān)管，也容易形成金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，此行為同樣是對(duì)金融安全的破壞，符合洗錢罪的本質(zhì)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》起草者在解讀相關(guān)規(guī)定時(shí)指出，“實(shí)踐中存在的所有洗錢行為，包括通過(guò)商業(yè)銀行等銀行類金融機(jī)構(gòu)，證券公司、保險(xiǎn)公司等非銀行類金融機(jī)構(gòu)，商品交易、企業(yè)收購(gòu)、投資等非金融途徑以及地下錢莊、賭博、購(gòu)彩、走私等非法途徑實(shí)施的洗錢犯罪。只要其對(duì)象屬于刑法第一百九十一條規(guī)定的上游犯罪的犯罪所得及收益，即應(yīng)以刑法第一百九十一條規(guī)定的洗錢罪定罪處罰?！薄?02〕劉為波：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2009年第23期?？梢?jiàn)，金融安全法益可以為金融犯罪構(gòu)成要件的解釋提供指導(dǎo)性 意見(jiàn)。

再如，前文提及的非法吸收公眾存款罪，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)行為非法吸收公眾存款，并用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)時(shí)（如發(fā)放貸款），才能認(rèn)定為擾亂金融秩序，才能以本罪論處。持該觀點(diǎn)的學(xué)者依據(jù)的是最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，因?yàn)楦鶕?jù)該解釋，“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為 犯罪處理?！辈贿^(guò)，這種觀點(diǎn)僅僅將非法吸收公眾存款的法益定位于金融秩序中的存貸款秩序，而沒(méi)有將它放到金融安全的視野中分析。盡管非法吸收公眾存款有可能對(duì)存貸款秩序造成侵害，但更重要的是其妨害了國(guó)家利用金融手段進(jìn)行宏觀調(diào)控的作用與效果，從而誘發(fā)通貨膨脹，影響金融安全；同時(shí)，由于缺乏監(jiān)管，投資者的資金安全也無(wú)法得到保證?！?03〕參見(jiàn)許永安：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）解讀》，中國(guó)法制出版社2021年版，第110頁(yè)。最高人民法院的司法解釋并非排除集資款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非法性，只是作為刑事司法政策，在滿足了一定條件后可免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。從法益侵害的角度看，只要是向不特定對(duì)象吸收資金，都破壞了金融秩序的穩(wěn)定和侵害了集資參與人的財(cái)產(chǎn)利益，都是對(duì)金融安全的危害，均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法集資。并且，資金用途并不影響行為的性質(zhì)，不存在合法與非法的界限問(wèn)題，只存在情節(jié)輕重的問(wèn)題。

2.金融安全法益對(duì)行為可罰性的限縮機(jī)能

如果立法者希望處罰某個(gè)行為，那么該行為必須損害法益或者具有危害法益的潛在可能性?！?04〕同前注［99］。實(shí)定法上有些金融犯罪，實(shí)際上對(duì)金融安全的危害不大，其定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)就需要根據(jù)可能的法益侵害情況進(jìn)行反思和調(diào)整。例如，惡意透支型的信用卡詐騙犯罪，由于“惡意”的認(rèn)定不易把握，實(shí)踐中惡意透支型的信用卡詐騙“大約占全部金融詐騙犯罪案件的七成至八成”〔105〕耿磊：《〈關(guān)于修改關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋的決定〉的理解與適用》，《人民司法》2019年第1期。。實(shí)際上，與一般的信用卡詐騙犯罪不同，單個(gè)的信用卡“惡意透支”行為數(shù)額不會(huì)太大（因?yàn)榘l(fā)卡銀行對(duì)透支額度都有限制），其風(fēng)險(xiǎn)完全可以由發(fā)卡銀行通過(guò)限制對(duì)持卡人的透支額予以防范，與整體金融安全的關(guān)聯(lián)度不大。換句話說(shuō)，“惡意透支主要屬于持卡人與發(fā)卡銀行的債權(quán)債務(wù)糾紛，危害相對(duì)較小，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控”〔106〕同前注［105］。。立法可能注意到了惡意透支型信用卡詐騙的特殊性，為此在罪狀中設(shè)置了一些限制性的條件，如需要“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”等，體現(xiàn)了在惡意透支行為的入罪上采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。換言之，“主要是考慮到惡意透支信用卡行為本身的民事違約與行政違法性，立法機(jī)關(guān)在條文設(shè)計(jì)上也有充分的政策考慮”〔107〕同前注［89］，第725頁(yè)。。不過(guò)，實(shí)踐中惡意透支型信用卡詐騙仍呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，“兩高”2018年修正后的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將惡意透支型信用卡詐騙犯罪“數(shù)額較大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)從1萬(wàn)元提高到5萬(wàn)元，并考慮到財(cái)產(chǎn)犯罪的法益可恢復(fù)性，明確“惡意透支數(shù)額較大，在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以不起訴；在一審判決權(quán)全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免予刑事處罰?！痹撍痉ㄕ叩恼{(diào)整在一定程度上體現(xiàn)了金融安全法益對(duì)惡意透支型詐騙犯罪的限縮作用。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)，金融的活躍帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的繁榮，但金融的脆弱性也累積了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。金融安全直接關(guān)系到國(guó)家安全。隨著刑法在維護(hù)金融安全的任務(wù)加重，金融犯罪的保護(hù)法益，核心不再是財(cái)產(chǎn)法益，也不是金融管理秩序或者交易利益，而應(yīng)當(dāng)是金融安全。金融安全是金融發(fā)展和金融創(chuàng)新的底線。金融刑法的發(fā)展應(yīng)厘清金融安全與金融自由、金融創(chuàng)新的關(guān)系。只有夯實(shí)了安全基礎(chǔ)，金融創(chuàng)新才具有實(shí)踐意義。維護(hù)金融安全關(guān)鍵是風(fēng)險(xiǎn)防控。刑法通過(guò)干預(yù)的早期化、構(gòu)成要件的前置化，適當(dāng)擴(kuò)大金融犯罪處罰范圍，實(shí)現(xiàn)從事后規(guī)制向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型；通過(guò)法定刑的調(diào)整，加大金融犯罪的處罰力度，體現(xiàn)了金融風(fēng)險(xiǎn)防控的安全刑法特征，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。金融刑法的司法適用也應(yīng)同時(shí)發(fā)揮金融安全法益對(duì)構(gòu)成要件的解釋機(jī)能以及可罰性的限縮機(jī)能。