張 莉

（齊魯師范學院 文學院，山東 濟南 250200）

宣統(tǒng)《山東通志?藝文志?金石》（下文簡稱《金石》）部分，自卷一百四十七至卷一百五十二，共6 卷，超20 萬字。在所收錄的金石條目下，編者援引諸家記載，或說明鐘鼎彝器出自哪里，形制大小如何，或指明其現(xiàn)存何處，立石年月等。廣征博引，引用了包括《集古錄》《金石錄》《隸釋》《隸續(xù)》《金石萃編》《山左金石志》《積古齋鐘鼎彝器款識》《潛研堂金石文跋尾》《攟古錄》《古籀拾遺》等大量金石學著作，并多有編者的案語和考證。據(jù)筆者統(tǒng)計，《金石》部分中的案語高達132 條，案語是編者對金石材料進行充分考察后所進行的補充和總結(jié)，或考證，或糾謬，或補充，或表達自己的觀點，其文雖簡，價值巨大，是金石研究的重要成果。

《金石》案語所涉及內(nèi)容亦包羅萬象，涉及古代社會生活的方方面面，尤其在史學、小學等學科領(lǐng)域有極高的學術(shù)價值，正可謂是 “證經(jīng)典之同異，正諸史之謬誤，補載籍之缺佚，考文字之變遷”[1]6。

一、補充考證正史

趙明誠《金石錄》云： “若夫歲月、地理、官爵、世次，以金石刻考之，其牴牾十常三四，蓋史牒出于后人之手，不能無失，而刻辭當時所立，可信不疑?！盵2]1歷代經(jīng)史典籍，或因編修者學力有限，或因修史者故意為之，難免舛誤疏漏。而利用金石文字這樣的原始材料考證正史，其可靠性較大。不僅可以驗證歷史記載的正確性，而且可以糾正其中存在的舛訛，亦可填補正史的闕遺、豐富歷史記載的內(nèi)容，使歷史記載更加清晰，從而幫助人們更深入地了解繁雜而豐富的歷史畫卷。 正如翁方綱在《平津讀碑記序》中所說： “夫金石之足證經(jīng)史，其實證經(jīng)者二十之一耳，證史則處處有之。”[3]

（一）糾正正史之舛訛

《通志?氏族略》： “夏少康封少子曲烈于鄫，襄六年，莒滅之，鄫太子巫仕魯，去邑為曾氏?！?按照鄭樵的說法，則 “曾” 本為 “鄫” ，因為失國而去邑（阝）為 “曾” 。但在《金石》所收《曾伯簠》銘文的案語中，編者通過對銘文的釋讀，綜合其他史料記載，認為這個說法是錯誤的。原因在于：其一， “此銘系曾伐淮夷，實當其國全盛之時，必然在春秋以前，則是‘曾國’。” 按照銘文，此簠當是曾國強盛時期所作，并不是因為失國而作 “曾” ；其二，案語認為： “失國故太子居人之國為寄公，仕人之國為客卿矣。若魯國有事淮夷為客卿者，乃自稱國爵，自伐功，能可乎？古人制器、刻銘，事皆實錄，觀此銘文是自主其國者所為，豈寄仕之故太子敢出此耶？” 如果曾國失國仕魯而作如此重器，且自稱伯爵，是不符合禮制，更不合情理的。案語根據(jù)銘文進一步判斷， “曾國” 其本字即作 “曾” ，《左傳》中 “鄫子來朝” 的 “鄫” 字，以及《榖梁》《兩漢書》《地志》中的 “繒” 字， “鄫” “繒” 兩字均為后起字。案語指出了《通志?氏族略》的訛誤，糾正了史料的記載。

《北魏鄭文公上碑》碑文記載，鄭文公 “蘊斯文于衡泌，延德聲乎州閭。舉秀才，答策高弟，擢補中書博士，任清務(wù)蕳，遂乘閑述作，注諸經(jīng)論?！?用了大量文辭述其德行高尚。但在《魏書?鄭羲傳》中卻記載： “羲多所受納，政以賄成，性又嗇吝，民有禮餉者，皆不與杯酒臠肉。西門受羊酒，東門酤賣之。以李沖之親，法官不之糾也。酸棗令鄭伯孫、鄄城令董騰、別駕賈德、治中申靈度，并在任廉貞，勤恤百姓，羲皆申表稱薦，時論多之。” 按照《魏書》的記載，鄭羲是一個十分吝嗇的貪官污吏。

根據(jù)碑文，案語判斷《魏書》 “實屬有意污蔑?！?并進一步解釋說： “以為羲貪且吝，禮餉者不蒙其恩，廉貞者乃受其薦，以見其性情有所反耳。” 并進一步推斷： “貪人門下，必無廉吏，鄭伯孫等既廉貞矣，不肯以衣裾撆其門，終亦無緣相容接也。如曰薦賢以邀名，方且納賄又復邀名，適以自阻其苞苴之路，而禮餉者不再來矣。此必無之事也?！?案語認為，一個如此貪婪吝嗇之小人，如何會去推薦那些廉貞、勤恤百姓的官員呢？《魏書》的記載本身就是自相矛盾的。

案語另據(jù)《謚法傳》： “尚書奏謚曰‘宣’，昭改曰‘文’” 。而鄭文公碑直書曰 “文” ，并由此推斷 “道昭賢者，詎敢專輒如是。謚法可改，則言行亦不盡實，當刊石之時，民必非笑之。今之為官者樹去思于道左，未及登車而姓名斲壞者有之矣，此碑何以閱千余年而常新乎?！?鄭文公碑能夠屹立千年而常新，正是因為其碑文屬實，否則就像如今之官員為自己樹碑立傳還沒等卸任就被百姓推倒了。案語根據(jù)碑文的記載糾正了《魏書》對于鄭羲記載的不實，客觀評論歷史人物。

再如：《北齊書》記載： “鄭述祖，字恭文，滎陽開封人。祖義，魏中書令。父道昭，魏秘書監(jiān)。述祖釋褐司空行參軍。天保初，累遷太子少師、儀同三司、兗州刺史。初，述祖父為兗州于城南小山起齋亭，刻石為記。述祖時年九歲。及為刺史，往尋舊跡，得一破石，有銘云‘中岳先生鄭道昭之白云堂’，述祖對之嗚咽，悲動羣寮?！?根據(jù)《北齊鄭述祖重登云峯山摩崖》，案語考證，《北齊書》中所載 “祖義” ， “義” 字當是 “羲” 字之誤， “兗州” ， “兗” 是 “光” 字之誤。鄭道昭沒有在兗州做過官，兗州城南也沒有小山。另外，根據(jù)摩崖，鄭述祖當年應(yīng) “年十一” ，《北齊書》所說 “時年九歲” ，也是錯誤的?！侗饼R書》中記載 “得一破石有銘云 “中岳先生鄭道昭之白云堂” ，根據(jù)實地考察，白云堂在大基山，距離此刻甚遠，其字也并非破石。所以案語感嘆： “史傳訛誤，幸賴石刻正之。”

（二）補充正史之闕遺

如《衛(wèi)子叔先父簠》銘文，對于 “衛(wèi)子叔” 《左傳》沒有記載，案語猜測 “蓋亦衛(wèi)之公族。雖無事跡可考，要可補左氏衛(wèi)國氏族之缺畧矣。”

《衛(wèi)公孫呂戈》銘文，《左傳》記載的衛(wèi)國公族有公孫丁、公孫免余、公孫無地、公孫臣、公孫敢、公孫般師，南氏有公孫彌牟，公叔氏有公孫發(fā)?！蹲髠鳌樊斨袥]有名叫 “呂” 的人。但是 “銘戈以示子孫” ，金石刻辭是古人最看重的，因此，案語說 “此公孫呂，蓋亦衛(wèi)公族之有武功者?！?可以補《左傳》記載之闕遺。

《魏書·鄭羲傳》： “父曄，不仕?！?而《北魏熒陽鄭文公之碑》中記載： “父曄，仁結(jié)義徒，績著寧邊，拜建威將軍，汝陰太守?！?又有 “羲奉使宋國，與孔道均論樂?！?《魏書·鄭羲傳》都沒有記載，因此案語云： “可據(jù)此以補其闕也。”

（三）比對正史中的諸多記載

對于歷史上的同一事件、同一人物或者同一地點，由于記錄人的立場不同、視角不同或者訛傳等原因，往往會有不同的記載，后人很難分辨?！督鹗钒刚Z在遇到此類問題時往往將諸多記載進行比對分析，從而得出正確的判斷。

如《禽彝》案語，對于銘文 “王伐楚侯，周公謀” 一句的解釋，參照對比了《魯頌》《史記?楚世家》《孟子·滕文公》篇以及《毛詩鄭箋》的說法，推斷銘文中的 “楚侯” 為周初之蠻國，而非一般意義上的楚國。原因在于：一則 “楚始封君曰熊繹，熊繹與魯公伯禽、衛(wèi)康叔子牟、晉侯燮、齊太公子呂伋俱事成王，于時周公實無伐楚之事?！?二則 “楚本子爵，其君始自稱公，后僭稱王，入春秋皆稱王矣。世傳楚公鐘、楚王熊章鐘，是其證?！?/p>

漢畫像《嗾獒圖》，其題贊為 “宣孟晉卿，餔輒翳桑。靈公憑怒，伏甲嗾獒。車右提明，趡犬絕頏。靈輒乘盾，爰發(fā)甲中?！?題贊共兩行，三十二字，均為四字一句[4]132。題榜有 “靈公、提彌明、靈輒、趙宣孟” ，對于題贊、題榜以及畫像石的刻畫，案語對比了《公羊傳》與《左傳》的記載。

《公羊傳》： “趙盾躇階而走，公呼獒，獒亦躇階而從之，祁彌明逆而踆之，絕其頷。有起于甲中者，抱趙盾而乘之。” 案語解釋： “此石畫屋兩楹，楹右一人立侍，靈公向左坐兩楹間，伸右手作示意狀。一犬直前欲囓人，一人伸足，作力向犬。此正‘公呼獒，獒躇階從，祁彌明逆而踆之’意也?！嬕獬觥豆颉??！?《左傳》： “晉侯伏甲，飲趙盾，公嗾獒，其右提彌明搏而殺之?！?“宣子食靈輒于翳?！?。案語解釋： “其題贊‘餔輒翳桑，伏甲嗾獒，車右提明’，及題榜‘提彌明、靈輒’，則參用《左傳》。” 由此，案語云： “是題贊者，兼習《公》《左》，為今古學也?！?足見案語之嚴謹。

《五代重立漢伏生冢碑》案語，對于伏生墓的確切地點，則綜合對比了《水經(jīng)注》《太平寰宇記》《祠墓記》《圖經(jīng)》等不同的史料?！端?jīng)注》： “漯水東南逕東朝陽縣故城南，又東逕漢征君伏生墓南，碑碣尚存?！?《太平寰宇記》： “齊州臨濟縣有朝陽城，漢縣名也?！?應(yīng)劭則記載其在： “朝水之陽，今縣東四十里，伏生冢在朝陽縣故城東五里?！?元代張起巖《祠墓記》則認為伏生墓在鄒平縣東北十余里伏生鄉(xiāng)。案語根據(jù)此碑出土地點，又結(jié)合《圖經(jīng)》記載，綜合得出結(jié)論： “漢朝陽故城，在今齊東縣西南三十里延安鎮(zhèn)，此碑出土處正在鎮(zhèn)東五里，與《水經(jīng)注》《寰宇記》皆合?！?因而糾正了張起巖的說法，證實了此碑的確切地點。

（四）金石材料與正史記載互相印證

《左傳·昭公三年》晏子對叔向曰： “齊舊四量：豆、區(qū)、釜、鐘。四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鐘。陳氏三量皆登一焉，鐘乃大矣。以家量貸，而以公量收之?！?按照《左傳》記載，用大斗借糧給百姓，卻用小斗收糧，以此施惠于民，廣收民心的事情應(yīng)在陳桓子之世。而《史記·田敬仲世家》： “釐子乞以小斗受稅，以大斗予民，景公弗禁。田氏得眾?！?“田常復修釐子之政，以大斗出貸，以小斗收。齊人歌之曰：‘嫗乎采芑，歸乎田成子！’” 讀起來《史記》中的記載與《左傳》似乎有矛盾。但案語根據(jù)銘文中 “節(jié)于釐釜” ，勾通闡釋了《左傳》與《史記》中的矛盾，案語云 “蓋當桓子相齊，而其子乞早用事矣。則昌陳者桓子，而傾齊者實自釐子始也?！?“此釜蓋釐子之舊制，而成子仿為之，故銘云‘節(jié)于釐釜’也?！?案語將銘文與《左傳》《史記》之記載相印證，證實了《史記》中的記載是可信的，并非司馬遷筆誤。

又如《唐臨淄郡公房彥謙碑》碑文中 “文官式令例無鼓角，亦特給送至于葬所。” 按照《舊唐書?音樂志》： “五品官，婚葬先無鼓吹，京官五品得借四品鼓吹。” 案語參照《山左金石志》的說法，給出了解釋， “彥謙在隋官終涇陽縣令，又非京官得借之例，故云特給也。其卒在大業(yè)十一年，至貞觀五年三月葬，當時依唐令典如是?！?碑刻與史書記載相互印證，考證了 “特給” 的原因。

二、辨析考訂前人研究成果

《案語》不僅僅通過金石材料考證正史記載，還綜合辨析考訂前人的研究，并且在前人研究的基礎(chǔ)上做出一些合理的補充和完善。

如《齊國佐甔》銘文，前人多有著錄，阮元《積古齋鐘鼎彝器款識》，孫星衍《續(xù)古文苑》，吳式芬《攟古錄》，孫詒讓《古籀拾遺》等均有訓釋。編者綜合史料記載對諸家之說進行考訂。《案語》提出，漢代以前不以甲子紀年，齊國佐甔是周器，先前學者將 “咸月亥” 釋讀為 “歲咸丁亥” 是不可取的。許印林以此銘文作為甲子紀年之始，《案語》對此也并不認同。至于阮元《積古齋鐘鼎彝器款識》以秦甲午簋作為甲子紀年之始，《案語》則認為甲午簋應(yīng)為宋器，阮說也是錯誤的?！栋刚Z》不僅僅糾正了前人的說法，而且還提出了自己的看法，認為 “咸月” 可能是齊國自己的文法，并舉陳猷釜 “陳猷立事歲，月戊寅” 、陳子禾子釜 “ □□立事歲，■月丙午” 為例來證明。而 “亥” ，則是指亥日， “鑄器多用之” ，補充了前人的研究。

《邾公華鐘》銘文，阮元曾釋讀為 “周公華” ，案語根據(jù)銘文本身，結(jié)合《春秋·昭公元年》： “六月，邾子華卒。秋，葬悼公?！?判斷 “華，悼公名。” 阮元作周公華，是錯誤的。此鐘銘文 “子慎為之銘，元器其舊哉” ，即作銘者為 “子慎” ，而鐘鼎銘署款極為罕見，因此案語指出 “見鐘鼎銘署款，獨有此耳” 。

《魏范式碑》，洪適誤將其碑陰作為魯峻斷碑陰錄其《隸續(xù)》。案語對照殘石陰題名四列，與《隸續(xù)》恰好相同，考證《隸續(xù)》所錄實為范氏碑碑陰，更正了《隸續(xù)》的錯誤，也彌補了其闕遺。

《晉任城太守夫人孫氏碑》，根據(jù)碑文 “小子弘明、弘哲，皆有盛德，不幸早亡” “嗣子迅哀懷永絕” 可知夫人雖育有二子，但皆不幸早亡，立碑者為其嗣子羊迅。案語由此判斷黃易所謂 “有二子：宏明、宏哲及嗣子揚迅” 的說法是錯誤的。并指出黃易 “當以劣拓誤釋” 。

《魏修孔子廟碑》，據(jù)《隸釋》所說 “魏隸可珍者，此為之冠。甚有石經(jīng)《論語》筆法。” 案語對此說法存在的問題進行了糾正，并利用漢字發(fā)展的規(guī)律進行了有力的辯證： “古今書勢可論者，有數(shù)端周秦之際，篆書一變。秦漢之際，隸書一變。漢魏之際，分書一變，至東晉，而楷體出，南北分派。隋唐之際，將合為一，而楷書又一變。大抵書勢因時代轉(zhuǎn)移，其頓變者，由于開創(chuàng)之主欲改前轍而然。故鼎革之交，凡事有因有革，其必不肯沿襲者，書也。書與人才為消息，隨時之變以漸，易姓之變以驟，大相徑庭矣，而漢魏尤顯，乃謂此碑有石經(jīng)《論語》筆法，豈不謬哉？” 用有力的證據(jù)駁斥了洪適《隸釋》中的謬誤。

三、考證追溯職官、人物

由于古代職官體系的龐雜性以及史料記載的主觀性，正史中對于職官的記載以及人物的生平事跡難免有闕遺甚至謬誤，而金石材料尤其是碑版文字多載墓者一生行跡，金器銘文也多署官爵名稱，較之史書往往更為確切，可以對其進行補充和映照。所以案語充分利用金石文字，將金石文字中所出現(xiàn)的職官、人物與正史材料相參照，或考證、或補充、或糾正。

例如《魯內(nèi)小臣?》，中的 “內(nèi)小臣” ，據(jù)《周禮?天官?內(nèi)小臣》： “奄上士四人，史二人。掌王后之命，相九嬪之禮事，是內(nèi)小臣寺人職也。” 案語云 “晉有寺人披，知諸侯有內(nèi)小臣。得此銘，益足征信矣?！?根據(jù)《魯內(nèi)小臣?》銘文，驗證了歷史上的這一職官名稱。

《杞伯鼎》銘文中 “杞伯敏工” ，案語根據(jù)《春秋》《左傳》中對于 “杞伯” 稱謂的變化，考析了其身份、地位的變化。案語考證 “杞入《春秋》先書‘侯’，繼書‘伯’，復貶書‘子’。書‘侯’者，《春秋》桓公三年‘公會杞侯于郕’是也。書‘伯’者，《春秋》莊二十七年‘杞伯來朝’是也。” 并推斷 “桓公曰杞伯、姑容之類，雖兼稱伯，無名。敏工者，則未遷緣陵前，稱杞伯而名不著。” 案語又綜合《史記·杞世家》的記載，得出 “杞伯敏工” 當在杞靖公、杞共公、杞德公時代。

《邾友父鬲》案語，對于 “友父” 的生平進行了考析，案語指出： “出邾挾之后，夷父有功于周，周封其子友于郳，為附庸，即友父也?！?按照《春秋》記載，莊公五年， “郳黎來來朝。名，未王命也?！?是以 “國” 的身份。僖公七年， “小邾子來朝” 則是以 “爵” 的身份。而這些記載均是在友父后，因此判斷此鬲銘 “邾友父” ，是尚未受封之時。

再如，對于鄭玄作《毛詩箋》，陸德明《經(jīng)典釋文》稱： “鄭氏作箋，申明毛義，以難三家，于是三家遂廢。” 宋代朱熹也曾說： “《詩》自齊、魯、韓之說不得傳，而天下之學者盡宗毛氏，毛氏之學傳者亦眾，而今皆不存，則推衍其說者，獨鄭氏之箋而已?！?言外之意都是在講鄭玄所學 “宗毛而廢韓” ?？墒恰逗鬂h大司農(nóng)鄭公之碑》碑文 “又從東郡張欽祖受《周官禮記》《左氏春秋》《韓詩》《古文尚書》” ，碑文中卻獨獨列舉《韓詩》，這是不是相矛盾呢？

對此案語考證， “鄭君于《詩》，先《韓》而后《毛》，《韓》今學也，《毛》古學也?！俄n詩故訓》往往與《毛傳》合，特其所以達《詩》意者，不盡如《毛傳》優(yōu)。鄭君先喜《韓詩》，及晚年好古學，知《韓》遜于《毛》，而又見其互有短長，故以《毛》為主，而兼采《韓》誼，以折衷一是?！?至于碑文為何只記錄《韓詩》，案語又解釋 “使非蚤習《韓詩》，豈能向壁虛造，以成箋耶？且謂箋之難《毛》為用《韓詩》者，漢儒習于其師，凡所著論皆衍師說，如劉向習《魯詩》而《列女傳》多存《魯》誼，匡衡習《齊詩》，而所上疏多本《齊》訓，如此之類，皆班班可考。鄭君之恪守師法，尤可信也?！?非常清晰的梳理了鄭玄習《詩》的歷程，也客觀分析了碑文只提《韓詩》的原因。

至于陸德明以及朱熹的說法，案語則指出 “謂鄭君申《毛》以廢三家，又謂宗《毛》以廢《韓》，過矣！史碑特著受《韓詩》于前，注《毛詩》于后，蓋見鄭君于《韓》《毛詩》為今古合派，是古人經(jīng)學源流確有依據(jù)者，不得以陸、朱二家之說，輒相疑也?！?/p>

文辭鑿鑿，有理有據(jù)。使我們了解了鄭玄的學識歷程。對于鄭玄的人物生平有了更加正確、明晰的判斷。

此外，歷史上還有很多傳說中的人物，而人們對于這些人物大多不太熟悉，對此，案語也進行了追本溯源。比如《北魏鄭道昭子晉駕鳳刻辭》《北魏鄭道昭安期駕龍刻辭》《北魏鄭道昭赤松駕月刻辭》，案語均引用了《列仙傳》，對 “王子晉” “安期子” “赤松子” 等虛無縹緲的神仙進行了詳細介紹，為傳說中的人物找到了可以參考的依據(jù)，解除了讀者心頭的疑惑。

四、校補輿地訛闕

因歷史沿革，很多地理名稱有這樣那樣的變化，在不同的歷史文獻中記載也不相同，因而很多地名其具體地理位置到底是在哪里往往比較模糊，甚至會造成很多誤解?！督鹗钒刚Z通過金石銘文作為證據(jù)，證實了一些地名在古代的確切地址。

例如《后漢昌陽刻石》，刻石發(fā)現(xiàn)地在 “文登縣城東南六十里，三冢泊村東北半里許” 。案語考證 “據(jù)《一統(tǒng)志表》，漢昌陽縣屬今海陽縣地?！兜乩眄嵕帯?，漢昌陽縣屬今萊陽縣地。而此石在文登，則文登自有漢昌陽縣地?！?這一發(fā)現(xiàn)則補充了輿地之闕略。所以案語編者不禁感嘆 “金石之可補史缺，此其最要也?！?/p>

再如：《宋盧縣說性亭銘》銘云 “南瞻巨浸，西逼深泉，東對青山?！?對這句話案語考證： “‘巨浸’者，蓋當時之濟渠也?！短藉居钣洝费詣⒐珮蚣軡?，在盧縣南。盧縣屬濟北國，則巨浸在南，是濟水無疑也。今濟水失，其故不可考矣。若‘深泉’，則阿井也。在今陽谷東境，即煑阿膠之水?！端?jīng)注》云‘大井若輪，深七八丈 ’是也?！鞅啤?，亭與井近也?！嗌健?，隋《地理志》：‘盧縣有魚山?！耵~山在東阿城西。銘云‘東對青山 ’即魚山也?！?/p>

案語參照《太平寰宇記》《元和郡縣志》《水經(jīng)注》《地理志》等資料，確認了魚山的位置，即 “魚山為盧縣之東境，則其縣治當在東阿之西，陽谷之東，其不在長清地，斷斷然也。得此碑，而以隋志與今地圖相參，可以正地理之疏舛矣。”

再如《北齊張景暉造像記》，造像記文 “平昌縣人張景暉” ，對于平昌縣，案語參考了《北齊書》《一統(tǒng)志表》等，按照《一統(tǒng)志表》記載，自漢、晉、宋、魏始，皆有平昌縣這一地名，到北齊時改稱為 “平昌省” 。此造像石稱 “平昌縣” ，就說明在北齊天保五年，還沒有變?yōu)?“省” 。彌補了史志記載的闕遺，正如案語感嘆 “金石考證地理可補史闕者，此也！”

五、列出筆者存疑之處

案語編纂者以金石文字校正補充正史，但也并不意味著他們就完全相信金石文字完全正確,這充分反映了學者們嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度。他們在進行碑文釋讀的時候也會出現(xiàn)諸多疑問，對于這些疑問，根據(jù)當時的資料又不能完全進行解讀，因而，案語編纂者往往將自己的存疑之處一一進行列舉，以期得到正確的答案。但其實很多時候，在疑問列舉之時，也是筆者觀點自明之時。

如《后漢更黃腸刻石》，案語根據(jù)漢制推斷，刻石所記 “第九百廿五者，是一石之次第，非用石之都數(shù)也。” “廣三尺，厚尺五寸，長三尺九寸二分者，亦是一石之尺度。不敢知所用石皆若數(shù)也?！?并根據(jù)刻石實際尺寸與所記尺度不合，推斷 “所記是即此石或是別一石，不能臆斷也?！?并推測 “大抵古石出土，其重大者，古客往往斵小取便運載，以所貴在字不在石，而古制遂不可考矣?！?不僅對刻石的真實大小提出了自己的判斷，而且還推測了其原因。

再如對《漢鹿題字》中 “漢廿八將佐命功苗東藩琴亭國李夫人靈第之門?！?案語對此存在四處疑問，并作了詳細的分析：

“漢畫像皆隱起，為圖甚平淺，此則凸出如六朝佛龕狀，其隸體非漢、非魏，逸趣橫生。卻與畫勢相配，故觀者奪目，不敢遽謂為偽也。惟其遣辭不盡與古合，考碑銘盛于季漢，其時風尚重男而略女，以夫人附見石刻始于晉劉韜志。以母氏獨立碑碣，始于孫夫人碑。晉去漢末不遠，此刻方之劉韜志，當云‘漢琴亭侯李公諱某之墓，公中水侯之某孫也，夫人某國某氏?！舯葘O夫人碑，當云‘漢琴亭侯夫人，某郡某氏之墓?！逗鬂h書》：‘李忠，東萊黃人，以奉世祖封武固侯。建武二年，更封中水侯至孫純國，除復封琴亭侯。’此刻不溯中水乃稱廿八將，泛涉而不近情，可疑一；

《續(xù)漢志》縣鄉(xiāng)亭侯，皆以所封地為國，而不得舉其地名直曰某國也。《范書》言靈帝本解瀆亭侯，豈有稱為解瀆亭國者耶？此云‘琴亭國’可疑二；

凡公牘文爵下出姓而不名，是后世以上飭下之詞，漢人無有也。此云‘東藩琴亭國李’，可疑三；

劉韜志云‘夫人，沛國蔡氏。’孫夫人碑云‘任城太守夫人孫氏’又‘夫人濟南孫氏之中女?！丝痰Q夫人而不稱郡國，姓氏以次琴亭國李之后，嫌其不詞，特于‘夫人’上空闕一格，可疑四。”

一條一條考據(jù)嚴謹，在提出疑問的同時，筆者的觀點亦可見一斑。

再如《唐臨淄郡公房彥謙碑》，案語判斷： “此碑書體，正是北朝由隸變楷，以楷寫隸之馀習。筆法與信本父子為近，其題款乃后人書也。其真?zhèn)螌崯o確證，要非初唐人恐亦不能具此魄力。”

六、利用小學知識考釋文字

清代是我國傳統(tǒng)的小學（音韻、文字、訓詁）發(fā)展的高峰，他們在語言研究方面有極高的成就，因而字義訓釋在案語中有相當重要的地位。在金石研究過程中，學者在對金石本身作出一定判斷之后，首先要對其銘刻文字進行考證和釋讀。這是挖掘金石文字史料價值的必要前提。他們對文字的考釋非常嚴謹，幾乎對每個疑難字都進行了推敲考證，這為挖掘金石文字的史料價值提供了必要的前提條件[5]。這一點在拙文《宣統(tǒng)〈山東通志?藝文志?金石〉案語研究》中作了簡要說明，不再贅述。

以上所舉實例，僅為筆者篩選出來的個別顯例，不可能包羅殆盡，盡管如此，我們?nèi)钥蓮囊陨蠚w納的幾個方面窺見其學術(shù)價值之大致?？傊?，宣統(tǒng)《山東通志》作為清代山東方志之巨帙， “縱貫千年，記載系統(tǒng)完備”[6]62其金石部分是研究山東金石材料的重要資料，學者們在研究中充分體現(xiàn)了嚴謹求實的學風和大膽的質(zhì)疑精神，利用金石文字校勘古籍, 糾謬正偽，校補闕遺。對當時還保存的金石碑刻進行實地的采訪考察，將金石文字作為原始材料對比正史典籍，以金石為正，糾正正史記載的偏差謬誤，補充正史未詳或缺漏之處。同時也利用各類文獻進一步校對金石文字，使歷史記載更為準確、嚴謹，考證精審，史料豐贍，在考釋金石文字、校補史志闕訛方面價值突出。宣統(tǒng)《山東通志?藝文志?金石》不僅僅對于金石學，而且對于文獻學、文字學、歷史學等學科均具有重要意義，是研究文史哲藝類的不可或缺的重要資料。