屈 佳

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310058）

一、問題的提出

自2020年以來，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過85%。①數(shù)據(jù)來自2021年12月3日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》背景性陳述部分，具體地址為https://mp.weixin.qq.com/s/AtGuSgxSt_Hw3DWN8AsDjQ.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已基本建設(shè)完成，大部分刑事案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。另一方面，為了保障量刑建議質(zhì)量，提升檢察官制作量刑建議的注意力，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部追求高量刑建議采納率，并將量刑建議采納率作為檢察官個(gè)人或檢察院部門績(jī)效考核指標(biāo)之一。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率約為95%。①數(shù)據(jù)來自2021年12月3日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》背景性陳述部分，具體地址為https://mp.weixin.qq.com/s/AtGuSgxSt_Hw3DWN8AsDjQ.在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率與量刑建議采納率雙高背景下，刑事法上的從寬對(duì)傳統(tǒng)量刑方法與量刑規(guī)范體系產(chǎn)生了巨大沖擊。

在此之前，檢察官一般就罪名認(rèn)定與量刑起點(diǎn)提出建議。檢察官提出具體量刑建議，也不會(huì)對(duì)法官量刑工作產(chǎn)生較大影響。為了保證從寬落實(shí)，增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰激勵(lì)力度，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第四十條與第四十一條徹底地改變了過去的狀況。第四十條與第四十一條的規(guī)定，對(duì)于檢察院提出的量刑建議，法院有權(quán)采納、調(diào)整、不予采納。②2019年10月11日，最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，國(guó)家安全部，司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，高檢發(fā)〔2019〕13號(hào)。第四十條規(guī)定，量刑建議的采納。對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。第四十一條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。事實(shí)上，法院調(diào)整量刑建議、不采納量刑建議的情況罕見。由于量刑建議結(jié)果往往與刑罰裁量的最終結(jié)果保持一致，量刑方法的變化致使量刑建議規(guī)范化與司法公正產(chǎn)生了直接而強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)。

《指導(dǎo)意見》第三十三條表明包括刑期計(jì)算與刑種確定在內(nèi)的刑罰裁量工作轉(zhuǎn)而由檢察官承擔(dān)，法官逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐话悴痪哂幸黄狈駴Q權(quán)的審核者角色。①該規(guī)定與《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第一條第一款規(guī)定具體內(nèi)容具有一致性?！吨笇?dǎo)意見》第三十三條規(guī)定，檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。量刑建議具體內(nèi)容涵蓋了過去刑罰裁量的方方面面，無形之中對(duì)檢察官能力提出了新要求。為了幫助檢察官盡快適應(yīng)新角色，也為了保證量刑建議質(zhì)量，2021年6月最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《量刑意見》），引發(fā)了量刑規(guī)范體系的改變。②詳見最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》的通知，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的通知。

上述兩大改變引發(fā)了以下問題：第一，不斷更迭與聯(lián)合發(fā)布《量刑意見》的做法反映出“兩高”以規(guī)范化保障司法公正與法律適用統(tǒng)一性的決心。另外，量刑建議精準(zhǔn)化被認(rèn)為是貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵，也是決定認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理成功與否的“最后一公里”。至此，從寬的規(guī)范化與精準(zhǔn)化已然成為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中公正的重要手段。然而，規(guī)范化的含義、具體目標(biāo)以及具體要求并不明確。規(guī)范化與精準(zhǔn)化之間的聯(lián)系亦值得探究。

第二，規(guī)范化的基礎(chǔ)是存在相對(duì)完善的規(guī)范體系。首先，就目前的規(guī)范體系而言，從寬的性質(zhì)、從寬的范圍以及《量刑意見》的地位與影響力均不十分明確。其次，《量刑意見》中許多規(guī)定載明單一量刑情節(jié)可以大幅影響基準(zhǔn)刑高低，預(yù)防刑情節(jié)影響力不斷擴(kuò)大，甚至超過了上位法限制，導(dǎo)致幾個(gè)預(yù)防刑情節(jié)累計(jì)幾乎可以左右刑罰結(jié)果。幾個(gè)單一情節(jié)作用力疊加能夠?qū)鶞?zhǔn)刑產(chǎn)生根本性影響的規(guī)則是否合理？最后，幅度較寬的量刑指導(dǎo)建議可能不利于檢察官提出更確定、更統(tǒng)一的量刑建議。

第三，就從寬的主導(dǎo)者——檢察院而言，如何運(yùn)用規(guī)范化解決計(jì)算能力不足與量刑任務(wù)繁重之間的矛盾值得思考。③詳見錢地虎.對(duì)法院不采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的實(shí)踐考察[J].中國(guó)檢察官,2021,（9）:31-34.通過對(duì)Y市檢察院實(shí)踐考察，發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中部分檢察官提出量刑建議的能力不足，包括對(duì)適用何種刑罰把握的準(zhǔn)確性不足、對(duì)刑期計(jì)算把握的準(zhǔn)確性不夠以及對(duì)緩刑是否適用把握的準(zhǔn)確性不夠。并且，自2019年最高檢公開過3起案件確定刑計(jì)算過程以來，檢察院再未對(duì)量刑建議計(jì)算過程作出詳細(xì)說明。在呼吁司法公開的大背景下，檢察官?gòu)膶挿扰c確定刑計(jì)算過程是否需要公開？另外，監(jiān)察委有權(quán)制作量刑建議，是否應(yīng)該賦予公安機(jī)關(guān)相同的權(quán)力？

上述問題涉及從寬性質(zhì)、從寬主體以及從寬過程，貫徹刑事法中從寬的始終，均值得深思。從寬中突顯出來的從寬范圍不明、規(guī)范化不足、透明度不高以及同案不同判等問題在一定程度上遭受學(xué)術(shù)界冷遇。因此，有必要整合智慧司法相關(guān)資源，分析從寬的本質(zhì)特征、范圍，結(jié)合規(guī)范化的具體含義，以期探尋解決上述問題、促進(jìn)從寬規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)方法。

二、從寬的根本屬性與范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰最終導(dǎo)向從寬，從寬又反作用于認(rèn)罪認(rèn)罰，促使更多犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商體系是通過《刑事訴訟法》建立起來的程序性制度，從寬卻是一個(gè)實(shí)體法上的概念。如何結(jié)合刑事實(shí)體法上從寬的定位理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)？本章旨在明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本屬性，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事實(shí)體法相關(guān)理論聯(lián)系起來，為探尋從寬的規(guī)范化內(nèi)涵奠定基礎(chǔ)。

（一）從寬的本質(zhì)：可以型情節(jié)

當(dāng)開始討論從寬這一關(guān)鍵命題，并試圖構(gòu)建起完善的從寬規(guī)范體系之際，把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的屬性成為首要任務(wù)。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬性也是從寬規(guī)范體系的部分。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬性質(zhì)的思考與澄清有助于進(jìn)一步把握刑法上從寬情節(jié)的共同特點(diǎn)。

1.可以型證成與轉(zhuǎn)變之否定

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰中從寬的具體內(nèi)容是可以依法從寬處理。此處的“可以”能否理解為“應(yīng)當(dāng)”，進(jìn)而認(rèn)為實(shí)體法上從寬屬于應(yīng)當(dāng)型情節(jié)？就規(guī)范層面而言，答案是否定的。依據(jù)《指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，重大敏感案件應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬。①重大敏感案件是指嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及社會(huì)普遍關(guān)注的案件。“慎重把握從寬”是一種曖昧的說法，看起來重大敏感案件仍是要從寬的，卻也為可以不從寬打開一扇窗。基于此，規(guī)范層面上少部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以不從寬。

《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》則明確了5種應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握從寬或者依法不予從寬的情形，進(jìn)一步否定了一律從寬的做法。第十五條規(guī)定定義了何為重大敏感案件，卻沒有指出應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握從寬與依法不予從寬的區(qū)別。該條第三項(xiàng)規(guī)定為：雖然罪行較輕但具有累犯、慣犯等惡劣情節(jié)。然而，第3種情形似乎不應(yīng)再一次被評(píng)價(jià)。因?yàn)槔鄯?、慣犯是加重、從重處罰的情形，不可能再導(dǎo)致從嚴(yán)把握從寬、依法不予從寬的后果。另外，何以定義罪行較輕？上述規(guī)定引發(fā)了重重疑問，不明之處尤存。這意味著應(yīng)當(dāng)不從寬的范圍仍不清楚。

在學(xué)術(shù)界，這則是一個(gè)爭(zhēng)論已久卻懸而未決的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰是否一律從寬的分歧演變出了溫和派與激進(jìn)派。[1]溫和派認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰可以不從寬只能作為例外存在，不從寬處罰需要特別理由。[2]激進(jìn)派學(xué)者主張認(rèn)罪認(rèn)罰必須從寬。為了在實(shí)體法方面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰給予充分而肯定的積極評(píng)價(jià)，有必要將認(rèn)罪認(rèn)罰作為應(yīng)當(dāng)型情節(jié)。[3]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的屬性與確定關(guān)系規(guī)范化程度。在認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處罰之間應(yīng)當(dāng)建立起強(qiáng)制性對(duì)應(yīng)量刑規(guī)則，將裁量型情節(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制型情節(jié)，以降低目前相關(guān)規(guī)定的模糊性與彈性。[4]其它主要理由還包括，可以增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的可預(yù)測(cè)性。[5]甚至，認(rèn)罪認(rèn)罰最終不從寬將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度最終陷入僵局。[6]注意到“可以”與“應(yīng)當(dāng)”分歧的學(xué)者還試圖從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根據(jù)入手，探究從寬的正當(dāng)性來源，否定預(yù)防論的主導(dǎo)地位，引入生活報(bào)應(yīng)主義作為全新的從寬根據(jù)。[7]令人遺憾的是，該研究仍未搞清楚認(rèn)罪認(rèn)罰從寬根據(jù)與性質(zhì)的關(guān)系，生活報(bào)應(yīng)主義與溫和派、激進(jìn)派的爭(zhēng)論似乎并無關(guān)聯(lián)。從寬根據(jù)證成了理論上從寬的正當(dāng)性，卻無法證明應(yīng)當(dāng)從寬的必要性。

一方面，激進(jìn)派觀點(diǎn)將應(yīng)當(dāng)型情節(jié)作為未來構(gòu)想反證了現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是可以型情節(jié)。另一方面，結(jié)合刑事實(shí)體法上從寬的相關(guān)規(guī)定與規(guī)范化的基本要求，激進(jìn)派的主要理由恐怕難以成立。若站在激進(jìn)派對(duì)立面，則不難提出以下質(zhì)疑：其一，相較于進(jìn)入刑事訴訟程序后罪犯的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，主動(dòng)投案的自首行為更加值得鼓勵(lì)。然而，自首不是應(yīng)當(dāng)型情節(jié)。按照以上思路，最先應(yīng)當(dāng)化的情節(jié)應(yīng)是自首，而不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的彈性、明確性、可預(yù)測(cè)性與從寬是否屬于應(yīng)當(dāng)型情節(jié)無關(guān)，與規(guī)范內(nèi)容以及是否明確相關(guān)。其三，只有貫徹提出確定刑要求，才能保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的落實(shí)。最后，不排除在一些危害極大、性質(zhì)極其惡劣的犯罪之中，即使罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰也不能給予從寬處遇。只要嚴(yán)格限制認(rèn)罪認(rèn)罰不從寬情形，該制度的有效運(yùn)行就不會(huì)受到影響。

反之，溫和派觀點(diǎn)與刑事實(shí)體法相關(guān)規(guī)定的基本遵循保持一致。刑事實(shí)體法上，包含認(rèn)罪、悔罪等內(nèi)容的從寬量刑情節(jié)一般為非強(qiáng)制型情節(jié)，甚至包含“自動(dòng)投案”條件的自首都不是強(qiáng)制從寬型量刑情節(jié)。唯有年齡、智力、正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)以及從犯等才是應(yīng)當(dāng)型從寬量刑情節(jié)。在周某殺害高中同學(xué)一案中，被告人周某雖然具有自首情節(jié)。一審法院認(rèn)為其所犯故意殺人罪罪行極其嚴(yán)重，判處周某死刑立即執(zhí)行。[8]自首從寬幅度大于認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，在不少學(xué)者看來這一差異并不合理。但是，就規(guī)范層面從寬多少的角度而言，必須承認(rèn)，自首的法律價(jià)值高于認(rèn)罪認(rèn)罰。相對(duì)而言，價(jià)值更高的自首無法影響死刑案件判決結(jié)果，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則更加無法動(dòng)搖法官已形成的判處死刑的內(nèi)心確信。刑事程序法與刑事實(shí)體法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)有效銜接，將認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬貫徹始終。同時(shí)，刑事實(shí)體法內(nèi)部類似情節(jié)的定性也應(yīng)保持一致。為了防止極端犯罪分子基于功利主義目的悔罪，逃避嚴(yán)厲刑罰的制裁，自首、坦白以及悔罪等犯罪后態(tài)度一直以來都是可以型量刑情節(jié)。“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”的規(guī)則滿足了保持刑事法體系融貫性的要求。綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)當(dāng)型情節(jié)。

2.酌定法定化與從寬之落實(shí)

一般認(rèn)為酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)的主要差異在于是否有法律明文規(guī)定。①關(guān)于法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，眾說紛紜。本文主要采取高銘暄教授提出的是否存在明文規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，法律有明文規(guī)定是否包括程序法上的規(guī)定？認(rèn)罪認(rèn)罰是法定量刑情節(jié)，還是酌定量刑情節(jié)？不乏有學(xué)者將前述應(yīng)當(dāng)性爭(zhēng)議與酌定法定之劃分混同。[9]需要注意的是，應(yīng)當(dāng)性爭(zhēng)議側(cè)重于關(guān)注規(guī)范的強(qiáng)制性，酌定法定之劃分以是否有成文法規(guī)定為準(zhǔn)，是兩個(gè)完全不同的問題。

就法定、酌定的問題而言，依據(jù)《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，不少觀點(diǎn)認(rèn)為刑訴法已將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為一項(xiàng)獨(dú)立的法定量刑情節(jié)。[10]然而，第十五條只是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的原則性規(guī)定，也是概括式的方向指示?！翱梢詮膶挕睘檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度建立奠定基礎(chǔ)，卻不是具體的量刑規(guī)范。認(rèn)罪認(rèn)罰制度具體的從寬路徑包括“可以從輕”“可以減輕”以及“可以免除處罰”在內(nèi)都需要真正的量刑規(guī)范加以明確。另外，刑事一體化改革強(qiáng)調(diào)刑事法內(nèi)部應(yīng)保持統(tǒng)一，趣旨不在于模糊刑事實(shí)體法與刑事程序法的邊界。為了更好地區(qū)分法律的定位、功能與類型，部門法之間存在相對(duì)嚴(yán)格的界分，刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定不應(yīng)涉及情節(jié)在刑罰裁量上的價(jià)值評(píng)價(jià)。

就認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事實(shí)體法的關(guān)系而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為始于刑事訴訟試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度缺乏有效的實(shí)體法銜接，從寬沒有實(shí)體法上的依據(jù)。[11]因此，他們提出在刑法之中真正建立起鏈接是認(rèn)罪認(rèn)罰制度發(fā)展的必由之路。與之相反，也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬存在實(shí)體法上的依據(jù)。一方面，司法解釋性文件的規(guī)定也屬于法律有明文規(guī)定的情形。另一方面，能夠在《刑法》中關(guān)于認(rèn)罪型、悔罪型量刑情節(jié)的相關(guān)規(guī)定中尋求依據(jù)。[12]但是，司法解釋性文件本質(zhì)上是一種司法文件，是否屬于受認(rèn)可的法律解釋主體尚存在爭(zhēng)議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬缺乏刑事實(shí)體法的明文規(guī)定，卻存在法律依據(jù)與刑事政策依據(jù)，應(yīng)屬于酌定量刑情節(jié)。只有盡快在刑法中構(gòu)建起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，滿足法定量刑情節(jié)的形式要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬才是真正意義上的法定量刑情節(jié)。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)的法定化不僅提高了從寬的規(guī)范化程度，還保障了從寬的落實(shí)。其一，法定化明確了情節(jié)影響力相關(guān)的規(guī)則，豐富了從寬規(guī)范體系的內(nèi)容。其二，法定量刑情節(jié)往往在刑罰裁量時(shí)必須得到考慮。

（二）從寬的范圍：法定主義

檢察官與法官需要結(jié)合案件事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰階段、認(rèn)罪態(tài)度等與犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性相關(guān)的材料判斷實(shí)際從寬的多少。規(guī)范層面上，從寬是有法律限制的范圍，而非確定的點(diǎn)。從幅到點(diǎn)的判斷需要以規(guī)范為指引，從寬法定主義是量刑之中從寬的基本原則。

在堅(jiān)持法定主義原則基礎(chǔ)上，從寬范圍的明確需要關(guān)注如下兩個(gè)關(guān)鍵問題：其一，從寬情節(jié)幅度過大。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察院在制作量刑建議時(shí)主要依據(jù)量刑指導(dǎo)意見判斷從寬量刑情節(jié)的影響力。早在2016年，有學(xué)者指出按照2013年人民法院發(fā)布的《量刑指南》②現(xiàn)在已失效。開展刑罰裁量，從寬幅度過大，會(huì)導(dǎo)致法官裁量權(quán)失范。然而，2013年《量刑指南》②現(xiàn)在已失效。關(guān)于自首情節(jié)的規(guī)定與2021年“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《量刑意見》規(guī)定并無差異。兩個(gè)文件不僅關(guān)于同一情節(jié)的規(guī)定相同，而且包括年齡、未遂犯、從犯、立功、退贓、退賠以及積極賠償?shù)仍趦?nèi)的常見從寬量刑情節(jié)規(guī)定基本一致。從寬幅度過大的問題仍未解決。從寬范圍過大不僅不利于規(guī)則實(shí)施者合理行使裁量權(quán)，也不利于規(guī)則受眾。它可能促使重罪罪犯大幅減刑、無辜者選擇有罪答辯，減損公眾對(duì)司法的信心。[13]另外，八年以來，我國(guó)刑事政策、司法制度與司法環(huán)境都發(fā)生了巨大變化，對(duì)于從寬量刑情節(jié)的影響卻幾乎沒有體現(xiàn)在新版量刑指導(dǎo)意見之中。

其二，從寬情節(jié)競(jìng)合的處理方式。認(rèn)罪認(rèn)罰又具有自首、坦白情節(jié)的案件如何從寬值得關(guān)注。若認(rèn)為采取疊加從寬方式，則不符合《指導(dǎo)意見》《量刑意見》相關(guān)規(guī)定。《指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。要理解不作重復(fù)評(píng)價(jià)，就要清楚認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的交叉競(jìng)合關(guān)系。在刑事法律規(guī)范之中，罪名之間存在競(jìng)合關(guān)系，量刑情節(jié)之間同樣存在競(jìng)合。交叉競(jìng)合的量刑情節(jié)不宜作重復(fù)評(píng)價(jià)。結(jié)合《刑法》第六十七條與《指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白都以“如實(shí)供述自己的罪行”為必要條件。犯罪嫌疑人、被告人不能因?yàn)椤叭鐚?shí)供述自己的罪行”獲得兩次從寬待遇。綜上，在認(rèn)罪認(rèn)罰又具有自首、坦白情節(jié)的案件中，制作量刑建議的主體要認(rèn)識(shí)到從寬量刑情節(jié)交叉競(jìng)合的存在，在有限范圍內(nèi)適當(dāng)增加從寬力度，而增加幅度則需要以可量化形式在規(guī)范性文件中進(jìn)一步明確。

三、從寬規(guī)范化的內(nèi)涵與具體要求

在量刑領(lǐng)域內(nèi)，規(guī)范化并不是新提法，其內(nèi)涵卻未引起太多關(guān)注。[14]將認(rèn)罪認(rèn)罰制度與量刑規(guī)范化結(jié)合起來并作為中心話題談?wù)摰难芯縿t更少。有必要結(jié)合量刑規(guī)范化理論，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度廣泛適用背景下，解釋何為規(guī)范化，明確從寬規(guī)范化的具體要求，為探尋從寬規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)路徑奠定基礎(chǔ)。

（一）從寬規(guī)范化的內(nèi)涵與主要特征

為了保障人權(quán)，量刑之中從嚴(yán)往往需要更嚴(yán)格的控制，表現(xiàn)為量刑之中從嚴(yán)恣意性更低、幅度更小且酌定事由更少。另外，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策影響下，量刑之中從寬適用范圍更大、適用率更高。

1.從寬規(guī)范化的內(nèi)涵

規(guī)范化同時(shí)作用于實(shí)體與程序兩方面已基本成為共識(shí)。[15]換言之，量刑規(guī)范化僅僅旨在細(xì)化量刑情節(jié)相關(guān)規(guī)定的說法，未能全面把握量刑規(guī)范化的含義。量刑程序的規(guī)范化同樣具有重要意義。量刑規(guī)范化與語言學(xué)、權(quán)威的來源、量刑的基本原理等內(nèi)容關(guān)聯(lián)密切，決定了其內(nèi)涵的豐富性。首先，量刑規(guī)范化建立在語言習(xí)慣基礎(chǔ)之上，受制于語義表達(dá)與理解的局限性。其次，量刑規(guī)則的權(quán)威性來源決定其效力，司法機(jī)關(guān)能否制定量刑規(guī)則成為關(guān)鍵問題。最后，責(zé)任刑與預(yù)防刑、量刑情節(jié)競(jìng)合的處理方式等量刑領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論也會(huì)影響量刑規(guī)范化的內(nèi)容。

就內(nèi)容上而言，從寬規(guī)范化是量刑規(guī)范化的重要組成部分。狹義上的從寬規(guī)范化是刑罰裁量體系之中從寬部分的規(guī)范化的集中體現(xiàn)，包含從輕、減輕裁量幅度與過程的規(guī)范化內(nèi)容。若將從寬、認(rèn)罪認(rèn)罰制度與規(guī)范化聯(lián)系起來，就產(chǎn)生了廣義上的從寬規(guī)范化概念。此時(shí)，從寬規(guī)范化還包含了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度廣泛適用背景下刑罰裁量全過程的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，從寬規(guī)范化主要由明確化與具體化兩方面的要求構(gòu)成?！耙?guī)范”即“標(biāo)準(zhǔn)、法式，或模范、典范”和“約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。既然規(guī)范衍生自標(biāo)準(zhǔn)，明確性與具體性則是標(biāo)準(zhǔn)最基本的特征，也是規(guī)范化的基本特征。換言之，現(xiàn)階段從寬規(guī)范化是指量刑之中從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有關(guān)的刑罰裁量規(guī)則與過程的明確化、具體化。

無論規(guī)則與實(shí)踐之間存在著怎樣的鴻溝，規(guī)范化在抽象意義上或許是無可指摘的。在輕罪時(shí)代逐漸來臨之際，個(gè)體與社會(huì)至少需要某些確定的框架。因此，探索從寬規(guī)范化的內(nèi)涵、邊界與路徑有其積極影響。

2.從寬規(guī)范化的主要特征

如上文所述，量刑規(guī)范化具有相對(duì)豐富的內(nèi)涵，難以對(duì)規(guī)范化理論的細(xì)節(jié)展開詳盡地論述。結(jié)合刑事法的從寬體系，把握從寬規(guī)范化的兩大主要特征是進(jìn)一步完善從寬規(guī)范體系的關(guān)鍵所在。

（1）明確化

規(guī)范層面上的明確對(duì)于規(guī)范化必要且重要。明確化的對(duì)象是有關(guān)從寬的規(guī)范，不完全是認(rèn)罪認(rèn)罰制度，還包括量刑體系之中的從寬量刑情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰制度之中涉及刑罰裁量的部分。明確化就是將這些對(duì)象所涉及的大部分事實(shí)通盤考慮的過程。當(dāng)考慮的事實(shí)越多，明確化的程度也就越高。因此，規(guī)則是否明確，不僅與語言表達(dá)方式有關(guān)，還與規(guī)則覆蓋的事實(shí)范圍相關(guān)。明確化可以保障更多的與從寬處罰相關(guān)的事實(shí)受到理性考量，并通過法律語言固化這類理性思考的成果，形成對(duì)于規(guī)則受眾與規(guī)則實(shí)施者皆有約束力的規(guī)則體系。

就規(guī)則的受眾而言，規(guī)則明確化意味著可預(yù)測(cè)性的成立。此時(shí)，從寬規(guī)范體系之中的規(guī)則指引人們作出更有利于自己的舉動(dòng)，即盡可能地認(rèn)罪、悔罪、認(rèn)罰獲得從寬處遇。但是，從寬之中明確化不主要是滿足可預(yù)見性的訴求，而是為了增強(qiáng)從寬的可操作性、保證從寬的適當(dāng)性?？深A(yù)見性在從寬之中有其積極意義卻不那么重要。其積極意義主要表現(xiàn)為增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的激勵(lì)作用。對(duì)于大多數(shù)的犯罪嫌疑人、被告人來說，只有當(dāng)他們認(rèn)識(shí)到自己的認(rèn)罪、悔罪行為將獲得從寬處遇，他們才更有可能認(rèn)下罪刑、積極配合調(diào)查。然而，可預(yù)見性不那么重要的理由如下：一方面，部分犯罪嫌疑人、被告人即使沒有受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)，也會(huì)真誠(chéng)地認(rèn)罪、悔罪。對(duì)于這部分罪犯來說，無論是否預(yù)見，行為都不會(huì)受到影響。需要認(rèn)識(shí)到，本就堅(jiān)持認(rèn)罪、悔罪與認(rèn)罰的罪犯與可以從寬而認(rèn)罪、悔罪與認(rèn)罰的罪犯是兩種人身危險(xiǎn)性截然不同的群體。那么，可以從寬的預(yù)見似乎只是在增加基于功利目的的認(rèn)罪、悔罪與認(rèn)罰罪犯數(shù)量。另一方面，當(dāng)面臨規(guī)則背后的正當(dāng)理由與實(shí)例化背后的正當(dāng)理由廣泛沖突之際，可預(yù)見性或許將受到實(shí)例化背后的正當(dāng)理由沖擊。從這個(gè)角度來說，重罪案件不從寬的決定似乎可以得到合理辯護(hù)。從寬的規(guī)則認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)節(jié)約司法資源、提升司法效率以及破獲疑難案件做出了貢獻(xiàn)。此時(shí)，即使罪犯功利性強(qiáng)烈，也給予其從寬待遇。但是，規(guī)則的實(shí)施者對(duì)于貫徹公平正義有著強(qiáng)烈的要求。他們寧可犧牲掉認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的好處，也要保障相對(duì)嚴(yán)厲的懲罰結(jié)果。

就規(guī)則的實(shí)施者而言，規(guī)則的明確化帶來了可直接適用的、統(tǒng)一的、確定的權(quán)威性指示。司法實(shí)踐之中，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)動(dòng)態(tài)協(xié)商的過程，在合理量刑區(qū)間內(nèi)找到任意一個(gè)點(diǎn)都是公正有效且符合刑罰目的之量刑裁決。規(guī)范化之中的明確化與協(xié)商之間似乎存在收權(quán)與放權(quán)的博弈。在我國(guó)，兩者的博弈總是以明確化獲勝告終。明確化確定了合理的量刑區(qū)間以及與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑協(xié)商相關(guān)的內(nèi)容，有助于彌補(bǔ)客觀存在的裁判者之間的水平差異，更能保證法律適用的統(tǒng)一性。既提升了司法效率，也有助于同案同判的實(shí)現(xiàn)。在多數(shù)輕罪案件之中，從寬規(guī)范在司法審判之中都發(fā)揮著舉足輕重的作用。

最后，明確化并不意味著相關(guān)從寬規(guī)則需要窮盡一切事實(shí)情況，明確的程度有限。第一，語義上，語言包含不足或包含過度的情況總是存在。第二，社會(huì)生活的流變與規(guī)則的固化創(chuàng)造了不可能明確化的地帶。值得注意的是，明確化與司法能動(dòng)性關(guān)系不大，明確化不會(huì)壓縮自由裁量的空間，而明確化程度越高帶來良好裁判的可能性越大。

（2）具體化

作為規(guī)范化的主要特征之一，具體化主要由以下兩個(gè)部分組成：第一，從寬相關(guān)規(guī)則的具體化。第二，從寬結(jié)果的具體化，即根據(jù)案件事實(shí)確定從寬多少的過程。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬結(jié)果的確定之間總是具有一定的及時(shí)性。

就規(guī)則的具體化而言，當(dāng)規(guī)則趨于具體化時(shí)，規(guī)則的數(shù)量會(huì)增加，并變得細(xì)致，大量的現(xiàn)實(shí)差異都被考量，生活的豐富性更好地體現(xiàn)在了規(guī)則之中。更多事實(shí)得到規(guī)則的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，而規(guī)則的理性預(yù)設(shè)使得依據(jù)規(guī)則作出的裁判正確性提升。從積極意義上來說，規(guī)則的具體化程度越高帶來的收益（正確的裁判）就越大。當(dāng)規(guī)則具體化走向極端之時(shí)，包括自由裁量空間無限壓縮、變化的具體事實(shí)無法預(yù)設(shè)、法官注意義務(wù)過重等消極影響就開始發(fā)揮作用。適當(dāng)?shù)木唧w化可能立足在收益邊際遞減效應(yīng)的最高點(diǎn)。

就從寬結(jié)果的具體化而言，檢察機(jī)關(guān)將確定刑提出率、量刑建議采納率與具體化程度關(guān)聯(lián)起來。強(qiáng)烈的從寬結(jié)果具體化渴求不僅引發(fā)了對(duì)上述兩類幾率的追求，還誕生了“量刑精準(zhǔn)化”概念。學(xué)界內(nèi)，與“量刑精準(zhǔn)化”相關(guān)的研究始于2018年。[16]此后，更多圍繞“量刑精準(zhǔn)化”展開的研究將精力投入到探索“量刑精準(zhǔn)化”實(shí)現(xiàn)路徑之中。[17]實(shí)踐中，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立以后，檢察機(jī)關(guān)積極開展量刑精準(zhǔn)化探索。[18]相關(guān)司法機(jī)關(guān)往往用精準(zhǔn)化代指具體化。相較于“量刑精準(zhǔn)化”，“量刑具體化”能更恰當(dāng)?shù)馗爬ㄕJ(rèn)罪認(rèn)罰案件中明確從寬結(jié)果的需要。精準(zhǔn)化可以提高類案推送、法律推送、司法分工等司法改革措施解決問題的準(zhǔn)確性，是司法制度建設(shè)領(lǐng)域的合理目標(biāo)之一。但是，在量刑領(lǐng)域內(nèi)，精準(zhǔn)化的要求既不現(xiàn)實(shí)，也不合理，理由如下：

首先，精準(zhǔn)化一方面要求“精”，另一方面要求“準(zhǔn)”。精準(zhǔn)化意味著量刑建議不僅要精確，還要準(zhǔn)確，具有兩層含義?！熬_”需要在提出量刑建議階段實(shí)現(xiàn)縮小到點(diǎn)的目標(biāo)。調(diào)和論指出刑罰裁量實(shí)際上是從幅度縮小到點(diǎn)的過程。[19]在正式進(jìn)入庭審階段前，預(yù)實(shí)現(xiàn)刑罰裁量目標(biāo)的做法可以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，且沒有產(chǎn)生不利影響，值得肯定。然而，“準(zhǔn)確”意味著精準(zhǔn)化旨在找到唯一的、最優(yōu)的量刑結(jié)果。其一，在量刑領(lǐng)域內(nèi)，何為最優(yōu)并不明確，絕對(duì)的精準(zhǔn)化難以實(shí)現(xiàn)。法理情交織的刑罰裁量難以量化，也就缺失計(jì)算“最優(yōu)解”的基礎(chǔ)。另外，受到社會(huì)和案件事實(shí)多樣性影響的刑罰裁量可能存在多個(gè)“最優(yōu)解”。矯正的正義在這其中發(fā)揮著重要作用。例如，在甘肅省盜竊價(jià)值2000元的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，而在浙江省盜竊價(jià)值3000元的財(cái)物才構(gòu)成本罪。①詳見《甘肅省高院關(guān)于確定我省對(duì)盜竊罪執(zhí)行的具體數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的通知》《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院〈關(guān)于確定盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知〉》。由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，這兩種基準(zhǔn)刑標(biāo)準(zhǔn)都合乎正義的要求。其二，即使是相對(duì)的精準(zhǔn)化，從尋找最優(yōu)點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ふ易顑?yōu)量刑區(qū)間也是困難的。個(gè)案之中的最優(yōu)結(jié)果都難以保證，更不要說普遍的最優(yōu)化。另外，相對(duì)的精準(zhǔn)化允許模糊性存在，使精準(zhǔn)變得不那么精準(zhǔn)，概念內(nèi)部充滿了矛盾性。

其次，“精準(zhǔn)化”正在放大量刑統(tǒng)一性與量刑個(gè)別化之間的矛盾。只要在合理的量刑區(qū)間內(nèi)選擇一個(gè)最終的刑罰結(jié)果，都可以說的正義的。但是，“精準(zhǔn)”似乎要求在這個(gè)區(qū)間之中找到一個(gè)明確的點(diǎn)。只要偏離了這個(gè)點(diǎn)，刑罰結(jié)果就是不公正的。精準(zhǔn)化的追求似乎是點(diǎn)幅之爭(zhēng)在量刑基準(zhǔn)領(lǐng)域逐漸化解之后，重新涌入量刑過程之中的爭(zhēng)論。甚至，精準(zhǔn)化是點(diǎn)的理論再次興起的表現(xiàn)。

總的來說，無法在刑罰裁量之中找到一個(gè)一以貫之的最優(yōu)結(jié)果。精準(zhǔn)化難以實(shí)現(xiàn)，具體化卻具有可操作性。具體化是精準(zhǔn)化第一層含義的集中體現(xiàn)，有利于從寬的落實(shí)、激勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用。用量刑具體化替代量刑精準(zhǔn)化是應(yīng)有之義。

明確化與具體化是橫向與縱向上規(guī)范化從寬的主要方向。明確化主張從寬規(guī)范應(yīng)盡可能地涵蓋主要事實(shí)，而具體化則在此基礎(chǔ)上明確從寬的多少。若認(rèn)為明確化影響可預(yù)測(cè)性的成立，具體化則影響可預(yù)測(cè)的程度。規(guī)范層面上，越明確越能帶來正確裁判，更加具體卻不一定發(fā)揮絕對(duì)的積極效果。

（二）從寬規(guī)范化的具體要求

在把握規(guī)范化主要特征的前提下，有必要厘清刑事法中的從寬規(guī)范化與司法能動(dòng)性、司法公開的關(guān)系。

1.司法能動(dòng)性的保障

機(jī)械主義、教條主義在司法活動(dòng)之中廣受批判。[20]在量刑領(lǐng)域內(nèi)，無論是完全依賴技術(shù)，還是完全依賴規(guī)則，都是對(duì)司法能動(dòng)性的致命打擊。與技術(shù)、規(guī)則的不當(dāng)結(jié)合正是機(jī)械主義與教條主義產(chǎn)生的根源。然而，量刑活動(dòng)不可避免地需要技術(shù)、規(guī)則的幫助。在此背景下，學(xué)界對(duì)以下兩類行為產(chǎn)生了不同看法。一類是建立量刑指南、量刑指導(dǎo)意見等試圖不斷細(xì)化量刑領(lǐng)域規(guī)定的行為。另一類是將技術(shù)與量刑結(jié)合起來的行為，如開發(fā)電腦量刑、輔助量刑軟件。

對(duì)于第一類行為，主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)如下：第一，量刑指導(dǎo)意見或者量刑指南的頒行，解決了量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化問題。[21]第二，強(qiáng)制性的量刑規(guī)范將誕生取消裁判者自由裁量權(quán)的極端做法。[22]第三，從實(shí)際效果來看，中國(guó)式量刑指南不僅消滅了法官的量刑裁量權(quán)，還消滅了刑罰的個(gè)別化，展現(xiàn)出“機(jī)械化”的缺陷。[23]第四，若是量刑活動(dòng)很大程度上由規(guī)則決定，那么法官就會(huì)淪為教條的遵從者、機(jī)械的量刑工具。

關(guān)于第二類行為的討論，技術(shù)的發(fā)展、技術(shù)與司法的良好互動(dòng)消解了人們對(duì)技術(shù)運(yùn)用于司法產(chǎn)生的部分擔(dān)憂，一邊倒式否定的聲音逐漸被支持的觀點(diǎn)替代。過去，電腦量刑承受了猛烈地批判，它將司法活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾臄?shù)學(xué)運(yùn)算活動(dòng)。[24]電腦量刑用鼠標(biāo)點(diǎn)擊出判決結(jié)果，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，將損害數(shù)字化司法的聲譽(yù)。[25]如今，偏離度測(cè)算技術(shù)、大數(shù)據(jù)采集分析技術(shù)以及區(qū)塊鏈技術(shù)都在深刻地改變司法活動(dòng)。同案不同判預(yù)警系統(tǒng)的研發(fā)、類案推送軟件、法律檢索軟件、人身危險(xiǎn)性評(píng)估系統(tǒng)以及確認(rèn)電子證據(jù)的新方式等程序的運(yùn)用旨在促使刑罰的裁量活動(dòng)更加公正、高效，保障結(jié)果的統(tǒng)一。

針對(duì)上述兩種行為的批判始終無法否認(rèn)規(guī)則、技術(shù)與量刑結(jié)合帶來的無可替代的優(yōu)勢(shì)。而他們所提及的弊端都是不當(dāng)結(jié)合導(dǎo)致的，包括規(guī)則的過度具體化與技術(shù)的過度依賴。這意味著，只要結(jié)合適當(dāng)，就可以盡量規(guī)避量刑領(lǐng)域內(nèi)適用規(guī)則與技術(shù)的不利之處。誠(chéng)然，規(guī)則與技術(shù)本身有其不可避免的缺陷，既包括規(guī)則的滯后性、無差異性，也包括技術(shù)之中存在的數(shù)據(jù)失靈、算法黑箱等問題。但是，無論是規(guī)則的穩(wěn)定性，還是技術(shù)的先進(jìn)性，都決定了它們將在量刑之中發(fā)揮重要作用的事實(shí)。對(duì)于穩(wěn)定的刑罰裁量結(jié)果和高效刑罰裁量過程的渴求，使得我們可以接受規(guī)則與技術(shù)的局限性。

另外，司法能動(dòng)性的發(fā)揮空間、發(fā)揮效果很大程度上受主體（司法者）影響。即使在制度設(shè)計(jì)上給予裁判者相對(duì)合理的裁量空間，司法者還是機(jī)械地執(zhí)行量刑規(guī)則，也無濟(jì)于事。在定罪領(lǐng)域內(nèi)，依賴規(guī)則作出決定似乎不受批判。反之，此時(shí)不依賴規(guī)則容易被指為侵犯人權(quán)。因?yàn)榱啃檀嬖谧枚ǖ目臻g，并且這些酌定事由通常帶來減刑的結(jié)果。明確的規(guī)則對(duì)于司法人員開展從寬工作有很大幫助，但是量刑活動(dòng)不是數(shù)學(xué)運(yùn)算，更不是簡(jiǎn)單、機(jī)械地加減乘除活動(dòng)。司法人員在裁量刑罰過程之中，需要結(jié)合具體案件事實(shí)、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性以及刑事司法政策進(jìn)行綜合性考量。[26]值得注意的是，明確化不會(huì)降低司法能動(dòng)性，反而有利于正確裁決的做出，過度的具體化才會(huì)。

最后，量刑是一個(gè)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)相結(jié)合的過程。因?yàn)榱啃淌莿?dòng)態(tài)的，從寬的規(guī)范化還包含著程序上的要求。既要站在靜態(tài)角度，也要站在動(dòng)態(tài)角度，理解從寬的規(guī)范化。通過完善程序機(jī)制促使從寬規(guī)范化的做法是可行的。[27]從動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)際是寬緩化背景下的刑罰裁量運(yùn)算過程。通過規(guī)范化程序，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)規(guī)范化。如果僅僅求助于實(shí)體上的規(guī)范化，否定控辯雙方參與量刑決策過程的有效性，那么，量刑無異于法官在辦公室做運(yùn)算作業(yè)。[28]

2.量刑建議的公開

量刑程序的規(guī)范化也是從寬規(guī)范化的重要組成部分，量刑應(yīng)當(dāng)有規(guī)范的程序來保障量刑正義。而量刑建議的公開是構(gòu)建理性量刑程序的關(guān)鍵一環(huán)。刑罰裁量過程透明度低成為目前我國(guó)量刑不利于權(quán)利保障的主要現(xiàn)象。[29]過去的量刑方式在判決書中對(duì)量刑下定結(jié)論，缺乏理由闡釋，控辯雙方以及被害人都無法了解量刑結(jié)果形成的原因。這種方式不僅沒有堅(jiān)持法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)釋法說理的基本原則，還可能導(dǎo)致其他刑事訴訟主體提出的量刑意見不被重視。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的普遍適用，使除了法官之外的刑事訴訟主體能夠更多的參與到刑罰裁量之中，公訴方、被告人以及被害人對(duì)量刑的部分建議得到了聽取。檢察官不僅能對(duì)罪名提出建議，還能對(duì)量刑提出建議，是全面行使檢察權(quán)的象征，具有合理性。對(duì)于檢察官提出的量刑建議，法官有權(quán)否決。至今，定罪量刑仍然是法院的法定職責(zé)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在程序上的設(shè)計(jì)并未剝奪法官權(quán)利，反而減輕了法官負(fù)擔(dān)。因此，目前的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上對(duì)量刑的公正實(shí)施了雙重保護(hù)。

量刑建議公開不僅僅是為了保障權(quán)利、增強(qiáng)判決公信力，更重要的是使量刑過程受到監(jiān)督，最終保證量刑結(jié)果的公正。正義是刑事司法的終究追求，而正義卻有著一張普洛透斯似的臉。如前所述，在合理量刑區(qū)間內(nèi)選擇任意一點(diǎn)作出的刑法裁決都具有合理性，但不意味著選擇具有強(qiáng)烈地隨意性。值得注意的是，合理量刑區(qū)間是指全盤考慮了案件涉及的量刑情節(jié)之后形成的刑罰裁量空間，不是規(guī)范上給定的基準(zhǔn)刑范圍。量刑規(guī)則的穩(wěn)固性與現(xiàn)實(shí)生活的豐富性之間的差異也導(dǎo)致了合理量刑區(qū)間的存在。合理量刑區(qū)間內(nèi)點(diǎn)的決定受制于量刑主體的判斷，而判斷又基于量刑主體一定的價(jià)值偏好與理性思考。換言之，量刑主體是基于刑法學(xué)理論的自由心證完成的從幅到點(diǎn)的判斷。確定刑的提出使得由幅到點(diǎn)的任務(wù)轉(zhuǎn)而主要由檢察官承擔(dān)，而量刑建議公開就是旨在明示檢察官價(jià)值衡量的過程。另一方面，量刑建議公開也可以使得個(gè)案是否從寬、具體從寬了多少等疑問得到解答，真正地保證從寬的落實(shí)。

量刑的公開包括量刑過程的公開與量刑結(jié)果的公開。其中，量刑建議的公開屬于量刑過程的公開。隨著裁判文書公開制度的推行，量刑結(jié)果的公開逐步實(shí)現(xiàn)，而量刑過程的透明度仍然較低。量刑結(jié)果公開無法全面提升量刑透明度，充分地說理仍是必要手段。說理闡述了差異性判決的理由，將理性價(jià)值衡量運(yùn)用于量刑的過程清晰地呈現(xiàn)出來。量刑公開不以量刑計(jì)量化和程式化為前提，只要說理嚴(yán)謹(jǐn)充分仍然通過解釋方式使量刑結(jié)果透明化。

四、從寬規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)路徑

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用率與量刑建議采納率“雙高”背景下，考慮從寬的本質(zhì)、范圍，結(jié)合從寬規(guī)范化的內(nèi)涵與具體要求，本文提出如下建議。其中，第一項(xiàng)與第四項(xiàng)建議有關(guān)從寬規(guī)范化實(shí)質(zhì)方面的完善，第二項(xiàng)與第三項(xiàng)有關(guān)從寬規(guī)范化程序方面的完善。

（一）從寬規(guī)范的細(xì)化

量刑既需要考慮具體的案件事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等反映行為社會(huì)危害性與犯罪人人身危險(xiǎn)性的因素，又需要法律規(guī)范和原則限制下的自由。然而，目前的情況是，綜合性因素過多無法窮盡，法律規(guī)范不多導(dǎo)致自由裁量空間大。沒有任何法律可以預(yù)見現(xiàn)實(shí)中的各種情況，但法律應(yīng)盡可能做預(yù)見的努力。

最高人民檢察院在2019年10月發(fā)布了3起檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰典型案例。在呂某故意傷害一案中，檢察官出具的量刑建議認(rèn)為本案具備自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的20%。①參見硚檢公訴刑訴〔2019〕68號(hào)。然而，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的17版《量刑指導(dǎo)意見》②現(xiàn)在已經(jīng)失效。，自首一般可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，犯罪較輕的可以減輕40%以上或免除處罰。針對(duì)同一預(yù)防刑情節(jié)，檢察院內(nèi)部典型案例做法與法院內(nèi)部規(guī)定竟然存在20%的差異。兩高聯(lián)合發(fā)布《量刑意見》之后，兩院對(duì)量刑情節(jié)影響力理解不同的隔閡或許能夠消除。③參見最高人民法院、最高人民檢察院于2021年6月印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》通知，法發(fā)〔2021〕21號(hào)。量刑指導(dǎo)意見關(guān)系著刑罰的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，重要性不言而喻。以制定主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，量刑指導(dǎo)意見可以分為中央量刑指導(dǎo)意見和地方量刑指導(dǎo)意見。中央量刑指導(dǎo)意見主要表現(xiàn)為最高人民法院、最高人民檢察院制作的司法解釋性文件（《量刑意見》）。若要制定在全國(guó)范圍內(nèi)具有影響力的量刑指引規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大審議通過。

《量刑意見》中單一從寬情節(jié)幅度過大不僅加大了檢察官判斷難度，還可能產(chǎn)生規(guī)范層面上幾個(gè)預(yù)防型情節(jié)作用力疊加能夠出罪的結(jié)果?！缎淌掳讣俨贸绦蛟圏c(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》中明確規(guī)定，為了充分發(fā)揮量刑激勵(lì)作用，結(jié)合量刑規(guī)范化改革，推進(jìn)速裁案件量刑規(guī)范化，被告人同意適用速裁程序的，在確保法律效果前提下，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%。④參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》的通知，法〔2015〕382號(hào)。同時(shí)，《量刑意見》規(guī)定，自首仍然可以減少基準(zhǔn)刑40%以下。假設(shè)一起刑事案件，適用速裁程序減少30%基準(zhǔn)刑，又因?yàn)樽允诇p去40%基準(zhǔn)刑，再受到初犯、偶犯、積極悔罪等減刑情節(jié)影響減少部分基準(zhǔn)刑，緣何要對(duì)該犯罪行為進(jìn)行處罰呢？換言之，排除其他減刑情節(jié)，一起普通的程序變更之后的自首刑事案件最高可以減少70%基準(zhǔn)刑。雖然《量刑意見》第二節(jié)中對(duì)于情節(jié)影響基準(zhǔn)刑的下限作出了限制，但是只是可以型規(guī)定。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)，只有從輕處罰情節(jié)的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑。但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。該規(guī)定后半段的但書規(guī)則意味著，在沒有特殊情況時(shí)，未經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)，不可以在法定刑以下判處刑罰。由此，否定了幾個(gè)從寬情節(jié)影響下直接出罪的可能性，限制了出罪的任意性。實(shí)踐中，作為中立理性人的法官不會(huì)因?yàn)榘讣写嬖趲讉€(gè)可以從寬的情節(jié)三下五除二直接將搶劫犯免除處罰。但是，這樣的量刑指導(dǎo)意見根本無法給予檢察官、法官真正正確地指引，失去了存在的意義。另一方面，因?yàn)轭A(yù)防刑情節(jié)而減少20%-30%基準(zhǔn)刑，刑罰究竟是在處罰犯罪行為、結(jié)果還是在處罰犯罪人犯罪行為、結(jié)果之外的其他行為或犯罪人的某種特質(zhì)？因此，有必要防止單一從寬量刑情節(jié)幅度過大，明確入罪與出罪門檻。

作為實(shí)體從寬依據(jù)的量刑規(guī)范，除具有法律約束力的規(guī)范外，主要是具有事實(shí)約束力的地方量刑細(xì)則或地方特別細(xì)化規(guī)則。[30]以“量刑”為標(biāo)題關(guān)鍵詞在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，結(jié)果顯示約80篇地方法規(guī)與地方規(guī)章（排除已失效文件）以“量刑”為主題。最近的一篇與量刑指引相關(guān)的司法性文件公布于2019年6月。①上海市高級(jí)人民法院于 2019.06.28發(fā)布《上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于常見知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑指引》。目前所有地方量刑指引都沒有涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，上網(wǎng)的地方量刑指示性文件具有一定的滯后性。地方法規(guī)規(guī)章應(yīng)當(dāng)具有比上位法更強(qiáng)的靈活性，有必要與時(shí)俱進(jìn)、因地制宜。另外，各地高級(jí)法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的內(nèi)容差異性大。例如，山東高級(jí)法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第十九條規(guī)定②山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)修訂后《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》的通知，魯高法〔2017〕110號(hào)。，犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，主動(dòng)投案自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。然而，江蘇高級(jí)法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定③江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)修訂后的《〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》的通知，蘇高法〔2017〕148號(hào)。，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，主動(dòng)、直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-40%。對(duì)于同一量刑情節(jié)，地方量刑指導(dǎo)意見之間差異可以達(dá)到20%。誠(chéng)然，地方司法機(jī)關(guān)可以在上位法允許的限度內(nèi)，結(jié)合當(dāng)?shù)貞土P犯罪與預(yù)防犯罪的需要，作出相關(guān)規(guī)定。換言之，即使各地量刑指引差異大，只要沒有突破上位法，仍值得肯定。究其根本，若是兩高聯(lián)合發(fā)布的《量刑意見》幅度適當(dāng)縮小，也就沒有太大的可操作空間留給地方立法機(jī)關(guān)，也就不會(huì)導(dǎo)致各地量刑指引差異過大。為了更好地幫助地方檢察官提出量刑建議，考慮到量刑建議的重要性，地方司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)中央司法機(jī)關(guān)做法。換言之，地方量刑指引應(yīng)當(dāng)由地方人民法院與地方人民檢察院聯(lián)合作出。

最后，冗雜細(xì)密的量刑規(guī)范不免加劇了檢察官提出確定刑的難度。檢察官、法官需要在茫茫法海之中花費(fèi)大量時(shí)間尋找相關(guān)法律條款，這無疑是不必要的消耗。有必要借助科技力量，建立健全網(wǎng)絡(luò)法律數(shù)據(jù)庫(kù)，讓各地的量刑細(xì)則在庫(kù)內(nèi)都可以一鍵查詢，讓檢察官在提出量刑建議時(shí)與法官在裁量刑罰時(shí)有更加明確的法律依據(jù)。另外，結(jié)合算法，設(shè)計(jì)出可以運(yùn)用于司法領(lǐng)域的量刑輔助工具。人工智能量刑在司法實(shí)踐中遭受冷遇不僅是因?yàn)閿?shù)據(jù)與量化分析不足，更是因?yàn)樵诙鄶?shù)人看來違反倫理。實(shí)際上，用算法決定刑罰確實(shí)違背了人性倫理，但是用算法輔助量刑不會(huì)引發(fā)道德悖論。人類用計(jì)算器、計(jì)算機(jī)促進(jìn)計(jì)算或生活更加便利，是比較合理的做法。

（二）階梯式從寬模式的變更

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定范圍內(nèi)，理論界與實(shí)務(wù)界都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段，采取階梯式從寬方法?！吨笇?dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，早認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于晚認(rèn)罪認(rèn)罰。學(xué)者們也認(rèn)為，階梯式從寬可以激勵(lì)行為人盡早盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，早日實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。[31]并且，刑事實(shí)體法相關(guān)規(guī)定之中也蘊(yùn)含著“認(rèn)罪早、從寬多”的量刑邏輯。[32]然而，不可否認(rèn)的是，被告人在刑事審判之中認(rèn)罪認(rèn)罰同樣具有重要意義。首先，庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以縮減法庭辯論的時(shí)間，節(jié)約司法資源，提升訴訟效率。其次，再次確認(rèn)了基本案情的真實(shí)性，防止冤錯(cuò)案件發(fā)生。最后，激勵(lì)被告人在庭審階段認(rèn)罪認(rèn)罰，有助于促進(jìn)被告人認(rèn)識(shí)到罪行的危害性，進(jìn)而促使被告人真誠(chéng)悔過，實(shí)現(xiàn)刑法特殊預(yù)防之目的?？傊?，在刑事訴訟的任何階段，激勵(lì)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰都是必要的。階梯式從寬具有一定合理性，但是區(qū)別過大的階梯式從寬的合理性仍待商榷，包括“321”式從寬模式。

“321”階梯式量刑機(jī)制認(rèn)為，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的30%;審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的20%;審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的10%。就此機(jī)制而言，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的作用與意義遠(yuǎn)超過審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰。實(shí)際上，審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰同樣具有重要性。這一結(jié)論顯然不具有合理性，且難以證成?！?21”階梯式量刑機(jī)制會(huì)打擊行為人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰只是行為人的一種選擇，而非一項(xiàng)義務(wù)。行為人不認(rèn)罪認(rèn)罰也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何不利的訴訟后果。但是，在“321”階梯式量刑機(jī)制之中，只要犯罪嫌疑人、被告人不盡早認(rèn)罪認(rèn)罰就要承受相對(duì)不利的從寬待遇。該機(jī)制在無形之中變相的給行為人施加壓力，存在明顯不妥之處。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，階梯式從寬的基本邏輯是，行為人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰表明其人身危險(xiǎn)性較低，可以給予更寬松的處罰。因此，階梯式從寬量刑機(jī)制中，區(qū)別幅度應(yīng)當(dāng)明確，卻不宜過大。

（三）量刑建議主體的擴(kuò)大

一直以來，量刑建議的場(chǎng)域是刑事訴訟，而量刑建議的主體是檢察院。[33]前者毫無疑問，量刑建議幾乎不可能突破刑事法限制，轉(zhuǎn)場(chǎng)至其他訴訟場(chǎng)域，而后者的合理性則有待加強(qiáng)。

首先，就規(guī)范層面而言，檢察院不是可以提出量刑建議的唯一主體。2018年3月頒布實(shí)施的《監(jiān)察法》第三十一條、三十二條規(guī)定，職務(wù)犯罪案件監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送案件到人民檢察院時(shí)可以提出從寬處罰的建議。有觀點(diǎn)指出《監(jiān)察法》上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰建議制度與《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度在適用條件上尚有顯著差異，需要區(qū)別化對(duì)待。但是，不可否認(rèn)，兩者都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的組成部分，共同構(gòu)成廣義的職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。既然監(jiān)察委在履行職務(wù)犯罪偵查職能過程之中能夠提出從寬處罰建議，公安機(jī)關(guān)也可以在調(diào)查犯罪（偵查）之余提出量刑建議。

其次，就階梯式從寬制度的設(shè)計(jì)而言，在肯定偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的高價(jià)值，允許偵查階段罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，可以允許偵查機(jī)關(guān)提出量刑建議。偵查階段罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰被認(rèn)為最有利于降低司法成本，需要基于刑事政策給予其相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。而促進(jìn)罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵不僅是從寬的保證，更是從寬的落實(shí)。我們鼓勵(lì)罪犯盡早盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，卻不允許在偵查階段由公安機(jī)關(guān)初步確定從寬的范圍與內(nèi)容。這兩種做法之間顯然存在矛盾，而賦予偵查機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)則可消解這種矛盾。

反對(duì)者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)不宜提出量刑建議，理由如下：第一，賦予公安機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)會(huì)分散公安機(jī)關(guān)的注意力，不利于其本職工作順利開展。公安機(jī)關(guān)的工作重心應(yīng)當(dāng)是收集犯罪證據(jù)、查明案件真相。量刑建議權(quán)可能使其工作重心發(fā)生偏移，從發(fā)現(xiàn)案件真相轉(zhuǎn)為促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，公安機(jī)關(guān)無法準(zhǔn)確知悉不同量刑情節(jié)的應(yīng)用效果，也就難以承擔(dān)詳細(xì)解釋和確定從寬幅度的責(zé)任。[34]

上述研究的擔(dān)心也不無道理，但沒有解釋緣何同樣擁有偵查職能的監(jiān)察委擁有量刑建議權(quán)，更無法說明最強(qiáng)激勵(lì)手段（從寬的落實(shí)）不適用于認(rèn)罪認(rèn)罰制度價(jià)值最大化階段的原因。以上擔(dān)憂，與其說是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的擔(dān)憂，不如說是對(duì)刑事訴訟制度不健全的擔(dān)憂。在訊問同步錄音錄像制度、非法證據(jù)排除制度、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查制度、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔制度以及辯護(hù)制度等保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的制度逐漸完善之際，偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的可能性在縮小。當(dāng)對(duì)權(quán)力產(chǎn)生擔(dān)憂時(shí)，應(yīng)首先思考是否有將其關(guān)入制度籠子，而該項(xiàng)制度又是否完善的問題。不賦予權(quán)力可以從根源上解決權(quán)力的濫用問題，但也導(dǎo)致權(quán)力的有益效用無法發(fā)揮。借鑒《監(jiān)察法》建立起來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議制度，同時(shí)參考監(jiān)察委在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中與其他司法機(jī)關(guān)銜接的做法，可以賦予偵查機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)。

（四）同案同判智能化系統(tǒng)的建立

數(shù)字化豐富了現(xiàn)代化量刑的內(nèi)涵，量刑從刑罰裁量逐漸轉(zhuǎn)向“刑之量化”（quantification of penalty）與“刑之均衡”（the balance of penalty）?！靶讨狻钡膬?nèi)涵可以從兩方面理解：第一，堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。該原則本就同罪刑均衡原則具有相似的內(nèi)涵，只是更強(qiáng)調(diào)刑法中“人”的重要性。[35]第二，保證刑罰裁量的統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)同案同判。刑罰裁量的統(tǒng)一性，是同案同判的基本目的，而同案同判則被認(rèn)為是司法公正的代名詞。[36]

就同案同判與從寬規(guī)范化的關(guān)系而言，同案同判實(shí)際上是規(guī)范化內(nèi)涵在實(shí)踐領(lǐng)域的延伸。規(guī)范化在規(guī)則層面追求統(tǒng)一性與普遍化，同案同判則在司法實(shí)踐層面秉持相似的追求。其背后的基本邏輯是，一般情形中，相同的行為應(yīng)當(dāng)被相同對(duì)待。相同的案件可以適用相同的法律規(guī)則，卻不一定形成相同的判決。語義理解的偏差與各種案外因素造就了刑事司法實(shí)踐的差異。在從寬過程之中，差異必然存在，統(tǒng)一也并非絕對(duì)的。判決結(jié)果差異性無法根除，而法律適用統(tǒng)一性所關(guān)注的是判決結(jié)果差異程度。也就是說，法律適用統(tǒng)一性趣旨不在于消滅司法實(shí)踐中的一切差異性與個(gè)別化，而在于防止相同案件罪犯遭受差異性極強(qiáng)地處置。就目前的量刑建議采納率可知，一般情況下，從寬結(jié)果約等于判決結(jié)果。因此，確定從寬結(jié)果差異性可接受范圍就成為了關(guān)鍵。

在此基礎(chǔ)上，同案同判的實(shí)現(xiàn)與規(guī)范化的效用密切相關(guān)。在探究同案同判實(shí)現(xiàn)方法之前，有必要闡明同案同判的含義，并檢視同案同判的正當(dāng)性。首先，就同案同判的含義而言，同案同判、類案類判以及同案類判等說法實(shí)際的功能都是實(shí)現(xiàn)既有法律規(guī)則的統(tǒng)一適用，具有一致的內(nèi)涵與要求，可以在同等意義上使用這三個(gè)術(shù)語。但是同案同判應(yīng)當(dāng)是比類案類判、同案類判更為準(zhǔn)確的一種說法。只要主要情節(jié)相同，就可以認(rèn)定為同案。只要判決差異性在可接受范圍之內(nèi)，裁判者也運(yùn)用價(jià)值分析法論證了差異的正當(dāng)性，就可以認(rèn)定為同判。但是，何謂類案、何謂類判并不明確。類似是一種含混不清的說法，應(yīng)慎重適用于追求邏輯嚴(yán)密的法律場(chǎng)域。例如，類推解釋總是被謹(jǐn)慎地刑法學(xué)學(xué)者排除在科學(xué)的刑法解釋方法范圍之外。另外，不能簡(jiǎn)單地理解同案同判，并得出以下結(jié)論：世上沒有兩片完全相同的樹葉，所以世界上也沒有同案。若將相同定義為完全相同、別無二致，那么世界上或許不存在相同的事物或事件。無論是消除差異，還是否認(rèn)相同，都是極端而不可取的做法，相同不應(yīng)當(dāng)被理解為絕對(duì)地一致。

其次，需要檢視將同案同判等同于司法公正這種說法的正當(dāng)性。在依賴法治、平等等實(shí)質(zhì)道德論證的情形下，同案不同判并不可怕。換言之，差異性在規(guī)范與實(shí)踐層面不僅存在，而且與統(tǒng)一性一般發(fā)揮著同等重要的作用。人類世界的差異性使得規(guī)范層面的規(guī)范化與實(shí)踐之中的同案同判都只是尋求一種相對(duì)的統(tǒng)一。甚至，在特殊情況下，相同行為應(yīng)當(dāng)被不同對(duì)待才是公正的。排除特別的少數(shù)民族自治地區(qū)，不同地方可以根據(jù)本地風(fēng)土人情在不違反刑法前提下制定不同的影響量刑的規(guī)則。如此一來，差異性與統(tǒng)一性并存于法律規(guī)范與司法實(shí)踐之中。事實(shí)上，差異性并不必然導(dǎo)致不公，統(tǒng)一性也不必然帶來公正。無論是在規(guī)范之中完全不考慮社群差異，還是實(shí)踐之中未注意到個(gè)案差別、盲目遵循先例，都將會(huì)導(dǎo)致更差的刑罰裁量結(jié)果。此時(shí)，引發(fā)錯(cuò)誤的往往不是追求司法公正的目標(biāo)，而是過度追求統(tǒng)一的渴求。差異性的存在并不會(huì)削弱同案同判的合理性，反而論證了在同案同判中可接受的差異范圍之內(nèi)判決的正當(dāng)性。這意味著，差異是可接受的、被說明的，統(tǒng)一則建立在可接受的差異之上。若差異在可接受范圍內(nèi)，且被說明，則滿足法律適用統(tǒng)一性或同案同判的要求。

再次，數(shù)字化與刑之量化使同案同判變得可能，也使得同案同判這一目標(biāo)受到更多關(guān)注。對(duì)同案同判的研究隨著司法公開改革的深化、技術(shù)的發(fā)展而逐漸興起、深入。自司法責(zé)任制全面落實(shí)以來，法官、檢察官辦案的獨(dú)立性提升。[37]然而，獨(dú)立性提升與司法工作人員法治素養(yǎng)良莠不齊、自由裁量權(quán)的失范相互矛盾，引發(fā)了一批學(xué)者深深的擔(dān)憂。具體而言，如前文所述，提出量刑建議主體量刑能力的不足與量刑任務(wù)重、量刑要求高之間的矛盾需要依靠技術(shù)的力量化解?，F(xiàn)存的矛盾與焦慮的心情促使學(xué)者們投身刑罰裁量智能化的研究之中。他們相信，依托大數(shù)據(jù)，可以科學(xué)地分析案情、精準(zhǔn)地適用法律，防止同案不同判，提高辦案的規(guī)范化水平。人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)成為化解“同案同判”與“司法裁判差異化不可避免”之間矛盾的最后稻草。[38]在人工智能時(shí)代，數(shù)據(jù)與技術(shù)為實(shí)現(xiàn)同案同判帶來了全新的可能。并且，這種可能正在逐步演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。2017年，江蘇省高級(jí)人民法院和東南大學(xué)聯(lián)合成立的最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地研發(fā)出“同案不同判預(yù)警平臺(tái)”（以下簡(jiǎn)稱“預(yù)警平臺(tái)”）。本次實(shí)踐是司法統(tǒng)一性要求訴諸技術(shù)領(lǐng)域的嘗試，結(jié)合海量的數(shù)據(jù)庫(kù)，從百萬份裁判文書之中匯聚法官集體智慧，為法官提供智能輔助量刑、偏離度自動(dòng)檢測(cè)、類案推送以及相關(guān)法律推動(dòng)四方面的功能。預(yù)警平臺(tái)會(huì)對(duì)審判結(jié)果偏離度較高的案件作出實(shí)時(shí)預(yù)警，促進(jìn)同判形成。

大數(shù)據(jù)、人工智能的力量與量化、可計(jì)量的做法，使法律適用統(tǒng)一的理想變得豐滿。然而，同案的判斷標(biāo)準(zhǔn)、偏離度的數(shù)值仍是值得關(guān)注的問題。實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)同案的基本思路是提取情節(jié)、證據(jù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、適用法律等關(guān)鍵要素的自然語義，再在形成的庫(kù)中查找。換言之，同案的判斷標(biāo)準(zhǔn)是案件的主要情節(jié)。在明確同案判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，偏離度大小的設(shè)置關(guān)系著可接受的差異度范圍，也影響量刑主體的自由程度，仍十分關(guān)鍵?？傊?，不明確這個(gè)問題的答案，旨在促進(jìn)同案同判的智能化系統(tǒng)不僅不會(huì)引導(dǎo)司法判決走向相對(duì)統(tǒng)一的局面，還會(huì)加劇司法判決的不公正性。

結(jié) 語

在刑事一體化改革不斷深入的當(dāng)下，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑罰裁量之中的從寬結(jié)合起來討論，是一種將實(shí)體法問題與程序法問題歸攏一處探討的嘗試。或許，刑事法中的從嚴(yán)也應(yīng)當(dāng)放入規(guī)范化的討論之中。但是，考慮到從嚴(yán)應(yīng)受更多限制，且具有更高要求，不適合與從寬一并論之。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬總是與刑事裁量之中的從寬聯(lián)系在一起，甚至認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬都是刑事裁量從寬的組成部分。本文將兩者的規(guī)范化問題結(jié)合起來探討，有利于打通實(shí)體法與程序法之間的壁壘。規(guī)范化的內(nèi)涵相當(dāng)豐富，受制于篇幅，結(jié)合從寬的特點(diǎn)，本文只是就其中兩個(gè)重要特征展開討論，并針對(duì)量刑規(guī)范與量刑方法，提出從實(shí)體上和程序上提升規(guī)范性的建議。法律的生命在于實(shí)施，對(duì)于規(guī)范化的探索不應(yīng)只局限于規(guī)范層面，實(shí)踐層面的規(guī)范化問題同樣值得關(guān)注。