郭鎮(zhèn)源

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)企業(yè)“走出去”的不斷深入，我國(guó)企業(yè)與外國(guó)政府之間的經(jīng)貿(mào)糾紛也日漸增加。在企業(yè)與外國(guó)政府基于商事行為發(fā)生沖突時(shí)，最終可能需要對(duì)交易所涉及到的對(duì)方國(guó)家相關(guān)實(shí)體提起訴訟，此時(shí)，這類(lèi)訴訟就會(huì)受到“國(guó)家豁免”原則的限制?！皣?guó)家豁免”也稱(chēng)“主權(quán)豁免”或“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免”，是指一國(guó)及其財(cái)產(chǎn)免受其他國(guó)家內(nèi)國(guó)法院的司法管轄，其主要涉及兩方面的問(wèn)題，其一是管轄豁免，其二是執(zhí)行豁免。[1]1國(guó)家豁免主要有兩種制度，分別是絕對(duì)豁免與限制豁免。前者最初形成于英美法系國(guó)家的判例法，該理論主張：“國(guó)家、國(guó)家元首、政府首腦、中央政府及其各部門(mén)、其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司和企業(yè)都可以成為管轄豁免的主體，對(duì)于涉及國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的民商事案件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)外交途徑予以解決?！焙笳邉t對(duì)國(guó)家行為作出區(qū)分，將其分為公法與私法行為，并且只對(duì)外國(guó)國(guó)家的公法行為（主要包括主權(quán)行為、行政行為）進(jìn)行管轄豁免，對(duì)于私法行為（事務(wù)權(quán)行為、商業(yè)行為）則可以行使管轄權(quán)。[2]因此，國(guó)家主權(quán)豁免的例外也就構(gòu)成了限制豁免的基礎(chǔ)。

在司法層面，當(dāng)一國(guó)企業(yè)基于商事交易糾紛起訴他國(guó)國(guó)家實(shí)體時(shí)，法院是否具有管轄權(quán)可分為如下情形：其一、企業(yè)所在國(guó)與被訴國(guó)家實(shí)體所在國(guó)均采取絕對(duì)豁免，則兩國(guó)法院均無(wú)管轄權(quán)；其二、企業(yè)所在國(guó)采取限制豁免，被訴國(guó)家實(shí)體所在國(guó)奉行絕對(duì)豁免，則企業(yè)所在國(guó)法院可能有管轄權(quán)，被訴國(guó)家法院無(wú)管轄權(quán)；其三、企業(yè)所在國(guó)采取絕對(duì)豁免，被訴國(guó)家實(shí)體所在國(guó)采取限制豁免，則企業(yè)所在國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)，被訴國(guó)家法院有管轄權(quán)，但企業(yè)常常會(huì)在他國(guó)司法體系中對(duì)抗外國(guó)政府實(shí)體時(shí)處于不利地位；其四，企業(yè)所在國(guó)與被訴國(guó)家實(shí)體所在國(guó)均采取限制豁免，則兩國(guó)法院均可能有管轄權(quán)，企業(yè)可以依照實(shí)際情況選擇有利法院提起訴訟。相關(guān)情形如下圖所示：

被訴國(guó)企業(yè)所在國(guó)絕對(duì)豁免 限制豁免絕對(duì)豁免 均無(wú)管轄權(quán) 被訴國(guó)法院管轄限制豁免 企業(yè)國(guó)法院管轄 都有管轄權(quán)

由“湖廣鐵路債券案”[3]31-53所確立，我國(guó)目前大體上堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)。雖然我國(guó)政府積極參與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》）的制定，并已于2005年正式簽署，但該公約目前尚未生效，我國(guó)也尚未在國(guó)內(nèi)立法中直接反映公約關(guān)于國(guó)家主權(quán)限制豁免的相關(guān)規(guī)定。晚近，我國(guó)在立法和司法上均有一些朝著限制豁免發(fā)展的轉(zhuǎn)變，但目前絕對(duì)豁免這一大的態(tài)度仍然沒(méi)有轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，與中國(guó)有著密切經(jīng)貿(mào)往來(lái)的國(guó)家，如美國(guó)和歐盟則主張限制豁免，這種不對(duì)等的情況事實(shí)上關(guān)閉了我國(guó)企業(yè)在與外國(guó)國(guó)家實(shí)體產(chǎn)生經(jīng)貿(mào)糾紛時(shí)，在我國(guó)法院提起訴訟獲得救濟(jì)的路徑。而企業(yè)在外國(guó)法院起訴該國(guó)的國(guó)家實(shí)體又困難重重且難以保障獲得公正的司法對(duì)待。[4]這種情況下，我國(guó)企業(yè)往往無(wú)法訴諸于法院而獲得救濟(jì)，只能依賴(lài)于外交途徑，但國(guó)家基于國(guó)家間友好關(guān)系的考量往往難以保障私人利益。[5]新冠肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，我國(guó)政府也頻繁面臨西方個(gè)人與實(shí)體的“濫訴”，同時(shí)我國(guó)企業(yè)在海外也面臨與外國(guó)政府糾紛加劇的風(fēng)險(xiǎn)。在這一背景下，有必要嘗試重新審視國(guó)家主權(quán)限制豁免，詳細(xì)分析其對(duì)我國(guó)企業(yè)的利弊，探討我國(guó)主權(quán)豁免制度的發(fā)展方向。

二、國(guó)家主權(quán)限制豁免的標(biāo)準(zhǔn)探究

（一）國(guó)家主權(quán)豁免的例外情形

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》詳細(xì)列舉了國(guó)家豁免的例外情形，分別有：商業(yè)例外；雇傭合同；人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害；財(cái)產(chǎn)的所有、占用和使用；知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)；參加公司或其他集體機(jī)構(gòu)；國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶；仲裁協(xié)定的效果。①United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, Art.10-17 (2004).該公約反映了國(guó)際社會(huì)的一定共識(shí)，而各國(guó)在具體立法上基于其本國(guó)的實(shí)際情況也還是有所不同。英國(guó)《國(guó)家豁免法》從第2條至11條詳細(xì)規(guī)定了國(guó)家豁免的例外情形，其中大部分與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》高度相似，只在第11條規(guī)定了增值稅與關(guān)稅相關(guān)稅收例外：“增值稅、任何關(guān)稅或執(zhí)照稅或農(nóng)業(yè)稅；或?yàn)樯虡I(yè)目的而占有房屋的房地產(chǎn)稅”。②U.K. State Immunity Act, Art. 11 (1978).美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1605條同樣列舉了國(guó)家豁免的例外情形，與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》相似的條款是其第1款第2項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)；第4項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的占有；第5項(xiàng)人身傷害與侵權(quán)；第2款國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶。不同的條款有第1款第3項(xiàng)違反國(guó)際法取得的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于雇傭合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公司集體等情形則沒(méi)有規(guī)定。③28 U.S.C. The Foreign Sovereign Immunity Act. Art. 1605 (1976).加拿大《主權(quán)豁免法》的規(guī)定也與此類(lèi)似，其所列舉的大部分國(guó)家豁免例外情形與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》保持一致，較為特殊的則是專(zhuān)門(mén)規(guī)定了恐怖主義活動(dòng)例外。④Canada State Immunity Act, Art 6.1 (1982).此外，日本《主權(quán)豁免法》的相關(guān)規(guī)定則直接與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》保持了高度一致。[6]

（二）國(guó)家主權(quán)限制豁免中的商業(yè)例外

商業(yè)例外是國(guó)家主權(quán)豁免例外中最為重要的例外情形，因其涉及到國(guó)有企業(yè)代表國(guó)家行事時(shí)的聲明機(jī)制與豁免問(wèn)題，成為近年來(lái)中美貿(mào)易爭(zhēng)端的重要爭(zhēng)議點(diǎn)，也是國(guó)際民商事條約的談判中美歐三方的主要分歧點(diǎn)之一。[7]

1.管轄豁免中商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》以“商業(yè)交易”一詞作為商業(yè)例外的表述，其意在表示商業(yè)行為不僅僅包括“商業(yè)合同”，也包括了商業(yè)談判等非訂立合同的活動(dòng)。[8]539目前國(guó)際社會(huì)關(guān)于商業(yè)行為豁免的定義主要有兩種模式，分別為直接定義法與間接定義法。

直接定義法以美國(guó)、加拿大相關(guān)國(guó)內(nèi)立法與《美洲國(guó)家豁免公約草案》為代表，由法律條款直接規(guī)定了商業(yè)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》規(guī)定商業(yè)行為是某種經(jīng)常性的或特殊性的商業(yè)活動(dòng)或交易，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為的性質(zhì)而非目的。①28 U.S.C. The Foreign Sovereign Immunity Act. Art. 1602 (1976).加拿大《國(guó)家豁免法》與美國(guó)類(lèi)似，規(guī)定商業(yè)行為是具有商業(yè)性質(zhì)的任何特別交易、活動(dòng)或者行為，或者任何經(jīng)常的商業(yè)活動(dòng)過(guò)程。②Canada State Immunity Act, Art 2 (1982).1983年的《美洲國(guó)家管轄豁免公約草案》規(guī)定，商業(yè)行為指根據(jù)日常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)能夠被特殊的交易，商業(yè)或者交易行為。③Inter-America Draft Convention on Jurisdiction Immunity of States, Art. 5.直接定義法的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)解釋商業(yè)行為的內(nèi)涵進(jìn)而對(duì)商業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，在立法邏輯上較為周全。但問(wèn)題在于，實(shí)踐中可能會(huì)造成法院難以通過(guò)法條中的簡(jiǎn)單定義對(duì)案件中復(fù)雜的情況加以妥善判定。

間接定義法以《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》為代表。《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》則在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的公約談判之后，最終對(duì)于商業(yè)行為形成如下規(guī)定：“商業(yè)交易指：（1）為銷(xiāo)售貨物或?yàn)樘峁┓?wù)而訂立的任何商業(yè)合同或交易（2）任何貸款或其他金融性質(zhì)之交易的合同，包括涉及任何此類(lèi)貸款或交易的任何擔(dān)保義務(wù)或補(bǔ)償義務(wù)；（3）商業(yè)、工業(yè)、貿(mào)易或?qū)I(yè)性質(zhì)的任何其他合同或交易，但不包括雇用人員的合同?！雹躑nited Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property 2004, Art 2 (1) (c).此外，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》同樣規(guī)定了：“在確定一項(xiàng)合同或交易是否為商業(yè)交易時(shí)，應(yīng)主要參考該合同或交易的性質(zhì)，但如果合同或交易的當(dāng)事方已達(dá)成一致，或者根據(jù)法院地國(guó)的實(shí)踐，合同或交易的目的與確定其非商業(yè)性質(zhì)有關(guān), 則其目的也應(yīng)予以考慮?！雹軮bid, Art 2 (2).間接定義模式是通過(guò)列舉商業(yè)行為外延的方式明確商業(yè)行為的含義，在實(shí)踐中更容易指引法院判斷具體案件，可操作性更強(qiáng)。英國(guó)《國(guó)家豁免法》同樣持類(lèi)似的立場(chǎng)，將商業(yè)行為的內(nèi)涵定義為：“何提供貨物或者服務(wù)的合同；任何貸款或其他提供資金和保證的行為，或有關(guān)此等行為的補(bǔ)償，或其他金融債務(wù)；國(guó)家出于行使主權(quán)外所參見(jiàn)或從事的任何其他行為或活動(dòng)不論是否為商業(yè)、工業(yè)、金融、職業(yè)性的或其他類(lèi)似性質(zhì)的行為或行動(dòng)?！雹轚.K. State Immunity Act, Art. 3 (1978).

此外，還有一些重要的公約如《歐洲國(guó)家豁免公約》沒(méi)有直接明確規(guī)定商業(yè)交易是國(guó)家豁免的一般例外，其僅在第7條指出：“如締約國(guó)在法院地國(guó)的領(lǐng)土上設(shè)有辦事處、代理機(jī)構(gòu)或其任何形式的組織，通過(guò)它，和私人一樣，從事于商業(yè)、工業(yè)或金融業(yè)的活動(dòng)，而訴訟與該辦事處、代理機(jī)構(gòu)或其他任何形式的組織的此項(xiàng)活動(dòng)有關(guān)時(shí)，不得主張免于另一締約國(guó)的司法管轄?！雹逧uropean Convention on State Immunity, Art.7 (1)對(duì)于商業(yè)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，公約則完全沒(méi)有規(guī)定，留予各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。

2.商業(yè)例外中基于公共目的的國(guó)家交易行為的性質(zhì)判定

判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成國(guó)家行為通常有三種標(biāo)準(zhǔn)，分別是行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、行為目的標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)。行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以美國(guó)、加拿大的法律規(guī)定為典型，例如美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》就規(guī)定：“判斷該行為是否為商業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)是行為的性質(zhì)而非目的”。⑧28 U.S.C. The Foreign Sovereign Immunity Act. Art. 1603 (1976).美國(guó)也在司法實(shí)踐中確認(rèn)了這一原則，例如在Weltover案中，美國(guó)法院在審理后認(rèn)定，當(dāng)某個(gè)國(guó)家行為僅僅是行使了私人主體也可為之的權(quán)利，而沒(méi)有體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)權(quán)力時(shí)，該行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是商業(yè)行為而非主權(quán)行為而享受豁免。⑨Republic of Argentina and Banco Central De La Republic Argentina, Petitioners v. Welsoverr, INC. et al. 112 S. Ct. 2160 (1992).美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）在2002發(fā)表的關(guān)于《外國(guó)主權(quán)豁免法》的報(bào)告中也指出：“通過(guò)合同購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)將用于何種目的是無(wú)關(guān)緊要的，外國(guó)政府為軍隊(duì)購(gòu)買(mǎi)裝備或建設(shè)政府建筑構(gòu)成商業(yè)行為”。[9]

發(fā)展中國(guó)家出于扶持本國(guó)民族經(jīng)濟(jì)而往往采取目的標(biāo)準(zhǔn)，主張某一行為是否基于政府公共目的是判定該行為是否是商業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)。[10]171-172中國(guó)政府也持該主張，并早在2001年向聯(lián)合國(guó)大會(huì)秘書(shū)處提交的關(guān)于國(guó)家豁免的報(bào)告中就指出：“確定合同或交易是否屬于商業(yè)交易時(shí)必須要考慮國(guó)家從事交易的目的，以使國(guó)家的公共目的不受損害?！雹佟堵?lián)合國(guó)大會(huì)正式記錄，第五十六次會(huì)議，第六委員會(huì)》，第31次會(huì)議（A/C.6/56/SR.31）。面對(duì)以美國(guó)為首的西方國(guó)家的反對(duì)意見(jiàn)，中國(guó)政府堅(jiān)持，目的標(biāo)準(zhǔn)并非是為國(guó)家從事商業(yè)行為給予更多庇護(hù)，而是為了考慮國(guó)家基于公共利益目的或基于公共管理職權(quán)而進(jìn)行的僅僅是形式上具有商業(yè)交易性質(zhì)的行為，如購(gòu)買(mǎi)糧食物資賑濟(jì)災(zāi)民、購(gòu)買(mǎi)藥品撲滅疫感等。[11]82《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的磋商與談判之后，最終采取了以性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主，同時(shí)考慮目的標(biāo)準(zhǔn)的混合判定標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上兼顧了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益考量，彌合了分歧。

三、采取限制豁免對(duì)我國(guó)企業(yè)的影響

（一）保障企業(yè)起訴外國(guó)政府的訴權(quán)：機(jī)遇與危機(jī)并存

若我國(guó)改變目前絕對(duì)豁免的立場(chǎng)轉(zhuǎn)而采取限制豁免，在爭(zhēng)議符合主要是商業(yè)行為例外的豁免例外情形時(shí)，該外國(guó)政府實(shí)體就無(wú)法獲得管轄豁免，我國(guó)企業(yè)可以在我國(guó)法院起訴該外國(guó)政府實(shí)體。這首先就極大改善了我國(guó)企業(yè)在遇到類(lèi)似情況時(shí)缺少救濟(jì)途徑的窘境。但與此同時(shí)，若我國(guó)采取限制豁免制度允許我國(guó)企業(yè)在我國(guó)法院起訴外國(guó)國(guó)家，則也有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)需要謹(jǐn)慎考量。

首先，這一轉(zhuǎn)變可能增加中國(guó)政府在外國(guó)的被訴風(fēng)險(xiǎn)，這主要是與國(guó)有企業(yè)地位問(wèn)題相關(guān)。中國(guó)目前在海外投資與進(jìn)行商事交易的實(shí)體中相當(dāng)一部分是國(guó)有企業(yè)，而中國(guó)國(guó)有企業(yè)的法律地位問(wèn)題向來(lái)是中國(guó)與西方在貿(mào)易領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。我國(guó)政府在各種場(chǎng)合都強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是完全獨(dú)立的法人，擁有獨(dú)立的訴訟能力，獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，除非中國(guó)政府明確聲明對(duì)某一國(guó)有企業(yè)負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，或該企業(yè)的行為是經(jīng)國(guó)家明確授權(quán)。[12]9然而在實(shí)踐中，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在外國(guó)涉訴時(shí)始終存在以國(guó)家主權(quán)豁免進(jìn)行管轄權(quán)抗辯的情形。而且實(shí)踐中，基于美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)法院涉訴時(shí)提出的國(guó)家豁免往往都是有效的，且不會(huì)導(dǎo)致與國(guó)家責(zé)任的混同。[13]對(duì)此，我國(guó)也有學(xué)者也主張，應(yīng)當(dāng)利用國(guó)家豁免制度為國(guó)有企業(yè)免于在外國(guó)的訴訟，對(duì)待商業(yè)糾紛案件，中方被告應(yīng)充分利用國(guó)家豁免主體資格，積極主張豁免。[14]不可否認(rèn)的是，我國(guó)的絕對(duì)豁免的立場(chǎng)在事實(shí)上避免了相當(dāng)數(shù)量的針對(duì)我國(guó)有企業(yè)的相關(guān)訴訟，若轉(zhuǎn)為限制豁免立場(chǎng)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)就難以基于國(guó)家豁免以規(guī)避成為外國(guó)的訴訟主體。

此外，另一個(gè)可能的風(fēng)險(xiǎn)在于，在中美貿(mào)易爭(zhēng)端日益激烈，美國(guó)頻繁對(duì)我國(guó)實(shí)施各類(lèi)經(jīng)濟(jì)制裁的情況下，美方針對(duì)中方的各種動(dòng)作也日益難以預(yù)測(cè)。若中國(guó)的國(guó)有企業(yè)基于限制豁免原則的商業(yè)例外在美國(guó)被訴且敗訴，此時(shí)則不能排除美國(guó)法院將中國(guó)國(guó)有企業(yè)的行為視為中國(guó)政府的行為，而將敗訴的責(zé)任轉(zhuǎn)移給中國(guó)政府的做法。即使中國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)基于更加嚴(yán)格的執(zhí)行豁免可以不受威脅，但美國(guó)法院依然可能執(zhí)行中國(guó)政府所持的涉訴國(guó)有企業(yè)股份。

（二）國(guó)家主權(quán)限制豁免對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的影響

在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)的法律地位經(jīng)歷了與政府部門(mén)不斷分離的過(guò)程。在改革開(kāi)放初期，國(guó)有企業(yè)本身就具有政府機(jī)關(guān)的性質(zhì)，承擔(dān)部分政府職能，由各級(jí)政府直接管理，甚至“一套班子兩套牌子”，是實(shí)質(zhì)上的行政公司。[15]隨著改革開(kāi)放的不斷深入，國(guó)有企業(yè)才逐漸與政府分離成為獨(dú)立的實(shí)體，1993年十四屆三中全會(huì)后，“國(guó)有企業(yè)”這一概念脫胎于原有的“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，在公司法頒布實(shí)施后，國(guó)有企業(yè)的法人地位才得到了確認(rèn)。[16]285然而在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，依照1998頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條的規(guī)定：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。企業(yè)依法取得法人資格，以國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任?！辈⑶?，1993年《公司法》也有“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”的表述。

從這些表述中不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)原有法律實(shí)際上既規(guī)定了國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于國(guó)家，是公有制經(jīng)濟(jì)的組成部分，又規(guī)定了企業(yè)是獨(dú)立的法人，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣的規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)是互相矛盾的，致使外國(guó)法院在審理涉及我國(guó)國(guó)有企業(yè)案件時(shí)難以判斷國(guó)有企業(yè)的法律性質(zhì)，部分案件中會(huì)“刺破公司面紗”將其定義為政府機(jī)構(gòu)，要求中國(guó)政府作為所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)責(zé)。[17]雖然，2006年新版《公司法》刪除了原“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”的表述，但目前我國(guó)法律仍沒(méi)有對(duì)國(guó)有企業(yè)的地位作出妥當(dāng)完備的定義。在原有的國(guó)有企業(yè)和國(guó)家的關(guān)系含混不清時(shí)，由于我國(guó)絕對(duì)豁免的立場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)在涉訴時(shí)可以以國(guó)家豁免作為抗辯免于受訴。然而，若我國(guó)轉(zhuǎn)向限制豁免，國(guó)有企業(yè)受訴的概率和風(fēng)險(xiǎn)就極大增加。因此，我國(guó)采取限制豁免，在一定程度上也要求國(guó)有企業(yè)的改革必須加快步伐。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》第10條第3款規(guī)定：“當(dāng)國(guó)家企業(yè)或國(guó)家所設(shè)其他實(shí)體具有獨(dú)立的法人資格，并有能力：（一）起訴或被訴；和（二）獲得、擁有或占有和處置財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家授權(quán)其經(jīng)營(yíng)或管理的財(cái)產(chǎn)，其卷入與其從事的商業(yè)交易有關(guān)的訴訟時(shí)，該國(guó)享有的管轄豁免不應(yīng)受影響”。因此，堅(jiān)持“產(chǎn)權(quán)清晰、全責(zé)明確”應(yīng)當(dāng)是國(guó)有企業(yè)改革的基本原則。國(guó)有企業(yè)具備獨(dú)立的法人資格是國(guó)家豁免不受影響的重要條件，而國(guó)有企業(yè)是否具有獨(dú)立的法人資格則應(yīng)是國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)要解決的重要問(wèn)題。

四、國(guó)家主權(quán)限制豁免的中國(guó)應(yīng)對(duì)

（一）我國(guó)在國(guó)家豁免例外中應(yīng)持的立場(chǎng)

總體上，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》中關(guān)于國(guó)家豁免例外的情形得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可與采納，只是在部分內(nèi)容上有所調(diào)整。具體而言，商業(yè)例外是各國(guó)最為認(rèn)可也是在實(shí)踐中被應(yīng)用最多的國(guó)家豁免例外情形。此外，如人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的相關(guān)問(wèn)題、公司法人或集體機(jī)構(gòu)、國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶的例外等也被大部分國(guó)家所采納。就各國(guó)較為特殊的例外情形而言，如英國(guó)法律規(guī)定的稅收例外，美國(guó)法律規(guī)定的違反國(guó)際法的例外，加拿大的恐怖主義活動(dòng)例外在很大程度上反應(yīng)的是各國(guó)基于其本國(guó)實(shí)際情況與利益的精準(zhǔn)考量。

我國(guó)晚近的立法實(shí)踐同樣體現(xiàn)出國(guó)家主權(quán)絕對(duì)豁免的松動(dòng)趨勢(shì)。例如，2005年《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》就設(shè)置了外國(guó)中央銀行或者其所屬?lài)?guó)政府書(shū)面放棄豁免的執(zhí)行豁免例外。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》第一條：“中華人民共和國(guó)對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施的豁免；但是，外國(guó)中央銀行或者其所屬?lài)?guó)政府書(shū)面放棄豁免的或者指定用于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)除外。”2007年《最高人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》是對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》的回應(yīng)，其設(shè)置了我國(guó)法院受理涉及外國(guó)特權(quán)及豁免案件的層報(bào)制度，而沒(méi)有直接基于國(guó)際主權(quán)絕對(duì)豁免要求法院不予受理此類(lèi)案件。②參見(jiàn)《最高人民法院受理涉及特權(quán)與豁免的民事案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，法[2007]69號(hào)：“凡以下列在中國(guó)享有特權(quán)與豁免的主體為被告、第三人向人民法院起訴的民事案件，人民法院應(yīng)在決定受理之前，報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)高級(jí)人民法院審查；高級(jí)人民法院同意受理的，應(yīng)當(dāng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。在最高人民法院答復(fù)前，一律暫不受理。”2016年，由我國(guó)牽頭成立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行在其成立時(shí)的《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》中同樣包含了主權(quán)限制豁免的內(nèi)容。③參見(jiàn)《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》第四十六條第一款：“銀行為籌資而通過(guò)借款或其他形式行使的籌資權(quán)、債務(wù)擔(dān)保權(quán)、買(mǎi)賣(mài)或承銷(xiāo)債券而引起的案件，或者與銀行行使這些權(quán)力有關(guān)的案件，銀行不享有豁免?！蔽覈?guó)學(xué)術(shù)屆對(duì)此的觀點(diǎn)則更為鮮明，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了近20年來(lái)我國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)家主權(quán)豁免理論的文獻(xiàn)中對(duì)于限制豁免的態(tài)度，結(jié)果顯示支持國(guó)家主權(quán)限制豁免的學(xué)者占到絕大多數(shù)。[18]

由此可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)家主權(quán)豁免制度向限制豁免的轉(zhuǎn)向在理論上存在共識(shí)，在現(xiàn)實(shí)中也存在基礎(chǔ)。然而必須要強(qiáng)調(diào)的是，盡管就目前而言，世界主要國(guó)家越來(lái)越多地認(rèn)可國(guó)家主權(quán)限制豁免，但是國(guó)家主權(quán)限制豁免自身仍未成為普遍接受的一般國(guó)際法規(guī)則。[8]163-164我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為限制豁免并不能滿(mǎn)足中國(guó)當(dāng)前所處的國(guó)際政治外交和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的基本需求，采取僅僅排除我國(guó)國(guó)有企業(yè)豁免地位的“限制的絕對(duì)豁免”反而是較好的選擇。[19]國(guó)家主權(quán)豁免制度的改變牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此就具體的國(guó)家主權(quán)豁免例外制度構(gòu)建而言，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)理性看待各國(guó)現(xiàn)有法律制度的差異性，從中國(guó)現(xiàn)有實(shí)際出發(fā)，在立法中切實(shí)反應(yīng)中國(guó)現(xiàn)有的關(guān)切，維護(hù)中國(guó)的利益。具體來(lái)說(shuō)，在列舉并說(shuō)明國(guó)家豁免例外情形時(shí)，商業(yè)交易的標(biāo)準(zhǔn)是需要細(xì)致考量和規(guī)定的部分，尤其是涉及國(guó)有企業(yè)、中央銀行的財(cái)產(chǎn)部分可以考慮直接列明。其次，對(duì)于一些國(guó)際上爭(zhēng)議較大的話(huà)題，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、稅收等豁免問(wèn)題，可以考慮在立法用語(yǔ)上更具概括性，為在司法實(shí)踐中靈活調(diào)整留下空間。此外，恐怖主義活動(dòng)例外是一個(gè)需要特別考慮的因素，目前我國(guó)面臨恐怖主義的威脅日益嚴(yán)峻，雖然有《國(guó)家安全法》《反國(guó)家分裂法》等專(zhuān)門(mén)性法律的規(guī)定。但若相關(guān)案件涉及到他國(guó)國(guó)家實(shí)體的參與，為維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益，就有必要考慮納入恐怖主義活動(dòng)例外條款。

（二）妥善定性國(guó)家為防疫進(jìn)行的相關(guān)交易

新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，各國(guó)政府基于本國(guó)防疫的需求以國(guó)家名義進(jìn)行了大量流行病防治相關(guān)物資的采購(gòu)交易。中國(guó)作為全球首屈一指的工業(yè)大國(guó)，在很大程度上擔(dān)負(fù)起了提供包括抗疫物資、疫苗在內(nèi)的全球公共產(chǎn)品的供應(yīng)。然而，圍繞全球公共產(chǎn)品的供應(yīng)與消費(fèi)往往會(huì)引發(fā)大國(guó)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際秩序的紊亂，我國(guó)企業(yè)的相關(guān)出口與交易尤其面臨西方霸權(quán)國(guó)新冠肺炎疫苗政治化的威脅。[20]因此，對(duì)于此種基于公共目的的國(guó)家交易行為定性的不同，則會(huì)在可能發(fā)生的涉及國(guó)家相關(guān)實(shí)體的訴訟中產(chǎn)生不同的國(guó)家豁免后果。大體而言，其影響因素主要包括兩方面，其一是國(guó)有企業(yè)的定性問(wèn)題，其二是該交易行為是否構(gòu)成商業(yè)交易例外。

首先，依照我國(guó)目前的國(guó)家豁免相關(guān)法律政策與國(guó)有企業(yè)法律地位的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在大部分的海外涉訴情況下仍會(huì)聲明國(guó)家豁免。雖然目前的國(guó)有企業(yè)改革方向是將企業(yè)與政府進(jìn)一步分離，將政府的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的股權(quán)而不參與具體經(jīng)營(yíng)，但是實(shí)際成效與進(jìn)度受到很多因素的影響，難以一蹴而就。因此短期內(nèi)，國(guó)家豁免聲明仍不失為我國(guó)國(guó)有企業(yè)海外涉訴時(shí)的應(yīng)對(duì)方案之一。此外，若我國(guó)國(guó)有企業(yè)為抗擊全球疫情而向外國(guó)提供物資，也可以將該交易視作國(guó)家作為主體的交易，在可能發(fā)生的外國(guó)個(gè)人或企業(yè)針對(duì)中國(guó)企業(yè)提出濫訴時(shí)，可以借以國(guó)家豁免來(lái)保護(hù)中方利益。事實(shí)上，新冠肺炎疫情期間，我國(guó)政府基于多種多邊及雙邊機(jī)制同世界各國(guó)展開(kāi)了廣泛的全球衛(wèi)生治理合作，而相關(guān)的中外企業(yè)之間物資的交易與援助也常常屬于國(guó)家戰(zhàn)略的一部分。[21]

其次，就是否構(gòu)成商業(yè)交易例外，判斷的結(jié)果則取決于所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若依照以美國(guó)法律為代表的行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家或者國(guó)有企業(yè)向全球提供防疫物資及藥品多以買(mǎi)賣(mài)合同的方式呈現(xiàn)，在性質(zhì)上毫無(wú)疑問(wèn)屬于商業(yè)行為。但如果根據(jù)目的標(biāo)準(zhǔn)，或者以《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》所規(guī)定的混合標(biāo)準(zhǔn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)政府或國(guó)有企業(yè)出口防疫物資或藥品的行為則毫無(wú)疑問(wèn)屬于中國(guó)政府為促進(jìn)全球疫情防控，體現(xiàn)國(guó)際友好協(xié)助目的的行為。因此，在這種情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》的混合標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)采取目的標(biāo)準(zhǔn)的有利因素，避免將國(guó)家為防疫進(jìn)行的相關(guān)交易視為商業(yè)行為。

（三）完善《民事訴訟法》涉外國(guó)國(guó)家訴訟的相關(guān)程序規(guī)定

外國(guó)國(guó)家訴訟涉及到各國(guó)的主權(quán)平等問(wèn)題并常常伴隨著國(guó)際政治上的風(fēng)險(xiǎn)，因此此類(lèi)訴訟在各國(guó)民事訴訟法上都有著特殊的程序規(guī)定。國(guó)家豁免訴訟中的特殊程序包括如下幾個(gè)主要部分：一般管轄規(guī)則、送達(dá)、缺席審判、訴訟程序豁免、外交介入。整體上，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于外國(guó)國(guó)家作為訴訟主體與國(guó)家主權(quán)豁免的相關(guān)規(guī)定是相當(dāng)缺乏的。

具體而言，我國(guó)目前的《民事訴訟法》沒(méi)有涉及到起訴外國(guó)國(guó)家相關(guān)的管轄規(guī)定。涉外管轄條款主要是《民事訴訟法》第十九條至第二十一條規(guī)定的：“重大涉外案件一審由中級(jí)人民法院管轄”；“本轄區(qū)內(nèi)有重大影響力的一審案件由高級(jí)人民法院管轄”；“在全國(guó)有重大影響的案件一審由最高人民法院管轄”；第二十三條相關(guān)規(guī)定的：“對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟由原告住所地管轄”。類(lèi)比上述規(guī)定，若我國(guó)當(dāng)事人在我國(guó)法院提起對(duì)外國(guó)國(guó)家的相關(guān)訴訟，在級(jí)別管轄上可由中級(jí)至最高人民法院進(jìn)行管轄，在地域管轄上可由原告當(dāng)事人住所地法院管轄。此外，現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋尚沒(méi)有對(duì)外國(guó)國(guó)家的送達(dá)程序，無(wú)法滿(mǎn)足我國(guó)當(dāng)事人起訴外國(guó)政府的要求。甚至有學(xué)者指出，我國(guó)普通域外送達(dá)規(guī)則和制度上也存在諸多問(wèn)題，比如內(nèi)容模糊、缺乏可操作性、公開(kāi)性和缺乏透明度等。[22]213

就缺席審判而言，現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百四十六條至一百四十八條規(guī)定了國(guó)內(nèi)民事訴訟程序上的撤訴處理與缺席審判程序。然而，該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，僅僅規(guī)定了可以適用缺席審判的情形，沒(méi)有具體規(guī)定其適用要件和審理方式，導(dǎo)致其在難以被有效應(yīng)用。[23]在涉及外國(guó)國(guó)家訴訟的案件時(shí)，現(xiàn)有的民事訴訟規(guī)定就更難以滿(mǎn)足法院審理此類(lèi)案件的需求。訴訟程序豁免方面，《民事訴訟法》第一百一十二條至一百二十條只規(guī)定了在涉及違法法庭規(guī)則、偽造或毀滅重要證據(jù)、提供偽證等嚴(yán)重妨害民事訴訟等行為時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的制裁處罰措施。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人一方在不違反上述規(guī)定的情況下的不配合法庭的行為往往也不會(huì)被直接處罰，而是會(huì)在案件實(shí)體結(jié)果上對(duì)其產(chǎn)生不利影響。若國(guó)家作為另一方當(dāng)事人，法庭就更不宜當(dāng)采取嚴(yán)厲的處罰措施。因此，雖然缺乏直接相關(guān)的具體規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》至少在立法思路上與外國(guó)國(guó)家訴訟的程序豁免呈正相關(guān)。

外交介入是國(guó)家為一方當(dāng)事人訴訟中的重要程序性環(huán)節(jié)。在我國(guó)遭遇的境外涉訴案件中，常常由外交部向法院地國(guó)的外交部提出抗議，迫使該國(guó)外交部門(mén)介入司法過(guò)程以影響案件進(jìn)程，如“湖廣鐵路債券案”“莫里斯訴中國(guó)舊債券案”等。主要介入方式包括轉(zhuǎn)遞訴訟文書(shū)、出具證明書(shū)和就實(shí)體問(wèn)題提出建議等。我國(guó)民事訴訟法律目前沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，但是外交介入作為法律之外的影響訴訟的方法，是否應(yīng)當(dāng)被納入民事訴訟法仍有待商榷。若未來(lái)立法有類(lèi)似考慮，則需要在外交介入對(duì)訴訟的影響與行政干預(yù)司法間尋求平衡，也要注意避免使外交部門(mén)過(guò)度卷入此類(lèi)訴訟案件，增加過(guò)多的非必要工作負(fù)擔(dān)。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)國(guó)際法學(xué)界在2005年前后《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》的談判與簽署期間曾經(jīng)較為密集地討論了我國(guó)《國(guó)家豁免法》立法的相關(guān)問(wèn)題。[24]全國(guó)大人常委會(huì)也在2005就外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問(wèn)題進(jìn)行了單獨(dú)的立法。雖然學(xué)界對(duì)于國(guó)家豁免法的討論一直沒(méi)有停止，然而全國(guó)人大并未繼續(xù)就國(guó)家豁免問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的立法工作。在新冠肺炎疫情期間中國(guó)政府頻繁受到外國(guó)企業(yè)和個(gè)人濫訴的背景下，有必要重新就我國(guó)向限制豁免的轉(zhuǎn)向問(wèn)題進(jìn)行審視。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)在海外的業(yè)務(wù)規(guī)模不斷上升，國(guó)家主權(quán)限制豁免原則的確立與具體規(guī)則的制定必須要考慮到我國(guó)企業(yè)海外利益的保護(hù)，尤其對(duì)商業(yè)例外的標(biāo)準(zhǔn)中涉及國(guó)有企業(yè)的部分需要謹(jǐn)慎考慮。此外，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》的混合標(biāo)準(zhǔn)，以目的作為商業(yè)行為與國(guó)家行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。最后，還應(yīng)當(dāng)注意我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)訴訟程序規(guī)定的配套，力圖達(dá)到立法與司法的體系完整。