熊亞文，黃瓊誼

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

一、問題的提出

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1993〕3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），對(duì)于判決生效以后刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。這就是所謂的同種漏罪并罰制度。一直以來，理論上對(duì)于同種漏罪是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰存在激烈爭(zhēng)論。但在司法實(shí)踐中，《批復(fù)》作為現(xiàn)行有效的司法解釋自作出之日起便得到了普遍適用。作為旨在解決同種漏罪定罪量刑以及相關(guān)程序適用問題的規(guī)則指引，《批復(fù)》具有明顯的實(shí)用主義傾向，其在很大程度上給予了司法機(jī)關(guān)程序上的便捷性。不過，隨著適用案件類型的增加，同種漏罪并罰制度暴露出越來越多的合法性與合理性疑問。

例如，在渠敬勇虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一案中，被告人在被監(jiān)視居住期間已對(duì)所遺漏的同種犯罪事實(shí)進(jìn)行供述，但由于部分涉案人員未到案，導(dǎo)致相關(guān)犯罪事實(shí)證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)未對(duì)該漏罪事實(shí)進(jìn)行起訴，前罪判決生效后，在渠敬勇服刑期間，隨著涉案人員相繼到案，檢察機(jī)關(guān)再對(duì)同種漏罪提起公訴，根據(jù)《批復(fù)》法院只能實(shí)行數(shù)罪并罰。①參見江蘇省豐縣人民法院（2019）蘇0321刑初118號(hào)刑事判決書、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2019）蘇03刑終259號(hào)刑事裁定書。這樣的判決結(jié)果顯然有違公平正義。鑒于實(shí)踐中類似的問題比比皆是，為了盡量實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果合法合理，有個(gè)別法院進(jìn)行了折中處理。比如，在謝光貞等非法吸收公眾存款案中，法院對(duì)于《批復(fù)》所規(guī)定的“數(shù)罪并罰”作出了不一樣的解讀，提出數(shù)罪并罰時(shí)“不宜增加主刑刑罰量”且“并罰決定的刑罰不宜超過非法吸收公眾存款最高法定刑”的意見，認(rèn)為“在同種漏罪并罰時(shí)，需要考慮個(gè)案的具體案情、漏罪形成的原因及刑法分則的規(guī)定……在判決宣告后，發(fā)現(xiàn)新的集資參與人系正?，F(xiàn)象，一般并非被告人有意隱瞞所致，故在決定并罰結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照全案數(shù)額同時(shí)以一罪判決時(shí)的量刑結(jié)果來確定，避免因分開判決而造成的罪責(zé)刑失當(dāng)”。①參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105刑初2581號(hào)刑事判決書?；诖?，對(duì)漏罪作出了相當(dāng)于“定罪免罰”的嘗試。由此看來，《批復(fù)》所確立的同種漏罪并罰制度不僅未能給司法實(shí)踐提供正確的方向指引，反而在一定程度上成為了公正司法的絆腳石。

另外，《批復(fù)》所確立的同種漏罪并罰制度還與刑事訴訟法及其司法解釋所確立的同種數(shù)罪并案處理模式存在沖突。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第二十四條第一款規(guī)定：人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被起訴的，可以并案審理；涉及同種犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理。對(duì)此，刑訴法解釋起草意見明確指出：從應(yīng)然層面而言，對(duì)于同種罪，特別是分案處理可能導(dǎo)致對(duì)被告人刑罰裁量不利的，應(yīng)當(dāng)并案審理。有些案件，確實(shí)無法與原提起公訴的人民檢察院、擬并案審理的人民法院對(duì)應(yīng)的人民檢察院以及上級(jí)人民檢察院協(xié)商一致的，只能分案處理，在刑罰裁量時(shí)酌情考慮。故而，本條第一款使用的表述是“一般應(yīng)當(dāng)”而非“應(yīng)當(dāng)”；對(duì)于分案處理對(duì)被告人的刑罰裁量無實(shí)質(zhì)不利影響（如一罪被判處死刑、無期徒刑，采用吸收原則進(jìn)行并罰的）和確實(shí)無法就并案問題協(xié)商一致的，可以分案審理。［1］換言之，對(duì)于同種數(shù)罪，我國法律已經(jīng)確立了“以并案處理為原則，以分案處理為例外”的基本原則，且分案處理不得對(duì)被告人的刑罰裁量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響，否則只能并案處理。反觀《批復(fù)》所確立的同種漏罪并罰制度，顯然與上述基本原則相沖突。一方面，對(duì)無差別的同種數(shù)罪在判決生效前原則上以一罪論處，而在判決生效后實(shí)行數(shù)罪并罰，這在處理方式上自相矛盾；另一方面，在只能分案處理的情形中，對(duì)判決生效前的同種數(shù)罪應(yīng)“在刑罰裁量時(shí)酌情考慮”，而對(duì)判決生效后的同種數(shù)罪“應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第七十條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰”，這在處理結(jié)果上厚此薄彼。即便在實(shí)際判決中，像上述個(gè)別法院所嘗試的那樣，在同種漏罪并罰時(shí)對(duì)漏罪的刑罰裁量予以酌情考慮，也會(huì)因?yàn)椤白们榭紤]”的標(biāo)準(zhǔn)不明確而導(dǎo)致司法裁判的不統(tǒng)一問題。

鑒于此，理論上已有個(gè)別學(xué)者反思了同種漏罪并罰制度的不足，并傾向于主張對(duì)同種漏罪原則上采取并案處理模式，但內(nèi)部尚存在“一律并案處理”還是“區(qū)別對(duì)待”的立場(chǎng)分歧。從相關(guān)爭(zhēng)論來看，學(xué)界對(duì)同種漏罪并罰制度的理論反思基本觸及到了問題的核心，但對(duì)于同種漏罪的處理問題卻仍然沒有一個(gè)令人滿意的方案。其結(jié)果要么受制于數(shù)罪并罰的桎梏，要么在一罪論處模式選擇上基本未能脫離審判監(jiān)督程序的適用，從而忽視了犯罪事實(shí)遺漏與案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤之間的本質(zhì)不同，缺乏實(shí)踐可行性，難以為司法機(jī)關(guān)所接納。因此，本文擬通過對(duì)《批復(fù)》所確立的同種漏罪并罰制度進(jìn)行系統(tǒng)性反思，進(jìn)而論證對(duì)同種漏罪實(shí)行一罪論處的必要性與合理性，并體系化構(gòu)建同種漏罪一罪論處的程序法規(guī)則，從而徹底破除當(dāng)前我國對(duì)同種數(shù)罪“同案不同判”的制度性障礙。

二、同種漏罪現(xiàn)行處理模式的機(jī)理缺陷

《批復(fù)》所確立的同種漏罪并罰處理模式，雖然在程序上更加實(shí)用和便利，但在實(shí)體上卻存在重大正當(dāng)性疑問。至于學(xué)界所主張的通過審判監(jiān)督程序?qū)νN漏罪采取并案處理的模式，雖然符合同種數(shù)罪一罪論處的實(shí)體正義和要求，但在當(dāng)前我國的刑事立法和司法體制下也存在明顯的缺陷，難以發(fā)揮實(shí)效。對(duì)此，有必要予以系統(tǒng)性反思。

（一）同種漏罪并罰模式的實(shí)體法反思

1.同種漏罪并罰模式的定罪困境

從定罪層面而言，對(duì)同種漏罪實(shí)行數(shù)罪并罰，不僅違反了罪刑法定和刑法體系協(xié)調(diào)性原理，還實(shí)際干擾、妨礙了個(gè)案中的罪數(shù)認(rèn)定。

（1）同種漏罪屬于同種數(shù)罪的下位概念，盡管我國刑法并未明確規(guī)定對(duì)于同種數(shù)罪是否按數(shù)罪定罪和并罰，但是根據(jù)我國刑法分則中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)同種數(shù)罪以一罪論處（具體包括數(shù)額累計(jì)型和結(jié)果加重型兩種類型）、對(duì)異種數(shù)罪實(shí)行并罰卻是通行立法規(guī)定。既然如此，對(duì)同種漏罪采取并罰模式實(shí)際上就有違我國刑法立法的明文規(guī)定以及刑法體系的協(xié)調(diào)性原理。

當(dāng)前，認(rèn)為同種數(shù)罪乃至漏罪應(yīng)適用數(shù)罪并罰有關(guān)規(guī)定的學(xué)者，主要從源頭（罪數(shù)區(qū)分）和結(jié)果（法律適用）兩個(gè)角度進(jìn)行教義學(xué)論證。持源頭說的學(xué)者以陳興良教授為代表，認(rèn)為作為復(fù)數(shù)犯罪的同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)并罰，由此將集合犯、連續(xù)犯等應(yīng)以一罪論處的、同種特殊犯罪形態(tài)排除在同種數(shù)罪的范疇之外。［2］499而持結(jié)果說的學(xué)者則以張明楷教授為代表，認(rèn)為同種數(shù)罪原則上應(yīng)當(dāng)并罰，但法律另有規(guī)定，或并罰將導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)等特殊情形除外，即以法律適用及其效果為出發(fā)點(diǎn)，將集合犯、連續(xù)犯等基于法律規(guī)定或量刑均衡等目標(biāo)宜以一罪論處的情形排除在并罰原則的適用范疇之外。［3］493兩種論證邏輯的實(shí)質(zhì)均在于對(duì)同種數(shù)罪并罰的適用范圍作出極大程度的壓縮和限制，以此平衡數(shù)罪并罰理論和罪刑法定、罪責(zé)刑相適宜原則之間的沖突。

誠然，通過對(duì)同種數(shù)罪并罰規(guī)則的適用范圍進(jìn)行限縮，能夠確保相關(guān)論證形成邏輯體系的自洽性，但由此導(dǎo)致的問題也十分明顯。一方面，將絕大多數(shù)同種數(shù)罪的典型樣態(tài)排除在外，意味著實(shí)際限制了同種數(shù)罪這一罪數(shù)形態(tài)的研究和適用空間。另一方面，認(rèn)為僅特定形態(tài)的同種數(shù)罪才適用數(shù)罪并罰規(guī)則，或者“同種數(shù)罪原則上應(yīng)當(dāng)并罰，但法律另有規(guī)定等特殊情形除外”的觀點(diǎn)，也會(huì)造成“在絕大多數(shù)情形中適用特殊規(guī)定，而少數(shù)情況下適用一般規(guī)則”的尷尬局面。因此，從論證邏輯上看，認(rèn)為同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)并罰的觀點(diǎn)依然值得商榷。

本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)意義上的數(shù)罪與科刑意義上的數(shù)罪并不絕對(duì)等同，罪數(shù)評(píng)價(jià)是對(duì)客觀犯罪行為的認(rèn)識(shí)，其依據(jù)僅為犯罪行為是否符合一定犯罪構(gòu)成以及符合該犯罪構(gòu)成的次數(shù)，其后果也并不必然與并罰規(guī)則相關(guān)聯(lián)，無論是否認(rèn)可同種罪為數(shù)罪，均可對(duì)其以一罪論處?；诖?，同種數(shù)罪當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括且不限于集合犯、連續(xù)犯等應(yīng)以一罪論處的犯罪類型。而集合犯、連續(xù)犯等因具備一定研究?jī)r(jià)值而被特定化的同種數(shù)罪類型，僅是同種數(shù)罪中相較而言更具典型性的代表，其不應(yīng)當(dāng)因具有典型性而需要從同種數(shù)罪類型中被剔除，反而應(yīng)作為典型為其他非典型形態(tài)同種數(shù)罪的定罪量刑提供規(guī)則上的參照指引。

從刑法解釋的角度看，盡管《刑法》第六十九條第一款并未明示所規(guī)定之“數(shù)罪”是同種數(shù)罪還是異種數(shù)罪，但結(jié)合刑法分則中共計(jì)十一處明確應(yīng)當(dāng)“依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定進(jìn)行分析可知，數(shù)罪并罰規(guī)則僅適用于“構(gòu)成本條文規(guī)定之犯罪，同時(shí)實(shí)施其他犯罪行為”的情形，因而“數(shù)罪并罰的一般原則”的適用前提僅為異種數(shù)罪而不包括同種數(shù)罪?！缎谭ā返谄呤畻l所規(guī)定的“其他罪”也僅指區(qū)別于同種罪的其他異種罪，同種數(shù)罪依法不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。由此可見，“同種犯罪不作為科刑層面的數(shù)罪予以認(rèn)定”是基于法律規(guī)定，經(jīng)教義學(xué)分析所得出的結(jié)論?！杜鷱?fù)》關(guān)于“原判決、裁定生效后，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰”的意見，不僅自相矛盾，而且無論從應(yīng)然層面還是從實(shí)然層面而言均與我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定相沖突，屬于《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》中“與法律規(guī)定明顯不一致，或者與法律的立法目的、原則明顯相違背”的情形，甚至存在“旨在抵消、改變或者規(guī)避法律規(guī)定”的嫌疑。

（2）《批復(fù)》確立的同種漏罪并罰制度，對(duì)司法實(shí)踐中具體案件的罪數(shù)認(rèn)定產(chǎn)生了錯(cuò)誤的干擾，不僅妨礙了個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，還在一定程度上瓦解了犯罪構(gòu)成法定要件的主要機(jī)能。

以胡大明非法吸收公眾存款案為例。在本案中，胡大明作為常德哈康源食品有限公司（以下稱哈康源）的法定代表人及其下設(shè)衡陽分公司與天津分公司的負(fù)責(zé)人，于2016年分別以各分公司名義在天津、衡陽兩地對(duì)外宣傳哈康源食品農(nóng)產(chǎn)品萬噸冷鏈物流、農(nóng)產(chǎn)品電子交易中心平臺(tái)建設(shè)等項(xiàng)目，并與集資參與人簽訂《借款協(xié)議書》，高息攬儲(chǔ)。其先因在天津非法集資的犯罪事實(shí)，被天津市南開區(qū)人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑七年二個(gè)月并處罰金人民幣三十萬元。在判決生效后刑罰執(zhí)行完畢以前，又因在衡陽非法集資的犯罪事實(shí)，被衡陽市蒸湘區(qū)人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑三年并處罰金人民幣五萬元，數(shù)罪并罰，最終決定執(zhí)行有期徒刑九年并處罰金人民幣三十五萬元。期間，被告人及其辯護(hù)人多次提出，其在天津、衡陽所實(shí)施非法吸收公眾存款的行為應(yīng)當(dāng)以一罪論處，但相關(guān)辯護(hù)意見均被人民法院以《批復(fù)》另有規(guī)定為由予以駁回。①參見天津市南開區(qū)人民法院（2018）津0104刑初372號(hào)刑事判決書、湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2020）湘0408刑初35號(hào)刑事判決書。

顯然，對(duì)本案實(shí)行數(shù)罪并罰的合理性存在疑問。從犯罪主體來看，盡管本案并不認(rèn)定為單位犯罪，但基于總分公司主體間的特殊關(guān)系，以分公司的名義高息吸儲(chǔ)的決策及犯罪實(shí)施的主體均為哈康源公司，此時(shí)被告人胡大明也應(yīng)當(dāng)作為哈康源公司的主管人員，對(duì)哈康源公司實(shí)施的全部犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而非以分公司負(fù)責(zé)人身份分別對(duì)各分公司的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。從犯罪行為主客觀方面來看，被告人胡大明基于一個(gè)非法吸收公眾存款犯罪故意做出一個(gè)向不特定人高息吸儲(chǔ)的決策，實(shí)際僅實(shí)施一個(gè)犯罪行為，基于公司決策在其下屬各個(gè)分支機(jī)構(gòu)被具體落實(shí)是企業(yè)經(jīng)營運(yùn)行的客觀規(guī)律和必然結(jié)果，不能得出各分支機(jī)構(gòu)因執(zhí)行公司決策而構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司主管人員實(shí)行數(shù)罪并罰的結(jié)論。從犯罪客體來看，經(jīng)營活動(dòng)天然具有對(duì)外擴(kuò)張的屬性，也不宜簡(jiǎn)單依據(jù)涉案人員及所在地區(qū)便對(duì)犯罪作分案處理，否則，經(jīng)濟(jì)犯罪一律可實(shí)行數(shù)罪并罰。此外，當(dāng)犯罪結(jié)果被分割細(xì)化時(shí)，非法吸收公眾存款之“公眾”將不復(fù)存在，將小額借款合同糾紛納入刑事追訴也有失妥當(dāng)。

2.同種漏罪并罰模式的量刑困境

從量刑層面而言，同種漏罪并罰模式不僅變相對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行違法、超額擴(kuò)張，而且相關(guān)規(guī)則的適用也憑空創(chuàng)造出了人為操縱刑罰裁量結(jié)果的空間，既違反訴訟程序的剛性特質(zhì)及公正價(jià)值理念，也妨礙量刑均衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，加劇了刑法適用的不平等。

（1）同種漏罪并罰模式實(shí)際上是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的變相擴(kuò)張，極易導(dǎo)致量刑結(jié)果出現(xiàn)偏差，甚至可能出現(xiàn)突破法定刑違法量刑的情形。

從邏輯推理的角度，認(rèn)定實(shí)施同種犯罪的被告人成立數(shù)罪，相當(dāng)于賦予法官對(duì)同種罪兩個(gè)以上的自由裁量權(quán)，相較于認(rèn)定為一罪時(shí)所擁有的單個(gè)自由裁量權(quán)而言，自由裁量權(quán)限增多必然導(dǎo)致量刑結(jié)果的不確定風(fēng)險(xiǎn)增加。在此基礎(chǔ)上，由于對(duì)于數(shù)罪并罰還應(yīng)當(dāng)在個(gè)罪最高刑期以上、數(shù)罪總和刑期以下量刑，而除此之外，刑法和相關(guān)司法解釋并未規(guī)定具體的宣告刑確定規(guī)則，這實(shí)際上又再次賦予了法官非常大的自由裁量權(quán)。具體而言，根據(jù)《刑法》第六十九條第一款之規(guī)定，“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期”，同時(shí)，“有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年”，這意味著對(duì)漏罪實(shí)行并罰后，極有可能出現(xiàn)量刑畸輕和量刑畸重的情形。

仍以胡大明案為例。當(dāng)漏罪“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，對(duì)應(yīng)量刑裁量幅度為“處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金”。此時(shí)，漏罪量刑的多少將直接決定并罰時(shí)宣告刑所確定的刑罰裁量區(qū)間大小，裁量空間越大，則最終量刑結(jié)果與一罪論處時(shí)所應(yīng)處刑罰的可偏離程度就越大，量刑畸重的可能性也越大。具體而言，可選取同年由天津市南開區(qū)人民法院審結(jié)的劉建非法吸收公眾存款案作對(duì)比分析。①參見天津市南開區(qū)人民法院（2018）津0104刑初5號(hào)刑事判決書。盡管胡大明與劉建在各自共同犯罪中所處地位相當(dāng)（均為集資單位主管人員），但二人所涉犯罪數(shù)額存在顯著差異，量刑情節(jié)也具有一定差別，相較而言，胡大明應(yīng)比劉建判處更輕的刑罰以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑要求，但實(shí)際的刑罰裁量結(jié)果卻顯示二者最終被宣告的刑罰相當(dāng)（具體參見表1）。這足以表明，相較于對(duì)同種數(shù)罪以一罪論處，數(shù)罪并罰顯然更易產(chǎn)生量刑畸重的裁判結(jié)果。

表1：胡大明與劉建非法吸收公眾存款案量刑對(duì)比

另一種相反的情況是，如果被告人所實(shí)施的同種漏罪數(shù)額累計(jì)或者情節(jié)加重后的升格法定刑可能達(dá)到無期徒刑甚至死刑，但是對(duì)前罪和漏罪單獨(dú)量刑時(shí)又無法升格法定刑，此時(shí)受數(shù)罪并罰限制加重規(guī)則影響，最終只能在“二十年”或“二十五年”有期徒刑以下宣告刑罰，相較于以一罪論處時(shí)所應(yīng)處的量刑結(jié)果，便屬量刑畸輕。如此一來，將導(dǎo)致犯罪情節(jié)更嚴(yán)重而所被判處刑罰更輕的悖論，與同案同判、量刑公正的目標(biāo)更加背道而馳。更有甚者，如果某個(gè)罪名僅規(guī)定了一個(gè)法定刑，那么對(duì)同種漏罪實(shí)行并罰則極有可能會(huì)導(dǎo)致最終宣告的刑罰量超出該罪法定刑幅度的上限。這種“量刑違法”的情形就不僅僅是罪刑不相適應(yīng)了，而是屬于明顯違背罪刑法定原則的違法判決。

（2）同種漏罪并罰模式實(shí)際上為司法機(jī)關(guān)提供了人為操縱量刑結(jié)果的空間，從而使司法不公、濫用公權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)大大增加。

在胡大明案中，被告人對(duì)漏罪判決結(jié)果不服提出上訴、申訴的目的均為“撤銷原判，將本案漏罪并入原判由南開區(qū)人民法院一并審理”。②參見湖南省衡陽市中級(jí)人民法院（2020）湘04刑終397號(hào)刑事裁定書、湖南省衡陽市中級(jí)人民法院（2021）湘04刑申11號(hào)駁回申訴通知書。根據(jù)《批復(fù)》，該目的完全可以通過對(duì)原判決提出上訴，或在原判決生效前主動(dòng)提出有同種漏罪未被查處，進(jìn)而左右“原判決生效時(shí)間與發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間的前后關(guān)系”的合法方式實(shí)現(xiàn)。盡管從辯護(hù)立場(chǎng)來看，或可借此達(dá)成最有利于被告人的司法效果，但這并不符合刑事法治精神。相反，這僅是被告人受限于不合理的規(guī)則設(shè)計(jì)，無奈之下所作出的自我保全，該規(guī)則實(shí)質(zhì)背離了公平正義價(jià)值目標(biāo)。畢竟“拖延原判決生效時(shí)間”意味著同種漏罪并罰與否將嚴(yán)重依賴于偵查機(jī)關(guān)的辦案效率，極易受到地方、以及其他不確定因素的干預(yù)，如此不僅容易滋生司法腐敗，還會(huì)不合理地加重被告人負(fù)擔(dān)，使之為國家追訴活動(dòng)的不力付出代價(jià)。同時(shí)，要求被告人主動(dòng)提出其還有同種漏罪未被查處的事實(shí)，相當(dāng)于迫使被告人自證其罪，而將被告人的自我“犧牲”作為追訴活動(dòng)取得勝利的代價(jià)也與無罪推定的基本精神向左。況且結(jié)合前述渠敬勇虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一案，即便自證其罪，受到偵查乃至審查起訴期限的限制，在證據(jù)鏈條不具有完整性的情況下，被告人仍然無法擺脫被司法機(jī)關(guān)刻意以漏罪實(shí)行數(shù)罪并罰的命運(yùn)。

由此可見，是否以漏罪實(shí)行數(shù)罪并罰的主動(dòng)權(quán)實(shí)際上完全掌握在司法機(jī)關(guān)手中。這意味著，同種漏罪在司法認(rèn)定過程中存在著極大的被人為拆分、進(jìn)而變相加重被告人刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。從底層邏輯出發(fā)，應(yīng)當(dāng)注意到罪數(shù)評(píng)價(jià)并非是一個(gè)純粹的事實(shí)判斷問題，即便學(xué)理上堅(jiān)持行為主義立場(chǎng)，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，尤其是企業(yè)犯罪的情境下，擬制犯罪主體下的人的集合，以及格式合同的無限復(fù)刻完全有可能導(dǎo)致對(duì)企業(yè)高管犯罪行為無限次數(shù)的擬制評(píng)價(jià)。在此評(píng)價(jià)過程中，被害人數(shù)量、地域界分乃至?xí)r空斷隔，都在無形中突破傳統(tǒng)罪數(shù)評(píng)價(jià)所堅(jiān)持的行為責(zé)任主義原則。在此情形下，一罪與數(shù)罪的區(qū)分或許只是司法機(jī)關(guān)的一念之差，辦案過程中任何潛在的客觀困難和主觀懈怠或者其他一切原因，都有可能對(duì)被告人的基本權(quán)利造成重大不利影響。事實(shí)上，在同種犯罪的問題上，定罪與量刑之間其實(shí)是互為表里的關(guān)系：量刑以定罪為基礎(chǔ)，在同種犯罪被認(rèn)定為數(shù)罪的前提下，并罰規(guī)則極有可能被適用；而定罪以量刑為皈依，在不合理的量刑規(guī)則約束下，罪數(shù)認(rèn)定邏輯也會(huì)受到極大干擾。因認(rèn)定為數(shù)罪而實(shí)行并罰，又因?qū)嵭胁⒘P而加劇對(duì)于數(shù)罪的錯(cuò)誤判斷，這是同種漏罪裁判規(guī)則適用困局的癥結(jié)所在。

（二）同種漏罪并案模式的程序法反思

正是基于對(duì)同種漏罪并罰制度的反思，學(xué)界開始主張對(duì)同種漏罪應(yīng)采取一罪論處的并案處理模式，也就是通過審判監(jiān)督程序認(rèn)定原判決確有錯(cuò)誤并撤銷原判，進(jìn)而將漏罪與原罪并案處理重新審判。此種“撤銷原判、發(fā)回重審”的并案處理模式，目的在于盡可能在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)將同種漏罪納入原判做一罪處理，以避免被告人因?yàn)榉职柑幚碓谛塘P裁量上遭致不利后果。綜觀學(xué)界對(duì)于審判監(jiān)督程序在同種漏罪問題上的具體適用，主要存在如下不同見解。袁林、姚萬勤認(rèn)為，對(duì)同種漏罪，無論何時(shí)發(fā)現(xiàn)，均可適用審判監(jiān)督程序撤銷原判，將原審判決所確認(rèn)的事實(shí)、證據(jù)與發(fā)現(xiàn)的漏罪事實(shí)、證據(jù)一并審理。［4］胡同春認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即對(duì)于刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)的同種漏罪一般實(shí)行數(shù)罪并罰，但發(fā)現(xiàn)屬于應(yīng)當(dāng)按一罪處罰的同種漏罪時(shí)，應(yīng)撤銷原判決，按照審判監(jiān)督程序再審。［5］聶友倫提出可以引入禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則來區(qū)分“評(píng)價(jià)不足”和“評(píng)價(jià)錯(cuò)誤”兩種情形，當(dāng)評(píng)價(jià)不足時(shí)可另案起訴并實(shí)行并罰，而評(píng)價(jià)錯(cuò)誤時(shí)則適用審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。［6］

本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)所持的基本立場(chǎng)和價(jià)值目標(biāo)均值得肯定，但是其所提出的具體并案處理模式卻仍然存在諸多疑問，在當(dāng)前我國的刑事立法和司法體制下也難以發(fā)揮實(shí)效。具體而言，一方面，“發(fā)回重審”或“審判監(jiān)督”的漏罪處理模式本身不符合法律規(guī)定，且背離相關(guān)制度設(shè)立的初衷。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，撤銷原判、發(fā)回重審適用前提為“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”；而審判監(jiān)督程序的適用前提為“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的”。鑒于實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)“被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有漏罪沒有被判決”往往是基于新的證據(jù)事實(shí)而做出的判斷，此時(shí)“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)”與認(rèn)為“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”或者“原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”之間不存在必然的因果聯(lián)系，故相關(guān)程序適用實(shí)際于法無據(jù)。詳言之，“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”特指原判決所認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒有充分的證據(jù)予以支撐而導(dǎo)致“事實(shí)不清”的情形，假設(shè)證據(jù)所能表明的事實(shí)有一定額度或范圍，則應(yīng)發(fā)回重審的案件必然存在超額或超范圍裁決的情況，該情況與“基于新證據(jù)發(fā)現(xiàn)為原判所遺漏評(píng)價(jià)的、新的犯罪事實(shí)”顯然不能等同。同時(shí)，新證據(jù)發(fā)現(xiàn)盡管“可能影響定罪量刑”，但基于證據(jù)裁判規(guī)則和無罪推定原則，對(duì)于無證據(jù)證明或證據(jù)不足以排除合理懷疑的事實(shí)，依法便應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，故也不能據(jù)此認(rèn)為“原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”。鑒于因“沒有證據(jù)”或“證據(jù)不足”、“證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)”等法定事由，對(duì)于相關(guān)案件事實(shí)依法不予認(rèn)定的結(jié)果，所形成的判決、裁定與錯(cuò)案具有本質(zhì)性區(qū)別，將嚴(yán)格依照事實(shí)和法律做出的判決通過錯(cuò)案糾正程序予以推翻，在基本立場(chǎng)上顯然完全背離相關(guān)制度設(shè)立的初衷，故對(duì)于同種漏罪進(jìn)行追訴不能采用錯(cuò)案追究的并案模式，更不能因此對(duì)相關(guān)辦案人員進(jìn)行錯(cuò)案追究。

另一方面，“發(fā)回重審”或“審判監(jiān)督”的漏罪處理模式本身帶有將已經(jīng)生效的訴訟程序推倒重來的危險(xiǎn)傾向，并不符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)邏輯。眾所周知，與個(gè)人錯(cuò)誤的“有則改之無則加勉”不同，作為國家機(jī)器，司法糾錯(cuò)意味著國家強(qiáng)制力的自我否定，這不僅需要更大的勇氣，對(duì)糾錯(cuò)程序的適用也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。在此語境下，將對(duì)同種犯罪量刑結(jié)果的否定性評(píng)價(jià)無限蔓延至整個(gè)追訴活動(dòng)，意味著對(duì)已發(fā)生法律效力的全部司法程序提出質(zhì)疑。況且基于漏罪發(fā)現(xiàn)具有一定的客觀性，這樣的糾錯(cuò)程序必然存在無限循環(huán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。而一旦國家對(duì)其自身活動(dòng)開啟自我質(zhì)疑的循環(huán)，便如同朝令夕改，法律權(quán)威性下降、司法公信力削弱都將是預(yù)料之內(nèi)的后果。囿于犯罪事實(shí)的“歷史性”與認(rèn)識(shí)活動(dòng)的“漸進(jìn)性”, 我們實(shí)際上無法通過任何方式對(duì)過去予以準(zhǔn)確重現(xiàn)，而只能基于證據(jù)碎片拼湊盡力對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行還原。此時(shí)，任何有關(guān)原指控的新證據(jù)出現(xiàn)都可能使遺漏之罪行重見天日，從而導(dǎo)致訴訟所重現(xiàn)的犯罪事實(shí)發(fā)生變化。受限于證據(jù)的完整性和可取得性，要求偵查、起訴、審判人員在案件辦理當(dāng)時(shí)便清楚知道本案犯罪事實(shí)是否有所遺漏，這一預(yù)設(shè)本身就不切實(shí)際。相反，對(duì)司法工作人員不合理的過高要求還可能引起司法實(shí)踐的異化，諸如鼓勵(lì)刑訊逼供等非法取證行為，促使辦案期限盡可能拖延，甚至在不得已情況下無限發(fā)回重審或啟動(dòng)再審從而浪費(fèi)大量司法資源等，這都將阻礙并擾亂國家正常追訴活動(dòng)的有序進(jìn)行。

因此，通過審判監(jiān)督的糾錯(cuò)程序?qū)τ谕N漏罪以一罪并案處理的模式，并不符合法律規(guī)定和證據(jù)事實(shí)。同種漏罪雖為科刑之一罪，但是發(fā)現(xiàn)漏罪卻不屬于“原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”，不能斷然采用審判監(jiān)督程序予以糾錯(cuò)。有必要在正確認(rèn)識(shí)同種漏罪的法律屬性和事實(shí)屬性之基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建同種漏罪并案處理的定罪量刑規(guī)則。

三、同種漏罪以一罪論處的法理依據(jù)

鑒于《批復(fù)》所確立的同種漏罪并罰制度在實(shí)體法上存在重大的合法性與合理性問題，為了確保同種漏罪定罪量刑規(guī)則與現(xiàn)行法律規(guī)定、刑法基本原則、立法目的以及刑事政策相協(xié)調(diào)，有必要堅(jiān)持貫徹刑法關(guān)于同種數(shù)罪以一罪論處的定罪量刑規(guī)則，對(duì)同種漏罪也依法以一罪論處。

（一）同種數(shù)罪以一罪論處是刑法立法的通行做法

同種漏罪屬于同種數(shù)罪的下位概念，二者在事實(shí)屬性上沒有任何區(qū)別，僅僅只是后罪被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間早晚而已。因此，對(duì)于同種漏罪的處理，按理說也應(yīng)當(dāng)與同種數(shù)罪的處理方式保持一致，或者至少不能完全背離同種數(shù)罪的處理模式。我國刑法雖然沒有在總則直接明文規(guī)定同種數(shù)罪的處理模式，但是，根據(jù)刑法分則關(guān)于數(shù)額犯、情節(jié)犯等具體規(guī)定，以及刑法體系的協(xié)調(diào)性原理等解釋要求，對(duì)同種數(shù)罪以一罪論處是我國刑法一以貫之的通行做法。因此，相關(guān)司法解釋也必須遵循刑法立法的規(guī)定，將同種漏罪以一罪論處，否則便違反了刑法立法的明文規(guī)定，屬于違法解釋和違法裁判。

首先，除集合犯、連續(xù)犯等理論上的特殊犯罪形態(tài)屬于同種數(shù)罪以外，我國刑法分則關(guān)于次數(shù)犯、數(shù)額犯及情節(jié)犯（含結(jié)果犯，下同）的立法，實(shí)際也是同種數(shù)罪的同質(zhì)表達(dá)。犯罪是侵害法益的行為，因同種犯罪行為次數(shù)累加必然導(dǎo)致法益侵害程度的不斷加深，而法益侵害程度又可通過犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)等得以具象化，故犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)自然成為從不同側(cè)面對(duì)犯罪行為進(jìn)行量化的尺度，據(jù)此能夠?qū)σ砸蛔镎撎幍耐N犯罪作出完整評(píng)價(jià)。換言之，同種犯罪可轉(zhuǎn)換為數(shù)額犯、情節(jié)犯和次數(shù)犯進(jìn)行完整評(píng)價(jià)：根據(jù)法益量化方式的不同，能以犯罪數(shù)額進(jìn)行量化的，被列入數(shù)額犯的范疇，而不能以具體犯罪數(shù)額進(jìn)行量化評(píng)價(jià)的則歸入情節(jié)犯的領(lǐng)域，另有少數(shù)犯罪以次數(shù)犯處理。由于數(shù)額犯、情節(jié)犯和次數(shù)犯已經(jīng)共同囊括了我國刑法分則罪名的全部形態(tài)，又因次數(shù)犯、數(shù)額犯、情節(jié)犯應(yīng)以一罪論處，故同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)以一罪論處（犯新罪除外）且該量刑規(guī)則適用于全部犯罪。這一結(jié)論與我國刑法規(guī)定以及司法實(shí)踐相統(tǒng)一，因此，刑法分則中關(guān)于“多次實(shí)施同種犯罪行為應(yīng)以一罪論處”的表述不能理解為法律的特殊安排，而須理解為注意規(guī)定，如無立法例外規(guī)定應(yīng)得到普遍遵循。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑步驟，在確定刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)“根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑”?？梢?，犯罪次數(shù)及與此相關(guān)的犯罪數(shù)額和犯罪后果是人民法院在確定對(duì)被告人犯該罪所應(yīng)判基準(zhǔn)刑時(shí)的重要依據(jù)，這從側(cè)面印證了“同種數(shù)罪以一罪論處是刑法分則的注意規(guī)定而非法律擬制，該規(guī)則適用于所有犯罪而非特殊情形”的結(jié)論。倘若堅(jiān)持對(duì)同種犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰，則犯罪次數(shù)顯然不應(yīng)是確定個(gè)罪基準(zhǔn)刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問題，否則將背離禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的基本精神。因此，“同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰規(guī)定”的意見不僅于法無據(jù)，而且與我國刑法及相關(guān)司法解釋中的絕大多數(shù)規(guī)定相沖突，難以經(jīng)得起推敲。

最后，即便拋開法律規(guī)定不談，同種犯罪行為的次數(shù)也應(yīng)當(dāng)作為一罪的量刑情節(jié)予以考量?；谌酥Ｇ槌＠恚噍^初犯、偶犯，即便不符合累犯成立條件，經(jīng)常實(shí)施同種犯罪的行為人顯然也更容易使法官形成該犯罪行為的社會(huì)危害性及犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性均高于前者的內(nèi)心確信，并認(rèn)為有必要在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)對(duì)其判處更重的刑罰，以使量刑結(jié)果的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會(huì)危害性及犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。［7］由此可見，同種數(shù)罪中犯罪行為的次數(shù)應(yīng)當(dāng)作為該罪的量刑情節(jié)予以考慮而不應(yīng)作為數(shù)罪進(jìn)行并罰。

（二）同種漏罪以一罪論處是刑法基本原則的要求

對(duì)同種數(shù)罪以一罪論處不僅于法有據(jù)、合情合理，而且符合并回應(yīng)了我國刑法基本原則的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了刑法基本原則對(duì)定罪量刑活動(dòng)的統(tǒng)一指導(dǎo)，具有法理正當(dāng)性基礎(chǔ)。

首先，同種數(shù)罪不并罰是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。因特定時(shí)空范圍內(nèi)行為人的罪責(zé)是客觀確定的，就同種類的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)而言，無論何時(shí)被發(fā)現(xiàn)、最終發(fā)現(xiàn)多少或是否有所遺漏，在審判當(dāng)時(shí)其犯罪總量是客觀確定的，由此所反映出犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性及犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性也是確定的。由于量刑的目標(biāo)正是使對(duì)被告人所處刑罰的總量與其客觀實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任在總量上無限趨近，并最終與之相當(dāng)，故無論何時(shí)，已實(shí)施的同種犯罪都應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)而不得將犯罪事實(shí)進(jìn)行拆分和并罰，否則將意味著使刑中（滿）的同種犯罪在漏罪量刑時(shí)再次發(fā)揮作用，有違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則之嫌。［8］如此必然打破責(zé)任刑的確定性限制，導(dǎo)致被告人所承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)發(fā)生不同程度的偏離，最終背離罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。

其次，同種漏罪不并罰是罪刑法定原則的應(yīng)有之意。罪刑法定原則不僅要求依法定罪，還要求依法量刑，前者意味著禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，而后者不僅意味著禁止絕對(duì)不確定的刑罰，也意味著應(yīng)盡可能避免相對(duì)不確定的刑罰?；凇杜鷱?fù)》所規(guī)定之處理規(guī)則，根據(jù)原判決是否生效作為并罰與否的適用依據(jù)，實(shí)際無異于把“查處與判決時(shí)間先后”這類隨機(jī)性較大的因素納入量刑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如此必然使量刑規(guī)則在一罪和數(shù)罪之間搖擺不定，不僅有違刑罰確定性的要求，而且可能使犯罪行為人實(shí)際承擔(dān)的刑罰總量突破該罪的法定刑上限，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地背離罪刑法定原則?？梢姡獔?jiān)持罪刑法定精神，便必然需要堅(jiān)持并貫徹對(duì)同種數(shù)罪以一罪論處的量刑模式。

最后，同種漏罪不并罰也是刑法適用平等原則的內(nèi)在要求。根據(jù)對(duì)刑法適用平等原則的理解，個(gè)體不僅享有橫向之平等，還享有縱向之平等。換言之，平等不僅意味著在定罪量刑時(shí)應(yīng)一視同仁，對(duì)同一犯罪行為人已實(shí)施的同種犯罪行為也應(yīng)作相同對(duì)待。鑒于判決生效前所查處的同種數(shù)罪與判決生效后發(fā)現(xiàn)所遺漏的同種數(shù)罪并無本質(zhì)區(qū)別，裁判者沒有理由對(duì)其中一部分實(shí)行并罰而對(duì)另一部分以一罪論處。刑法適用平等的前提是確保裁量規(guī)則始終保持一致，無論對(duì)人還是對(duì)事均應(yīng)如此。在同種數(shù)罪的場(chǎng)合也不例外，否則不僅對(duì)單一個(gè)體將無公平正義可言，而且在共同犯罪、同類犯罪等場(chǎng)合也更加難以保證同案同判，從而導(dǎo)致刑法適用平等原則形同虛設(shè)。

（三）同種漏罪以一罪論處符合刑事政策導(dǎo)向

作為整體刑法學(xué)的核心，刑事政策是刑法功能主義和實(shí)踐理性的重要呈現(xiàn)。在歷經(jīng)從“李斯特鴻溝”到“羅克辛貫通”的跨越之后，當(dāng)前刑事政策的目的性思想得到進(jìn)一步闡釋——作為價(jià)值引領(lǐng)層面的刑事政策被納入刑事實(shí)體法范疇，成為刑法體系的有機(jī)組成部分；同時(shí)，作為經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)層面的刑事政策則從更為具象的層次形成各個(gè)側(cè)面的政策性典型表述或制度規(guī)范形態(tài)，進(jìn)而引領(lǐng)相關(guān)刑事立法和司法實(shí)踐?；谧罱K的實(shí)體形態(tài)，刑事政策并非虛無縹緲的價(jià)值判斷，而是具有內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)的刑事規(guī)范，因而也是同種漏罪處理模式選擇上必須遵循的標(biāo)尺和準(zhǔn)則。

從價(jià)值引領(lǐng)層面的刑事政策來看，對(duì)同種漏罪以一罪論處的處理模式更加契合刑事政策所內(nèi)含的目的性價(jià)值，能夠恰當(dāng)?shù)貙?duì)公正、自由、秩序和效率價(jià)值予以合理必要的關(guān)切與回應(yīng)。具體而言，相較于數(shù)罪并罰模式，一罪論處模式顯然更能體現(xiàn)對(duì)定罪量刑一貫立場(chǎng)的堅(jiān)持，以避免出現(xiàn)前后矛盾、量刑不公的情形。由此，能夠?yàn)楸桓嫒撕戏?quán)益提供確定的預(yù)期和保障，這不僅有利于法秩序的穩(wěn)定，而且穩(wěn)定的裁量規(guī)則還有利于提升司法效率、保障裁判質(zhì)量。

從經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)層面的刑事政策來看，對(duì)同種漏罪采用一罪論處的處理模式符合以寬嚴(yán)相濟(jì)政策為基礎(chǔ)，以婦女兒童、民營企業(yè)及企業(yè)家等特殊群體及相關(guān)權(quán)益保護(hù)為具體體現(xiàn)的刑事司法政策指引。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求而言，所處刑罰不僅應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相適應(yīng)，而且應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相協(xié)調(diào)，這實(shí)際上提出了刑罰裁量規(guī)則確定且罪責(zé)刑相均衡的要求。但如前所述，《批復(fù)》并不能夠保證對(duì)同種犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的確定性，由此極有可能導(dǎo)致量刑畸輕畸重等有礙司法公正的后果，導(dǎo)致寬嚴(yán)難以相濟(jì)。從更具體的政策指引來看，數(shù)罪并罰模式顯然成為了我國絕大部分刑事政策落地的現(xiàn)實(shí)阻礙。例如，在打擊拐賣婦女兒童犯罪專項(xiàng)活動(dòng)的開展過程中，對(duì)同種漏罪采取數(shù)罪并罰模式必然導(dǎo)致量刑畸輕，從而與“從嚴(yán)打擊”的刑事政策立場(chǎng)相違逆。又如，在企業(yè)犯罪治理過程中，基于地域差異、涉案群體等因素進(jìn)行人為劃分的數(shù)罪并罰模式，將導(dǎo)致對(duì)涉罪企業(yè)或企業(yè)高管處以過重刑罰，這不符合當(dāng)前中央“建立完善公平公正的司法審判機(jī)制和司法監(jiān)督機(jī)制，營造支持民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的執(zhí)法司法環(huán)境”的基本政策要求。根據(jù)已公開適用《批復(fù)》的生效刑事裁判文書，經(jīng)濟(jì)犯罪是《批復(fù)》適用的最主要的案件類型，其中涉案主體基本以民營企業(yè)家為主。在此背景下，《批復(fù)》的繼續(xù)適用不僅有礙公平正義司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更有可能會(huì)不當(dāng)侵犯民營企業(yè)（家）的合法權(quán)益，妨礙黨中央關(guān)于做好“六穩(wěn)”工作、落實(shí)“六?！比蝿?wù)重大決策部署的貫徹落實(shí)，不能不予以正視。

四、同種漏罪一罪論處的規(guī)則構(gòu)建

為使同種漏罪能夠順利并案處理，實(shí)現(xiàn)對(duì)同種犯罪以一罪論處的目標(biāo)，并在具體適用上擺脫“發(fā)回重審”、“審判監(jiān)督”的糾錯(cuò)程序規(guī)則的桎梏，有必要從同種犯罪行為的實(shí)質(zhì)出發(fā)，構(gòu)建“獨(dú)立追訴、合并量刑”的同種漏罪并案處理模式，分別采取另案追訴、并案量刑、合并執(zhí)行三個(gè)步驟，妥善處理好漏罪與原判同種罪之間的關(guān)系。

（一）追訴程序的另案處理

無論是否實(shí)施相同種類的犯罪，行為人的數(shù)個(gè)犯罪行為在時(shí)空上都相互獨(dú)立且均有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐。因此，對(duì)所發(fā)現(xiàn)的漏罪作另案處理并獨(dú)立適用追訴程序在法律上和實(shí)踐上并不存在任何障礙，而且完全符合刑事追訴活動(dòng)的客觀規(guī)律及無罪推定的基本精神。需要指出的是，追訴程序的另案處理并不意味著完全割裂漏罪與原判同種犯罪之間的關(guān)系，至少根據(jù)《刑法》第八十九條有關(guān)追訴時(shí)效期間的計(jì)算，對(duì)漏罪的追訴時(shí)效可能會(huì)受到原判同種犯罪的影響。如果漏罪發(fā)生在原判同種犯罪之后，那么對(duì)于漏罪應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算追訴時(shí)效；反之，如果漏罪發(fā)生在原判同種犯罪之前，那么其便屬于“在追訴期限內(nèi)又重新犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算”的情形，應(yīng)當(dāng)以“原判同種罪的犯罪之日”重新計(jì)算追訴時(shí)效。

在啟動(dòng)追訴程序之后，漏罪的定罪程序便具有一定的獨(dú)立性。具體而言，在偵查階段，由于犯罪事實(shí)證據(jù)并不明朗，此時(shí)即便偵查機(jī)關(guān)根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)有所預(yù)判，也不能確定此犯罪事實(shí)與前犯罪事實(shí)是否為同一種類，更不能越俎代庖對(duì)相關(guān)定罪量刑等問題做出判斷，其職責(zé)權(quán)限均在于將漏罪作為新的案件偵查。在起訴階段，基于偵查機(jī)關(guān)隨卷移送的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)盡管能夠?qū)π袨闃?gòu)成何罪以及是否為同種漏罪做出較為清晰的判斷，但仍應(yīng)當(dāng)將該漏罪作為新的案件提起公訴。不同的是，此時(shí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)結(jié)合原判提出整體的量刑建議，而不能僅提出漏罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。在審判階段，人民法院對(duì)所涉及的定罪和量刑問題，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行判斷。在定罪環(huán)節(jié)，法官僅需著眼于本案犯罪事實(shí)，對(duì)漏罪行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪依法做出獨(dú)立判斷。只有法官經(jīng)審理查明，認(rèn)定被告人構(gòu)成某罪，且該罪屬于已判決同種罪所遺漏的犯罪事實(shí)時(shí)，才有必要將該罪的犯罪事實(shí)納入原判同種罪作一罪的量刑評(píng)價(jià)。

（二）同種漏罪的并案量刑

將漏罪與原判同種犯罪以一罪論處的關(guān)鍵在于量刑，這也是探索同種漏罪并案處理的“第三條道路”的突破點(diǎn)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人構(gòu)成某一犯罪，且該罪與原判所認(rèn)定之罪屬于同種罪的，應(yīng)當(dāng)將本案漏罪的犯罪事實(shí)與原判同種罪的犯罪事實(shí)合并成一個(gè)整體的犯罪事實(shí)，進(jìn)而根據(jù)該整體犯罪事實(shí)判斷犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，并依據(jù)該罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)當(dāng)宣告的刑罰。換言之，應(yīng)在量刑環(huán)節(jié)正確把握犯罪事實(shí)之間整體與部分的關(guān)系，明確由各部分犯罪事實(shí)組成的整體犯罪事實(shí)才是量刑的基本依據(jù)。在綜合整體犯罪事實(shí)得出相應(yīng)宣告刑時(shí)，再將該整體宣告刑減去原判同種罪所判處的刑罰，即為同種漏罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。此時(shí)漏罪的刑罰結(jié)果之確定表面上雖然也是遵循“先并后減”的量刑規(guī)則，但其與數(shù)罪并罰模式卻存在本質(zhì)區(qū)別。該情境下的“先并”并非通常理解的數(shù)罪量刑結(jié)果合并，而是對(duì)全部犯罪事實(shí)進(jìn)行“合并評(píng)價(jià)”，且以此作為一罪論處的量刑基準(zhǔn)；而“后減”則是視情況在整體宣告刑的基礎(chǔ)上扣減原判同種罪被判處的刑罰，而非數(shù)罪并罰制度中限制加重的量刑規(guī)則。

值得討論的是，由于量刑實(shí)際上存在“拆分評(píng)價(jià)”和“合并確認(rèn)”兩種可能的模式選擇，因此，對(duì)于同種漏罪判決中基于整體犯罪事實(shí)所作的最終宣告刑，是否需要減去原判同種罪的刑罰對(duì)漏罪進(jìn)行拆分評(píng)價(jià)，還是直接以該最終宣告刑為法律依據(jù)作合并處理。盡管這兩種處理模式在刑罰裁量和執(zhí)行的最終結(jié)果上沒有任何差異，但對(duì)原判決的影響卻有所不同。

對(duì)于“拆分評(píng)價(jià)”模式而言，針對(duì)漏罪的判決與原判之間為既從屬又獨(dú)立的關(guān)系，二者在量刑評(píng)價(jià)上存在權(quán)衡的關(guān)聯(lián)，但在所認(rèn)定的犯罪事實(shí)上卻涇渭分明。詳言之，在量刑上，漏罪與原判同種罪存在評(píng)價(jià)上的關(guān)聯(lián)從屬性，法官以其內(nèi)心確信為基礎(chǔ)，先基于被告人所犯全部同種罪做量刑評(píng)價(jià)，以該量刑評(píng)價(jià)為基準(zhǔn)減去原判同種罪已經(jīng)判處的刑罰，所得結(jié)果即為本案漏罪所應(yīng)判處刑罰。但在犯罪事實(shí)的認(rèn)定上，漏罪與原判同種罪之間彼此獨(dú)立，基于對(duì)原判的尊重，漏罪判決不對(duì)原判同種罪的定罪量刑予以重復(fù)評(píng)價(jià)確認(rèn)。只不過，鑒于由此可能導(dǎo)致對(duì)漏罪所判處的刑罰突破單獨(dú)對(duì)漏罪定罪量刑時(shí)的最低刑限制，因而在裁判文書的說理部分需要對(duì)原判同種罪量刑情況以及基于全部同種犯罪事實(shí)的整體量刑評(píng)價(jià)做出必要說明。在此處理模式下，無論何時(shí)發(fā)現(xiàn)同種漏罪，也無論對(duì)同種罪進(jìn)行何種拆分，均能保證總和量刑結(jié)果與實(shí)際應(yīng)處刑罰保持一致，至于剩余仍需執(zhí)行的刑罰，則無論是將原判剩余應(yīng)執(zhí)行刑罰加上本判決應(yīng)處刑罰，還是將原判所確定刑罰與本判所確定刑罰相加后扣減已經(jīng)執(zhí)行的刑罰，結(jié)果都不會(huì)有差異。

對(duì)于“合并確認(rèn)”模式而言，漏罪判決與原判之間的相對(duì)獨(dú)立性將被打破。此時(shí)，在漏罪的處理過程中，原判所認(rèn)定的同種犯罪事實(shí)將被納入本案做一罪的總和評(píng)價(jià)，其本質(zhì)是在漏罪處理過程中對(duì)原判刑罰進(jìn)行重新調(diào)整，在程序適用上與“重新審理”相類似。此時(shí)基于全面審查原則，法官的眼光不再局限于漏罪的射程范圍，而需要兼顧包括原判同種罪在內(nèi)的全部犯罪事實(shí)，最終以全部犯罪事實(shí)為量刑依據(jù)，對(duì)原判的定罪量刑進(jìn)行重新調(diào)整。換言之，本判決相當(dāng)于是對(duì)原判決結(jié)果的調(diào)整和變更，本判決生效后，應(yīng)處刑罰以本判決為準(zhǔn)，原判決的量刑結(jié)果則被自動(dòng)替換或者覆蓋，因而實(shí)際上會(huì)失去法律效力。當(dāng)然，法官應(yīng)當(dāng)在本判決中對(duì)此予以明確說明。

本文認(rèn)為，“拆分評(píng)價(jià)”和“合并確認(rèn)”兩種模式各有優(yōu)劣，對(duì)其可以分情況采用。當(dāng)根據(jù)整體犯罪事實(shí)最終應(yīng)當(dāng)確定的宣告刑為死刑或者無期徒刑時(shí)，有必要也只能采取合并確認(rèn)的處理模式。在這種情形下，根本無法進(jìn)行拆分評(píng)價(jià)，否則只能退回到并罰模式上去，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。當(dāng)根據(jù)整體犯罪事實(shí)最終應(yīng)當(dāng)確定的宣告刑為有期徒刑及以下刑罰時(shí)，則仍應(yīng)當(dāng)采取拆分評(píng)價(jià)的處理模式。此時(shí)，拆分評(píng)價(jià)不僅不影響罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)，而且還有效維護(hù)了原判決的法律效力，是一種更優(yōu)的選擇。

（三）刑罰結(jié)果的合并執(zhí)行

基于全部同種犯罪事實(shí)確定最終應(yīng)當(dāng)判處的刑罰后，需要扣減已經(jīng)執(zhí)行的刑罰以確定剩余的刑罰。一方面，盡管并罰規(guī)則并不適用于“同種數(shù)罪”，但“已經(jīng)執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期之內(nèi)”的刑罰執(zhí)行規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有普適性，不必做同種漏罪或異種漏罪的處理區(qū)分。結(jié)合上述兩種量刑模式具體分析如下：在拆分評(píng)價(jià)的量刑模式之下，漏罪所判刑罰與原判同種罪所判刑罰相加后減去已經(jīng)執(zhí)行的刑罰，即為應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行的剩余刑罰。在合并確認(rèn)的量刑模式之下，由于最終宣告的刑罰為死刑或者無期徒刑，因而已經(jīng)執(zhí)行的刑罰被當(dāng)然吸收掉了，死刑的兩年緩期執(zhí)行期、無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期均應(yīng)當(dāng)自漏罪判決之日起重新計(jì)算。

另一方面，除剩余刑罰總量外，刑罰執(zhí)行還涉及考驗(yàn)期間撤銷的問題。鑒于《刑法》第七十七條、第八十七條在內(nèi)容上可大致劃分為“撤銷與否”及“撤銷后的漏罪處理”兩部分，且各部分內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立，因而可以結(jié)合同種漏罪的具體情況對(duì)此作區(qū)分理解。具體而言，對(duì)“撤銷與否”的問題，基于《刑法》第七十七條、第八十六條的文義表述及該條文所處的體系地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)規(guī)定之“其他罪”既包括同種其他罪也包括異種其他罪，此時(shí)條文后半部分對(duì)漏罪處理的具體安排并不影響對(duì)前半部分適用情形的判斷，也即在緩刑或假釋考驗(yàn)期間發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有同種漏罪沒有判決的，已適用的考驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)予以撤銷。而對(duì)考驗(yàn)期間“撤銷后的漏罪處理”問題，相關(guān)指引性規(guī)定不適用于同種漏罪，原因不再贅述?？简?yàn)期間撤銷后，根據(jù)按照前述規(guī)則所確定的量刑結(jié)果，對(duì)原適用緩刑的犯罪分子，決定對(duì)其應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰以及還能否繼續(xù)適用緩刑；而對(duì)原本已獲假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)將所得量刑結(jié)果減去已執(zhí)行的刑罰，以確定仍應(yīng)執(zhí)行的刑罰。

結(jié) 論

同種漏罪是同種犯罪在判決之后被發(fā)現(xiàn)的特殊情形。為確保量刑均衡，不應(yīng)由于起訴機(jī)關(guān)不能協(xié)商一致或者原判決已生效等客觀情形，便在定罪量刑具體規(guī)則上與同種數(shù)罪作區(qū)別對(duì)待?！杜鷱?fù)》所確立的同種漏罪并罰模式，以及學(xué)界所主張的通過審判監(jiān)督程序?qū)νN漏罪實(shí)行并案處理的模式，在實(shí)體及程序上均存在不可調(diào)和的缺陷與弊端。對(duì)同種犯罪以一罪論處是刑法立法的通行做法，符合刑法基本原則的要求，以及寬嚴(yán)相濟(jì)等刑事政策導(dǎo)向，此種立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)一以貫之。因此，有必要重新構(gòu)建同種漏罪以一罪論處的定罪量刑規(guī)則。具體而言，因同種犯罪事實(shí)以一罪論處的實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵在于量刑環(huán)節(jié)，所以在追訴過程中可對(duì)各犯罪事實(shí)獨(dú)立啟動(dòng)追訴程序，在審判環(huán)節(jié)不必適用“發(fā)回重審”或“審判監(jiān)督”的糾錯(cuò)處理模式，只需在量刑環(huán)節(jié)著眼于漏罪與原判同種罪所組成的全部犯罪事實(shí)，以該罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)確定整體應(yīng)當(dāng)宣告的刑罰，進(jìn)而區(qū)分情況采取拆分評(píng)價(jià)或者合并確認(rèn)的量刑模式。在此基礎(chǔ)上，總和刑罰扣減已經(jīng)執(zhí)行的刑罰則為剩余應(yīng)執(zhí)行的刑罰（死刑和無期徒刑除外），已適用的考驗(yàn)期間應(yīng)予以撤銷，并可根據(jù)調(diào)整后的刑罰裁量結(jié)果決定是否適用新的考驗(yàn)期。