徐 琛 黨銳鋒

(1.寧夏大學(xué)馬克思主義學(xué)院；2.寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院 寧夏銀川 750021)

馬克思指出，“黑格爾在某個(gè)地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現(xiàn)兩次。他忘記補(bǔ)充一點(diǎn)：第一次是作為悲劇出現(xiàn)，第二次是作為笑劇出現(xiàn)”[1]。這一描述用來形容施蒂納及其哲學(xué)是十分恰當(dāng)?shù)?。一方面，施蒂納構(gòu)筑起以“唯一者”為核心的龐大哲學(xué)體系，對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行了全面顛覆，特別是揭穿了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的形而上學(xué)實(shí)質(zhì)，使費(fèi)爾巴哈的全部理論蒙上了一層悲劇色彩，即他批判形而上學(xué)的結(jié)果是復(fù)歸于形而上學(xué)。另一方面，盡管施蒂納以極端筆調(diào)抨擊了全部形而上學(xué)，但這種極端的背后隱藏著的依舊是黑格爾的抽象思辨與類似費(fèi)爾巴哈的形式批判，從而以笑劇的模樣重新演繹了一幕費(fèi)爾巴哈淪入形而上學(xué)的舊劇。但是，這種笑劇式的復(fù)歸也讓馬克思得以及時(shí)警醒，洞穿了“費(fèi)爾巴哈的警句”的真實(shí)面貌，并借助對(duì)施蒂納“唯一者”的批判觸摸到了轉(zhuǎn)向唯物史觀的真正路徑，實(shí)現(xiàn)了同過去哲學(xué)信仰的“愉快訣別”。

一、施蒂納及其“唯一者”引發(fā)的爭(zhēng)端

施蒂納在馬克思思想發(fā)展史上基本以缺位的方式存在。在諸多發(fā)展史著作中或是對(duì)其避而不談，或是一帶而過，甚至在少數(shù)專門論及施蒂納的文字中也對(duì)其持負(fù)面評(píng)價(jià)，從而造成一種刻板印象：施蒂納只是一個(gè)無名小卒。例如，科爾紐認(rèn)為，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)中之所以用十分之七的巨大篇幅對(duì)施蒂納進(jìn)行條分縷析、一字一句的駁擊，并不能歸結(jié)于施蒂納及其思想有多么重要的價(jià)值，相反，這種情形恰恰是出于個(gè)人樂趣的嘲弄行為，“馬克思和恩格斯意識(shí)到自己比施蒂納高明得多，無情揭穿施蒂納的全部弱點(diǎn)對(duì)他們來說乃是最大的樂趣?！盵2]梅林也同樣不認(rèn)可這種“瑣碎的批判和咬文嚼字的爭(zhēng)論”[3]，對(duì)于真理的“綠洲”能夠顯露于如此“冗贅繁瑣”的“沙漠”之中的可能性給予了否定。

但是，這種評(píng)價(jià)既是對(duì)施蒂納不公允的偏見，也是不符合實(shí)際歷史進(jìn)程的主觀揣測(cè)。事實(shí)上，施蒂納是青年黑格爾派中的杰出分子，特別是在他的代表作《唯一者及其所有物》(以下簡(jiǎn)稱《唯一者》)問世之后，包括赫斯、費(fèi)爾巴哈、鮑威爾以及馬克思和恩格斯等一眾人都不得不停下手中的工作，轉(zhuǎn)向?qū)κ┑偌{的回應(yīng)與反擊。在這一過程中，盡管他們不同意施蒂納的理論觀點(diǎn)，但仍然承認(rèn)其思想的深邃與杰出的才能。鮑威爾認(rèn)為施蒂納是“所有反對(duì)他的‘純粹批判’的斗士中最有能力和最勇敢的”[4]。作為施蒂納在書中最主要的批判對(duì)象，費(fèi)爾巴哈的回應(yīng)顯得極盡耐心與溫和，他認(rèn)為施蒂納沒有完全理解自己先前所表達(dá)的思想，因而作了再一次的申明，“費(fèi)爾巴哈把人的實(shí)體僅僅置放在社會(huì)性之中——他是社會(huì)的人，是共產(chǎn)主義者”[5]，并視其為“所遇到的最有才華和最無拘無束的著作家”[6]。恩格斯在《唯一者》剛出版時(shí)就進(jìn)行了閱讀，并在1844年11月給馬克思的信中表達(dá)了他的看法。一方面，針對(duì)施蒂納批判費(fèi)爾巴哈這一行為本身，恩格斯認(rèn)為其中蘊(yùn)含的理論邏輯是正確的，昭示著施蒂納從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的可能性。另一方面，借助施蒂納對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判，不僅能夠幫助他們澄清過往思想中的人本主義傾向，也能開拓出一條關(guān)于“人”的更為合理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。正因如此，恩格斯同樣對(duì)施蒂納持有較高的評(píng)價(jià)，“在‘自由人’當(dāng)中顯然是最有才能，最有獨(dú)立見解和最勤奮的了”[7]。

在當(dāng)前的學(xué)界中也已展開了對(duì)“正統(tǒng)”觀點(diǎn)——將費(fèi)爾巴哈視作馬克思思想轉(zhuǎn)變的最后環(huán)節(jié)——的深入考察。最早且最典型的觀點(diǎn)是麥克萊倫所提出的，他認(rèn)為施蒂納“在馬克思擺脫費(fèi)爾巴哈影響的思想發(fā)展中起過很重要的作用”[8]。首先，在時(shí)間順序上，不論是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡(jiǎn)稱《提綱》)還是《形態(tài)》，都是寫作于《唯一者》之后，甚至《神圣家族》的出版時(shí)間也要略晚于《唯一者》。而在《神圣家族》中，馬克思依然由于其對(duì)費(fèi)爾巴哈所表達(dá)出的崇高敬意，以及字里行間仍存有的費(fèi)爾巴哈痕跡，而被認(rèn)為是費(fèi)爾巴哈的門徒。其次，在理論發(fā)展邏輯上，若要合理解釋在從《神圣家族》到《提綱》的短短幾個(gè)月時(shí)間中，馬克思究竟為何對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度發(fā)生了翻天覆地的變化，那么顯然必須考慮某些外部因素。而在這一短暫時(shí)期內(nèi)最為震撼且頗具威力的就只有施蒂納及其《唯一者》了。具言之，麥克萊倫認(rèn)為，正是施蒂納的批判讓馬克思深切意識(shí)到費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所潛含的漏洞和缺陷，從而展開了擺脫費(fèi)爾巴哈理論束縛的嘗試，“馬克思和恩格斯以前所未有的一種方式將他們自己與費(fèi)爾巴哈區(qū)別開來，這就表示他們默默地接受了施蒂納的批判”[9]。

當(dāng)然，正像麥克萊倫自己指出，他的觀點(diǎn)是缺乏確切史料支撐和嚴(yán)密邏輯論證的，要明確地指出施蒂納對(duì)馬克思有任何直接影響無疑是困難的。但這也同樣為我們提供了一個(gè)思考問題的新視角：如果沒有明顯的理論意圖，馬克思為何要以前所未有的巨大篇幅對(duì)某個(gè)人物進(jìn)行批判？或者說，盡管馬克思本人并沒有在任何著作中直接指認(rèn)施蒂納對(duì)他的影響，但是否可以在某種間接的意義上探明施蒂納及其思想在馬克思思想轉(zhuǎn)變過程中所扮演的角色？對(duì)此，德里達(dá)和伯爾基提出了更為溫和的觀點(diǎn)，“即使沒有馬克思或者說馬克思沒有反對(duì)他，施蒂納的著作也是應(yīng)該閱讀的”[10]，“馬克思和恩格斯從激進(jìn)人本主義轉(zhuǎn)向歷史的唯物主義觀點(diǎn)(首先在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出)很可能是由施蒂納對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判推動(dòng)的”[11]。廣松涉提出了類似觀點(diǎn)：“馬克思在揚(yáng)棄1844年時(shí)的暫定構(gòu)思，開拓新的地平的時(shí)候，不僅是因?yàn)樽园l(fā)的成熟，還因?yàn)橛龅搅送獠康臎_擊。這個(gè)外部的機(jī)遇便是恰巧發(fā)生在當(dāng)時(shí)黑格爾左派內(nèi)部的激烈的‘內(nèi)部派性’爭(zhēng)論，特別是麥克斯·施蒂納在《唯一者及其所有物》中對(duì)整個(gè)黑格爾左派所提出的震撼性的內(nèi)部批判?！盵12]在國(guó)內(nèi)，以吳曉明為代表的眾多學(xué)者亦認(rèn)為，如果僅僅因?yàn)槭┑偌{及其思想在歷史上顯赫一時(shí)卻又很快歸于沉寂就將之“匆匆越過”，是不利于對(duì)馬克思思想發(fā)展史進(jìn)行完整而深入洞察的，“正是這一批判才充分而完整地觸動(dòng)并瓦解了近代形而上學(xué)的基本建制?！盵13]因此，從歷史演進(jìn)與學(xué)界研究的綜合視角而論，一種恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)可以引申為：以施蒂納代替費(fèi)爾巴哈作為馬克思思想轉(zhuǎn)變的最后環(huán)節(jié)是基本不符合歷史事實(shí)與思想發(fā)展進(jìn)程的，但并不能由此而忽視施蒂納對(duì)馬克思的啟發(fā)式影響。

二、施蒂納“唯一者”的理論實(shí)質(zhì)

將視角轉(zhuǎn)移到當(dāng)時(shí)的歷史條件下，可以更加深刻地體會(huì)施蒂納發(fā)起的理論批判的震撼性。在十九世紀(jì)四十年代的德國(guó)，青年黑格爾派代表著思想傾向上的激進(jìn)性，施蒂納則是其中最為極端的一人。一方面，在狹義上，施蒂納的批判鋒芒直指費(fèi)爾巴哈。須知，彼時(shí)的費(fèi)爾巴哈正因重新恢復(fù)了唯物主義的王座而興盛一時(shí)。葛利高利揚(yáng)對(duì)此進(jìn)行了鞭辟入里的論述：“費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾唯心主義的批判無疑是馬克思主義以前唯物主義哲學(xué)中最精彩的現(xiàn)象之一，在這個(gè)批判過程中，費(fèi)爾巴哈在很多方面都豐富了唯物主義?！盵14]點(diǎn)明了費(fèi)爾巴哈的功績(jī)不僅在于對(duì)先前的黑格爾唯心主義的滌蕩，也表現(xiàn)在為此后的唯物主義劃明了一條以人本主義為基礎(chǔ)的全新路徑。這在當(dāng)時(shí)仍處于封建專制束縛下的德國(guó)思想界來說堪稱是顛覆性的壯舉，特別是對(duì)于將馬克思從黑格爾哲學(xué)中解脫出來有著根本影響?！榜R克思也從《基督教的本質(zhì)》中采取了人是一種在類中并通過類而完成自己的本質(zhì)，人是一種‘類本質(zhì)’觀念。”[15]在這樣的情形下，施蒂納首先展開了對(duì)費(fèi)爾巴哈的全面批判，無疑是對(duì)當(dāng)時(shí)以費(fèi)爾巴哈為理論領(lǐng)袖的唯物派思想家的公開宣戰(zhàn)。

另一方面，在廣義上，施蒂納批判的根本目的在于揭露一切形而上學(xué)的虛妄，試圖以一種真正觀照現(xiàn)實(shí)個(gè)體的人的哲學(xué)來取代現(xiàn)有的理論。事實(shí)證明，施蒂納確實(shí)恰如其分地扮演了這一角色，“共產(chǎn)主義者、批判哲學(xué)家、人道主義者和改革者都受到施蒂納哲學(xué)的攻擊”，這也就可以解釋為何施蒂納的《唯一者》一經(jīng)出版就招致了鋪天蓋地的駁斥。如馬克思和恩格斯指出：“思維的膚淺、雜亂無章，不能掩飾的笨拙，無盡無休的重復(fù)，經(jīng)常的自相矛盾，不成譬喻的譬喻?！盵16]。但是，能否因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)施蒂納一邊倒的批判態(tài)度，就認(rèn)為其理論是不名一文的胡言亂語？對(duì)此，英國(guó)學(xué)者帕特森以馬克思和恩格斯的批判為例指出，馬克思和恩格斯在這里實(shí)際上不經(jīng)意地贊美了施蒂納的哲學(xué)思想。從他們?cè)敢庥们八从械木薮笃鶃砼惺┑偌{就可以推斷：若不是真正將施蒂納看作強(qiáng)大的理論對(duì)手，他們絕沒有任何理由和必要進(jìn)行批判。正如他們十多年后在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判<序言>》中回憶這一寫作經(jīng)歷時(shí)所言，“我們決定共同闡明我們的見解與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下?！热晃覀円呀?jīng)達(dá)到了我們的主要目的——自己弄清問題，我們就情愿讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了”[17]，這意味著批判施蒂納是“清算哲學(xué)信仰”和“弄清問題”的重要組成部分，顯示出施蒂納哲學(xué)在馬克思思想轉(zhuǎn)變歷程的不可忽視性。同時(shí)，赫斯、鮑威爾、蒲魯東、費(fèi)爾巴哈、費(fèi)舍爾等一眾人對(duì)施蒂納的批判進(jìn)行的不謀而合的回應(yīng)也證明，施蒂納及其“唯一者”確實(shí)在當(dāng)時(shí)的理論界造成了一場(chǎng)震動(dòng)，并且這種震動(dòng)并不是過去學(xué)界所認(rèn)為的是一幕跳梁小丑般的鬧劇，而是真正需要給予正視的一次“哲學(xué)革命”，因?yàn)椤盀榱诉@場(chǎng)革命，施蒂納返回到‘創(chuàng)造性的無’里面。從這個(gè)無出發(fā)，他以一種終極史的視野勾勒了異教和基督教的‘舊’世界和‘新’世界”[18]。

然而，施蒂納的“唯一者”實(shí)質(zhì)上隱含著早已陳舊的黑格爾的影子，“他抄襲了黑格爾的思想體系，但對(duì)他所抄襲的東西毫無所知”[19]。首先，施蒂納的全部哲學(xué)是對(duì)黑格爾哲學(xué)的拙劣模仿。在推演方法上，構(gòu)成施蒂納哲學(xué)的若干歷史前提都遵循著黑格爾抽象思辨的辯證法。在社會(huì)歷史發(fā)展動(dòng)力的考察上，施蒂納崇尚的人的“獨(dú)自性”，依然是黑格爾“絕對(duì)精神”的翻版，它表面上超越了“絕對(duì)精神”客觀唯心的神秘立場(chǎng)，試圖恢復(fù)人作為主體的能動(dòng)性，但一俟將視角轉(zhuǎn)移到具體的歷史發(fā)展時(shí)，施蒂納就無法合乎邏輯地用“獨(dú)自性”作出解釋，最終不得不求助于某種天啟的神秘因素。其次，施蒂納的全部哲學(xué)透露出他對(duì)黑格爾哲學(xué)的一無所知。馬克思認(rèn)為：“黑格爾總還是尊重經(jīng)驗(yàn)世界的，……而施蒂納卻把德國(guó)市民看作是這種世界的主人?！盵20]黑格爾哲學(xué)雖然素以抽象思辨、晦澀艱深的形象出現(xiàn)，但其底色卻是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的，只是由于階級(jí)軟弱性和客觀形勢(shì)的復(fù)雜性，而不得不以一種似乎脫離實(shí)際的方式呈現(xiàn)。施蒂納不理解黑格爾哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀照，而只是把它當(dāng)作一種關(guān)于詞句的哲學(xué)，認(rèn)為黑格爾的全部目的就是要構(gòu)建起在“絕對(duì)精神”統(tǒng)治下的脫離人性的抽象世界。在這種認(rèn)知下，全部任務(wù)就轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)詞句的斗爭(zhēng)，施蒂納哲學(xué)也正是以如此基調(diào)呈現(xiàn)的，“他的全部偉大的行動(dòng)并沒有超出認(rèn)識(shí)的范圍，這種認(rèn)識(shí)在日子結(jié)束時(shí)讓事物的現(xiàn)狀原封不動(dòng)，只改變自己的觀念”[21]，從而注定了他的理論悲劇。

三、批判施蒂納“唯一者”與唯物史觀的建構(gòu)理路

在洞穿施蒂納哲學(xué)的本質(zhì)后，馬克思在《形態(tài)》中展開了對(duì)其全景式、漫畫式的詳盡批判。由此，馬克思不僅徹底駁斥了施蒂納全部理論的荒謬性，并且依循這一批判邏輯觸摸到了建構(gòu)唯物史觀的正確理路，達(dá)到了對(duì)以往一切歷史觀的顛覆與超越。

第一，對(duì)社會(huì)歷史的前提因素的考察。施蒂納認(rèn)為，人是社會(huì)歷史的唯一前提。他以完全虛構(gòu)的手法捏造出了歷史中的人的三個(gè)發(fā)展階段，即兒童、青年和成人。兒童代表著人類歷史的起點(diǎn)，與此相匹配的理論形態(tài)是現(xiàn)實(shí)主義，反映著早期歷史階段的人尚無法以理性、自覺的審慎態(tài)度來觀照人類歷史的整體發(fā)展，而只是崇拜和屈服于物質(zhì)自然，力圖以自然因素來解釋一切，“兒童是現(xiàn)實(shí)主義的，拘泥于這一世界的事物?！盵22]青年實(shí)現(xiàn)了“第一次自我發(fā)現(xiàn)”，意味著人類歷史的軸心轉(zhuǎn)向了精神、意識(shí)、理性等因素，相匹配的理論形態(tài)就轉(zhuǎn)變?yōu)槔硐胫髁x，人的認(rèn)知開始逐漸擺脫自然神論，更多地強(qiáng)調(diào)人自身特別是人的精神力量的至上性，整個(gè)世界和人的根本生存目的在于追尋某種“完善的精神”，“青年是理想主義的，為思想所鼓舞。”然而這同樣導(dǎo)致青年“自縛于我們自己的思想”，“一旦我向作為并非是我自己的而是彼岸的完善的精神屈膝，并感到自己的空虛，就立即又喪失了我”[23]，因此必須向更高的階段發(fā)展。成年是終極階段，實(shí)現(xiàn)了“第二次自我發(fā)現(xiàn)”，即一切歷史發(fā)展都根源于“有形體的精神”，相匹配的理論形態(tài)是利己主義。在這一階段，兒童與青年階段的價(jià)值訴求得到統(tǒng)一：物質(zhì)因素歸結(jié)為個(gè)人形體，精神因素歸結(jié)于自我意志。簡(jiǎn)言之，除個(gè)人的利益和需求之外再無任何能夠影響和制約個(gè)人的因素，人由此達(dá)到了真正的自由，“隨心所欲地處理事物和思想并將他的個(gè)人利益置于一切之上”[24]，人的歷史發(fā)展最終也以完滿的形式呈現(xiàn)。

馬克思認(rèn)為，施蒂納的這種虛構(gòu)存在四方面的致命弊病。一是在不同階段的過渡問題上，施蒂納僅僅將人的自我啟蒙視作唯一要素，而對(duì)人生活于其中的物質(zhì)條件、外部環(huán)境全然忽視。這就導(dǎo)致全部理論不可避免地墮入某種神秘主義之中，不能合理解釋個(gè)人如何在脫離現(xiàn)實(shí)要素的情況下實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。二是在個(gè)人的生活和交往問題上，施蒂納驅(qū)除了人的社會(huì)關(guān)系，而只是將人視作超乎這些關(guān)系之外的純粹利己主義個(gè)體，家庭、階級(jí)、民族、國(guó)家等全部是作為利己主義個(gè)體的阻礙存在的。由此，同樣的問題再度置于面前：如何設(shè)想一種脫離社會(huì)關(guān)系卻依舊具有現(xiàn)實(shí)性的人，并且能夠依靠自身實(shí)現(xiàn)自我乃至歷史的不斷發(fā)展？三是在語言使用及其現(xiàn)實(shí)對(duì)照問題上，施蒂納故意使用人們熟知的兒童、青年、成人等詞匯，一方面將自己的理論偽裝為合乎大眾認(rèn)知的通俗理論，另一方面更好起到欺騙和網(wǎng)羅信眾的作用。實(shí)質(zhì)上則是用他自己的主觀臆造來取代這些語詞指代的客觀對(duì)象，進(jìn)一步證明了施蒂納全部理論的虛假性，以及畏懼人民但又試圖獲取人民的反動(dòng)實(shí)質(zhì)。四是在理論內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上，施蒂納沒有提供絲毫創(chuàng)新見解，他的全部理論結(jié)構(gòu)甚至是專業(yè)術(shù)語都是對(duì)黑格爾的照搬和模仿。在此基礎(chǔ)上，馬克思闡明了“歷史的諸因素”問題。馬克思認(rèn)為，人無疑是在考察社會(huì)歷史時(shí)需要關(guān)注的基本要素，但并不是唯一且最為主要的——從更加全面的角度則應(yīng)概括為“自然關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”。其中，“自然關(guān)系”包括物質(zhì)生產(chǎn)、新的需要和人口生產(chǎn)，“社會(huì)關(guān)系”包括社會(huì)狀況和意識(shí)，人類社會(huì)的歷史正是在這五種因素的相互作用下產(chǎn)生和演進(jìn)的。可以看出，盡管此時(shí)馬克思只是以初步形式概括了社會(huì)歷史的前提因素，但在內(nèi)涵深度和視野廣度上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了施蒂納以及同時(shí)代思想家的理論界限。

第二，對(duì)社會(huì)歷史的前提因素之間相互運(yùn)動(dòng)及其作用的考察。在明確社會(huì)歷史的前提之后，對(duì)前提如何演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的問題進(jìn)行闡明，是符合思維邏輯的必然回應(yīng)。施蒂納以虛構(gòu)的個(gè)體歷史為前提，捏造出同樣虛構(gòu)的宏觀的人類歷史：人的童年時(shí)期、青年時(shí)期、成年時(shí)期分別經(jīng)過自我運(yùn)動(dòng)演繹為古代人、近代人和“我”。在這一推論中，不同的時(shí)期和階段被孤立和分割開來，運(yùn)動(dòng)發(fā)展的原因仍然被歸結(jié)于某種抽象要素，歷史依舊被解釋為精神的發(fā)展史。

與此相反，馬克思認(rèn)為社會(huì)歷史的發(fā)展是在若干前提因素的復(fù)雜運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，而造成這些運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵在于分工和生產(chǎn)工具的出現(xiàn)。一方面，人類社會(huì)經(jīng)歷了三次大分工，伴隨而來的是生產(chǎn)工具的不斷進(jìn)步和改造自然能力的不斷增強(qiáng)，從而推動(dòng)著社會(huì)歷史的整體變革。另一方面，與分工和生產(chǎn)工具同步變化的是人與人的交往狀況，以及私有制、階級(jí)和國(guó)家的相繼形成，同樣表征著社會(huì)歷史的不斷發(fā)展。由此，馬克思通過分析“歷史諸因素在分工中的運(yùn)動(dòng)”，明確了社會(huì)歷史發(fā)展的路徑軌跡。

第三，對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展動(dòng)力的考察。如果說前提因素及其運(yùn)動(dòng)演變是較為表層且易于感知的，那么動(dòng)力則是代表最為根本且難于歸納的“邏各斯”，是隱含于諸多前提因素背后的底層邏輯。施蒂納認(rèn)為，人類社會(huì)的每一次更迭都有共同的口號(hào)——自由，而歷史和現(xiàn)實(shí)證明，這些關(guān)于自由的言辭都沒有實(shí)現(xiàn)真正的自由。具言之，這類自由的言辭具備雙重欺騙性，一面是統(tǒng)治者用以欺騙大眾的感召式口號(hào)，一面是大眾對(duì)自己苦難的自我欺騙，其本質(zhì)不過是以新的束縛代替舊的束縛。施蒂納指出，過去的一切自由之所以不能實(shí)現(xiàn)，根本在于其包括涵蓋個(gè)體、階級(jí)、社會(huì)乃至整個(gè)國(guó)家的各類秩序、規(guī)則、風(fēng)俗、習(xí)慣等，這些因素?zé)o不限制著自由的徹底實(shí)現(xiàn)。因此，施蒂納創(chuàng)造了“獨(dú)自性”這一范疇來喻指社會(huì)歷史演進(jìn)的根本動(dòng)力?！蔼?dú)自性”是對(duì)自由的揚(yáng)棄：既然自由因?yàn)槟承┥鐣?huì)因素而無法徹底實(shí)現(xiàn)，那么直接的辦法就是拋掉一切社會(huì)因素，唯一值得高揚(yáng)的只有個(gè)人的“獨(dú)自性”，因?yàn)椤耙磺凶杂傻谋举|(zhì)是自我解放，亦即我通過我的獨(dú)自性為我創(chuàng)造多少，我就能有多少自由”[25]，而得到滿足的個(gè)人能夠進(jìn)一步推動(dòng)人類歷史的發(fā)展，這也就解釋了何以使得兒童從實(shí)物中脫離、青年從精神中脫離，最終成為利己的成人的演進(jìn)過程。

馬克思認(rèn)為，施蒂納的思考停留在歷史表象上，只注意到個(gè)體的人。在唯物史觀的視域中，整個(gè)人類歷史的發(fā)展路徑大致是從個(gè)人的分散獨(dú)居，到個(gè)人結(jié)成社會(huì)共同體并受其支配，再到個(gè)人對(duì)社會(huì)共同體的支配，呈現(xiàn)了從史前原始社會(huì)到共產(chǎn)主義社會(huì)的整體圖景。在這一演進(jìn)鏈條中，導(dǎo)致個(gè)人地位不斷發(fā)生變化的因素，或者說是社會(huì)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力，并不在于個(gè)人意志，而是由于“個(gè)人自主活動(dòng)”和“交往形式”的矛盾。一方面，通過“個(gè)人自主活動(dòng)”利用和改造自然之后，個(gè)人的基本物質(zhì)需要得到滿足，但也進(jìn)而在不同個(gè)體之間產(chǎn)生了物質(zhì)交換和社會(huì)交往的需要，為了更加便捷安全、規(guī)范高效地進(jìn)行，一種超脫于個(gè)體之上的共同體“交往形式”就此產(chǎn)生。另一方面，不斷擴(kuò)大的生產(chǎn)力逐漸被舊的“交往形式”所束縛，生活于其中的個(gè)人無法自由地運(yùn)用生產(chǎn)力、享有生產(chǎn)力的成果，因而這種舊的“交往形式”勢(shì)必會(huì)被新的“交往形式”所取代，直至成為完全“為人”的存在，即共產(chǎn)主義社會(huì)。因此，“個(gè)人自主活動(dòng)”(生產(chǎn)力)與“交往形式”(生產(chǎn)關(guān)系)之間新舊矛盾的不斷解決和產(chǎn)生，推動(dòng)著人類歷史持續(xù)向前推進(jìn)，“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”[26]。

第四，對(duì)社會(huì)歷史歸宿的考察。在明確了“獨(dú)自性”是社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力后，施蒂納進(jìn)一步描述了具有“獨(dú)自性”的人如何一步步成為“唯一者”，為社會(huì)歷史書寫了最終的歸宿。施蒂納認(rèn)為，通過“獨(dú)自性”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，人能夠逐漸認(rèn)清代表政治自由主義(資本主義)的“我的權(quán)力”和社會(huì)自由主義(共產(chǎn)主義)的“我的交往”的局限性，不斷追求代表人道自由主義(利己主義和無政府主義)的“我的自我享樂”，人也就由此成為“唯一者”，“我也不再為任何人效勞，而是在一切情況下都是為我自己效勞。這樣不僅是依據(jù)行為和存在，而且對(duì)于我的意識(shí)來說，我都是唯一者”[27]。社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)上最終歸于個(gè)人的利己主義意識(shí)。

馬克思認(rèn)為，“意識(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們還存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物”[28]。因此，對(duì)社會(huì)歷史歸宿唯一可靠的考察地就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在資本主義以前，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)是人逐漸喪失主體性而成為物的附庸，物的統(tǒng)治取代人的統(tǒng)治，并以日益普遍、擴(kuò)大和多樣的方式占領(lǐng)整個(gè)人類社會(huì)。施蒂納無疑是注意到了這種趨勢(shì)，因而展開了他重新喚起人的權(quán)威的理論嘗試。馬克思從生產(chǎn)力與交往形式的社會(huì)基本矛盾出發(fā)，指出要消滅物對(duì)人的統(tǒng)治，就要著眼于對(duì)不合理交往形式的廢除，即資本主義條件下的分工和私有制，進(jìn)而建立起以生產(chǎn)力極大豐富和普遍性世界交往為特征的共產(chǎn)主義。這樣，通過對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻思考和對(duì)人的命運(yùn)的真切關(guān)注，馬克思超越了包括施蒂納“唯一者”在內(nèi)的一切形而上學(xué)歷史觀，尋覓到了揚(yáng)棄市民社會(huì)的合理路徑，建構(gòu)起了科學(xué)解釋社會(huì)歷史的唯物史觀。