李夢(mèng)珂

(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院 北京 100038)

隨著科技的不斷革新，以大數(shù)據(jù)、人工智能等為代表的新興技術(shù)突飛猛進(jìn)。習(xí)近平總書(shū)記指出，要從保障和改善民生、為人民創(chuàng)造美好生活的需要出發(fā)，推動(dòng)人工智能在人們?nèi)粘９ぷ鲗W(xué)習(xí)生活中的深度應(yīng)用，創(chuàng)造更加智能的工作方式和生活方式。新時(shí)代智能化技術(shù)帶給我們的不僅僅是簡(jiǎn)單的效率提高，且已經(jīng)改變社會(huì)公眾的生活和工作方式，滿(mǎn)足各行各業(yè)需求。近年來(lái)人工智能技術(shù)已經(jīng)逐步滲透到司法系統(tǒng)的每個(gè)部分，用以緩解不斷增加的各類(lèi)案件量帶來(lái)的壓力，其中最典型的代表就是智慧法院的建設(shè)。2016年1月29日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)首次提出“智慧法院”這一理念，2018年4月，最高院與第三方的評(píng)估報(bào)告都顯示，“智慧法院”建設(shè)在全國(guó)已經(jīng)初步形成。隨著建設(shè)與改革的不斷推進(jìn)，智能化審判已在各級(jí)法院全面普及，滿(mǎn)足了各級(jí)法院的多元化司法需求和互動(dòng)需求，審判程序也更加專(zhuān)業(yè)化和透明化，極大地助力新時(shí)代法治中國(guó)建設(shè)。

一、智能化審判的當(dāng)前形勢(shì)與現(xiàn)實(shí)價(jià)值

(一)智能化審判當(dāng)前形勢(shì)

我們無(wú)法否認(rèn)的是，人工智能作為新時(shí)代的產(chǎn)物，融入司法系統(tǒng)已成為大勢(shì)所趨。如今智能化建設(shè)在各級(jí)法院不斷突破，打破了以往的傳統(tǒng)審判模式，采取線(xiàn)上立案、線(xiàn)上審查、線(xiàn)上庭審等先進(jìn)方式，逐步實(shí)現(xiàn)辦案無(wú)紙化。北京市法院推出的智能判案系統(tǒng)“睿法官”，運(yùn)用司法算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，為法官提供精確裁判案例、法律法規(guī)等多項(xiàng)服務(wù)；蘇州智慧審判系統(tǒng)自動(dòng)推送具體案例指導(dǎo)，多個(gè)信息平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，其智能化覆蓋整個(gè)訴訟流程，最大程度減輕法官工作量；視爾信息公司研發(fā)的“智慧法院解決方案”系統(tǒng)，已運(yùn)用于全國(guó)三千多個(gè)法院，12萬(wàn)員額法官以及億萬(wàn)公民，其智能導(dǎo)訴，智能生成訴訟文書(shū)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)等全方位協(xié)助司法系統(tǒng)智能辦案，使得司法資源被高效利用。司法智能化建設(shè)不僅被賦予降低司法成本、提高司法效率的價(jià)值功能，同時(shí)也被賦予兼顧個(gè)案公正與普遍公正、實(shí)現(xiàn)同案同判的司法效果的豐富內(nèi)涵和價(jià)值追求[1]。

(二)智能化審判的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

2021年全國(guó)法院受理的案件已經(jīng)超過(guò)三千萬(wàn)件，面對(duì)法官員額制的改革及不斷上升的案件量，案件多、人手少的現(xiàn)狀在法院中十分緊迫?；鶎臃ㄔ喊讣?，絕大部分集中在債務(wù)糾紛、交通事故等法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單的案件，對(duì)于這些案件，傳統(tǒng)的審判模式效率較低，占用了大量司法資源，而利用智能審判系統(tǒng)可以將法官?gòu)倪@些相對(duì)機(jī)械性的案件中解放出來(lái)，簡(jiǎn)約的審判流程以及數(shù)據(jù)處理的高效性從根源上大大緩解了各級(jí)法院的案件壓力。以北京市高院研發(fā)的“睿法官”系統(tǒng)為例，系統(tǒng)根據(jù)審理的具體案件，輔助法官對(duì)當(dāng)事人情況進(jìn)行個(gè)人分析，多維度探究案件形勢(shì)，并根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫(kù)，自動(dòng)匹配相似的歷史案件。同時(shí)針對(duì)不同的案件分配有限的司法資源，對(duì)證據(jù)充分沒(méi)有爭(zhēng)議的案件自動(dòng)生成司法文書(shū)，顯著提高了司法效率。

另外，類(lèi)案推送功能的不斷探索，有效緩解了同案不同判的問(wèn)題。引起同案不同判現(xiàn)象的原因有很多，主要包括辦案法官對(duì)法律法規(guī)的理解不一致、對(duì)自由裁量權(quán)的適用差異以及各地民俗習(xí)慣的干擾等，過(guò)度不統(tǒng)一的判決會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的信任。傳統(tǒng)法官在辦案時(shí)，會(huì)主動(dòng)搜索大量司法判例，找出與本案相近的案例進(jìn)行對(duì)比分析。而智慧法院建設(shè)實(shí)施以來(lái)，智能審判系統(tǒng)則利用數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)算法分析案件的當(dāng)事人訴求、案情特征、證據(jù)材料、以及地區(qū)差異，與司法數(shù)據(jù)庫(kù)中的大量案例進(jìn)行對(duì)比分析，篩選出歷史類(lèi)案。類(lèi)案推送不僅能夠鑒別圖片、聲音、文字等數(shù)據(jù)，還能夠進(jìn)行全數(shù)據(jù)處理，如江蘇高院與東南大學(xué)合作研發(fā)的“同案不同判預(yù)警平臺(tái)”基于大量歷史判例，實(shí)現(xiàn)類(lèi)案推送、量刑建議、偏離預(yù)警等多種功能，系統(tǒng)通過(guò)案件各自的特征，從大量的法律文書(shū)中自動(dòng)檢索出相似的案件，以供法官參考。并基于算法技術(shù)，從千萬(wàn)量級(jí)的數(shù)據(jù)中挖掘出有用信息，使輸入內(nèi)容與輸出結(jié)果盡可能匹配[2]。對(duì)于相似度比較高的案件，預(yù)警平臺(tái)也會(huì)對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，如果判決結(jié)果和之前的類(lèi)案差別較大，系統(tǒng)也會(huì)自動(dòng)預(yù)警，大幅度減少同案不同判的現(xiàn)象。

二、智能化審判現(xiàn)實(shí)困境

水能載舟，亦能覆舟。智慧法院建設(shè)的實(shí)施使整個(gè)司法系統(tǒng)產(chǎn)生了深刻變革，但在享受它帶給我們的便利的同時(shí)，也要及時(shí)反思其風(fēng)險(xiǎn)與不足。

(一)研發(fā)企業(yè)滲透與法院主導(dǎo)權(quán)的矛盾

智能審判系統(tǒng)能夠迅速收集大量數(shù)據(jù)并進(jìn)行自動(dòng)整合，形成完整的審判參考依據(jù)，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)收集和分析會(huì)影響到司法主體的合法性。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨(dú)立享有，在沒(méi)有人工智能系統(tǒng)介入時(shí)，法院判案具有完全主導(dǎo)權(quán)。而運(yùn)用智慧法院系統(tǒng)輔助司法可能會(huì)使法院主導(dǎo)權(quán)分散轉(zhuǎn)移。如前文所說(shuō)，我國(guó)絕大部分司法系統(tǒng)的工作人員對(duì)算法統(tǒng)計(jì)完全陌生，法院不可能獨(dú)自完成人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)，必然會(huì)依靠其他企業(yè)合作完成，如遍及云南、北京等全國(guó)12個(gè)省市的在線(xiàn)矛盾糾紛多元化解平臺(tái)由北明軟件有限公司參與研發(fā)搭建；科大訊飛研發(fā)的智慧語(yǔ)音助手與智慧庭審系統(tǒng)，也已經(jīng)覆蓋全國(guó)31個(gè)省市，大部分司法算法系統(tǒng)都難以逃避由企業(yè)外包的現(xiàn)實(shí)，數(shù)據(jù)后臺(tái)的運(yùn)作處理方、算法技術(shù)人員都對(duì)審判的過(guò)程不斷深入，這些不能回避的問(wèn)題都有待法律的進(jìn)一步確定[3]。畢竟司法算法的大量外包，容易讓外包公司的算法系統(tǒng)對(duì)案件結(jié)果具有實(shí)際的控制權(quán)。司法工作人員對(duì)算法統(tǒng)計(jì)的不熟悉更是為這些公司留有大量操作空間。雖然現(xiàn)在的智能系統(tǒng)融入審判程序處于對(duì)法院的輔助地位，但隨著人工智能技術(shù)的不斷突破，不難預(yù)想人工智能將會(huì)逐步融入司法的實(shí)質(zhì)審判階段，對(duì)法官的獨(dú)立審判權(quán)的侵奪值得深思。

(二)庭審過(guò)程虛置與庭審實(shí)質(zhì)化的矛盾

十八屆四中全會(huì)確立了“以審判為中心的訴訟制度改革”的重大訴訟制度改革舉措，這項(xiàng)改革的基本要求就是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，其核心是控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化與司法證明實(shí)質(zhì)化，法官依據(jù)法庭辯論內(nèi)容獨(dú)立進(jìn)行裁判，避免偵查中心主義和庭審虛化。因智能化審判可以簡(jiǎn)約審判流程、提升審判效率，被決策者當(dāng)作推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的有力手段。但是，隨著人工智能技術(shù)不斷突破，智能化審判模式難免會(huì)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革產(chǎn)生一定消極影響。

首先，庭審過(guò)程不僅僅是控辯雙方的簡(jiǎn)單對(duì)抗和法官的任意裁判，而是參雜著情感、道德、風(fēng)俗、個(gè)人意志、習(xí)慣的復(fù)雜活動(dòng)，需要法官對(duì)庭審過(guò)程中的每個(gè)細(xì)節(jié)進(jìn)行分析推理，法官除了根據(jù)法律原則、內(nèi)心的價(jià)值衡量等進(jìn)行一定范圍內(nèi)的自由裁量外，還要分析當(dāng)下的社會(huì)政策以及社會(huì)治理需求，不同時(shí)期的社會(huì)背景有不同的實(shí)時(shí)政策，因此法官的裁判結(jié)果是多種因素共同作用的產(chǎn)物，并非法律規(guī)范和案件事實(shí)的簡(jiǎn)單疊加。而智能化審判模式是將人工智能、算法等技術(shù)嵌入司法的運(yùn)作過(guò)程，如智能導(dǎo)訴、案情分析、類(lèi)案推送等功能，根據(jù)一系列算法規(guī)則進(jìn)行自動(dòng)化審理可能使審判過(guò)程過(guò)于機(jī)械化，人類(lèi)細(xì)膩的情感及當(dāng)下的社會(huì)治理需求與強(qiáng)硬的司法數(shù)據(jù)之間的矛盾，使案件裁決缺少實(shí)質(zhì)性的案情判斷和情理分析，在一定程度上干擾庭審實(shí)質(zhì)化改革。其次，“云庭審”也是智慧法院建設(shè)的新成果，多個(gè)法院開(kāi)通了云庭審的業(yè)務(wù)，包括網(wǎng)上開(kāi)庭、訴前電話(huà)調(diào)解等，線(xiàn)下的訴訟活動(dòng)逐漸向線(xiàn)上轉(zhuǎn)移，甚至足不出戶(hù)即可進(jìn)行全部司法過(guò)程，增強(qiáng)了司法透明度與公信力，同時(shí)緩解了辦案壓力。但司法活動(dòng)本身莊重嚴(yán)肅，具有很強(qiáng)的儀式感，整個(gè)法庭的氛圍會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生一種威懾力?！霸仆彙狈绞奖厝粫?huì)使當(dāng)事人對(duì)庭審的重視程度降低，對(duì)待審判過(guò)程過(guò)于隨意，損害法庭威嚴(yán)。且“云庭審”中當(dāng)事人雙方在法庭上無(wú)法直接面對(duì)面辯論交流，既不利于法官觀察當(dāng)事人情緒和語(yǔ)氣神態(tài)變化，也可能影響當(dāng)事人直接言辭原則，影響當(dāng)事人的程序性權(quán)利，使整個(gè)審判過(guò)程過(guò)于注重程序，在一定程度損害庭審實(shí)質(zhì)化改革的推進(jìn)。

(三)數(shù)據(jù)限度與決策精準(zhǔn)性的矛盾

1.采集不充分

無(wú)論學(xué)習(xí)算法有多好用，也只是在獲得數(shù)據(jù)時(shí)好用。控制了數(shù)據(jù)的人也就控制了學(xué)習(xí)算法[4]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，決策的精確性取決于數(shù)據(jù)樣本采集的數(shù)量與質(zhì)量，全樣本數(shù)據(jù)帶給我們視角上的宏觀與高遠(yuǎn)，完整充分的數(shù)據(jù)庫(kù)是智能化審判的必要前提，但這樣充分的數(shù)據(jù)采集在我國(guó)司法實(shí)踐中卻難以存在。以上海206智能輔助辦案系統(tǒng)為例，其大數(shù)據(jù)資源庫(kù)匯集了案例庫(kù)案例、裁判文書(shū)庫(kù)文書(shū)、法律法規(guī)司法解釋庫(kù)條文、辦案業(yè)務(wù)文件庫(kù)各類(lèi)規(guī)范性文件等千萬(wàn)條數(shù)據(jù)資源[5]?？此讫嫶?，但數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)僅代表某一范圍內(nèi)、某一時(shí)間段內(nèi)的司法數(shù)據(jù)，距離全樣本數(shù)據(jù)采集還有很大的差距，只要對(duì)它采集的樣本的范圍稍作調(diào)整，它所匯集的司法數(shù)據(jù)情況可能就明顯不同，系統(tǒng)得出的結(jié)論也可能大相徑庭[6]。智能輔助辦案系統(tǒng)運(yùn)作時(shí)只能從有限數(shù)據(jù)庫(kù)中得到有用信息，類(lèi)案只能從有限采集的案例庫(kù)中檢索，案情也只能從其自定的數(shù)據(jù)庫(kù)中自動(dòng)分析，而無(wú)法被采集入庫(kù)的數(shù)據(jù)只能舍棄。因此智能化審判需要完整精確的數(shù)據(jù)庫(kù)支撐，數(shù)據(jù)不充分問(wèn)題容易造成新的審判不公現(xiàn)象。

2.數(shù)據(jù)不聯(lián)動(dòng)

司法數(shù)據(jù)的采集、分析、處理能力體現(xiàn)出一個(gè)地區(qū)的智能化審判水平。一方面，我國(guó)智慧法院建設(shè)處于起步階段，不同地區(qū)的法院之間司法數(shù)據(jù)不共享不聯(lián)動(dòng)，甚至同一地區(qū)的不同層級(jí)法院之間也有數(shù)據(jù)不聯(lián)動(dòng)現(xiàn)象的存在，智能審判系統(tǒng)沒(méi)有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)發(fā)揮預(yù)期的效果。另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)在數(shù)據(jù)采集處理上先行一步，就會(huì)導(dǎo)致發(fā)展較慢的地區(qū)審判智能化程度較低，數(shù)據(jù)不均衡會(huì)導(dǎo)致智慧法院建設(shè)的差異越來(lái)越大，難以確保司法公正。

(四)算法不可解釋性與司法公信力的矛盾

目前，司法屆所關(guān)注的焦點(diǎn)都在怎樣通過(guò)智慧法院建設(shè)來(lái)提升審判效率，往往忽略了智能化審判過(guò)程中數(shù)據(jù)輸入和結(jié)論輸出之間存在的社會(huì)公眾無(wú)法知悉的算法黑箱。算法黑箱問(wèn)題是智能化審判給我們帶來(lái)的無(wú)法避免的擔(dān)憂(yōu)，在智能審判系統(tǒng)工作時(shí)，會(huì)反復(fù)的自動(dòng)調(diào)整其運(yùn)作方式，以達(dá)到其最終的準(zhǔn)確結(jié)論，而我們普通人由于算法素養(yǎng)和知識(shí)水平的限制，難以理解這一審理過(guò)程是怎樣運(yùn)作的，司法機(jī)關(guān)對(duì)于算法過(guò)程也并未向人們解釋?zhuān)谑聦?shí)上屏蔽了司法數(shù)據(jù)處理的運(yùn)行過(guò)程，算法黑箱與審判公開(kāi)之間的沖突就應(yīng)運(yùn)而生。如前文所說(shuō)，算法本身復(fù)雜性，司法工作人員對(duì)算法相對(duì)陌生，算法融入司法審判的過(guò)程必然會(huì)依賴(lài)于其他企業(yè)技術(shù)人員，普通群眾無(wú)從知悉算法方式，司法算法由企業(yè)技術(shù)人員實(shí)際掌控，而司法機(jī)關(guān)僅僅向社會(huì)群眾公開(kāi)司法算法的結(jié)論，社會(huì)公眾就這樣被排除在算法黑箱之外。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，而司法算法的無(wú)法解釋性侵害了公民的知情權(quán)，面臨司法公信力減弱的風(fēng)險(xiǎn)，與公平正義相背離。

三、智能化審判優(yōu)化路徑

人工智能技術(shù)融入司法為我國(guó)法治建設(shè)提供了巨大動(dòng)力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地區(qū)具體情況，以實(shí)際需求為前提，不斷反思和梳理智能化審判的發(fā)展進(jìn)程。

(一)逐步優(yōu)化智能化審判模式

我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，推進(jìn)智能化審判模式是一個(gè)長(zhǎng)期艱巨的任務(wù)，將會(huì)面臨各種無(wú)法避免的挑戰(zhàn)，愈演愈烈的智能化景象并不意味著我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入法律智能化時(shí)代[7]。對(duì)此，我們要避免脫離實(shí)際冒然推進(jìn)智能化審判建設(shè)，智能化司法的目標(biāo)在于提升審判效率和審判質(zhì)量，讓每一個(gè)公民在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，逐步推進(jìn)我國(guó)法治化進(jìn)程，而不是各地區(qū)法院及其研發(fā)團(tuán)隊(duì)的競(jìng)技場(chǎng)，一味地追求智能化審判的建設(shè)速度容易走入為了建設(shè)而建設(shè)的誤區(qū)。一方面要認(rèn)清智能化審判的定義和定位，將智能化審判的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)放在司法為民上。由于我國(guó)正處于社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，智能化審判還處于初步探索階段，在各個(gè)方面都不甚成熟，過(guò)度依賴(lài)技術(shù)研發(fā)可能會(huì)忽視實(shí)際的審判流程，過(guò)于夸大它的價(jià)值和功能可能會(huì)侵犯公民基本的訴訟權(quán)利。另一方面，當(dāng)前智能化審判建設(shè)缺少相應(yīng)的治理規(guī)范和監(jiān)督措施，我們需要制定相關(guān)法律規(guī)范和倫理規(guī)范，以及與其相配套的監(jiān)督體系，形成風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和安全預(yù)警機(jī)制，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一精準(zhǔn)規(guī)制，解決智能化審判無(wú)法可依的情況，防止智能化審判建設(shè)進(jìn)入困境。此外，技術(shù)研發(fā)人員應(yīng)當(dāng)與法院適度分離，劃清技術(shù)人員與法官的分界線(xiàn)，防止技術(shù)人員向司法系統(tǒng)逐漸滲透，進(jìn)而分散法院的中立性與獨(dú)立審判權(quán)。通過(guò)這幾個(gè)方面的優(yōu)化和完善，進(jìn)一步建設(shè)智能化司法規(guī)制框架，使智能化審判經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)。

(二)明確使用范圍，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)審判

因智能化審判系統(tǒng)具有高效性與便捷性，可能使法院過(guò)度依賴(lài)智能化系統(tǒng)，但智能化審判系統(tǒng)難以處理案件中的模糊性語(yǔ)言以及人類(lèi)復(fù)雜的情感道德因素，容易造成庭審過(guò)程機(jī)械化，導(dǎo)致庭審虛化風(fēng)險(xiǎn)。首先需要對(duì)案件進(jìn)行分類(lèi)分流，對(duì)智能化司法運(yùn)用領(lǐng)域做出劃定，令其“有所為有所不為”[8]。對(duì)于案情較為簡(jiǎn)單的案件，如債務(wù)糾紛、交通事故等案件，在保證法官主體地位的前提下，可以利用智能化司法系統(tǒng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷、案情分析以及法律適用，緩解法院壓力，使法官將精力投入到更重要的工作中。某些案件本身的證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系等相對(duì)復(fù)雜，智能化司法系統(tǒng)難以對(duì)其精準(zhǔn)識(shí)別和判斷，應(yīng)當(dāng)弱化其在復(fù)雜案件中的職能，但應(yīng)當(dāng)保留智能化審判系統(tǒng)在程序方面對(duì)疑難復(fù)雜案件的監(jiān)督權(quán)限，以實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一[9]。再者，應(yīng)當(dāng)確保法官的自由裁量權(quán)不被干擾。自由裁量，就是指在法院審判工作中，法官根據(jù)法律法規(guī)，依據(jù)在法庭中確定的事實(shí)，不受其他人的干擾在個(gè)人意識(shí)支配下做出合理裁量的過(guò)程[10]。因此智能化司法系統(tǒng)要避免對(duì)法官個(gè)人意志的干擾，以防其壓縮法官的自由裁量權(quán)。不論智能化司法建設(shè)突破到何種程度，都無(wú)法根據(jù)風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)政策進(jìn)行全案評(píng)估，也無(wú)法對(duì)案件現(xiàn)實(shí)價(jià)值進(jìn)行衡量，只能為法官提出一定的參考意見(jiàn)，至于參考與否由法官自己抉擇，最終的案件定性由法官?zèng)Q定，防止庭審過(guò)于依賴(lài)機(jī)器而導(dǎo)致庭審機(jī)械性風(fēng)險(xiǎn)。

(三)完善數(shù)據(jù)采集，加強(qiáng)數(shù)據(jù)互通

大數(shù)據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)是具備完整全面的數(shù)據(jù)庫(kù)[11]，基礎(chǔ)打牢才能使我國(guó)智能化審判建設(shè)健康發(fā)展。近年來(lái)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)等司法數(shù)據(jù)公開(kāi)網(wǎng)站為智慧法院建設(shè)提供了極大支持,但智能化審判系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集距離理想樣本量還有很大距離，理想樣本采集的前提是有全面公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)，各級(jí)法院只將其全部數(shù)據(jù)的一小部分公布出來(lái)，并且存在沒(méi)有統(tǒng)一的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)布時(shí)間等問(wèn)題[12]，導(dǎo)致智能化審判的數(shù)據(jù)采集難以全面準(zhǔn)確，采用的數(shù)據(jù)只是截取的某一部分，系統(tǒng)運(yùn)作也只會(huì)以這一部分作為樣本。因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)公開(kāi)，匯集司法信息，為智能化系統(tǒng)提供充分的數(shù)據(jù)以供其選擇。

另外應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)互通。數(shù)據(jù)不通，各地司法機(jī)關(guān)只能構(gòu)建自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，各個(gè)機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)自成體系，不同標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫(kù)使智能化系統(tǒng)運(yùn)作結(jié)論也不同，必須打通各級(jí)各地區(qū)法院之間的全渠道數(shù)據(jù)，才能充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)量最大化[13]。因此應(yīng)當(dāng)建設(shè)全國(guó)司法數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，讓各地各級(jí)法院數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，共享平臺(tái)的建設(shè)有助于打破各區(qū)域司法機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘，增強(qiáng)數(shù)據(jù)之間的融會(huì)貫通，真正實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，各地司法機(jī)關(guān)運(yùn)用共享數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建智能化司法系統(tǒng)，形成統(tǒng)一工作格局。同時(shí)，在構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)前要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審核，提高數(shù)據(jù)的質(zhì)量與準(zhǔn)確性。

(四)增強(qiáng)智能化審判透明度

大數(shù)據(jù)和算法的使用是智能化審判的一種形式，算法實(shí)施的效果良好并不意味著算法公正，算法的運(yùn)作方式需要有足夠的透明度，才能讓社會(huì)公眾評(píng)價(jià)算法的公平性。足夠的透明度允許研發(fā)智能化審判系統(tǒng)的相關(guān)技術(shù)人員對(duì)算法本身和算法的使用進(jìn)行干預(yù)，來(lái)對(duì)司法算法的運(yùn)作過(guò)程負(fù)責(zé)。司法越來(lái)越公開(kāi)透明可接近，傳統(tǒng)司法危機(jī)有望真正解決[14]。

其一，司法算法應(yīng)該能夠以社會(huì)公眾能看得懂的自然語(yǔ)言進(jìn)行披露。由于社會(huì)公眾的算法素養(yǎng)和知識(shí)水平參差不齊，大都難以理解復(fù)雜的算法系統(tǒng)是怎樣運(yùn)作的，公民需要的不僅僅是司法算法的結(jié)論，而是看得懂的法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)通過(guò)封閉的算法系統(tǒng)來(lái)左右公眾的意見(jiàn)，因此算法的目的、運(yùn)作、決策的各個(gè)流程都需要被披露。這種公開(kāi)不僅要求司法機(jī)關(guān)在審判之前公開(kāi)算法過(guò)程，而且要求司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用算法做出裁判之后向當(dāng)事人公開(kāi)和解釋裁判的過(guò)程以及法律依據(jù)，以此來(lái)保證當(dāng)事人的基本權(quán)利。如果司法機(jī)關(guān)忽視對(duì)算法的公開(kāi)和解釋?zhuān)敲垂妼?duì)算法的認(rèn)可性也會(huì)降低，逐漸失去對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。

其二，相關(guān)技術(shù)人員的系統(tǒng)管理權(quán)和所獲利益也應(yīng)當(dāng)足夠透明。雖然此舉會(huì)影響研發(fā)企業(yè)的相關(guān)利益，但司法公正以及司法公信力的重要性遠(yuǎn)比企業(yè)利益大得多。公開(kāi)技術(shù)人員的后臺(tái)管理權(quán)限有助于減少當(dāng)事人的后顧之憂(yōu)，否則當(dāng)事人無(wú)法辨別司法過(guò)程的真實(shí)操作主體，同時(shí)可以防范企業(yè)技術(shù)人員左右算法運(yùn)作。雖然無(wú)法避免企業(yè)參與智能化司法的建設(shè)及研發(fā)，但可以通過(guò)公開(kāi)企業(yè)所獲利益來(lái)避免司法過(guò)于商業(yè)化，透明的企業(yè)收益有利于社會(huì)公眾對(duì)其監(jiān)督，防止企業(yè)對(duì)審判的干擾。

四、結(jié)語(yǔ)

智能化審判模式的建設(shè)已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化不可或缺的一環(huán)，一方面可以緩解司法機(jī)關(guān)辦案壓力，對(duì)審判過(guò)程起到輔助作用，另一方面會(huì)有干擾法官的獨(dú)立審判地位、庭審虛化的風(fēng)險(xiǎn)等。面對(duì)智能化時(shí)代，我們既要抓住機(jī)遇，也要時(shí)刻反思，智能化審判應(yīng)當(dāng)秉承的理念是：第一，逐步優(yōu)化智能化審判制度，使其能經(jīng)受時(shí)間的考驗(yàn)。第二，明確智能化審判的使用范圍，確保法院的審判權(quán)。第三，完善數(shù)據(jù)的采集和數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，打好智能化基礎(chǔ)。第四，增強(qiáng)算法的透明度，使算法可以向社會(huì)公眾解釋?zhuān)岣咚痉C(jī)關(guān)使用算法的公信力。雖然無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)，但嚴(yán)密的制度以及不斷的實(shí)踐探索，必定會(huì)將智能化審判建設(shè)的優(yōu)勢(shì)完全發(fā)揮出來(lái)。