李小雪

（吉林師范大學 歷史文化學院，吉林四平136000）

《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》，均為收藏于遼寧省檔案館的清代盛京內(nèi)務府衙門文書檔案?！妒⒕﹥?nèi)務府檔》收錄之公文，時間上自1656年下至1924年，為公文底稿之折檔。《黑圖檔》收錄之公文，時間上自康熙元年（1662）下至咸豐十一年（1861），為匯抄而成之冊檔。既然兩類檔案所錄公文時間有所重合，又一為底稿、一為抄檔，所錄檔案內(nèi)容便應大體相同。而《盛京內(nèi)務府檔》收錄檔案的種類則以處理本衙署內(nèi)部事務形成的呈札文稿為主，同時也包含少量盛京內(nèi)務府與其他衙門之間往來的行檔底稿；《黑圖檔》收錄檔案的種類包括行檔與存查檔，行檔為記盛京內(nèi)務府與總管內(nèi)務府、盛京將軍衙門、奉天府及盛京五部等衙署平行往來的公文，存查檔則為盛京內(nèi)務府處理本衙署事務形成的平行公文，行檔數(shù)量較多?？梢姡妒⒕﹥?nèi)務府檔》與《黑圖檔》收錄檔案的內(nèi)容各有特點，可以相互補充。由此，兩類檔案便不僅僅是公文底稿與抄件的關系。而對二者關系的深入探討，進而揭示出兩類檔案的各自價值，這對利用其進行相關學術(shù)研究具有重要意義。但長期以來，由于兩類檔案深藏于檔案館內(nèi)利用不便，且清前期部分檔案多用滿文書寫而成，使得學界較少對兩類檔案文本進行比較研究。2016年，遼寧省檔案館與線裝書局合作將館藏《黑圖檔》陸續(xù)影印出版。2019年，遼寧省檔案館又與遼寧民族出版社合作將《盛京內(nèi)務府檔》涉及順康雍朝的內(nèi)容影印出版。因此，對康雍兩朝滿文《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》進行文本比較成為可能①遼寧省檔案館藏《順治年間檔》一冊，收錄檔案時間為順治四年（1647）至順治八年（1651），其是總管內(nèi)務府與盛京包衣佐領之間往來公文的抄件，應屬《黑圖檔》內(nèi)京來檔和京行檔的順治朝內(nèi)容。而《盛京內(nèi)務府檔》順治朝部分，收錄檔案時間為順治十三年（1656）至順治十七年（1660），是順治十三年至順治十七年盛京包衣佐領、管領下人領取春秋兩季錢糧的清冊。由此可見，順治朝《黑圖檔》與《盛京內(nèi)務府檔》所錄檔案，時間不重合且內(nèi)容也無可比性，因此，筆者便直接選擇對康熙與雍正兩朝的《黑圖檔》與《盛京內(nèi)務府檔》進行文本比較研究。。本文便通過對《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》內(nèi)“行檔”及《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)“堂檔”與《黑圖檔》內(nèi)“存查檔”的比較，對康雍兩朝兩類檔案的關系進行探究，以此求教于諸位方家。

一、康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》內(nèi)“行檔”之比較

康雍兩朝《黑圖檔》之行檔共計497卷，康熙朝202 卷，雍正朝295 卷。其行檔依收發(fā)衙署的不同，具體又分為京來檔、京行檔、部來檔及部行檔四類。京來檔和京行檔，為總管內(nèi)務府與盛京內(nèi)務府往來公文；部來檔和部行檔，為盛京將軍、奉天府及盛京五部等衙門與盛京內(nèi)務府往來公文。京來檔、部來檔及部行檔均屬咨文，京行檔為呈文?？涤簝沙妒⒕﹥?nèi)務府檔》收錄行檔各一件，且康熙朝所收錄之行檔在《黑圖檔》內(nèi)存在抄件。以下便通過《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》相關內(nèi)容的對比研究，對兩類檔案之行檔的特點進行探討。

康熙朝《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)收錄之行檔為康熙六十一年（1722）十月二十一日“掌關防佐領特布庫等為揀選別莊壯丁來岱頂補莊頭事呈總管內(nèi)務府”，其全文為：

管理盛京內(nèi)務掌關防佐領章京tebukv 等呈總管內(nèi)務府衙門，因有莊頭不能應差，為此補放莊頭事。據(jù)beging 管領下莊頭li dzi ing 呈稱：為請革退莊頭事。多年來，身勉強撐持當差。身子、女、兄、弟皆無，無頂替身承接莊務之人。今因家貧，報糧、送糧入倉、喂養(yǎng)牧群等差及虧空之糧不能賠補。乞請將身革退莊頭，等語。查li dzi ing，報糧等差及虧空之糧，不能承應及賠補屬實，理合將li dzi ing革退莊頭。查各莊額丁內(nèi)能賠補虧空之糧并能承應報糧等差之人，有sin?dada 管領下莊頭wang syl 名下額丁laidai 稟稱：革退莊頭li dzi ing 任上報糧、解送口糧、喂養(yǎng)牧群等差，身愿承擔。應賠之糧，先賠補八百七十五倉石八升四合，其余虧空之二千倉石糧食，二年內(nèi)賠補完竣。身愿充當莊頭以效力，等因。Jin si kui、tiyan siyan wen、sunda 等保呈。查得呈請將莊頭wang syl 名下額丁laidai 另行編莊效力之處，已于康熙五十五年五月呈報諸大臣。今laidai 既情愿補li dzi ing 之缺當差賠糧，則擬停止將laidai 另行編莊，補放li dzi ing 缺上充莊頭。俟諸大臣咨復后遵照施行。為此，康熙六十一年十月二十一日。[1]223-226

該公文單獨均分于三頁公文紙上，全文以滿文從左至右等距書寫，結(jié)束語及年月日分兩行另寫于一頁，整件文書屬正式公文書寫格式，只是并未加蓋關防，表明該文似為正式文本之底稿。

同時，筆者在康熙朝《黑圖檔》內(nèi)發(fā)現(xiàn)該公文之抄件即康熙六十一年十月二十一日“盛京佐領特布庫為補放莊頭事呈總管內(nèi)務府”?！逗趫D檔》所錄此公文為與其他文書前后接續(xù)抄寫匯編成冊之冊檔，書寫格式為非正式公文體例，亦未加蓋關防。與《盛京內(nèi)務府檔》所錄之文相比，兩件公文形成時間雖屬同月日，但書寫筆跡相異，應由不同筆帖式先后完成，即所做用途不同。從內(nèi)容來看，兩件公文行文措辭完全相同。只是《黑圖檔》所錄之文，文后多“將此三文書裝一封套內(nèi)，交給打牲領催maisha 帶來，ren gu sing 抄”一句，此句也恰好成為此公文為抄件之明證。《黑圖檔》所錄行檔應為正式公文之副本，而此處《黑圖檔》內(nèi)行檔內(nèi)容與其底稿完全相同，說明《黑圖檔》對公文正本內(nèi)容的抄寫是完整謄錄而非簡單摘抄。

雍正朝《盛京內(nèi)務府檔》收錄之行檔為雍正五年（1727）十一月“盛京佐領八十奏報獐子鹿尾等項貢品清單”，其全文為：“盛京包衣佐領章京奴才八十敬呈，煺毛獐子十、肥鹿二十、肥野雞二十、公野豬二、鵝二十、鴨四十、樹雞五、鯉魚四、鳊花魚四、麻糖十斤、麥子一石、葡萄一石、粘高粱米一石、高粱米一石，包衣佐領章京奴才八十恭請圣主萬安?！盵1]376此則公文的著錄為與其他文書前后接續(xù)抄寫而匯編成冊之冊檔，但書寫格式為正式公文體例，亦未加蓋關防。行文之中提及“皇帝”均另起一列，文內(nèi)呈報每件物品名稱均單獨一列，結(jié)束語呈報者于文末書寫官稱及姓名，與正文最后一列最后一詞平齊，但提及皇帝仍另起一列頂格書寫，文末亦未書寫時間及抄寫者?？梢?，此文雖與其他公文匯編成冊檔應屬抄件，但書寫格式、行文與正式公文相同，應為對原檔完整抄錄或即為原檔底稿。與此同時，《黑圖檔》內(nèi)，也收錄一則公文，即雍正五年十一月二十二日“盛京佐領八十為本年進京請安并貢方物請轉(zhuǎn)奏事呈總管內(nèi)務府”，其全文為：“管理盛京內(nèi)務佐領章京八十呈總管內(nèi)務府衙門，為轉(zhuǎn)呈事。依例每年佐領章京入京一次，恭請圣安并將本處特產(chǎn)進奉。本年僅佐領八十一人前往，未帶辦事官員。恭請圣安折一封，進奉特產(chǎn)造冊一封。將進貢物品敬封交由催長邁圖敬送。恭請王大臣轉(zhuǎn)奏，為此佐領章京八十呈。十一月二十二日交催長邁圖帶來。”[2]370此文與《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)所記貢物一文，形成時間相近，事由相同，但進貢物品具體情況并未提及，只是指出將所進貢物造冊一封，即應以公文附件的形式將所貢物品情況上呈，由此可推知《盛京內(nèi)務府檔》所錄之公文應是作為附件上呈之貢物清單底稿，因而，得以保持正式公文書寫體例而無加蓋關防。

綜上所述，通過將康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)收錄之行檔與《黑圖檔》內(nèi)相關檔案進行對比，可見，《盛京內(nèi)務府檔》所錄之行檔應為原檔之底稿，而《黑圖檔》所錄之行檔則為原檔之副本，副本是對原檔內(nèi)容進行的完整謄正而非簡單摘抄。清代，衙署之間平行公文之書寫，由定稿謄正一份為正本，抄寫一份為副本，正本發(fā)出，副本供日常查閱。因此，《盛京內(nèi)務府檔》所錄之行檔應僅為京行檔與部行檔之底稿，前文所述康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)所存之行檔便皆為發(fā)往總管內(nèi)務府之京行檔，而京來檔與部來檔之底稿則相應留存于發(fā)文衙署之內(nèi)?！逗趫D檔》所錄之行檔作為副本，則京來檔、京行檔、部來檔、部行檔四類皆全，因此，《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》相比，所錄行檔數(shù)量相對少。

二、康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)“堂檔”與《黑圖檔》內(nèi)“存查檔”之比較

《盛京內(nèi)務府檔》之堂檔，康熙朝只收錄兩件檔案，雍正朝則收錄一百五十件，除一件為雍正元年（1723）至雍正十年（1732）費用紙檔簿外，其余均為雍正五年抄寫而成之檔冊，所錄檔案則為盛京內(nèi)務府本衙署檔案內(nèi)除平行文外其余部分?？涤簳r期《黑圖檔》內(nèi)，僅康熙朝保存有存查檔，共計二百二十六件，時間分別為康熙五年（1666）至康熙十五年（1676）及康熙四十九年（1710）。存查檔與《黑圖檔》內(nèi)行檔之不同在于其收錄主要為盛京內(nèi)務府本衙署事務檔案，之所以將其歸入《黑圖檔》內(nèi)還因為其皆為“所言平行之事記錄”[3]251。以下便通過《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)“堂檔”與《黑圖檔》內(nèi)“存查檔”具體內(nèi)容的比較，對兩類檔案各自特點進行分析與探討。

康熙朝《盛京內(nèi)務府檔》之堂檔，即康熙二十九年（1690）盛京糧莊比丁冊，[1]132單獨一冊，封面從左至右均分三列題寫“康熙二十九年盛京八十九糧莊比丁冊”，冊頁左上加蓋關防“管理盛京內(nèi)務關防”。正文計四十五頁，每頁均加蓋騎縫印，同一筆跡抄寫而成。書寫均為正式公文格式，應為正式公文之附件。雍正朝《盛京內(nèi)務府檔》之堂檔，收錄檔案一百五十件，皆為雍正五年一年形成之檔案，檔案均為相互接續(xù)抄寫而成之冊檔，無加蓋關防。一百五十件檔案內(nèi)，八十件為包衣三佐領與其所屬司員及人丁衙署內(nèi)部往來的公文，十五件為包衣三佐領處理所屬人丁事務的公文，十六件為簿冊，十三件為口供，以及其他二十六件雜項公文?？梢?，雍正朝《盛京內(nèi)務府檔》之堂檔應以包衣三佐領與其所屬司員及人丁署內(nèi)往來的公文為主，具體包括三十一件“呈大人文”和五十件“堂諭或衙門諭”，“堂諭或衙門諭”內(nèi)同時還存有漢文及滿漢合璧書寫的冊檔，此類公文均為依原檔抄寫而成。如雍正五年四月二十一日盛京包衣三佐領衙門為倉達等職任事宣諭，[1]287-288右為漢文，自右向左書寫，左為對應滿文，自左向右書寫，漢文檔內(nèi)以“為此特諭”結(jié)尾，應將整個宣諭完整著錄。左側(cè)滿文與漢文內(nèi)容一一對應，僅文后多書一句，即“四月二十一日依此每旗抄寫一份給倉達等，將此記”，此句之前的宣諭內(nèi)容即可傳抄，可見著錄應為完整公文內(nèi)容，而“將此記”則表明此件公文最終是對盛京包衣三佐領宣諭一事的抄錄，即是原檔的抄件而非底稿。包衣三佐領處理所屬人丁事務的公文，如雍正五年五月二十三日，“盛京包衣三佐領鞭責所屬行為乖張之人”，全文為：“五月二十三日，自將軍衙門執(zhí)送人稱‘霸王’之正黃旗閑散張三，以行為乖張為由，鞭責五十，將此記?！盵1]314此公文書寫格式是將年月日置文首，直接陳述事件經(jīng)過及處理結(jié)果，公文內(nèi)容只是說明情況，無需發(fā)出衙署之外，因而未書行文雙方及事由。

康熙朝《黑圖檔》之“存查檔”內(nèi)“所言平行之事”的行文雙方主要有三類：第一類為，盛京包衣三佐領與其所屬司庫、領催等，如康熙五年正月三十日盛京包衣三佐領共同議定每年領取腌肉用鹽及裹油用布時間一事，其全文為：“正月三十日，佐領章京辛達里、鄂畢、三官保等議，由本處返回之打牲珠軒達每年二月初四領取腌肉用鹽，九月初一領取包裹熊油用布，勿違定期。等因。交與司庫丁明煥等?！盵3]229此公文即是作為堂官的佐領章京向其所屬司員交付定議，無需發(fā)出衙署之外。此類公文著錄特點為，時間標注在文首，而文首并未依正式公文格式標出行文雙方及事由，而是直接陳述事件經(jīng)過及結(jié)果，所述內(nèi)容只是一種情況的說明。而在處理相應事務過程中，包衣三佐領均需共同制定與執(zhí)行，由此又體現(xiàn)出該類檔案“所言平行之事”的特點?！妒⒕﹥?nèi)務府檔》堂檔內(nèi)亦有此類檔案，但因事涉三佐領所屬人丁而屬呈札文，與此處之平行文相區(qū)別。第二類為，盛京包衣三佐領與其同屬總管內(nèi)務府轄下機構(gòu)之間往來的咨文，如康熙五年八月二十日“打牲衙門為發(fā)給自京城來采蜜人面醬事咨盛京包衣三佐領”[3]244，康熙五年十二月十一日，“管領錫塔哈等為砍槽盆事咨盛京包衣三佐領”[3]249。此類文書即為咨文，所言自為“平行之事”。同時，《黑圖檔》內(nèi)對此類文書的抄寫皆為按照正式公文格式書寫，即為對原檔進行完整著錄。第三類為，盛京包衣三佐領與在盛京之總管內(nèi)務府所屬人等之間往來的公文，如康熙四十九年十一月十一日，都虞司所屬催長滿色帶領上三旗包衣所屬網(wǎng)戶張義源等七人前往盛京牛莊、劉二堡等地捕魚，包衣三佐領便依其捕得斤數(shù)行文兵部供給驛車。[3]449康熙四十九年五月十九日，盛京包衣三佐領衙門為夏季打鹿圍事向來打圍之珠軒達王楊古等宣諭。[3]437盛京包衣三佐領，因負責處理盛京皇家事務而屬陪都機構(gòu)，應與總管內(nèi)務府同為中央國家機關，但在實際職能運行過程中仍比總管內(nèi)務府地位略低，因而，包衣三佐領便與總管內(nèi)務府所屬機構(gòu)、人等屬平行關系。在康熙朝《黑圖檔》二百二十六件存查檔內(nèi)，屬第一類檔案者便有一百二十八件，近一半以上，可見，此時存查檔的行文雙方應以包衣三佐領與其所屬司員為主。存查檔依時間來看，在《黑圖檔》內(nèi)共分三卷，除第二卷記錄康熙十年（1671）至康熙十六年（1677）的六年間所收租銀息銀外，第一卷主要以康熙五年至康熙十二年（1673）間盛京包衣三佐領與其所屬司員及同屬總管內(nèi)務府轄下機構(gòu)之間往來的公文為主，而包衣三佐領與在盛京之總管內(nèi)務府所屬人等之間往來的公文則主要收錄在第三卷康熙四十九年內(nèi)。

綜上所述，康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》收錄之堂檔，主要以包衣三佐領與其所屬司員及人丁署內(nèi)往來的呈札文及包衣三佐領處理所屬人丁事務的公文為主。而《黑圖檔》之“存查檔”，因“所言平行之事”，所收錄檔案便以盛京包衣三佐領與其所屬司員、同屬總管內(nèi)務府轄下機構(gòu)及在盛京之總管內(nèi)務府所屬人等之間平行往來的公文為主?？梢?，堂檔皆為呈札文，而存查檔強調(diào)“平行”，但兩類檔案合一便恰好構(gòu)成包衣三佐領本衙署內(nèi)部事務的完整檔案。因而，此處《盛京內(nèi)務府檔》之堂檔與《黑圖檔》之存查檔在內(nèi)容上可以相互補充，又因其為抄寫而成之冊檔，故并非原檔之底稿，應為依原檔抄寫而成副本內(nèi)除去平行文后的剩余部分。

三、康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》之關系

《盛京內(nèi)務府檔》以衙署名稱命名，應指收錄的檔案為盛京內(nèi)務府機構(gòu)處理相關事務形成的公文。但是，清初盛京內(nèi)務府衙門并未設立。順治三年（1646），清廷在盛京設鑲黃旗、正黃旗包衣佐領各一員，順治八年（1651），增設正白旗包衣佐領一員，順治十三年（1656），設“盛京上三旗掌關防佐領”，并由其負責處理盛京上三旗包衣事務。乾隆十七年（1752），設盛京內(nèi)務府大臣一員，由將軍兼任，盛京內(nèi)務府衙門得以設立。因此，從時間上看，盛京內(nèi)務府衙門所形成的檔案應包括包衣三佐領執(zhí)政時期與盛京內(nèi)務府衙門運行時期兩個階段。從保存的檔案情況看，也的確是兩個階段公文之總和。既然檔案所涉范圍可從時間角度做廣義解釋，那么，從內(nèi)容角度也應對《盛京內(nèi)務府檔》做廣義解讀，即其所包含的內(nèi)容應涉及與盛京內(nèi)務府相關的各項事務，不僅包括對本衙署內(nèi)部事務的處理，還應包括對與其他衙門往來過程中所產(chǎn)生相關事務的處理。以上通過對康雍兩朝《盛京內(nèi)務府檔》收錄公文內(nèi)容的研究可見，《盛京內(nèi)務府檔》既包括處理本衙門內(nèi)部事務的堂檔，又包括與平行衙署往來的行檔，說明其檔案名稱以衙署命名是其具有完整內(nèi)容的體現(xiàn)?！逗趫D檔》名稱中之“黑圖”直譯為“橫”，以此命名體現(xiàn)其收錄檔案為“平行”之文的特點，且《黑圖檔》內(nèi)檔案類別與《盛京內(nèi)務府檔》相近，包括行檔與存查檔兩類，由此應視為《黑圖檔》便是《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)“平行”文之單獨著錄。但是，在具體內(nèi)容上，兩類檔案則繁簡不一?？涤簝沙妒⒕﹥?nèi)務府檔》之行檔以京行檔與部行檔為主，堂檔多為包衣三佐領與其所屬司員、人丁署內(nèi)往來之呈札文，以堂諭或衙門宣諭為主；《黑圖檔》之行檔包括京來檔、京行檔、部來檔、部行檔四類，存查檔則包括包衣三佐領與其所屬司員、同屬總管內(nèi)務府轄下機構(gòu)及在盛京之總管內(nèi)務府所屬人等之間平行往來的公文等?？梢姡袡n方面，《黑圖檔》所錄內(nèi)容更為豐富，而堂檔方面，兩類檔案內(nèi)容則可相互補充。因此，從收錄檔案具體內(nèi)容來看，《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》之間并非檔案名稱上所體現(xiàn)出的包含與被包含關系。

《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》的具體內(nèi)容繁簡不一，究其原因與清代公文抄寫制度有關?！妒⒕﹥?nèi)務府檔》記錄的雍正五年正月十八日莊頭徐六請將納豆草地更名一事，同時此事也記錄在加蓋關防的《黑圖檔》中。[1]268此則公文所述內(nèi)容，一方面說明《黑圖檔》在當時的確是與《盛京內(nèi)務府檔》并存的檔冊，另一方面提示檔案登記順序，先是《盛京內(nèi)務府檔》，后為《黑圖檔》，二者的區(qū)別是《黑圖檔》加蓋關防。如此，《盛京內(nèi)務府檔》先行著錄又未加蓋關防，似為原檔底稿。清代，行檔的書寫，先做草稿，對草稿進行修改后成定稿即底稿，將定稿謄寫兩份，一份為正本發(fā)出，一份為副本留做日常查閱，定稿則歸卷留存。因此，《盛京內(nèi)務府檔》行檔內(nèi)，京行檔、部行檔因由本署發(fā)出而有底稿留存，則二者可依底稿做副本，而京來檔、部來檔則依正本做副本，如此作為副本的《黑圖檔》內(nèi)行檔的內(nèi)容則完整保存京來檔、京行檔、部來檔、部行檔四類?！妒⒕﹥?nèi)務府檔》堂檔內(nèi)，因其為本衙署內(nèi)部往來公文無需發(fā)出，故無需謄正，底稿即作為正本，同時依正本抄寫副本留存，雍正朝《盛京內(nèi)務府檔》所錄檔案皆為前后接續(xù)抄寫而成，應非原檔底稿而為抄寫的副本，由此，副本內(nèi)“平行所言之事”入《黑圖檔》內(nèi)，其他則留《盛京內(nèi)務府檔》中。因而，從公文抄寫過程來看，《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》雖皆包括行檔與堂檔兩部分，但是，《盛京內(nèi)務府檔》的行檔是正本底稿，僅有京行檔、部行檔，《黑圖檔》的行檔為副本，包括京來檔、京行檔、部來檔及部行檔四部分，二者于京行檔與部行檔兩部分有重合。據(jù)上文研究，《黑圖檔》內(nèi)副本的內(nèi)容是對《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)底稿的完整抄錄，由此，在內(nèi)容一致的前提下，《黑圖檔》因所含內(nèi)容完整而更具史料價值?！妒⒕﹥?nèi)務府檔》與《黑圖檔》的堂檔皆為副本，均是涉及本衙署內(nèi)部事務的公文，其中平行文皆收入《黑圖檔》內(nèi)，呈札文則留在《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)，因而，兩類檔案堂檔的內(nèi)容可相互補充，只有兩相結(jié)合方能對盛京內(nèi)務府本衙署事務進行完整呈現(xiàn)。

由于《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》收錄相關檔案內(nèi)容很多可以相互補充，所以在史料運用上兩類檔案相得益彰?！逗趫D檔》作為《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)的“平行文”獨立匯編成冊，由此導致《盛京內(nèi)務府檔》收錄文書并不完整，《黑圖檔》的史料價值便在于可以從內(nèi)容上對《盛京內(nèi)務府檔》進行補充?！逗趫D檔》之所以能夠匯編成為獨立檔冊，這與盛京內(nèi)務府作為陪都機構(gòu)而多與中央部院形成平行文書有關，清廷隆重陪都的考慮以及承擔對皇家事務的處理，使其與總管內(nèi)務府及盛京大小衙門往來的事務成為其主要職能。因此，《黑圖檔》所收錄公文內(nèi)容自然便作為《盛京內(nèi)務府檔》的核心而被突出呈現(xiàn)，而《盛京內(nèi)務府檔》除平行文外，其余內(nèi)容最主要的價值便體現(xiàn)在與《黑圖檔》所載內(nèi)容的互動與充實上。如《黑圖檔》記錄雍正五年十二月初四日，盛京包衣佐領八十呈報莊頭高沈陽請求革退并另行委派莊頭一事，文內(nèi)指出高沈陽因家窮而無力耕種納糧，其侄高登杰申請承種。[2]370《盛京內(nèi)務府檔》在雍正五年四月二十七日便收錄一則以粘單或附件形式羅列出首級莊頭高沈陽家人口、房地、牲畜等情況之公文，文末并指出將一概物品交與新莊頭高登杰。[1]294《黑圖檔》內(nèi)所記內(nèi)容若需詳細陳述而未在原檔內(nèi)展開，相關內(nèi)容可以粘單或附件形式記錄，而這些粘單或附件在《盛京內(nèi)務府檔》內(nèi)收錄頗多。此則公文內(nèi)《盛京內(nèi)務府檔》所載內(nèi)容便以保存公文粘單或附件的形式對《黑圖檔》所記內(nèi)容進行補充。又如，《黑圖檔》內(nèi)，雍正五年九月初一日，記錄安置吾爾占由京城帶來之人一事，[4]243指出劉榮等五太監(jiān)如何安置由將軍及包衣佐領議定，一般認為包衣佐領等商議后應將結(jié)果再呈報總管內(nèi)務府，但是在之后的《黑圖檔》中則不見回文，而在《盛京內(nèi)務府檔》雍正五年九月十三所記管領呈報劉榮等家住址情況時，援引總管內(nèi)務府責成將軍與包衣佐領議定之原文，并指出議定結(jié)果及之后安排。[1]346可見，盛京包衣三佐領所形成之平行文，未必以平行文咨回，因其相應處理過程應屬本衙門內(nèi)事務而在《盛京內(nèi)務府檔》中得以保存，而且有時也并非直接記錄而是夾雜在處理相關事務的公文內(nèi)得以提及。

總之，《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》的關系，不僅僅是正本底稿與副本的關系，也并非前者包含后者。兩類檔案依其收錄公文的具體內(nèi)容來看，在涉及盛京包衣三佐領與總管內(nèi)務府及盛京本處衙署平行往來事務的檔案內(nèi)，二者有重合內(nèi)容，但《黑圖檔》收錄檔案更為完整；而在涉及包衣三佐領本衙署事務的檔案內(nèi)，《盛京內(nèi)務府檔》主要收錄呈札文，《黑圖檔》則主要收錄平行文，兩類檔案可以相互補充。因此，在進行盛京內(nèi)務府相關問題研究時，若涉及總管內(nèi)務府或盛京大小衙門事務，參照《黑圖檔》會更為全面；若要對盛京內(nèi)務府本衙署內(nèi)部事務進行研究，則需將《盛京內(nèi)務府檔》與《黑圖檔》所錄內(nèi)容相互結(jié)合，加以參考。