周 鵬

（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088）

強(qiáng)盜罪屬于《大清律例》賊盜篇中的重要罪名，律文之下共49條例文，詳盡的內(nèi)容體現(xiàn)了廣泛的法益保護(hù)范圍。法學(xué)與史學(xué)理論的交匯與融合，是學(xué)界關(guān)于中國古代刑法研究的主要方法，以法律視角認(rèn)知罪名體系，并從史料中不斷發(fā)掘犯罪構(gòu)成、定罪量刑的價值支撐①較重要的研究成果有：何文平：《清末民初廣東盜匪問題的社會成因探討》，《廣東社會科學(xué)》，2002年第3期；何文平：《清末廣東的盜匪問題與政府清鄉(xiāng)》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2008年第1期；柏樺，于雁：《清代律例成案的適用——以“強(qiáng)盜”律例為中心》，《政治與法律》，2009年第8期；周蓓：《清代盜匪案的類型與成因》，《南都學(xué)壇》，2013年第5期；[日]鈴木秀光著，趙崧譯：《“請旨即行正法”考——清代乾隆、嘉慶時期死刑裁判之考察》，里贊，劉昕杰編：《法律史評論》總第12卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第3-24頁；孫光妍：《論我國刑法中的自首制度》，《黑龍江社會科學(xué)》，1999年第2期；瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯，何鵬校：《清代地方政府》，法律出版社，2003年。。清律強(qiáng)盜罪的法律規(guī)定紛繁而復(fù)雜，其中罪名認(rèn)定與刑罰裁量值得繼續(xù)深入挖掘。清代在承襲明律基礎(chǔ)上，加大了對賊盜犯罪的打擊力度，在立法律例條文、皇帝諭旨詔令、地方官員司法審斷等多元要素的結(jié)合下，形成了包括針對強(qiáng)盜行為在內(nèi)的社會治安治理體系。犯罪主體的研究對于解構(gòu)罪名有著重要意義，筆者從自首、數(shù)罪與特殊主體等方面，分析清律強(qiáng)盜罪中對犯罪主體的規(guī)定與價值判斷。

一、強(qiáng)盜罪中的自首

唐律將犯罪自首劃定為自行投首、他人代首、自首不實(shí)不盡、不屬于自首等情形，明律增加直接向被害人自首，以及捕獲同伴的情形，清律基本承襲明律，形成了體系化的自首認(rèn)定?！洞笄迓衫?qiáng)盜》第41條和第42條例文為“強(qiáng)盜自首”專條，遵循了清律關(guān)于犯罪自首的一般性規(guī)定，以供述自己或他人罪行，分為自行投首與供獲他盜，并體現(xiàn)在判例實(shí)踐中。

（一）自行投首

自行投首，強(qiáng)調(diào)犯罪主體自首行為的自發(fā)性，其在犯罪行為中止或終止后即行自首，亦可在官府立案偵查過程中因心生畏懼而自首。自行投首中不涉及伙同的犯罪之人。

1.自首與不準(zhǔn)自首

《大清律例·強(qiáng)盜》例文規(guī)定，“凡強(qiáng)盜除殺死人命、奸人妻女、燒人房屋罪犯深重，及毆事主至折傷以上，首伙各犯俱不準(zhǔn)自首外，其傷人首伙各盜，傷輕平復(fù)，如事未發(fā)而自首，及強(qiáng)盜行劫數(shù)家止首一家者，均發(fā)遣新疆給官兵為奴。系聞拿投首者，擬斬監(jiān)候。未傷人之首伙各盜，及窩家盜線，事未發(fā)而自首者，杖一百，流三千里，聞拿投首者，實(shí)發(fā)云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺‘改遣’二字。以上各犯，如將所得之贓，悉數(shù)投報，及到官后追賠給主者，方準(zhǔn)以自首論。若贓未投報，亦未追賠給主，不得以自首論”[1]434。犯強(qiáng)盜罪的，在殺人、強(qiáng)奸、燒人房屋、毆打被害人等情節(jié)嚴(yán)重的情形下，首從各犯均不得自首，除此之外準(zhǔn)許自首。普通傷害情節(jié)在未事發(fā)之前自首，以及搶劫數(shù)家只自首供出一家的，發(fā)遣新疆給官兵為奴。若在事主報官后而聞風(fēng)自首的，擬斬監(jiān)候。強(qiáng)盜未傷人的首從各犯，事未發(fā)自首杖一百流三千里，聞拿投首的，刺面后發(fā)云貴兩廣煙瘴充軍。不論強(qiáng)盜是否傷人，一律在所有贓物悉數(shù)上報并追還給事主的前提下，方能認(rèn)定為自首。

從立法精神來看，例文中對自首的規(guī)定較為充分地考慮了具體犯罪情節(jié)的輕重。諸如強(qiáng)盜中殺人、強(qiáng)奸、放火燒人房屋、重傷人等，情兇罪大，為以示嚴(yán)懲，不準(zhǔn)自首。情節(jié)稍輕的，如傷輕平復(fù)者、放火燒空房及田場積聚之物等，準(zhǔn)允自首。可見律與例互為補(bǔ)充，立法原意并非一概從嚴(yán)，而是“于懲惡之中仍寓原情之意”[1]436。名例中專有“犯罪自首”條，此處強(qiáng)盜律中單獨(dú)又列自首，只因強(qiáng)盜罪行較重，一概從寬不妥。

“未傷人之首伙各盜，及窩家盜線，事未發(fā)而自首者，杖一百，流三千里，聞拿投首者，實(shí)發(fā)云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺‘改遣’二字”[1]435。依據(jù)薛允升對此條的評議可知：首先，針對未傷人的自首犯，既未造成人身傷害，贓物又因自首得以追還，在事實(shí)層面未實(shí)際造成法益侵害，似應(yīng)當(dāng)從輕量刑。其次，此條中并未明確對首犯與從犯的區(qū)別量刑，做一致處理似是不妥。畢竟首犯與從犯在犯罪中所起作用不同，雖都有自首情形，但究其犯罪起因系首犯所謀。因此薛允升認(rèn)為此條量刑可適當(dāng)減輕，但應(yīng)區(qū)別首從，首犯減為滿流，從犯再減一等為滿徒。[1]435-436此外，此條本系規(guī)定為發(fā)遣黑龍江為奴，因調(diào)劑遣犯的緣故，改為煙瘴充軍。在司法實(shí)踐中尚存很多自首情形認(rèn)定錯誤的情形，如道光十三年（1833）“強(qiáng)盜殺人幫毆之伙盜不準(zhǔn)首”一案①“貴州司查例載：強(qiáng)盜殺人不分曾否得財，俱照得財律斬，隨即奏請審決梟示。又強(qiáng)盜殺死人命首伙各犯不準(zhǔn)自首等語。此案李小八聽從臨時行強(qiáng)，與涂花茍共毆事主之妻王楊氏殞命。雖王楊氏系由涂花茍下手傷重致死，惟李小八業(yè)經(jīng)幫毆成傷，即系強(qiáng)盜殺人案內(nèi)伙犯，按例應(yīng)依強(qiáng)盜殺人例問擬斬梟，不在準(zhǔn)其自首之列。乃該撫因其聞拿投首，輒將該犯依伙盜曾經(jīng)傷人聞拿投首例擬軍，是以殺人伙盜牽引傷人伙盜之例，實(shí)屬錯誤。罪關(guān)生死出入，臣部未便率覆。應(yīng)令該撫另行按例妥擬具題”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（一）》，北京古籍出版社，2004年，第518頁。，該案中，犯人李小八系強(qiáng)盜殺人的伙犯，按強(qiáng)盜殺人情形不準(zhǔn)自首的規(guī)定，貴州地方對李小八因聞拿投首而判其充軍實(shí)屬法律適用錯誤。

2．“事未發(fā)自首”與“聞拿投首”

“事未發(fā)”強(qiáng)調(diào)所犯案件尚未被呈報官府，本人自行承認(rèn)并供述其罪行。“聞拿投首”則是官府已立案調(diào)查所犯案件，犯人因懼怕官府緝拿而前去投首。相比事未發(fā)自首，聞拿投首被迫成分更高。唐律、明律中未涉及聞拿投首的規(guī)定，此為清律首次提出。清律名例律“犯罪自首”條：“聞拿投首之犯，除律不準(zhǔn)首及強(qiáng)盜自首例在正條外，其余一切罪犯，俱于本罪之上減一等科斷”[1]75。薛允升認(rèn)為，“事未發(fā)自首”和“聞拿投首”二者的界定尚不明晰，有時難以準(zhǔn)確鑒別。[1]436如在嘉慶十一年（1806）“首伙盜犯俱未傷人聞拿投首”案中①“蘇三等強(qiáng)劫張海齡銀錢，畏罪自首一案。查犯罪未發(fā)自首免罪之例，系指所犯之事未經(jīng)呈報到官者而言。若事主業(yè)已報官差緝，即屬事發(fā)。如有自首，自應(yīng)照聞拿投首例減等科斷。此案蘇三與張元孜、劉三聽從李百琳糾搶賭場。嘉慶十一年十二月二十六日，同至事主張海齡錢店。李百琳因與張姓認(rèn)識，在廟等候，蘇三等擁門進(jìn)內(nèi)，查無賭場，蘇三起意強(qiáng)劫，劉三在外接贓，張元孜隨同入室，劫出銀錢而逸。事主于次日報縣，會營詣勘差緝。十二年正月十七日，該犯等畏罪，俱自行投首”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（一）》，第517頁。，明確了事未發(fā)自首和聞拿投首在司法實(shí)踐中的判定標(biāo)準(zhǔn)，即以所犯之事是否被事主呈報到官，而非以犯人是否自己報官為準(zhǔn)。一旦事主報官，即不再屬于“事未發(fā)”。本案中即為自首情節(jié)判斷錯誤，事主在案發(fā)次日即報官，犯人在近一個月后才自行投案，系聞拿投首。

3.自首不實(shí)不盡

“強(qiáng)盜行劫數(shù)家止首一家”情形涉及自首不實(shí)不盡問題。清律名例律關(guān)于自首不實(shí)不盡的規(guī)定：“若自首不實(shí)及不盡者，重情首作輕情，多贓首作少贓，以不實(shí)不盡之罪罪之。自首贓數(shù)不盡者，止記不盡之?dāng)?shù)科之。至死者聽減一等?！盵1]72可見清律對犯罪自首的要求有二，一為“實(shí)”，即所供述罪行情節(jié)、性質(zhì)等須真實(shí)符合犯罪事實(shí)；二為“盡”，即須徹底供述全部罪行，不得遺漏。

此條系康熙四十四年（1705）直隸巡撫李光地題準(zhǔn)定例。行劫數(shù)家止首一家，按此例本應(yīng)適用于犯罪自首不實(shí)不盡之律。但自首不實(shí)不盡律是就一個犯罪事實(shí)而言，行劫數(shù)家，應(yīng)是多個犯罪事實(shí)并列，數(shù)家只首一家，謂之“首此匿彼”，似不應(yīng)認(rèn)定為自首不實(shí)不盡。此外，所行劫數(shù)次中，不免會有例不準(zhǔn)首之情形，若只首一家便即行發(fā)遣，實(shí)在不妥。此條應(yīng)變通為“凡強(qiáng)盜行劫數(shù)家而止首一家者，除所劫數(shù)家內(nèi)，若系盜首及殺死人命、奸人妻女，燒人房屋等項，例不準(zhǔn)自首者，仍分別定擬”[1]435。嘉慶十七年（1812），在“洋盜投首免其從前竊劫各案”②“首民陳阿幼先經(jīng)聽從陳阿琶等行劫翁智惠家銀物，后投下盜船，隨同投首一案。該省以該犯既于洋盜案內(nèi)投誠向化，聲請將隨同陳阿琶行劫入室搜贓一案遵旨一并肆赦，該司援引嘉慶十六年四月本部議覆福建省蘇茂先成案，駁令改照強(qiáng)盜行劫數(shù)家，止首一家例擬軍?！嘘惏⒂滓环笐?yīng)請即照該省原議免罪”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（一）》，第513頁。一案中，犯人陳阿幼犯有數(shù)罪，其僅就洋盜一罪自首，經(jīng)省官聲請，上諭特將洋盜前所犯普通劫盜罪行一并赦免。但該犯先前還犯有殺人重罪，其并未自首該罪行，奉上諭精神，該罪不可同赦，否則有犯人以此免死，實(shí)為司法環(huán)節(jié)的重大紕漏，故特此要求犯人自首務(wù)必將其所犯所有罪行全部講明，方可寬減量刑，否則未首之罪仍照舊裁斷。

（二）供獲他盜

強(qiáng)盜罪中，除自行投首本人罪行外，供獲其他首伙亦為自首情形，主要分為盜犯互為供獲以及眼線捕獲等，集中于第42 條例文。此條原系兩條：一條是“伙盜供獲首盜”，康熙三十九年（1700）刑部題準(zhǔn)定例，雍正三年（1725）、乾隆五年（1740）、嘉慶十七年、道光十四年（1834）先后進(jìn)行修改；一條是“捕獲他盜解官投首”，乾隆三十八年（1773）定例，乾隆五十三年（1788）、同治九年（1870）修改。此條原例為：“強(qiáng)盜除殺死人命、奸人妻女、燒人房屋，及毆事主至折傷以上，首、伙各犯俱不準(zhǔn)首外，其傷人首盜，傷輕平復(fù)；或雖未傷人，行劫已至二次，及幫毆有傷、行劫又至二次之伙盜，果能于犯事之后五日以內(nèi)，捕獲他盜及同伴解官投首者，照強(qiáng)盜免死減等例，發(fā)遣新疆給官兵為奴。如止抱贓自首者，擬斬監(jiān)候。未傷人之首盜，行劫僅止一次，及伙盜曾經(jīng)傷人，或雖未傷人行劫已至二次，并窩家盜線，果能于犯事之后五日以內(nèi)，捕獲他盜及同伴解官投首者，杖一百徒三年。抱贓自首，發(fā)近邊充軍；聞拿投首，實(shí)發(fā)云貴、兩廣極邊、煙瘴充軍。如逾五日限外，均不以首論。至未傷人之伙盜，行劫亦止一次，果能于五日限內(nèi)，捕獲他盜及同伴解官，或抱贓自首，均照律免罪。五日限外一月以內(nèi)，捕獲他資及同伴解官投首者，亦免罪。抱贓自首，杖一百；聞拿投首，俱杖一百徒三年。一月以外未破案以前，捕獲他盜及同伴解官投首者，杖六十徒一年。抱贓自首，發(fā)近邊充軍；聞拿投首，實(shí)發(fā)云貴、兩廣極邊、煙瘴充軍。至破案以后，均不以首論。其分贓而不行者，各減行者罪一等。俟盜風(fēng)稍息，仍奏明改歸舊例。”[2]940

1.首伙捕獲他盜及同伴

強(qiáng)盜首伙各犯，于事未發(fā)覺，及五日以內(nèi)，果能悔罪捕獲他盜及同伴解官投首者，系傷人盜犯，于遣罪上減一等，擬杖一百，徒三年。未傷人盜犯，照律免罪。若在五日以外，或聞拿將他盜及同伴捕獲解官投首者，系傷人盜犯，于斬罪上減一等，杖一百，流三千里。未傷人盜犯，杖一百，徒三年。[1]435

此條在強(qiáng)盜自首規(guī)定的基礎(chǔ)之上，分情形進(jìn)一步細(xì)化內(nèi)容，增加對于供出同伙及他盜的立功規(guī)定?！笆妆I”指二人以上共犯盜罪，以先倡起糾伙為盜，教令他人搶劫、偷竊財物的主謀罪犯，謂之首盜；“伙盜”為若干人糾聚一起進(jìn)行搶劫、盜竊財物，為從者稱之為伙盜。[3]395以五日為界，強(qiáng)盜罪首犯及從犯在五日之內(nèi)能夠悔罪，并且捕獲他盜及同伴送官投首，有傷人情節(jié)的于發(fā)遣罪減一等，擬杖一百徒三年；無傷人情節(jié)的，直接免罪。若在五日之外，或?qū)儆诼勀猛妒椎?，有傷人情?jié)的于死罪減一等，擬杖一百流三千里；無傷人情節(jié)的，杖一百徒三年。

首伙互供在清律其他律文中亦有體現(xiàn)。名例律“犯罪自首”條：“其強(qiáng)竊盜若能捕獲同伴解官者，亦得免罪，又依常人一體給賞（強(qiáng)竊盜自首，免罪。后再犯者，不準(zhǔn)首）?！盵1]72“凡遇強(qiáng)盜系律得容隱之親屬，首告到官，同自首法照例擬斷。其親屬本身被劫，因而告訴到官者，依親屬相盜律科罪，不在此例”[1]73。名例律“犯罪共逃”條：“凡犯罪共逃亡，其輕罪囚能捕獲重罪囚而首告，及輕重罪相等，但獲一半以上，首告者，皆免其罪?！盵1]77刑律捕亡律“徒流人逃”條：“曾經(jīng)傷人及行劫二次以上之伙盜，聞拿投首，伙盜能將盜首逃匿地方供出，一年限內(nèi)拿獲，改發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍?！盵1]786

據(jù)乾隆五十七年（1792）“法無可貸伙盜投首供出首盜”①“安徽司查例載：例應(yīng)免死減等之伙盜供出首盜逃匿確實(shí)地方，即行拿獲者，改擬杖一百，流三千里等語。例內(nèi)所稱免死減等伙盜，系專指原犯情有可原者而言。至伙盜行劫二次，法無可貸之犯，聞拿投首及被獲后能供獲首盜，按例俱得免死發(fā)遣。其有投首而又供出首盜者，即知畏罪赴官，又因而拿獲首盜，揆之名例犯罪得累減之義，自應(yīng)援例遞減定擬。今安徽省題續(xù)獲伙盜尚二等案內(nèi)，王七一犯系行劫二次伙盜，聞拿攜贓投首，又供出首盜潘三格料住址，即經(jīng)拿獲。該撫聲稱該犯到案投首，已屬例應(yīng)免死之人，將王七依例應(yīng)免死減等之伙盜，供出首盜拿獲例，擬流，情罪尚屬允協(xié)，應(yīng)請照覆”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（一）》，第519頁。一案所載，應(yīng)免死減等的伙盜供出首盜藏匿的確切位置，官府即行拿獲的，改擬杖一百流三千里。若伙盜為行劫兩次的法無可貸之犯，聞拿投首后，或被抓獲后供獲首盜，按例免死發(fā)遣。本案中，王七系行劫二次伙盜，聞拿投首后供出首盜住址。因王七聞拿投首，又供獲首盜，按例擬流。

2.眼線捕獲同伴

至拿獲盜犯之眼線，如曾為伙盜，悔罪將同伴指獲，致被供出者，如在五日以外，照傷人首盜聞拿投首例，擬斬監(jiān)候。若犯事之后，五日以內(nèi)，指獲同伴，旋被供出獲案，審明同伙，確有實(shí)據(jù)者，照強(qiáng)盜免死減等例，發(fā)遣新疆給官兵為奴。若并無同伙確據(jù)，審系盜犯挾恨誣扳，即予免究。[1]435

“眼線”即緝捕差役利用拿獲的盜犯，令其為偵破案件指認(rèn)其他犯罪者，可以理解為官府更加主動地“以盜攻盜”，而不僅僅依靠盜犯的自行供述。眼線在緝捕盜犯的過程中發(fā)揮著重要作用，也是地方官府的常用舉措，有時甚至?xí)肮儋Y其力”。該條例文的立法為“以盜攻盜”之意，在《讀例存疑》中薛允升運(yùn)用漢唐兩個事例對此加以說明。薛允升援引了《后漢書·光武帝紀(jì)》中光武帝劉秀對地方賊盜犯罪的處理原則，即在聽訟過程中讓賊盜犯人之間互相檢舉揭發(fā)，對于部分犯罪情節(jié)予以減免，對于地方官員賊盜治理的政績考核也以擒捕討伐的結(jié)果為依據(jù)。通過定罪量刑的相關(guān)寬宥政策，在群盜間展開互相糾捕之風(fēng)，的確起到了迅速消解賊盜犯罪群體的作用，此法對于群體性犯罪有立竿見影的治理效果。同時他還列舉了唐代西川節(jié)度使崔安潛對治下賊盜犯罪的治理。崔安潛同樣采取“以盜制盜，分而化之”的思路，置賞錢為引，在社會中發(fā)動對盜犯的檢舉。當(dāng)然檢舉工作的重心仍然要依靠群盜間的互相揭發(fā)。通過對漢唐二例的列舉說明，利用揭發(fā)檢舉同案犯給予法定的刑責(zé)減免，瓦解群體性犯罪團(tuán)伙的內(nèi)部凝聚力，逐一擊破，從而更快速地抓獲案犯，“以盜攻盜”之意也就更加明晰。

《清宣宗實(shí)錄》記載：“兩江總督壁昌等奏，遵議辨別洋面夷盜各船，必須隨時隨地，認(rèn)真巡緝。其巢穴在岸者，責(zé)成地方州縣；其蹤跡在洋者，責(zé)成水師營汛更須多設(shè)眼線，并察其船之式樣及行走遲速情形，則真?zhèn)嗡茻o難立辨?！盵4]504光緒五年（1879）章程：“拿獲盜犯之眼線，曾為伙盜，悔罪將同伴指獲，致被供出者如在五日外一月以內(nèi)，于現(xiàn)例斬罪減一等發(fā)新疆為奴，五日以內(nèi)減為流三千里。倘原伙較多，能獲三名以上者，再減一等?！盵5]68有此章程后，例已不用。光緒十四年（1888）又立新章：“伙盜被獲，供出首盜逃所，于四個月限內(nèi)拿獲，系舊例法無可貸之犯，減為絞監(jiān)候，秋審入于緩決；系舊例情有可原之犯，減發(fā)新疆為奴。其伙盜能將全案首伙供出，于限內(nèi)盡行指獲者，系法無可貸者減為滿流，情有可原者減為徒三年。如供獲伙盜在一半以上，并首盜能將全案伙犯供出，于限內(nèi)指獲，均減為絞監(jiān)候，秋審核其情節(jié)分別實(shí)緩。以上各犯當(dāng)堂供出，按名指獲，方準(zhǔn)以供獲論。如私向捕役告知，指拿到官，不得以供獲論?！盵5]68

《大清律例·強(qiáng)盜》第41 條和第42 條例文系強(qiáng)盜自首專條，大致分為四類：一系自行投首，一系捕獲他盜投首，一系眼線指獲同伴，一系首伙供出首伙。其中各情形中又分傷人未傷人、事未發(fā)自首與聞拿投首，有以五日內(nèi)外為限的，也有四個月外為限的。對于第42 條，伙盜供出首盜、首盜供出伙盜、伙盜供出首盜各盜、伙盜供出伙盜一半以上等，為強(qiáng)盜自首條中所列四條情節(jié)可原宥者。在自首情形的劃定上，清律基本延續(xù)了唐律和明律之制，并結(jié)合強(qiáng)盜罪的具體特征及清代法制經(jīng)驗(yàn)做了新的補(bǔ)充。通過自首制度，在寬減刑罰的同時，亦促成強(qiáng)盜犯罪更為高效地被破獲，以法律教化之功杜絕犯罪問題發(fā)生。

二、強(qiáng)盜罪與他罪的競合

強(qiáng)盜為綜合性犯罪，其行為可與多罪名產(chǎn)生競合，進(jìn)而在司法實(shí)踐中以重罪處理或數(shù)罪并罰。此處以強(qiáng)盜罪與故意燒人房屋罪為例簡要說明。

放火燒人空房及田場積聚等物之強(qiáng)盜自首，依放火故燒本律擬流。若計所燒之物重于本罪者，發(fā)近邊充軍。[1]434

《大清律例》強(qiáng)盜律第41條例文中規(guī)定有以燒人房屋為作案手段的強(qiáng)盜行為，此條例文本系七條合并而成，分別在乾隆四年（1739）、乾隆六年（1741）、乾隆九年（1744）、乾隆二十六年（1761）、乾隆四十四年（1779）定例，乾隆三十二年（1767）、乾隆五十三年等進(jìn)行修改刪減。[1]435此條放火例源自明律，乾隆五年和乾隆三十二年先后進(jìn)行了兩次修改。[1]435

唐律賊盜律“故燒人房屋”條：“諸故燒人舍屋及積聚之物而盜者，計所燒減價并贓，以強(qiáng)盜論。”[6]509《大明律》規(guī)定有放火故燒房屋：“故燒自己房屋杖一百，延燒官民房屋及官民積聚之物者則杖一百徒三年。若因延燒而盜取官民財物者、斬殺傷人者，各以本條故殺傷論。若故燒官民房屋及公廨倉庫，系官積聚之物，則與延燒者不同，故不分首從皆斬。若故燒人空閑房屋及田場積聚之物，與官者不同，故燒之者得減一等，杖一百流三千里。須于放火處捕獲有顯跡證驗(yàn)明白乃坐?！盵7]204

清律基本沿襲明律內(nèi)容。《大清律例》刑律雜犯篇“放火故燒人房屋”：“凡放火故燒自己房屋者，杖一百。若延燒官民房屋及積聚之物者，杖一百徒三年。因而盜取財物者，斬監(jiān)候。殺傷人者，以故殺傷論。若放火故燒官民房屋及公廨倉庫，系官積聚之物者，不分首從皆斬監(jiān)候。須于放火處捕獲有顯跡證驗(yàn)明白乃坐。其故燒人空閑房屋及田場積聚之物者，各減一等?！盵1]762后附例文規(guī)定：“兇惡棍徒糾眾商謀計圖得財，放火故燒官民房屋及公廨倉庫或官積聚之物，并街市鎮(zhèn)店人居稠密之地，已經(jīng)燒毀搶奪財物者，照強(qiáng)盜律，不分首從擬斬立決，殺傷人者梟示……其惡徒謀財放火，有已經(jīng)燒毀房屋，尚未搶掠財物又未傷人者，為首擬斬監(jiān)候；為從商謀下手燃火者，枷號兩個月，發(fā)近邊充軍；誘脅同行者，杖一百徒三年。如謀財放火隨即救熄，尚未燒毀，為首擬絞監(jiān)候；為從商謀下手燃火者，杖一百流三千里；誘脅同行者，枷號兩個月，責(zé)四十板……若圖財挾故燒空地閑房及場園堆積柴草等物者，首犯枷號兩個月杖一百流三千里。如系孤村曠野內(nèi)并不毗連民居閑房及田場積聚之物者，杖一百徒三年，為從各減一等。”[1]762

綜合上述律例內(nèi)容可見，律文方面，清律承自明律，律文中僅有一處變化，即“故燒官民房屋及公廨倉庫”，明律規(guī)定不論首從皆斬，清律改為斬監(jiān)候。例文方面，清律在承繼明律例文基礎(chǔ)上又進(jìn)一步細(xì)化，放火罪基本可分為自毀型（故意放火燒毀自己房屋，以及延燒官民房屋、積聚之物）和他毀型（故燒官民房屋及積聚之物）兩類，清律中“放火故燒人房屋”條的第2條例文對他毀型放火罪進(jìn)行了區(qū)分情形的具體規(guī)定。自毀型放火犯罪杖一百，有延燒情形加徒三年。他毀型放火不分首從皆斬監(jiān)候，故燒空房各減一等。

清律律文中，其故燒人空閑房屋及田場積聚之物者各減一等，比照故燒官民房屋斬監(jiān)候，減一等應(yīng)流。例文中區(qū)分兩種具體情形，一為強(qiáng)盜罪中的故燒，有自首情形的，比照前句律文擬流處理；二是挾仇故燒，即前述案例的內(nèi)容。放火燒人空房及積聚之物，比照燒人房屋一體賠償，因此，以強(qiáng)盜目的而燒人空房更不能免除賠償責(zé)任。其次，強(qiáng)盜未得財而燒人空房，清律中僅有“至放火燒人空房，及田場積聚等物之強(qiáng)盜自首，依放火故燒本律擬流”這一條規(guī)定，若犯人未自首，則缺失專門的治罪條目。如果比照盜罪擬定，畢竟未得財物，似有不妥；若比照自首情形，則又無法區(qū)分自首與未自首。在道光十年（1830）“挾仇放火但經(jīng)焚燒即屬燒毀”①道光十年秋季，發(fā)生了外結(jié)徒犯杜扎呼挾嫌故燒王功相場園內(nèi)草棚，以及劉驢聽從逸犯劉淑和挾嫌故燒徐璋草垛的案件。“今杜扎呼業(yè)將王功相空場草棚點(diǎn)燃，經(jīng)村人王燧瞥見火起，喊同工人等將草棚拉翻撲滅。劉驢聽從劉淑和放火，劉淑和業(yè)將徐璋草垛燒毀，俱屬業(yè)經(jīng)焚燒，與當(dāng)被救熄尚未燒毀例準(zhǔn)減等者不同。該省將杜扎呼、劉驢二犯俱照尚未延燒舊例分別擬徒，系屬錯誤，應(yīng)請交司駁令另行改擬”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（三）》，第2024頁。一案中，犯案者系挾仇故燒他人空地房屋及田場堆積草物。例文中以被燒房屋的位置及燃燒程度區(qū)分三類行為做出規(guī)定，分別為故燒空地間房及場園堆積草物、故燒不毗連民居閑房及田場積聚之物、防火后當(dāng)即救熄尚未燃燒。案中二人犯均未有當(dāng)即救熄的行為，不得照準(zhǔn)救熄減等的規(guī)定處理。

在強(qiáng)盜罪中，放火亦屬于性質(zhì)惡劣的加重情節(jié)，無論是否得財，放火燒人房屋一律處以梟示。放火燒人房屋與殺人、強(qiáng)奸一樣，不準(zhǔn)自首。除強(qiáng)盜罪之外，放火燒人房屋存在法定的自首情形。從乾隆五十八年（1793）“放火燒房并未傷人自首”案②“直隸司查律載：損傷于人于物不可賠償者，不在自首之律。此指殺傷人及棄毀印信官文書之類不可賠償者而言。至放火燒人房屋，惟強(qiáng)盜放火，犯深重，例載不準(zhǔn)自首。此外并無挾嫌放火，不準(zhǔn)自首明文。蓋燒毀民房，并非不可賠償之物，自應(yīng)依律準(zhǔn)首。今直督咨劉成挾嫌放火，燒毀張振祿堆草閑房，經(jīng)伊父劉潤稟首一案，該督聲稱系侵損于人，不在首免之律，自屬錯誤。該司照律議駁，句屬允協(xié)”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（三）》，第2028頁?？梢钥闯?，強(qiáng)盜放火燒人房屋者不準(zhǔn)自首，除強(qiáng)盜外的一般放火燒人房屋，并非不可賠償之物，依律可以自首。此案系因怨放火燒人堆放草料的房屋，不在禁止自首情形之列，應(yīng)當(dāng)允許自首。直隸地方官員未認(rèn)定犯人劉成的自首情節(jié)，屬法律適用錯誤，刑部特此予以糾正。

三、強(qiáng)盜罪中的特殊主體

該部分以強(qiáng)盜罪中的地域要素展開，選取強(qiáng)盜罪例文中較為典型的京城大宛地區(qū)，以及粵東等地沿海地區(qū)為例。此兩種情形較一般地域的普通強(qiáng)盜行為更為惡劣，因此多以加重量刑處理。

（一）京城大宛盜案

對北京及大興、宛平二縣所構(gòu)成的京畿地區(qū)，例文中設(shè)專條規(guī)定強(qiáng)盜案件的處理：

京城大宛兩縣并五城所屬地方盜劫之案，一經(jīng)審實(shí)，照律斬決，仍加梟示，于犯事地方，懸竿示眾，以昭炯戒。俟數(shù)年后，盜風(fēng)稍息，奏明仍復(fù)舊例辦理。

京城盜案，除徒手行強(qiáng)，當(dāng)被拿獲，既未得財，又未傷人者，仍照舊例辦理外，如有持火執(zhí)械，入室威嚇，擲物打人重情，雖未得財傷人，兇惡情形，業(yè)經(jīng)昭著，即將為首之犯擬絞監(jiān)候;為從發(fā)云、貴、兩廣、極邊煙瘴充軍。俟數(shù)年后，盜風(fēng)稍息，奏明仍復(fù)舊例辦理。[1]437

大宛兩縣，指京師附近的大興和宛平二縣，“大興、宛平二縣各掌其縣之政令，與五城兵馬司分壤而治，品秩服章視外縣加一等”[8]3334。五城沿自明代，清初原北京城內(nèi)多被劃歸旗人居住，漢人多遷居南城，以正陽門、宣武門、崇文門一線為界，北內(nèi)城、南外城。清代京師的地方管理有步軍統(tǒng)領(lǐng)、五城御史、順天府等多個機(jī)構(gòu)參與，其中五城御史通過下屬五城兵馬司正副指揮及吏目進(jìn)行分界治理。清代京師城郊地帶被稱作“城屬”，主要是京師及其附近地區(qū)，“城”即五城。城屬的出現(xiàn)，也在一定程度上削弱了大興、宛平二縣的治理權(quán)限，如宛平“已為京都赤縣，其近臣近親所蠶食而盤踞者，殆非一朝一夕之故”[9]14。京師與大宛二縣所轄地界愈加交錯，雍正五年（1727）朝廷做出了一系列的邊界調(diào)整，基本確立了五城與州縣的分界，乾隆二年（1737）再次將東西南北四城與大宛二縣劃清界址。清代所指“城屬”，意即“五城所屬”，也就是五城御史所屬，《大清會典事例》中在記錄五城所轄各坊時，既包括京師內(nèi)外城的所有區(qū)域，也包括北京四郊等城外地帶，同在五城統(tǒng)轄之下，均是“城屬”范圍。具體地界的管理方面，內(nèi)城與外城分別由步軍統(tǒng)領(lǐng)和五城御史管理，京師城墻以外的四郊則由步軍統(tǒng)領(lǐng)統(tǒng)轄的巡捕營和五城御史負(fù)責(zé)。其中巡捕營主掌軍政及緝捕盜賊，民政多由五城御史下轄的指揮、吏目負(fù)責(zé)，再外圍的區(qū)域由順天府下轄的大宛二縣負(fù)責(zé)。[10]

都察院系統(tǒng)下的五城御史、兵馬司指揮和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門共同構(gòu)成京城地區(qū)的管理機(jī)關(guān)，其中五城御史主要負(fù)責(zé)的管理范圍是外城以及城廂地區(qū)的秩序治安。“五城”范圍主要指東朝陽門、南永定門、西阜成門、北德勝門諸門外，內(nèi)城與外城的城廂地區(qū)。[11]157-179京城治安主要由步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門管理，五城兵馬司已有名無實(shí)。光緒三十一年（1904）清政府設(shè)立巡警部，兵馬司遂廢。“中、東、西、南、北五城兵馬司指揮各一人，副指揮各二人，康熙十一年省五城各一人。乾隆三十一年改東、西、南、北四城副指揮分駐朝陽、永定、阜成、德勝諸門外，鈐轄關(guān)廂，中城如故”。[8]3297

“京城大興、宛平二縣，外加五城統(tǒng)屬地方，強(qiáng)盜案件一經(jīng)審實(shí)，依律問斬，并梟首示眾。京城內(nèi)強(qiáng)盜犯罪，除徒手劫盜被當(dāng)即拿獲，既未得財又未傷人情形外，對于持火、持械、入室、擲物等嚴(yán)重情節(jié)，即使未得財傷人，首犯亦擬絞監(jiān)候，從犯發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。例文規(guī)定持火、持械、入室、擲物等嚴(yán)重情節(jié)的首犯擬絞監(jiān)候，若從犯威嚇擲打，亦同首犯量刑”[1]437。另例文末有“盜風(fēng)稍息，仍復(fù)舊例”[1]437，清律例文中有多處類似規(guī)定，在實(shí)際中改歸舊例者甚少，該句話意義不大，似應(yīng)刪去。

例文中對京城大宛地區(qū)的強(qiáng)盜案件，一經(jīng)審實(shí)即斬立決并加梟示，強(qiáng)盜律第1 條例文即對“斬決加梟”做出規(guī)定：“強(qiáng)盜殺人、放火、燒人房屋、奸污人妻女、打劫牢獄、倉庫及干系城池衙門，并積至百人以上，不分曾否得財，俱照得財律斬，隨即奏請審決梟示?！盵1]417此條規(guī)定強(qiáng)盜罪中“斬決加梟”的數(shù)項情形，除上述情形外最高均可判定為斬決。隨著社會發(fā)展而盜風(fēng)日盛，在后續(xù)例文修定中又增加了數(shù)條情形，一律比照斬決加梟處理?！绊戱R強(qiáng)盜執(zhí)有弓矢軍器，白日邀劫道路者，不論人數(shù)多寡，曾否傷人，依律處決，梟首示眾。其江洋行劫大盜，俱照此例加梟”[5]66。“粵東內(nèi)河盜劫，除尋常行劫僅止一二次，伙眾不及四十人，并無拜會及別項重情，仍照例具題外，如行劫伙眾四十人以上，或不及四十人而有拜會結(jié)盟，拒傷事主，奪犯傷差，假冒職官，或行劫三次以上，或脫逃二三年后，就獲各犯，應(yīng)斬決者，均加梟示，恭請王命先行正法”[5]66?！安兑鄄⒈楸I照例斬決，如捕役兵丁為首，加擬梟示。其情節(jié)重大者，酌量分別梟示”[5]66?！皟蓮V二省強(qiáng)盜如有行劫后因贓不滿欲，復(fù)將事主人等捉獲勒贖者，首犯占斬決加梟，恭請王命先行正法，從犯仍按強(qiáng)盜本律科斷”[5]66。“強(qiáng)劫之案，但有一人持執(zhí)鳥槍洋槍者，無論曾否傷人，不分首從皆斬立決，加以梟示”（光緒十三年章程）[5]66?！皬?qiáng)盜殺人案件，正犯及幫同下手之犯，俱擬斬加梟，其僅止在場目擊者，如已得財，照律問擬斬決，未得財者目擊殺人之犯擬斬監(jiān)候，秋審入于緩決”（光緒二十八年章程）[5]66-67。

（二）洋盜

《大清律例·強(qiáng)盜》第48 條和第49 條例文規(guī)定洋盜犯罪：

洋盜案內(nèi)被脅在船為匪服役（如搖櫓、寫帳等項，均以服役論），或事后被誘上船，及被脅雞奸，并未隨行上盜者，自行投首，照律免罪。如被拿獲，均杖一百，徒三年。年未及歲，仍照律收贖（如已經(jīng)在盜所自行逃回，欲行投首，尚未到官，即被拿獲，仍同自首，免罪。若已經(jīng)到家，并不到官呈首，旋被拿獲，不得同自首論）。

洋盜案內(nèi)接贓了望之犯，照首盜一例斬梟，不得以被脅及情有可原聲請。如投回自首，照強(qiáng)盜自首例，分別定擬。此外，實(shí)在情有可原，如十五歲以下被人誘脅，隨行上盜，仍照本例問擬。[1]438

此兩條專指洋盜，內(nèi)河江面盜匪不在此例。響馬強(qiáng)盜在陸路，水路即為江洋行劫大盜，此兩類盜犯相較于在鄉(xiāng)市黑夜直入人家行劫治罪更重。第48 條例文系乾隆五十九年（1794），刑部議準(zhǔn)定例，嘉慶六年（1801）、嘉慶十八年（1813）修改，同治九年改定；第49 條例文系嘉慶六年，浙江巡撫阮元咨準(zhǔn)定例①可參看下文嘉慶六年“洋盜接贓一次及二次自首者”一案。，嘉慶十七年修改，同治九年改定。被脅迫上船為洋盜，或事后被誘上船，以及被以雞奸脅迫的，若并未隨行參與行劫，后自行投首者免罪；若被拿獲者杖一百徒三年。年十五以下者，仍照律收贖。例文中明確了界定自行投首的時間標(biāo)準(zhǔn)，即若在自行投首途中尚未到達(dá)官府即被抓獲，視為自行投首；若事后返家并未自行到官，則不作自首論。洋盜內(nèi)接贓瞭望之犯，不認(rèn)定為情有可原之項，照首盜例斬梟，若自首的照強(qiáng)盜自首例。屬十五歲以下被人誘脅上船為洋盜犯的，仍照強(qiáng)盜律第20 條例文定擬②強(qiáng)盜律第20條例文：“凡情有可原之伙盜內(nèi)，如果年止十五歲以下，審明實(shí)系被人誘脅隨行上盜者，無論分贓與不分贓，倶問擬滿流，不準(zhǔn)收贖?！眳⒁姾菢颍囉痔欤骸蹲x例存疑點(diǎn)注》，中國人民公安大學(xué)出版社，1994年，第425頁。。江洋大盜同樣是斬決梟示的情形之一，強(qiáng)盜律第2條例文中規(guī)定有“其江洋行劫大盜，俱照此例，立斬梟示”[1]418。乾隆二十五年（1760）清廷回復(fù)楊廷璋關(guān)于福建地方的上奏中也提道：“漁船白晝持械劫奪，非尋常搶劫可比，應(yīng)照江洋大盜律，從嚴(yán)辦理。”[12]831乾隆二十六年（1761）刑部在討論兩江總督尹繼善上奏粵東地區(qū)盜匪問題時也指出，“江洋大盜，較陸地劫奪更重，請無分首從，均擬斬立決”[13]96。

嘉慶六年“洋盜接贓一次及二次自首者”一案③“浙撫（阮元）奏：施大前一犯，經(jīng)臣部以施大前接贓已至二次，按例即應(yīng)斬決。惟據(jù)稱乘間逃回，欲行投首，如該犯逃回，本欲投首，未及到官，即被拿獲，尚屬畏法，自可量減擬遣；如逃回并非欲首，系被官兵拿獲，不但不能擬徒，并不應(yīng)遽行擬遣，行令該撫查明，另行核辦在案。今據(jù)該撫咨稱，訊據(jù)施大前堅供，實(shí)系被脅接贓二次，不甘從盜，乘間逃回，欲行投首，不及到官被獲，委非不欲投首，致被獲解。并咨稱海洋盜匪被脅上盜，并無分別次數(shù)治罪專條，將該省歷年辦過被脅上盜接贓二次問擬發(fā)遣之駱阿曲等各案抄錄送部，其施大前一犯仍請照原擬發(fā)遣，系聞拿投首再減一等，擬以滿徒等因?！缑捎嵩?，所有施大前一犯接贓已至二次，按例即應(yīng)斬決。因該犯投回欲首，未及到官即被拿獲，尚屬畏法，應(yīng)即照新例發(fā)遣。臣部纂入例冊通行遵照等因”。參見（清）祝慶祺等編：《刑案匯覽三編（一）》，第505-506頁。，系浙江巡撫阮元上奏地方洋盜的案件。此案所有定罪量刑的爭論皆圍繞于施大前，該犯系被脅上船，接贓兩次。據(jù)其自己堅持供述兩次接贓均系被脅，不甘從盜，并且本欲投首，但未及到官即被抓獲。阮元在奏議中認(rèn)為，洋盜案內(nèi)伙盜僅止接贓，應(yīng)擬發(fā)遣，但強(qiáng)盜例中規(guī)定行劫一次為情有可原，兩次以上仍應(yīng)擬斬，唯洋盜接贓之犯并無關(guān)于次數(shù)的明文規(guī)定。據(jù)案中所載分析來看，接贓僅只一次，歸因于被脅迫尚屬合乎情理，若已至兩次，則可認(rèn)為其甘心從盜。此處分析未必完全考慮客觀情由，被脅兩次者亦存在較大可能。

四、結(jié)語

《大清律例》對自首制度有系統(tǒng)的規(guī)定，在強(qiáng)盜律中即可見一斑。強(qiáng)盜罪中的自首，事實(shí)上同時包含有現(xiàn)代刑法意義上的自首和立功兩種情形，在例文中更多以被捉獲盜犯供述內(nèi)容為己罪或他罪予以區(qū)分。強(qiáng)盜罪與殺傷人犯罪的競合是最常見類型之一，文中所舉故燒人房屋雖不屬于常見罪名，但同樣具有典型性，其與明律、唐律都有著緊密的承接。對京畿盜犯和洋盜犯的思考，是例文對犯罪主體的細(xì)化規(guī)定，同時具有鮮明的地域特征，地方司法對國家立法的推動也體現(xiàn)在實(shí)錄奏議中。文中以自首、數(shù)罪競合、特殊主體三個維度進(jìn)行例文釋讀，以期可以對清代強(qiáng)盜罪的犯罪構(gòu)成、定罪量刑等有更為全面的認(rèn)識和理解。