郭建鵬
(聊城大學(xué) 文學(xué)院,山東 聊城 252059)
1916年11月17日,吳虞給南社主任柳亞子寫了一封信,信中說(shuō):“不佞常戲說(shuō)近人急于求名,而又憚?dòng)诳鄬W(xué),故托宋派以自救,猶言古文者之必假借桐城以裝點(diǎn)門面。而去年《東方雜志》,陳石遺居然以數(shù)人冒《海內(nèi)詩(shī)錄》之名,得毋過(guò)夸其錄中諸人之詩(shī),求能如黃季剛、葉葒漁之一二者且不可得,況海內(nèi)作者之眾乎?上海詩(shī)流幾為陳、鄭一派所壟斷,非得南社起而振之,殆江河日下矣?!?1)后發(fā)表于《民國(guó)日?qǐng)?bào)》,見吳虞:《與柳亞子論詩(shī)書》,《民國(guó)日?qǐng)?bào)》,1917年4月28日。吳虞的這段話共傳遞著三層信息,一是要想快速成名,可依托宋派(宋詩(shī)派);二是陳衍、鄭孝胥等宋詩(shī)派群體壟斷《東方雜志》,為宋詩(shī)派發(fā)表詩(shī)作的主要陣地;三是要想打破這種局面,必須由南社來(lái)完成。非南社社友的吳虞,有意抬高黃侃、葉中泠的目的為何?時(shí)代久遠(yuǎn),不能妄自揣測(cè)。此信的結(jié)果,將南社社友之間早已存在的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)引向1917年的群體內(nèi)訌。隨著朱鴛雛、成舍我被柳亞子“驅(qū)逐”出社,蔡守等廣東分社力推高吹萬(wàn)主盟南社,在應(yīng)對(duì)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)、與胡適關(guān)于南社文壇“地位”之辯后,柳亞子心灰意冷,社事擱淺,南社走向解體。若簡(jiǎn)單地將南社解體歸于唐宋詩(shī)之爭(zhēng),則未免有失偏頗。
若要追問(wèn)南社關(guān)于唐宋詩(shī)之爭(zhēng)發(fā)生的根源,必須還原于當(dāng)時(shí)的文學(xué)場(chǎng)域來(lái)進(jìn)行探討。在1917年前的文學(xué)場(chǎng)域,可以說(shuō)存在著宋詩(shī)派與南社兩大文學(xué)群體。到了1917年,因《新青年》先后刊發(fā)了《文學(xué)改良會(huì)議》與《文學(xué)革命論》,被視為新文學(xué)家進(jìn)行新文學(xué)革命的開端年,也意味著以胡適、陳獨(dú)秀為代表的新文學(xué)家群體正式登場(chǎng),并成為第三方勢(shì)力躋身于文學(xué)場(chǎng)域。
宋詩(shī)派于民初盛行,始于同光體詩(shī)人陳衍、陳三立、鄭孝胥等。1882年,陳衍在福建與當(dāng)?shù)氐脑?shī)人組成地方詩(shī)社:福州支社(2)福州支社持續(xù)活動(dòng)近10年,其成員主要有陳衍、高鳳歧、高鳳謙、高而謙、黃春熙、黃敬熙、黃育韓、林紓、林葵、李宗言、李宗偉、李宗典、方家澍、何爾瑸、歐駿、卓孝復(fù)、王允皙、周長(zhǎng)庚、方琨玉、劉蘄等,他們當(dāng)中有11位是舉人。。1895年,陳三立、郭嵩燾、王闿運(yùn)等在湖南結(jié)成碧湖詩(shī)社(3)根據(jù)參加碧湖詩(shī)社的雅集情況,其成員主要有:陳三立、郭嵩燾、王闿運(yùn)、曾廣鈞、釋敬安、文廷式、陳銳、羅順循、張祖同等,他們來(lái)自當(dāng)時(shí)的士大夫階層,人員比較固定。。從福州支社的雅集活動(dòng)與詩(shī)詞創(chuàng)作看,沒有明顯的宗宋傾向。同樣,碧湖詩(shī)社并不尊崇宋詩(shī)(4)這個(gè)詩(shī)社中最有名的是王闿運(yùn),王闿運(yùn)為晚清漢魏六朝詩(shī)派領(lǐng)袖,汪辟疆《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》將其譽(yù)為“托塔天王晁蓋”。,只有陳三立等少數(shù)宋詩(shī)愛好者。1886年,陳三立、陳衍、鄭孝胥、易順鼎等大批名士匯聚京師參加丙戌會(huì)試。會(huì)試的結(jié)果,陳三立中第,鄭孝胥、陳衍落第,但他們通過(guò)此次會(huì)試擴(kuò)大了交際圈,將福州支社、碧湖詩(shī)社的人脈網(wǎng)絡(luò)起來(lái),為之后宋詩(shī)派的形成奠定了基礎(chǔ)。1898年,沈曾植、陳衍入張之洞幕府,與之前加入的鄭孝胥有了一個(gè)交往的公共平臺(tái)。之后,他們通過(guò)地緣、血緣、學(xué)緣關(guān)系結(jié)成了以陳衍、鄭孝胥、陳三立為核心的宗宋詩(shī)人網(wǎng)絡(luò),隊(duì)伍逐漸擴(kuò)大,成員也穩(wěn)定下來(lái),形成一個(gè)沒有明確組織和社團(tuán)宣言及固定活動(dòng)場(chǎng)所的文學(xué)團(tuán)體,并憑借當(dāng)時(shí)的報(bào)刊占據(jù)詩(shī)壇。
辛亥革命前,宋詩(shī)派詩(shī)人的活動(dòng)中心主要有北京、南京、上海三地。1907年陳衍進(jìn)京供職學(xué)部,1909年陳寶琛還朝,1910年鄭孝胥進(jìn)京,他們?cè)僖淮蔚木┏窍鄷?huì),為宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)提供了新的契機(jī)。1910年,陳衍與曾習(xí)經(jīng)、羅惇曧等結(jié)成庚戌詩(shī)社(5)主要成員有:陳衍、趙熙、胡思敬、江瀚、江庸、曾習(xí)經(jīng)、羅掞東、胡琳章、陳寶琛、鄭孝胥、林紓、江瀚、羅惇曧等。;1911年,陳衍與陳寶琛、鄭孝胥等組建辛亥詩(shī)社(6)主要成員有:鄭孝胥、林紓、胡思敬、曾習(xí)經(jīng)、溫肅、陳寶琛、冒廣生、陳衍、梁鴻志、潘博、林思進(jìn)、江瀚等。。這兩個(gè)詩(shī)社成員不僅互有交集,更重要的是將西蜀、嶺南、閩贛三大詩(shī)人群體網(wǎng)羅到一起,成為宋詩(shī)派群體的重要組成部分。1912年,梁?jiǎn)⒊扇毡練w來(lái),很快與陳衍等取得聯(lián)系,并將其主辦的《庸言》雜志變?yōu)樗卧?shī)派發(fā)表詩(shī)作的場(chǎng)域。南京成為宋詩(shī)派雅集活動(dòng)的場(chǎng)地,與陳三立有著密切的關(guān)系。陳三立寓居南京十余年間,不僅完成了自身從政壇名士到詩(shī)壇領(lǐng)袖的轉(zhuǎn)變,也網(wǎng)結(jié)了俞明震、繆荃孫、陳慶年、陳作霖、李瑞清等在南京的政界要員、文人雅士及新派詩(shī)人。辛亥革命爆發(fā)后,上海因特殊的租界環(huán)境,成為晚清遺民避難的港灣。陳三立、沈曾植、鄭孝胥、夏敬觀等宋詩(shī)派人物相聚于滬上,并成為超社、逸社的重要成員和領(lǐng)導(dǎo)者。在1913-1917年間,超社、逸社的雅集活動(dòng)頻繁,社友成分更加復(fù)雜?!白穱?guó)驟變,大亂環(huán)起,四方人士及生平相識(shí)親舊,類辟地羈集滬上?!?7)陳三立. 散原精舍文集[M]. 錢文忠標(biāo)點(diǎn).沈陽(yáng):遼寧教育出版社, 1988,第141頁(yè)。此時(shí)的宋詩(shī)派詩(shī)人在苦難的生存境遇下,更擔(dān)憂的是政治體制西化后的文學(xué)西化,為保持住傳統(tǒng)文化的根底,他們憑借《東方雜志》奮起搏擊,通過(guò)發(fā)表大量詩(shī)歌來(lái)消解他們對(duì)傳統(tǒng)文化與西方文化碰撞后的焦慮。自同光體詩(shī)人倡導(dǎo)宗宋詩(shī)風(fēng)到1920年代,它能夠統(tǒng)領(lǐng)詩(shī)壇三十余年,除有穩(wěn)定且文化水平相當(dāng)?shù)某蓡T外,更重要的是他們繼承了有清以來(lái)的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng),其兼容并包、力圖革新的精神,以追求重塑詩(shī)學(xué)理論的勇氣將晚清以來(lái)的唐宋詩(shī)學(xué)進(jìn)行整合,擺脫其固有的詩(shī)學(xué)范式,融匯詩(shī)界革命的文體新變,將文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究、社會(huì)現(xiàn)實(shí)演繹成士子之詩(shī)、學(xué)人之詩(shī)。
經(jīng)過(guò)1907年神交社的預(yù)演,1909年11月13日,17位文人雅士在虎丘振臂高呼,“欲一洗前代結(jié)社之積弊,以作海內(nèi)文學(xué)之導(dǎo)師”(8)高旭.南社啟.高旭集[M] .北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003,第500頁(yè)。的南社應(yīng)運(yùn)而生。為防止歷史上文人結(jié)社的弊端,南社在成立時(shí),設(shè)《南社例十八條》(9)南社例十八條[N].民吁日?qǐng)?bào).1909-10-27.。明確規(guī)定了加入南社的資質(zhì)“品行文學(xué)兩優(yōu)者許其入社?!币?guī)定了進(jìn)出南社的手續(xù)“入社須社友三人以上介紹”(10)第五次雅集時(shí)修改,實(shí)際上并沒有嚴(yán)格執(zhí)行,入社全憑自己與社友的關(guān)系,只要你想入或者社友拉你進(jìn)社,沒有被拒絕的。如1916年年僅9歲的柳無(wú)忌由朱少屏介紹入社。南社有1183位社友,真正品行文學(xué)兩優(yōu)者人數(shù)不及一半,而且龐大的群體中并非人人參加南社的雅集活動(dòng),很多人屬于“掛名社友”,這也是南社松散性根源之一。,為了防止門戶與派系之爭(zhēng)再現(xiàn),規(guī)定了“各社員意見不必盡同,但敘談及著論可緩辯而不可排擊,以杜門戶之見,以絕爭(zhēng)競(jìng)之風(fēng)?!边€規(guī)定“社員有過(guò),但當(dāng)面為勸戒,不得背后非笑?!边@些規(guī)定回應(yīng)了“一洗前代結(jié)社之積弊”,體現(xiàn)了高旭等對(duì)西方民主制度下社團(tuán)觀念的解讀與領(lǐng)悟,體現(xiàn)了南社與以往文人結(jié)社的差異。
南社若僅僅停留在文學(xué)活動(dòng)上的話,不會(huì)有之后的學(xué)者給它定義為“南社是革命的文學(xué)團(tuán)體”。(11)相關(guān)論斷有:“南社是一個(gè)在提倡民族氣節(jié),鼓吹反清革命,研究文學(xué)的旗幟下聚攏到一起的文學(xué)團(tuán)體?!?見孫之梅.南社及南社研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000(06),第10頁(yè)。 “南社則不僅是一個(gè)文學(xué)團(tuán)體,也是一個(gè)政治團(tuán)體,是政治團(tuán)體和文學(xué)團(tuán)體兩者的有機(jī)結(jié)合?!币婈悥|林.南社是政治團(tuán)體和文學(xué)團(tuán)體的有機(jī)結(jié)合[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(01),第29頁(yè)?!澳仙缡?0世紀(jì)初以民主革命啟蒙思想宣傳家、文學(xué)家為中堅(jiān),以推翻清朝統(tǒng)治為共同政治基礎(chǔ),以振起國(guó)魂、弘揚(yáng)國(guó)粹為主導(dǎo)文化思想的,全國(guó)性、近代性文學(xué)和文化社團(tuán)?!币娡蹯?再論南社[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)),2010,36(02),第29-37頁(yè)。在南社成立前,《民吁日?qǐng)?bào)》除了發(fā)表高旭的《南社啟》外,還發(fā)表了陳去病的《南社詩(shī)文詞選敘》(12)南社詩(shī)文詞選敘[N].民吁日?qǐng)?bào).1909-10-28。和寧調(diào)元的《南社集序》(13)南社集敘[N].民吁日?qǐng)?bào).1909-10-29。,這三篇文章凝聚了南社三個(gè)方面的述求:一是從政治的角度來(lái)尋找國(guó)魂;一是從文學(xué)本身出發(fā),創(chuàng)作“不得已”的感時(shí)傷事之作;一是創(chuàng)作言志心聲的革命檄文。正如此,南社在之后的運(yùn)營(yíng)中,革命性與民族性成為他們言志的先聲。在民元前后,他們將民族、國(guó)家之革命視為人生的追求,不僅創(chuàng)作出大量的革命詩(shī)篇,而且親入行伍間,成為反清、反袁革命的中堅(jiān)力量。民國(guó)始肇,南社部分社友成為政府要員,參加國(guó)家機(jī)器的建構(gòu),還有部分社友占據(jù)了當(dāng)時(shí)的新媒介——報(bào)刊業(yè),“試看今日之域中,竟是南社之天下?!?14)柳亞子.關(guān)于紀(jì)念南社[M],南社詩(shī)集 第1冊(cè).上海:中學(xué)生書局,1936。南社在革命的呼喊聲中壯大起來(lái),成為晚清民初最大的社團(tuán)。
南社運(yùn)行過(guò)程中,其成員的復(fù)雜性、思想的多元化、組織的松散性,導(dǎo)致在民初就出現(xiàn)了裂痕。清王朝的倒臺(tái),使南社以推翻滿族貴族統(tǒng)治為己任的革命目標(biāo)失去;新的政府運(yùn)營(yíng)機(jī)制尚未完善,他們不知何去何從;南社多人殤命于袁世凱、張勛及北洋軍閥政權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中,長(zhǎng)歌當(dāng)哭的詩(shī)歌主題在南社群體中延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。在民國(guó)政府建立后,南社社友數(shù)量在增長(zhǎng),雅集活動(dòng)持續(xù),但社友追求出現(xiàn)分化,從政、歸隱、轉(zhuǎn)型新文人成為分化他們思想和社會(huì)生活的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。報(bào)刊對(duì)文體、內(nèi)容的新需求,媒介傳播政治輿論的職能,稿酬制的完善,導(dǎo)致南社社友轉(zhuǎn)向辦報(bào)和報(bào)刊文學(xué)創(chuàng)作,形成了一個(gè)以小說(shuō)創(chuàng)作為主的龐大小說(shuō)家群體,詩(shī)歌創(chuàng)作反成為他們消遣生活的雅趣。因此,在晚清民初文壇,南社的詩(shī)歌遜色于宋詩(shī)派,而小說(shuō)、政論文卻獨(dú)領(lǐng)文壇。
當(dāng)宋詩(shī)派群體在滬上悲憫天時(shí),精專于傳統(tǒng)詩(shī)文創(chuàng)作,南社獨(dú)霸上海報(bào)刊業(yè),掀起雅俗之見的小說(shuō)創(chuàng)作之際,一代有著留學(xué)經(jīng)歷、接受新式教育的年輕文人群體一夜之間崛起,并掀起了新一輪的文學(xué)革命。倡導(dǎo)者胡適、陳獨(dú)秀、吳虞、沈尹默等以當(dāng)時(shí)全國(guó)最高學(xué)府北大和《新青年》為陣地,旋即席卷全國(guó),胡適更因其倡導(dǎo)白話文運(yùn)動(dòng)而成為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先鋒。
時(shí)間回歸到1915年夏天,留美的胡適、梅光迪、任叔永、楊杏佛等相聚在美國(guó)的綺色佳,因中國(guó)學(xué)生會(huì)“文學(xué)科學(xué)研究部”年會(huì)的核心論題“中國(guó)文字的問(wèn)題”而展開了辯論,胡適提出“文言為半死的文字”這一論點(diǎn),得到任叔永、楊杏佛認(rèn)可,卻遭到梅光迪的堅(jiān)決反對(duì),在梅光迪的反對(duì)聲中,催生了胡適“文學(xué)革命”的口號(hào)和發(fā)動(dòng)文學(xué)革命的突破口。這里說(shuō)的“文學(xué)革命”,已不同于梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的“三界革命”,而是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化甚至文字的否定。胡適認(rèn)為文言是半死的文字,作為交流、教育的一種工具,已經(jīng)阻礙了社會(huì)的發(fā)展,它的局限性更是中國(guó)落后的根源。在此,胡適只看到了語(yǔ)言的工具性,忽略了語(yǔ)言的審美特征及文言在中華文化中的本體地位,而這種審美特征恰恰是中國(guó)幾千年來(lái)語(yǔ)言發(fā)展歷程中的積淀與精髓。梅光迪卻認(rèn)為文言作為中國(guó)文化和傳統(tǒng)思想表述的載體,是與中國(guó)人的思想內(nèi)涵與審美意識(shí)形態(tài)一起共存于中華民族歷史長(zhǎng)河中,是不可撼動(dòng)的?!白阆轮^詩(shī)國(guó)革命始于‘作詩(shī)如作文’。迪頗不以為然。詩(shī)文截然兩途,詩(shī)之文字與文之文字,自有詩(shī)文以來(lái)(無(wú)論中西)已分道而馳……一言以蔽之,吾國(guó)求詩(shī)界革命,當(dāng)于詩(shī)中求之,與文無(wú)涉也。若移文之文字于詩(shī),即謂之革命,則詩(shī)界革命不成問(wèn)題矣。以其太易易也……”(15)胡適.逼上梁山:文學(xué)革命的開始[J].東方雜志,(31):1。胡適提出的“文學(xué)革命”也遭到了任鴻雋的反對(duì)。一場(chǎng)引發(fā)“文學(xué)革命”的爭(zhēng)論由此而生,進(jìn)而擴(kuò)大化。
1915年9月15日,陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)刊《青年雜志》月刊。在創(chuàng)刊號(hào)上,陳獨(dú)秀發(fā)表《敬告青年》一文,提出社會(huì)改革的關(guān)鍵在于新一代青年的覺醒和更新。在陳獨(dú)秀編輯《青年雜志》及后來(lái)的《新青年》期間,他通過(guò)堅(jiān)守“寫實(shí)主義”與“國(guó)民精神塑造”的雙重緯度創(chuàng)作理念來(lái)實(shí)踐其既定的文學(xué)改良方針。在1917年到來(lái)之前,陳獨(dú)秀通過(guò)選擇自然主義文學(xué)譯作、編者按補(bǔ)、撰文敘述等方式來(lái)傳播現(xiàn)代歐洲文藝,借此推動(dòng)中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)潮流接軌,為文學(xué)革命的到來(lái)奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)胡適的《文學(xué)改良當(dāng)議》與陳獨(dú)秀的《文學(xué)改良當(dāng)議》先后于《新青年》發(fā)表,新文學(xué)革命的開端年便被定格在1917年。它的顯著標(biāo)志是“白話文學(xué)之為中國(guó)文學(xué)之正宗,又為將來(lái)文學(xué)必用之利器?!痹谥蟮陌自捨倪\(yùn)動(dòng)過(guò)程中,相對(duì)于胡適等倡導(dǎo)者的急功,陳獨(dú)秀倒強(qiáng)調(diào)“改用白話一層,似不必勉強(qiáng)一致。社友中倘有絕對(duì)不能做白話文章的人,即偶用文言,也可登載?!?16)通訊[N].新青年,1917.3:(6)。當(dāng)陳獨(dú)秀的穩(wěn)中前進(jìn)、胡適的急功文學(xué)革命遇到讀者的參與,文學(xué)革命便不為其控制,逐漸席卷文壇。然而,事出所料,胡適等新文學(xué)家在推動(dòng)文學(xué)革命前進(jìn)的征程中,遇到的宋詩(shī)派和南社,使事情變得復(fù)雜化了。
1917年2月1日,胡適在《新青年》2卷6號(hào)上發(fā)表了《白話詩(shī)》八首,這八首詩(shī)開辟了中國(guó)文學(xué)史上白話文運(yùn)動(dòng)的新紀(jì)元,因?yàn)樗窃诿鞔_理論指導(dǎo)下的自覺意識(shí)的創(chuàng)作。雖然它帶有新生事物的幼稚性,但它掙脫出傳統(tǒng)詩(shī)歌格律的束縛,語(yǔ)言新鮮、活潑,淺白易懂。當(dāng)它發(fā)表后,引來(lái)文壇非議,尤其是傳統(tǒng)詩(shī)人,很難接受新詩(shī)體,并給予譏諷。曾經(jīng)因胡適批判南社而引發(fā)不滿的柳亞子指責(zé)其為:“彼倡文學(xué)革命,文學(xué)革命非不可倡,而彼之所言,殊不了了。所作白話詩(shī),直是笑話。中國(guó)文學(xué)含有一種美的性質(zhì),縱他日世界大同,通行‘愛斯不難讀’,中文、中語(yǔ)盡在淘汰之列,而文學(xué)猶必占美術(shù)中一科,與希臘、羅馬古文頡頏,何必改頭換面,為非驢非馬之惡劇耶!”(17)柳亞子.與楊杏佛論文學(xué)書[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1917-04-23。從這段話中,我們可以看出柳亞子對(duì)待文學(xué)革命的態(tài)度,承認(rèn)文學(xué)是要變革的,變革的方式與梁?jiǎn)⒊忍岢摹叭绺锩笔窍嗤?,形式采用古體,內(nèi)容追求新變,即新思想、新詞匯等,早期南社成員參加白話文運(yùn)動(dòng),詩(shī)歌中出現(xiàn)西方現(xiàn)代性思潮的詞匯,是“三界革命”的響應(yīng)者和踐行者。1916年,梅光迪與胡適的書信中提到“吾國(guó)近時(shí)詩(shī)界所以須革命者,在詩(shī)家為古人奴婢,無(wú)古人學(xué)術(shù)懷抱,而只知效其形式,故其結(jié)果只見有‘琢鏤粉飾’,不見有真詩(shī)。且此古人之形式為后人抄襲,陳陳相因至今已腐爛不堪,其病不在古人之‘琢鏤粉飾’也?!?18)梅光迪.梅光迪文錄[M]. 羅崗,陳春艷編.沈陽(yáng):遼寧教育出版社, 2000,第160頁(yè)。表達(dá)出他對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇形式復(fù)古、思想缺乏真性情之作的革新要求。柳亞子堅(jiān)決反對(duì)的,是胡適提出的建立在西方達(dá)爾文進(jìn)化論基礎(chǔ)上的文體革新——白話詩(shī)體?!霸?shī)界革命,與文界革命正復(fù)相同。皆當(dāng)從三事入手:第一,須言之有物;第二,須講求文法(大家之詩(shī)無(wú)論古詩(shī)、律詩(shī)皆有文法可言);第三,當(dāng)用‘文之文字’時(shí),不可故意避之。三者皆以質(zhì)救文之弊也?!?19)胡適.胡適全集(第23卷)[M]. 合肥:安徽教育出版社,2000,第94頁(yè)。以白話入詩(shī)的革新之舉不是在語(yǔ)言上的白話,因?yàn)楹m倡導(dǎo)語(yǔ)言上的白話革命更多的是對(duì)晚清以來(lái)白話文運(yùn)動(dòng)的繼承與發(fā)展,重點(diǎn)在白話詩(shī)體上,它打破舊體詩(shī)格律之束縛,確立了自由體的新詩(shī)形式。“作詩(shī)如作文”的主張成為梅光迪、任鴻雋等與胡適的主要分歧,也是之后雙方成為對(duì)立面的根源。柳亞子與留學(xué)的梅光迪等站在了一條線上,“《新青年》陳獨(dú)秀,弟亦相識(shí),所撰《非孔》諸篇,先得我心。至論文學(xué)革命,則未免為胡適所賣。弟謂文學(xué)革命,所革當(dāng)在理想,不在形式。形式宜舊,理想宜新,兩言盡之矣。又詩(shī)文本同源異流,白話文便于說(shuō)理論事,殆不可少;第亦宜簡(jiǎn)潔,毋傷支離。若白話詩(shī),則斷斷不能通?!?20)柳亞子.與楊杏佛論文學(xué)書[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1917-04-23。在這里,柳亞子強(qiáng)調(diào)文學(xué)革命“形式宜舊,理想宜新”,形式上采取“舊瓶裝新酒”的方式并沒有錯(cuò),但“理想宜新”則成為南社在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的重點(diǎn)。
1919年8月,胡適在《嘗試集自序》一文中說(shuō):“近來(lái)稍稍明白事理的人,都覺得中國(guó)文學(xué)有改革的必要,……甚至南社的柳亞子也要高談文學(xué)命。但是他們的文學(xué)革命論只提出一種空蕩蕩的目的,不能有一種具體進(jìn)行的計(jì)畫。他們都說(shuō)文學(xué)革命決不是形式上的革命,決不是文言白話的問(wèn)題。等到人問(wèn)他們所主張的革命‘大道’是什么,他們可回答不出來(lái)了。這種沒有具體計(jì)畫的革命——無(wú)論是政治的是文學(xué)的——決不能發(fā)生什么效果?!边@里胡適指出了南社的弊病所在:“文學(xué)革命”論缺乏“具體進(jìn)行的計(jì)畫”。一方面南社是革命的,除了反清外,并沒有長(zhǎng)久的政治主張,清政府被推翻后,他們繼續(xù)革命的目標(biāo)沒了,雖然有過(guò)反袁、反張勛復(fù)辟的革命壯舉,也為此犧牲了十幾位社友,這只是歷史發(fā)展過(guò)程的必然產(chǎn)物。另一方面南社是文學(xué)的,若從文學(xué)作品產(chǎn)出的數(shù)量來(lái)說(shuō),南社在20世紀(jì)前20年的小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、政論文等文學(xué)場(chǎng)域卓有建樹者,應(yīng)該排在文學(xué)社團(tuán)中第一位。他們的文學(xué)變革思想也出現(xiàn)過(guò)“新”的萌芽,如創(chuàng)辦白話報(bào)刊,用白話寫詩(shī)、小說(shuō)等,采用自傳體、日記體等敘事模式,這些只是小部分社友的創(chuàng)作,大部分社友依然運(yùn)用傳統(tǒng)寫作方式“抒情言志”, “理想宜新”只是他們從事政治革命的文學(xué)手段。早在1910年,高旭寫道:“世界日新,文界、詩(shī)界當(dāng)造出一新天地,此一定公例也。黃公度詩(shī)獨(dú)辟異境,不愧中國(guó)詩(shī)界之哥侖布矣,近世洵無(wú)第二人。然新意境、新理想、新感情的詩(shī)詞,終不若守國(guó)粹的用陳舊語(yǔ)句為愈有味也?!睆?qiáng)調(diào)“詩(shī)文貴乎復(fù)古,此固不刊之論也;然所謂復(fù)古者在乎神似,不在乎形似。……茍能深得古人之意境、神髓,雖以至新之詞采點(diǎn)綴之,亦不為背古,謂之真能復(fù)古可也,故詩(shī)界革命者乃復(fù)古之美稱?!?21)高旭.高旭集[M]. 郭長(zhǎng)海,金菊貞編.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2003,第546頁(yè)。高旭高度贊揚(yáng)黃遵憲的詩(shī)對(duì)新意境的革新,卻否定“詩(shī)界革命”,原因何在?在詩(shī)界革命的倡導(dǎo)者梁?jiǎn)⒊染S新派也。周祥駿亦有同論:“往往好摭拾一二新名詞,鈔寫《天演論》《物理學(xué)》諸書,捏湊成韻語(yǔ),便自詡為理境超凡,實(shí)則墮入魔道”,甚至“淹通如某某公,亦時(shí)或不免焉,而好奇者猶亟稱之。”(22)周祥駿撰. 更生齋詩(shī)話[M]. 民國(guó)33。1917年,柳亞子由批判“詩(shī)界革命”具體到發(fā)起人“詩(shī)界革命之說(shuō),十余年前倡于梁?jiǎn)⒊淙朔磸?fù)無(wú)恥,為不足齒之傖?!?23)柳亞子.再質(zhì)野鶴[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1917-07-08。南社在反滿的政治立場(chǎng)上是統(tǒng)一的,以一元論的方式將政治與文學(xué)捆綁到一起,其狹隘性必導(dǎo)致文學(xué)上的落后與保守。南社在文學(xué)場(chǎng)域上的落后與保守,主要體現(xiàn)傳統(tǒng)詩(shī)歌創(chuàng)作上過(guò)分強(qiáng)調(diào)“文章合為時(shí)而著,歌詩(shī)合為事而作”。一旦失去存在場(chǎng)域的環(huán)境,必然落后于后來(lái)者。部分南社社友反對(duì)白話詩(shī)體和白話文運(yùn)動(dòng),是因?yàn)樗麄儗?duì)傳統(tǒng)文化的固守,在西方思潮沖擊下保存國(guó)粹才是堅(jiān)守民族主義立場(chǎng)的根本。“慨自歐風(fēng)東漸以來(lái),文人學(xué)子咸從事于左行文字,心醉白倫之詩(shī)、莎士比之歌、福祿特兒之詞曲,以謂吾祖國(guó)莫有比倫者。嗚呼!陋矣。以言乎科學(xué),誠(chéng)相形見絀;若以文學(xué)論,未必不足以稱伯五洲。彼白倫、莎士比、福祿特兒輩,固不逮我少陵、太白、稼軒、白石諸先哲遠(yuǎn)甚也。奈何盡棄其國(guó)學(xué)而學(xué)于人?……年來(lái)愛國(guó)好古之士,知文學(xué)系國(guó)家之盛衰也,共謀保存國(guó)粹、商量舊學(xué),于是詩(shī)詞歌曲,頓復(fù)舊觀?!?24)南社叢刻8[M]. 江蘇廣陵古籍刻印社, 1996,第5392頁(yè)?!皝喿诱撐膶W(xué),謂格調(diào)宜舊,理想宜新,此誠(chéng)不磨之論。譬之于國(guó),中國(guó)格調(diào)也,專制共和,理想也。謂中國(guó)須由專制改共和可也。謂中國(guó)須改為英國(guó),或改為法國(guó),則又烏乎可哉!此足與亞子之論互相發(fā)明也?!?25)成舍我.余墨[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1917-04-28。接受西學(xué)與保存國(guó)粹,本是新舊共存的文學(xué)話語(yǔ),卻成為文學(xué)變革活動(dòng)的政治話語(yǔ)權(quán),必然失去文學(xué)革新之辯的本意。在新文學(xué)家眼里,南社成為保守主義者,尤其在詩(shī)歌創(chuàng)作上,還不及于民初詩(shī)壇的同光體詩(shī)人,認(rèn)為他們的詩(shī)歌創(chuàng)作“亦不過(guò)為文學(xué)界添幾件贗鼎耳”。此時(shí)的柳亞子等部分南社社友,可謂腹背受敵。與胡適等新文學(xué)家的辯白還未結(jié)束,內(nèi)部再次掀起“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”。
關(guān)于南社內(nèi)部發(fā)生的“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”問(wèn)題,柳亞子在《我和朱鴛雛的公案》中寫道:“鑒于‘同光體’的代表性詩(shī)人均是滿清臣子(遺老遺少),我呢,對(duì)于宋詩(shī)本身本來(lái)沒有什么仇怨,我就是不滿意于滿清的一切,所以才對(duì)之作猛烈攻擊?!?26)柳亞子.我和朱鴛雛的公案.柳亞子著;柳無(wú)忌編. 南社紀(jì)略[M]. 上海:上海人民出版社, 1983,第149頁(yè)。在這里,柳亞子提到兩個(gè)詞語(yǔ)“同光體”“滿清臣子”,表面上看,柳亞子是將反清與反清朝的臣子及其代表同光體放在了一起,沒有區(qū)分地一棒打死。實(shí)際上,柳亞子還有一層含義沒有說(shuō)出,“從清末到民國(guó)初年,作舊詩(shī)的人,大概可分為三派:甲派是王個(gè)運(yùn);乙派是鄭孝胥、陳三立;丙派是樊增祥、易順鼎。我對(duì)于這三派都表示反對(duì),想別創(chuàng)一宗,由明季陳子龍、夏存古以上追唐風(fēng)?!疫€有一個(gè)偏見,就是以人論詩(shī)。我在辛亥革命前反對(duì)滿清,辛亥革命后反對(duì)袁世凱,所以接近清、袁的詩(shī)人,我是不佩服的。上面所講對(duì)于近代甲乙丙三大流派的高舉叛旗,一大半是這個(gè)原因呢! ”(27)柳亞子文集編輯委員會(huì)主編;中國(guó)革命博物館,上海人民出版社編. 柳亞子文集 磨劍史文錄 下[M].上海:上海人民出版社, 1993,第1145頁(yè)。當(dāng)時(shí)的同光體在民初詩(shī)壇上的影響超越了南社,其地位是南社不可撼動(dòng)的。要實(shí)現(xiàn)“海內(nèi)文學(xué)之導(dǎo)師”的理想,必須超越同光體,所以,同光體的代表者鄭孝胥等人成為柳亞子詬罵的對(duì)象?!敖裰Q詩(shī)壇渠率者,日暮途窮,東山再出,曲學(xué)阿世,迎合時(shí)宰,不惜為盜臣民賊之功狗,不知于宋賢位置中當(dāng)居何等也!”(28)柳亞子.胡寄塵詩(shī)序[M].南社叢刻 5. 江蘇廣陵古籍刻印社,1996。由上可知,柳亞子與人展開的宗唐宗宋之爭(zhēng),是建立在政治視閾下的論爭(zhēng),與文學(xué)場(chǎng)域上的論爭(zhēng)根本不搭界。再看南社“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”在文學(xué)場(chǎng)域的影響,不管是標(biāo)舉唐音,還是師法祖宋,從詩(shī)學(xué)理論上看,他們的“復(fù)古”“擬古”之詩(shī)作,始終沒有跳出“詩(shī)界革命”的詩(shī)學(xué)主張。以致在新文學(xué)革命發(fā)生前夕,南社的詩(shī)詞創(chuàng)作已成為膚淺之作,“今之閱時(shí)人詩(shī)至詞旨膚淺者,輒曰此南社詩(shī)耳。此已成為流行語(yǔ),其價(jià)值已可想見?!?29)鄭千里致王無(wú)為書[N].中華新報(bào),1917-08-31。與柳亞子的“今既為民國(guó)時(shí)代矣,自宜有代表民國(guó)之詩(shī),與陳、鄭代興,豈容噓已死之灰而復(fù)燃之,使亡國(guó)之音重陳于廊廟哉!……亞子雖無(wú)似,不敢望詩(shī)界之拿破侖、華盛頓,亦聊以陳涉、楊玄感自勉,為后起驅(qū)除耳。”(30)柳亞子.磨劍室拉雜話[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1917-08-18。旨趣相去甚遠(yuǎn)。他們的對(duì)手不是同光體詩(shī)派,是在時(shí)代的變幻中如何適應(yīng)社會(huì),為社會(huì)的發(fā)展尋求舊體詩(shī)的新生?!懊駠?guó)詩(shī)濫觴所謂‘同光體’,變本加厲,自清之達(dá)官遺老扇其風(fēng),民國(guó)之為詩(shī)者資以標(biāo)榜,展轉(zhuǎn)相沿,父詔其子,師勖其弟,莫不以清末老輩為目蝦,而自為其水母。”(31)林庚白.今詩(shī)選·自序[M].錢仲聯(lián).當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù) 錢仲聯(lián)卷.合肥:安徽教育出版社, 1999,第207頁(yè)。林庚白的話可看出傳統(tǒng)文學(xué)在民初的強(qiáng)大生命力,他之所以存在,是因?yàn)槔^詩(shī)界革命以來(lái)的詩(shī)人并沒有找到取代古體詩(shī)歌的路徑,他們只是在邊緣進(jìn)行修補(bǔ)式的改變、替換,更何況浸淫于古典文學(xué)的柳亞子等南社詩(shī)人,所以在詩(shī)體革命的問(wèn)題上,他們是不可能有突破性的革新動(dòng)作,不成為阻撓者就是進(jìn)步?!霸?shī)界革命是失敗的,梁任公、譚復(fù)生、黃公度、丘滄海、蔣觀云、夏穗卿、林述庵、林秋葉、吳綬卿、趙伯先的新派詩(shī),終于打不倒鄭孝胥、陳三立的舊派詩(shī),同光體依然成為詩(shī)壇的正統(tǒng)?!?32)柳亞子.我的詩(shī)和字[J].客觀,1945.(5)。柳亞子只是從表象中認(rèn)為詩(shī)界革命敗陣于同光體,并沒有看到真正的原因。“詩(shī)界革命”強(qiáng)調(diào)“三長(zhǎng)”,對(duì)“新意境”“新語(yǔ)句”的追求,用西方現(xiàn)代性的詞語(yǔ)來(lái)替代傳統(tǒng)詩(shī)歌對(duì)詞語(yǔ)的堆砌,是想從思想和語(yǔ)言上改變?cè)姼?,而“以古人之風(fēng)格入之”則又回歸到了傳統(tǒng)的審美意境,從這三方面看,“詩(shī)界革命”是綁架于政治的思想革命,與之后南社將詩(shī)歌作為反清革命的工具同出一轍,忽略了審美意境的生命體驗(yàn),必然導(dǎo)致詩(shī)歌的文學(xué)原生態(tài)性缺席。思想性是南社詩(shī)歌于文學(xué)場(chǎng)域活躍二十余年的根本所在,基于政治視角“保存國(guó)粹”運(yùn)動(dòng)與文學(xué)創(chuàng)作上“形式宜舊”的南社詩(shī)歌,在理性上的接受西方與情感上固守傳統(tǒng)、拒絕西方的二元對(duì)立心理模式,使他們?cè)诿裨蟾⒅睾葱l(wèi)“國(guó)魂”,所以他們無(wú)法完成詩(shī)歌易代的使命,藝術(shù)上的缺失與政治革命對(duì)象的瓦解使得它處在了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的夾縫中,注定成為新文學(xué)者批判的對(duì)象。
1917年,發(fā)生于南社內(nèi)部的唐宋詩(shī)之爭(zhēng),被學(xué)界認(rèn)為是南社解體的根源。1923年柳亞子、葉楚傖等發(fā)起新南社,“舊南社”成為之前南社的代名詞。從1909年到1923年,南社在中國(guó)文壇活躍了不到15年的光景,如果說(shuō),南社的最后一次雅集意味著南社實(shí)際上的終結(jié),那么它距1917年發(fā)生的南社內(nèi)部與外部的文學(xué)論爭(zhēng)已過(guò)去五個(gè)年頭,占據(jù)了南社三分之一的歷史,若站在文學(xué)場(chǎng)域的視角,從文學(xué)社團(tuán)發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看南社的歷史,將會(huì)得出另一種答案。
柳亞子在回憶南社“墮落”的原因時(shí)指出三點(diǎn):“第一個(gè)呢,袁世凱做了總統(tǒng),我們認(rèn)為中國(guó)無(wú)事可做,二次革命失敗,社中激烈份子,更犧牲了不少,殘余的都抱著‘婦人醇酒’的消極態(tài)度,做的作品,也多靡靡之音,所以就以‘淫濫’兩字見病于當(dāng)世了。第二個(gè)呢,洪憲稱帝,等安勸進(jìn),很有舊南社的份子,可是在炙手可熱的時(shí)候,大家都不敢開口,等到冰山倒了,卻熱烈地攻擊起來(lái)。我以為‘打落水狗’不是好漢,所以沒有答應(yīng)他們除名懲戒的要求,然而提倡氣節(jié)的一句話,卻有些說(shuō)不響嘴了。至于第三個(gè)原因,尤其是舊南社的致命傷。因?yàn)榘l(fā)展團(tuán)體起見,招呼的人大多了,不免魚龍混雜。還有先前很好的人,一變就變壞了。后來(lái)差不多無(wú)論什么人都有,甚至意見分歧,內(nèi)訌蜂起,勢(shì)不得不出于停頓的一途,就是舊南社近年來(lái)失敗的歷史了。”(33)柳亞子. 南莊紀(jì)略[M]. 柳無(wú)忌編.上海:上海人民出版社, 1983,第101頁(yè)。柳亞子所說(shuō)一、二點(diǎn),與本文視角關(guān)聯(lián)不大,暫且不論。關(guān)于第三點(diǎn),則需要深入探討。如按1909年公布的加入南社資質(zhì)條件(品行文學(xué)兩優(yōu)者許其入社)考查最早填寫入社書的前10位社友,何亞希基本達(dá)標(biāo),而鄭佩宜則要排出在外。最初并未嚴(yán)格執(zhí)行,何況后來(lái)者,且柳亞子介紹入社的人最多,他介紹的社友很多屬于私交關(guān)系,有廣泛拉人之嫌。失去了最初的遴選標(biāo)準(zhǔn),也意味著與歷史上的文人結(jié)社沒有大的區(qū)別,“欲一洗前代結(jié)社之弊”的理想只能成為空想的一種。(34)詳見劉春明.略論南社“欲一洗前代結(jié)社之弊”理想的落空[J].學(xué)習(xí)與探索,2010(04),第207-210頁(yè)。1909年,南社第一次雅集時(shí),柳亞子就與蔡守、龐樹柏因唐宋詩(shī)的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論,(35)關(guān)于此事,見柳亞子. 南社紀(jì)略[M].柳無(wú)忌編.上海:上海人民出版社, 1983,第5-15頁(yè)。到1917年,南社內(nèi)部的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)未曾間斷過(guò)?!耙远砰T戶之見,以絕爭(zhēng)競(jìng)之風(fēng)”成為一紙空文?!皬耐砬迥┠甑浆F(xiàn)在,四五十年間的舊詩(shī)壇,是比較保守的同光體詩(shī)人和比較進(jìn)步的南社派詩(shī)人爭(zhēng)霸的時(shí)代。”(36)柳亞子.介紹一位現(xiàn)代的女詩(shī)人:為詩(shī)人節(jié)作[J]. 當(dāng)代散文隨筆選,1944(01),第47頁(yè)。從這句話看,同光體和南社是一對(duì)勢(shì)不兩立的冤家對(duì)頭,但考查南社的文學(xué)活動(dòng),只是柳亞子等少數(shù)人與同光體對(duì)立。南社為什么會(huì)發(fā)生變質(zhì)的詩(shī)學(xué)之爭(zhēng),并將鄭孝胥、陳三立為首的宋詩(shī)派作為討伐對(duì)象,原因有二:其一,是出于文學(xué)場(chǎng)域爭(zhēng)奪之需要?!拔覍?duì)于宋詩(shī)本身,本來(lái)沒有什么仇怨,我就是不滿意于滿清的一切,尤其是一般亡國(guó)大夫的遺老們”(37)柳亞子.我和朱鴛雛的公案[J]. 越風(fēng), 1936(07)。,從柳亞子思辨對(duì)手的定位上就出現(xiàn)了錯(cuò)位。如上文所述,當(dāng)時(shí)是同光體在上海、北京已經(jīng)有了根深蒂固的地盤:專屬的報(bào)刊陣地和文學(xué)傾向一致的團(tuán)隊(duì),同樣盤踞在上海大本營(yíng)的南社,要實(shí)現(xiàn)“海內(nèi)文學(xué)導(dǎo)師”的理想,只能指向雄踞詩(shī)壇的宋詩(shī)派,并將其視為首要革除對(duì)象?!坝腥A民國(guó)之詩(shī)學(xué)有價(jià)值,非掃盡江西詩(shī)派不可。”柳亞子想帶領(lǐng)南社在民初逐個(gè)擊敗當(dāng)時(shí)的舊詩(shī)派,為“民國(guó)詩(shī)壇樹先聲”的用意很直白,在邏輯上,南社和同光體的對(duì)立并不是在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度上。(38)劉春明.新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期南社文人重新進(jìn)行文化選擇的原因初探[D].吉林大學(xué),2004,第22頁(yè)。柳亞子對(duì)同光體為代表的宋詩(shī)派的批判,本是政治取向之爭(zhēng),卻轉(zhuǎn)嫁到毫無(wú)相關(guān)的詩(shī)學(xué)之爭(zhēng),偏離了論爭(zhēng)的本質(zhì),但柳亞子的言論并未引起陳衍等同光體詩(shī)人只言片語(yǔ)的反駁聲,同光體依然盤踞詩(shī)壇。敗北的柳亞子等只能從南社內(nèi)部尋找討伐對(duì)象,引發(fā)南社內(nèi)部的“唐宋之爭(zhēng)”,最終轉(zhuǎn)化為人身攻擊,這也是其必然的結(jié)果。其二,“強(qiáng)制”統(tǒng)一內(nèi)部詩(shī)學(xué)觀引發(fā)的內(nèi)訌。宗唐宗宋,只是詩(shī)學(xué)追求不同。在南社群體中,他們的詩(shī)學(xué)理論并不統(tǒng)一。高旭主張“漫追魏晉隋唐體﹐自抱文周屈宋思?!垛g根未與元夕南社雅集﹐以詩(shī)見寄﹐步其韻以答之》”(39)高旭.高旭集[M].郭長(zhǎng)海,金菊貞編.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2003,第425頁(yè)。,陳去病主張“總之溫柔敦厚,乃詩(shī)教之大原;興觀群怨,亦作者所具備?!?40)殷安如,劉潁白. 陳去病詩(shī)文集 上[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009,第802頁(yè)。但在唐宋詩(shī)之爭(zhēng)發(fā)生時(shí),他站在了宗唐這邊:“自后世撥西江之死灰而復(fù)燃之,由是唐音于以失墜。閩士晚出,其聲益噍殺而厲;至于今,蜩螗沸羹,莫可救止,而國(guó)且不國(guó)矣。 ”(41)陳巢南.論詩(shī)三章寄亞子[N].民國(guó)日?qǐng)?bào).1917-7-19。南社群體中還存在常州詞派和桐城派的尊崇者,林庚白、胡先骕、姚鹓雛、沈太侔早年求學(xué)于京師大學(xué)堂,深受同光體影響,與曾加入辛亥詩(shī)社的諸宗元、黃晦聞、奚侗、徐珂組成了南社尊宋一派。所以,試圖運(yùn)用外部力量來(lái)統(tǒng)一內(nèi)部文學(xué)思想分化的問(wèn)題,在倡導(dǎo)民主、自由、平等的民初,是不可能的事情,更何況本來(lái)就蕪雜的社團(tuán),將南社與同光體之爭(zhēng)看做南社分裂的根源是靠不住的。
南社“領(lǐng)袖文壇,開一代文風(fēng)的意圖”的夢(mèng)想在他們內(nèi)部是難以實(shí)現(xiàn)的,是因?yàn)樗麄冏陨淼摹鞍胄掳肱f”思想。南社聚義的本質(zhì)是以文學(xué)倡言政治革命為目的,其政治理想是新的,但文學(xué)革新思想還停留在“守舊”與“創(chuàng)新”的窠臼里。雖然他們?cè)趧?chuàng)作中強(qiáng)調(diào)“以我為詩(shī)而不以詩(shī)縛我”的新變,在文體形式上出現(xiàn)新嘗試:吸納西方文體創(chuàng)作的日記體小說(shuō)《斷鴻零雁記》《冥鴻》,高旭的歌行體,李叔同、歐陽(yáng)予倩的戲劇革新;在語(yǔ)言上最早響應(yīng)白話文啟蒙運(yùn)動(dòng)(創(chuàng)辦白話報(bào)刊與白話創(chuàng)作實(shí)驗(yàn));部分社友躋身新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的隊(duì)伍中,掀起文學(xué)思想革命。這些都是南社在文學(xué)思想蛻變過(guò)程中結(jié)出的新果,雖然人員不多,且大部分屬于年輕的一代(他們大都是1890年后出生的人,絕大部分有留學(xué)經(jīng)歷)。與三位發(fā)起人處在同時(shí)代的社友則成為典型的末世文人之代表——求新,是基于民族救亡政治意義上的啟蒙與新變,是在科舉制的終止毀滅他們“學(xué)而優(yōu)則仕”的人生追求后尋找一條新的仕途之路。兼濟(jì)天下的理想與國(guó)家上層意識(shí)一旦發(fā)生沖突,必然引發(fā)暴力的反抗,所以南社群體率先反清必然成為其唯一的政治述求。政治目標(biāo)一致并不等于文學(xué)場(chǎng)域中思想的統(tǒng)一,南社主要發(fā)起人在文學(xué)創(chuàng)作上也求新,但和大多數(shù)同齡南社人一樣保持對(duì)傳統(tǒng)典范文學(xué)的追捧,即從成立到新南社,始終沒有拋棄“整理國(guó)故”的旨趣,導(dǎo)致在他們的詩(shī)歌中過(guò)多地表現(xiàn)出對(duì)歷史人物、事件、古跡的吟詠,缺乏新意。誄文、壽文、傳、銘、表、序跋等占據(jù)了《南社叢刻》文錄的大部分,大量哀悼明朝帝王的詩(shī)詞之作,這些作品傳播的思想意識(shí)與同光體的創(chuàng)作差異不大,與文學(xué)啟蒙或革新追求則謬之千里。若把《南社叢刻》當(dāng)做文學(xué)作品的代表,實(shí)在有違南社革命之聲,必然遮蔽南社文學(xué)的“現(xiàn)代性”。當(dāng)胡適等新文學(xué)家批判南社著眼點(diǎn)在《南社叢刻》上時(shí),注定了南社被視為文學(xué)上的“反動(dòng)”。
正是《南社叢刻》的復(fù)古性,導(dǎo)致很多年輕的南社社友脫離社刊,走上了另一條文學(xué)創(chuàng)作之路。其實(shí),南社并不是詩(shī)的國(guó)度,南社社友還創(chuàng)作了大量的小說(shuō)、政論文、傳奇雜劇、時(shí)評(píng)、詩(shī)話、詞話等,只不過(guò)它們發(fā)表在報(bào)刊上,過(guò)于零散,被人忽略。南社的小說(shuō)存世量蔚為壯觀,只不過(guò)小說(shuō)不被南社主盟人看中,只出版了一本《南社小說(shuō)集》。若考查社友的小說(shuō)創(chuàng)作、翻譯活動(dòng),應(yīng)始于晚清,創(chuàng)作白話小說(shuō)最早的是白話道人(林獬)的《玫瑰花》,翻譯小說(shuō)當(dāng)屬周桂笙的。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),有小說(shuō)留世的南社社友有200余人,他們的小說(shuō)創(chuàng)作起步于小說(shuō)界革命,持續(xù)到20世紀(jì)40年代。民元后,他們將視角轉(zhuǎn)向社會(huì)底層人的生活,針砭時(shí)弊,成為通俗文學(xué)的主流,在文學(xué)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中自覺地追求現(xiàn)代性書寫,超越了南社詩(shī)歌的文學(xué)價(jià)值。
對(duì)一個(gè)文學(xué)社團(tuán)來(lái)說(shuō),最重要的是文學(xué)思想的統(tǒng)一性,才能維持社團(tuán)活動(dòng)的持久。早期眾多社友聚義到一起的核心是以文學(xué)鼓吹政治革命,反清是他們政治上的統(tǒng)一訴求,當(dāng)清政府被推翻后,他們革命的目標(biāo)失去,必然導(dǎo)致其無(wú)所是從。南社聚義還有一個(gè)文學(xué)鏈條“整理國(guó)故”,在南社成立前,很多社友都是國(guó)學(xué)保存會(huì)成員,販賣國(guó)故,尤其是對(duì)晚明遺民情節(jié)的追認(rèn),成為魯迅眼中“漢官威儀”復(fù)古的罪證。在晚清民初詩(shī)壇上,南社敗北于同光體,在文學(xué)革新與革命的過(guò)程中,又輸給了新文學(xué)家,最終“海內(nèi)文學(xué)導(dǎo)師”理想落空。(42)詳見劉春明.略論南社“海內(nèi)文學(xué)導(dǎo)師”理想的落空[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2012(06),第244-246頁(yè)。柳亞子在回憶南社的沒落原因時(shí),認(rèn)為“一方面果然由于這一次的內(nèi)訌,一方面實(shí)在是時(shí)代已在五四風(fēng)潮以后,青年的思想早已突飛猛進(jìn),而南社還是抱殘守缺,弄它的調(diào)調(diào)兒,抓不到青年的心理?!?43)柳亞子. 南社紀(jì)略[M]. 柳無(wú)忌編.上海:上海人民出版社, 1983,第153頁(yè)。此話雖然存在一定的道理,但并沒有看到南社沒落的實(shí)質(zhì)。南社作為文學(xué)社團(tuán),卻沒有實(shí)質(zhì)性的文學(xué)活動(dòng),有雅集,但雅集的隨意性、無(wú)主體性,只能看做是文人詩(shī)酒人生的見面會(huì)。雖然標(biāo)以繼承“幾復(fù)風(fēng)流”,但只標(biāo)榜與推介于政治活動(dòng),與幾社、復(fù)社扭轉(zhuǎn)明末清初文風(fēng)的文學(xué)活動(dòng)相去甚遠(yuǎn)。而且,缺乏對(duì)20世紀(jì)初期文學(xué)場(chǎng)域革新意識(shí)的了解,以對(duì)立與批判的方式來(lái)處理內(nèi)部文學(xué)分歧,矛盾只能激化,意氣用事與結(jié)黨營(yíng)私之氣,更將分歧置于絕境。當(dāng)南社因“唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”吵得幾乎要解散時(shí),被柳亞子等預(yù)設(shè)的“敵人”宋詩(shī)派詩(shī)人卻處于“無(wú)動(dòng)于衷”之態(tài)。1917年8月7日,鄭孝胥在日記中寫到“上海有南社者,以論詩(shī)不合,社長(zhǎng)曰柳棄疾,字亞子,逐其友朱鶴雛。眾皆不平,成舍我以書斥柳。又有王無(wú)為《與太素論詩(shī)》一書,言柳貶陳、鄭之詩(shī),乃不知詩(shī)也”。9月2日“南社社友登報(bào),舉高吹萬(wàn)者為社長(zhǎng),柳棄疾以逐朱璽、成舍我事被放”(44)勞祖德整理. 鄭孝胥日記(第3冊(cè))[M]. 北京:中華書局, 1993,第1678,1682頁(yè)。,被成舍我譏諷為“其文學(xué)定不高妙,猶之倡社會(huì)之革命者,其家產(chǎn)定不豐富”。(45)成舍我.余墨[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1917-05-19。新文學(xué)派,也沒有糾纏于與南社的論辯。
社友內(nèi)部之間的紛爭(zhēng)是南社解體的因素之一,南社所持傳統(tǒng)文人結(jié)社之舊習(xí)是其二,既促其博取政治“功名”,又促其退出文學(xué)場(chǎng)域。在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生之際,“新詩(shī)的發(fā)生,在文字方面講,是白話文運(yùn)動(dòng)的一部分。但新詩(shī)之所謂新者,不僅在文字方面,即形體上、藝術(shù)上亦與舊詩(shī)有不同。我又要說(shuō),詩(shī)并無(wú)新舊之分,只有中外可辯?!?46)梁實(shí)秋. 浪漫的與古典的(第2版)[M]. 新月書店, 1928,第8頁(yè)。新詩(shī)從語(yǔ)言、形體及藝術(shù)上都有了新突破,這里也道出了胡適等新文學(xué)家白話詩(shī)創(chuàng)作源自西方對(duì)其體裁、藝術(shù)的成功移植。對(duì)接受新式教育的年輕學(xué)生群體來(lái)說(shuō),淺白的語(yǔ)言、自由的體式,注重審美意境的“異化”,缺少政治話語(yǔ)的躁動(dòng),是文學(xué)革命得以進(jìn)行的關(guān)鍵。胡適的白話詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)能夠推行,得益于1916年中華民國(guó)國(guó)語(yǔ)研究會(huì)掀起“言文合一”和“國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一”文字改革運(yùn)動(dòng)。在全國(guó)語(yǔ)言古今演變的大背景下,白話文學(xué)取代古體文學(xué),朝著“應(yīng)用”的方向發(fā)展也是歷史的必然。陳子展對(duì)此時(shí)期的文學(xué)進(jìn)行了評(píng)價(jià),說(shuō):“這個(gè)時(shí)期的舊詩(shī)人,無(wú)論他的詩(shī)學(xué)宋,學(xué)唐,學(xué)六朝,學(xué)漢魏,乃至學(xué)詩(shī)騷,無(wú)奈他們所處的時(shí)代,總不是周、秦、漢、魏、六朝、唐、宋。他們?cè)谠?shī)國(guó)里辛辛苦苦的工作,不過(guò)為舊詩(shī)姑且作一個(gè)結(jié)束?!?47)陳子展. 中國(guó)近代文學(xué)之變遷[M]. 上海中華書局, 1929,第33頁(yè)。這個(gè)結(jié)束者是由宋詩(shī)派承擔(dān)的,而不是南社。