陳增輝

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

一、問題的提出

邊沁作為英國歷史上著名的法理學(xué)家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會改革者，被公認(rèn)為倫敦大學(xué)的“精神之父”。他的哲學(xué)思想、政治思想、法律思想的精要主要體現(xiàn)在《道德與立法原理導(dǎo)論》《政府片論》《賞罰原理》等著作之中。

本文對近些年理論法學(xué)界研究邊沁功利主義的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析后發(fā)現(xiàn)，目前理論法學(xué)界的研究成果相對較少，并且研究的重點大多集中于邊沁功利主義的內(nèi)涵、最大幸福原則的基本內(nèi)容、判斷標(biāo)準(zhǔn)和缺陷等內(nèi)容?？紤]到功利主義法學(xué)在整個西方法律思想發(fā)展進(jìn)程中所處的獨特和重要地位，本文認(rèn)為在既往研究的基礎(chǔ)之上，我們?nèi)匀挥行┮蓡柡屠Щ笮枰M(jìn)一步厘清，比如功利主義法學(xué)產(chǎn)生的時代背景是什么？該學(xué)說的基本主張是什么？該學(xué)說有何未被提出的缺陷和不足？邊沁提出的功利主義理論，對其后期建構(gòu)的正義觀有何影響？該學(xué)說對我們評價和反思今天西方國家的政體有何價值？等等。

二、功利主義法學(xué)產(chǎn)生的時代背景

縱觀整個西方法律思想史的發(fā)展歷程可知，每一個法學(xué)流派的產(chǎn)生、發(fā)展都與該時期發(fā)生的重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會歷史事件密切相關(guān)，功利主義法學(xué)亦不例外。具體如下：

正如我們所知，在中世紀(jì)的歐洲，由于天主教會占據(jù)著強(qiáng)大的統(tǒng)治地位，因此其控制著教育和科學(xué)，而神學(xué)則毫無疑問地位于所有科學(xué)之首。包括法律在內(nèi)的所有知識都源自基督教的信仰之中，即當(dāng)時羅馬教會所闡釋的那種信仰。人們只有通過教會及其顯要人物的干預(yù)和控制，才有可能趨近終極真理[1]43-44。

但隨著個人主體性尤其是理性能力的逐漸蘇醒，從16 世紀(jì)開始?xì)W洲許多國家開始通過文藝復(fù)興、宗教改革等運動，對天主教會維護(hù)的等級制度發(fā)起了猛烈的攻擊，其鋒芒直指教會的精神秩序和封建主義的世俗秩序，而其中表現(xiàn)最為突出的便是啟蒙運動①,這次運動有力地批判了封建專制主義、宗教愚昧思想及特權(quán)主義，宣傳了民主、自由和平等的理念，目的就是為了將人們的思想從宗教神學(xué)的束縛和封建主義的桎梏中解放出來[1]47-48。

本文認(rèn)為，啟蒙運動在關(guān)于科學(xué)、宗教、政府職能轉(zhuǎn)換的過程中發(fā)揮出了極大的作用和優(yōu)勢，但是在社會管理方面的成就則不甚明顯。在啟蒙運動時期，國家權(quán)威的正當(dāng)性和所基于的原則都逐漸被世俗化了，而有關(guān)保持社會秩序的宗教觀念亦不可避免地被啟蒙運動所產(chǎn)生的觀點淡化，因此在關(guān)于替代和補(bǔ)充舊秩序方面急需提出一種新的價值系統(tǒng)，而邊沁“功利主義理論”所提出的觀點和主張則恰恰滿足了該需求，于是功利主義法學(xué)便應(yīng)時而生。

三、邊沁功利主義法學(xué)的觀點解構(gòu)

功利主義法學(xué)作為當(dāng)時自由資本主義社會的主要價值體系，它提出的“最大多數(shù)人的最大幸福”原則從本質(zhì)來說是仍然屬于自由主義的范疇，這個原則鼓勵和刺激每個個體為了自己的利益去努力自由地競爭，國家奉行不干預(yù)政策，政府的職責(zé)就是通過避苦求樂來增進(jìn)全社會的福祉[1]115-116，但完全自由放任競爭的結(jié)果必然是行業(yè)壟斷、優(yōu)勝劣汰、兩極分化。具體內(nèi)容如下：

（一）功利主義原則的基本內(nèi)涵

功利主義是指這樣一種原則，即根據(jù)每一種行為本身能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人（包括社會）的幸福這樣一種趨向，來決定是贊成還是反對該種行為。

它的邏輯體系建構(gòu)如下：自然把人類置于“苦與樂”的兩個主宰之下→人的本性都是“趨樂避苦”“趨利避害”，所以快樂的都是好的/對的/善的，痛苦的就是壞的/錯的/惡的→能夠增加快樂的總量、減少痛苦總量的行為，就是善的/對的，因此應(yīng)該予以贊成和支持；反之，能夠增加痛苦（楚）的總量、減少快樂總量的行為，就是惡的/錯的，因此應(yīng)該予以反對和否定[2]20-45。

簡單來說，功利主義原則是一種結(jié)果主義，即根據(jù)某一行為的最終效果來判斷該行為的對錯和善惡，這對其之后權(quán)利理論中的“利益論”“意志論”和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托最優(yōu)和次優(yōu)原則”都產(chǎn)生了直接而深刻的影響。

（二）最大幸福原則的主要內(nèi)容

所謂的“最大幸福原則”是在功利主義原則基礎(chǔ)之上提出的主張，因此其基本內(nèi)容包括：任何正確的活動都必須做到能夠產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸福，并且將痛苦（楚）壓縮到最小，甚至在必須的情況下可以犧牲一少部分人的利益。對于社會或政府來說，追求最大多數(shù)人的最大幸福是基本職責(zé)[2]33-35。

他還進(jìn)一步指出，快樂和痛苦可以被視為數(shù)學(xué)上的量，通過運用一種“享樂主義者的計算”（hedonistic calculus）能夠進(jìn)行具體的數(shù)量和程度衡量。簡單來說，該程序包括“強(qiáng)度”“持續(xù)性”“確定性”“遠(yuǎn)近性”“繁殖性”“純潔性”“廣延性”等7 個計算因子，分別對應(yīng)7 個不同的指標(biāo)內(nèi)涵。

（三）幸福的四個目標(biāo)

邊沁認(rèn)為，作為立法者要想保障和實現(xiàn)全社會的幸福，就必須努力實現(xiàn)以下四個目標(biāo)：安全、平等、富裕和生存②。并且他進(jìn)一步指出，安全在這四個目標(biāo)之中是最主要和最基本的，因為安全要求對一個人的人身、名譽(yù)、財產(chǎn)、和地位施以保護(hù)，并且能夠使法律本身所產(chǎn)生的預(yù)期效果得以保障，盡管在他看來自由是安全的一個非常重要的組成部分，但在某些時候自由也必須服從一般安全的考慮。僅次于安全的目標(biāo)，就是邊沁要求立法者所應(yīng)力圖促進(jìn)的平等，但他認(rèn)為平等只是一種機(jī)會和規(guī)則的平等，而不是條件的平等。同理，他指出國家的法律也不能直接給公民提供生計之道和指導(dǎo)個體如何去尋求富裕，它們所能做的只是創(chuàng)造條件和驅(qū)動力（即制定懲罰和獎勵措施），以便刺激和獎勵人們?nèi)フ加懈嗟呢敻弧?/p>

總體而言，在邊沁看來這四個目標(biāo)的重要性程度并不一樣，即由高到低的位階順序依次為：安全→平等→富裕、生存。僅就這一點而言，其與普芬道夫的觀點可以說是不謀而合，因為普芬道夫認(rèn)為“根據(jù)公民和政府之間達(dá)成的契約，公民承諾服從統(tǒng)治者，并在一切有關(guān)國家安全事務(wù)方面，使自身的意志受制于統(tǒng)治者權(quán)力”，這背后折射出的結(jié)論仍然是“安全重于自由”[1]50-52。

（四）功利主義的正義觀

功利主義理論雖然本質(zhì)上是一種以經(jīng)濟(jì)效率作為價值追求的倫理學(xué)說，但它也終究無法繞開公平正義的問題。究其緣由，不僅是因為公平正義在傳統(tǒng)倫理道德中的核心地位，單就功利主義自身所追求的目標(biāo)而言，即社會總福利的增長同樣也要依賴公平正義的保障。假如沒有公平正義，那么現(xiàn)實生活中的每個個體在追求財富的過程中必然會產(chǎn)生各種利益上的沖突和貧富兩極的分化，這勢必會阻礙“最大多數(shù)人的最大幸福”這一價值目標(biāo)的實現(xiàn)[3]。因此，為了實現(xiàn)功利主義既定的價值目標(biāo)，也必須要解決關(guān)乎公平正義的問題，以便能夠有效協(xié)調(diào)個人利益與“最大幸?！鄙鐣嬷g的外部矛盾。

正如本文前面所述，功利主義認(rèn)為判斷一事物或者行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)就在于其帶來的后果是痛苦的還是快樂的，并且邊沁認(rèn)為一種行為動機(jī)的好壞與否，動機(jī)本身也無法確定，因此唯一可靠的辦法只能是根據(jù)它在每種具體情形中所帶來的最終實際效果來確定，即功利主義是一種后果主義。功利主義的性質(zhì)決定了它的正義觀性質(zhì)，邊沁的基本觀點為“功利是正義之實，正義是功利之名，功利就是正義”③。具體如下：

邊沁認(rèn)為，正義只是人為虛構(gòu)出來的一個名詞，究其功能來說，它只是促進(jìn)仁慈目的的一種工具或者說是屬于仁慈命令的一部分，其實質(zhì)是應(yīng)用于某些特殊場合的功利要求，而并非神圣永恒的東西[4]。另外，仁慈命令應(yīng)當(dāng)符合功利原理的要求，即如果一種仁慈命令違了另一種更為重要的仁慈命令時,那么前者就應(yīng)該服從于后者。同樣地，如果私人仁慈命令違反更為重要的公共仁慈命令時,就需要用法律去規(guī)制私人的仁慈，以便能夠保障結(jié)果善的最大化。

由于正義命令是仁慈命令的一部分,而仁慈命令又必須迎合于功利原理的要求,那么便可順理成章地推導(dǎo)出一個結(jié)論：正義也只是功利原理的一部分。從這點我們可以看出，在邊沁這里正義實際上是虛位的,正義只是用來表明他的功利主義理論可普遍化適用的一種政治上的代名詞④。此時功利和正義就是等同的,即“功利的就是正義的，功利是正義之實,正義是功利之名。”

四、功利主義法學(xué)的評析與反思

（一）對其法律觀的評析

正如我們所了解的那樣，邊沁一方面主張建立一種包羅萬象的法律體系即“萬全法”，力圖讓“法律之眼”能夠洞察社會生活的每個角落；另一方面，他大力鞭笞自然法和普通法，反對自然法、不承認(rèn)自然權(quán)利，認(rèn)為法律只不過是立法者的意志或者命令，即只承認(rèn)“實定法”。[5]正是依據(jù)這一點，后世的學(xué)者們將他稱為“法律實證主義的先驅(qū)者”。

本文對此有以下幾點疑問：其一，我們知道，無論是從法律規(guī)范本身還是從司法實踐來看，想要建立一種無所不包、無所不能的“萬全法”只能是一種美好的愿景，但這種設(shè)想注定無法實現(xiàn)，因為其從根本上違反了“人的認(rèn)識能力的有限性與客觀世界發(fā)展的無限性之間的矛盾關(guān)系”。當(dāng)然,有的學(xué)者可能并不贊同本文的觀點，因為根據(jù)“可知論”的觀點，人的認(rèn)識能力也是在不斷深化、擴(kuò)展、推移的，“世界上只有尚未被認(rèn)識的事物，沒有不能被認(rèn)識的事物”。本文從來不否認(rèn)這一點，但按照這些學(xué)者的邏輯，就算人的認(rèn)識能力強(qiáng)大到可以隨時認(rèn)識到社會生活中瞬息萬變的新事物，那么如何將其寫進(jìn)所謂的“萬全法”之中呢？恐怕唯有采取無休無止地修訂法律這種方式，但如此朝令夕改地頻繁修法，法律的權(quán)威性何在？法律和社會秩序的穩(wěn)定性如何保證？公民對未來生活的確定性預(yù)判又該如何實現(xiàn)？恐怕這種局面和后果任何一個社會都不愿意承擔(dān)也無法承擔(dān)的；其次，邊沁反對自然法，認(rèn)為唯有實定法才是法律，用他本人的話來說就是，“自然法的許多邏輯虛構(gòu)，不過是神話而已”。本文對此觀點實難茍同，我們姑且拋開“自然法是不是法”這個問題不說，單就邊沁的功利主義法學(xué)而言，其所提出的“善和惡”“最大多數(shù)人的最大幸?！钡群诵挠^點，已經(jīng)在不知不覺地運用了自然法中的道德和價值評價因素。換句話說，他一方面反對、不承認(rèn)自然法，另一方面卻又在用自然法，這豈不是自相矛盾⑤？

（二）對其功利主義原則和最大幸福原則的評析

正如上文所述，邊沁的功利主義原則實際是上一種后果主義的評價機(jī)制，而在此基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的最大幸福原則，更關(guān)注的是社會總福利的增長，即社會和國家的總體的富強(qiáng)。

本文認(rèn)為，邊沁的功利主義有其進(jìn)步和積極的一面，但同時亦有其不盡合理之處。具體如下：其一，相比于功利主義之前封建專制、宗教特權(quán)和愚昧思想的統(tǒng)治秩序，邊沁的功利主義理論是一種全新的價值系統(tǒng)，其極大地解放和提高了作為主體人的理性能力，進(jìn)一步增強(qiáng)了人們的權(quán)利意識。從這點來說，邊沁的功利主義理論具有一定的進(jìn)步性；其二，本文認(rèn)為，功利原則并非人類行為的唯一原則。人類行為的動機(jī)是多種多樣的，功利只是人類行為的動機(jī)之一，功利主義試圖以功利來概括所有人的全部行為動機(jī)，把快樂當(dāng)做唯一的價值追求，把功利當(dāng)做人生的唯一目標(biāo)，恰恰忽略了人的需要的豐富性和多樣性⑥。換句話說，功利主義把人的本質(zhì)過于簡單化、絕對化，極易導(dǎo)致享樂主義和拜金主義觀念的滋生，這正是功利主義法學(xué)雖然對西方法律思想的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，但卻沒有長期保持優(yōu)勢地位的一個重要原因[6]；其三，即使功利主義的觀點正確的，即把“快樂”和“痛苦”作為該理論的出發(fā)點。但本文依然想問的是，所謂的“幸?！薄翱鞓贰薄巴纯唷钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是什么？是純粹依靠每個人的感官嗎？我們應(yīng)當(dāng)如何去判斷某一行為是否增加或減少了快樂（痛苦）？本文之所以有此追問，是因為按照邊沁功利主義和最大幸福原則的觀點，“善就是增加快樂總量或者減少痛苦總量，反之亦然”“任何正確的活動都必須做到產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸?！保@里面實際上隱含著一個快樂和痛苦程度的把握和衡量問題。當(dāng)然，對于這個問題，邊沁本人已經(jīng)創(chuàng)造性地預(yù)先做出了回答，即發(fā)明了“享樂主義者計算程序”（又叫“快樂計算程序”）來對快樂和痛苦進(jìn)行具體的數(shù)量計算，然后依此結(jié)算結(jié)果來對某一行為的善惡進(jìn)行判定。我們暫且將“計算結(jié)果是否可靠”這個問題暫時擱置，僅就其計算程序而言，本文認(rèn)為實在匪夷所思，試問諸如“快樂”“痛苦”等此類完全主觀的感受，是否能夠進(jìn)行精確的數(shù)量計算？如果可以的話，豈不是真的可以實現(xiàn)“萬物皆可算”？其四，對于功利主義所提出的觀點——“能夠增加快樂的總量、減少痛苦總量的行為，就是善的/對的；反之，就是惡的/錯的”，本文更是難以茍同。從邏輯上來說，此觀點從人“趨樂避苦”的自然本性出發(fā)作為大前提，直接得出一個附加了道德因素的價值評判結(jié)論，此種推理方式完全違反了演繹推理的邏輯規(guī)則，屬于典型的“無中生有”或“偷換概念”邏輯錯誤。從實踐中來看，快樂和痛苦屬于人的主觀精神感受，善和惡則屬于對事物的道德或價值評價，二者屬于兩個不同層面和規(guī)范的評價指標(biāo)，因此快樂的并不等同于善的，痛苦的也并不等同于惡的。舉例來說，對一個癮君子來說，吸毒非?？鞓罚蛘邔σ粋€殺人狂來說，殺人會讓他感覺異常的興奮，難道此類吸毒或殺人的行為就是善的/對的？反之，法院判決某一個罪犯監(jiān)禁刑，其在監(jiān)獄之中感覺痛苦不堪，難道我們就能說法院的判決行為是惡的/錯的？本文相信，恐怕任何一個理性的人都不能接受上述結(jié)論；其五，針對最大幸福原則中所提出的“最大多數(shù)人的最大幸?！庇^點，本文想問的是，多數(shù)人和少數(shù)人的范圍如何界定？誰能代表多數(shù)人？大多數(shù)人的幸福（快樂），就完全是正確的嗎？少數(shù)人的利益，就應(yīng)該被忽視或犧牲嗎？我們可以設(shè)想這么一種情形，5 個人因為無錢購買食物馬上快要餓死，恰巧此時過來一個路人手里拿著2000 元錢，但這筆錢卻是其女兒用來救命的手術(shù)費，如果按照功利主義的理論，必然要選擇把這筆錢給這5 個人，因為5 個人的性命遠(yuǎn)比1 個人的性命更重要，但本文想問的是，我們有什么理由要求這個路人把給素不相識的5 人呢？難道其女兒的性命就應(yīng)該被犧牲嗎？此舉難道不是正義的最大諷刺和踐踏嗎？因此，本文認(rèn)為如果完全按照功利主義的邏輯，就極有可能導(dǎo)致多數(shù)人借助所謂的“公意”，形成一種難以控制的“多數(shù)人的暴政/專制”現(xiàn)象，當(dāng)前美國社會普遍存在的“黑人歧視”現(xiàn)象正是此現(xiàn)象的真實寫照。正是基于此，本文才認(rèn)為功利主義原則和最大幸福原則具有一定的不合理之處。

（三）對其功利主義正義觀的評析

正如前文所講，邊沁正義觀的基本觀點是：正義只是實現(xiàn)仁慈的一種工具，并無實際內(nèi)容，因此“功利是正義之實，正義是功利之名，功利就是正義。”

本文對此有一些不同看法，具體如下：其一，本文認(rèn)為，正義并不僅僅是實現(xiàn)仁慈的一種命令，此種論斷屬于“以偏概全”。因為按照的正義的一般內(nèi)涵來理解，它實質(zhì)上屬于一種包含著權(quán)利的道德義務(wù)⑦，因此用法理學(xué)家的話來講，正義是一種帶有強(qiáng)制力的道德義務(wù)。反之，仁慈之類的規(guī)范雖然也是一種道德義務(wù)，但是卻不包含權(quán)利的成分，故其不屬于強(qiáng)制性的道德義務(wù)。換句話說，我們可以提倡和勸導(dǎo)人們實施仁慈的美德和行為，但別人同樣可以根據(jù)自己的意愿自主決定是否實施這種仁慈的道德義務(wù)。所以，正義實際上是有別于仁慈之類道德規(guī)范的；其二，功利主義的正義觀將社會公平正義的實現(xiàn)，最終仍然歸于“最大多數(shù)人的最大幸?！边@個目標(biāo)。簡單來說，其更為關(guān)注的是社會總福利的增長，即社會乃至國家的總體繁榮富強(qiáng)，但由于這種社會總體福利的衡量標(biāo)準(zhǔn)僅僅是將作為組成部分的單個個體利益簡單相加，并不涉及它們之間的相互比例。如此一來，這就意味著作為其組成部分的各個個體福利在其中所占的比重是否合理這個問題將被忽視。如果其它情形完全不變，長此以往的代價必然是從“犧牲部分成就整體”最終演變?yōu)椤盃奚糠殖删土硪徊糠帧?，這必將損害公平正義長遠(yuǎn)價值目標(biāo)的實現(xiàn)[7]。本文之所以如是說，是因為“最大數(shù)人的最大幸?！痹瓌t里面實際上隱含著一個錯誤的邏輯推論，即“社會整體福利的增加，就意味著每個個體福利的增加”，我們稍加證明就會發(fā)現(xiàn)這個結(jié)論是完全站不住腳的。另外，我們結(jié)合邊沁所提的“幸福的四個目標(biāo)”和當(dāng)時西方各國的現(xiàn)實社會狀況系統(tǒng)分析可知，在僅僅有規(guī)則公平的前提下，必然會導(dǎo)致貧富差距的擴(kuò)大，如今西方各國普遍存在的壟斷競爭現(xiàn)象正是對此的鮮明體現(xiàn)。

行文至此，我們對邊沁功利主義法學(xué)的觀點經(jīng)過整體性和系統(tǒng)性分析后就會發(fā)現(xiàn)，其所有的主張不管是“最大幸福原則”還是“幸福的四個目標(biāo)”，抑或是“作為仁義命令的正義觀”，實質(zhì)上都是圍繞一條主線展開，即“功利主義原則”。功利主義法學(xué)的觀點和主張在當(dāng)時大行其道的同時也飽受詬病和非議，但這絲毫不影響其對之后的西方法學(xué)流派所產(chǎn)生的重大影響，并且站在當(dāng)今的維度來看，他的觀點在某些方面對我們反思西方的國家制度和政治體制仍然具有一定的參考 價值。

注釋：

①啟蒙運動是指發(fā)生在17-18 世紀(jì)的一場資產(chǎn)階級和人民大眾的反封建、反教會的思想文化運動。該運動是繼文藝復(fù)興后的又一次偉大的反封建的思想解放運動，以法國為中心，其核心思想是“理性崇拜”，用理性之光驅(qū)散愚昧的黑暗.

②邊沁在其著作《道德與立法原理導(dǎo)論》中，將“生存”表述為“供給口糧”.

③密爾發(fā)展了邊沁的思想，明確論述了功利主義的正義觀，隨后從五個方面論證了“正義與非正義的界限”這一問題：第一,剝奪任何人的身體自由，財產(chǎn)或法律賦予他的任何東西就是不正義的，反之對這些加以尊重則是正義的。第二,被遵循的法律如果本身是壞的，情況則不同。既然存在著不公正的法律,法律就不能作為正義的最終標(biāo)準(zhǔn)，如此一來，只能以是否尊重他人的道德權(quán)利來作為正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。第三，正義就是付出就應(yīng)該有回報，甚至于做了好事的人也應(yīng)該從他們的行為中得到應(yīng)有的好處不正義就是好人沒有得到好報，反倒遭難，壞人沒有到懲罰反倒偏偏享了福。第四，違背忠誠(如違反協(xié)議、反悔約定等)都是不正義。第五，正義最容易和平等相聯(lián)系，偏私被認(rèn)為是不公正的。但有些例外的偏愛還是正義的，比如處于權(quán)宜之計和便利的偏愛.

④邊沁認(rèn)為，在功利論是一種政治制度的道德基礎(chǔ)這個意義上,一般人會使用正義這個術(shù)語來替代功利.

⑤關(guān)于這一點，可以借用丹寧勛爵的評價：“他（指邊沁）是世間最自負(fù)的人。就像浴室里的阿基米德一樣，1768年他發(fā)現(xiàn)‘最大多數(shù)人的最大幸?！@一成語時，他喊道：‘尤里卡!’（Eureka，是古希臘語，意為好啊!有辦法啊!）他認(rèn)為功利主義哲學(xué)可以解釋所有法律和社會問題。但它什么也解釋不了.”

⑥湯因比認(rèn)為，“人在想像到關(guān)于星辰的知識可以對農(nóng)民或航海者具有任何實際用途之前很久，早就已經(jīng)對星辰懷有好奇心了。假如他沒有這種無私的好奇心，沒有這種顯然是人的、超越于動物之上的對待宇宙萬物的態(tài)度，那么功利也就不會接踵而來.”

⑦約翰·穆勒認(rèn)為，從“正義”一詞的一般用法來看，正義大致有五種含義，分別是守法、維護(hù)個人權(quán)利、個人得其應(yīng)得、守信以及平等待人.