全林強(qiáng)

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005)

“撕扯”一詞來自陳波《“以事實(shí)為根據(jù)”還是“以證據(jù)為根據(jù)”》一文，用來形象地描述具有主觀性的“事實(shí)”的形成。“撕扯”包含了撕扯的主體和受體。陳波認(rèn)為：“‘事實(shí)’是認(rèn)知主體帶著特定的意圖和目標(biāo)，利用特定的認(rèn)知手段，對(duì)外部世界中的狀況和事實(shí)所做的有意識(shí)的剪裁、提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物。用一種更形象的說法，‘事實(shí)’是認(rèn)知主體從世界的母體上一片片‘撕扯’下來的；認(rèn)知主體最后撕扯下來一些什么，取決于他們‘想’撕扯什么、‘能’撕扯什么，以及‘怎么’撕扯?！?1)參見陳波：《“以事實(shí)為根據(jù)”還是“以證據(jù)為根據(jù)”——科學(xué)研究和司法審判中的哲學(xué)考量》，《南國學(xué)術(shù)》2017年第1期，第22—38頁；《客觀事實(shí)抑或認(rèn)知建構(gòu)：羅素和金岳霖論事實(shí)》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期，第17—29頁。撕扯的“事實(shí)”實(shí)際上是陳波放棄以事實(shí)為基礎(chǔ)的實(shí)在論，提出新符合論的前提?！笆聦?shí)”包含了主觀意志，導(dǎo)致事實(shí)有可能“撒謊”，無法為“真”概念提供實(shí)質(zhì)性的作用，而致力于“塑述一種不使用‘事實(shí)’概念的新符合論”。(陳波：《沒有“事實(shí)”概念的新符合論(上)》，《江淮論壇》2019年第5期，第5—12頁；《沒有“事實(shí)”概念的新符合論(下)》，《江淮論壇》2019年第6期，第120—126頁。)盡管陳波不支持“事實(shí)”觀作為真命題的基礎(chǔ)，但是，他確實(shí)提出了一種事實(shí)觀，因此，本文把陳波作為這種事實(shí)觀的代表，而并不是針對(duì)他的新符合論。也就是說，“事實(shí)”并不是純粹的客觀實(shí)在，而是被主觀所決定的，而“撕扯”是塑造這種“事實(shí)”的過程。當(dāng)我們說“魯迅在寫作”時(shí)，這種“事實(shí)”觀所提示的不僅是魯迅在寫作這個(gè)特定的事實(shí)，而且是“魯迅”作為一個(gè)與眾多魯迅相關(guān)的事實(shí)的載體——陳波引用的金岳霖的“東西”。我們之所以沒有從“魯迅”身上發(fā)現(xiàn)其他的事實(shí)，而僅僅聚焦于“在寫作”，這里體現(xiàn)了我們對(duì)于魯迅作為一個(gè)“作家”的職業(yè)的期望，或者我們想用這個(gè)事實(shí)體現(xiàn)魯迅是個(gè)作家的意圖。但是，為什么在我們說“魯迅在寫作”這個(gè)語句時(shí)，我們需要關(guān)注魯迅作為一個(gè)眾多事實(shí)的載體的地位，而不是僅僅關(guān)注魯迅在寫作這個(gè)事實(shí)呢？當(dāng)我們說“陳波在北大上課”時(shí)，我們是否必然聯(lián)想到“陳波是北大的著名教授”“陳波是著名哲學(xué)家”等等？

當(dāng)我們說“魯迅在寫作”“陳波在北大上課”時(shí)，所陳述的是一個(gè)事實(shí)，它確實(shí)包含了一個(gè)承載這個(gè)事實(shí)的行為主體，但是，我們是否真的要把這個(gè)行為主體作為我們的關(guān)注對(duì)象，而不僅僅是這個(gè)事實(shí)呢？我們從對(duì)一個(gè)事件的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)一個(gè)載體“東西”的關(guān)注，是否具有合理性？這種“撕扯”包含了一種整體論的視角，使得我們所關(guān)注的事實(shí)“魯迅在寫作”依附于“魯迅”這樣一個(gè)整體論概念。這種整體論消解了事實(shí)的“使真者”知識(shí)論功能，轉(zhuǎn)移到了選擇性的意志功能；從事實(shí)作為語句為真的保證，轉(zhuǎn)移到了該語句為什么會(huì)從語句集中被挑選出來，比如“魯迅在寫作”“陳波在北大上課”為什么會(huì)從“魯迅”“陳波”所具有的眾多屬性中被挑選出來。這種轉(zhuǎn)化，就不得不關(guān)注說話者在做出這個(gè)選擇時(shí)的意圖，因此，“事實(shí)”被說話者的意圖所介入，轉(zhuǎn)化為說話者的“想”“能”“怎么”。

我們用引用“撕扯”來代表一種主觀主義，這種主義認(rèn)為事實(shí)本身不具有獨(dú)立的地位，而是由意志塑造的，并且這種理論包含了整體論框架，即把事實(shí)視為一個(gè)擁有眾多屬性的載體的其中一個(gè)屬性，而意志決定了為什么我們提取的是這個(gè)事實(shí)，而不是那個(gè)事實(shí)。這種“撕扯”的整體論框架包含了一個(gè)我們稱之為“故意的陷阱”困難，以及我們將放棄這種主觀性的“證據(jù)”，而回歸到不同于陳波所理解的“金岳霖”的金岳霖的實(shí)在論立場。

一

從知識(shí)論的視角，我們承認(rèn)人類的認(rèn)知能力的限制，即沒有人具有整全性的視角，每個(gè)人都可能由于認(rèn)知的有限性而對(duì)事實(shí)的判斷產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果，這點(diǎn)是沒有疑問的。承認(rèn)事實(shí)認(rèn)知的可錯(cuò)性是我們與陳波所共享的立場。區(qū)別在于，我們無法容納為錯(cuò)誤的判斷所提供的合法性證明。我們承認(rèn)事實(shí)的判斷是可錯(cuò)的，目的在于修正這種錯(cuò)誤，而“撕扯”是試圖為錯(cuò)誤提供合法性證明。甚至，陳波從現(xiàn)代司法制度層面指出了這一點(diǎn)。如果從司法效率等方面講，我們也贊同司法取證本身具有的局限性。但是，把這種局限性建構(gòu)在主體意志之上，而不是主體的客觀有限性之上，這點(diǎn)讓人無法接受。因?yàn)橐坏┻@種理論承認(rèn)了主體意志介入“取證”的合法性，那么就意味著按照意志剪裁有利的證據(jù)將是合法的。在這里，我們并不是否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在這種現(xiàn)象，而是說，“撕扯”已經(jīng)顯著地使之合法化。如果我們不贊同這種主張，那么我們就要指出這種“撕扯”整體論包含了某種困難，而這里我們稱之為“故意的陷阱”。

在平常的事例中，“魯迅在寫作”“陳波在北大上課”，“撕扯”并不會(huì)導(dǎo)致什么惡果，反而會(huì)加深我們對(duì)于“魯迅”“陳波”等對(duì)象的理解。當(dāng)我們把上述兩個(gè)事實(shí)納入“魯迅”“陳波”整體論范疇中時(shí)，可以關(guān)聯(lián)我們對(duì)于“魯迅”“陳波”的信息，獲得更深刻的認(rèn)知，如“魯迅如何創(chuàng)作一篇深刻的短篇小說”“陳波如何上一堂精深的邏輯學(xué)課程”。至少“撕扯”在這些事例中是無害的，盡管我們不明白“魯迅在寫作”“陳波在北大上課”為什么必須納入“魯迅”“陳波”的整體論中而得到理解。

但是，我們描述這樣一個(gè)日?？梢姷膱鼍埃河心橙薗正走在大街上，當(dāng)他走到一個(gè)街道口時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)小孩在街道中間玩耍，不遠(yuǎn)處有一輛汽車直撞向這個(gè)小孩，小孩渾然不知。我們假設(shè)汽車司機(jī)沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)小孩，也沒有剎車。如果Q不救這個(gè)小孩，這個(gè)小孩必受重傷，甚至死亡。假如救這個(gè)小孩，那么Q必須抱起這個(gè)小孩往旁邊的街道里躲閃。此時(shí)，躲閃的街道是通向其他地方的，并且沒有人。

這是一個(gè)“好人好事”的日常場景，Q救了這個(gè)小孩本身是一件好事，或者“有良知”的事，也是值得贊揚(yáng)的。我們也認(rèn)為任何一個(gè)有良知的人都是應(yīng)該做的，并且，假設(shè)Q也是這樣認(rèn)為的。按照常識(shí)，小孩身處危險(xiǎn)這個(gè)事實(shí)給予了Q施救的理由，以及Q救了小孩的事實(shí)使得“Q救了小孩”命題為真。這種論斷符合我們“就事論事”“實(shí)事求是”的直觀，即“Q救了小孩”為真，是以所直接觀察到的事實(shí)(而不是“事實(shí)”)為根據(jù)的，不包含事實(shí)背后的觀察者的意志。

對(duì)于“撕扯”而言，“Q救了小孩”包含了眾多事實(shí)的載體“Q”，當(dāng)我們說“Q如此這般”時(shí)，本質(zhì)上包含了我們這么說的原因，即我們?yōu)槭裁磿?huì)在面對(duì)Q這樣一個(gè)整體論的實(shí)體而選擇說“Q如此這般”而不是“Q如此那般”。此處在“Q救了小孩”與Q之間插入了“間隙”：說話者的意志。此處，“Q救了小孩”并不能直接由Q救了小孩而使真，而由說話者的意圖、目的來決定。雖然陳波稱“事實(shí)”是“主觀性與客觀性的混合物”，但是“撕扯”本身就說明了主觀性具有絕對(duì)的優(yōu)先性。

假設(shè)我們與Q不認(rèn)識(shí)，我們會(huì)贊賞Q的所作所為。但是，假如我們知道Q曾經(jīng)是一名拐賣兒童的人販子，如上所述，要救小孩就必須抱起小孩往一條無人的街道跑去。那么，依據(jù)“撕扯”的整體論，我們對(duì)Q的認(rèn)知包含了“Q是一名拐賣兒童的人販子”，并且我們也把“是個(gè)壞人”這一評(píng)價(jià)歸屬于Q。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)拐賣兒童的人販子抱起一個(gè)小孩往一條無人的、幽深的街道跑去時(shí)，我們的第一反應(yīng)將是：“Q在搶小孩”。即使小孩處于險(xiǎn)境時(shí)，我們?nèi)匀粫?huì)做出這樣的判斷。

“撕扯”的整體論賦予了我們利用所擁有的知識(shí)背景的權(quán)利，對(duì)于Q，我們可能更關(guān)注“Q是一名拐賣兒童的人販子”。在這個(gè)事例中，Q確實(shí)是真心實(shí)意地救這個(gè)小孩，沒有產(chǎn)生任何歹念。但是我們?nèi)匀粫?huì)認(rèn)為Q是在搶小孩，或者借著險(xiǎn)境的掩飾來搶小孩?！癚是一名拐賣兒童的人販子”這種認(rèn)知所產(chǎn)生的負(fù)面評(píng)價(jià)的期望，介入了事實(shí)與事實(shí)之為真之間。在這個(gè)事例中，意志掩蓋了事實(shí)，或者取消了事實(shí)。因此，當(dāng)意志介入到事實(shí)與真之間時(shí)，實(shí)際上無法保證“撕扯”的另一面“客觀性”是成立的。Q被我們期望他之所是的形象定義“拐賣兒童的人販子”，而Q救小孩脫離險(xiǎn)境的事實(shí)沒有在我們的期望中獲得考慮。因?yàn)橐坏┪覀儞碛小癚是一名拐賣兒童的人販子”期望，“Q救小孩”的事實(shí)就被扭曲了，成為我們對(duì)于Q的期望的定位一個(gè)示例：Q是一個(gè)拐賣兒童的人販子，他正在搶小孩，或者他正在利用小孩的險(xiǎn)境來掩飾搶小孩的行徑。甚至，Q能夠懂得利用任何突發(fā)事件來進(jìn)行他的違法的勾當(dāng)，他是一個(gè)“高明的”，且“極度危險(xiǎn)的”人販子。我們把這種例子稱為“故意的陷阱”。即當(dāng)某個(gè)事實(shí)被當(dāng)成整體論意義上的載體的屬性而進(jìn)行聯(lián)想時(shí)，事實(shí)被聯(lián)想者的意志所消解，或者所包裹，事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)想者的“故意”的意志表達(dá)。這個(gè)“陷阱”對(duì)載體而言，可能是好的，也可能是壞的，這個(gè)不是我們考慮的問題，這個(gè)比喻要表明的是，事實(shí)的客觀性和真的本性的喪失。

事實(shí)并非不可錯(cuò)的，比如在后期的調(diào)查中，Q的行為被證明是“有良知”的行為，那么我們面對(duì)這個(gè)證據(jù)時(shí)，就需要修改我們的描述及評(píng)價(jià)。這點(diǎn)，我們相信陳波也是如此。我們這里的分析指出的是，這種“撕扯”的整體論，使得假事實(shí)的信念合法化，這點(diǎn)是我們所反對(duì)的。我們的主張是，我們之所以相信“Q救了小孩”，因?yàn)槭聦?shí)直接使之為真。

二

事實(shí)與真之間沒有嵌入主體的意志，這是我們的實(shí)在論主張。Q救了小孩的事實(shí)是真的保證，而說話者意志構(gòu)成了對(duì)于真的干擾。意圖、期望等等這類主觀意志的介入與認(rèn)知的有限性是有本質(zhì)區(qū)別的。比如說，在我面前有一塊廣告牌，恰好擋住了我的視線，我只能看到Q抱著小孩往無人的街道里跑去，那么我就會(huì)做出“Q在搶小孩”陳述。但是，與“撕扯”不同的是，承認(rèn)認(rèn)知的有限性并不會(huì)授予“Q在搶小孩”以一種合法性證明的權(quán)利?！癚在搶小孩”是一個(gè)受到錯(cuò)誤的認(rèn)知所導(dǎo)致的錯(cuò)誤陳述，它是客觀的、是真的，但它可能是錯(cuò)誤的?！八撼丁钡摹笆聦?shí)”無論正確與否，都是主觀意志的表達(dá)，不是客觀的、真的，是依賴于主體意志的。

陳波論證“事實(shí)”的主、客觀性的混合性時(shí)引用了金岳霖的事實(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為金岳霖關(guān)于事實(shí)的說明中有主觀性和客觀性的緊張。實(shí)際上，這是誤解。金岳霖雖然認(rèn)為“事實(shí)有知識(shí)者的接受和安排”[1]780，“化所與為事實(shí)”[1]741，但是“所與”在金岳霖的知識(shí)論中是純粹客觀性的?！八c”與“呈現(xiàn)”二者是有差別的，“呈現(xiàn)”是有主觀的或者客觀的，但是“所與”卻是純客觀的。當(dāng)金岳霖說“化所與為事實(shí)”時(shí)，它指事實(shí)是由純客觀的“所與”來構(gòu)成的，“事實(shí)總是客觀的，它底材料總是所與”[1]739。金岳霖雖然認(rèn)為事實(shí)是混合的，但是他指的是“意念”與“所與”的混合，“事實(shí)是一種混合物，它是意念與所與底混合物，我們既可以說它是套上意念的所與，也可以說是填入所與的意念……事實(shí)確實(shí)是混合物”[1]741?！耙饽睢辈皇乾F(xiàn)在我們所謂的心理狀態(tài)，而是共相，“意念是抽象的、普遍的，它所表示的是共相或共相底關(guān)聯(lián)”[1]586。因此，當(dāng)金岳霖說“事實(shí)確實(shí)是混合物”時(shí)，并不引起主觀意志的介入，也不會(huì)導(dǎo)致事實(shí)的主觀化。

“這朵花是紅的”，由“所與”和“意念”所組成，是純客觀的，是共相的關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上無法包含主體意志。但是，按照“撕扯”的整體論，“花”作為眾多屬性的載體，是一個(gè)整體論的概念，而當(dāng)我們說“這朵花是紅的”時(shí)，包含了我們?yōu)槭裁匆诒姸鄬傩灾刑暨x出顏色“紅”，而不是形狀“圓的”、味道“香的”等等。之所以選擇顏色“紅”必須涉及我們說出這句話時(shí)背后所隱藏的意志性或者意向性，是這種意志性解釋了我們?yōu)槭裁凑f“這朵花是紅的”，而不是“圓的”“香的”。這種主張凸顯出陳波的“事實(shí)”與金岳霖的事實(shí)的根本性差異。金岳霖在分析主、屬性問題時(shí)也曾經(jīng)指出，觀察者的意向性會(huì)造成觀察側(cè)重點(diǎn)的不同，“在我們當(dāng)前的呈現(xiàn)或所與之中，有一呈現(xiàn)或一所與是可以引用‘白’‘紙’‘長方’……去接受的。這一呈現(xiàn)就是那樣，沒有所謂主性與屬性，我們可以說它是白的，或者它是紙，或者它是長方的，這要看我們底興趣所在。如果我們底興趣是顏色，我們會(huì)說‘這白如何如何’，如果我們底興趣在寫字，我們會(huì)說‘這紙如何如何’”，但是，他卻堅(jiān)持認(rèn)為這不屬于知識(shí)論的范疇，“從這一方面著想，主屬性底分別有用處。這分別雖有用處，然而本書亦不必利用，本書只承認(rèn)有種種不同的分類法而已”[1]582。知識(shí)論所要求的是共相的客觀性理論，而不是主觀意志的表達(dá)，“主觀的世界在別的方面也許重要，也許在藝術(shù)方面重要，這頗難說。無論如何，在知識(shí)方面不重要。知識(shí)總是客觀的。知識(shí)底根據(jù)總是客觀的呈現(xiàn)”[1]489。

單純從知識(shí)論來講，金岳霖所謂的“事實(shí)有知識(shí)者的接受和安排”實(shí)際上排除了主體意志的介入，純粹是包含“理”的事實(shí)，“所謂事實(shí)本來就是以意念去接受了的所與，而以意念去接受了的所與，假如我們沒有錯(cuò)的話，就是以理去接受了的所與。事實(shí)本來是有理的”[1]661。但是，如果我們要問，觀察者是否可能排除主觀意志而得到純客觀的事實(shí)，那么只能回答說，對(duì)于金岳霖而言，尤其是在知識(shí)論層面，他并沒有準(zhǔn)備給予關(guān)注，因?yàn)樗磉_(dá)的是一種注重客觀性的知識(shí)理論，而意圖、期望、目的等意志性要素被排除在了知識(shí)論范疇之外。因此，這里我們無法贊同陳波對(duì)于金岳霖的解讀，因?yàn)樗呀鹪懒厮懦鋈サ囊赜謷伭嘶貋怼?/p>

事實(shí)是一種客觀性，是真的，并不是說是不可錯(cuò)的。比如廣告牌對(duì)我的視線的遮蔽，即使所做出的事實(shí)判斷是錯(cuò)誤的，它仍然是客觀的、真的。如果Q在搶小孩不是事實(shí)，那么“Q在搶小孩”就不是真的，是完全由這一事實(shí)所決定的。而對(duì)于“撕扯”的整體論而言，“Q在搶小孩”不是由Q在搶小孩的事實(shí)所保證的，而是由我的意圖、期望所保證的。假如我仍然堅(jiān)信Q是“死性不改”的，那么我就不可能說“‘Q在搶小孩’是假的”是真的。“‘Q在搶小孩’是假的”無法動(dòng)搖我對(duì)Q的根深蒂固的印象，因?yàn)樵谖业恼J(rèn)知中，有一系列整體性的、相互辯護(hù)的、融貫的信念證明“Q在搶小孩”。

我們的主張是前者，“就事論事”，認(rèn)為事實(shí)本身保證了真，或者事實(shí)本身即是真，當(dāng)我們說“這是事實(shí)”時(shí)，實(shí)際上是指“這是事實(shí)，這是真的”。實(shí)際上，金岳霖是也這樣主張的，他認(rèn)為“真命題不一定是事實(shí)”[1]750，但是事實(shí)必定是真命題所描述的[1]755。事實(shí)之所以是事實(shí)，在于客觀性的“意念”“所與”組成的描述自然項(xiàng)目與類之間的共相的關(guān)聯(lián)，即事實(shí)表現(xiàn)在類“有觀”中自然的共相的關(guān)聯(lián)。

自然是有規(guī)律的，但自然是沒有判斷的，只有在“所與”和“意念”把自然的規(guī)律客觀地組建為時(shí)空中的事實(shí)，以命題來表達(dá)，才具有判斷性。比如說，地球繞太陽公轉(zhuǎn)，這一自然項(xiàng)目不包含判斷，而把“地球”“繞”“太陽”“公轉(zhuǎn)”等“所與”組建成“地球繞太陽公轉(zhuǎn)”的命題時(shí)，它描述的是地球與太陽之間的共相的關(guān)聯(lián)，“地球繞太陽公轉(zhuǎn)”就是事實(shí)。金岳霖所強(qiáng)調(diào)的事實(shí)的客觀性、真理性的共相的關(guān)聯(lián)的一個(gè)很重要的意義，當(dāng)我們說一個(gè)事實(shí)命題為真時(shí)，甚至我們并不是指稱一個(gè)世界中的真實(shí)存在的實(shí)體，而是指稱這樣一種共相的關(guān)聯(lián)，比如我們說某個(gè)類似于太陽與地球的質(zhì)量、距離比例的系統(tǒng)，那顆類似于地球的行星必然繞太陽公轉(zhuǎn)。假如我們?cè)谟钪嬷袩o法找出我們所設(shè)置的具體的、特定的質(zhì)量、距離數(shù)據(jù)的類似于太陽和地球的實(shí)體，我們?nèi)匀荒軌蛘f這是一個(gè)事實(shí)，是真的。

金岳霖的“事實(shí)”與“自然項(xiàng)目”的區(qū)分，在知識(shí)論上保證了知識(shí)的客觀性立場。當(dāng)我們面對(duì)一些簡單的陳述“桌子上有一個(gè)水杯”“桌子上有一部手機(jī)”時(shí)，我們要判斷這些語句為真時(shí)，如果不想步入融貫論的立場，可能就會(huì)選擇符合論，也就是確實(shí)桌子上有一個(gè)水杯，桌子上有一部手機(jī)。金岳霖實(shí)際上不能贊同這種方案，事實(shí)是所與和意念組建的，因此它也必然是命題式的，因此事實(shí)與命題之真是一回事，因此不能用符合論。事實(shí)是共相的關(guān)聯(lián)，是“固然的理”的體現(xiàn)，“遵守固然的理的命題的只是事實(shí)”，而“固然的理”屬于自然的范疇，不受我們的意志所更改(2)金岳霖描述了“固然的理”的三個(gè)主要特征：第一，它不是我們所創(chuàng)作的。寒暑表雖是我們所創(chuàng)作的，然而水銀和溫度的關(guān)系不是我們所創(chuàng)作的。第二，它是非遵守不可的。不遵守它，我們不能得到我們所要得到的結(jié)果。第三，它不是隨我們的便(見金岳霖：《知識(shí)論》，商務(wù)印書館，1983年，第694頁)。。也就是說，凡是符合自然規(guī)律的都是事實(shí)。

三

符合自然項(xiàng)目的規(guī)律都是事實(shí)，這種主張帶來了一個(gè)問題：在“桌子上有一部水杯”“桌子上有一部手機(jī)”事例中，如何判斷這個(gè)命題為真。在尊重自然規(guī)律的前提下，“水杯”“手機(jī)”都有可能在“桌子”上出現(xiàn)，而這些“所與”：“桌子”“上”“有”“一”“個(gè)”“水杯”“部”“手機(jī)”所組成的命題“桌子上有一個(gè)水杯”“桌子上有一部手機(jī)”，當(dāng)我們接觸到上述場景時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一種“客觀感”(3)“客觀感”“實(shí)在感”是指精確的測(cè)量“度量”所帶來的“靠得住”的感覺，金岳霖主要是在“量”這個(gè)范疇中使用的，認(rèn)為精確的“量”比傳統(tǒng)的“質(zhì)”的辦法更具有可靠性，用“量”化“質(zhì)”更具客觀感。金岳霖是在狹義的意義上使用這個(gè)概念的，而我們認(rèn)為“客觀感”這個(gè)概念在不那么需要高精確度的事例中，也可以使用，至少金岳霖也認(rèn)為在傳統(tǒng)上，知識(shí)尚未發(fā)達(dá)之時(shí)，也有“質(zhì)”的客觀感。而在我們上述事例“桌子上有一個(gè)水杯”“桌子上有一部手機(jī)”中，我們自然而然地產(chǎn)生客觀感、實(shí)在感，這種感覺驗(yàn)證了事實(shí)。(參見金岳霖：《知識(shí)論》，商務(wù)印書館，1983年，第702—703頁。)。由于“客觀感”的出現(xiàn)，我們自然而然地驗(yàn)證了“桌子上有一個(gè)水杯”“桌子上有一部手機(jī)”的事實(shí)。“客觀感”實(shí)際上在事實(shí)命題和自然項(xiàng)目之間進(jìn)行了溝通。事實(shí)是共相的關(guān)聯(lián)，“水杯”“手機(jī)”與“桌子”的共相“上”關(guān)聯(lián)并不違反自然項(xiàng)目的規(guī)律，是“固然的理”的事實(shí)，而我的視線所及之處使我產(chǎn)生了“客觀感”，意味著事實(shí)得到驗(yàn)證。在自然項(xiàng)目和命題的真之間獲得了驗(yàn)證。

當(dāng)“所與”是正確的運(yùn)用時(shí)，就能夠保證“桌子上有一個(gè)水杯”“桌子上有一部手機(jī)”的客觀性，因此就為真。但是，這里我們要重申的是，客觀的、真的，并不等于不可錯(cuò)的。實(shí)際上“水杯”是一塊木頭，“手機(jī)”是一個(gè)機(jī)模的時(shí)候，在我們不知情的情況下，說“桌子上有一個(gè)水杯”“桌子上有一部手機(jī)”就是錯(cuò)的，但仍然是客觀的，因?yàn)檫@兩個(gè)語句的運(yùn)用并沒有包含任何的主觀性糾纏。

與陳波要求的事實(shí)的判斷需要主體意志的介入不同，金岳霖強(qiáng)調(diào)純粹的客觀性的判斷。金岳霖的理論，尤其是“客觀感”提供了反駁陳波“撕扯”的整體論一個(gè)很好的工具。當(dāng)我們有這些“所與”時(shí)，我們?cè)诿鎸?duì)水杯、手機(jī)能夠在“所與”中映射的自然項(xiàng)目時(shí)，我們會(huì)產(chǎn)生“客觀感”。比如，當(dāng)我看到右手邊的保溫杯時(shí)，我產(chǎn)生一種實(shí)在感，或者客觀感，也就是它能夠映射在我的“所與”中，并且這是真的。但是，如果現(xiàn)在我的右邊或者桌面上沒有水杯，而有人對(duì)我說，“你的右邊有一個(gè)水杯”，那么，當(dāng)我的視線所及之處我沒有發(fā)現(xiàn)與“所與”的映射物，就無法產(chǎn)生客觀感。

客觀感是純客觀的、受動(dòng)的感覺，當(dāng)其所指向的事物缺位時(shí)，這種感覺就無法產(chǎn)生。如果我的右邊沒有水杯，或者有的不是水杯，當(dāng)你說“你的右邊有一個(gè)水杯”時(shí)，那么我的客觀感不會(huì)出現(xiàn)，或許我所產(chǎn)生的是疑問：“為什么你會(huì)說有一個(gè)水杯？”此時(shí)，我不會(huì)懷疑我的視線所及而得到的結(jié)果。

在Q的事例中，如果Q搶在孩子被汽車撞上之前抱起孩子往無人的街道里跑去，在我的“所與”中“汽車即將撞上孩子”“Q抱起孩子跑開”“進(jìn)入無人的街道里”都得到事實(shí)“Q抱起孩子往無人的街道里跑”的映射，產(chǎn)生客觀感，因此我們可以斷定Q確實(shí)救了這個(gè)孩子。我不可能因?yàn)榭吹絈抱起孩子迎著汽車撞上去而產(chǎn)生Q救了這個(gè)孩子的客觀感。因?yàn)榘凑兆匀豁?xiàng)目的規(guī)律，我們都知道被汽車撞上會(huì)死或者嚴(yán)重受傷的。因此，事實(shí)充實(shí)了我的客觀感，驗(yàn)證了“Q救了孩子”的判斷。

這種主張不需要主體意志的介入或者糾纏，因此保持了判斷的客觀性。我們并不否定Q也有可能是在借機(jī)拐賣小孩，但也不肯定，因?yàn)檫@個(gè)事例并沒有進(jìn)入對(duì)于Q拐賣小孩的客觀感的充實(shí)之中。如果Q抱起小孩跑了好幾公里，而孩子的父母一直在后面直追，Q就是不歸還，那么此時(shí)Q拐賣小孩的事實(shí)就充實(shí)了我們的客觀感，我們將作出“Q在拐賣兒童”的判斷，但是，至少在上述事例中，是無法得出這個(gè)判斷的。

我們的主張是“就事論事”，事實(shí)本身給予了判斷的根據(jù)，不需要主觀意志的介入。觀察者的介入并不一定會(huì)引起主觀化，這是金岳霖的事實(shí)觀給予我們的啟示。強(qiáng)調(diào)事實(shí)與完全受動(dòng)性質(zhì)的“客觀感”，可以有效地阻止主觀意志的介入。這點(diǎn)建立在承認(rèn)自然項(xiàng)目只有規(guī)律但沒有判斷的觀點(diǎn)，把判斷設(shè)置在所組建事實(shí)之上。這點(diǎn)與楊國榮區(qū)分自然和“事”二分有所不同。楊國榮把“事”看成人的意義的生成的過程，盡管意義的生成是與自然屬性相關(guān)的，“表現(xiàn)為事實(shí)界和價(jià)值界的統(tǒng)一”[2]，但是“事”過多地強(qiáng)調(diào)人的意志性及意義主體性創(chuàng)造。金岳霖的事實(shí)則相反，“所與”“意念”是客觀的，由“所與”“意念”所組建的事實(shí)是被動(dòng)地接受的，盡管金岳霖也說“安排”，但是，這是根據(jù)自然規(guī)律而進(jìn)行的客觀性的安排，因此，“它是接受了的，安排了的，所與，也就是接受了的，或安排了的，自然項(xiàng)目”[1]767。在自然項(xiàng)目與事實(shí)之間沒有空隙，主觀意志無法介入，因此無法產(chǎn)生人的意圖、期望、意義等主觀主義色彩的理論。

我們之所以批判“撕扯的事實(shí)”，是因?yàn)樗o予了主觀性對(duì)于客觀性的絕對(duì)優(yōu)先性。我們所作出的判斷不是出于事實(shí)自身，而是出于我們所理解的“事實(shí)”。“事實(shí)”是我們自身規(guī)范性的產(chǎn)物，是我們對(duì)我們自身理解的結(jié)果，而不是我們對(duì)事實(shí)理解的結(jié)果。因此，事實(shí)被忽略了，這將導(dǎo)致“以事實(shí)為根據(jù)”的常識(shí)受到傷害。我們要承認(rèn)的是，我們的實(shí)在論沒有給予主觀心理足夠的關(guān)注，但是，我們認(rèn)為對(duì)于個(gè)體的隱秘性的、任意性的心理過分的信任，使得我們陷入上文所講的“故意的陷阱”之中，這種陷阱類似于我們?nèi)粘Ｋv的“一廂情愿”。我們并不否定這種“一廂情愿”是有意義的，至少對(duì)當(dāng)事者而言是有意義的，比如我曾因我的孩子被拐賣而痛苦，導(dǎo)致我對(duì)于拐賣兒童的人販子深惡痛絕，凡是人販子或者曾經(jīng)是人販子的人對(duì)于我而言都是這世界上最大的惡，那么對(duì)于一個(gè)人販子的任何行為，即使他已經(jīng)改邪歸正，如Q，都會(huì)得到我“一廂情愿”的“惡”的定義。即使這種“一廂情愿”的結(jié)果可能是對(duì)的，但是我們?nèi)匀徽f它不是客觀的、真的。這種“撕扯”本質(zhì)上是以主觀意志為依據(jù)的，因此它所得出的“事實(shí)”不是客觀的?！笆聦?shí)”無法作為判斷的根據(jù)。

四

由于我們所關(guān)注的是事實(shí)，而沒有把事實(shí)與所具有的背景知識(shí)關(guān)聯(lián)起來，給人的印象是過于淺薄。比如在Q事例中，如果我們有充分的理由證明Q實(shí)際上是在搶小孩，而該事實(shí)并沒有把這些證據(jù)顯示出來，我們是在做一個(gè)與事實(shí)相反的判斷。這種批評(píng)，假如有的話，那么我們也不會(huì)贊同。因?yàn)椤熬褪抡撌隆彼磳?duì)的是主觀意志對(duì)于事實(shí)的介入，確保事實(shí)的客觀性，而無法確保事實(shí)是正確的。事實(shí)作為舉證，最重要的是客觀性，如果Q在之前一刻還在干著拐賣小孩的非法勾當(dāng)，并且被我所見，那么Q現(xiàn)在抱起小孩向無人的街道跑去就坐實(shí)了“Q在搶小孩”的事實(shí)。這里并不包含我對(duì)于Q的“故意”，Q在之前一刻還干著拐賣小孩的非法勾當(dāng)，依據(jù)這個(gè)事實(shí)做出“Q是一名拐賣兒童的人販子”的判斷是真的，符合自然項(xiàng)目Q的本質(zhì)規(guī)律。而Q現(xiàn)在抱起小孩向無人的街道跑去充實(shí)了客觀感，由此我做出“Q在搶小孩”的判斷。“Q在搶小孩”是客觀的，是真的，并不是說它是不可錯(cuò)的，而是在符合自然項(xiàng)目Q的本質(zhì)規(guī)律下，我的客觀感的充實(shí)性驗(yàn)證了Q在搶小孩的事實(shí)。但它可能是錯(cuò)的，因?yàn)镼的行為可能是“有良知的”。如果我所觀察到的是Q抱起小孩向無人的街道跑去，待脫離了風(fēng)險(xiǎn)后，Q放下小孩自己走了，那么我所觀察到的就無法充實(shí)“Q是一名拐賣兒童的人販子”的客觀感，“Q在搶小孩”的事實(shí)就無法成立?！熬褪抡撌隆钡膶?shí)在論不要求“Q是一名拐賣兒童的人販子”的信念的結(jié)構(gòu)化，而是伴隨事實(shí)而動(dòng)。

與“就事論事”的實(shí)在論相反，融貫主義的一個(gè)重要的特點(diǎn)在于整體論的結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。即使存在著能夠推翻這種結(jié)構(gòu)的事實(shí)，但是由于這種穩(wěn)定性，也可能對(duì)接受新的事實(shí)產(chǎn)生抗拒力。比如Q已經(jīng)痛改前非，并且受到了應(yīng)有的懲罰，而基于我所形成的Q是人販子的整體觀念而言，即使Q確實(shí)是真心救了小孩，我也仍會(huì)相信他的行為是在“搶小孩”。這種類似的事例在生活中并不少見，如在2021年的疫情期間，相信政府隱瞞疫情的人，盡管在政府部門公布的權(quán)威的、準(zhǔn)確的疫情數(shù)據(jù)后，仍然會(huì)相信數(shù)據(jù)造假，而寧愿相信道聽途說的東西。這種反常現(xiàn)象就是我們上面所講的“故意的陷阱”。對(duì)政府的不信任在其內(nèi)構(gòu)成了一整套穩(wěn)定的、融貫的辯護(hù)機(jī)制。當(dāng)外在事實(shí)構(gòu)成了對(duì)這種信念的挑戰(zhàn)時(shí)，這種結(jié)構(gòu)會(huì)排斥無法容納的事實(shí)，而選擇與其兼容的其他信息，比如說各種離奇的謠言。

融貫主義恰好為這種“故意的陷阱”提供了合法性的證明。在基礎(chǔ)主義和融貫主義的協(xié)調(diào)樣式的理論中，比如蘇珊·哈克(Susan Haack)的“基礎(chǔ)融貫論”，要求感覺證據(jù)和內(nèi)省信念的相互支持，雖然她并不認(rèn)為這種相互支持的“循環(huán)”是困境，但是她所謂的二者“被部分地證成”[3]中的“部分”是什么意思，這點(diǎn)我們是可以提出疑問的。比如在Q事例中，“Q救了小孩”的事實(shí)如果無法推翻我的“Q是一名拐賣兒童的人販子”的整體信念，那么即使Q救了小孩是真的，對(duì)于這一事實(shí)的感知仍然無法得到證成。蘇珊·哈克沒有討論如果感覺證據(jù)與內(nèi)省信念相沖突，我們?cè)撊绾尉駬?。是放棄感覺證據(jù)，還是放棄內(nèi)省信念的連貫性？如果融貫論或者整體論要求的是結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，像吉拉·謝爾(Gila Sher)的基礎(chǔ)整體主義“高度結(jié)構(gòu)化”，那么我們無法理解“基礎(chǔ)”一詞是如何在理論中發(fā)揮作用的。對(duì)于結(jié)構(gòu)內(nèi)的糾正，像紐拉特之船，擁有一個(gè)堅(jiān)固的內(nèi)部結(jié)構(gòu)足可以支撐謝爾所說的“立足點(diǎn)”[4]，那么，我們說它根本不需要聯(lián)系與世界相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，僅從其內(nèi)部就可以消化掉。

異常的外部事實(shí)是無法介入融貫的、整體的結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用的，比如我對(duì)于Q是個(gè)拐賣兒童的人販子的堅(jiān)決的信念。陳波過分夸大了“廣義的反思平衡”在糾正、調(diào)整等層面的作用，畢竟這種反思本身沒有可見的操作性。從知識(shí)論的角度上看，對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征的反思是有利于對(duì)于真理的發(fā)現(xiàn)的，但是，如果我們對(duì)于真理的認(rèn)知是以我們的意志結(jié)構(gòu)為前提的，由于這種反思本身受到意志性的介入，對(duì)于真理的探究可能會(huì)轉(zhuǎn)化為我們的意志的表達(dá)。宋代哲學(xué)家朱熹在與湖湘學(xué)者往來談?wù)摗爸泻蛦栴}”“性善惡”問題的過程中發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，湖湘學(xué)者不能平心靜氣地面對(duì)與自身傳統(tǒng)相反的理論，最后導(dǎo)致雙方的討論轉(zhuǎn)化為一種意氣之爭。這就喪失了探尋真理的本意。

融貫論產(chǎn)生的一個(gè)困難是：如果贊同外在事實(shí)的輸入，那么它就不能贊同內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性，或者至少不能堅(jiān)持一種強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性。內(nèi)部知識(shí)結(jié)構(gòu)應(yīng)該松散化，甚至不要求邏輯的一致性，如既可以相信Q是拐賣兒童的人販子，又可以相信Q是真心悔過，如果我們沒有足夠的事實(shí)證明Q是拐賣兒童的人販子，或者Q是真心悔過的話?！熬褪抡撌隆币螅喝绻鸔的事實(shí)沒有出現(xiàn)，那么我就無法對(duì)Q做出明確的判斷，而不是以意志的手段去決定Q。

我們贊成的內(nèi)部知識(shí)是一種弱的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)，一個(gè)“例外”的出現(xiàn)足以引起我們重組內(nèi)部知識(shí)結(jié)構(gòu)。我們?nèi)杂肣的事例“Q救了小孩”，這一事實(shí)是真的。這個(gè)事實(shí)牽引觀察者關(guān)于Q的內(nèi)部知識(shí)結(jié)構(gòu)的變化，從而重組內(nèi)部知識(shí)結(jié)構(gòu)。一開始我們可能知道Q是一名拐賣兒童的人販子，“Q救了小孩”的事實(shí)得到驗(yàn)證后，“Q是一名拐賣兒童的人販子”“Q是真心悔過”等相關(guān)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，“Q是真心悔過”轉(zhuǎn)化為顯著性信念，反之亦然。

事實(shí)“牽引”內(nèi)部知識(shí)結(jié)構(gòu)的變化，而不是訴諸主體的意志，這點(diǎn)堅(jiān)持了金岳霖的客觀性的傳統(tǒng)。在面對(duì)事實(shí)時(shí)，進(jìn)行客觀的、真的反映，以及依據(jù)事實(shí)而調(diào)整內(nèi)在知識(shí)結(jié)構(gòu)。尤其是在科學(xué)研究中，一種“例外”(黑天鵝)的出現(xiàn)有可能導(dǎo)致舊的理論體系信念的崩潰，如物理學(xué)史中的“電子的發(fā)現(xiàn)”“放射性的發(fā)現(xiàn)”“以太漂移”“黑體輻射”，如果固守舊的理論結(jié)構(gòu)，那么就有可能在維護(hù)舊的結(jié)構(gòu)的意志行為中故意忽略這種“例外”，或者以一種扭曲的理論來解釋“例外”。雖然融貫論強(qiáng)調(diào)了對(duì)于已有知識(shí)結(jié)構(gòu)的尊重，但是它忽略了舊有結(jié)構(gòu)的解釋力量的有限性和可突破性。而“就事論事”的實(shí)在論表達(dá)了對(duì)于事實(shí)的尊重，強(qiáng)調(diào)事實(shí)對(duì)于知識(shí)結(jié)構(gòu)的檢驗(yàn)，客觀的事實(shí)對(duì)應(yīng)于客觀的知識(shí)結(jié)構(gòu)。如果事實(shí)本身對(duì)原有結(jié)構(gòu)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，那么堅(jiān)持事實(shí)所提供的真理而放棄原有知識(shí)結(jié)構(gòu)，或者重建知識(shí)結(jié)構(gòu)，像物理學(xué)史上從經(jīng)典物理學(xué)轉(zhuǎn)化到現(xiàn)代物理學(xué)發(fā)展的過程。