王桃花，羅海燕

(中山大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 廣東 廣州 510275)

“空間”，既是一種自然與物理存在，也是人類思想與精神中的重要概念。人類的文學(xué)作品很早就對(duì)空間給予了關(guān)注，如古希臘文學(xué)作品荷馬史詩(shī)中的《伊利亞特》對(duì)特洛伊城戰(zhàn)爭(zhēng)的描述，《奧德賽》記敘了戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后國(guó)王奧德賽歷經(jīng)艱難險(xiǎn)阻返回家鄉(xiāng)伊大卡島的故事，二者均具有明顯的空間特征。古羅馬史詩(shī)《埃涅阿斯紀(jì)》講述特洛伊英雄埃涅阿斯從特洛伊城逃出，經(jīng)歷迦太基城的一系列糾葛最終建立羅馬城的故事，空間構(gòu)成該故事的重要元素。空間是生活的一個(gè)重要維度，但長(zhǎng)期以來(lái)人們重視時(shí)間、忽略空間，直至20世紀(jì)70年代之后發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”，“空間批評(píng)”才逐漸興起。后現(xiàn)代地理學(xué)家愛(ài)德華·蘇賈(Edward W. Soja)曾指出，“傳統(tǒng)上，空間維度被視為一種固定的背景，一種自然形成的環(huán)境，而不是被視為塑造社會(huì)行動(dòng)(從而影響社會(huì)正義的尋求)的重要力量”[1]2。19世紀(jì)末以前的社會(huì)理論注重時(shí)間或歷史的維度，忽視空間的重要性，直到亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)，空間的重要性才逐漸凸顯出來(lái)。20世紀(jì)70年代，列斐伏爾、哈維(David Harvey)等馬克思主義研究者開(kāi)始意識(shí)到社會(huì)問(wèn)題與空間密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代，社會(huì)發(fā)展中的空間維度越來(lái)越受到人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者的特別關(guān)注。

理論界對(duì)空間理論的發(fā)展一直未明確地進(jìn)行階段劃分。普遍以為空間研究在20世紀(jì)掀起了一股研究熱潮，產(chǎn)生了質(zhì)的進(jìn)步?？臻g不只是表征地理位置的概念，還是衡量社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的廣度、強(qiáng)度、密度及其再生產(chǎn)的重要指標(biāo)。[2]180隨著都市生活節(jié)奏加快，人們的空間體驗(yàn)變得多元化和碎片化，因而越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注空間研究。美國(guó)學(xué)者約瑟夫·弗蘭克(Josef Frank)1945年首次在《現(xiàn)代文學(xué)中的空間形式》一文中原創(chuàng)性地提出“空間形式”(spatial form)的概念，在西方開(kāi)創(chuàng)了文學(xué)的空間路線敘事及其研究的先河。1955年法國(guó)理論家莫里斯·布朗肖(Maurice Blanchot)出版《文學(xué)空間》。1957年法國(guó)哲學(xué)家加斯東·巴什拉(Gaston Bachelard)出版《空間的詩(shī)學(xué)》等。這些思想家都是“空間批評(píng)”的理論先驅(qū)，各自開(kāi)拓了文學(xué)中的空間形式研究之路，探討空間的社會(huì)屬性與文化意義之間的互補(bǔ)關(guān)系。[3]130可以說(shuō)，20世紀(jì)以來(lái)空間研究范式日益受到學(xué)界關(guān)注，思想家與批評(píng)家緊密關(guān)注個(gè)體與空間之間的關(guān)系、空間的社會(huì)屬性、空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)等等諸多廣泛的問(wèn)題，有人高度評(píng)價(jià)說(shuō)：“空間構(gòu)成了濃縮和聚焦現(xiàn)代社會(huì)一切重大問(wèn)題的符碼”[4]42。

如何理解“空間”的內(nèi)涵？如何理解“空間”的權(quán)力機(jī)制？如何理解“空間”的社會(huì)屬性？如何理解“空間”所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵？這些是理解空間內(nèi)涵及其轉(zhuǎn)向的困境。在空間的權(quán)力機(jī)制方面，空間批評(píng)的早期代表人物米歇爾·?？?Michel Foucault)分析了空間的權(quán)力機(jī)制；亨利·列斐伏爾指出空間可以作為權(quán)力的工具；蘇賈探討了第三空間中的權(quán)力。在空間的社會(huì)屬性方面，列斐伏爾從社會(huì)學(xué)角度揭示了空間的社會(huì)屬性，分析了空間的社會(huì)生產(chǎn)，并提出空間三元辯證法；哈維、蘇賈、詹姆遜(Fredric Jameson)等受列斐伏爾的影響，也闡述了空間的社會(huì)批判功能。在空間的文化內(nèi)涵方面，列斐伏爾、福柯、詹姆遜、邁克·克朗(Mike Crang)、哈維等理論家均探討了空間所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵。以下本文旨在通過(guò)闡釋當(dāng)代西方空間理論之“空間”內(nèi)涵來(lái)理解“空間”的權(quán)力機(jī)制、社會(huì)屬性及文化內(nèi)涵。

一、 空間的權(quán)力機(jī)制

空間維度在形而上的精神領(lǐng)域長(zhǎng)久以來(lái)被人們輕視乃至忽略。對(duì)此?？轮赋觯骸翱臻g被視為死亡的、固定的、非辯證的、靜止的。相反，時(shí)間是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的……使用空間術(shù)語(yǔ)似乎帶有反歷史的氣息。如果一個(gè)人開(kāi)始談?wù)摽臻g，那就意味著他對(duì)時(shí)間懷有敵意?！盵5]70?？伦⒁獾娇臻g一直被視為被動(dòng)的客體，在理論中一直缺席，他責(zé)備到：在18世紀(jì)，當(dāng)空間政治開(kāi)始發(fā)展的時(shí)候，空間物理和理論物理的成就剝奪了哲學(xué)對(duì)宇宙的發(fā)言權(quán)，政治實(shí)踐和科學(xué)技術(shù)對(duì)空間問(wèn)題的雙重介入迫使哲學(xué)只能去研究時(shí)間問(wèn)題，空間遭到貶值，人們普遍認(rèn)為空間是一種反動(dòng)的東西。[6]152-153事實(shí)上，當(dāng)今的時(shí)代是空間的紀(jì)元，我們處在一個(gè)并置的年代、星羅棋布的年代，空間在當(dāng)今構(gòu)成了我們所關(guān)注的理論和體系的范圍。[7]18-19福柯在20世紀(jì)70年代中期出版的《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》一書(shū)中詳細(xì)展示了“空間轉(zhuǎn)向”[8]183的整個(gè)歷史過(guò)程，“福柯的偉大成就是賦予了這種敘事一種獨(dú)特的空間轉(zhuǎn)向”[8]183。福柯在其書(shū)中高度關(guān)注身體的研究，宣稱我們的社會(huì)是一個(gè)監(jiān)視的社會(huì)，并展示了很多現(xiàn)代機(jī)構(gòu)，包括監(jiān)獄、兵營(yíng)、工廠、醫(yī)院和學(xué)校等，這些機(jī)構(gòu)的目的就是努力生產(chǎn)為維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)有效運(yùn)作所需的順從的身體。?？略?976年發(fā)表的《另類空間》演講中進(jìn)一步指出，“空間”是當(dāng)今學(xué)界關(guān)注的對(duì)象，當(dāng)今時(shí)代的焦慮與空間有密切關(guān)系，而且我們所處的社會(huì)依然存在著家庭空間與社會(huì)空間、私人空間與公共空間、休閑空間與工作空間等等諸多對(duì)立的現(xiàn)象。

?？伦⒅匮芯靠臻g、知識(shí)、權(quán)力之間的關(guān)系。?？略噲D通過(guò)分析空間，來(lái)構(gòu)建“空間—知識(shí)—權(quán)力”框架。福柯在1976年與一群法國(guó)地理學(xué)者面談時(shí)，表明自己長(zhǎng)久以來(lái)一直專注著“空間”，強(qiáng)調(diào)“空間”是權(quán)力、知識(shí)等話語(yǔ)轉(zhuǎn)化成實(shí)際權(quán)力的關(guān)鍵。他指出：“空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)?？臻g是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)”[7]13-14。在福柯看來(lái)，17世紀(jì)認(rèn)識(shí)論的變化可以使人們看到，知識(shí)的空間化是把當(dāng)時(shí)的知識(shí)建構(gòu)成科學(xué)的因素之一。他認(rèn)為，要書(shū)寫(xiě)一個(gè)完整的歷史，需要描述各種空間，因?yàn)榭臻g也是權(quán)力的歷史(這兩個(gè)詞都是復(fù)數(shù)形式)，從地緣政治的偉大戰(zhàn)略到棲息地的小策略，從教室到醫(yī)院設(shè)計(jì)的制度建筑，通過(guò)經(jīng)濟(jì)和政治設(shè)施，空間問(wèn)題花了多么長(zhǎng)的時(shí)間才成為一個(gè)歷史政治問(wèn)題，因?yàn)樵谶^(guò)去，空間要么被視為屬于“自然”“自然地理”，即給定的基本條件；要么被認(rèn)為是一個(gè)民族、一種文化、一種語(yǔ)言或一個(gè)國(guó)家的居住場(chǎng)所或擴(kuò)張領(lǐng)域。[5]149

?？绿接懥藝?guó)家借助“空間”對(duì)個(gè)人實(shí)行管理，以達(dá)到控制的目的。在?？驴磥?lái)，這種現(xiàn)象從18世紀(jì)的城市規(guī)劃就開(kāi)始了，當(dāng)時(shí)的街區(qū)和城市建筑設(shè)計(jì)就是為了監(jiān)視和管理人們?！敖ㄖ笔橇私飧？聶?quán)力如何運(yùn)作的一個(gè)例證。“空間位置，特別是建筑設(shè)計(jì)，在一定歷史時(shí)代的政治策略中，扮演了重要的角色”[7]30。這種權(quán)力的操作是通過(guò)社會(huì)復(fù)合體來(lái)運(yùn)作，在醫(yī)院、學(xué)校、工廠等不同類型的建筑中展開(kāi)，例如，學(xué)校不僅有“學(xué)術(shù)紀(jì)律”的功能，而且學(xué)校生活的其他層面也會(huì)因引入“空間紀(jì)律技術(shù)”來(lái)對(duì)學(xué)生進(jìn)行區(qū)隔、分級(jí)、監(jiān)視等，因而可以看出，“建筑”在現(xiàn)代的權(quán)力技術(shù)中扮演著重要的角色。福柯把邊沁設(shè)計(jì)的“圓形監(jiān)獄”這一建筑當(dāng)作空間、權(quán)力、知識(shí)交織的典型范例。這個(gè)建筑的完美性在于，即使沒(méi)有監(jiān)視者，權(quán)力機(jī)器仍然可以有效運(yùn)作，被監(jiān)視者會(huì)自動(dòng)監(jiān)視自己，隨時(shí)注意自己的行為，而且這種監(jiān)視可以滲透到社會(huì)機(jī)構(gòu)的各個(gè)空間中。福柯通過(guò)“軍營(yíng)模型”舉例，說(shuō)明“建筑”可以顯示社會(huì)等級(jí)，可以“再造權(quán)力的金字塔”?？傊?，在?？驴磥?lái)，“空間是控制和監(jiān)視個(gè)人戰(zhàn)斗的重要組成部分”[9]2。建筑不僅是“都市空間”中的一個(gè)元素，而且在“社會(huì)關(guān)系”領(lǐng)域中有重要的作用。?？陆又接懥硕际锌臻g的危險(xiǎn)性，如19世紀(jì)歐洲發(fā)生的霍亂傳染病，以及震撼歐洲的一些“城市叛變革命”。此外，“鐵路是一個(gè)空間與權(quán)力關(guān)系的新面相”[7]5。鐵路可以反映空間與權(quán)力關(guān)系，鐵路的通行刺激了人口的轉(zhuǎn)化，人們可以跨地域結(jié)婚生活；鐵路也使戰(zhàn)爭(zhēng)變得更加容易。

福柯還質(zhì)疑了“理性”“知識(shí)”等可疑的一面，他強(qiáng)調(diào)理性主義的另一種形式，即非理性的危險(xiǎn)，如“種族主義就是建立在社會(huì)達(dá)爾文主義神采活現(xiàn)的理性上，后來(lái)變成納粹主義最持久、有力的成分之一”[7]10-11。?？聟^(qū)分了“暴力”和“權(quán)力”這兩種不同的方式，認(rèn)為“暴力”沒(méi)有給受害者留下任何選擇的空間，而“權(quán)力”是一種行動(dòng)方式，行使權(quán)力意味著建構(gòu)允許他人行動(dòng)的領(lǐng)域。[10]188“規(guī)訓(xùn)化權(quán)力使人們?cè)跈C(jī)構(gòu)中得到一個(gè)空間，在體系中占居一個(gè)地位”[11]59，人們服從這種規(guī)訓(xùn)是為了適應(yīng)新的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件。因而，?？绿岢隽恕爸黧w”的不同看法。不同于舊的權(quán)力建構(gòu)物的“主體”，福柯認(rèn)為的“主體”，是可以采取積極行動(dòng)的自由“主體”，而且?？孪馀f的“主體”的目的是為新的“主體”開(kāi)辟生存空間。

依照福柯的描述，權(quán)力分布于整個(gè)社會(huì)中，對(duì)人們的軀體進(jìn)行殖民統(tǒng)治，誘使人們臣服和順從?！白詮?7世紀(jì)以來(lái)，個(gè)人一直被束縛在一個(gè)復(fù)雜的、規(guī)誡性的、規(guī)范化的、全方位的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，這個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視、判斷、評(píng)估和矯正著他們的一舉一動(dòng)。在社會(huì)場(chǎng)域中并沒(méi)有‘基本的自由空間’，權(quán)力無(wú)所不在”[12]63。?？聫?qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)技術(shù)，強(qiáng)調(diào)在權(quán)力、知識(shí)體制下人們的軀體成了被規(guī)訓(xùn)的目標(biāo)，他開(kāi)辟了重新思考權(quán)力和政治策略的空間，“但卻沒(méi)有為這個(gè)空間提供任何積極的內(nèi)容，也沒(méi)有為他對(duì)統(tǒng)治的批判提供一個(gè)規(guī)范性基礎(chǔ)”[12]81。

對(duì)于?？碌目臻g權(quán)力思想，列斐伏爾持不同的看法。列斐伏爾反對(duì)福柯思想中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)日常生活的漠視，他在《空間的生產(chǎn)》一書(shū)中對(duì)?？碌臋?quán)力理論進(jìn)行了無(wú)聲的批判[13]55-56。“列斐伏爾認(rèn)為，福柯陶醉于個(gè)人主義卻沒(méi)有對(duì)‘集體性的主體’給予研究，他大量使用游離不定的空間比喻，使社會(huì)空間性的具體政治內(nèi)涵變得模糊。?？聦?duì)權(quán)力/知識(shí)的概括具有多面性，但幾乎很少顧及‘服務(wù)于權(quán)力的知識(shí)和拒絕承認(rèn)權(quán)力的認(rèn)識(shí)之間的對(duì)立’”[14]188。

事實(shí)上，列斐伏爾也探討了空間中的權(quán)力關(guān)系。列斐伏爾指出，“權(quán)力”到處都是，它無(wú)所不在，充滿整個(gè)存在，權(quán)力遍布于空間。人與自身關(guān)系沒(méi)有被本質(zhì)地改變，“等級(jí)”“權(quán)力”“異化”等詞所表現(xiàn)出的關(guān)系并未消失。列斐伏爾強(qiáng)調(diào)，“空間已經(jīng)成為國(guó)家最重要的政治工具。國(guó)家利用空間以確保對(duì)地方的控制、嚴(yán)格的層級(jí)、總體的一致性，以及各部分的區(qū)隔。國(guó)家是一個(gè)行政控制下的，甚至是由警察管制的空間”[15]50。因此，在列斐伏爾看來(lái)，如果沒(méi)有生產(chǎn)出一個(gè)合適的空間，那么改變生活方式、改變社會(huì)等都是空話。因而蘇賈評(píng)論道：“列斐伏爾是率先明確地用空間理論來(lái)研究‘差異’與‘他性’的人之一，他直接把這種空間理論與他對(duì)‘權(quán)力的再現(xiàn)’和‘再現(xiàn)的權(quán)力’所進(jìn)行的元馬克思主義批判聯(lián)系在一起?！盵14]43

列斐伏爾進(jìn)一步分析了“空間、時(shí)間與權(quán)力”之間的關(guān)系?？臻g具有使用價(jià)值，時(shí)間也有使用價(jià)值，但“經(jīng)濟(jì)空間使時(shí)間臣服，政治空間則由于時(shí)間威脅其既有的權(quán)力關(guān)系而加以抹除。經(jīng)濟(jì)的，以及特別是政治的優(yōu)先位置，引致了空間相對(duì)于時(shí)間的崇高地位”[15]54。隨著全球化進(jìn)程的加快，與全球化互為表里的消費(fèi)主義開(kāi)始侵襲人們的日常生活，消費(fèi)主義的邏輯逐漸成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)空間的邏輯，也成為日常生活的邏輯。社會(huì)空間被消費(fèi)主義所占據(jù)，被分段，被降為同質(zhì)性，被分成碎片，成為權(quán)力的活動(dòng)中心。空間已成為主體進(jìn)行生產(chǎn)實(shí)踐的重要要素?？傊?，列斐伏爾分析了空間與時(shí)間、空間與政治、空間的正義、空間中主體的精神異化等問(wèn)題。

此外，空間的權(quán)力機(jī)制也存在于蘇賈提出的第三空間中。蘇賈指出：“從本體論意義上說(shuō)，權(quán)力根植于中心—邊緣的關(guān)系之中，因此也根植于第三空間的本體論之中”[14]38。而且在蘇賈看來(lái)，列斐伏爾比?？赂苷f(shuō)明空間、知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系，“包括?？略趦?nèi)，極少有人把空間、知識(shí)和權(quán)力之間的過(guò)渡關(guān)系表達(dá)得如此明確而意義深遠(yuǎn)”[14]39。蘇賈在分析城市空間時(shí)看到了父權(quán)力量的空間化以及其中蘊(yùn)含的空間性別壓迫：“女權(quán)主義地理學(xué)家卓有成效地致力于描述和解釋了性別、性歧視、父權(quán)和婦女在(第一)空間里受到的歧視壓迫的客觀表達(dá)；同時(shí)揭開(kāi)了主觀地理思考和充滿男性(以及一些女性)地理學(xué)家文字的(第二)空間表征中，男子中心主義的深刻印記。”[14]154“空間性”是社會(huì)的存在方式，一種生產(chǎn)關(guān)系若不能將自己銘刻于空間，就是純粹的抽象。蘇賈旨在探討社會(huì)生活的空間性，從空間發(fā)現(xiàn)社會(huì)，看到真實(shí)的社會(huì)。

蘇賈探討了權(quán)力與身份文化政治的關(guān)系。蘇賈明確指出：“權(quán)力——特別是從權(quán)力運(yùn)作中產(chǎn)生的文化政治——像一切生產(chǎn)關(guān)系一樣，是在(社會(huì))空間的(社會(huì))生產(chǎn)中得以具體體現(xiàn)的。”[14]109權(quán)力的多面性，權(quán)力與身份文化政治的關(guān)系可以被簡(jiǎn)化為霸權(quán)與反霸權(quán)這一范疇。掌權(quán)者通過(guò)行使霸權(quán)性的權(quán)力控制和維持社會(huì)和空間的差異性，把空間一分為二，如建立具有強(qiáng)制性地域特征的種族隔離區(qū)、印第安保留地等，來(lái)確立和維持自己的權(quán)威地位。受到霸權(quán)性權(quán)力控制的人要么屈服于這種權(quán)力的運(yùn)作，要么奮起反抗，為爭(zhēng)取平等的地位而斗爭(zhēng)，“這些選擇本身就是空間反應(yīng)，是個(gè)人和集體對(duì)感知的、構(gòu)想的與實(shí)際的空間中的井井有條的權(quán)力運(yùn)作的回應(yīng)”[14]110。蘇賈還通過(guò)后殖民主義空間理論指出“邊界空間”可以體現(xiàn)權(quán)力的微觀運(yùn)作：從上往下看，地球上的每一個(gè)地方都覆蓋著厚厚的宏觀空間組織層，這不僅源于行政的便利，也源于政治權(quán)力、文化統(tǒng)治和社會(huì)對(duì)個(gè)人、群體及其居住地的控制，這幾乎影響到個(gè)體的每一項(xiàng)日?；顒?dòng)，無(wú)論他在哪里。[1]32-33總之，蘇賈分析了權(quán)力空間對(duì)人們產(chǎn)生的深刻影響。

二、空間的社會(huì)屬性

空間批評(píng)學(xué)者列斐伏爾注重從社會(huì)學(xué)角度探討空間的社會(huì)屬性，提出“空間三元辯證法”，蘇賈、哈維、詹姆遜等受到列斐伏爾的影響，也關(guān)注了空間與社會(huì)之間的關(guān)系。1970年至1980年間，列斐伏爾和一些對(duì)空間感興趣的建筑學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治家等創(chuàng)辦了雜志《空間與社會(huì)》，該雜志的第一篇論文就是《對(duì)空間政治的反思》，在此列斐伏爾總結(jié)了對(duì)于空間問(wèn)題的思考。列斐伏爾認(rèn)為，空間是政治性的、戰(zhàn)略性的，是一個(gè)集中的場(chǎng)所，是社會(huì)矛盾的測(cè)量?jī)x。[16]5他強(qiáng)調(diào)，空間是社會(huì)性的，它牽涉到再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，也牽涉到生產(chǎn)關(guān)系。[15]481974年出版的《空間的生產(chǎn)》是列斐伏爾基于對(duì)空間問(wèn)題深入思考之后的一部著作。列斐伏爾反對(duì)把空間單純看作是社會(huì)關(guān)系演變的容器。在列斐伏爾看來(lái)，空間是社會(huì)關(guān)系的重要組成部分，空間是在歷史發(fā)展中生產(chǎn)出來(lái)的，“我們面對(duì)的不是一個(gè)社會(huì)空間，而是許多——事實(shí)上，是無(wú)限的多樣性或無(wú)數(shù)的社會(huì)空間，我們一般稱之為‘社會(huì)空間’?？臻g不會(huì)在成長(zhǎng)和發(fā)展的過(guò)程中消失”[17]86。也就是說(shuō)，存在很多社會(huì)空間，這些空間相互滲透、相互重疊，但不會(huì)相互限制，而且“社會(huì)空間的管理，像自然一樣，只能是集體的與實(shí)際的，由基層控制，亦即是民主的。有‘利害關(guān)系’的各方，有所‘關(guān)切’的群體，將會(huì)介入、管理與控制它”[15]56。

列斐伏爾從階級(jí)與空間關(guān)系的角度對(duì)社會(huì)階級(jí)進(jìn)行了分析。列斐伏爾以巴黎為例指出，統(tǒng)治階級(jí)把空間當(dāng)成工具，把工人階級(jí)重新分配到指定的地點(diǎn)，讓他們服從規(guī)章制度?！半A級(jí)斗爭(zhēng)”介入了空間的生產(chǎn)，而且只有階級(jí)沖突可以阻止抽象空間蔓延全球，抹除空間性差異，因而“左翼的政治角色之一乃是在空間中進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)”[15]54。因此，在列斐伏爾看來(lái)，“要改變生活，我們必須首先改變空間”[17]190。

“空間”是一種社會(huì)關(guān)系?！翱臻g里彌漫著社會(huì)關(guān)系；它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)”[15]48。列斐伏爾指出，社會(huì)空間也是一種生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)空間被列為生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料、列為生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”[15]51。目前的空間生產(chǎn)模式處在全球性進(jìn)程之中，“在即時(shí)的、生活的層次上，空間在所有的方面爆炸，不論其為生活空間、個(gè)人空間、學(xué)術(shù)空間、監(jiān)獄空間、軍隊(duì)空間或醫(yī)院空間。在各處人們都理解到空間關(guān)系也正是社會(huì)關(guān)系”[15]52。

列斐伏爾認(rèn)為要把物理空間、精神空間、社會(huì)空間鏈接起來(lái)，才能使主體在各個(gè)空間中游刃有余。列斐伏爾希望展示一種“物理空間、精神空間、社會(huì)空間”之間的理論統(tǒng)一性。這三種空間中，社會(huì)空間理論尤為重要，因?yàn)樗梢园焉鐣?huì)性、歷史性、空間性結(jié)合在一起?？臻g的問(wèn)題構(gòu)成最終屬于整個(gè)社會(huì)的問(wèn)題構(gòu)成。列斐伏爾旨在將社會(huì)活動(dòng)空間化，“通過(guò)生產(chǎn)出一個(gè)適當(dāng)?shù)目臻g，在總體上與一種實(shí)踐聯(lián)系在一起”[16]6。

“空間”是某種中介物、媒介、政治工具等等。“空間在建立某種總體性、某種邏輯、某種系統(tǒng)的過(guò)程中可能扮演著決定性的角色，起著決定性的作用”[16]23-24，因而空間的作用應(yīng)該在戰(zhàn)略和實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)。如果存在階級(jí)觀點(diǎn)，“空間”在資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治過(guò)程中起著重要作用?？臻g是某種權(quán)力的工具，尤其是統(tǒng)治階級(jí)的政治工具。

列斐伏爾的空間理論批判了傳統(tǒng)的二元關(guān)系，提出了空間三元辯證法，也就是“空間三一論”。“空間三一論”包括空間實(shí)踐、空間表征、表征空間?！翱臻g實(shí)踐，包括生產(chǎn)和再生產(chǎn)，以及每個(gè)社會(huì)形態(tài)所特有的特定位置和空間集合。空間實(shí)踐確保了連續(xù)性和一定程度的凝聚力。就社會(huì)空間而言，就特定社會(huì)的每個(gè)成員與該空間的關(guān)系而言，這種凝聚力意味著一種有保障的能力水平和特定的表現(xiàn)水平?！盵17]33空間的矛盾主要來(lái)自于實(shí)踐，因?yàn)樵趯?shí)踐中，空間被商業(yè)化、碎片化，被一部分一部分地出售?！霸诳臻g實(shí)踐中，社會(huì)關(guān)系的再現(xiàn)占主導(dǎo)地位?！盵17]50空間表征是一種概念化的空間，是通過(guò)知識(shí)(savoir)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是抽象的，空間表征在空間的產(chǎn)生中具有實(shí)質(zhì)性的作用和具體的影響。“空間表征受制于知識(shí)和權(quán)力，只給表征空間留下了極其狹窄的余地”[17]50。這說(shuō)明空間的復(fù)雜性，空間體現(xiàn)了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系?？臻g是社會(huì)的產(chǎn)物，空間的生產(chǎn)不能和物品、商品的生產(chǎn)相比，但與物品的生產(chǎn)有聯(lián)系，某些特定群體占有空間是為了管理和利用它，總之，空間是歷史的產(chǎn)物[16]47。

在列斐伏爾看來(lái)，“整個(gè)20世紀(jì)的世界歷史實(shí)際上是一部以區(qū)域國(guó)家作為社會(huì)生活基本‘容器’的歷史，而空間的重組則是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展以及全球化進(jìn)程中的一個(gè)核心問(wèn)題”[15]8-9?？傊徐撤鼱栒J(rèn)為“空間”是資本主義條件下社會(huì)關(guān)系的重要一環(huán)，“空間”是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的，并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化。

大衛(wèi)·哈維受到列斐伏爾的影響，其《希望的空間》討論當(dāng)代都市空間問(wèn)題，探討了全球空間中的身體和政治。哈維認(rèn)為，1871年巴黎公社之所以首先要摧毀凡杜姆柱，是因?yàn)檫@根圓柱象征長(zhǎng)久以來(lái)統(tǒng)治工人階級(jí)的外力，是城市空間組織的象征，把工人階級(jí)驅(qū)離市中心。后來(lái)工人階級(jí)占領(lǐng)了他們?cè)?jīng)被粗暴地趕走的空間，并重塑了都市空間的客觀社會(huì)性質(zhì)。哈維認(rèn)為，空間在社會(huì)再生產(chǎn)中扮演了重要的角色，他試圖對(duì)“空間”進(jìn)行社會(huì)定義，以構(gòu)建和確保社會(huì)秩序。[15]374-375他將空間單位界定為對(duì)社會(huì)生活有廣泛沖擊的領(lǐng)域，在他看來(lái)，每個(gè)社會(huì)都會(huì)有客觀的空間概念來(lái)進(jìn)行社會(huì)再生產(chǎn)，并根據(jù)這些概念進(jìn)行物質(zhì)實(shí)踐，而且空間觀念的差異會(huì)引起宗教、性別、階級(jí)等的分化，導(dǎo)致社會(huì)沖突。例如，貧困非裔美國(guó)人的街頭暴動(dòng)反映了他們住在一個(gè)充斥不滿與社會(huì)分裂的空間。哈維還通過(guò)列舉巴黎和巴爾的摩等通過(guò)平等和正義形象構(gòu)建的社會(huì)空間，表明對(duì)于社會(huì)空間的支配性和霸權(quán)的界定，永遠(yuǎn)都會(huì)遭受挑戰(zhàn)，因而總是有改變的可能。[15]383雖然哈維受到列斐伏爾的影響，分析了空間的社會(huì)性，但哈維認(rèn)為列斐伏爾是“空間獨(dú)立主義者”，屈從于空間拜物教，因而，哈維和一些學(xué)者“開(kāi)始建立激進(jìn)的空間分析決不能跨越的某些界限”[18]117。蘇賈認(rèn)為哈維的空間觀和列斐伏爾的空間理論有相通之處，但哈維的態(tài)度不是很明確，因?yàn)楣S等“規(guī)避公開(kāi)承認(rèn)空間性富有建構(gòu)的意蘊(yùn)”[18]126，而且在分析資本主義的過(guò)程中顯得十分軟弱，并未真正理解“社會(huì)—空間辯證法”的含義。

蘇賈在思考空間的多維意義時(shí)繼承了列斐伏爾的研究方法并有所發(fā)展。蘇賈從研究空間的開(kāi)放性入手，提出了空間性、空間想象、空間思考的三維辯證法，分別對(duì)應(yīng)列斐伏爾物質(zhì)化“空間實(shí)踐”的感知空間、“空間表征”的構(gòu)思空間、鮮活的“表征空間”。[14]12蘇賈的“社會(huì)—空間辯證法”是其空間理論的創(chuàng)新點(diǎn)。蘇賈批判了唯物主義的空間觀，他認(rèn)為，把空間看作是物質(zhì)的客觀形式存在是把空間理解為物質(zhì)。在蘇賈看來(lái)，唯物主義把空間關(guān)系以及空間關(guān)系的各種組織看作是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的某種形態(tài)，沒(méi)有考慮到空間在構(gòu)建社會(huì)關(guān)系中的能動(dòng)性，而且他還指出，雖然列斐伏爾等確定了空間分析問(wèn)題的框架，分析了空間關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的相互作用，但這種理論并不完整，在地區(qū)—國(guó)家范圍運(yùn)用這種社會(huì)—空間辯證法時(shí)并未取得成功。[19]247蘇賈明確指出，“我們古往今來(lái)，始終生來(lái)就是空間的存在，積極參與著我們周圍無(wú)所不在的空間性的社會(huì)建構(gòu)”[14]1。蘇賈認(rèn)為，“空間性既是社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系的手段，又是社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系的結(jié)果；既是社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系的預(yù)先假定，又是社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系的具體化”[18]197。蘇賈繼承了列斐伏爾空間分析的方法，批判了那種把空間僅僅視作容器的觀點(diǎn)，也明確了空間的社會(huì)建構(gòu)功能，承認(rèn)了空間的復(fù)雜性和獨(dú)特性?？傊?，“蘇賈的‘社會(huì)—空間辯證法’提供了一個(gè)關(guān)于空間的社會(huì)性的問(wèn)題框架”[19]250。盡管也有一些學(xué)者認(rèn)為蘇賈的空間化改造并不成功，有矯枉過(guò)正之嫌，其中有些觀點(diǎn)被認(rèn)為是對(duì)馬克思社會(huì)空間理論的誤讀，但蘇賈對(duì)空間的社會(huì)批判還是給予了當(dāng)代空間理論有益的啟示。

在列斐伏爾的影響下，詹姆遜也研究了空間的社會(huì)屬性。詹姆遜坦承自己是受到列斐伏爾的影響才去研究空間的獨(dú)特生產(chǎn)方式的?！罢材愤d的后現(xiàn)代性對(duì)空間問(wèn)題的探討也是異常豐富的……詹姆遜推動(dòng)了觀察社會(huì)—空間關(guān)系的一條新路徑。他把社會(huì)當(dāng)作文本看待，把后現(xiàn)代主義當(dāng)作一種歷史分期的假設(shè)”[15]107。詹姆遜主要關(guān)注后現(xiàn)代空間理論的思考，他指出，“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的，現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的”[20]194。詹姆遜進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“空間化”在社會(huì)理論中的建構(gòu)作用，他主要從空間事件的角度來(lái)探討空間的社會(huì)化性質(zhì)。詹姆遜研究的后現(xiàn)代空間是與晚期資本主義階段有關(guān)的社會(huì)空間。詹姆遜認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義”這一詞正式被運(yùn)用是在建筑領(lǐng)域，建筑師運(yùn)用該詞來(lái)表示現(xiàn)代建筑過(guò)時(shí)了，需要進(jìn)入到后現(xiàn)代主義階段。詹姆遜提出對(duì)后現(xiàn)代建筑的看法：后現(xiàn)代主義不是要改造城市，而是生活在城市里，在后現(xiàn)代主義建筑中，顏色是很鮮艷的，空間充滿了五顏六色的點(diǎn)綴。[20]131-132詹姆遜通過(guò)討論后現(xiàn)代建筑進(jìn)一步指出，后現(xiàn)代主義社會(huì)出現(xiàn)了一種新的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)，這種建筑就是和社會(huì)相適應(yīng)的。在詹姆遜看來(lái)，后現(xiàn)代空間是被建構(gòu)的，而且具有生產(chǎn)與再生產(chǎn)的社會(huì)屬性。

詹姆遜還從“資本”的角度提出了對(duì)全球化空間的看法，“全球化應(yīng)該說(shuō)是一種電子計(jì)算機(jī)控制的空間(cyberspace)，在這個(gè)空間中，貨幣資本已經(jīng)接近了它的最終的解區(qū)域化，作為信息它將瞬間從一個(gè)節(jié)點(diǎn)到另一個(gè)節(jié)點(diǎn)，橫穿有形的地球，有形的物質(zhì)世界”[21]150。詹姆遜認(rèn)為后現(xiàn)代空間對(duì)個(gè)體和國(guó)家產(chǎn)生了深刻影響，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的原因，空間化會(huì)服從資本的邏輯，事實(shí)上，“資本積累本身就是一個(gè)意味深長(zhǎng)的社會(huì)空間問(wèn)題”[19]230。總之，在詹姆遜看來(lái)，全球范圍的空間剝削凸顯了空間的政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，后現(xiàn)代空間就是資本主義全球發(fā)展史的第三次大規(guī)模擴(kuò)張中的一種。

三、空間的文化內(nèi)涵

20世紀(jì)90年代以后，“空間批評(píng)”吸收了文化研究相關(guān)理論，強(qiáng)調(diào)空間的文化屬性。空間批評(píng)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始轉(zhuǎn)向空間的文化研究[22]103。列斐伏爾、?？?、詹姆遜、邁克·克朗、哈維等開(kāi)始探討空間的文化內(nèi)涵。

列斐伏爾關(guān)于“解放思想”的主要理念是以文化革命取代經(jīng)濟(jì)和政治革命。列斐伏爾指出，“空間在所謂的‘現(xiàn)代’社會(huì)中扮演著越來(lái)越重要的角色，如果這個(gè)角色還沒(méi)有占居主導(dǎo)地位，它很快就會(huì)占居主導(dǎo)地位”[17]412。隨著資本主義對(duì)城市空間的重構(gòu)，城市已逐漸成為全球化矛盾最突出的地方，也是反映文化問(wèn)題的場(chǎng)所。在列斐伏爾看來(lái)，要了解一種“文化”，不僅需要理解其抽象的一面，而且需要把握一些紛擾的邊界。[15]76空間會(huì)把各種社會(huì)關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起，最后形成文化，“列斐伏爾的作品為思考現(xiàn)代社會(huì)和文化的空間維度提供了一個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)制”[8]183。

當(dāng)今世界是一種后現(xiàn)代性全球化空間。對(duì)于重視空間問(wèn)題的后現(xiàn)代文化批評(píng)家來(lái)說(shuō)，?？率侵饕拇呋瘎恳环N有關(guān)后現(xiàn)代文化的說(shuō)法都要面對(duì)?？?。[14]192后現(xiàn)代主義主要著眼于文化和意識(shí)形態(tài)的變革，重新界定“空間”。?？驴吹搅宋幕瘜?duì)空間的重要性。?？抡J(rèn)為，人們與其經(jīng)歷之間的關(guān)系，以及它們所涉及的范圍，構(gòu)成了各種社會(huì)和文化領(lǐng)域，而一個(gè)領(lǐng)域是人們以某種方式加以利用的一個(gè)領(lǐng)地或者社會(huì)中的一個(gè)空間。[11]38此外，?？绿岢龅摹爱愘|(zhì)空間”在殖民主義和后殖民主義環(huán)境的文化沖擊中表現(xiàn)得很明顯，“異質(zhì)空間”指不同空間可以和其他空間發(fā)生聯(lián)系，盡管看起來(lái)沒(méi)有聯(lián)系，例如在這種空間中，被殖民者不允許進(jìn)入殖民者的空間，殖民者凌駕于被殖民者的世界之上。?？抡J(rèn)為，“在這個(gè)世界上，沒(méi)有任何文化不參與構(gòu)建差異地點(diǎn)”[7]23。隨著全球化進(jìn)程不斷加速，消費(fèi)主義潛移默化地影響人們的日常生活，全球化和消費(fèi)主義一起促進(jìn)了大眾文化的發(fā)展。大眾文化開(kāi)始改變?nèi)藗兊乃饺松羁臻g和社會(huì)空間。當(dāng)代的大眾文化塑造了鮑德里亞所說(shuō)的“黑洞”[14]4，亦即“沉默的多數(shù)”[14]4，把人們的興趣、生活方式、口味等變得大眾化和一體化，縮短了媒體資訊與現(xiàn)實(shí)之間的距離。由于文化觀念對(duì)于塑造人們的思想有重要作用，因而“文化”也是控制空間的一種手段，同時(shí)也是影響空間生產(chǎn)、導(dǎo)致沖突的一個(gè)重要原因。沙朗·佐京(Sharon Zukin)曾在《都市文化》一書(shū)中詳細(xì)記錄了欺騙性的、不合邏輯的霸權(quán)文化在街道上的各種體現(xiàn)方式、在人們?nèi)粘Ｉ钪械母鞣N反映方式，而且描述了生活在都市中的人們?nèi)绾紊钍苓@種象征性經(jīng)濟(jì)文化與公共空間的合作蹂躪。[15]12-13總之，在福柯看來(lái)，“我們生活在一個(gè)異質(zhì)空間的世界上，這個(gè)世界有著無(wú)數(shù)不同而又經(jīng)常沖突的空間”[11]129。

詹姆遜也探討了“空間與文化”的關(guān)系，他認(rèn)為，文化為追尋后現(xiàn)代蹤跡提供了線索，“文化所發(fā)生的變化很可能是追蹤后現(xiàn)代主義的更重要的線索之一”[23]。詹姆遜指出，后現(xiàn)代主義新的文化狀況的一個(gè)最重要的方面是我們的文化越來(lái)越被空間和空間邏輯所支配，我們的社會(huì)在一種獨(dú)特的意義上被空間化了，因此“空間對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一種生存和文化的主導(dǎo)”[8]188。在詹姆遜看來(lái)，“到了后現(xiàn)代主義階段，文化已經(jīng)完全大眾化了，高雅文化和通俗文化、純文學(xué)與通俗文學(xué)的距離正在消失”[20]129。也就是說(shuō)，后現(xiàn)代主義文化已經(jīng)成為了人們?nèi)粘Ｉ畹南M(fèi)品。

詹姆遜進(jìn)一步闡釋了“后現(xiàn)代空間與文化”的關(guān)系。詹姆遜通過(guò)提出后現(xiàn)代“超空間”這一概念來(lái)探討文化的重要性?！翱臻g范疇和空間化邏輯主導(dǎo)著后現(xiàn)代社會(huì)，就如時(shí)間主導(dǎo)著現(xiàn)代主義世界一樣。詹姆遜理論圖景的核心思想就是，我們正體驗(yàn)到人工空間中的某種變革，即后現(xiàn)代的‘超空間’的生產(chǎn)”[15]99。后現(xiàn)代包含不同形式的對(duì)立的文化空間。在詹姆遜看來(lái)，“‘文化主導(dǎo)’一詞恰恰意味著與其他的對(duì)抗性力量和平共處，包括烏托邦社會(huì)主義者、女權(quán)主義者和少數(shù)族裔”[15]100。也就是說(shuō)，“后現(xiàn)代主義包含了對(duì)抗性的文化空間”[15]105。詹姆遜通過(guò)探究人工環(huán)境的空間，探究生產(chǎn)方式和文化，以晚期資本主義文化邏輯為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)文化的意義，這在某種程度上是對(duì)馬克思主義者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的一種反撥，也說(shuō)明詹姆遜喜歡關(guān)注與社會(huì)運(yùn)動(dòng)相關(guān)的對(duì)抗性文化。

詹姆遜的“超空間”概念，暗示當(dāng)代社會(huì)時(shí)空坐標(biāo)體系的崩潰，而詹姆遜分析的文化，其目的是對(duì)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)領(lǐng)域而忽視再生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行反撥。在詹姆遜看來(lái)，高雅文化和低級(jí)文化之間的堅(jiān)固界限已告瓦解，文化幾乎完全被商品化，出現(xiàn)了令人迷惘眩暈的后現(xiàn)代超空間，像?？履菢?，詹姆遜試圖恢復(fù)具有歷史意義的過(guò)去；像鮑德里亞那樣，詹姆遜認(rèn)為后現(xiàn)代主義是一種形象和類象文化；像鮑德里亞和利奧塔那樣，詹姆遜強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代文化的片斷性。[12]213總之，在詹姆遜提出的這種全球性空間中，“不惟其意義和根源是文化，一切都成了文化”[15]90-91。

邁克·克朗從文化地理學(xué)的角度來(lái)研究“文化如何賦予空間以意義”?？死手赋?，人們總是通過(guò)一種地區(qū)的意識(shí)來(lái)定義自己，地區(qū)不僅是地球上的地點(diǎn)，還代表著一整套文化，而且隨著時(shí)間的堆積，空間成了地區(qū)，把人們困在它的周圍。[24]131在克朗看來(lái)，“特定的空間和地理位置始終與文化的維持密切相關(guān)，這些文化內(nèi)容不僅僅涉及表面的象征意義，而且包括人們的生活方式”[24]8。克朗在《文化地理學(xué)》中指出，文化常常帶有政治性和競(jìng)爭(zhēng)性，文化對(duì)于不同地區(qū)的人有不同的意義，因而國(guó)家會(huì)通過(guò)某些特定的“象征物”來(lái)樹(shù)立民族的特定形象?？死侍接懥恕叭宋牡乩砭坝^”中被賦予的權(quán)力和意義，以及某些國(guó)家如何通過(guò)紀(jì)念碑和建筑來(lái)強(qiáng)調(diào)民族的共同利益，促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，也就是通過(guò)紀(jì)念性的景觀可以“使空間民族化”?？死收J(rèn)為，“文化”是我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，是賦予生命以意義的事物，他分析了文化的變化和文化的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，探討了“如何通過(guò)特定的空間形式和活動(dòng)再現(xiàn)‘文化’”。

此外，克朗通過(guò)19世紀(jì)末德國(guó)政治理論學(xué)家拉策爾(Ratzel)的《人類地理學(xué)》(Anthropogeographie)探討了“人種”與帝國(guó)主義的發(fā)展，指出不同的民族有著文化和倫理上的差異，拉策爾看到了不同文化之間為了生存和繁榮而相互斗爭(zhēng)，對(duì)這種斗爭(zhēng)地域進(jìn)行了詳盡的描繪，名曰“生活空間之爭(zhēng)”。在這種斗爭(zhēng)中，生命力強(qiáng)的文化最終控制并取代了弱小的文化，這種文化領(lǐng)域里弱肉強(qiáng)食的思想與世界帝國(guó)主義擴(kuò)展有很大關(guān)系，納粹主義也從中獲得話語(yǔ)的啟發(fā)。[24]13

克朗旨在將不同時(shí)期的“地理景觀發(fā)展與文化的空間融合”結(jié)合起來(lái)?！暗乩砭坝^既可被看成是文化產(chǎn)物，也可看成經(jīng)歷不同時(shí)期文化的再現(xiàn)”[24]23?！拔幕痹谝粋€(gè)地區(qū)留下的痕跡間接表明了不同時(shí)期地理景觀的消逝、增長(zhǎng)、變異及重復(fù)的綜述?？死收J(rèn)為，“影響當(dāng)?shù)厝嗣裆畹牡乩砭坝^以及受各種因素影響的地理景觀是文化記憶庫(kù)”[24]29。

克朗通過(guò)分析“家庭空間”各個(gè)部分的不同功能(如工作間在外面、儲(chǔ)藏室在內(nèi)部等)指出，這種“活動(dòng)空間的分割”具有文化地理學(xué)意義，不同空間的活動(dòng)具有不同的地位和價(jià)值。他進(jìn)一步得出結(jié)論，“家”可以被看作有性別區(qū)分的文化地理景觀的一部分，代表了男人養(yǎng)家糊口的工作觀念和家是“女人王國(guó)”的觀念。[24]37也就是說(shuō)，家庭內(nèi)部是女人的世界，戶外則是男人的世界，因而家庭空間除了具有自然屬性，還和特定的文化相聯(lián)系，被賦予特定的文化意義?？死式又治隽宋膶W(xué)作品中的空間，在他看來(lái)，空間結(jié)構(gòu)在創(chuàng)造“家”時(shí)尤其重要，在文學(xué)作品中，男性和女性都受制于空間關(guān)系，男性渴望逃離束縛他們的家庭來(lái)逃避責(zé)任，而女性則局限于家庭勞作、生兒育女。

在克朗看來(lái)，“世界文化的多樣性”是研究文化地理學(xué)的動(dòng)力?！翱臻g對(duì)于定義‘其他’群體起著關(guān)鍵性的作用”[24]78?？死收J(rèn)為，可以通過(guò)重寫(xiě)歷史使空間民族化。盡管克朗并非純粹研究空間與文化的問(wèn)題，但借助他對(duì)文化地理學(xué)的關(guān)注，我們可以對(duì)空間的內(nèi)涵有進(jìn)一步的理解。

大衛(wèi)·哈維對(duì)“空間”內(nèi)涵的關(guān)注也與其對(duì)“全球化”問(wèn)題的興趣相一致。哈維提出，現(xiàn)在對(duì)全球化的關(guān)注把空間和文化地理問(wèn)題放在了舞臺(tái)的中心[8]189?！翱臻g”概念因文化背景而異，已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。文化的改變一般包括空間概念的變化，有時(shí)會(huì)對(duì)現(xiàn)行的一套文化價(jià)值給予猛烈的一擊。[25]235哈維認(rèn)為，地理學(xué)的空間概念“取決于親身的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和特定的社會(huì)中積累起來(lái)的文化閱歷。不去參照特定文化在語(yǔ)言、藝術(shù)和科學(xué)方面所發(fā)展的空間概念，就想理解地理學(xué)的空間概念是不可能的”[25]274。因此，關(guān)于空間的“地理學(xué)空間觀念”被深深置于廣泛的文化體驗(yàn)之中。可以看出，地理學(xué)中的空間概念也離不開(kāi)文化多元性的解讀。哈維進(jìn)一步說(shuō)明了“文字的空間意義”：“文化生活則被視為一系列與其他文本交叉的文本，由此產(chǎn)生更多的文本……這種互文編織有其自身的生命力”[26]49?！拔幕睍?huì)影響“人的行為和價(jià)值觀”，進(jìn)而會(huì)影響人的“空間感”。

四、結(jié)語(yǔ)

以上筆者主要從“空間的權(quán)力機(jī)制、空間的社會(huì)屬性、空間的文化內(nèi)涵”三個(gè)層次分析了20世紀(jì)七八十年代以來(lái)空間的獨(dú)特屬性?！翱臻g”不但具有“自然屬性”，還具有“社會(huì)屬性”，而且是一類可讀的“文本”，與“特定的文化”相聯(lián)系，可以反映“民族特征”?！翱臻g”是一種“權(quán)力的隱喻”，含有“政治”意義。解讀“空間”的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)不同學(xué)者有不同的看法，這反映了“空間理論”一直在多元化流動(dòng)變遷中被不斷拓展。對(duì)“空間”內(nèi)涵的具體闡釋為理解“當(dāng)代社會(huì)的空間性”提供了一種“新途徑”和“思維方式”，而且當(dāng)代“空間批判意識(shí)”賦予當(dāng)前語(yǔ)境下的社會(huì)文化問(wèn)題以新的研究啟示。[27]14對(duì)“空間”內(nèi)涵的探究，不僅及時(shí)回應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的“空間權(quán)力”“空間正義”等諸多問(wèn)題，而且為人們理解社會(huì)的“時(shí)代精神”和現(xiàn)實(shí)生活提供了新思路，更為“空間理論”的發(fā)展開(kāi)拓了新路徑。