司馬談?wù)摰兰业纳泻喺嗡枷?/h1>
2022-03-22 09:11張國驥何圳泳
湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2022年1期
張國驥 何圳泳
[摘 要] ?司馬談是西漢時期的史學(xué)家、思想家和大學(xué)者。他對先秦諸子百家的學(xué)說作過深入研究，其成果集中體現(xiàn)在《論六家要指》一文之中。司馬談從“務(wù)為治”即把六家學(xué)說定性為治理國家的政治學(xué)說發(fā)論，把道家的政治思想與陰陽、儒、名、墨、法等五家的政治思想作了區(qū)分和比較。他認(rèn)為，道家吸收了其他五家的長處，又沒有五家的短處，比較明確地把道家無為政治思想概括為簡易政治思想，形成了道家獨特的簡易政治思想風(fēng)格。司馬談雖然論的是道家，但主要講的是老子。
[關(guān)鍵詞] ?司馬談;道家;老子;簡易政治
[中圖分類號]? B223??? [文獻標(biāo)識碼] A?? [文章編號] 1008—1763（2022）01—0025—07
Sima Tan's Views on Taoism's Political Thoughts
of “Valuing Simplicity”
ZHANG Guo-ji， HE Zhen-yong
（College of History and Culture， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）
Abstract： Sima Tan was a historian， thinker and the scholar in the Western Han Dynasty. He made an in-depth study of the various schools of thoughts? in the? pre-Qin period. The article of Main Points of Six Schools reflects his ideological achievements. Sima Tan characterized the concept of? serving politics in the six theories as the political theory of governing the country. Based on this， he distinguished and compared the political thought of Taoism with that of the other five schools： Yin-Yang， Confucianism， Names， Mohism， and Legalism. He believed that Taoism absorbed the strengths of the other five schools， but did not have the weaknesses of the five. He clearly summarized the Taoist inaction political thought as simple political thought， forming the unique simple political thought style of Taoism. Although Sima Tan talked about Taoism in general， he mainly concentrated on Lao Zi’s thought.
Key words： ?Sima Tan; Taoism; Lao Zi; simple politics
?筆者的《老子尚簡政治思想初論》一文，把老子的無為政治思想概括表述為“尚簡政治思想”，認(rèn)為老子的無為政治思想本質(zhì)上就是崇尚簡易的政治思想，簡易政治是老子所向往的理想政治。 ?[1]39-46
把老子或曰道家的無為政治思想概括為簡易政治思想的，前人有沒有相同的觀點呢？我認(rèn)為是有的，這就是司馬遷的父親司馬談，這集中體現(xiàn)在他的《論六家要指》一文之中。
有關(guān)司馬談的《論六家要指》，有學(xué)者認(rèn)為是司馬氏父子共同寫成的，全文分為前后兩部分，前半篇概述各家學(xué)說的要點，當(dāng)是司馬遷對父親司馬談手稿的摘要，下半篇是對前半篇所提論點加以解說，應(yīng)是司馬遷的發(fā)揮和闡釋。筆者要說明的是，不論《論六家要指》是司馬談一人寫的，還是司馬談父子共同寫的，對本文的論述沒有影響。見張大可著：《司馬遷評傳》，《史記研究集成》（中國史記研究會叢書）第一卷，華文出版社，2005年，第88頁。 司馬談雖然論的是道家，但主要講的是老子。本文圍繞《論六家要指》一文對此作點分析和探討，可以看作是筆者從另一個角度來論證老子的尚簡政治思想。
一 六家學(xué)說是“務(wù)為治”的治道學(xué)說
司馬談是西漢時期的史學(xué)家、思想家和大學(xué)者。他對先秦諸子百家的學(xué)說作過深入研究，研究成果就集中體現(xiàn)在《論六家要指》一文之中。在《論六家要指》中，司馬談從“務(wù)為治”即把六家的學(xué)說定性為治理國家的政治學(xué)說發(fā)論，把道家的政治思想與陰陽、儒、名、墨、法等五家的政治思想作了區(qū)分和比較，比較明確地把道家無為政治思想概括為簡易政治思想。他說，道家吸收了其他五家的長處，又沒有五家的短處，形成了自己獨特的簡易政治思想風(fēng)格。當(dāng)然，這里司馬談所講的道家包括老子和莊子等，但主要指的是老子的政治思想。
為了分析說明司馬談把道家政治思想概括為簡易政治思想這一論題，我們不妨把這篇《論六家要指》中有關(guān)論述道家的文字列出來，作點詳細的分析?！墩摿乙浮分姓撌龅兰宜枷氲奈淖忠还灿?兩段：
第一段：
《易大傳》：“天下一致而百慮，同歸而殊途?！狈蜿庩?、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。
嘗竊觀陰陽之術(shù)，大祥而眾忌諱，使人拘而多所畏;然其序四時之大順，不可失也。儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從;然其序君臣父子之禮，列夫婦長幼之別，不可易也。墨者儉而難遵，是以其事不可遍循;然其強本節(jié)用，不可廢也。法家嚴(yán)而少恩;然其正君臣上下之分，不可改矣。名家使人儉而善失真;然其正名實，不可不察也。道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術(shù)也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。儒者則不然。以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨。如此則主勞而臣逸。至于大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)。夫神大用則竭，形大勞則敝。形神騷動，欲與天地長久，非所聞也。 ?[2]
第二段：
道家無為，又曰無不為，其實易行，其詞難知。其術(shù)以虛無為本，以因循為用。無成執(zhí)，無常形，故能究萬物之情。不為物先，不為物后，故能為萬物主。有法無法，因時為業(yè);有度無度，因物與合。故曰：“圣人不朽，時變是守。虛者道之常也，因者君之綱”也。群臣并至，使各自明也。其實中其聲者謂之端，實不中其聲者謂之窾。窾言不聽，奸乃不生，賢不肖自分，白黑乃形。在所欲用耳，何事不成。乃合大道，混混冥冥。光燿天下，復(fù)反無名。凡人所生者神也，所托者形也。神大用則竭，形大勞則敝，神形離則死。死者不可復(fù)生，離者不可復(fù)反，故圣人重之。由是觀之，神者生之本也，形者生之具也。不先定其神形，而曰“我有以治天下”，何由哉？ ?[2]
《史記·太史公自序》中保存的司馬談這篇《論六家要指》是研究先秦諸子思想的一篇重要學(xué)術(shù)論文。文中精練概括了先秦諸子六家學(xué)說的核心思想，對陰陽、儒、墨、法、名既有肯定也有否定，唯獨對道家是全面肯定，且對道家作了比其他五家詳細得多的闡述。現(xiàn)在，我們來對上面兩段文字，做點詳細深入的分析，可以看出司馬談?wù)J為道家尤其是老子的政治思想的特點就是崇尚簡易。
首先，六家學(xué)說的旨趣在“務(wù)為治”，也就是說，司馬談?wù)J為六家學(xué)說是有關(guān)治理國家、治理天下的治道 學(xué)說。
他說：“《易大傳》：‘天下一致而百慮，同歸而殊途?！蜿庩?、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也?！?/p>
《易大傳》引文見《周易·系辭下》：“天下同歸而殊途，一致而百慮?！??[3]617 司馬談?wù)J為，六家學(xué)說如同《易大傳》對“思慮”的闡釋，目標(biāo)都是“務(wù)為治”的，也就是有關(guān)治理國家、治理天下的治道的，即治國安邦的政治學(xué)說。這一點很重要，可以看出司馬談對六家學(xué)說的研究是深入的，他為六家的思想學(xué)說作了定性：六家之學(xué)都是有關(guān)治道的政治學(xué)說。
其次，各家治道的不同則表現(xiàn)在“殊塗、異 路”上。
這是說六家學(xué)說的目的都是關(guān)于治理國家、治理天下之治道的，但各家所持的路徑不同，想法不同，也就是說對如何治理天下國家所開的藥方不同，這就是所謂的同歸而殊途。
最后，指出治道的路徑、想法之不同在于“有省不省”。
司馬談?wù)J為，六家的治道學(xué)說有的“省”，有的“不省”?！笆 弊骱谓忉專抗P者認(rèn)為，“省”就是“簡易”，而司馬談?wù)J為道家學(xué)說就是屬于“省”即簡易的治道 學(xué)說。
把“省”理解為簡易、并認(rèn)為道家的無為政治學(xué)說屬于崇尚簡易的政治學(xué)說，理由何在？這就是本文要詳細分析的主題，下面圍繞司馬談《論六家要指》一文從三個方面來加以論述。
二 道家治道學(xué)說的核心是崇尚簡易
怎么理解“省”字的意義？筆者認(rèn)為，《論六家要指》里的“省”應(yīng)作“簡易”解釋，“有省不省”的意思是：六家關(guān)于治道的學(xué)說有的簡易，有的不簡易，不簡易就是繁瑣、繁苛。且從《論六家要指》一文來看，司馬談?wù)J為道家學(xué)說就屬于崇尚簡易的治道學(xué)說。
要理解司馬談?wù)J為有關(guān)道家的治道學(xué)說是崇尚簡易的政治學(xué)說，首先要對《論六家要指》一文中“有省不省”的“省”字的意義做出合理的解釋?！坝惺〔皇 敝械摹笆 比绾卫斫?，通行的解釋主要有兩種：一種是把“省”理解為“省察”，即明白的意思;一種是把“省”理解為“簡易”。
“省”可以表述為簡易、精簡、簡明、簡約、簡樸等，為了行文方便，下文統(tǒng)一用“簡易”一詞。
第一，我們先看第一種解釋，即把“省”作“省察”“明白”解釋，這主要是唐代司馬貞、顏師古兩位學(xué)者的解釋。
其一，唐代司馬貞注。
我們知道，《史記》有著名的“三家注”，即南朝宋裴骃《史記集解》、唐司馬貞《史記索隱》、唐張守節(jié)《史記正義》。裴骃的《史記集解》和張守節(jié)的《史記正義》對“有省不省”沒有注釋，但司馬貞有注釋。
司馬貞的《史記索隱》對“有省不省”解釋說：
六家同歸于正，然所從之道殊途，學(xué)或有傳習(xí)省察，或有不省者耳。 ?[2]3966
司馬貞把“省”解釋為“學(xué)或有”的“傳習(xí)省察”，“省察”就是明白。司馬貞的理解是說學(xué)習(xí)者對六家學(xué)說有的明白了，有的不明白。
其二，唐代顏師古注。
《漢書·司馬遷傳》顏師古注：
“言發(fā)跡雖殊，同歸于治，但學(xué)者不能省察，昧其端緒耳?！??[4]2710
顏師古對“省”的解釋還是“省察”“明白”的意思，就是說學(xué)者對于六家學(xué)說不能省察明白，“昧其端緒”。
司馬貞與顏師古都是唐朝人，可以看出，顏師古的詮釋與司馬貞的詮釋是基本一致的，都是將“省”解釋為“省察”，明白;陳述對象是指“學(xué)或有”“學(xué)者”。他們對于“有省不省”的理解是：學(xué)習(xí)者對于六家學(xué)說的殊途同歸不明白，或者有的明白了，有的不明白。
司馬貞、顏師古兩位唐人解釋的“省”，是指學(xué)習(xí)者的省察、明白而言。這兩家對“省”理解的陳述對象是指學(xué)習(xí)者而言的，都不是指學(xué)說本身。司馬貞、顏師古都是唐代大學(xué)者，兩家注釋具有很大的權(quán)威性，后來的《史記》注譯本大抵承襲兩家之說，都將“省”解釋為“省察、明白”，并且都認(rèn)為不是針對六家學(xué)說而說的，是針對學(xué)習(xí)者而言的。
第二，我們再看第二種解釋，即把“省”作“簡易”解釋。
那么，“省”作簡易解釋，理由何在？
其一，從《論六家要指》的整體文意來分析，“省”應(yīng)詮釋為“簡易”。把“省”誤解為“省察、明白”，其問題出在忽視或割斷了“有省不省”與“殊途”“異路”上下文之間文意的聯(lián)系。
《論六家要指》說：
《易大傳》：“天下一致而百慮，同歸而殊途?！狈蜿庩枴⑷?、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。
對這段文字應(yīng)如何理解？筆者的理解是：“《易大傳》說：‘天下為了同一個目標(biāo)而有百種思慮，同達一個終點而有不同的途徑?！庩柤?、儒家、墨家、名家、法家、道家的學(xué)說，都是為了國家、天下的治理，只是所主張的途徑不同，方法不同，有的簡約而易行，有的繁縟而難行?！?
聯(lián)系《論六家要指》“有省不省”與“殊途”“異路”上下文之間的文意來看，有兩點是很明確的：
第一，《論六家要指》所說的“有省不省”，是針對六家學(xué)說本身而言的，不是針對學(xué)習(xí)者而言的。
第二，《論六家要指》所說六家學(xué)說的“殊途”“異路”就表現(xiàn)在“有省不省”，意思是說有的途徑簡捷，直達目的;有的過程繁瑣，難以實行。正如《論六家要指》下文所說的，道家“指約而易操，事少而功多”，就是“省”，即簡易;而儒家“博而寡要，勞而少功”，就是“不省”，即不簡易，繁瑣。
其三，當(dāng)代學(xué)者對司馬貞、顏師古的解釋開始突破，他們結(jié)合《論六家要指》的文意分析，對“省”的解釋開始有所不同，也就是把“省”理解為“簡易”，而且是指學(xué)說本身。這里舉出兩位學(xué)者的解釋。
第一位是韓兆琦先生對“省”的解釋。他說：
有人讀“省”為xǐng，即理解、明白;也有人讀“省”為shěng，意即“簡明”。 ?[5]7637
韓先生對“省”字的兩種不同詮釋，采取了一種互不否定、兩者并存的態(tài)度。這已經(jīng)對司馬貞、顏師古的權(quán)威解釋有突破，把“簡明”作為“省”的一種解釋。
第二位是張大可先生對“省”的解釋。他說：
各家學(xué)說的要旨都是為了治理天下，不過他們提出的方案各不相同，各有議論精審可取和不精審兩部分。 ?[6]2130
張先生認(rèn)為，“有省不省”是指各家學(xué)說的“精審不精審”，把“省”詮釋為“精審”。張大可先生的解釋有兩點很重要：一是“有省不省”指的是六家學(xué)說本身;一是解釋“有省不省”為“精審不精審”。這種解釋是符合司馬談《論六家要指》的原意的，“精審”一詞解釋得準(zhǔn)確，“精審”就有簡明之意。 ?[7]
根據(jù)上文的闡釋，筆者認(rèn)為把“省”理解為“簡易”符合司馬談《論六家要指》思想的原意，“有省不省”指的是六家學(xué)說有的簡約而易行，有的繁瑣而難行，而司馬談?wù)J為道家的政治學(xué)說就是一種崇尚簡易的政治學(xué)說，也就是“指約而易操，事少而功多”。
三 治道之比較：儒家繁瑣，道家簡易
司馬談在《論六家要指》一文中，不僅指出道家吸收了其他五家學(xué)說的長處，而沒有其他五家的短處，形成了道家治道學(xué)說獨特的簡易風(fēng)格。司馬談還特別將道家學(xué)說與儒家學(xué)說進行了對比，從對比中，指出道家學(xué)說的特點是“省”，也就是簡易;儒家學(xué)說的特點是“不省”，也就是不簡易，即繁瑣。
那么，司馬談是怎樣進行儒道學(xué)說的具體比較而得出儒家繁瑣而道家簡易的呢？
第一，司馬談從君臣勞逸關(guān)系、道家的無為政治、貴身三方面比較儒道的治道學(xué)說的繁簡之不同。
司馬談?wù)J為，儒家與道家不同。他說：
（儒者）以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨。如此則主勞而臣逸。至于大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)。夫神大用則竭，形大勞則敝。形神騷動，欲與天地長久，非所聞也。
這里表達了司馬談的三個看法：一是從儒家主張的君臣勞逸關(guān)系來批評儒家學(xué)說的繁瑣。儒家認(rèn)為國君應(yīng)該成為天下的表率，國君倡導(dǎo)什么，下面就能跟著做什么，只要國君首先帶頭，下面也就能夠跟上。這樣一來，做國君的就很累，而下面做臣子的倒清閑了，這就是所謂的“主勞而臣逸”。二是闡述道家與儒家不同，道家主張無為，簡易而可行。道家學(xué)說的要點就是去掉剛強，去掉貪欲，而以柔弱、知足自守，放棄強作妄為，用不著聰明，這就是所謂“大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)”。三是從貴身的角度進一步批評儒家繁瑣、肯定道家簡易的道理。他說，一個人，精神用得過度就會枯竭，身體搞得太累就要生病。如果整天把自己搞得精疲力竭，同時又想長生不死，這是不可能的事。這就是所謂“神大用則竭，形大勞則敝”。統(tǒng)治者的貴身與政治似乎沒有什么關(guān)系，但我們知道，在中國古代人治政治的歷史中，統(tǒng)治者的貴身包括縱欲與否不僅僅是個人的生活方式問題，而且是非常重要的政治問題。這三個方面，司馬談都在說明一個道理：儒家學(xué)說繁瑣難行，道家學(xué)說簡易易行。
第二，從比較中得出儒家“博而寡要，勞而少功”，而道家“指約而易操，事少而功多”。
為什么說儒家“博而寡要，勞而少功”呢？《論六家要指》作了論述：
夫儒者以六藝為法。六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮，故曰“博而寡要，勞而少功”。
意思是說，儒家把《易》《禮》《書》《詩》《樂》《春秋》這六部書作為經(jīng)典，但這些經(jīng)典的原文和解釋這些經(jīng)典的著作，加起來以千萬計算，幾輩子也弄不通它的學(xué)問，學(xué)到老也學(xué)不好那些繁瑣的禮節(jié)，所以說儒家學(xué)說“博而寡要，勞而少功”。
《論六家要指》指出道家學(xué)說是“指約而易操，事少而功多”，其具體內(nèi)容是：
道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術(shù)也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。
意思是說，道家學(xué)說能使人精神專一，一切活動都符合客觀規(guī)律，清靜無為，能使萬事萬物獲得滿足。其學(xué)說是吸取了陰陽家所講的四時變化規(guī)律，采納了儒墨兩家學(xué)說之優(yōu)點，攝取了名家和法家的精華，與時遷移，應(yīng)物變化，根據(jù)風(fēng)俗人情采取措施，因此，不論干什么都恰如人意，所以說道家學(xué)說是“指約而易操，事少而功多”。
這里很明顯，司馬談從道家學(xué)說與儒家學(xué)說的對比中，指出道家學(xué)說是崇尚簡易，而儒家學(xué)說則是不簡易，即繁瑣。道家學(xué)說的簡易集中體現(xiàn)在“指約而易操，事少而功多”，儒家學(xué)說的繁瑣集中體現(xiàn)在“博而寡要，勞而少功”。道家學(xué)說的簡易可以從兩方面來理解：其一，“指約而易操”，這說的是道家的治道學(xué)說本身很簡易，道理簡明，使人容易掌握，容易實施;其二，“事少而功多”，這說的是道家簡易學(xué)說的實施效果好，即是說按照這種學(xué)說去施政，則費力少而收效大。儒家學(xué)說恰好相反，其學(xué)說很繁瑣，即“博而寡要，勞而少功”。儒家學(xué)說的繁瑣也可以從兩方面來理解：一是“博而寡要”，這說的是儒家學(xué)說本身很繁瑣，即是說儒家講得太多，內(nèi)容繁瑣，使人不得要領(lǐng);二是“勞而少功”，這說的是儒家繁瑣學(xué)說的實施效果差，即是說按照這種學(xué)說去施政，則費力多而收效少。司馬談精確地概括了儒家學(xué)說繁瑣而難行，道家學(xué)說簡易而易行，而且從比較中批評了儒家的繁瑣，肯定了道家的簡易。
我們還可以舉幾個例子來說明儒家學(xué)說繁瑣而難于實行，以下幾個例子雖然不是明確從儒家與道家二者的比較中說的，但也可以看出與司馬談?wù)J為道家學(xué)說簡易而儒家學(xué)說繁瑣的看法是吻合的。
第一個例子是晏子批評孔子的學(xué)說繁瑣難行?！蛾套哟呵铩酚涊d孔子到齊國面見齊景公，齊景公想以土地封賞孔子，晏子表示反對，并列舉了儒家崇尚音樂、主張厚葬、服飾奇麗、禮儀繁瑣等弊病。晏子對齊景公說：
今孔丘盛聲樂以侈世，飾弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之禮以示儀，務(wù)趨翔之節(jié)以觀眾;博學(xué)不可以儀世，勞思不可以補民;兼壽不能殫其教，當(dāng)年不能究其禮，積財不能贍其樂;繁飾邪術(shù)以營世君，盛為聲樂以淫愚民。其道也，不可以示世;其教也，不可以導(dǎo)民。今欲封之，以移齊國之俗，非所以導(dǎo)眾存民也。 ?[8]520-521
在這里，晏子批評孔子的學(xué)說繁瑣，不可用以治國，即所謂不可以“示世導(dǎo)民、導(dǎo)眾存民”。最后，齊景公采納了晏子的意見，恭恭敬敬地接待了孔子，但不向孔子請教治國之道。
《墨子》也記載了晏子反對齊景公分封孔子，與《晏子春秋》的記載大同小異：
孔某盛容修飾以蠱世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之禮以示儀，務(wù)趨翔之節(jié)以觀眾，博學(xué)不可使議世，勞思不可以補民，累壽不能盡其學(xué)，當(dāng)年不能行其禮，積財不能贍其樂，繁飾邪術(shù)以營世君，盛為聲樂以淫遇民，其道不可以期世，其學(xué)不可以導(dǎo)眾。今君封之，以利齊俗，非所以導(dǎo)國先眾。 ?[9]321
《晏子春秋》和《墨子》都記載了晏子指出孔子的學(xué)說太繁瑣而不可行。當(dāng)然，晏子不是從比較儒道兩家學(xué)說或者是比較老子與孔子的學(xué)說而得出孔子學(xué)說之繁瑣而不可行的，但對孔子學(xué)說繁瑣的看法與上文司馬談比較道家學(xué)說簡約易行、儒家學(xué)說繁瑣難行的看法是一致的。晏子是政治家，墨子是實干家，對一種政治學(xué)說的繁簡及在政治實踐中的可行性和效果，是有深切體會的，故他們的看法具有權(quán)威性。
而司馬談父子則繼承和發(fā)揮了《晏子春秋》和《墨子》的看法。司馬談在《論六家要指》指出儒家學(xué)說繁瑣難行：
夫儒者以六藝為法。六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮。
（日）瀧川資言解釋“當(dāng)年，猶言當(dāng)生、當(dāng)身”，見瀧川資言考證，楊海崢整理：《史記會注考證》，第8冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第4307頁。
司馬遷在《史記·孔子世家》中也記載晏子批評孔子學(xué)說繁瑣難行：
今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節(jié)，累世不能殫其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮。 ?[10]2304
當(dāng)然，從史料的來源來看，司馬談在《論六家要指》中與司馬遷在《史記·孔子世家》中評論儒家孔子學(xué)說的繁瑣，其所本應(yīng)該是《晏子春秋》和《墨子》，《晏子春秋》應(yīng)是史料的最初來源。這倒不必深究，只是說明晏子、墨子都有一個共識：就是指出儒家學(xué)說繁瑣，難以實施，就是實施，施政效果也不會好;而司馬氏父子更是進了一步，在比較儒道兩家學(xué)說中，指出儒家學(xué)說繁瑣，難以實施，道家學(xué)說簡易，容易實施，且實施起來效果好。
第二個例子是《莊子·列御寇》的記載：
魯哀公問乎顏闔曰：“吾以仲尼為貞幹，國其有瘳乎？”曰：“殆哉圾乎！仲尼方且飾羽而畫，從事華辭，以支為旨，忍性以視民而不知不信，受乎心，宰乎神，夫何足以上民！彼宜女與？予頤與？誤而可也。今使民離實學(xué)偽，非所以視民也。為后世慮，不若休之。難治也?！??[11]557
故事中魯哀公問顏闔，讓孔子做國家重臣，國家可不可以治理好？顏闔回答是：如果重用孔子治國，那就危險?。槭裁搭侁H這樣認(rèn)為呢？顏闔認(rèn)為孔子這個人華而不實，把荒謬之言當(dāng)作正旨，又不依自然之道，讓人民拋棄樸實而學(xué)習(xí)虛偽。一旦重用孔子治國，就很危險！這里有儒道兩家學(xué)說異趣、道家莊子批評儒家孔子學(xué)說的意思在，但可以看出莊子借顏闔之口，批評儒家孔子學(xué)說的繁瑣不簡易、不樸實，且違背自然之道，是不足以治理好國家的。
第三個例子是《史記·老子韓非列傳》中講到孔子向老子請教，老子對孔子說：
子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態(tài)色與淫志，是皆無益于子之身。吾所以告子，若是而已。 ?[12]2590-2591
老子幾乎用教訓(xùn)的口氣告誡孔子：第一，一個盛德的君子，其容貌謙讓，深藏若虛，像是愚魯?shù)娜?第二，去掉你的驕氣與貪婪、爭強好勝之情態(tài)，以及無法滿足的欲望。老子認(rèn)為，這些東西對你孔子都是有害的。老子講謙退，講大智若愚，講清靜無為，不管是治身還是施政，崇尚簡易，崇尚自然。在老子看來，孔子的驕氣貪婪，爭強好勝，汲汲乎名利，這既無益于治身，更無益于治國。這里也可以看出，司馬遷繼承了其父司馬談《論六家要指》中的思想，即老子的道家學(xué)說尚簡易，孔子的儒家學(xué)說尚 繁瑣。
此外，東漢史學(xué)家班固對道家學(xué)說的看法與司馬談的看法也相當(dāng)一致。班固《漢書·藝文志》云：
道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。 ?[13]769
這里有兩點很重要：一是班固認(rèn)為道家學(xué)說是一種有關(guān)治道的政治學(xué)說，即所謂“歷記成敗存亡禍福古今之道”“君人南面之術(shù)”，就如司馬談評價六家學(xué)說是“務(wù)為治”的政治學(xué)說一樣;二是班固認(rèn)為道家學(xué)說尚簡要，即“秉要執(zhí)本”，就是說能抓住要害和根本，要而不繁。這與司馬談?wù)J為道家學(xué)說“指約而易操，事少而功多”的看法是基本一致的。
從中似乎也可以看出，從春秋時的晏子、老子，戰(zhàn)國時的墨子、莊子，到西漢時的司馬氏父子，一直到東漢時的班固，他們似乎有一個基本共識，就是認(rèn)為儒家學(xué)說尚繁瑣而難行，而道家學(xué)說尚簡約而 易行。
四 簡易治道原則：“虛無為本、因循為用”
以上一方面分析了《論六家要指》一文中，司馬談所述道家的治國之道是“省”，即“指約而易操，事少而功多”，也就是尚簡易;另一方面，司馬談又對道家學(xué)說與儒家學(xué)說進行了比較，指出道家學(xué)說尚簡易、儒家學(xué)說尚繁瑣。除此之外，司馬談在《論六家要指》一文中，還進一步指出“道家無為，又曰無不為”，“其術(shù)以虛無為本，以因循為用”。司馬談?wù)J為，“虛無為本、因循為用”是道家無為政治，即筆者稱之為尚簡政治的兩條原則，司馬談從這兩條原則進一步闡述了道家的治道學(xué)說是崇尚簡易的。
一是虛無為本?！疤摕o”就是清靜無為。老子認(rèn)為，萬物的根源是“虛”“靜”狀態(tài)的，這落實于政治之域，就是清靜無為。道家認(rèn)為，統(tǒng)治者的清靜無為，不僅僅是一種簡樸的生活方式，也是一種簡樸的政治品質(zhì)，更是一種簡樸的施政風(fēng)格。司馬談對道家的“虛無為本”從四個方面進行了闡述。
第一，“道家使人精神專一”。什么叫精神專一？實際上就是《老子》之所謂“清靜無為”，“治人事天莫若嗇”，以及《莊子》之所謂“養(yǎng)生”， 等等。
第二，道家“贍足萬物”。指有道者自己清靜無為，卻能使萬事萬物都獲得滿足。這其實就是老子“無為而無不為”的思想，正如唐張守節(jié)《史記正義》所云：“無為者，守清靜也。無不為者，生育萬物也。” ?[14]3969
第三，道家“去健羨”。意思是統(tǒng)治者去掉剛強，去掉貪欲，而以柔弱、知足自守，與老子所說“圣人去甚、去奢、去泰”的思想是一致的。 ?[15]178
第四，道家“絀聰明”。道家主張統(tǒng)治者不必太聰明，太聰明，對治國沒有什么好處，簡樸一點，對治國反而有好處。當(dāng)然，這里的“聰明”，指的是“智辯”“偽詐”“巧利”，道家認(rèn)為這些不利治國利民，反而會亂國害民。如老子所說：“絕智棄辯，民利百倍;絕偽棄詐，民復(fù)孝慈;絕巧棄利，盜賊 無有。 ” ?[15]134
二是因循為用。因循就是順應(yīng)。司馬談主要從三個方面概括道家治道的因循思想。
其一，道家主張“動合無形”。就是指執(zhí)政者的一切施政活動都要符合客觀規(guī)律、客觀法則。比如，道家吸取了陰陽家的思想，“因陰陽之大順”，“序四時之大順”，“夫春生夏長，秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也”。春夏秋冬的變化規(guī)律及其有關(guān)農(nóng)事之所宜，執(zhí)政者之施政不能違背天道即自然規(guī)律，不能違背農(nóng)時。在主要靠天吃飯的古代農(nóng)耕社會，遵循自然規(guī)律，不違農(nóng)時，不僅是百姓生產(chǎn)生活必須要遵循的自然法則，對于執(zhí)政者來說，也是一項必須遵循的治國政治原則。
其二，道家主張“與時遷移，應(yīng)物變化”，意即隨著時代之變而變，隨著客觀事物之變而變，即所謂的“無成執(zhí)，無常形，故能究萬物之情”。
其三，道家主張“立俗施事”。這是指道家主張統(tǒng)治者之施政不要有個人私心，要順應(yīng)風(fēng)俗人情、民心民意去施政，如此，才能“無所不宜”，恰如民意。這就是老子所說的“圣人常無心，以百姓心為心”的思想。 ?[15]246 這是道家有關(guān)治道的重要思想。
其實，這一“立俗施事”的思想在《老子》一書面世之前的春秋時代就有了，并且在一些諸侯國家得到了實施，效果也很顯著，比如管仲在齊國的施政就是如此。
《管子·牧民》記載了管子在齊國的施政“立俗施事”，在順民心：
政治所興，在順民心;政之所廢，在逆民心。民惡憂勞，我佚樂之;民惡貧賤，我富貴之;民惡危墜，我存安之;民惡滅絕，我生育之。
李山譯注：《管子》（中華經(jīng)典藏書），“牧民”，北京：中華書局，2012年，第5頁。《管子》一書，一般認(rèn)為是一部托名管子的著作，其作者大約生活于戰(zhàn)國，比管子要晚兩三百年，他們托名管子，其意在于追尋、總結(jié)管子輔佐齊桓公稱霸的歷史經(jīng)驗。
《史記·管晏列傳》也記載：
管仲既任政相齊……與俗同好惡?！跋铝钊缌魉?，令順民心?！惫收摫岸仔?。俗之所欲，因而予之;俗之所否，因而去之。 ?[16]2581
當(dāng)然，管子在齊國實行順應(yīng)民心的政治，并不是說是以《老子》的思想為指導(dǎo)的，而是說與俗同好惡、順應(yīng)民心的政治思想及其實行在《老子》一書面世之前的春秋時代，就已存在并得到了較好的實施，且治國的效果是好的。從某種意義來說，是老子以他敏銳的眼光和深邃的思考，總結(jié)和發(fā)展了他以前就已經(jīng)有的與俗同好惡、順應(yīng)民心的政治思想，并使這種政治思想系統(tǒng)化，形成一種尚簡政治思想體系。正如童書業(yè)所說：
老子的“無為”思想，也是從春秋時代的自然主義思潮來的。在春秋時，已有“無為”思想的萌芽，老子發(fā)展了這種思想，把“無為”思想作為他的政治理論的核心，這是和他的處世哲學(xué)相聯(lián)系著的。他的處世哲學(xué)以退為進，以后為先，應(yīng)用到政治上，就是“清凈無為”。這種“無為”思想反映的階級性，自然是小所有者的利益。小所有者隱士反對統(tǒng)治者的作為，他們認(rèn)為統(tǒng)治者的一切作為，都是擾亂天下，使百姓不安的。他們要求統(tǒng)治者無所作為，效法自然，讓百姓自生自長，自由發(fā)展，各適其愿，這樣天下就永遠太平了。 ?[17]146
行文到此，我們可以做點總結(jié)：司馬談準(zhǔn)確地把握了道家政治思想，尤其是老子無為政治思想的本質(zhì)是尚簡易。司馬談是用“省”即簡易來概括道家政治思想特點的第一人，雖然司馬談是從道家整體上來談的，但主要講的是道家老子的政治思想，這與《老子》一書的無為政治思想即筆者稱之為尚簡政治思想是吻合的。筆者寫作《老子尚簡政治思想初論》一文以及本文，其意都在論證表達一個共同的觀點：老子的無為政治思想實際上就是尚簡政治思想，尚簡政治是老子所向往的理想政治。
[參 考 文 獻]
[1] ?張國驥.老子尚簡政治思想初論[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2020（4）：39-46.
[2] 司馬遷.史記：第十冊[M].北京：中華書局，2013.
[3] 周易·系辭下[M].楊天才，張善文，譯注.北京：中華書局，2014.
[4] 班固.漢書：第九冊[M].北京：中華書局，1962.
[5] 司馬遷.史記：第九冊[M].韓兆琦，譯注.北京：中華書局，2010.
[6] 史記新注：第四冊[M].張大可，注釋.北京：華文出版社，2000.
[7] 劉興林.尚簡惡繁 貴卑忌深——司馬談〈論六家要旨〉之要旨[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_511b50730100u0t5.html
[8] 湯化譯注.晏子春秋[M].北京：中華書局，2015.
[9] 方勇譯注.墨子[M].北京：中華書局，2011.
[10] 司馬遷.史記：第六冊[M].北京：中華書局，2013.
[11] 方勇譯注.莊子[M].北京：中華書局，2016.
[12] 司馬遷.史記：第七冊[M].北京：中華書局，2013.
[13] 班固.漢書：上冊[M].長沙：岳麓書社，1993.
[14] 司馬遷.史記：第十冊[M].北京：中華書局，2013.
[15] 陳鼓應(yīng).老子注譯及評介[M].北京：中華書局，2017.
[16] 司馬遷.史記：第七冊[M].北京：中華書局，2013.
[17] 童書業(yè).先秦七子思想研究[M].北京：中華書局，2006.
3093501908291
猜你喜歡
你好，老子中國漫畫(2022年10期)2022-10-27 漫畫道家思想中老年健康(2017年9期)2017-12-13 漫畫讀書(2017年5期)2017-05-05 《莊子說》（二十五）中老年健康(2017年1期)2017-03-24 《莊子說》（二十六）中老年健康(2017年2期)2017-03-15 漫畫道家思想中老年健康(2016年12期)2017-01-18 《莊子說》（十九）中老年健康(2016年7期)2016-07-29 茶道國學(xué)(2016年4期)2016-05-06 智者老子兒童故事畫報(2016年2期)2016-04-18 尋找老子【三】國學(xué)(2014年2期)2014-02-13
張國驥 何圳泳
[摘 要] ?司馬談是西漢時期的史學(xué)家、思想家和大學(xué)者。他對先秦諸子百家的學(xué)說作過深入研究，其成果集中體現(xiàn)在《論六家要指》一文之中。司馬談從“務(wù)為治”即把六家學(xué)說定性為治理國家的政治學(xué)說發(fā)論，把道家的政治思想與陰陽、儒、名、墨、法等五家的政治思想作了區(qū)分和比較。他認(rèn)為，道家吸收了其他五家的長處，又沒有五家的短處，比較明確地把道家無為政治思想概括為簡易政治思想，形成了道家獨特的簡易政治思想風(fēng)格。司馬談雖然論的是道家，但主要講的是老子。
[關(guān)鍵詞] ?司馬談;道家;老子;簡易政治
[中圖分類號]? B223??? [文獻標(biāo)識碼] A?? [文章編號] 1008—1763（2022）01—0025—07
Sima Tan's Views on Taoism's Political Thoughts
of “Valuing Simplicity”
ZHANG Guo-ji， HE Zhen-yong
（College of History and Culture， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）
Abstract： Sima Tan was a historian， thinker and the scholar in the Western Han Dynasty. He made an in-depth study of the various schools of thoughts? in the? pre-Qin period. The article of Main Points of Six Schools reflects his ideological achievements. Sima Tan characterized the concept of? serving politics in the six theories as the political theory of governing the country. Based on this， he distinguished and compared the political thought of Taoism with that of the other five schools： Yin-Yang， Confucianism， Names， Mohism， and Legalism. He believed that Taoism absorbed the strengths of the other five schools， but did not have the weaknesses of the five. He clearly summarized the Taoist inaction political thought as simple political thought， forming the unique simple political thought style of Taoism. Although Sima Tan talked about Taoism in general， he mainly concentrated on Lao Zi’s thought.
Key words： ?Sima Tan; Taoism; Lao Zi; simple politics
?筆者的《老子尚簡政治思想初論》一文，把老子的無為政治思想概括表述為“尚簡政治思想”，認(rèn)為老子的無為政治思想本質(zhì)上就是崇尚簡易的政治思想，簡易政治是老子所向往的理想政治。 ?[1]39-46
把老子或曰道家的無為政治思想概括為簡易政治思想的，前人有沒有相同的觀點呢？我認(rèn)為是有的，這就是司馬遷的父親司馬談，這集中體現(xiàn)在他的《論六家要指》一文之中。
有關(guān)司馬談的《論六家要指》，有學(xué)者認(rèn)為是司馬氏父子共同寫成的，全文分為前后兩部分，前半篇概述各家學(xué)說的要點，當(dāng)是司馬遷對父親司馬談手稿的摘要，下半篇是對前半篇所提論點加以解說，應(yīng)是司馬遷的發(fā)揮和闡釋。筆者要說明的是，不論《論六家要指》是司馬談一人寫的，還是司馬談父子共同寫的，對本文的論述沒有影響。見張大可著：《司馬遷評傳》，《史記研究集成》（中國史記研究會叢書）第一卷，華文出版社，2005年，第88頁。 司馬談雖然論的是道家，但主要講的是老子。本文圍繞《論六家要指》一文對此作點分析和探討，可以看作是筆者從另一個角度來論證老子的尚簡政治思想。
一 六家學(xué)說是“務(wù)為治”的治道學(xué)說
司馬談是西漢時期的史學(xué)家、思想家和大學(xué)者。他對先秦諸子百家的學(xué)說作過深入研究，研究成果就集中體現(xiàn)在《論六家要指》一文之中。在《論六家要指》中，司馬談從“務(wù)為治”即把六家的學(xué)說定性為治理國家的政治學(xué)說發(fā)論，把道家的政治思想與陰陽、儒、名、墨、法等五家的政治思想作了區(qū)分和比較，比較明確地把道家無為政治思想概括為簡易政治思想。他說，道家吸收了其他五家的長處，又沒有五家的短處，形成了自己獨特的簡易政治思想風(fēng)格。當(dāng)然，這里司馬談所講的道家包括老子和莊子等，但主要指的是老子的政治思想。
為了分析說明司馬談把道家政治思想概括為簡易政治思想這一論題，我們不妨把這篇《論六家要指》中有關(guān)論述道家的文字列出來，作點詳細的分析?！墩摿乙浮分姓撌龅兰宜枷氲奈淖忠还灿?兩段：
第一段：
《易大傳》：“天下一致而百慮，同歸而殊途?！狈蜿庩?、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。
嘗竊觀陰陽之術(shù)，大祥而眾忌諱，使人拘而多所畏;然其序四時之大順，不可失也。儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從;然其序君臣父子之禮，列夫婦長幼之別，不可易也。墨者儉而難遵，是以其事不可遍循;然其強本節(jié)用，不可廢也。法家嚴(yán)而少恩;然其正君臣上下之分，不可改矣。名家使人儉而善失真;然其正名實，不可不察也。道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術(shù)也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。儒者則不然。以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨。如此則主勞而臣逸。至于大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)。夫神大用則竭，形大勞則敝。形神騷動，欲與天地長久，非所聞也。 ?[2]
第二段：
道家無為，又曰無不為，其實易行，其詞難知。其術(shù)以虛無為本，以因循為用。無成執(zhí)，無常形，故能究萬物之情。不為物先，不為物后，故能為萬物主。有法無法，因時為業(yè);有度無度，因物與合。故曰：“圣人不朽，時變是守。虛者道之常也，因者君之綱”也。群臣并至，使各自明也。其實中其聲者謂之端，實不中其聲者謂之窾。窾言不聽，奸乃不生，賢不肖自分，白黑乃形。在所欲用耳，何事不成。乃合大道，混混冥冥。光燿天下，復(fù)反無名。凡人所生者神也，所托者形也。神大用則竭，形大勞則敝，神形離則死。死者不可復(fù)生，離者不可復(fù)反，故圣人重之。由是觀之，神者生之本也，形者生之具也。不先定其神形，而曰“我有以治天下”，何由哉？ ?[2]
《史記·太史公自序》中保存的司馬談這篇《論六家要指》是研究先秦諸子思想的一篇重要學(xué)術(shù)論文。文中精練概括了先秦諸子六家學(xué)說的核心思想，對陰陽、儒、墨、法、名既有肯定也有否定，唯獨對道家是全面肯定，且對道家作了比其他五家詳細得多的闡述。現(xiàn)在，我們來對上面兩段文字，做點詳細深入的分析，可以看出司馬談?wù)J為道家尤其是老子的政治思想的特點就是崇尚簡易。
首先，六家學(xué)說的旨趣在“務(wù)為治”，也就是說，司馬談?wù)J為六家學(xué)說是有關(guān)治理國家、治理天下的治道 學(xué)說。
他說：“《易大傳》：‘天下一致而百慮，同歸而殊途?！蜿庩?、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也?！?/p>
《易大傳》引文見《周易·系辭下》：“天下同歸而殊途，一致而百慮?！??[3]617 司馬談?wù)J為，六家學(xué)說如同《易大傳》對“思慮”的闡釋，目標(biāo)都是“務(wù)為治”的，也就是有關(guān)治理國家、治理天下的治道的，即治國安邦的政治學(xué)說。這一點很重要，可以看出司馬談對六家學(xué)說的研究是深入的，他為六家的思想學(xué)說作了定性：六家之學(xué)都是有關(guān)治道的政治學(xué)說。
其次，各家治道的不同則表現(xiàn)在“殊塗、異 路”上。
這是說六家學(xué)說的目的都是關(guān)于治理國家、治理天下之治道的，但各家所持的路徑不同，想法不同，也就是說對如何治理天下國家所開的藥方不同，這就是所謂的同歸而殊途。
最后，指出治道的路徑、想法之不同在于“有省不省”。
司馬談?wù)J為，六家的治道學(xué)說有的“省”，有的“不省”?！笆 弊骱谓忉專抗P者認(rèn)為，“省”就是“簡易”，而司馬談?wù)J為道家學(xué)說就是屬于“省”即簡易的治道 學(xué)說。
把“省”理解為簡易、并認(rèn)為道家的無為政治學(xué)說屬于崇尚簡易的政治學(xué)說，理由何在？這就是本文要詳細分析的主題，下面圍繞司馬談《論六家要指》一文從三個方面來加以論述。
二 道家治道學(xué)說的核心是崇尚簡易
怎么理解“省”字的意義？筆者認(rèn)為，《論六家要指》里的“省”應(yīng)作“簡易”解釋，“有省不省”的意思是：六家關(guān)于治道的學(xué)說有的簡易，有的不簡易，不簡易就是繁瑣、繁苛。且從《論六家要指》一文來看，司馬談?wù)J為道家學(xué)說就屬于崇尚簡易的治道學(xué)說。
要理解司馬談?wù)J為有關(guān)道家的治道學(xué)說是崇尚簡易的政治學(xué)說，首先要對《論六家要指》一文中“有省不省”的“省”字的意義做出合理的解釋?！坝惺〔皇 敝械摹笆 比绾卫斫?，通行的解釋主要有兩種：一種是把“省”理解為“省察”，即明白的意思;一種是把“省”理解為“簡易”。
“省”可以表述為簡易、精簡、簡明、簡約、簡樸等，為了行文方便，下文統(tǒng)一用“簡易”一詞。
第一，我們先看第一種解釋，即把“省”作“省察”“明白”解釋，這主要是唐代司馬貞、顏師古兩位學(xué)者的解釋。
其一，唐代司馬貞注。
我們知道，《史記》有著名的“三家注”，即南朝宋裴骃《史記集解》、唐司馬貞《史記索隱》、唐張守節(jié)《史記正義》。裴骃的《史記集解》和張守節(jié)的《史記正義》對“有省不省”沒有注釋，但司馬貞有注釋。
司馬貞的《史記索隱》對“有省不省”解釋說：
六家同歸于正，然所從之道殊途，學(xué)或有傳習(xí)省察，或有不省者耳。 ?[2]3966
司馬貞把“省”解釋為“學(xué)或有”的“傳習(xí)省察”，“省察”就是明白。司馬貞的理解是說學(xué)習(xí)者對六家學(xué)說有的明白了，有的不明白。
其二，唐代顏師古注。
《漢書·司馬遷傳》顏師古注：
“言發(fā)跡雖殊，同歸于治，但學(xué)者不能省察，昧其端緒耳?！??[4]2710
顏師古對“省”的解釋還是“省察”“明白”的意思，就是說學(xué)者對于六家學(xué)說不能省察明白，“昧其端緒”。
司馬貞與顏師古都是唐朝人，可以看出，顏師古的詮釋與司馬貞的詮釋是基本一致的，都是將“省”解釋為“省察”，明白;陳述對象是指“學(xué)或有”“學(xué)者”。他們對于“有省不省”的理解是：學(xué)習(xí)者對于六家學(xué)說的殊途同歸不明白，或者有的明白了，有的不明白。
司馬貞、顏師古兩位唐人解釋的“省”，是指學(xué)習(xí)者的省察、明白而言。這兩家對“省”理解的陳述對象是指學(xué)習(xí)者而言的，都不是指學(xué)說本身。司馬貞、顏師古都是唐代大學(xué)者，兩家注釋具有很大的權(quán)威性，后來的《史記》注譯本大抵承襲兩家之說，都將“省”解釋為“省察、明白”，并且都認(rèn)為不是針對六家學(xué)說而說的，是針對學(xué)習(xí)者而言的。
第二，我們再看第二種解釋，即把“省”作“簡易”解釋。
那么，“省”作簡易解釋，理由何在？
其一，從《論六家要指》的整體文意來分析，“省”應(yīng)詮釋為“簡易”。把“省”誤解為“省察、明白”，其問題出在忽視或割斷了“有省不省”與“殊途”“異路”上下文之間文意的聯(lián)系。
《論六家要指》說：
《易大傳》：“天下一致而百慮，同歸而殊途?！狈蜿庩枴⑷?、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。
對這段文字應(yīng)如何理解？筆者的理解是：“《易大傳》說：‘天下為了同一個目標(biāo)而有百種思慮，同達一個終點而有不同的途徑?！庩柤?、儒家、墨家、名家、法家、道家的學(xué)說，都是為了國家、天下的治理，只是所主張的途徑不同，方法不同，有的簡約而易行，有的繁縟而難行?！?
聯(lián)系《論六家要指》“有省不省”與“殊途”“異路”上下文之間的文意來看，有兩點是很明確的：
第一，《論六家要指》所說的“有省不省”，是針對六家學(xué)說本身而言的，不是針對學(xué)習(xí)者而言的。
第二，《論六家要指》所說六家學(xué)說的“殊途”“異路”就表現(xiàn)在“有省不省”，意思是說有的途徑簡捷，直達目的;有的過程繁瑣，難以實行。正如《論六家要指》下文所說的，道家“指約而易操，事少而功多”，就是“省”，即簡易;而儒家“博而寡要，勞而少功”，就是“不省”，即不簡易，繁瑣。
其三，當(dāng)代學(xué)者對司馬貞、顏師古的解釋開始突破，他們結(jié)合《論六家要指》的文意分析，對“省”的解釋開始有所不同，也就是把“省”理解為“簡易”，而且是指學(xué)說本身。這里舉出兩位學(xué)者的解釋。
第一位是韓兆琦先生對“省”的解釋。他說：
有人讀“省”為xǐng，即理解、明白;也有人讀“省”為shěng，意即“簡明”。 ?[5]7637
韓先生對“省”字的兩種不同詮釋，采取了一種互不否定、兩者并存的態(tài)度。這已經(jīng)對司馬貞、顏師古的權(quán)威解釋有突破，把“簡明”作為“省”的一種解釋。
第二位是張大可先生對“省”的解釋。他說：
各家學(xué)說的要旨都是為了治理天下，不過他們提出的方案各不相同，各有議論精審可取和不精審兩部分。 ?[6]2130
張先生認(rèn)為，“有省不省”是指各家學(xué)說的“精審不精審”，把“省”詮釋為“精審”。張大可先生的解釋有兩點很重要：一是“有省不省”指的是六家學(xué)說本身;一是解釋“有省不省”為“精審不精審”。這種解釋是符合司馬談《論六家要指》的原意的，“精審”一詞解釋得準(zhǔn)確，“精審”就有簡明之意。 ?[7]
根據(jù)上文的闡釋，筆者認(rèn)為把“省”理解為“簡易”符合司馬談《論六家要指》思想的原意，“有省不省”指的是六家學(xué)說有的簡約而易行，有的繁瑣而難行，而司馬談?wù)J為道家的政治學(xué)說就是一種崇尚簡易的政治學(xué)說，也就是“指約而易操，事少而功多”。
三 治道之比較：儒家繁瑣，道家簡易
司馬談在《論六家要指》一文中，不僅指出道家吸收了其他五家學(xué)說的長處，而沒有其他五家的短處，形成了道家治道學(xué)說獨特的簡易風(fēng)格。司馬談還特別將道家學(xué)說與儒家學(xué)說進行了對比，從對比中，指出道家學(xué)說的特點是“省”，也就是簡易;儒家學(xué)說的特點是“不省”，也就是不簡易，即繁瑣。
那么，司馬談是怎樣進行儒道學(xué)說的具體比較而得出儒家繁瑣而道家簡易的呢？
第一，司馬談從君臣勞逸關(guān)系、道家的無為政治、貴身三方面比較儒道的治道學(xué)說的繁簡之不同。
司馬談?wù)J為，儒家與道家不同。他說：
（儒者）以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨。如此則主勞而臣逸。至于大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)。夫神大用則竭，形大勞則敝。形神騷動，欲與天地長久，非所聞也。
這里表達了司馬談的三個看法：一是從儒家主張的君臣勞逸關(guān)系來批評儒家學(xué)說的繁瑣。儒家認(rèn)為國君應(yīng)該成為天下的表率，國君倡導(dǎo)什么，下面就能跟著做什么，只要國君首先帶頭，下面也就能夠跟上。這樣一來，做國君的就很累，而下面做臣子的倒清閑了，這就是所謂的“主勞而臣逸”。二是闡述道家與儒家不同，道家主張無為，簡易而可行。道家學(xué)說的要點就是去掉剛強，去掉貪欲，而以柔弱、知足自守，放棄強作妄為，用不著聰明，這就是所謂“大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)”。三是從貴身的角度進一步批評儒家繁瑣、肯定道家簡易的道理。他說，一個人，精神用得過度就會枯竭，身體搞得太累就要生病。如果整天把自己搞得精疲力竭，同時又想長生不死，這是不可能的事。這就是所謂“神大用則竭，形大勞則敝”。統(tǒng)治者的貴身與政治似乎沒有什么關(guān)系，但我們知道，在中國古代人治政治的歷史中，統(tǒng)治者的貴身包括縱欲與否不僅僅是個人的生活方式問題，而且是非常重要的政治問題。這三個方面，司馬談都在說明一個道理：儒家學(xué)說繁瑣難行，道家學(xué)說簡易易行。
第二，從比較中得出儒家“博而寡要，勞而少功”，而道家“指約而易操，事少而功多”。
為什么說儒家“博而寡要，勞而少功”呢？《論六家要指》作了論述：
夫儒者以六藝為法。六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮，故曰“博而寡要，勞而少功”。
意思是說，儒家把《易》《禮》《書》《詩》《樂》《春秋》這六部書作為經(jīng)典，但這些經(jīng)典的原文和解釋這些經(jīng)典的著作，加起來以千萬計算，幾輩子也弄不通它的學(xué)問，學(xué)到老也學(xué)不好那些繁瑣的禮節(jié)，所以說儒家學(xué)說“博而寡要，勞而少功”。
《論六家要指》指出道家學(xué)說是“指約而易操，事少而功多”，其具體內(nèi)容是：
道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術(shù)也，因陰陽之大順，采儒、墨之善，撮名、法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。
意思是說，道家學(xué)說能使人精神專一，一切活動都符合客觀規(guī)律，清靜無為，能使萬事萬物獲得滿足。其學(xué)說是吸取了陰陽家所講的四時變化規(guī)律，采納了儒墨兩家學(xué)說之優(yōu)點，攝取了名家和法家的精華，與時遷移，應(yīng)物變化，根據(jù)風(fēng)俗人情采取措施，因此，不論干什么都恰如人意，所以說道家學(xué)說是“指約而易操，事少而功多”。
這里很明顯，司馬談從道家學(xué)說與儒家學(xué)說的對比中，指出道家學(xué)說是崇尚簡易，而儒家學(xué)說則是不簡易，即繁瑣。道家學(xué)說的簡易集中體現(xiàn)在“指約而易操，事少而功多”，儒家學(xué)說的繁瑣集中體現(xiàn)在“博而寡要，勞而少功”。道家學(xué)說的簡易可以從兩方面來理解：其一，“指約而易操”，這說的是道家的治道學(xué)說本身很簡易，道理簡明，使人容易掌握，容易實施;其二，“事少而功多”，這說的是道家簡易學(xué)說的實施效果好，即是說按照這種學(xué)說去施政，則費力少而收效大。儒家學(xué)說恰好相反，其學(xué)說很繁瑣，即“博而寡要，勞而少功”。儒家學(xué)說的繁瑣也可以從兩方面來理解：一是“博而寡要”，這說的是儒家學(xué)說本身很繁瑣，即是說儒家講得太多，內(nèi)容繁瑣，使人不得要領(lǐng);二是“勞而少功”，這說的是儒家繁瑣學(xué)說的實施效果差，即是說按照這種學(xué)說去施政，則費力多而收效少。司馬談精確地概括了儒家學(xué)說繁瑣而難行，道家學(xué)說簡易而易行，而且從比較中批評了儒家的繁瑣，肯定了道家的簡易。
我們還可以舉幾個例子來說明儒家學(xué)說繁瑣而難于實行，以下幾個例子雖然不是明確從儒家與道家二者的比較中說的，但也可以看出與司馬談?wù)J為道家學(xué)說簡易而儒家學(xué)說繁瑣的看法是吻合的。
第一個例子是晏子批評孔子的學(xué)說繁瑣難行?！蛾套哟呵铩酚涊d孔子到齊國面見齊景公，齊景公想以土地封賞孔子，晏子表示反對，并列舉了儒家崇尚音樂、主張厚葬、服飾奇麗、禮儀繁瑣等弊病。晏子對齊景公說：
今孔丘盛聲樂以侈世，飾弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之禮以示儀，務(wù)趨翔之節(jié)以觀眾;博學(xué)不可以儀世，勞思不可以補民;兼壽不能殫其教，當(dāng)年不能究其禮，積財不能贍其樂;繁飾邪術(shù)以營世君，盛為聲樂以淫愚民。其道也，不可以示世;其教也，不可以導(dǎo)民。今欲封之，以移齊國之俗，非所以導(dǎo)眾存民也。 ?[8]520-521
在這里，晏子批評孔子的學(xué)說繁瑣，不可用以治國，即所謂不可以“示世導(dǎo)民、導(dǎo)眾存民”。最后，齊景公采納了晏子的意見，恭恭敬敬地接待了孔子，但不向孔子請教治國之道。
《墨子》也記載了晏子反對齊景公分封孔子，與《晏子春秋》的記載大同小異：
孔某盛容修飾以蠱世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之禮以示儀，務(wù)趨翔之節(jié)以觀眾，博學(xué)不可使議世，勞思不可以補民，累壽不能盡其學(xué)，當(dāng)年不能行其禮，積財不能贍其樂，繁飾邪術(shù)以營世君，盛為聲樂以淫遇民，其道不可以期世，其學(xué)不可以導(dǎo)眾。今君封之，以利齊俗，非所以導(dǎo)國先眾。 ?[9]321
《晏子春秋》和《墨子》都記載了晏子指出孔子的學(xué)說太繁瑣而不可行。當(dāng)然，晏子不是從比較儒道兩家學(xué)說或者是比較老子與孔子的學(xué)說而得出孔子學(xué)說之繁瑣而不可行的，但對孔子學(xué)說繁瑣的看法與上文司馬談比較道家學(xué)說簡約易行、儒家學(xué)說繁瑣難行的看法是一致的。晏子是政治家，墨子是實干家，對一種政治學(xué)說的繁簡及在政治實踐中的可行性和效果，是有深切體會的，故他們的看法具有權(quán)威性。
而司馬談父子則繼承和發(fā)揮了《晏子春秋》和《墨子》的看法。司馬談在《論六家要指》指出儒家學(xué)說繁瑣難行：
夫儒者以六藝為法。六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮。
（日）瀧川資言解釋“當(dāng)年，猶言當(dāng)生、當(dāng)身”，見瀧川資言考證，楊海崢整理：《史記會注考證》，第8冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第4307頁。
司馬遷在《史記·孔子世家》中也記載晏子批評孔子學(xué)說繁瑣難行：
今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節(jié)，累世不能殫其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮。 ?[10]2304
當(dāng)然，從史料的來源來看，司馬談在《論六家要指》中與司馬遷在《史記·孔子世家》中評論儒家孔子學(xué)說的繁瑣，其所本應(yīng)該是《晏子春秋》和《墨子》，《晏子春秋》應(yīng)是史料的最初來源。這倒不必深究，只是說明晏子、墨子都有一個共識：就是指出儒家學(xué)說繁瑣，難以實施，就是實施，施政效果也不會好;而司馬氏父子更是進了一步，在比較儒道兩家學(xué)說中，指出儒家學(xué)說繁瑣，難以實施，道家學(xué)說簡易，容易實施，且實施起來效果好。
第二個例子是《莊子·列御寇》的記載：
魯哀公問乎顏闔曰：“吾以仲尼為貞幹，國其有瘳乎？”曰：“殆哉圾乎！仲尼方且飾羽而畫，從事華辭，以支為旨，忍性以視民而不知不信，受乎心，宰乎神，夫何足以上民！彼宜女與？予頤與？誤而可也。今使民離實學(xué)偽，非所以視民也。為后世慮，不若休之。難治也?！??[11]557
故事中魯哀公問顏闔，讓孔子做國家重臣，國家可不可以治理好？顏闔回答是：如果重用孔子治國，那就危險?。槭裁搭侁H這樣認(rèn)為呢？顏闔認(rèn)為孔子這個人華而不實，把荒謬之言當(dāng)作正旨，又不依自然之道，讓人民拋棄樸實而學(xué)習(xí)虛偽。一旦重用孔子治國，就很危險！這里有儒道兩家學(xué)說異趣、道家莊子批評儒家孔子學(xué)說的意思在，但可以看出莊子借顏闔之口，批評儒家孔子學(xué)說的繁瑣不簡易、不樸實，且違背自然之道，是不足以治理好國家的。
第三個例子是《史記·老子韓非列傳》中講到孔子向老子請教，老子對孔子說：
子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態(tài)色與淫志，是皆無益于子之身。吾所以告子，若是而已。 ?[12]2590-2591
老子幾乎用教訓(xùn)的口氣告誡孔子：第一，一個盛德的君子，其容貌謙讓，深藏若虛，像是愚魯?shù)娜?第二，去掉你的驕氣與貪婪、爭強好勝之情態(tài)，以及無法滿足的欲望。老子認(rèn)為，這些東西對你孔子都是有害的。老子講謙退，講大智若愚，講清靜無為，不管是治身還是施政，崇尚簡易，崇尚自然。在老子看來，孔子的驕氣貪婪，爭強好勝，汲汲乎名利，這既無益于治身，更無益于治國。這里也可以看出，司馬遷繼承了其父司馬談《論六家要指》中的思想，即老子的道家學(xué)說尚簡易，孔子的儒家學(xué)說尚 繁瑣。
此外，東漢史學(xué)家班固對道家學(xué)說的看法與司馬談的看法也相當(dāng)一致。班固《漢書·藝文志》云：
道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。 ?[13]769
這里有兩點很重要：一是班固認(rèn)為道家學(xué)說是一種有關(guān)治道的政治學(xué)說，即所謂“歷記成敗存亡禍福古今之道”“君人南面之術(shù)”，就如司馬談評價六家學(xué)說是“務(wù)為治”的政治學(xué)說一樣;二是班固認(rèn)為道家學(xué)說尚簡要，即“秉要執(zhí)本”，就是說能抓住要害和根本，要而不繁。這與司馬談?wù)J為道家學(xué)說“指約而易操，事少而功多”的看法是基本一致的。
從中似乎也可以看出，從春秋時的晏子、老子，戰(zhàn)國時的墨子、莊子，到西漢時的司馬氏父子，一直到東漢時的班固，他們似乎有一個基本共識，就是認(rèn)為儒家學(xué)說尚繁瑣而難行，而道家學(xué)說尚簡約而 易行。
四 簡易治道原則：“虛無為本、因循為用”
以上一方面分析了《論六家要指》一文中，司馬談所述道家的治國之道是“省”，即“指約而易操，事少而功多”，也就是尚簡易;另一方面，司馬談又對道家學(xué)說與儒家學(xué)說進行了比較，指出道家學(xué)說尚簡易、儒家學(xué)說尚繁瑣。除此之外，司馬談在《論六家要指》一文中，還進一步指出“道家無為，又曰無不為”，“其術(shù)以虛無為本，以因循為用”。司馬談?wù)J為，“虛無為本、因循為用”是道家無為政治，即筆者稱之為尚簡政治的兩條原則，司馬談從這兩條原則進一步闡述了道家的治道學(xué)說是崇尚簡易的。
一是虛無為本?！疤摕o”就是清靜無為。老子認(rèn)為，萬物的根源是“虛”“靜”狀態(tài)的，這落實于政治之域，就是清靜無為。道家認(rèn)為，統(tǒng)治者的清靜無為，不僅僅是一種簡樸的生活方式，也是一種簡樸的政治品質(zhì)，更是一種簡樸的施政風(fēng)格。司馬談對道家的“虛無為本”從四個方面進行了闡述。
第一，“道家使人精神專一”。什么叫精神專一？實際上就是《老子》之所謂“清靜無為”，“治人事天莫若嗇”，以及《莊子》之所謂“養(yǎng)生”， 等等。
第二，道家“贍足萬物”。指有道者自己清靜無為，卻能使萬事萬物都獲得滿足。這其實就是老子“無為而無不為”的思想，正如唐張守節(jié)《史記正義》所云：“無為者，守清靜也。無不為者，生育萬物也。” ?[14]3969
第三，道家“去健羨”。意思是統(tǒng)治者去掉剛強，去掉貪欲，而以柔弱、知足自守，與老子所說“圣人去甚、去奢、去泰”的思想是一致的。 ?[15]178
第四，道家“絀聰明”。道家主張統(tǒng)治者不必太聰明，太聰明，對治國沒有什么好處，簡樸一點，對治國反而有好處。當(dāng)然，這里的“聰明”，指的是“智辯”“偽詐”“巧利”，道家認(rèn)為這些不利治國利民，反而會亂國害民。如老子所說：“絕智棄辯，民利百倍;絕偽棄詐，民復(fù)孝慈;絕巧棄利，盜賊 無有。 ” ?[15]134
二是因循為用。因循就是順應(yīng)。司馬談主要從三個方面概括道家治道的因循思想。
其一，道家主張“動合無形”。就是指執(zhí)政者的一切施政活動都要符合客觀規(guī)律、客觀法則。比如，道家吸取了陰陽家的思想，“因陰陽之大順”，“序四時之大順”，“夫春生夏長，秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也”。春夏秋冬的變化規(guī)律及其有關(guān)農(nóng)事之所宜，執(zhí)政者之施政不能違背天道即自然規(guī)律，不能違背農(nóng)時。在主要靠天吃飯的古代農(nóng)耕社會，遵循自然規(guī)律，不違農(nóng)時，不僅是百姓生產(chǎn)生活必須要遵循的自然法則，對于執(zhí)政者來說，也是一項必須遵循的治國政治原則。
其二，道家主張“與時遷移，應(yīng)物變化”，意即隨著時代之變而變，隨著客觀事物之變而變，即所謂的“無成執(zhí)，無常形，故能究萬物之情”。
其三，道家主張“立俗施事”。這是指道家主張統(tǒng)治者之施政不要有個人私心，要順應(yīng)風(fēng)俗人情、民心民意去施政，如此，才能“無所不宜”，恰如民意。這就是老子所說的“圣人常無心，以百姓心為心”的思想。 ?[15]246 這是道家有關(guān)治道的重要思想。
其實，這一“立俗施事”的思想在《老子》一書面世之前的春秋時代就有了，并且在一些諸侯國家得到了實施，效果也很顯著，比如管仲在齊國的施政就是如此。
《管子·牧民》記載了管子在齊國的施政“立俗施事”，在順民心：
政治所興，在順民心;政之所廢，在逆民心。民惡憂勞，我佚樂之;民惡貧賤，我富貴之;民惡危墜，我存安之;民惡滅絕，我生育之。
李山譯注：《管子》（中華經(jīng)典藏書），“牧民”，北京：中華書局，2012年，第5頁。《管子》一書，一般認(rèn)為是一部托名管子的著作，其作者大約生活于戰(zhàn)國，比管子要晚兩三百年，他們托名管子，其意在于追尋、總結(jié)管子輔佐齊桓公稱霸的歷史經(jīng)驗。
《史記·管晏列傳》也記載：
管仲既任政相齊……與俗同好惡?！跋铝钊缌魉?，令順民心?！惫收摫岸仔?。俗之所欲，因而予之;俗之所否，因而去之。 ?[16]2581
當(dāng)然，管子在齊國實行順應(yīng)民心的政治，并不是說是以《老子》的思想為指導(dǎo)的，而是說與俗同好惡、順應(yīng)民心的政治思想及其實行在《老子》一書面世之前的春秋時代，就已存在并得到了較好的實施，且治國的效果是好的。從某種意義來說，是老子以他敏銳的眼光和深邃的思考，總結(jié)和發(fā)展了他以前就已經(jīng)有的與俗同好惡、順應(yīng)民心的政治思想，并使這種政治思想系統(tǒng)化，形成一種尚簡政治思想體系。正如童書業(yè)所說：
老子的“無為”思想，也是從春秋時代的自然主義思潮來的。在春秋時，已有“無為”思想的萌芽，老子發(fā)展了這種思想，把“無為”思想作為他的政治理論的核心，這是和他的處世哲學(xué)相聯(lián)系著的。他的處世哲學(xué)以退為進，以后為先，應(yīng)用到政治上，就是“清凈無為”。這種“無為”思想反映的階級性，自然是小所有者的利益。小所有者隱士反對統(tǒng)治者的作為，他們認(rèn)為統(tǒng)治者的一切作為，都是擾亂天下，使百姓不安的。他們要求統(tǒng)治者無所作為，效法自然，讓百姓自生自長，自由發(fā)展，各適其愿，這樣天下就永遠太平了。 ?[17]146
行文到此，我們可以做點總結(jié)：司馬談準(zhǔn)確地把握了道家政治思想，尤其是老子無為政治思想的本質(zhì)是尚簡易。司馬談是用“省”即簡易來概括道家政治思想特點的第一人，雖然司馬談是從道家整體上來談的，但主要講的是道家老子的政治思想，這與《老子》一書的無為政治思想即筆者稱之為尚簡政治思想是吻合的。筆者寫作《老子尚簡政治思想初論》一文以及本文，其意都在論證表達一個共同的觀點：老子的無為政治思想實際上就是尚簡政治思想，尚簡政治是老子所向往的理想政治。
[參 考 文 獻]
[1] ?張國驥.老子尚簡政治思想初論[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2020（4）：39-46.
[2] 司馬遷.史記：第十冊[M].北京：中華書局，2013.
[3] 周易·系辭下[M].楊天才，張善文，譯注.北京：中華書局，2014.
[4] 班固.漢書：第九冊[M].北京：中華書局，1962.
[5] 司馬遷.史記：第九冊[M].韓兆琦，譯注.北京：中華書局，2010.
[6] 史記新注：第四冊[M].張大可，注釋.北京：華文出版社，2000.
[7] 劉興林.尚簡惡繁 貴卑忌深——司馬談〈論六家要旨〉之要旨[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_511b50730100u0t5.html
[8] 湯化譯注.晏子春秋[M].北京：中華書局，2015.
[9] 方勇譯注.墨子[M].北京：中華書局，2011.
[10] 司馬遷.史記：第六冊[M].北京：中華書局，2013.
[11] 方勇譯注.莊子[M].北京：中華書局，2016.
[12] 司馬遷.史記：第七冊[M].北京：中華書局，2013.
[13] 班固.漢書：上冊[M].長沙：岳麓書社，1993.
[14] 司馬遷.史記：第十冊[M].北京：中華書局，2013.
[15] 陳鼓應(yīng).老子注譯及評介[M].北京：中華書局，2017.
[16] 司馬遷.史記：第七冊[M].北京：中華書局，2013.
[17] 童書業(yè).先秦七子思想研究[M].北京：中華書局，2006.
3093501908291
猜你喜歡
中國漫畫(2022年10期)2022-10-27
中老年健康(2017年9期)2017-12-13
讀書(2017年5期)2017-05-05
中老年健康(2017年1期)2017-03-24
中老年健康(2017年2期)2017-03-15
中老年健康(2016年12期)2017-01-18
中老年健康(2016年7期)2016-07-29
國學(xué)(2016年4期)2016-05-06
兒童故事畫報(2016年2期)2016-04-18
國學(xué)(2014年2期)2014-02-13
