周睿鳴，王祎琛

(1. 浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院，浙江杭州310058；2. 中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院，廣東廣州510330)

“@PITD亞洲虐待博士組織”“@社畜茶水間”等粉絲量高達(dá)百萬(wàn)的微博賬號(hào)是近年來(lái)依托微博這一平臺(tái)新興的一類(lèi)求職、學(xué)業(yè)發(fā)展類(lèi)細(xì)分領(lǐng)域“樹(shù)洞”型自媒體。當(dāng)面臨求職和升學(xué)選擇困境時(shí)，許多網(wǎng)友將自己所處的困境寫(xiě)成一段簡(jiǎn)要的介紹文案和一張包含個(gè)人信息的表格，以私信的形式向上述博主“投稿”，請(qǐng)求博主將他們的職業(yè)或?qū)W業(yè)選擇困惑匿名公開(kāi)發(fā)布，請(qǐng)求大家給出建議。在社交媒體匿名求助過(guò)程中，平臺(tái)用戶(hù)行為出現(xiàn)了有趣的悖論：一方面，投稿人希望通過(guò)這個(gè)有中心色彩的微博賬號(hào)，將自己的個(gè)人情況以匿名的方式呈現(xiàn)在基數(shù)龐大的賬號(hào)粉絲面前，幫助自己在隱私受到保護(hù)的情況下作出利益最大化的職業(yè)或選擇。例如：“虐虐你好！機(jī)械大類(lèi)，工作OFFER求助！麻煩厚碼。關(guān)注你很久了，第一次投稿。因?yàn)轳R上可能就會(huì)面臨一個(gè)單位的簽約，所以想來(lái)看看大家對(duì)這幾個(gè)工作機(jī)會(huì)的意見(jiàn)……”[1]

文案中的“厚碼”與網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)“披馬甲”有著相似的意涵，社交媒體語(yǔ)境下的“馬甲”往往指用戶(hù)使用多個(gè)用戶(hù)名或模仿/偽造其他用戶(hù)與他人交流。對(duì)投稿人來(lái)說(shuō)，由于求助信息由擁有較大粉絲量的博主代發(fā)，其他社交媒體用戶(hù)很難找到求助者的個(gè)人賬號(hào)、定位其個(gè)人身份。但另一方面，此類(lèi)匿名求助內(nèi)容并不是完全去身份化的，匿名措施失效(也即網(wǎng)友俗稱(chēng)的“掉馬”)的情形經(jīng)常出現(xiàn)。匿名投稿人有時(shí)會(huì)積極“現(xiàn)身”評(píng)論區(qū)，自愿讓渡部分隱私來(lái)置換相關(guān)信息，甚至獲取部分社會(huì)資源。此外，有時(shí)網(wǎng)友們通過(guò)投稿內(nèi)容能夠“還原”某些被模糊處理的個(gè)人信息，甚至“拼貼”出匿名投稿人的真實(shí)身份。

那么，在線求助者為何不選擇直接在各個(gè)社交媒體平臺(tái)個(gè)人去中心化賬戶(hù)中進(jìn)行公開(kāi)討論，要選擇向某一具有中心色彩的微博賬戶(hù)匿名投稿？人們?nèi)绾尉駬衲男┬畔⒖梢?jiàn)？為何有時(shí)會(huì)更改可見(jiàn)信息的范圍，在交流中主動(dòng)暴露自己的身份或釋放更多個(gè)人信息？筆者希望基于對(duì)上述社交媒體平臺(tái)匿名求助行為的經(jīng)驗(yàn)考察，探討社交媒體用戶(hù)對(duì)其可見(jiàn)性的想象如何影響其表達(dá)策略。

一、文獻(xiàn)述評(píng)

哈貝馬斯是公共領(lǐng)域這一概念的重要倡導(dǎo)者。他將公共領(lǐng)域框定為介于國(guó)家機(jī)器與家庭私人空間之間的領(lǐng)域：公共領(lǐng)域由私人個(gè)體組成，人們?cè)诖藢?duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行理性自由討論。英國(guó)社會(huì)學(xué)家湯普森注意到，哈貝馬斯論述的公共領(lǐng)域是在口語(yǔ)交流和面對(duì)面互動(dòng)的前提下提出的。湯普森將公共言說(shuō)“被他人看到和聽(tīng)到”的狀態(tài)概括為“可見(jiàn)性”。在面對(duì)面互動(dòng)中，可見(jiàn)性與個(gè)人視力和所處環(huán)境的空間和時(shí)間屬性有關(guān)，且具有對(duì)等性。隨著傳播媒介的發(fā)展，可見(jiàn)性打破了時(shí)空限制。湯普森將大眾傳播媒體、互聯(lián)網(wǎng)等媒介的互動(dòng)過(guò)程中的可見(jiàn)性稱(chēng)之為中介可見(jiàn)性：中介可見(jiàn)性中的傳播活動(dòng)不再受時(shí)空限制，而是由傳播媒介的特性、社會(huì)環(huán)境以及技術(shù)因素(攝影機(jī)角度、編輯過(guò)程和組織利益)所塑造，同時(shí)也影響事物被呈現(xiàn)和理解的方式；可見(jiàn)性不再對(duì)等，大眾媒介使視覺(jué)呈現(xiàn)單向的特征。[2][3]

隨著大眾媒體的影響力日益增強(qiáng)，湯普森把中介可見(jiàn)性拓展至對(duì)公共領(lǐng)域的討論中，認(rèn)為要以全新的眼光看待傳播媒介的發(fā)展如何改變甚至重塑公共領(lǐng)域的問(wèn)題。湯普森指出，在傳播媒介日益發(fā)達(dá)的當(dāng)下，公共領(lǐng)域已經(jīng)脫離物理空間的限制，成為復(fù)雜的信息流空間，由非空間化的、非對(duì)話性的、無(wú)限可見(jiàn)的中介交流所構(gòu)成，公共領(lǐng)域“越來(lái)越與媒介(特別是電視)制造的不同類(lèi)型的事物相關(guān)，并通過(guò)媒介達(dá)到預(yù)期目的”。[4]湯普森認(rèn)為，公共性并沒(méi)有因現(xiàn)代傳播媒介的發(fā)展而衰落，反而被現(xiàn)代傳播媒介活動(dòng)中形成的中介可見(jiàn)性所重構(gòu)，可見(jiàn)性就是公共性。[3]

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和社交媒體高速發(fā)展的情況下，湯普森在面對(duì)面互動(dòng)、中介互動(dòng)與中介準(zhǔn)互動(dòng)這三種互動(dòng)形式之外提出了第四種互動(dòng)形式——中介在線互動(dòng)。它具有對(duì)話性和多對(duì)多的互動(dòng)性質(zhì)，社交媒體是中介在線互動(dòng)的典型環(huán)境。[5]在社交媒體環(huán)境下，任何人都能較為容易地傳播圖像、信息和其他符號(hào)內(nèi)容。因此，在中介在線互動(dòng)中，中介可見(jiàn)性的單向視角向多向轉(zhuǎn)變，每個(gè)目擊者都成為潛在的證人。這一方面使政治權(quán)力更易被公眾感知和監(jiān)督，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，政治權(quán)力的行使處在一種全球性的監(jiān)督之下；[4]另一方面，湯普森參考戈夫曼擬劇理論中對(duì)行動(dòng)“前區(qū)”和“后區(qū)”的劃分，指出在中介準(zhǔn)互動(dòng)和中介在線互動(dòng)中，后區(qū)行為滲入前區(qū)的情況很容易發(fā)生，如失言、騷亂、泄密與丑聞事件。[5]可以看出，湯普森承認(rèn)可見(jiàn)性擴(kuò)大存在內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，即媒介發(fā)展導(dǎo)致公私邊界日益模糊：公共和私人領(lǐng)域作為信息和符號(hào)領(lǐng)域的重構(gòu)，在很大程度上脫離了物理空間，并與不斷發(fā)展的通信和信息流技術(shù)日益交織在一起，創(chuàng)造了非常不穩(wěn)定的狀況。在這種狀況下，公共和私人之間的界限是模糊和不斷變化的，且處于不斷的協(xié)商與爭(zhēng)斗之中，人們更難對(duì)其隱私進(jìn)行控制，[3]并圍繞使別人或自己可見(jiàn)的符號(hào)權(quán)力開(kāi)展?fàn)帄Z。[5]

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于社交媒體中介可見(jiàn)性的實(shí)證研究主要從可見(jiàn)性賦權(quán)角度出發(fā)，聚焦民眾自我書(shū)寫(xiě)，探討底層傳播主體的自主傳播實(shí)踐，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)社交媒體的公共意義；[5][6]國(guó)外研究者則對(duì)社交媒體中介可見(jiàn)性持批判態(tài)度，關(guān)注數(shù)字技術(shù)對(duì)用戶(hù)可見(jiàn)性實(shí)踐過(guò)程的影響。[7][8]不過(guò)，有關(guān)可見(jiàn)性實(shí)踐的研究主要集中于探討社交媒體的賦權(quán)意義及公共潛能，對(duì)社交媒體用戶(hù)可見(jiàn)性實(shí)踐過(guò)程中如何主觀感知公私邊界的經(jīng)驗(yàn)研究較少。另外，湯普森聚焦討論傳播主體如何使信息“可見(jiàn)”，強(qiáng)調(diào)可見(jiàn)性的公共意涵，卻沒(méi)有回答是否所有可見(jiàn)的信息都具備公共討論與審視的必要和價(jià)值。我們以在線匿名入手繼續(xù)討論用戶(hù)基于可見(jiàn)性想象的表達(dá)策略。

匿名是人類(lèi)存在和日常經(jīng)驗(yàn)的一部分，通信技術(shù)的發(fā)展為匿名信息的傳播提供了條件。在線匿名行為已經(jīng)在計(jì)算機(jī)中介傳播研究領(lǐng)域得到了較多的經(jīng)驗(yàn)檢視。匿名狀態(tài)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)行為的影響是關(guān)注焦點(diǎn)之一。諸多研究表明，在線匿名往往與去抑制相關(guān)聯(lián)。去抑制與抑制相對(duì)，是指在某些外界因素下，內(nèi)在自我意識(shí)狀態(tài)、社會(huì)規(guī)范等對(duì)行為產(chǎn)生的束縛作用下降。[9]一項(xiàng)對(duì)成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)，社交媒體匿名與社交媒體深度使用促進(jìn)了社交媒體中網(wǎng)絡(luò)欺凌的社會(huì)學(xué)習(xí)過(guò)程。[10]埃利森等對(duì)22位美國(guó)青少年進(jìn)行了關(guān)于線上匿名策略的半結(jié)構(gòu)訪談，發(fā)現(xiàn)匿名發(fā)布有助于規(guī)避離線環(huán)境中的限制性社會(huì)規(guī)范，使人們能夠討論線下難以啟齒的話題，實(shí)現(xiàn)較弱關(guān)系的互動(dòng)。[11]還有一項(xiàng)關(guān)于媒體內(nèi)容爭(zhēng)議性與在線分享行為的研究表明，對(duì)于有爭(zhēng)議的社交媒體內(nèi)容，匿名分享的可能性將比公開(kāi)分享的可能性高出3.2倍。[12]

筆者注意到，目前關(guān)于在線匿名行為的經(jīng)驗(yàn)研究大多將匿名視為較為靜態(tài)與二分(匿名和可識(shí)別)的術(shù)語(yǔ)，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)匿名對(duì)網(wǎng)絡(luò)交往個(gè)體帶來(lái)的影響、社交媒體用戶(hù)匿名行為與自我披露行為之間的關(guān)系等，而對(duì)信息匿名這一行為背后的主觀感知缺乏經(jīng)驗(yàn)考察。學(xué)界普遍認(rèn)為在線匿名是危險(xiǎn)的，存在問(wèn)責(zé)和可靠性上的問(wèn)題，關(guān)于此類(lèi)匿名狀態(tài)對(duì)在線公共討論正向影響的研究仍然較少。但隨著社交媒體日益滲入日常生活，社交媒體的匿名功能在某些情況下可以提高互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)在線獲得社會(huì)支持的可能性，為用戶(hù)規(guī)避污名化風(fēng)險(xiǎn)。[13][14]

綜上，本文以中介可見(jiàn)性為核心概念，以可見(jiàn)性想象作為社交媒體用戶(hù)的主觀感知，嘗試將其與匿名求助這一表達(dá)策略入手，考察技術(shù)上可行的公共空間與傳播可見(jiàn)性實(shí)踐中“應(yīng)當(dāng)(不)可見(jiàn)”的邊界及其變動(dòng)過(guò)程，以探索有選擇的公共表達(dá)如何折射我們對(duì)社交媒體營(yíng)造的公私邊界的想象。這一核心問(wèn)題可具體表述為：(1)社交媒體用戶(hù)如何劃定信息匿名與可見(jiàn)的邊界，采取了什么策略維系這一邊界；(2)用戶(hù)如何評(píng)估匿名發(fā)言的可見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)，在什么條件下以自我披露等策略改變信息的可見(jiàn)性邊界。

截至2021年12月19日，“@PITD亞洲虐待博士組織”微博賬戶(hù)共有粉絲153.4萬(wàn)，轉(zhuǎn)評(píng)贊量達(dá)3098萬(wàn)，微博認(rèn)證其為“熱門(mén)教育博主”。在該微博賬戶(hù)的置頂微博中，匿名求助類(lèi)投稿被統(tǒng)歸于微博話題“#pitd互助#”之下，且“@PITD亞洲虐待博士組織”強(qiáng)調(diào)，具備“內(nèi)容充分信息完整”且“對(duì)同輩人有參考意義”的投稿會(huì)被優(yōu)先發(fā)布。 “@PITD亞洲虐待博士組織”的粉絲基礎(chǔ)大，匿名投稿發(fā)布量多，發(fā)布頻率規(guī)律，且求助議題主要集中于升學(xué)與求職兩塊內(nèi)容，故本研究擬用訪談的方式收集資料。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)招募，本研究以目的性抽樣訪談了16位曾通過(guò)“@PITD亞洲虐待博士組織”匿名投稿求助，且投稿通過(guò)審核被發(fā)布的被投稿人。

為確保線上招募受訪者提供經(jīng)驗(yàn)材料的真實(shí)有效，筆者訪談前要求被訪者提供求助博文鏈接，以及被訪者向“@PITD亞洲虐待博士組織”投稿求助信息的微博私信截圖，對(duì)被訪者是否確為匿名求助者進(jìn)行了身份核驗(yàn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，16位被訪者中有5位男性、11位女性，年齡在22～26歲，多數(shù)為研究生在讀(87.5%)。本研究采用半結(jié)構(gòu)化的形式通過(guò)微信語(yǔ)音進(jìn)行線上訪談，向訪談對(duì)象提出以下幾方面問(wèn)題：第一，向“@PITD亞洲虐待博士組織”賬戶(hù)進(jìn)行匿名求助的動(dòng)機(jī)。第二，如何在匿名求助中描述當(dāng)下的求職/求學(xué)困境；哪些信息有必要模糊處理，采取了哪些措施模糊處理，這樣的模糊處理是否對(duì)網(wǎng)友討論效果的預(yù)期造成影響。第三，是否有“掉馬”(即匿名措施被迫失效)或在評(píng)論區(qū)與網(wǎng)友互動(dòng)暴露投稿人身份的經(jīng)歷；主動(dòng)改變匿名狀態(tài)的動(dòng)機(jī)是什么；如何看待匿名措施失效的風(fēng)險(xiǎn)。

二、發(fā)現(xiàn)：動(dòng)態(tài)調(diào)整的選擇性可見(jiàn)

(一)想象受眾與自我披露

根據(jù)受訪者自述，他們選擇向“@PITD亞洲虐待博士組織”投稿的首要?jiǎng)訖C(jī)源自獲得特定群體廣泛關(guān)注的可見(jiàn)性需求。通過(guò)對(duì)自身線下社交資源和線上個(gè)人賬戶(hù)可見(jiàn)性指標(biāo)的度量，受訪者認(rèn)為自身在線下和社交平臺(tái)上的可見(jiàn)度較低，判定僅通過(guò)微博、微信朋友圈等個(gè)人社交媒體賬戶(hù)進(jìn)行求助并不能獲取足量的社會(huì)支持，需要借助具有較高可見(jiàn)性指標(biāo)的博主強(qiáng)化求助話題的可見(jiàn)性。同時(shí)，為了逃避他人對(duì)自己在線行為的監(jiān)視與窺私，求助者希望弱化或取消自身在在線求助情境下作為主體的可見(jiàn)性，以身份遮蔽的方式避免將求助信息與個(gè)人身份相連。

受訪者不僅對(duì)“我是否廣泛可見(jiàn)”在不同社交媒體賬號(hào)上產(chǎn)生的潛在效能進(jìn)行評(píng)估，而且，“被誰(shuí)看見(jiàn)”也成為受訪者投稿的動(dòng)力。在線上空間中，社交媒體用戶(hù)對(duì)自身行為的觀眾有著高度意識(shí)，用戶(hù)的自我披露行為受制于腦海中網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的想象受眾。[15]這一節(jié)點(diǎn)雖不像大眾媒介那樣具有壟斷色彩，不處在傳播渠道中毫無(wú)爭(zhēng)議的中心位置，但通過(guò)想象受眾，被選定的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)產(chǎn)生的社會(huì)影響可被推定、賦予想象的中心性，與一般意義上的尋常社交媒體賬號(hào)相區(qū)別。雖然受訪者不能清晰了解“@PITD亞洲虐待博士組織”的具體粉絲畫(huà)像，但在投稿之前，他們對(duì)其內(nèi)容生產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了一段時(shí)間的觀察，推定該賬號(hào)的粉絲群是其投稿內(nèi)容的目標(biāo)消費(fèi)者：“我覺(jué)得和我差不多年齡段的人、可能和我從事同一個(gè)行業(yè)的人關(guān)注這個(gè)微博會(huì)比較多，然后能夠用這個(gè)方式找到更多能幫我提意見(jiàn)的同學(xué)。”(受訪者DD)

在完全開(kāi)放的社交媒體平臺(tái)上，雖然任何人都有可能觀看用戶(hù)的在線行為，但社交媒體用戶(hù)需要一個(gè)比“任何人”更具體的受眾概念，以選擇在線自我披露的策略，在缺乏關(guān)于受眾的某些知識(shí)的情況下，用戶(hù)從社交媒體環(huán)境中獲取線索來(lái)想象社區(qū)。[16]受訪者基于社交媒體平臺(tái)外置可見(jiàn)性指標(biāo)，以及自身的社交媒體使用經(jīng)驗(yàn)、對(duì)投稿賬號(hào)的日常觀察，能夠在一定程度上預(yù)期自己在不同平臺(tái)上通過(guò)不同方式進(jìn)行的線上表達(dá)是否被看見(jiàn)、被誰(shuí)看見(jiàn)。他們將自身社交媒體賬號(hào)與“@PITD亞洲虐待博士組織”的社交媒體行為可見(jiàn)性范圍以及受眾群體性質(zhì)進(jìn)行了比對(duì)，以強(qiáng)化求助信息在特定群體中的可見(jiàn)性需求為動(dòng)力進(jìn)行線上投稿。

(二)線上線下的關(guān)聯(lián)與可見(jiàn)性的調(diào)節(jié)

網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展開(kāi)辟了獲取信息與交流的新途徑，但同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)跟蹤(cyberstalking)提供了機(jī)會(huì)。[17]根據(jù)訪談結(jié)果，部分受訪者在對(duì)較為私密的個(gè)人問(wèn)題進(jìn)行求助時(shí)，希望能夠保持個(gè)人身份完全匿名的狀態(tài)，降低被追蹤侵?jǐn)_的風(fēng)險(xiǎn)。他們拒絕在個(gè)人社交媒體賬戶(hù)公開(kāi)發(fā)布個(gè)人求職和升學(xué)信息。受訪者YX稱(chēng)自己曾考慮過(guò)在豆瓣小組使用個(gè)人賬號(hào)公開(kāi)發(fā)帖求助，但基于身邊人被網(wǎng)絡(luò)暴力的經(jīng)驗(yàn)，還是放棄了。向樹(shù)洞博主投稿的匿名性體現(xiàn)在求助者的自我披露內(nèi)容均由博主代為公開(kāi)發(fā)布，投稿信息與求助者的個(gè)人身份(線上和線下)完全斷開(kāi)連接，從而達(dá)到完全匿名的隱身效果，能夠盡力避免遭受網(wǎng)絡(luò)跟蹤等隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。但在該情境下，匿名求助者線上的可見(jiàn)性被弱化甚至取消，換句話說(shuō)，如果想保持自身的不可見(jiàn)狀態(tài)，就無(wú)法與網(wǎng)友自如、即時(shí)地互動(dòng)討論。

另有部分受訪者認(rèn)為，使用個(gè)人社交賬戶(hù)公開(kāi)談?wù)撉舐毶龑W(xué)信息會(huì)對(duì)個(gè)人形象造成負(fù)面影響。這樣，樹(shù)洞博主的匿名求助渠道便成了逃避現(xiàn)實(shí)人際交往壓力的庇護(hù)之所。社交媒體突破時(shí)空限制，使得用戶(hù)能夠隨時(shí)監(jiān)視好友的在線行為，而某些在線行為可能導(dǎo)致線下人際關(guān)系的崩壞。受訪者QH表示，如果在微信朋友圈公開(kāi)發(fā)自己的選調(diào)生結(jié)果，可能會(huì)讓別人覺(jué)得自己在“秀優(yōu)越”，害怕自己會(huì)被他人“指指點(diǎn)點(diǎn)”。受訪者GQ認(rèn)為，自己拿到工作錄用通知時(shí)還有一部分同學(xué)沒(méi)有找到工作，如果在微信朋友圈或微博公開(kāi)發(fā)求助信息可能會(huì)對(duì)他們?cè)斐梢恍毫ΓJ(rèn)為“這樣很不好”。

在社交媒體中介可見(jiàn)性明顯擴(kuò)張的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)世界的藏私空間被大大壓縮。受訪者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在線藏私的難度，對(duì)社交媒體公開(kāi)發(fā)帖的匿名性質(zhì)抱有消極的態(tài)度，意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)社區(qū)也并不是“虛擬社會(huì)”的烏托邦，線上線下的世界互相滲透關(guān)聯(lián)，[18]在線行為需要受到各方目光的監(jiān)視和現(xiàn)實(shí)社會(huì)(非)正式規(guī)范的約束。通過(guò)向“@PITD亞洲虐待博士組織”匿名投稿的方式，匿名求助者將在線表達(dá)行為與個(gè)人身份、現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系斷開(kāi)連接，通過(guò)對(duì)投稿信息的編輯決定信息披露的范圍，在討論求職、升學(xué)話題時(shí)放棄或弱化自身在線上公共領(lǐng)域作為主體的可見(jiàn)性，試圖逃避監(jiān)視與窺私。受訪者雖然已經(jīng)通過(guò)匿名投稿的方式將求助內(nèi)容與個(gè)人身份斷開(kāi)連接，試圖在擴(kuò)大求助話題對(duì)特定群體的可見(jiàn)性的同時(shí)逃避他人對(duì)自身求助行為的監(jiān)視與窺私。但在發(fā)起求助的過(guò)程中，受訪者感知到這種可見(jiàn)性的不穩(wěn)定性，它并不能完全使其以自主選擇的方式可見(jiàn)；同時(shí)，他們?nèi)詿o(wú)法擺脫對(duì)監(jiān)視的想象，害怕匿名措施失效。

根據(jù)筆者對(duì)“@PITD亞洲虐待博士組織”中求助類(lèi)投稿的觀察，升學(xué)、求職類(lèi)求助往往包含大量似是而非、不甚明了的個(gè)人信息。匿名求助者不僅沒(méi)有在博文中透露自己的姓名、住址、聯(lián)系方式等與個(gè)人真實(shí)身份密切相關(guān)的內(nèi)容，而且往往模糊、隱匿自己就讀的學(xué)校專(zhuān)業(yè)、拿到錄用通知的公司名稱(chēng)、薪資待遇等信息，如僅寫(xiě)“985”“211”這樣以國(guó)家級(jí)高校建設(shè)計(jì)劃暗示的高校等級(jí)與排名，將公司名稱(chēng)寫(xiě)為“某行業(yè)龍頭”等。模糊、隱匿的具體做法取決于信息的組合能否被定位到個(gè)人真實(shí)身份：“如果寫(xiě)出公司名字的話……你不知道上網(wǎng)沖浪的都是哪些網(wǎng)友——或許有你的HR(企業(yè)招聘人員)，他(代表公司)跟你簽訂的offer(勞動(dòng)合同)有一些會(huì)有保密協(xié)定，(要求)你不能透露公司給你的工資是多少，不可以去討論具體你拿多少錢(qián)、我拿多少錢(qián)。這種規(guī)定一旦你違反可能會(huì)面臨辭退等情況。出于這個(gè)考慮，我會(huì)把公司的名字模糊(處理)了，因?yàn)閷?duì)我而言有風(fēng)險(xiǎn)。”(受訪者YX)

社交媒體環(huán)境營(yíng)造了透明的社會(huì)性空間，使得可見(jiàn)性的生產(chǎn)更隱蔽、徹底，更具生產(chǎn)性，“造成了一種有意識(shí)的和持續(xù)的可見(jiàn)狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用”。[19]在求助信息中，模糊不清的有限表達(dá)反映出匿名求助者的焦慮情緒。雖然求助者們能夠在腦海中勾勒出求助信息大致的觀眾群體形象，但在龐大且完全開(kāi)放的在線空間中，即便點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)行為可以追溯至特定個(gè)體，但瀏覽行為依然在暗處進(jìn)行。他們無(wú)法確認(rèn)到底是哪些個(gè)體在觀看他們的求助行為，從而想象仍有某些能夠識(shí)破自己真實(shí)身份的隱形觀眾(invisible audiences)[20]在暗中監(jiān)視，導(dǎo)致自己身份暴露、秘密被窺探，進(jìn)而受到懲罰，如工作合約失效、失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等。這種“你不知道上網(wǎng)沖浪的都是哪些網(wǎng)友”(受訪者YX)的想法或可用社交媒體用戶(hù)的“想象監(jiān)視”(imagined surveillance)解釋——“想象監(jiān)視”意指?jìng)€(gè)人如何設(shè)想可能在整個(gè)社交媒體生態(tài)中發(fā)生的審查，及其未來(lái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及其機(jī)會(huì)。[21]

(三)隱私計(jì)算下的理性選擇

訪談資料顯示，當(dāng)線上匿名求助引起網(wǎng)友圍觀討論時(shí)，部分匿名求助者會(huì)取消匿名或降低匿名程度，以求助人的身份在評(píng)論區(qū)與網(wǎng)友互動(dòng)，將完全匿名狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠帜涿蚍悄涿?，終止自我披露行為與個(gè)人身份斷開(kāi)連接的狀態(tài)，恢復(fù)或強(qiáng)化自身在公共領(lǐng)域作為主體的可見(jiàn)性，調(diào)整自我披露信息的范圍。這是社交媒體“隱私悖論”(privacy paradox)的寫(xiě)照。

隱私悖論表現(xiàn)為用戶(hù)在使用社交媒體時(shí)擔(dān)憂(yōu)個(gè)人隱私風(fēng)險(xiǎn)，但并沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)社交中實(shí)踐隱私保護(hù)行為，而是比預(yù)期分享更多個(gè)人信息。[21][22]當(dāng)匿名求助者的有限表達(dá)引發(fā)網(wǎng)友爭(zhēng)議、影響討論進(jìn)程時(shí)，信息傳受雙方的非對(duì)話狀態(tài)往往給匿名求助者帶去無(wú)力感，“討論無(wú)法幫助到我的話題會(huì)讓我覺(jué)得沒(méi)有太大意義”(受訪者SF)，促使匿名求助者主動(dòng)調(diào)整自身可見(jiàn)性。

對(duì)匿名求助者來(lái)說(shuō)，取消或弱化自身在線上空間的可見(jiàn)性意味著他們很難參與線上的公開(kāi)討論。因此，即便部分匿名求助者意識(shí)到公開(kāi)談?wù)撽P(guān)于自己的私密話題有損隱私，但為了獲取參與公共討論的機(jī)會(huì)，他們也會(huì)主動(dòng)以求助人的身份出現(xiàn)在求助微博的評(píng)論區(qū)，在此過(guò)程中獲得更多有用信息，拓展人際網(wǎng)絡(luò)。實(shí)際操作中，他們會(huì)采取多種策略調(diào)整可見(jiàn)性動(dòng)態(tài)，盡可能降低私人領(lǐng)域被侵?jǐn)_的風(fēng)險(xiǎn)。

策略之一是檢查個(gè)人賬戶(hù)。曾以求助人身份在評(píng)論區(qū)與網(wǎng)友互動(dòng)的受訪者往往會(huì)對(duì)個(gè)人微博賬戶(hù)進(jìn)行自我審查，根據(jù)賬戶(hù)中呈現(xiàn)的內(nèi)容衡量是否可以在匿名求助過(guò)程中調(diào)整可見(jiàn)性。受訪者SF沒(méi)有使用個(gè)人微博在評(píng)論區(qū)以求助人身份與網(wǎng)友互動(dòng)，她坦言：“我的賬號(hào)里有太多我的心情記錄，我不希望就是讓這樣一個(gè)完全真實(shí)的我全部被暴露，但如果說(shuō)我的這個(gè)號(hào)只是一個(gè)小號(hào)，然后里面可能只是只有一些轉(zhuǎn)發(fā)啊，或者是一個(gè)虛擬形象，跟我本人形象相差十萬(wàn)八千里的話，我覺(jué)得是沒(méi)關(guān)系的?！盨F的話顯示，匿名求助者會(huì)根據(jù)參與式監(jiān)視(participatory surveillance)[23]的經(jīng)驗(yàn)規(guī)訓(xùn)自身線上自我表露行為，評(píng)估私人領(lǐng)域被侵?jǐn)_的風(fēng)險(xiǎn)。

策略之二是延遲互動(dòng)。訪談資料顯示，當(dāng)受訪者私信“@PITD亞洲虐待博士組織”博主求助信息后，博主往往會(huì)告知他們求助信息是否已經(jīng)發(fā)出。一般來(lái)說(shuō)，較短時(shí)間內(nèi)就會(huì)有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)給出建議。值得注意的是，部分以求助人身份在評(píng)論區(qū)與網(wǎng)友互動(dòng)的受訪者沒(méi)有立刻回復(fù)網(wǎng)友，而是有意拖延互動(dòng)時(shí)間：“其實(shí)投稿前一兩天已經(jīng)有很多評(píng)論。我有意拖了一段時(shí)間，……，已經(jīng)有了很多新的帖子之后我才回復(fù)的。其中的一個(gè)目的就是(希望)被更低程度地關(guān)注到。我看過(guò)我那個(gè)帖子，在我最后一次打開(kāi)它的時(shí)候和我開(kāi)始評(píng)論的時(shí)候，中間可能隔了三天左右的時(shí)間；它沒(méi)有新的評(píng)論數(shù)增加，也沒(méi)有新的互動(dòng)了，然后我才開(kāi)始回復(fù)網(wǎng)友?！?受訪者WA)

策略之三是在與網(wǎng)友互動(dòng)后刪去自己的評(píng)論信息。在感知隱私焦慮的情況下，匿名求助者雖然會(huì)為了短暫恢復(fù)或強(qiáng)化自身可見(jiàn)性讓渡個(gè)人隱私，但達(dá)到目的后會(huì)迅速消除個(gè)人數(shù)字痕跡，即自我消除(self-withdrawal)行為，[24]重新弱化自身可見(jiàn)性，避免過(guò)度窺私與非理性對(duì)話。受訪者HF表示，當(dāng)她與某位給出建議的網(wǎng)友互動(dòng)后會(huì)立即刪掉自己的發(fā)言，因?yàn)樗ε伦约旱牧粞钥赡軙?huì)不斷被其他意見(jiàn)不合的網(wǎng)友們回復(fù)，進(jìn)而遭到攻擊，認(rèn)為在線上開(kāi)放空間留下過(guò)多個(gè)人信息可能會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)和麻煩。

策略之四是將自己偽裝成非求助者與網(wǎng)友互動(dòng)。有此經(jīng)驗(yàn)的受訪者認(rèn)為，一旦暴露自己的投稿人身份，網(wǎng)友窺私的目光將集中于自身，需要通過(guò)偽裝來(lái)降低個(gè)人的被關(guān)注度。例如求助者SF看到評(píng)論區(qū)有一些前輩給出有效建議，想要繼續(xù)追問(wèn)，但又擔(dān)心以求助人身份互動(dòng)會(huì)增加自己社交賬戶(hù)中心情記錄公之于眾的可能性，因此她有意假裝自己是普通網(wǎng)友與他人互動(dòng)。受訪者YX使用了相同的策略：由于網(wǎng)友們關(guān)注求助信息中關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)條件的描述，開(kāi)展了較為激烈的討論，為避免個(gè)人隱私被進(jìn)一步窺探，她在與網(wǎng)友互動(dòng)時(shí)并沒(méi)有亮出求助人的身份，而是以普通網(wǎng)友的身份試圖將話題引到她想要的方向。

三、余 論

本文考察了社交媒體用戶(hù)如何在公共空間中想象其傳播行為的可見(jiàn)性及其表達(dá)策略，具體回答了兩個(gè)問(wèn)題：一是社交媒體用戶(hù)如何劃定信息可見(jiàn)性的邊界，采取了什么策略表達(dá)自身；二是用戶(hù)如何評(píng)估匿名發(fā)言的可見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)，在什么條件下改變信息的可見(jiàn)性邊界。以中介可見(jiàn)性為核心概念，結(jié)合對(duì)在新浪微博賬號(hào)“@PITD亞洲虐待博士組織”匿名投稿求助的社交媒體用戶(hù)的訪談，本文梳理了線上求助者對(duì)自身可見(jiàn)性的主觀感知，以及利用社交媒體匿名表達(dá)的過(guò)程。

首先，為強(qiáng)化自我披露，也就是個(gè)人求助話題在特定群體中的可見(jiàn)性，社交媒體用戶(hù)會(huì)從個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)向具有可觀粉絲基礎(chǔ)的樹(shù)洞型自媒體博主進(jìn)行匿名求助。對(duì)粉絲基礎(chǔ)可觀的判斷建立在對(duì)此一具有網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)色彩的中心式社交媒體賬戶(hù)的受眾想象之上。由于求助行為將私人信息以匿名投稿的方式轉(zhuǎn)移至非個(gè)人的、中心式的社交媒體賬戶(hù)，這在增強(qiáng)求助話題可見(jiàn)性的同時(shí)切割了求助信息與個(gè)人身份，顯示了發(fā)起求助這個(gè)傳播過(guò)程的選擇性可見(jiàn)。其次，在匿名求助當(dāng)中，被監(jiān)控的焦慮令求助人揮之不去，此焦慮出自求助人推演的線上自我披露與線下私人利益的未預(yù)關(guān)聯(lián)與潛在沖突。為中斷這一未預(yù)關(guān)聯(lián)，降低乃至消弭潛在沖突，求助人或進(jìn)一步仔細(xì)審查自我披露的求助信息，在含混不清的有限表達(dá)中對(duì)其可見(jiàn)性二次弱化或增強(qiáng)。部分匿名求助者為獲取在該情境下參與公共討論的機(jī)會(huì)，會(huì)取消匿名或降低匿名程度，將完全匿名狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠帜涿蚍悄涿郧笾说纳矸菰谠u(píng)論區(qū)與網(wǎng)友互動(dòng)，恢復(fù)或強(qiáng)化自身在公共領(lǐng)域作為主體的可見(jiàn)性。實(shí)際操作中，部分受訪者會(huì)采取審查個(gè)人賬戶(hù)、延遲互動(dòng)、刪去個(gè)人評(píng)論等策略對(duì)可見(jiàn)性進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，盡可能降低私人領(lǐng)域被侵?jǐn)_的風(fēng)險(xiǎn)。此一調(diào)節(jié)游戲是傳播主體隱私計(jì)算下的理性選擇。

本文用“厚碼”這一意象概括傳播主體在社交媒體中想象其可見(jiàn)性及實(shí)施匿名等表達(dá)策略的過(guò)程。它歷史性地展示了互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)發(fā)展數(shù)十年后，特別是社交媒體成為日常媒介使用的渠道以后，作為傳播主體的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)對(duì)傳播實(shí)踐之公私邊界的動(dòng)態(tài)感知與調(diào)節(jié)。他們能夠識(shí)別私人領(lǐng)域具有公共潛能的話題，通過(guò)理性計(jì)算將私人議題帶入公共空間，借助社交媒體中的節(jié)點(diǎn)用戶(hù)拓展議題的社會(huì)影響，激發(fā)公共討論、惠澤同儕社群。概言之，厚碼折射了一部分互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)可觀的數(shù)字媒介素養(yǎng)和對(duì)社交媒體中介可見(jiàn)性的能動(dòng)實(shí)踐。不過(guò)，意在深度掩藏的厚碼也揭開(kāi)了互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)在數(shù)字媒介高度不確定變遷中應(yīng)對(duì)未預(yù)的傳播后果時(shí)采取的實(shí)用主義的社交回避。匿名發(fā)言以及圍繞其進(jìn)行的一系列臨場(chǎng)發(fā)揮的調(diào)節(jié)游戲與其說(shuō)是用戶(hù)在中介可見(jiàn)性實(shí)踐中游刃有余，不如說(shuō)是以深度掩藏為戰(zhàn)術(shù)，開(kāi)展束縛性的有限公共討論。

本研究存在諸多局限。首先是受訪者的構(gòu)成，本研究并未在年齡、性別、受教育背景、地域等人口學(xué)變量上取得平衡，未來(lái)可從上述維度擴(kuò)大受訪者的多元。其次，“@PITD亞洲虐待博士組織”作為自媒體博主(運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì))，雖然它對(duì)求助者來(lái)說(shuō)沒(méi)有門(mén)檻，但是博主會(huì)篩選投稿內(nèi)容，一定程度上避免了諸如網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等造成的不良影響。遺留的問(wèn)題是，在沒(méi)有篩選機(jī)制或篩選機(jī)制不夠嚴(yán)格的線上匿名社交平臺(tái)，社交媒體用戶(hù)是如何看待該類(lèi)平臺(tái)的公共討論和隱私邊界的。一個(gè)可能的方案是可在后續(xù)研究中采用異質(zhì)群體樣本、動(dòng)態(tài)變遷及跨平臺(tái)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步探究社交媒體時(shí)代可見(jiàn)性擴(kuò)張與公私觀念變遷之間的聯(lián)系。